Справа № 202/27542/13-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2013-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 6-а/0202/58/2013
У Х В А Л А

22 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2а-8/2011 від 10.11.2011 року на виконання постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року по справі №0417/2а-8/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, третя особа ЗАТ Дніпропластмас про визнання дії незаконними та поновлення права на нарахування і виплату пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вищезазначений виконавчий лист був предявлений до виконання до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Вказав, що 17.11.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, однак оскільки виникли обставини, що виключали можливість виконання відповідного рішення у повному обсязі, 07.11.2012 року була винесена постанова про повернення йому виконавчого документу, однак оригінал виконавчого листа він так і не отримав. Зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено особу, яка отримала кореспонденцію, однак дана особа йому не відома.

В судове засідання стягувач та особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 260 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи №0417/2-а-8/2011, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо зупинення нарахування та виплати пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1 ОСОБА_1 3обов'язано Пенсійний фонд України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська поновити ОСОБА_1 виплату призначеної пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1 з 01.02.2009 року. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська виконати постанову негайно шляхом здійснення виплати на користь ОСОБА_1 всієї суми боргу, що склалась у зв'язку з невиплатою пенсії за період з 01 лютого 2009 року до 17 жовтня 2011 року. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 3,40 грн.

17.11.2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-8/2011, виданого 10.11.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно з постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 07 листопада 2012 року виконавчий лист №2а-8/2011, виданий 10.11.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська виконати постанову негайно шляхом здійснення виплати на користь ОСОБА_1 всієї суми боргу, що склалась у звязку з невиплатою пенсії за період з 01 лютого 2009 року по 17 жовтня 2011 року був повернутий стягувачу.

З листа в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області убачається, що копія постанови про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа по справі були повернуті стягувачу.

Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 року постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2011 року було змінено та викладено пункт третій резолютивної частини постанови у наступній редакції - Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 01 лютого 2009 року, скасувавши Розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська № 154172 від 22.01.2009 року, яким ОСОБА_1 призупинено виплату пенсії за віком у зв'язку з відкликанням пільгових довідок ЗАТ Дніпропластмас та Розпорядження № 1111 від 29.06.2010 року, яким ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на загальних підставах з 23 червня 2010 року, та проводити її виплату з урахуванням сум, отриманих за зазначений період. В іншій частині постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року - залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів даної справи, виконавчий лист на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 року, яка набрала законної сили, не видавався.

Зважаючи на встановлені судом обставини, та на те, що виконавчий лист за наслідком судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, не видавався, суд не вбачає підстав для видачі дубліката його дубліката.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Г.В. Бєсєда