Справа № 147/245/15-а
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/245/15-а
Провадження № 2-а/147/8/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець, Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ у Тернопільсікій області прапорщика Мельничука Петра Богдановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС ДАІ у Тернопільсікій області прапорщика Мельничука Петра Богдановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 539448 від 05.12.2014 року, зазначивши, що згідно оскаржуваної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Позивач вважає, що дана постанова суперечить вимогам законодавства та порушує його права та інтереси, так як, такого правопорушення він не вчиняв, в результаті чого, просить суд постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу заслухати у його відсутність.

Відповідач, інспектор ДПС ДАІ УМВС України у Тернопільській області прапорщик Мельничук П.Б. - суб'єкт владних повноважень, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, заперечень, які б спростували доводи позивача, до суду не надіслав, за даних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній документів та доказів.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Натомість жодного доказу, який спростував би позицію позивача відповідачем не надано.

Згідно копії протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АП1 №829426 від 05.12.2014 року вбачається, що водій ОСОБА_1 05.12.2014 року о 17.00год. в с.Колодіївка, Підволочиського району Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю у кінці підйому, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст 122 КУпАП України.

Постановою серії АА2 № 539448 від 05.12.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 450грн. на користь держави.

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що він рухався в темну пору доби на трасі Тернопіль - Гусятин за межами населеного пункту Малий Ходачків. Його наздогнали працівники ДАІ, інспектор не представившись попросив документи та, відійшовши на кілька хвилин до свого автомобіля повернув йому їх, сказавши ніби ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху. На заперечення позивача інспектор не реагував. Просто відпустив його. При ньому жодного протоколу чи постанови не складалось та не виносилось, копії йому не вручали. В зв`язку з чим вважає, що при винесенні постанови не було своєчасно, всебічно і об'єктивно з`ясовано усіх обставин даної справи. Окрім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші фактичні дані, що вказували б на вчинення правопорушення.

Крім того, як зазначає позивач, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було забезпечено його право на захист, чим порушено його права. Розглянувши адміністративну справу одноособово, відразу ж після складення протоколу, інспектор ДАІ у Тернопільсікій області прапорщик Мельничук П.Б. позбавив гр. ОСОБА_1 можливості реалізувати його законне право на правовий захист, що є недопустимим та свідченням явного порушення норм процесуального права і беззаперечною підставою для скасування результатів розгляду справи.

Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. ст. 70, 86 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги відсутність допустимих доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1, що трактується судом на користь останнього, та дає підстави вважати, що в діях чи бездіяльності ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, беручи до уваги порушення відповідачем провадження в справах про адміністративні правопорушення, в результаті чого суд вважає, що оскаржувана постанова серії АА2 № 539448 від 05.12.2014 року підлягає скасуванню.

Щодо вимог в частині закриття провадження в справі, то в їх задоволенні слід відмовити, так як вимога позивача в цій частині не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 289, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 41 ч.1, 100, 158, 159, 160-163, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ у Тернопільсікій області прапорщика Мельничука Петра Богдановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА2 №539448 від 05.12.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 450 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя