Справа № 682/3193/13-а
Суддя: Тончук Р. І.
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/3193/13-а
Провадження № 2-а/682/137/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора сільського господарства в Хмельницькій області ОСОБА_2, третя особа державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, поновлення строку звернення до суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до державного інспектора сільського господарства в Хмельницькій області ОСОБА_2, третя особа державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області,про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення Посилається на те, що постановою державного інспектора від 12.09.2013 року закрито адміністративну справу про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУАП. В постанові зазначається, що він ,ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПОП Горинь , здійснив самовільне зайняття земельних ділянок на території Пліщинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 267538 грн. 67 коп., і в його діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України. З цієї підстави адміністративну справу закрито з направленням її матеріалів до прокуратури Шепетівського району для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Позивач просить визнати дії державного інспектора незаконними та скасувати постанову, оскільки земельні ділянки використовувались на підставі договорів оренди, що перебувають в стадії державної реєстрації прав оренди. Оскільки земельні ділянки використовуються з дозволу їх власників, то відсутній факт самовільного їх використання. Крім того,перевірка державною інспекцією сільського господарства була проведена за відсутності підстав, визначених ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності. Обчислення площ земельних ділянок повинно бути здійснене лише сертифікованими спеціалістами геодезичних робіт після визначення меж ділянок в натурі(на місцевості) та закріплення їх межовими знаками, що не було зроблено. Протоколи про адмінправопорушення складались без участі представників ПОП Горинь. Посадові особи підприємства не були попереджені про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Справа була розглянута без повідомлення правопорушника про час і місце її розгляду, у нього не були відібрані пояснення з приводу правопорушення, не були розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КУАП, що позбавило його права на захист. Про наявність постанови він дізнався лише 18.09.2013 року, а тому своєчасно не зміг її оскаржити і з цих підстав просить поновити строк звернення до суду. Одночасно вказує на те, що для вимог про визнання незаконними дій державного інспектора встановлено 6-місячний строк звернення до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, давши пояснення про те, що постанова є законною, винесена в межах його повноважень на підставі матеріалів перевірок.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надавши суду письмове клопотання , в якому просить провадження в справі закрити, у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки ст. 288 КУАП передбачає оскарження в судовому порядку лише постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була розглянута без його участі. Доказів щодо його своєчасного повідомлення про день та час розгляду справи відповідачем не надано. Відсутні підписи і пояснення ОСОБА_1 в протоколах про адмінправопорушення Відповідно до ст. 268 КУАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Отже, державним інспектором порушені вимоги ст. 268 КУАП та право на захист правопорушника, який вправі був подати докази в обґрунтування своєї позиції та доводити свою невинуватість, а також скористатись правовою допомогою.Хоча в даному випадку ОСОБА_1 не визнаний винним у вчиненні правопорушення, що зазначене у складених щодо нього протоколах, і вони не стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, матеріали направлені прокурору для вирішення питання про притягнення його кримінальної відповідальності і він вправі був доводити відсутність підстав для цього.

Відповідно до ст. 253 КУАП якщо при розгляді справи орган(посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового розслідування або дізнання. Згідно ст. 284 КУАП в разі передачі матеріалів прокурору,органу досудового розслідування чи дізнання виноситься постанова про закриття адміністративної справи. Однак, приймаючи таке рішення при розгляді адміністративної справи, відповідач повинен був забезпечити ОСОБА_1 передбачені законом права та здійснити розгляд справи у визначеному законом порядку. Невиконання зазначених вимог закону могло вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого рішення.

Строк звернення до суду підлягає поновленню,оскільки копія постанови отримана позивачем 18.09.2013 року, що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.21), а адміністративний позов відправлений до суду 27.09.2013 року, що стверджується поштовим штампом на конверті(а.с. 67).

Відповідно до ст.ст. 17, КАС України справа підсудна Славутському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 9,11,14,100, 159-163 , 253, 284 КАС, ст.ст.287-293 КУАП, України, суд

постановив:

позов задовільнити. Поновити строк звернення до суду. Визнати дії державного інспектора сільського господарства в Хмельницькій області ОСОБА_2 протиправними . Скасувати його постанову від 12 вересня 2013 року про закриття щодо ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУАП, і направлення матеріалів до прокуратури Шепетівського району для порушення кримінальної справи і внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надіслати справу на новий розгляд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: