Справа № 2а-1870/414/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1870/414/11

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 р. Справа №2а-1870/414/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, в якому з урахуванням уточнень просить визнати протиправною та скасувати вимогу УПФУ в Зарічному районі м. Суми від 05 січня 2011 року № Ю-988/26 про сплату боргу в сумі 24 353 356,58 грн. Свої вимоги мотивує тим, що вимога УПФУ в Зарічному районі м. Суми про сплату в десятиденний строк недоїмки зі сплати страхових внесків, фінансових санкцій та пені в сумі 24 353 356,58 грн є протиправною, оскільки в провадженні Сумського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду знаходяться справи за позовом УПФУ в Зарічному районі м. Суми про стягнення заборгованості по пенсійним внескам за період, що охоплюється вимогою відповідача. Тобто має місце одночасне стягнення заборгованості з ВАТ "Сумихімпром" шляхом направлення вимоги та в судовому порядку, що є неприпустимим. Просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, зазначив, що вимогою про сплату боргу № Ю-988/26 від 05.01.2011 р. охоплені періоди виникнення боргу зі сплати страхових внесків, починаючи з квітня 2010 року по листопад 2010 року, а також фінансові санкції за рішеннями № 709 від 06.10.2009 р., № 450 від 28.09.2010 р., № 492 від 13.10.2010 р. Жоден виконавчий лист по позовам про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків та застосованих фінансових санкцій та пені управлінням у виконавчу службу на примусове виконання не направлявся. У зв’язку з цим вимоги позивача є безпідставними, а вимога від 05 січня 2011 року № Ю-988/26 про сплату боргу у розмірі 24 353 356,58 грн є обґрунтованою, винесеною в межах компетенції управління та відповідно до норм чинного законодавства. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі – Закон) позивач є страхувальником і зареєстрований як платник страхових внесків в управлінні Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми.

05 січня 2011 року УПФУ в Зарічному районі м. Суми винесено вимогу про сплату боргу за № Ю-988/26, якою ВАТ "Сумихімпром" визначено суму заборгованості зі сплати страхових внесків, фінансових санкцій та пені в розмірі 24 353 356,58 грн (а.с.5). Дану вимогу позивач отримав 13 січня 2011 року.

Суд вважає, що дана вимога є необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, до оскаржуваної вимоги увійшла заборгованість позивача згідно з рішеннями Пенсійного фонду про стягнення фінансових санкцій та пені № 709 від 06.10.2009 р., № 450 від 28.09.2010 р. та № 492 від 13.10.2010 р., а також заборгованість зі сплати страхових внесків, починаючи з квітня 2010 року по листопад 2010 року.

Відповідальність страхувальників визначена статтею 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до ч. 13 ст. 106 Закону про нарахування пені та накладення штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їх винесення надсилаються страхувальнику.

Суми пені та штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, підлягають сплаті страхувальником протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення. При цьому в цей же строк страхувальник має право оскаржити зазначене рішення до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це відповідного виконавчого органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення.

Оскарження рішення виконавчого органу Пенсійного фонду про нарахування пені та накладання штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі. Строки сплати фінансових санкцій також призупиняються до винесення судом рішення в разі оскарження страхувальником вимоги про сплату недоїмки, якщо накладення фінансових санкцій пов'язано з її виникненням або несвоєчасною сплатою.

У разі якщо страхувальник отримав рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, і не сплатив зазначені в них суми фінансових санкцій протягом десяти робочих днів, а також не оскаржив це рішення чи не повідомив у цей строк відповідний виконавчий орган Пенсійного фонду про його оскарження, воно передається для виконання державній виконавчій службі та страхувальнику (ч. 14 ст. 106 Закону).

Таким чином, Законом встановлено порядок стягнення заборгованості, в якому направлення вимоги передує зверненню до суду з відповідним позовом.

У свою чергу, з письмових пояснень відповідача (а.с.11) вбачається, що заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за періоди, які охоплені оскаржуваною вимогою, заявлена УПФУ в Зарічному районі м. Суми в позовному порядку до Сумського окружного адміністративного суду.

Так, постановами Сумського окружного адміністративного суду у справах № 2а-9177/10/1870, № 2а-8607/10/1870, № 2а-5133/10/1870, № 2а-6186/10/1870, № 2а-6505/10/1870, № 2а-7006/10/1870, № 2а-8062/101870, № 2а-8608/10/1870, № 2а-9121/10/1870 та № 2а-1870/233/11, які набрали законної сили, про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" заборгованості зі сплати фінансових санкцій та пені та заборгованості зі сплати страхових внесків за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2010 року, позовні вимоги УПФУ в Зарічному районі м. Суми задоволено.

Таким чином, оскільки вимога управління Пенсійного фонду України про сплату боргу є виконавчим документом, то наявність вказаних рішень суду про стягнення заборгованості, які також можуть бути звернені до виконання, створює ситуацію, за якої одна і та ж сама заборгованість може бути стягнута два рази, що є неприпустимим.

За таких обставин суд вважає, що вимога від 05.01.2011 р. № Ю-988/26 про сплату боргу в сумі 24 353 356,58 грн винесена з порушенням вимог закону, відповідно, вимоги позивача про визнання її протиправною та скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги – задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду в Зарічному районі м. Суми від 05.01.2011 року № Ю-988/26 про сплату Публічним акціонерним товариством "Сумихімпром" недоїмки зі страхових внесків, фінансових санкцій та пені в сумі 24 353 356 (двадцять чотири мільйони триста п’ятдесят три тисячі триста п’ятдесят шість) грн. 58 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 25 серпня 2015 року.