Справа № 666/3091/15-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 666/3091/15-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біла-Кисельова А.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, Головного Управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання неправомірними рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в м. Херсоні, Головного управління пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Херсонській області про визнання неправомірними рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій №14 від 02 жовтня 2014 року та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 20 червня 2014 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2015 року адміністративний позов - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, та необхідність прийняття нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що копію оскарженого рішення комісії №14 від 02 жовтня 2014 року ОСОБА_2 отримав лише в кінці квітня 2015 року, до суду звернувся з відповідним позовом у червні 2015 року, тому строк звернення до суду позивачем відповідно ст. 99 КАС України не пропущено.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Рішенням Комісії при ГУПФ України в Херсонській області №14 від 02 жовтня 2014 року було відмовлено ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком за Списком №2 відповідно до п.«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду відповідно ст. 99 КАС України.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, з оскаржуваним рішенням Комісії №14 від 02 жовтня 2014 року ОСОБА_2 ознайомився 13 жовтня 2014 року (а.с.30), тобто саме з цього дня позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До суду позивач звернувся з відповідним адміністративним позовом лише 05 червня 2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду.

Крім того, судова колегія зазначає, що апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів поважності пропуску вказаного строку звернення до суду.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судова колегія зазначає, що апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів поважності пропуску вказаного строку звернення до суду.

Враховуючи все вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду відповідно ст. 99 КАС України.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв