Справа № 22-а-38/11
Суддя: Качан О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Головуючий по 1 інстанції
Категорія 10.3.1 Драник Н.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоІваненка В.Д.
суддівКачана О.В., Захарової А.Ф.
при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в пор* Письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою управлі Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постаг придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2009 року по спраї алміпісіраї іншим позовом ОСОБА_5 до УПФ Украї] Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення недоплаченої щоміся1 державної соціальної допомоги дитині війни та поновлення пропущеного ст| для звернення до суду,

в с т а н о в и л а :

Звертаючись з вказаним позовом ОСОБА_5 посилалася на те, відповідно до ст. 1 Закону "Про соціальний захист дітей війни" він є дити війни і мас право па щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі мінімальної пенсії за віком. Оскільки такс підвищення йомк у 2006 - 2008 рок; виплачувалося, просив стягнути з відповідача на його користь 3891,90 іри.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного ф України в Придніпровському районі м. Черкаси щодо неповного парахуван виплати щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни з 10 вересня 2008 до 31 грудня 2008 року.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду в Монастирищенському р Черкаської області здійснити нарахування та виплатити на користь поз недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу з 10 вересня 2008 року

2

грудня 2008 року включно з урахуванням проведених за цей період виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, так як вважає постанову суду незаконною і необгрунтованою та винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривіии наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважас, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін по наступних мотивах.

Суд встановив, що позивач отримує пенсію за віком та відноситься до категорії громадян, яким встановлено статус дитини війни. Відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", дітям війни пенсії або щомісячне ірошове довічне утримання чи державна соціальна допомога, ідо виплачується замість пенсії, иідвишуються на 30% мінімальної пенсії за віком. Відповідач визнав, що такі виплати позивачу не проводилися. Тому суд прийшов до правильного висновку про порушення відповідачем прав позивача.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" внесені зміни до Закону України № 21-95-ІУ і виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008 зміни до вказаного вище закону визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними). Таким чином з 22 травня 2008 р. по 31 грудня 2008 року діяв Закону № 2195-ІУ, яким пенсія підвищувалася на ЗО % мінімальної пенсії за віком. Відповідно до статті 6 вказаного Закону України дітям війни пенсії підвищуються на ЗО % мінімальної пенсії за віком.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд звернув уваг' на заперечення відповідача, що згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк. Вій, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

На застосування цієї вимогу закону наполягав відповідач в суді першої інстанції.

Позивач звернувся до суду 10.09.2009 року та ггросив зобов'язати відповідача здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за 2006 - 2008 роки. Тому його позовні вимоги підлягали до задоволення лише за період з 10.09.2008 року по 31 грудня 2008 року, в межах річного строку звернення до суду. Оскільки рішення Конституційного Суду України № 10-ри/2008, на яке посилається суд як на підставу задоволення ггозову, вступило в силу 22.05.2008 року і зворотної дії не має, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

За наведених обставин колеіія вважає, що рішення суду обгрунтовано наявними у справі доказами, ірунтується на вимогах закону і підстав для його зміни

колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200 КАС України, Законом України "Про соціальний захист дітей війни", рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008, колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного сулу м. Черкаси від 18 грудня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни та поновлення пропущеного строку для звернення до суду відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії набувас законної сили через 5 днів після направлення її копи особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після вступу у законну силу.

Головуючий :

Судді :