Справа № 2-а-1035/2010
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-1035-10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі Бондарєвій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Словянська, ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання постанови протиправною, поновлення строків на оскарження постанови та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2, УДАІ м. Словянська ГУМВС в Донецькій області про визнання постанови протиправною, поновлення строків на оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 292221 від 15.12.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн., посилаючись на те, що він 21.05.2010 року з відділу ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, він отримав копію постанови - АН № 292221 від 15.12.2009 року в справі про адміністративне правопорушення, відносно нього, складену інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2. В постанові АН № 292221 від 15.12.2009 року вказано, що 15.12.2009 року о 10 годині 50 хвилин по вулиці Криворізькій у м. Словянську керував автомобілем «ДЕО-НЕКСІЯ» з державними транзитними номерними знаками ВА 89-20, перевищив швидкість руху в населеному пункті «м. Словянськ» більше ніж на 20 км./год., рухався зі швидкістю 83 км./год., громадянин ОСОБА_1, чим порушив п. 12.4. ПДР України та своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КпроАП України, також було вказано «Притягнути громадянина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, копію цієї постанови він також отримав у ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції.

Вважає дану постанову незаконною з тих підстав, що він не порушував норм ПДР України. Інспектор ВДАІ не опитав свідків та не надав доказів на підтвердження своїх доводів, безпідставно склав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, постанова не відповідає вимогам закону, оскільки на його неодноразові законні вимоги до інспектора ДПС ВДАІ м. Словянська ОСОБА_2 про видачу йому під розписку копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, йому було безпідставно відмовлено, не має ніяких доказів того, в якому конкретно місці було зафіксовано порушення ПДР України. Швидкість руху його автомобілю працівник міліції заміряв невідомим приладом, адже в постанові не вказаний спосіб фіксації порушення, при цьому працівник міліції рухався у своєму власному автомобілі, віддалюючись від його транспортного засобу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи, надіславши до суду відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідач УДАІ в судове засідання повторно не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обовязкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, інтересів та прав юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що предметом адміністративного процесуального права є правовідносини у сфері, що складаються у звязку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист.

Особливістю цих відносин є те, що вони повязані із реалізацією прав, свобод та інтересів субєктів у сфері публічно-правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.

15.12.2009р. інспектором ДПС ВДАІ м. Словянська ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 292221 про притягнення власника автомобілю ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Винесена постанова від 15.12.2009р. серії АН № 292221 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283-284 КУпАП вона не містить у вступній частині постанови відомостей про особу, відносно якої розглядається справа, не зазначено в постанові чи визнано ОСОБА_1 винним.

З фабули постанови вбачається, що 15.12.2009 року о 10 годині 50 хвилин по вулиці Криворізькій у м. Словянську керував автомобілем «ДЕО-НЕКСІЯ» з державними транзитними номерними знаками ВА 89-20, перевищив швидкість руху в населеному пункті «м. Словянськ» більше ніж на 20 км./год., рухався зі швидкістю 83 км./год., громадянин ОСОБА_1, чим порушив п. 12.4. ПДР України та своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КпроАП України.

Проте з такими висновками інспектора ВДАІ погодитися не можна, оскільки з оскаржуваної постанови не вбачається будь-яких дій, спрямованих на порушення норм ПДР. Працівниками ВДАІ не були опитані свідки, не задокументований факт порушення норм ПДР відповідно до встановленої законом процедури, а тому провина позивача не є доведеною.

Відповідно до п.12.4 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009р. та зареєстрованого в МЮ України 24.04.2009р. за №374/16390 „оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів здійснюється особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Інспектори з адміністративної практики ДАІ МВС або особи, які виконують їх обовязки, складають картку обліку про адміністративне правопорушення, розглядають матеріали адміністративної справи та виносять постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Додатком №2 вказаної Інструкції передбачено обовязковий реквізит постанови по справі про адміністративне правопорушення печатки державного органу, який уповноважив дану особу на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Такий реквізит в оскаржуваній постанові відсутній.

Пунктом 4.2 та 12.2 вказаної вище Інструкції передбачено, що до протоколу та постанови про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків, а про використання технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, робляться відповідні записи про їх використання в Журналі обліку матеріалів фіксації порушень ПДР.

Таким доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Доказом вчинення позивачем правопорушення не є матеріали фото в разі їх надання відповідачем, оскільки про фіксацію правопорушення технічними засобами в протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено, то ці докази зібрані з порушенням вимог вказаної вище Інструкції ВДАІ та КУпроАП і не є допустимими доказами по справі.

Відповідно до Розпорядження №466 від 21.05.2009р. МВС України „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису :

п.1.1 Під час здійснення контролю за дотриманням водіями ПДР, несення служби працівниками ДАІ здійснюється виключно у форменому одязі, з нагрудним знаком та на службовому автомототранспорті;

п.1.2 Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями ПДР із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху ( обєкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо);

п.1.6 Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо);

п.1.11 Зобовязати працівників ДАІ під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватися вимог ст..33,34 КУпроАП.

В порушення вимог даного Розпорядження відповідач здійснював нагляд за дорожнім рухом на власному автомобілі та склав протокол на позивача без достатніх доказів допущення ним порушень ПДР України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 254 КпроАП України є обовязковим, і тільки згідно ч. 6 ст. 258 КпроАП у випадку виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функцію фото та кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копія постанови та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів направляється правопорушнику протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Вказана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 33, 268, 280, 283 КУпАП, а саме при накладенні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП; відповідно до ст. 280 КУпАП не зясовано всіх обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання про визнання причин пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення є поважними, що ОСОБА_1 потрібно поновити час на оскарження постанови про адміністративне правопорушення АН № 292221 від 15.12.2009 року, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпроАП України є безпідставним, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпроАП України не доведений та належним чином не зафіксований; що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були порушені його права, в тому числі і право на своєчасне оскарження постанови про адміністративне правопорушення, у звязку з чим постанова про адміністративне правопорушення АН № 292221 від 15.12.2009 року підлягає скасуванню.

В решті позовних вимог слід відмовити в звязку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 283, 284, 287-293 КпроАП України, ст.ст.17, 18, 69, 71, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження Постанови № АН 292221 від 15.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС ВДАІ м. Словянська ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпроАП України.

Скасувати Постанову № АН 292221 по справі про адміністративне правопорушення, складену 15.12.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Словянська ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпроАП України.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Апеляційного адміністративного суду через Словянський міськрайонний суд протягом 10 днів після її проголошення з наступною подачею апеляційної скарги в 20 денний строк, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4