Справа № 10910/11/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"19" серпня 2011 р. № 2а- 10910/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ"
до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова, головного державного податкового ревізора-інспектора 1 рангу відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ОСОБА_1, треті особи - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Харкова, Товариство з обмеженою відповідальність "Промспец консалтинг"
провизнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- податкове повідомлення-рішення № від 08.08.2011р., видане Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі міста Харкова, про донарахування податку на додану вартість в сумі 6400,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1,00 грн. - скасувати.

- визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора-інспектора 1 рангу відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ОСОБА_1 по проведенню перевірки та складанню Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ"() з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала відносини з платником податків ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" (код) за період з 01.12.2010 року по 31.03.2011 року №3072/182/31236774 від 26.07.2011р.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій головного державного податкового ревізора-інспектора 1 рангу відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ОСОБА_1 по проведенню перевірки та складанню Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ"() з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала відносини з платником податків ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" (код) за період з 01.12.2010 року по 31.03.2011 року №3072/182/31236774 від 26.07.2011р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 6 ч. 4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Зазначена норма кореспондується з п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що такий спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів, як визнання наявності чи відсутності компетенції, можливий у спорах між суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, проте його позовна заява містить окрему вимогу про визнання протиправними дій головного державного податкового ревізора-інспектора 1 рангу відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ОСОБА_1, що є вирішенням питання щодо відсутності компетенції відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для відмови у відкритті провадження в цій частині позовних вимог.

В частині позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.08.2011р., виданого Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі міста Харкова, про донарахування податку на додану вартість в сумі 6400,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1,00 грн. , суд зазначає, що позовна заява є такою, що відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в цій частині позовних вимог немає.

Керуючись ст. ст.17, 107, 109, 110, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова, головного державного податкового ревізора-інспектора 1 рангу відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ОСОБА_1, треті особи - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Харкова, Товариство з обмеженою відповідальність "Промспец консалтинг" про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення в частині визнання протиправними дій головного державного податкового ревізора-інспектора 1 рангу відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ОСОБА_1 по проведенню перевірки та складанню Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ"() з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала відносини з платником податків ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" (код) за період з 01.12.2010 року по 31.03.2011 року №3072/182/31236774 від 26.07.2011р..

Відкрити провадження в адміністративній справі в частині скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.08.2011р., виданого Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі міста Харкова, про донарахування податку на додану вартість в сумі 6400,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1,00 грн.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова, головного державного податкового ревізора-інспектора 1 рангу відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ОСОБА_1, треті особи - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Харкова, Товариство з обмеженою відповідальність "Промспец консалтинг" про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

Призначити справу до розгляду у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 12.09.2011 року о 12:00, за адресою: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Справа розглядається судом у складі головуючого судді Шляхової О.М..

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

В частині відмови у відкритті провадження ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. В цій частині ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

В частині відкриття провадження по справі ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.