Справа № 818/2682/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/2682/15

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 р. Справа № 818/2682/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Сумського державного університета, третя особа: управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що договір про надання науково-технічних послуг між управлінням житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації та Сумським державним університетом укладений за результатами проведення тендерних процедур. Закон України «Про здійснення державних закупівель» такий предмет закупівлі відносить до категорії «послуги». Відповідно і замовником цей предмет визначений як послуги, до його вартості включена сума ПДВ. Крім того, внаслідок сплати ПДВ шкода державі, про яку зазначав позивач, не заподіяна, оскільки ці кошти відповідачем сплачені до Державного бюджету.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 12.05.2014 по 08.07.2014 року позивачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації за період з 01.07.2012 по 31.05.2014 року, за про що 15.07.2014 року складений акт №06-08/27 ( а.с.8-12). 15.08.2014 року начальнику управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації пред»явлено вимогу від 15.08.2014 року № 18-06-14-14/5846 про усунення виявлених порушень в строк до 14 вересня 2014 року ( а.с.13-18).

З такими висновками контролюючого органу суд не може погодитися з огляду на таке.

Підпунктом 197.1.22 п.197.1 ст.197 Податкового кодексу України передбачено, що звільняються від оподаткування операції з оплати вартості фундаментальних досліджень, науково-дослідних і дослідницько-конструкторських робіт особою, яка безпосередньо отримує такі кошти з рахунка органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Тобто, зазначеною нормою визначено три форми науково-технічної діяльності, операції з яких звільняються від оподаткування, а не всі форми, що визначені в абз.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». Зі змісту і договору, і технічного завдання до договору слідує, що відповідачем виконувались саме науково-технічні роботи, що, на думку суду, виключає звільнення таких операцій від оподаткування.

Крім того, суд вважає, що в даному випадку також відсутні підстави для звернення до суду з вимогами про відшкодування збитків, завданих державі.

Так, Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення про Держфінінспекцію).

Відповідно до пункту 6 зазначеного Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред’являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням про Держфінінспекцію установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів.

При виявленні збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов’язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Разом з тим, суд вважає, що позивачем не доведено завдання збитків державі, оскільки сума податку на додану вартість, сплачена третьою особою в ціні послуг, не відноситься до доходу відповідача, перерахована ним до держаного бюджету відповідно до норм розділу 5 Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог Державної фінансової інспекції в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Сумській області до Сумського державного університета, третя особа: управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації про стягнення коштів – відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 01 вересня 2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах