Справа № 2-а-70/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-70/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що 17 грудня 2009 року він керував належним йому автомобілем НОМЕР_1, по вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області, був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову ВЕ 100570 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 51 грн. за порушення п.2.3.15 Правил дорожнього руху України, а саме: керування автомобілем з не пристебнутим паском безпеки. З протоколом та постановою не згоден, а дії інспектора вважає неправомірними, оскільки насправді був пристебнутий паском безпеки, а тому вважає, що ПДР не порушував.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2009 року о 14.35 годині ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 по вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області, при цьому він користувався ременем безпеки, однак був зупинений відповідачем, який склав Протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 077731 та виніс Постанову серії ВЕ № 1005570 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 51 грн. за порушення п.2.3. Правил дорожнього руху України. До протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення не надано фотокарток автомобіля позивача під час порушення ним Правил дорожнього руху, яке нібито було зафіксоване відповідачем. Тобто будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки, відповідачем суду не надано.

Відповідно до п.п. «В» п. 2.3 Правил Дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Таким чином, відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП. Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача з приводу складання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-11, 12, 70, 71, 100, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ВЕ № 100570 від 17 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. за ст. 121 ч.4 КУпАП та скасувати вказану постанову. Провадження в адміністративній справі, за якою винесено скасовану постанову, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження. В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ