Справа № 760/8010/15-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а-338/15
У справі № 760/8010/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарях - Кучерині Ю.С., Пономарьові М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністратитвним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції з нагляду у будівництві Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київськія області та м. Києві Першка Василя Миколайовича, третя особа: Тереторіальне управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, третя особа: директор РССКП "Київський крематорій" ОСОБА_3, про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції з нагляду у будівництві Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві Першка В.М. в якому просить

- визнати протиправними дії головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції з нагляду будівництві Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві Першка В.М. при прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення серії КІВ № 110004 від 09.04.15р.;

- скасувати постанову головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції з нагляду будівництві Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві Першка В.М. про накладення адміністративного стягнення серії КІВ № 110004 від 09.04.15р.;

- постановити окрему ухвалу у справі, яку направити начальнику Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, директору РССКП «Київський крематорій» ОСОБА_3 для проведення службового розслідування та притягнення винних у безпідставному притягненні мене до адміністративної відповідальності - для реагування, притягнення винних до дисциплінарної відповідальності та недопущення таких неправомірних дій в майбутньому.

В обґрунтування вимог зазначає, що з 23.03.2015 року по 27.03.2015 територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві в особі посадових осіб начальника ДІН у будівництві ОСОБА_4, головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції у будівництві Першко В.М., головного державного інспектора охорони праці Державної інспекції нагляду у газовому комплексі та хімічній промисловості ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку суб'єкта господарювання Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій» з питань дотримання чинного законодавства з охорони праці при виконанні робіт у крематорії по вул. Байковій, 16 у Солом'янському районі м. Києва. За результатами вказаної перевірки складено відповідний акт від 27.03.2015 №11/94/659-А та винесено припис про усунення порушень законодавства. При цьому 08.04.2015 відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 93 КУпАП. Наступного дня розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідач виніс оскаржувану постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст. 93 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Разом з цим позивач зазначає, що дії начальника державної інспекції нагляду у будівництві ОСОБА_4, головного державного інспектора з охорони праці державної інспекції нагляду у будівництві Першка В.М., головного державного інспектора з охорони праці державної інспекції нагляду у газовому комплексі та хімічній промисловості ОСОБА_6 по проведенню вищевказаної перевірки порушують вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки указані особи безпідставно з'явились до КП «Київський крематорій», відмовились зареєструватись в журналі № 1 реєстрації перевірок, не направляли до підприємства за 10 днів до перевірки повідомлення про майбутню перевірку, не пред'явили наказ/направлення на перевірку безпосередньо перед перевіркою, не пред'явили плану перевірки та документу, що став підставою для її проведення, не пред'явили посвідчення безпосередньо перед перевіркою.

В ході перевірки він разом з головним енергетиком ОСОБА_7, інженером з охорони праці ОСОБА_8 відповіли на всі запитання, показали та надали документацію на вимогу. Після перевірки, 25.03.2015 на сервер КП «Київський крематорій» надійшов Акт з адреси електронної пошти відповідача Першка В.М., в якому були зазначені особи, які мають право подавати зауваження та заперечення: інженер з охорони праці ОСОБА_8, головний інженер ОСОБА_1, директор КП «Київський крематорій» ОСОБА_3 Однак у акті, який 27.03.2015 отримав директор КП «Київський крематорій», позивач та ОСОБА_8 як особи, які мають право подати свої зауваження та заперечення відсутні.

Після отримання 03.04.2015 директором КП «Київський крематорій» ОСОБА_3 припису в якому були посилання на акт перевірки, позивач 06.04.15р. до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України було подано заперечення на Акт.

Однак складаючи протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 відповідач проігнорував його заперечення на Акт та надані копії документів, а саме, протоколів № 367-2014 від 04.04.14р., 699-2014 від 23.06.14р., 653-2014 від 16.06.13р., відповідні посвідчення, видані на підставі зазначених протоколів, про те що оператори технологічних установок КП «Київський крематорій» ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 пройшли в 2014р. спеціальне навчання та повторну перевірку знань робітників за присвоєною професією в обсязі виробничої інструкції оператор технологічних установок і за висновком комісії виявили знання, необхідні для виконання робіт за присвоєною професією - оператор технологічних установок: 1) по експлуатації технологічних установок, що працюють на природному газі, 2) по виконанню газонебезпечних робіт в газовому господарстві.

Так позивач вказує, що в даному протоколі відповідач ОСОБА_15 зазначив, що він допустив до роботи працівників без спеціального навчання та перевірки знань з охорони праці, чим порушив п.п. 3.1, 3.9, 3.17, 5.6 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005р. № 15.

При цьому, на його думку, відповідач ОСОБА_15 не врахував, що питаннями попереднього спеціального навчання робітників відповідно до посадової інструкції та наказу директора КП «Київський крематорій» займається інженер з охорони праці КП «Київський крематорій» ОСОБА_8, а не він, як головний інженер з охорони праці КП «Київський крематорій».

Позивач зазначає, що зазначені відповідачем в протоколі висновки про порушення ним п.п. 3.1, 3.9, 3.17, 5.6 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» є безпідставними, оскільки оператори технологічних установок КП «Київський крематорій» ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 пройшли в 2014р. спеціальне навчання та повторну перевірку знань робітників за присвоєною професією в обсязі виробничої інструкції оператор технологічних установок і за висновком комісії виявили знання, необхідні для виконання робіт за присвоєною професією - оператор технологічних установок: 1) по експлуатації технологічних установок, що працюють на природному газі, 2) по виконанню газонебезпечних робіт в газовому господарстві.

Таким чином, посилаючись на те, що відповідачем Першком В.М. проігноровано та не прийнято до уваги його заперечення на Акт, копії протоколів № 367-2014 від 04.04.14р., 699-2014 від 23.06.14р., 653-2014 від 16.06.13р., відповідні посвідчення, видані на підставі зазначених протоколів про те, що оператори технологічних установок КП «Київський крематорій» ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 пройшли в 2014р. спеціальне навчання та повторну перевірку знань робітників за присвоєною професією в обсязі виробничої інструкції оператор технологічних установок і за висновком комісії виявили знання, необхідні для виконання робіт за присвоєною професією, видані за участі представника Держгірпромнагляду ОСОБА_16, ТОВ «Учбовий комбінат «Славутич», що мав ліцензію Міністерства освіти і науки України АЕ № 270654 на навчання та перевірку знань, умінь і навиків робітників з програми навчання оператор технологічних установок, позивач вважає, що дії відповідача Першка В.М. при здійсненні перевірки КП «Київський крематорій», складанні протоколу є неправомірними, а прийнята за наслідками цих неправомірних дій постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач головний державний інспектор з охорони праці Державної інспекції з нагляду у будівництві Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві Першко В.М. проти задоволення позову заперечував посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Зокрема, звертав увагу суду на те, що перевірка КП «Київський крематорій» здійснювалась у відповідності до вимог чинного законодавства. Складений за результатами перевірки акт ніким не оспорювався, а тому рішення про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності є правомірним.

Представник третьої особи Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві в судовому засіданні 05.06.2015 проти задоволення позову заперечував, вважаючи його необґрунтованим. В судове засідання 04.09.2015 представник Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи директора РССКП «Київський крематорій» ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважав заявлені вимоги безпідставними та необґрунтованими. Також звертав увагу суду на те, що вимога позивача про винесення судом окремої ухвали не відповідає положенням КАС України оскільки по своїй суті не є способом захисту порушеного права.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності представника третьої особи Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, свідка ОСОБА_17, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 12.03.2015 директором Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» ОСОБА_3 на адресу Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві направлено лист про проведення перевірки щодо дотримання законодавства в сфері охорони праці при виконанні господарської діяльності.

За результатами розгляду вказаного листа Територіальним управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві видано наказ від 20.03.2015 р. №216-П на проведення позапланової перевірки РССКП «Київський крематорій» у період з 23 по 27.03.2015 р. та направлення на проведення перевірки від 20.03.2015 р. №04/0285.

У відповідності до направлення на проведення перевірки від 20.03.2015 р. №04/0285 визначено період перевірки - з 23.03.2015 по 27.03.2015 та осіб, які братимуть участь у її проведенні, - головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду у будівництві Першко В.М., головного державного газотехнічного інспектора інспекції нагляду у газовому комплексі та хімічній промисловості ОСОБА_5

Згідно наявного в матеріалах справи завіреного витягу з журналу реєстрації перевірок №1 РССКП «Київський крематорій» під записом №38 внесено запис про проведення перевірки на РССКП «Київський крематорій» відповідно до вищевказаного направлення.

За результатами перевірки начальника Державної інспекції нагляду у будівництві ОСОБА_4, головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції у будівництві Першко В.М., головного державного інспектора охорони праці Державної інспекції нагляду у газовому комплексі та хімічній промисловості ОСОБА_5 складено акт позапланової перевірки РССКП «Київський крематорій» від 27.03.2015 №11/94/659-А з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Вказані дії зазначених вище посадових осіб, в тому числі відповідача на думку суду відповідають вимогам закону.

Так у відповідності до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням є підставою для проведення позапланового заходу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання щодо якого буде здійснюватися захід та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Як слідує зі змісту акту позапланової перевірки РССКП «Київський крематорій» від 27.03.2015 №11/94/659-А, в ході перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Вбачається, що вказаний акт підписано суб'єктом господарювання РССКП «Київський крематорій» в особі директора ОСОБА_3, будь-яких зауважень з його боку даний акт не містить.

При цьому акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота яких перевірялася. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідний контролюючий орган.

Згідно положень ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до посадової інструкції головного інженера ритуальної служби СКП «Київський крематорій» передбачено, що останній представляє підприємство у всіх організаціях, підприємствах та установах за наявності оформленого належним чином доручення.

У зв'язку з цим суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що не включення відповідачем до акту перевірки його зауважень є протиправними, оскільки позивач не є особою уповноваженою на підписання акту перевірки, відповідно не наділений правом вносити до такого акту свої зауваження.

В той же час згідно зі ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право притягти до адміністративної відповідальності працівників, винних у порушенні законодавства про охорону праці.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві директору ОСОБА_3 було видано припис від 03.04.2015 р. №11/94/0262-П щодо усунення виявлених порушень.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що 08.04.2015 головним державним інспектором з охорони праці Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві Першком В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серія КІВ №110004 відносно позивача ОСОБА_1 за ст. 93 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу при проведенні позапланової перевірки РССКП «Київський крематорій» відповідачем було встановлено порушення вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів з безпечного ведення робіт у галузях промисловості, а саме: головний інженер РССКП «Київський крематорій» ОСОБА_1 допустив до роботи працівників без спеціального навчання та перевірки знань з охорони праці, чим порушив п.3.1, п.3.9., п.3.17, п.5.6 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення головним державним інспектором з охорони праці Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві Першком В.М. 09.04.2015 винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказаною постановою встановлено наявність в діях позивача складу правопорушення передбаченого ст. 93 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Як визначено ст. 231 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ст.93 цього Кодексу, покладено на Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці

Від імені органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 93 і накладати адміністративні стягнення мають право головні державні інспектори, начальники інспекцій центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та їх заступники - штраф до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином оскаржувана постанова винесена відповідачем в межах наданих йому законом повноважень, за формою та змістом відповідає положенням ст. 283 КУпАП.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідачем в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 93 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно дослідженні всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Зокрема, відповідачем взято до уваги посилання відповідача на протоколи № 367-2014 від 04.04.14р., 699-2014 від 23.06.14р., 653-2014 від 16.06.13р., відповідні посвідчення, видані на підставі зазначених протоколів про те, що оператори технологічних установок КП «Київський крематорій» ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 пройшли в 2014р. спеціальне навчання та повторну перевірку знань у відповідній установі. Даним доводам позивача дана належна оцінка наряду з іншими доказами у справі, зокрема, актом перевірки від 27.03.2015 №11/94/659-А

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 93 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією указаної статті та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Враховуючи наведене позовні вимоги про скасування постанови головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції з нагляду будівництві Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві Першка В.М. про накладення адміністративного стягнення серії КІВ № 110004 від 09.04.15р. є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Зважаючи на положення вказаної норми, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про винесення окремої ухвали за звоїм змістом безпосередньо не спрямовані на захист порушеного права, а тому підстави для їх задоволення відсутні.

З огляду на викладене, суд, вирішуючи справу по суті, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 10, 14, 71, 86, 159 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністратитвного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду м.Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: