Справа № 677/188/13- а
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2013-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/188/13- а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И

15.05.2013 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Вінницького міського відділу прапорщика міліції Гудзовського Максима Юрійовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

31 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ Вінницького міського відділу прапорщика міліції Гудзовського М.Ю., в якому просив скасувати постанову серії ВН1 №208283 від 28 січня 2013 року, винесену прапорщиком міліції Гудзовським М.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження в справі - закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28 січня 2013 року, керуючи транспортним засобом «Опель Комбо», державний номерний знак НОМЕР_1, він був зупинений інспектором ДПС прапорщиком міліції Гудзовським М.Ю., який склав протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та виніс постанову серії ВН1№208283 від 28.01.2013 року, якою наклав стягнення в розмірі 425 грн..

Згідно постанови, 28 січня 2013 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель Комбо», державний номерний НОМЕР_2 порушив правила проїзду перехрестя, зі смуги, яка призначена для повороту праворуч з додатковою секцією світлофору праворуч здійснив рух прямо.

Вказану постанову він вважає не обґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Посилаючись на те, що порушення він не вчиняв. При складанні протоколу були відсутні свідки.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заперечення, згідно яких просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, оскільки постанова була винесена на законних підставах, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення жодних заперечень з боку позивача відносно вчинення ним порушення не було.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував 28 січня 2013 року транспортним засобом «Опель Комбо», державний номерний знак НОМЕР_3 в м.Вінниці на перехресті вулиць Хмельницьке шосе 40 років Перемоги.

28 січня 2013 року прапорщиком міліції Гудзовським М.Ю. було винесено постанову ВН1 №208283 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Згідно постанови 28 січня 2013 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель Комбо», державний номерний НОМЕР_2 порушив правила проїзду перехрестя, зі смуги, яка призначена для повороту праворуч з додатковою секцією світлофору праворуч здійснив рух прямо, чим порушив п.16.10 ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення визнав, що порушив правила дорожнього руху викладені в протоколі.

При таких обставинах, суд вважає, що ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення накладено на підставах і в порядку, встановленому законом, постанова є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 122, 245, 247, 251, 268, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.12.4 «Правил дорожнього руху», стст.9, 11, 69, 71, 86, 128, 161-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

В позові відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК