Справа № 332/6205/14-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6205/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Марченко Н.В., при секретарі - Фурдак В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя визнання рішення протиправним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії.

В позові зазначено, що з 03.08.2010 року управлінням ПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя ОСОБА_1 було призначено пенсію по інвалідності. Для призначення пенсії Позивачем були надані всі необхідні документи, в тому числі видані ВАТ «Запоріжсталь» довідки від 16.08.2010 року №1018 та від 17.08.2010 року №1024 уточнюючі особливий характер праці за Списком №1 за періоди з 19.12.1984 року по 31.08.1994 року, з 01.02.1995 року по 31.12.2003 року, з 01.01.2004 року по 30.06.2010 року з 16.05.1986 року по 30.06.2010 року та пенсія була обчислена із зарахуванням всіх вказаних періодів за Списком №1. Набувши 19.09.2014 року п'ятдесятирічного віку та маючи при цьому загальний стаж роботи більше 20 років, з них не менше 10 років працював повний робочий день на роботах передбачених Списком № 1, Позивач отримав право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тому звернувся до Відповідача із відповідною заявою. На підставі вказаного звернення розпорядженням управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя від 25.09.2014 року №147338 було проведено перерахунок пенсії Позивача через перехід з виду на вид, тобто з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, але при цьому із розрахунку пільгового стажу Позивача за Списком №1 протиправно було виключено період з 19.12.1984 року по 31.12.1991 року, у зв'язку з чим Позивач звернувся до УПФУ за відповідними роз'ясненнями. Листом від 13.11.2014 року № 131/П-8 Відповідач повідомив, що до пільгового стажу Позивача за Списком №1 не було включено період його роботи з 19.12.1984 року по 31.12.1991 року за відсутності правових підстав. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними та просить зобов'язати відповідача провести перерахунок і виплату пенсії.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов, просить його задовольнити з підстав указаних в позові.

Представник відповідача позов не визнала. Суду пояснила, що відповідно п.3 Порядку № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки що чинні на період роботи особи. Обчислення стажу роботи для призначення пенсії здійснювалося згідно вимог ст. 4 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п.3 «Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затверджених Постановою КМУ №383 від 18.11.2005 року, тому зарахувати пільговий стаж за Списком №1, за певних умов, можливо тільки з 01.01.1992 року згідно постанови РМ СРСР №10 від 21.01.1991 р. Враховуючи вищевказане, обчислення пільгового стажу по Списку №1 здійснено з 01.01.1992 р. відповідно до чинного пенсійного законодавства, отже, правових підстав для зарахування періоду роботи з 19.12.1984 р. по 31.12.1991 р. до Списку № 1 відсутні.

Вислухавши учасників процесу з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Судом встановлено, що з 03.08.2010 року управлінням ПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя ОСОБА_1 (далі - Позивач) було призначено пенсію по інвалідності. Для призначення пенсії Позивачем були надані всі необхідні документи, в тому числі видані ВАТ «Запоріжсталь» довідки від 16.08.2010 року №1018 та від 17.08.2010 року №1024 уточнюючі особливий характер праці за Списком №1 за періоди з 19.12.1984 року по 31.08.1994 року, з 01.02.1995 року по 31.12.2003 року, з 01.01.2004 року по 30.06.2010 року з 16.05.1986 року по 30.06.2010 року та пенсія була обчислена із зарахуванням всіх вказаних періодів за Списком №1. Набувши 19.09.2014 року п'ятдесятирічного віку та маючи при цьому загальний стаж роботи більше 20 років, з них не менше 10 років працював повний робочий день на роботах передбачених Списком № 1, Позивач отримав право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тому звернувся до Відповідача із відповідною заявою.

На підставі вказаного звернення розпорядженням управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя від 25.09.2014 року №147338 було проведено перерахунок пенсії Позивача через перехід з виду на вид, тобто з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, але при цьому із розрахунку пільгового стажу Позивача за Списком №1 протиправно було виключено період з 19.12.1984 року по 31.12.1991 року, у зв'язку з чим Позивач звернувся до УПФУ за відповідними роз'ясненнями.

Листом від 13.11.2014 року № 131/П-8 Відповідач повідомив, що до пільгового стажу Позивача за Списком №1 не було включено період його роботи з 19.12.1984 року по 31.12.1991 року за відсутності правових підстав.

Вказане розпорядження прийнято Відповідачем усупереч чинному законодавству, ґрунтується на безпідставних мотивах і не відповідає критеріям правомірності рішення суб'єкта владних повноважень визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, тому є протиправним та у судовому порядку підлягає скасуванню із зобов'язанням вчинити певні дії, що підтверджується наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 22 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та при прийнятті нових нормативно-правових актів або внесенні змін у діючі не допускається зменшення змісту й обсягу існуючих прав і свобод.

Належні правові норми, якими мав керуватись Відповідач при обчисленні вказаного періоду роботи Позивача, закріплені у п.3, п. 4.3 Порядку застосування Списків.

Так, відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

У неврахований до пільгового стажу за Списком № 1 період з 19.12.1984 року по 31.12.1991 року Позивач працював за професією електрогазозварника (робоче місце 26047), зайнятого ремонтом обладнання у місцях його встановлення на ділянках діючих виробництв ВАТ «Запоріжсталь» за, Списком № 1 розділ II підрозділ «а» код 1020100а-1753в, розділ III підрозділ 1 «а» код 1030100а-1753а, розділ III підрозділ 2 «а» код 1030200а-1753а, постанова КМ СРСР №10 від 26.01.1991 року.

Пільговий стаж Позивача, зокрема, за спірний період з 19.12.1984 року по 31.12.1991 року, підтверджено документами відповідно до п. 1, п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, а саме уточнюючою довідкою ВАТ «Запоріжсталь» від 16.08.2010 року №1018, яка міститься в матеріалах пенсійної справи.

Відповідно до п. 4.3 Порядку застосування Списків встановлено, що у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації робочих місць, вперше проведеної до 21.08.1997 року, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками.

Згідно з п. 6 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442 атестація робочих місць передбачає визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах.

Первинна атестація робочого місця Позивача (місце 26047) за Списком № 1 була проведена за наказом про атестацію робочих місць від 25.05.1995 року № 73, тобто до 21.08.1997 року, тому весь період його роботи на цьому місці з 19.12.1984 року по 31.08.1994 року має бути зараховано до стажу за Списком № 1.

Отже, право на зарахування спірного періоду роботи до стажу за Списком №1 підтверджено і за результатами атестації.

Такі дії УПФУ здійснювали на підставі Роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України «Про деякі питання призначення пенсій на пільгових умовах та пенсій за вислугу років» від 18.11.1992 року №25, яким зазначалось, що Списками ..., затвердженими постановою КМ СРСР від 26.01.1991 р. №10 деякі професії та посади, які були передбачені раніше в Списку №2 були перенесені до Списку №1, у зв'язку з чим пенсіонери, пенсії яких були призначені за Списком № 2, за стаж роботи в професіях і посадах, які в даний час передбачені Списком №1, за їх заявою з поданням в необхідних випадках уточнюючих документів про пільговий стаж роботи пенсії можуть бути перераховані у строки відповідно до ст. 84 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Крім того, на час виникнення спірних правовідносин - звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах, професія, за якою працював Позивач, відносилась до Списку № 1, саме за тими умовами, які були перевірені атестацією робочих місць та за результатами якої підтверджено право Позивача на пільгову пенсію за Списком № 1.

Отже, оскаржуваним рішенням Відповідач, незважаючи на однаковість умов праці за однією професією, що підтверджуються атестацією робочих місць, встановив обмеження в застосуванні пільг пенсійного законодавства для осіб, що працювали на одному й тому самому робочому місці до 01.01.1992 року та після 01.01.1992 року.

Встановлюючи такі відмінності у правовому регулюванні пенсійного забезпечення Відповідач порушує гарантовану ч. 1 ст. 24 Конституції України рівність прав і свобод громадян.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам закону, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 19, 22, 24, 46, 55, 58, 126 Конституції України, ст. 6, 8, 9, 11, 17-19, 69-72, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати розпорядження управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя від 25.09.2014 року №147338 в частині відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до його пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 19.12.1984 року по 31.12.1991 року протиправним та в цій частині його скасувати.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 період його роботи з 19.12.1984 року по 31.12.1991 року, у зв'язку з чим перерахувати розмір його пенсії у відповідності до статті 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та здійснити її виплату з часу призначення пенсії за віком - 22.09.2014 року з урахуванням різниці, яка вже була виплачена.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Марченко