Справа № 2-а-512/10
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бережанський районний суд Тернопільської області
7 жовтня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в
головуючої судді Данилів О.М.
при секретарі Уляшевій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної інспекції м. Житомира про скасування постанови АМ № 133237 від 28 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 28 липня 2010 року управляв належним йому транспортним засобом "LDV" із д.н.з. НОМЕР_1, і в м. Житомирі, на вул. Київській, він був зупинений працівником ДПС, останній наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ним п.5.18 Правил дорожнього руху «Напрямок руху по смугах».
Позивач, вважаючи дії працівника ДПС ОСОБА_2 неправомірними, а винесену ним 28 липня 2010 року постанову серії AM № 133237 незаконною, звернувся до суду із позовом, у якому просить скасувати вищезазначену постанову.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, дав суду пояснення аналогічні поясненням, викладеним ним у позові.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить підтвердження про вручення йому судової повістки, яке містяться в матеріалах справи, а тому суд вважає, що відповідач без поважних на те причин не з"явився до суду, що дає суду підставу розглянути справу у його відсутності по наявних матеріалах справи.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та оглянувши представлені позивачем докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих підстав.
У відповідності до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що 28 липня 2010 року в м. Житомирі, на вул. Київській позивач, керуючи належним йому транспортним засобом "LDV" із д.н.з. ВО 6528 AO, був зупинений працівником ДПС, і за порушення п. 5.18 Правил дорожнього руху "Напрямок руху по смугах" його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..
В судовому засіданні позивач пояснив, що 28 липня 2010 року він , керуючи транспортним засобом "LDV" із д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДПС, однак вважає, що порушень Правил дорожнього руху з його сторони не було. Він, рухаючись по середній смузі руху, з якої дозволено рух прямо, проїхав перехрестя та, як законопослушна особа, дотримуючись Правил дорожнього руху, звернув увагу на дорожній знак 5.18 "Напрямок руху по смугах", що був встановлений на зазначеній ділянці дороги, і перестроївся у праву смугу, однак через 150 метрів був зупинений працівником ДПС, який, накладаючи на нього адміністративне стягнення, не бажав вислухати його пояснення. Вважає дії працівника ДПС незаконними, так як останнім не було
залучено у якості свідків осіб, які були очевидцями зазначеного факту, не відібрав від них письмових пояснень. Крім цього, позивач пояснив, що він не порушив п. 5.18 ПДР "Напрямок руху по смугах" так як смуги на дорожньому полотні були відсутні. Він діяв згідно дорожньої обстановки, врахував ширину проїжджої частини дороги, габарити транспортних засобів і управляв належним йому автомобілем, не перешкоджаючи руху іншим транспортним засобам.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не з"явився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.
Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП є протокол про адмінпорушення від 28 липня 2010 року, з якого видно, що позивач порушив п. 5.18 ПДР «Напрямок руху по смугах», проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. Свідки при складанні протоколу та винесенні постанови не допитувалися. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.
Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ДПС щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. слід визнати неправомірними.
На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 10, 11,12,17,18, 71, 86, 158 -162, 185-186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову серії АМ № 133237 від 28 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу вищевказаного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3