Справа № 460/4193/13-а
Суддя: Воробель М. М.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4193/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в особі судді Воробель М.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Міндоходів про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 15 вересня 2013 року у пункті пропуску «Краковець», під час здійснення митного контролю її було повідомлено, що при вїзді в Україну 31.07.2013 року через пункт пропуску «Краковець» її автомобіль було пропущено в режимі «транзит», а тому на думку митного органу, нею перевищено встановлений законодавством строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення терміном більше 10 діб і відносно неї було складено протокол про порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України за перевищення встановлених статтею 95 цього кодексу строків доставки автомобіля. Відносно Позивача було складено протокол про порушення митних правил №2553/20908/13 та винесено постанову в справі про порушення митних правил№2553/20908/13 від 23.10.2013 року. З даною постановою незгідна з наступних підстав. Позивач ОСОБА_1 постійно проживає за межами України разом з чоловіком, громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_1 Аркадіушем, є співвласником автомобіля «VOLKSWAGEN-PASSAT». 31.07.2013 року вона вїхала через митний пост «Краковець» до України на автомобілі «VOLKSWAGEN-PASSAT». При цьому вона неодноразово переміщувалася на даному автомобілі через митний кордон України і працівники митниці ніколи не повідомляли її про перебування її транспортного засобу в режимі «транзит». 20.09.2013 року вони разом з чоловіком поверталися додому в м. Ярослав РП і їм було працівниками митниці повідомлено, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN-PASSAT» 31.07.2013 року оформлено в режимі «транзит», та складено протокол про порушення ч.3 ст. 470 МК України. Вважає, що при розгляді справи не було зясовано всіх обставин, оскільки жодних підстав у працівників митниці поміщати автомобіль ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в митний режим «транзит» не було і про такий факт поміщення їй не було відомо, а тому у її діях відсутній склад порушення митних правил. Вважає, що ввезла 31.07.2013 року транспортний засіб в режимі «тимчасового ввезення», про перебування транспортного засобу в митному режимі «транзит» їй не було відомо, адже Львівською митницею не надано належних доказів щодо спростування даного твердження, а тому просить суд скасувати постанову Львівської митниці № 2553/20908/13 від 23.10.2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України та справу закрити у звязку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Просить суд при винесенні рішення врахувати її характеризуючи дані.

Представник відповідача, Львівської митниці в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Клопотань про відкладення чи слухання справи у відсутності представника відповідача до суду не надходило.

Суддя вважає за можливе розглянути адміністративний позов та винести постанову у відсутності сторін.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмово провадження.

-2-

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

28 жовтня 2013 року заступником начальника Львівської митниці ОСОБА_4 винесено постанову в справі про порушення митних правил №2553/20908/13, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Даною постановою встановлено, що 15 вересня 2013 року о 21 годині 17 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці Міндоходів заїхав транспортний засіб «VW Passat», 1997 року випуску, реєстраційний номер RJA05682, кузов №WVWZZZ3BZVE040502 під керуванням громадянки України ОСОБА_1, яка слідувала з України до ОСОБА_5, разом з чоловіком громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_1 Аркадіушем (3-4).

15 вересня 2013 року за даним фактом посадовою особою Львівської митниці відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України. В ході проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 95 МК України, перевищила більше ніж на 10 діб строк доставки (строк транзитного перевезення) транспортного засобу «VW Passat» р.н. RJA05682, що перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України (а.с.5-6).

У відповідності до ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 321 МК України, всі товари та транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України перебувають під митним контролем з моменту перетинання митного кордону України і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.

Встановлено, що транспортний засіб, керований гр. ОСОБА_1 не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється регулювання ч.3 ст. 470 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України термін «товар» вживаються в значенні будь якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Згідно ст.. 90 МК України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. При цьому, відповідно до ст.. 95 МК України граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб.

Вищевказаний автомобіль був ввезений на митну територію України громадянкою ОСОБА_1 31.07.2013 року через зону діяльності митного поста «Краковець» Львівської митниці Міндоходів в режимі «транзит», а спроба вивезення була 15.09.2013 року через митний пост «Краковець» Львівської митниці Міндоходів. Таким чином гр. ОСОБА_1 не доставила транспортний засіб до митного органу призначення, а саме: перевищила встановлений ст. 95 МК України строк доставки товару до митного органу більше ніж на десять діб.

З вищенаведеного суддя вважає безпідставними твердження позивача, що вона ввезла 31.07.2013 року транспортний засіб в режимі «тимчасового ввезення», а про перебування транспортного засобу в митному режимі «транзит» їй не було відомо.

Суддя приходить до висновку, що заступником начальника Львівської митниці ОСОБА_4 винесено постанову в справі про порушення митних правил №2553/20908/13 правомірно, у строки з дотриманням вимог територіальної підсудності, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, а тому підстав для її скасування немає.

Однак в частині накладення стягнення на гр. ОСОБА_1, ОСОБА_4 не врахував вимоги ст. 487 Митного кодексу України, згідно якої провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, -

-3-

відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_4 не дотримано вимог ст.. 33 КУпАП, а саме: не враховано особу ОСОБА_1, не встановлено її майновий стан, не встановлено обставин, що помякшують відповідальність та не вирішувалося питання можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки жодної матеріальної шкоди вищезгаданим правопорушенням завдано не було.

Відповідно до ст.. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, митних правил не порушувала, її матеріальний стан незадовільний, на утриманні перебуває неповнолітній син та непрацездатна мати, характеризується з позитивної сторони.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає за можливе в силу ст.. 22 КУпАП, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу змінити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6-11, 18, 71, 86, 104, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 33 КУпАП, ч.3 ст. 470, ст. ст. 486, 487 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити частково. Визнати протиправними дії заступника начальника Львівської митниці ОСОБА_4 щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України в частині накладення стягнення.

Постанову заступника начальника Львівської митниці ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил №2553/20908/13 від 28.10.2013 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу змінити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя