Справа № 2-а-4757/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 Справа №2-а-4757/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АО № 109389 від 10.07.2010 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 260 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що вказаного у постанові порушення ПДР України він не вчиняв, рухався дотримуючись вимог дорожньої розмітки, рух здійснював по прямій, вліво не повертав. Інспектором ДАІ не було представлено йому доказів вчинення правопорушення, зафіксованих за допомогою технічних приладів, розгляд справи проведено відразу на місці без з»ясування всіх обставин справи. У зв»язку із цим вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АО № 109389 від 10.07.2010 р. як незаконну та стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду у сумі 1000 гривень.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Закарпатській області у судове засідання не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв"язку з цим, у відповідності до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає за можливе постановити рішення на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення АО № 109389 від 10.07.2010 р. ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 грн.

Із даної постанови вбачається, що ОСОБА_1. 10.07.2010 року о 09 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом марки Шевроле номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп на 806 км м. Ужгород, рухаючись у крайній правій смузі, яка дозволяє рух тільки праворуч, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 і виконав маневр ліворуч.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст. 254 КУпАП.

У відповідності до п. 11.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності -самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах»33 додатку № 1 до ПДР України України, відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків та показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Дія даного знаку, встановленого перед перехрестям поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

З пояснень позивача у судовому засіданні слідує, що він не здійснював повороту ліворуч, а рухався із дотриманням вимог дорожньої розмітки.

У відповідності до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання не з»явився та не надійшло заперечень на позов, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення АО № 109389 від 10.07.2010 року слід скасувати. Разом з тим суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 1000 гривень до задоволення не підлягають, оскільки будь-яких доказів заподіяння позивачу моральної шкоди не надано і в судовому засіданні не здобуто.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 105 ч.4 п.4, 128 ч.4, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.п.11.1, 33.5.16 д.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов -задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення АО № 109389 від 10.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень-скасувати.

В решті позовних вимог -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 8 гривень 50 копійок судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний