Справа № 2-а-707/10
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-707/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Волощука В.В.

при секретарі Корнейчук О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ Олевської АТІ по обслуговуванню території Олевського району Житомирської області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за ч.І ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідач не врахував обставини справи, не вручив йому копії протоколу про адміністративне правопорушення на підставі якого було винесено 02.04.2009 року постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розміри 260 грн., зскільки він не здійснював зупинки на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів на площі Соборній в м.Олевську Житомирської області 02.04.2009 зоку, так як транспортним засобом, марки „ВАЗ-21140, державний номерний знак НОМЕР_1 в той день не керував. Крім того йому не було вручено відповідачем копії постанови в справі про адміністративне правопорушення і у звязку з чим він був позбавлений можливості у встановлені законом строки оскаржити вказану постанову відповідача, з дня її зинесення. Про те, що відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне травопорушення він дізнався тільки 19.01.2010 року у відділі ДВС Олевського районного /правління юстиції в Житомирській області.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду :прави був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової ювістки. Заяви про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не юдав. Про причини неявки до суду не повідомив.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у судовому засіданні 02.04.2009 року відносно позивача відповідачем >уло складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АЕ № 421648, іередбачене ч.І ст.122 КУпАП, відповідно до якого позивач 02.04.2009 року, об 16 годині 15 хвилин в м.Олевську на площі Соборній Житомирської області, керуючи автомобілем марки „ВАЗ-21140, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив зупинку на посадовому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 15.9 (е) Правил дорожнього руху України.

Постановою, серії АМ № 059339 від 02.04.2009 року на ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розміри 260 грн.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення, відповідач діяв в межах та на підставі повноважень, наданих ст.255, 256, 283 КУпАП.

Разом з тим із відповіді начальника відділу ДВС Олевського районного управління юстиції слідує, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 059339 від 02.04.2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, надійшла до відділу ДВС 07.08.2009 року. Постановою державного виконавця від 07.08.2009 року, відмовлено у прийнятті зазначеної постанови відділу ДАІ Олевської АТІ в Житомирській області до виконання у відповідності до вимог ст.26 Закону України „Про виконавче провадження, у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Із п.15.9 „е Правил дорожнього руху слідує, що зупинка забороняється ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх не має - ближче 30 м., від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Таким чином, діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, однак не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди іншим особам чи державі та не загрожувало життю чи здоровю учасникам дорожнього руху і не потягло за собою жодних негативних наслідків, і в звязку з чим судом визнається, як малозначне.

У відповідності до ст.ЗЗ КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, враховуються його майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП слідує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, відповідно до ч.І ст.38 КУпАП, слідує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки на час розгляду справи в суді сплив строк, передбачений зазначеною нормою, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні яими суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін ш третіх осіб, про захист яких вони просять.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,17,71,86,158-163,167,186,254 КАС /країни, ст.38, ч.І ст.122, ст.293, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ Олевської АТІ по обслуговуванню території Олевського району Житомирської області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови АМ № 059339 від 02.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АМ № 059339 від 02.04.2009 року, інспектора дорожньо- патрульної служби відділення ДАІ Олевської АТІ по обслуговуванню території Олевського району Житомирської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.І ст.122 КпАП України - закрити у звязку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, в решті позову відмовити за безпідставністю.

Судові витрати, у вигляді судового збору по розгляду справи, віднести за рахунок держави.

Постанова Олевського районного суду Житомирської області суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається через Олевський районний суд Житомирської області до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3