Справа № 323/1284/14-а
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/1284/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

25.04.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючої судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів адміністративний позов

ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя Сілкіна Олексія Андрійовича про визнання недійсною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 05.04.2014 р. службовою особою відповідачем - інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя Сілкіним О.А. щодо ОСОБА_1 винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Зазначену постанову винесено співробітником ДАІ ніби-то за те, що « 05.04.2014 року о 11 год.55 хв. в м. Запоріжжя вул. Набережна-вул. Українська ОСОБА_1 керуючи автомобілем Аudi д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену в місті швидкість, рухався зі швидкістю 95 км/год, перевищив на 35 км/год.»

Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. Тому просить постанову АА2 № 894427 від 05.04.2014 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, просить справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем як обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно постанови серіїАА2 №894427 від 05.04.2014 року « 05.04.2014 року о 11 год.55 хв. в м. Запоріжжя вул. Набережна-вул. Українська ОСОБА_1 керуючи автомобілем Аudi д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену в місті швидкість, рухався зі швидкістю 95 км/год, перевищив на 35 км/год.».

Згідно ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач свою вину у вчиненому не визнає, згідно позову, зазначив, що не порушував правил дорожнього руху, також зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Фактично йому співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля, або в інший час. При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю рухався інший автомобіль.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечення проти позову та доказів правомірності своїх дій не надав.

Крім того, в матеріалах про вчинення позивачем адміністративного правопорушення немає підписів свідків, які були очевидцями вчинення позивачем цих правопорушень. Ствердження позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху України, нічим не спростовані; з матеріалів справи неможливо встановити якими приладами було проведено нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху України, чи були ці прилади автоматичними засобами фото- чи відео фіксації, чи були вимірювальні прилади встановлені стаціонарно чи знаходилися в руках інспекторів; з матеріалів справи неможливо встановити географічну локалізацію транспортного засобу, відсутні будь - які об'єктивні дані, які б свідчили про те, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення; в матеріалах відсутні інші фактичні дані, які б свідчили, що в діях позивача дійсно міститься склад адміністративного правопорушення, передбачених ч 1 ст. 122 КУпАП.

Вимогами ст. 268 КУпАП передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Тобто , при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті без участі адвоката, інспектор ДПС грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52,82,268,283, 287-294 КУпАП, ст. 18, 158-163,167, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя Сілкіна Олексія Андрійовича про визнання недійсною та скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.

Постанову серії АА2 № 894427 від 05.04.2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун