Справа № 2-а-1372/10
Суддя: Демочко Т. Є.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Володарський районний суд Донецької області
№2-а-1372/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіній О.В.

за участю осіб які

приймали участь у справі

позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до Відділу ДА1 з обслугову вання адміністративної території та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в м. Дніпропетровську , в особі ІДПС Дніпропетровського взводу ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська Г У МВС України в Дніпрт'ііетровській області

Пономаренко Олексія Вікторовича

про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови

про адміністративне правопорушення від 21.08.2010 року серії AЕ № 323870, -

встановив:

Позивач звернувся до суду по наступним підставами: 21.08.2010 року постановою інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області Понома ліню Олексія Вікторовича на позивача було накладено адміністративне стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу-в сумі 425 гри. В постанові по справі про адміправопорушення АЕ № 323870 зазначено, то 21.08.2010 року о 15- 40 год. водій автомобілю. МАЗ державний номер НОМЕР_1, що належить ДП „Ілліч Агро Донбас" в смт. Петріківка Дніпропетровської області керував даним транспортним засобом без належно оформленого дорожнього (маршрутної о) листа. Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, тому як при винесені зазначеної постанови порушені вимоги КУпАП, накладене на нього адміністративне стягння необгрунтоване, доказів його провини не має, він діяв правомірно, інспектору пояснив, що не з його вини затримався у відрядженні, при цьому пред'явив товарно-транспортну накладну де зазначено, що вантаж ТОВ „Текро" тільки 21.08.2010 року був завантажений, крім того надав розпорядження керівництва ДП „Ілліч Агро Донбас" про подовження терміну відрядження на 5 днів. Однак інспектором доводи позивача не були взяті до уваги і в супереч волі Бушан на нього бу в складений протокол. Просить постанову скасувати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просить скасувати постанову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких пояснень до позову суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд приходить до слідуючого:

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі К ХСУ), з особливостям визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, до даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням особлит-нсгей визначених КУпАП.

Відповідно до розпорядження термін дії маршрутного листа було подовжено до 22.08.2010 року.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність

адмінправопорушення, винність даної особи в йою вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, я протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, які притягається до адмінвідповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічними засобами, які мають функції фото- і кінозйомки, відебзапису чи засобів фото- і кінозйомки, вшеозапису використав) чаних при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, які стосується забезпечення дорожнього руху, а також іншими документами та інш. При прийняті рішення посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об*єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адмінісіративному судочинсіві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставин, шо мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини (ст.71 КАС України). Т.б. згідно ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів з боку відповідача на свої заперечення суду не представлено.

Ст.289 КУпАП передбачено, що скарга на постанову по справі про адмінправопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесеним постанови.

Оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взааємній сукупності, суд приходить до висновку, шо в даному випадку, бу дь-яких доказів які б спростовували заперечення позивача з того приводу, шо ним було представлено документи на підтвердження того що терміни відрідження ОСОБА_1. був подовжений на 5 днів до 22.08.2010 року, а також те що вантаж ТОВ „Текро" тільки 21.08.2010 року був завантажений, тобто позивач затримався у дорозі не із своєї вини суду не представлено і встановлено не було. Враховхючи, що рішення про притягнення до адмінвідповідальності не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь (конституційний принцип призумції невинуватості), тому розглядаючи позов в межах заявлених вимог, враховуючи, що при винесені постанови по справі про адмінправопорушення не були враховані всі необхідні обставини для прийняття обгрунтованого та законного рішення, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями. Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 "Про правила дорожнього руху" із змінами га доповненнями, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території та автомобільно-технчної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в м. Дніпропетровську, в особі ІДПС Дніпропетровського взводу ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області Пономаренко Олексія Вікторовича про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.08.2010 р, ку серії АЕ № 323870 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 323870 від 21.08.2010 року інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області Пономаренко Олексія Вікторовича про накладання штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 425 гривень.

Повний текст постанови виготовлений 10.09 201і 0 року.

Постанова оскарженню не підляже.

Суддя Т.Є. Демочко