Справа № 818/2330/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/2330/15

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 р. Справа №818/2330/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Воєйко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2330/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Чапаєва"

до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.100-103).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «ім. Чапаєва» є юридичною особою зареєстрованою відповідно до законодавства України 06.06.2000р., 10.03.2000р. взято на податковий облік в органах держаної податкової служби, позивач є платником податку на додану вартість, перебуває на спеціальному режимі оподаткування у сфері сільського господарства.

Керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 75.1 ст. 75.1 ст. 75, п. 78.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, на підставі наказу Глухівської ОДПІ від 26.05.2015 року №185 відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ «Агрофірма ім. Чапаева»:

- сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі 312194 грн. , відображених у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року в сумі 158007 грн..

- сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у сумі 154187 грн., відображених в уточнюючому розрахунку за грудень 2014 року.

При перевірці ТОВ «Агрофірма ім. Чапаєва» податковим органом було використано: декларації з ПДВ з додатками за листопад 2014 року, грудень 2014 року, уточнені розрахунки з додатками, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2014 року, грудень 2014 року, платіжні документи за листопад 2014 року, грудень 2014 року, які засвідчують факт оплати за отримані товари, імпортні ВМД за листопад 2014 року, грудень 2014 року, накладні, акти, товарно-транспортні накладні, квитанції, доручення за листопад 2014 року, грудень 2014 року, журнали ордери за листопад 2014 року, грудень 2014 року, статутні документи, договори, оборотні відомості, головна книга.

За результатами перевірки складений акт від 10.06.2015 р. №396/18-04-15/30822068 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Агрофірма ім. Чапаєва» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2014 року».

З акту перевірки вбачається, що податковий орган не виявив порушень щодо реальності господарських операцій, які відбулися в листопаді 2014 року щодо здійснення експортних операцій власно вирощеної сільськогосподарської продукції - зерна кукурудзи врожаю 2014 року в кількості 2963,7 тон. ( п. 3.7. Акту).

При цьому, за наслідками перевірки податковий орган дійшов висновків щодо порушення ТОВ «АФ ім.Чапаєва» вимог п.50.1. ст. 50, п.п.198.5 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого Наказом № 966 Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року.

Згідно зазначеного уточнюючого розрахунку було проведено коригування податкового кредиту (графа 6 УР):

по рядку 16.3 на суму ПДВ - 160244,00 грн.,

по рядку 17 на суму ПДВ - 160244,00 грн.,

по рядку 18 - на суму ПДВ (-1220,00 грн.),

по рядку 19 - на суму ПДВ - 159024,00 грн.,

по рядку 20.2 - на суму ПДВ - 159024,00 грн.,

по рядку 25.1 - на суму ПДВ - 1220,00 грн.

При цьому, обґрунтовуючи свою позицію по даній справі, відповідач посилається на те, що Наказом Державної податкової служби України від 16.02.2012р. №128 «Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо окремих питань відображення у податковій звітності з ПДВ змін сум податкового зобов'язання та податкового кредиту» затверджено Узагальнюючу податкову консультацію щодо окремих питань відображення у податковому обліку з податку на додану вартість звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту (далі - Узагальнююча податкова консультація № 128), у якій зокрема визначено, що:

«Щодо порядку заповнення показників декларації до уточнюючих розрахунків, зокрема, у разі заповнення рядків 20.2, 21.1 зазначаємо таке:

в) у разі виправлення показника рядка 20.2 значення із графи 6 такого рядка враховується при визначенні значення рядка 21.1. декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок».

Отже, платник не мав права заявляти до відшкодування по декларації за грудень 2014 року в сумі 158007 грн.

Враховуючи зазначене, ТОВ «Агрофірма ім. Чапаева» було порушено п.50.1. ст.50, п.200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та розділ V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого Наказом № 966 Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року у зв’язку з чим, завишено суму податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування у декларації за грудень 2014 р., в розмірі 158007грн.

Крім цього, податковий орган посилається на те, що ТОВ «Агрофірма ім. Чапаева» було надано до Глухівської ОДПІ уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок загальної декларації по розрахункам з бюджетом:

Згідно уточнюючого розрахунку за листопад 2014 р. було проведено коригування податкового кредиту (графа 6 УР) по рядку 16.3 на суму ПДВ - 154187,00 грн., по рядку 17 на суму ПДВ - 154187,00 грн., по рядку 19 - на суму ПДВ - 154187,00 грн., по рядку 20.2 - на суму ПДВ - 154187,00 гривень.

Згідно уточнюючого розрахунку за грудень 2014 р. було відображено значення уточнюючого розрахунку за листопад 2014 р. по рядку 21.1 на суму ПДВ - 154187,00 грн., по рядку 22 - на суму ПДВ - 154187,00 грн., по рядку 23.1 - на суму ПДВ – 154187,00 грн.

Таким чином, ТОВ Агрофірмою «ім. Чапаева» було порушено п.198.5. ст.198, п.200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та розділу V Порядку заповнення і подання і податкової звітності з ПДВ, затвердженого Наказом № 966 Міністерства фінансів України від 23.09.2014р., у зв’язку з чим, завищено суму податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування в уточнюючому розрахунку за грудень 2014 p., в розмірі 154187 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ АФ "ім.Чапаєва" щодо визнання протиправним та скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (далі – ПК України) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 ст. 200 ПК України передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.3 ст. 200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, аналіз вищезазначених норм дозволяє визначити сукупність підстав для отримання бюджетного відшкодування, до яких відносяться: зарахування від'ємного значення до складу податкового кредиту наступного податкового періоду; фактична оплата податку отримувачем товарів (послуг); проведення вказаної оплати постачальникам товарів (послуг) в попередньому та звітному податкових періодах.

Зазначеними нормами не обмежено право платника податку на бюджетне відшкодування сум ПДВ фактично сплачених останнім в ціні товару або послуг у попередніх та звітному податкових періодах часовими межами певного податкового періоду, та не ставить право платника податку на отримання податкової вигоди в залежність від того, в якому звітному податковому періоді у платника податків виникло право на податковий кредит у розмірі суми бюджетної заборгованості, а тому оскільки облік бюджетного відшкодування ПДВ має накопичувальний характер, попередніми податковими періодами для грудня 2014 року можуть бути попередні йому податкові періоди (12 місяців).

Податкове законодавство не пов'язує право на бюджетне відшкодування тільки оплатою, проведеною у попередньому та звітному періодах, за операціями по придбанню товару в цьому ж періоді, та з формуванням податкового кредиту в цьому ж податковому періоді, а лише обмежує суму від'ємного значення, яка може бути відшкодована платнику, фактичною сплатою ПДВ постачальникам товарів в попередніх та звітному податкових періодах.

За результатами перевірки податковим органом не встановлено порушення з боку позивача щодо формування податкового кредиту, податкового зобов'язання звітного періоду та залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду.

В акті перевірки та в ході судового розгляду справи відповідачем не заперечувалось правомірність формування залишку від'ємного значення

Твердження ДПІ у м.Сумах про те, що платник податку зобов'язаний заявити про бюджетне відшкодування у тому звітному періоді, в якому у нього виникло право на таке відшкодування є безпідставними.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено право на включення до податкового кредиту ПДВ по податковим накладним протягом 365 днів з дня їх складання (і таким чином регулювання платником виникнення у нього від'ємного значення ПДВ).

Пунктом 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України визначено право платника податку на подання заяви (а і відповідно прийняття рішення) про бюджетне відшкодування протягом 1095 днів з дня, що настає за днем отримання права на таке відшкодування, і який встановлює лише кінцевий термін для реалізації платником податку вказаного права.

У вищезазначеному Акті перевірки ДПІ керується Наказом ДПС від 16.02.2012 року за № 128 «Про затвердження узагальнюючої податкової консультації щодо окремих питань відображення у податковій звітності з ПДВ змін сум податкового зобов'язання та податкового кредиту», що повністю суперечить теорії права, а саме, ієрархії нормативно-правових актів, оскільки ПК України має вищу юридичну силу ніж Наказ ДПС України. Відповідно, при прийнятті рішення керуватися саме ст..50 ПК України.

Згідно п.50.1 ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Відповідно до п.50.2 ст.50 ПК України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

З аналізу наведених правових положень видно, що право платника виправити самостійно виявлені помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, може бути обмежено виключно випадками, визначеними у Кодексі, а саме: у разі подання розрахунку після закінчення строків давності, визначених ст.102 ПК України та у випадку проведення контролюючим органом перевірки податкової декларації, яка уточнюється. Інших обмежень щодо виправлення платником податків самостійно виявлених помилок, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, у будь-якому рядку такої декларації, нормамиПК України не передбачено.

Таким чином, позивачем подано уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року з дотриманням вимог ст.50 ПК України, а у відповідача не було підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 312194 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач як суб’єкт владних повноважень не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Чапаєва" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення –задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Чапаєва" (код 30822068) судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде складено 1 вересня 2015 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець