Справа № 2а/0270/1612/11
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0270/1612/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про виправлення описки

01 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/1612/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мультян Марина Бондівна

розглянувши матеріали справи:

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: Закритого акціонерного товариства Акціонерної фірми "Астек"

про: стягнення 615321,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2011 року на адресу суду надійшла заява Голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у м. Вінниці, начальника ДПІ у м. Вінниці про виправлення описки в виконавчому документі.

Заява мотивована тим, що судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а/0270/1612/11 за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до Закритого акціонерного товариства Акціонерної фірми "Астек", щодо стягнення до Державного бюджету України 615321,50 грн. податкового боргу зі сплати податку на додану вартість, з порушенням ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в виконавчому листі не зазначено прізвища та ініціалів посадової особи, яка підписала виконавчий документ.

З метою розгляду вказаної заяви призначено судове засідання.

Представник позивача не з'явився, проте надав заяву в якій просив розгляд заяви про виправлення описки проводити в письмовому провадженні (а.с.48).

Відповідач в судове засідання також не з'явився, уповноваженого представника не направив, проте належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, зокрема, останньому було направлення ухвалу про призначення судового засідання.

Однак, конверт із зазначеною ухвалою повернувся на адресу суду з причиною повернення "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Разом з тим, положеннями ч.3 статті 259 КАС України закріплено, що суд розглядає заяву стягувача або боржника про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, відсутня потреба у виклику свідків чи експерта, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши заяву про виправлення описки та матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до Закритого акціонерного товариства Акціонерної фірми "Астек" про стягнення 615321,50 грн.

04.05.2011 року головуючим по справі винесено рішення, в порядку статті 183-2 КАС України, про задоволення позовних вимог.

Виконавчий лист в адміністративній справі виданий 30.06.2011 року.

Однак, як встановлено судом, при оформленні якого допущено описку, а саме не зазначено прізвища та ініціалів посадової особи, яка підписала виконавчий документ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", зазначення прізвища та ініціалів посадової особи, яка підписала виконавчий документ є обов'язковою вимогою до виконавчого документу.

За приписами положень ч.4 ст. 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Тому враховуючи викладене, заява Голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у м. Вінниці, начальника ДПІ у м. Вінниці про виправлення описки в виконавчому документі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у м. Вінниці, начальника ДПІ у м. Вінниці про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи виконавчий лист у справі №2а/0270/1612/11, виданий 30.06.2011 року Вінницьким окружним адміністративним судом та видати новий, в якому виправити допущену при оформленні виконавчого листа описку, зокрема, вказати прізвище та ініціали посадової особи, яка підписала виконавчий документ.

3. Копію ухвали, направити заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна