Справа № 22-а-20338/11
Суддя: Соколан Н.О.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 10.3.3 (4) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.

суддів: Митрофанової Л. В., Михайлів Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу (наділі УПСЗН) про стягнення неотриманої державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку в меншому розмірі, ніж встановлено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» за період з квітня 2007 року по 10 жовтня 2008 року в сумі 6292 грн. 82 коп.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з УПСЗН невиплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з квітня 2007 року по 31 грудня 2007 року у сумі 2328 грн. 28 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач УПСЗН ставить питання про скасування постанови суду та постановлення нової ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, проводив позивачу виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на рік й в розмірі, передбаченому ст. 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», при цьому кошти на виплату допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років в нього відсутні й оскільки законодавчо це питання не врегульовано, то він не є належним відповідачем по справі. Крім того, крім того, судом не враховано, що позивачем порушено строк позовної давності щодо стягнення недоплаченої допомоги за період з 01.01.2007 року по 09.07.2007 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог за наявними у справі матеріалами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга УПСЗН підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку за період з квітня 2007 року по грудень 2007 року в сумі 2328 грн. 28 коп., суд першої інстанції виходив із наступного.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» затверджено прожитковий мінімум на 2007 рік на дітей віком до 6 років в розрахунку на місяць.

Однак, згідно з п. 7 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом зупинено на 2007 рік дію ст.ст. 41 та 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

При цьому, абз. 3 ч.2 ст. 56 вказаного Закону встановлено розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на 2007 р. й визначено, що її розмір дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007р. визнано неконституційним п. 7 ст. 71 в частині зупинення на 2007 рік дії ст.ст. 41, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у звязку з чим було поновлено дію ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в редакції від 18.01.2001 року.

Згідно ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється: з квітня 2007 року -463 грн; з 01 жовтня 2007 року по 01.12.2007 року - у розмірі 470 грн.

Однак, УПСЗН, продовжуючи застосовувати приписи абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», нараховувало та виплачувало позивачу ОСОБА_3 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з квітня по грудень 2007 року у занижених розмірах, тому суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача недоплаченої допомоги за цей період в сумі 2328 грн. 28 коп.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Визначаючи конкретний розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку й зобовязуючи відповідача виплатити її на користь позивача, суд першої інстанції допустив порушення правил застосування норм матеріального права, не врахувавши що у відповідності до ст.ст. 21, 105, 162 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю.

Нарахування державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є компетенцією відповідача і суд не може виконувати функції цього органу в частині нарахування конкретної суми такого підвищення.

За таких обставин колегія судді приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст.195, ст. 197, п. 3ч. 1 ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2010 року скасувати. Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу ради про стягнення невиплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: