overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 591/2055/13-а
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2013-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2055/13-а Провадження № 2-а/591/165/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом. Однак адміністративний позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України. Так, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; . Крім того відсутні протокол та постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності для вручення відповідачу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позовну заяву у відповідність до ст. 106 КАС України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 106-108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови залишити без руху, запропонувавши 26 березня 2013 року усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя Янголь Є.В.

.
Справа № 591/604/13- а
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/604/13- а Провадження № 6-а/591/8/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Бойко В.Б.

з участю секретаря - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.02.2013 р. судом було винесено ухвалу, якою відмовлено старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2В, в задоволенні заяви про замісу способу і порядку виконання рішення суду за необґрунтованістю. Однак, в описовій частині ухвали невірно вказано прізвище та ініціали стягувача, а саме: замість Хілько В.В. , помилково зазначено Паркова М.А. .

Сторони в судове засідання не зявились, про час слухання справи повідомлялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Зокрема, як вбачається із наявних у справі матеріалів, прізвище та ініціали стягувача є Хілько В.В. .

Враховуючи, що в судовому наказі допущена явна описка, тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту описової частини ухвали.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в тексті ухвали суду від 15.02.2013 р. у справі №591/604/13-а, провадження №6-а/591/8/13, вказавши в описовій частині ухвали прізвище та ініціали стягувача як Хілько В.В. .

В іншій частині текст ухвали залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Бойко
Справа № 591/2363/13-а
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2013-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2363/13-а Провадження № 2-а/591/184/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Згідно ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу виконавчого листа.

Відповідно до пп.19(1).1.7. п.19(1). ч.19(1) ст.19 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, до якого вноситься інформація про індивідуальні ідентифікаційні номери фізичних осіб. Отже, надання інформації стосовно індивідуальних ідентифікаційних номерів фізичних осіб віднесено до компетенції відповідного органу державної податкової інспекції.

Керуючись ч. 4 ст. 11 КАС України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суддя -

УХВАЛИВ :

Зобовязати Державну податкову службу в Сумській області надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. В. Сировотка, адреса реєстрації: АДРЕСА_1

У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Суми надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь якої адреси (за пошуковими параметрами П.І.Б., дата народження).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/4738/13-а
Суддя: Міліціанов Р. В.
Дата ухвалення: 2013-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4738/13-а Провадження № 2-а/591/320/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 травня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, однак вона не відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, а саме:

Не надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити витрати з судового збору в сумі 34,41 грн. Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст.105, 106, 108, 158 ч.2 КАС України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 12 червня 2013 року усунути зазначені недоліки, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/4672/13-а
Суддя: Міліціанов Р. В.
Дата ухвалення: 2013-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4672/13-а Провадження № 2-а/591/318/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії, однак вона не відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, виходячи з наступного: позовна заява не підписана ні позивачем, ні його представником.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст.105, 106, 108, 158 ч.2 КАС України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 10 червня 2013 року усунути зазначені недоліки, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/5545/13-а
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2013-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5545/13-а Провадження № 2-а/591/359/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 червня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 у справі за їх позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання недійсним рішення ,-

в с т а н о в и в:

До суду від позивача надійшла зазначена заява про забезпечення позовних вимог, згідно якої позивач просить зобовязати відповідача утриматись від виконання оскаржуваного рішення в частині звільнення земельної ділянки від тимчасової споруди кондитерські вироби Сумчаночка, заборонивши відповідачу проводити звільнення земельної ділянки від тимчасової споруди кондитерські вироби Сумчаночка, що розташована в м. Суми вул. Металургів 13. Дане клопотання просить задовольнити з метою недопущення порушення законних прав як підприємця і орендатора по звільненню земельною ділянки, а фактично зносу тимчасової споруди, в якій позивач веде підприємницьку діяльність.

Враховуючи обгрунтованість та терміновість даного клопотання, суд, на підставі ст. 118 КАС України, вважає занеобхідне провести його розгляд без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.06.2013 року № 229 Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми, було визначено ряд тимчасових споруд, які підлягають демонтажу, до них відноситься і приміщення позивача.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ФОП ОСОБА_1, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зобовязати відповідача утриматись від виконання оскаржуваного рішення в частині звільнення земельної ділянки від тимчасової споруди «кондитерські вироби «Сумчаночка», заборонивши відповідачу проводити звільнення земельної ділянки від тимчасової споруди «кондитерські вироби «Сумчаночка», що розташована в м. Суми по вул. Металургів 13.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та виконавчому комітету Сумської міської ради.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/3864/13-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2013-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3864/13-а Провадження № 2-а/591/281/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

02 липня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, 3-я особа: Первинна профспілкова організація Управління архітектури та містобудування про зобовязання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 року було зупинене провадження у справі до набрання законної сили рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, 3-я особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності № 69-К від 15.11.2012 року, № 70-К від 16.11.2012 року та № 71-К від 16.11.20012 року.

01.07.2013 року справа повернута з Харківського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст. 156 КАС України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, 3-я особа: Первинна профспілкова організація Управління архітектури та містобудування про зобовязання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи.

Справу призначити до розгляду на 16-30 год. 08 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/4316/13-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2013-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4316/13-а Провадження № 2-а/591/305/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року Зарічним районним судом ухвалено постанову, якою позов Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 11345 грн. 70 коп. та на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На виконання даної постанови необхідно виписати виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження (пункт 3 частини першої статті 18 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. N 5037-VI), у виконавчому документі зазначаються, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вказування в виконавчому листі.

Згідно з ст.217 ЦПК України випливає, що суд, який ухвалив рішення, може вжити заходів для забезпечення його виконання, а також здійснює судовий контроль за виконанням судових рішень (глава №7 ЦПК України). Таким чином, суд має право з власної ініціативи витребувати у компетентного органу відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст.14, 103, 208, 217, 369 ЦПК України, ст.ст.18, 26 Закону України Про виконавче провадження , -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Суми протягом трьох календарних днів з моменту отримання цієї ухвали надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації місця постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Суми надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь якої адреси (за пошуковими параметрами П.І.Б., дата народження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/4672/13-а
Суддя: Міліціанов Р. В.
Дата ухвалення: 2013-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4672/13-а Провадження № 2-а/591/318/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:головуючого судді Міліціанова Р.В., з участю секретаря Бузової Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії про скасування запису від 21.05.2008р. в ЄДРЮОФОП про реєстрацію ОСОБА_2 як фізичної особи підприємця.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідача на основі одного свідоцтва про державну реєстрацію на обліку рахують два різних субєкта господарювання: ФОП ОСОБА_2 та Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_3.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції копій документів реєстраційної справи по ФОП ОСОБА_2 та Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_3.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду (ч.3 ст.79 КАС України).

Отже, клопотання підлягає задоволенню, оскільки на підставі зазначених представником позивача документів суд зможе встановити обставини реєстрації ФОП ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..60, 79 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції копії документів реєстраційної справи по Фізична особа підприємець ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 40490, Сумська область, с. Піщане, вул. Молодіжна, 1) та копії документів реєстраційної справи по Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_3 (Код , адреса: 40490, Сумська область, с. Піщане, вул. Молодіжна, 1).

Копії документів надати в строк до 24.07.2013р.

Ухвала є обовязковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа № 591/4877/13-а
Суддя: Міліціанов Р. В.
Дата ухвалення: 2013-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4877/13-а Провадження № 2-а/591/329/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 червня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії.

26 червня 2013 р. позивачем будо доповнено позовні вимоги, але не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України - не надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити витрати з судового збору в сумі 34,41 грн. Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст.105, 106, 108, 158 ч.2 КАС України -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 04 липня 2013 року усунути зазначені недоліки, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя Р.В.Міліціанов