Справа № 2а/1770/4306/2011
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4306/2011

18 жовтня 2011 року 14год. 36хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Патрикей Ю.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не з'явилася

відповідача: представник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2
до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області
про визнання дій, бездіяльності державного виконавця та начальника відділу неправомірними, зобовязання вчинити певні дії , -
ВСТАНОВИВ :

03.10.2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області, в якому просила визнати несумлінні дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1 щодо невірного зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №27937097 від 20.06.2011 року стягувачем "Мурзіна Людмила Степанівна", замість "Мурзіна Людмила Іванівна", - неправомірними; визнати бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1 щодо невжиття оперативних дій щодо усунення помилок (найменування стягувача) у постанові про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа №2а-1195/11 виданого 22.02.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області,- неправомірною; визнати бездіяльність начальника Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 08.09.2011 року у терміни встановлені статтею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", - неправомірною; зобовязати начальника Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області надати відповідь на інформаційний запит від 08.09.2011 року та взяти на контроль діяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1 щодо належного виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а-1195/11 виданого 22.02.2011 року Рівненським міським судом відповідно до статті 83 Закону України "Про виконавче провадження"; зобовязати державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1 задіяти заходи щодо виправлення помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа №2а-1195/11 виданого 22.02.2011 року Рівненським міським судом та інформування ОСОБА_2 про хід виконавчого провадження щодо виконавчого листа №2а-1195/11, виданого 22.02.2011 року Рівненським міським судом.

В судове засідання позивач не прибула, в прохальній частині адміністративного позову зазначила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до цього та враховуючи відсутність інших перешкод для розгляду справи, судом за згодою представника відповідача ухвалено здійснювати розгляд справи без участі позивача.

Враховуючи ту обставину, що за правилами частини другої статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, виконання рішень, за якими боржниками є, зокрема, територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, покладено на Відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі та наказ Міністерства юстиції України №1642/5 від 21.06.2011 року, яким, зокрема, на базі підрозділів примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі утворено відділи примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі, а також ту обставину, що вимоги ОСОБА_2 стосуються дій та бездіяльності державного виконавця Синіцької Н.П., яка за посадою є головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, судом уточнено назву відповідача, як: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №27937097 від 20.06.2011 року по виконанню виконавчого листа №2а-1195/11 від 22.02.2011 року, виданого Рівненським міським судом та поданого на примусове виконання 17.06.2011 року, дійсно було допущено помилку, а саме в графі "стягувач" замість: "Мурзіна Людмила Іванівна", зазначено: "Мурзіна Людмила Степанівна". Разом з тим вказана помилка була усунута державним виконавцем самостійно і 24.06.2011 року постанова про відкриття виконавчого провадження з виправленими даними була скерована Управлінню Пенсійного фонду України в м.Рівне для виконання. Враховуючи черговість виконання судових рішень про нарахування та виплату підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, Управлінням Пенсійного фонду України в м.Рівне було здійснено нарахування суми підвищення та включено ОСОБА_2 до графіку виплат, які заплановано на 25 жовтня 2011 року. Стосовно письмового звернення позивача, що надійшло на адресу заступника начальника Головного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 12.09.2011 року та стосувалося інформації по виконанню трьох виконавчих проваджень, то підготовку та надання відповідей на вказане звернення було доручено державним виконавцям, на виконанні у яких перебували виконавчі документи, що цікавили заявника. Щодо виконання виконавчого листа №2а-1195/11 виданого Рівненським міським судом 22.02.2011 року, то відповідь з приводу стану його виконання було надіслано ОСОБА_2 16.09.2011 року. Таким чином, доводила, що протиправної бездіяльності, ні державним виконавцем, ні начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області по відношенню до позивача допущено не було. Просила в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає.

При цьому суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2011 року Рівненським міським судом видано виконавчий лист по справі №2а-1195/11, за яким зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого абзацом першим частини другої статті 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 року (а.с.27).

Вказаний виконавчий лист відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року був поданий на виконання до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області 17.06.2011 року (а.с.26).

20.06.2011 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа (а.с.29). Виконавче провадження зареєстроване в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за реєстраційним номером 27937097. При цьому, суть виконавчого документу повністю відповідає резолютивній частині виконавчого листа, а в графі "стягувач" замість: "Мурзіна Людмила Іванівна", державним виконавцем помилково зазначено: "Мурзіна Людмила Степанівна".

Вказана постанова супровідним листом №3065 від 20.06.2011 року була скерована Управлінню Пенсійного фонду України в м.Рівне до виконання, а стягувачу до відома (а.с.28). Постанова разом із супровідним листом згідно із даними журналу вихідної кореспонденції Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області відправлена адресатам 22.06.2011 року (а.с.30).

Після цього, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 виявивши помилку, оформила постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа Рівненського міського суду №2а-1195/11 від 22.02.2011 року в новій редакції, де стягувачем вже вірно зазначила: "Мурзіна Людмила Іванівна" (а.с.32). Вказана постанова супровідним листом №3099 від 24.06.2011 року була скерована Управлінню Пенсійного фонду України в м.Рівне до виконання, а стягувачу до відома (а.с.31). Постанова разом із супровідним листом згідно із даними журналу вихідної кореспонденції Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області відправлена адресатам 24.06.2011 року (а.с.33).

Таким чином, головний державний виконавець допустивши механічну помилку, самостійно вжила невідкладні заходи щодо її виправлення, а саме через два дні після направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, де невірно зазначено "по-батькові" стягувача, направила боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження з виправленими даними. А відтак, доводи позивача про неправомірну бездіяльність відповідача з цього приводу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

При цьому, суд критично оцінює відповідь Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне №3300/11 від 15.09.2011 року, надану на письмове звернення ОСОБА_2, у якій зазначено про невідповідність змісту виконавчого документу резолютивній частині постанови Рівненського міського суду №2а-1195/11 від 16.02.2011 року, з огляду на що, Управлінням Пенсійного фонду України в м.Рівне направлено заяву до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2011 року та винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.8). По-перше, виключний перелік підстав, за яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження наведено у частині першій статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, і жодної з таких підстав відповідачем встановлено не було, і Управлінням Пенсійного фонду України в м.Рівне до відома Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області доведено не було. По-друге, доказів винесення постави про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-1195/11 виданого 22.02.2011 року Рівненським міським судом, не здобуто, як і не здобуто жодних доказів тому, що зміст такого виконавчого листа не відповідає резолютивній частині постанови Рівненського міського суду №2а-1195/11 від 16.02.2011 року. Сама ж по собі помилка у постанові про відкриття виконавчого провадження в графі "стягувач", не є підставою, ні для скасування такої постанови, ні, тим більше, для відмови у виконанні відповідного виконавчого документу.

В силу вимог частини першої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржника зобовязано особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначені статтею 75 Закону. В силу дії наведеної норми, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець перевіряє його виконання не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законом, і призначає новий строк виконання.

З огляду на наведені положення Закону, відповідальність за невиконання вимог державного виконавця у боржника виникає лише у разі їх невиконання без поважних причин, з метою ухилення від виконання рішення.

Оскільки Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне не здійснило невідкладне виконання по виконавчому документу Рівненського міського суду №2а-1195/11 від 22.02.2011 року, виконавче провадження з примусового виконання якого відкрито постановою ВП №27937097 від 20.06.2011 року з тих причин, що на виконання вже надійшли та продовжують масово надходити виконавчі документи, за якими Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне зобовязано провести нарахування та виплату особам підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, суд приходить до висновку, що державний виконавець не мав правових підстав для застосування штрафу, враховуючи причини невиконання боржником його вимог.

Разом з тим, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 володіє інформацією щодо стану виконання виконавчого документу Рівненського міського суду №2а-1195/11 від 22.02.2011 року, зокрема стверджує, що Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне вже здійснило нарахування суми підвищення та включило ОСОБА_2 до графіку виплат, які заплановано на 25 жовтня 2011 року.

Враховуючи наведене, суд не вбачає протиправної бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 в рамках виконання покладених на неї функцій по виконанню виконавчого листа Рівненського міського суду №2а-1195/11 від 22.02.2011 року.

Також в судовому засіданні встановлено, що позивач зверталась, в порядку, визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VI від 13.01.2011 року із запитом від 08.09.2011 року до заступника начальника Головного управління юстиції в Рівненській області, начальника Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 про надання їй інформації про хід виконавчого провадження, зокрема, щодо виконання рішення суду по справі Рівненського міського суду №2а-1195/11 від 22.02.2011 року (а.с.19,34).

Системний аналіз Закону України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VI від 13.01.2011 року дає підстави стверджувати, що із зверненням до субєкта владних повноважень, який в порядку цього Закону є розпорядником інформації може звернутись будь-яка фізична чи юридична особа та об'єднання громадян без статусу юридичної особи, щоб отримати запитувану публічну інформацію. При цьому, Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, не забороняє, на думку суду, звертатись фізичній особі - стороні виконавчого провадження до субєкта владних повноважень за отриманням інформації, ні в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян" №393/96-ВР від 02.10.1996 року, ні в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VI від 13.01.2011 року.

Вказаний запит зареєстрований в Головному управлінні юстиції в Рівненській області 12.09.2011 року, та згідно з резолюцією начальника Відділу розписаний у частині, що стосується виконання рішення суду по справі Рівненського міського суду №2а-1195/11 від 22.02.2011 року, головному державному виконавцю Синіцькій Н.П. для розгляду.

Такі дії повністю узгоджуються з вимогами статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" №202/98-ВР від 24.03.1998 року, за нормою якого, саме державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. Відповідно, саме державний виконавець може надати вичерпну інформацію про стан виконання судового рішення, виконавче провадження з виконання якого ним відкрито.

Слід зазначити, що в силу вимог статті 84 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники наділені повноваженнями здійснювати перевірку законності виконавчого провадження щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції. Оскільки ж у зверненні ОСОБА_2 не ставилось питання про перевірку виконавчого провадження №27937097 від 20.06.2011 року, як і не оскаржувались будь-які дії головного державного виконавця з приводу невиконання чи неналежного виконання рішення суду по справі Рівненського міського суду №2а-1195/11 від 22.02.2011 року, то доручення ОСОБА_1 надати відповідь в частині виконавчого листа, який перебуває у неї на виконанні, є правомірним і слушним заходом.

Згідно з долученого до матеріалів справи листа №02-05-461/56 від 16.09.2011 року та журналу вихідної кореспонденції Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області (а.с.35-36) відповідь на запит ОСОБА_2, що отриманий адресатом 12.09.2011 року, в частині виконавчого листа №2а-1195/11 від 22.02.2011 року, надана 16.09.2011 року, тобто у встановлений законодавством строк. Це ж стосується і інформації, яка надавалась в рамках відповіді на вказаний запит і стосувалася інших виконавчих листів (а.с.37-38).

Що стосується відсутності у відповідача доказів вручення відповіді заявнику, то в силу вимог частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Аналогічним чином, не містить обов'язку надсилати відповіді на запит рекомендованою поштовою кореспонденцією і Закон України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VI від 13.01.2011 року.

Враховуючи наведене, суд не вбачає протиправної бездіяльності начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 08.09.2011 року у встановлені законодавством терміни, з огляду на що відповідні вимоги позивача до задоволення не підлягають, як не підлягають до задоволення за встановлених в судовому засіданні обставин вимоги про зобовязання начальника Відділу надати відповідь на інформаційний запит від 08.09.2011 року та зобовязання головного державного виконавця Синіцької Н.П. задіяти заходи щодо виправлення помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа №2а-1195/11 виданого 22.02.2011 року Рівненським міським судом та про інформування ОСОБА_2 про хід виконавчого провадження.

Що стосується вимог про зобовязання начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області взяти на контроль діяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1 щодо належного виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а-1195/11, виданого 22.02.2011 року Рівненським міським судом відповідно до статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, то вказані вимоги не можуть бути задоволені, з огляду на те, що функцію контролю покладено на керівника безпосередньо вищезазначеною нормою Закону, а тому за рішенням суду його може бути лише зобовязано вчинити певні функції, від виконання яких він ухиляється. Разом з тим, в адміністративному позові не наведено жодних обставин, які б свідчили на користь сказаного. При цьому, покладати на певну особу в судовому порядку будь-якого обовязку для запобігання можливого порушення прав позивача в майбутньому заборонено, позаяк судовому захисту підлягає лише порушене або невизнане право.

Таким чином, в ході судового розгляду не здобуто належних і допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а відтак до задоволення вони не підлягають.

Що стосується судового збору, то позивач звільнена від його сплати, позаяк являється інвалідом першої "Б" групи, що в силу вимог абзацу пятого пункту вісімнадцятого частини першої статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993 року, звільняє її від сплати судового збору.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в позові до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання дій, бездіяльності державного виконавця та начальника відділу неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Друзенко Н.В.