Справа № 2а/0270/2304/11
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2011 р. Справа № 2а/0270/777/11

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Гайсинського районного відділення УМВС України у Вінницькій області

про: стягнення 1700 грн. моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського районного відділення УМВС України у Вінницькій області про стягнення 1700 грн. моральної шкоди скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши дану позовну заяву та документи, що надійшли від позивача на виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2011 року, суддя дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення вказаних норм позивачем не вказано обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги та не зазначено доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини. Зокрема, заявивши вимогу про стягнення 1700 грн. моральної шкоди, позивач не вказав в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями відповідача її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Також позивачем не зазначено обставин, якими б підтверджувався факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, та не вказано за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні.

Крім того, як вбачається з тексту наявної в матеріалах справи постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.01.2011 року, її винесено за результатами розгляду заяви громадянина ОСОБА_1, жителя с. Кисляк Гайсинського району.

Натомість, позивачем за даним позовом є ОСОБА_1, що проживає у м. Гайсині.

Водночас, доказів винесення відповідачем стосовно ОСОБА_1 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи позивачем не надано.

До того ж, позивачем не зазначено обставин на підтвердження наявності між сторонами публічно - правового спору в розумінні ст. 3 КАС України, та не вказано і не надано відповідних доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Всупереч вказаному, позивачем до позовної заяви не додано її копії відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

В порушення вказаних норм позивач заявивши вимогу про відшкодування моральної шкоди, вимогу щодо визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, внаслідок якого (яких) таку шкоду заподіяна, не пред'явив.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Всупереч вказаному позивачем заявлено вимогу "постановити у справі рішення (окремої ухвали) про зобов'язання МВС України навчити брехати своїх підлеглих, а вже потім нараховувати їм заробітну плату", що не узгоджується з також з переліком повноважень суду при вирішенні справи, викладеним у ст. 162 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинського районного відділення УМВС України у Вінницькій області про стягнення 1700 грн. моральної шкоди залишити без руху.

2. Зобов'язати позивача до 03.06.11 надати суду:

- письмові обґрунтування наявності між сторонами публічно - правового спору в розумінні ст. 3 КАС України та відповідні докази на їх підтвердження;

- нормативно-правові обґрунтування підстав заявлення вимоги про стягнення 1700 грн. моральної шкоди та докази щодо її розміру;

- письмові пояснення щодо того, в чому полягає заподіяна йому моральна шкода, якими неправомірними діями відповідача її заподіяно та відповідні докази на їх підтвердження;

- привести позовні вимоги у відповідність до ч. 2 ст. 21 КАС України;

- нормативно-правове обґрунтування (з посиланням на конкретну норму) заявлення вимоги "постановити у справі рішення (окремої ухвали) про зобов'язання МВС України навчити брехати своїх підлеглих, а вже потім нараховувати їм заробітну плату" - у такому її формулюванні;

- докази винесення відповідачем стосовно ОСОБА_1 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

3. Дану ухвалу невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна