Справа № 8312/11/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

8312/11/2070

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"04" липня 2011 р. № 2а- 8312/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СДТ –Сталь»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання дій неправомірним, скасування акту, встановлення відсутності компетенції,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СДТ –Сталь»звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати неправомірними дії стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відносно ТОВ «СДТ-СТАЛЬ»та скасувати акт перевірки № 2127/18-010/37090550 від 31.05.2011р., встановити відсутність компетенції на визнання правочинів нікчемними податковим органом, визнати відсутність компетенції на встановлення неможливості здійснення господарської діяльності у спосіб проведення невиїзної документальної перевірки, визнати неправомірними дії щодо встановлення порушень ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК України податковим органом, визнати неправомірними дії щодо зміни визначених платником податків податкових зобов'язань з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Щодо позовних вимог про встановлення відсутності компетенції на визнання правочинів нікчемними податковим органом та визнання відсутності компетенції на встановлення неможливості здійснення господарської діяльності у спосіб проведення невиїзної документальної перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 6 ч. 4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Зазначена норма кореспондується з п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що такий спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів, як визнання наявності чи відсутності компетенції, можливий у спорах між суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, а його позовна заява містить окремо вимогу про оскарження дій суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Щодо позовних вимог про скасування акту перевірки № 2127/18-010/37090550 від 31.05.2011р., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 4.4 вказаного Порядку, у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.

Суд зазначає, що акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення.

За таких обставин, акт перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень в розумінні ч.2 ст.17 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача, а отже, не підлягає окремому оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СДТ – Сталь»в частині скасування акту перевірки № 2127/18-010/37090550 від 31.05.2011р., встановлення відсутності компетенції на визнання правочинів нікчемними податковим органом, визнання відсутності компетенції на встановлення неможливості здійснення господарської діяльності у спосіб проведення невиїзної документальної перевірки не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо скасування акту перевірки № 2127/18-010/37090550 від 31.05.2011р., встановлення відсутності компетенції на визнання правочинів нікчемними податковим органом, визнання відсутності компетенції на встановлення неможливості здійснення господарської діяльності у спосіб проведення невиїзної документальної перевірки.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відносно ТОВ «СДТ-СТАЛЬ», визнання неправомірними дій щодо встановлення порушень ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК України податковим органом, визнання неправомірними дій щодо зміни визначених платником податків податкових зобов'язань з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення-рішення, суд вважає їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в цій частині позовних вимог немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 107, п.1 ч.1ст 109, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СДТ –Сталь»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова в частині позовних вимог про скасування акту перевірки № 2127/18-010/37090550 від 31.05.2011р., встановлення відсутності компетенції на визнання правочинів нікчемними податковим органом, визнання відсутності компетенції на встановлення неможливості здійснення господарської діяльності у спосіб проведення невиїзної документальної перевірки.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СДТ –Сталь»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відносно ТОВ «СДТ-СТАЛЬ», визнання неправомірними дії щодо встановлення порушень ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК України податковим органом, визнання неправомірними дії щодо зміни визначених платником податків податкових зобов'язань з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення-рішення.

3.Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та зобов'язатии надати до суду у строк 18.07.2011 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

4. Закінчити підготовку справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СДТ –Сталь»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відносно ТОВ «СДТ-СТАЛЬ», визнання неправомірними дій щодо встановлення порушень ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК України податковим органом, визнання неправомірними дії щодо зміни визначених платником податків податкових зобов'язань з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення-рішення до судового розгляду.

5. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 18 липня 2011 року о 16:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 “Б-6”, 3-й поверх, каб. № 18.

6. Справа буде розглядатися суддею одноособово.

7. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білова О.В.