Справа № 2а-2455/11/1370
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. Справа № 124440/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Носа С.П., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Курдоби Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, третя особа Львівська митниця про визнання протиправними та скасування наказу та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.03.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, третя особа Львівська митниця про визнання протиправними та скасування наказу та поновлення на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він працював у митних органах з 1989 року на різних посадах, згідно наказу Державної митної служби України від 28.01.2011 року №118-к «Про особовому складу митних органів» 28.01.2011 року було припинено його перебування на державній службі в митних органах України відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу». Вказує, що на час звільнення він працював на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення №6 митного поста «Мостиська» Львівської митниці та перебував на державній службі. Зазначає, що його було звільнено з митної служби у період його тимчасової непрацездатності під час якої він переніс операцію. На лікуванні він перебував з 22.11.2010 року по 07.12.2010 року, тобто оскаржуваний наказ був винесений коли він перебував на лікуванні у Комунальній 6-й міській поліклініці м. Львова.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Позивач ухвалу оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

В апеляційній скарзі покликаються на те, що в одному із судових засідань було визнано обовязковою його участь у судовому розгляді справи, хоча на той час розгляд справи по суті ще не розпочався та жодних пояснень по суті позовних вимог суду не надавалися. Зазначає, що станом на 30.09.2011 року розгляд по суті також не розпочався, після початку судового засідання від 30.09.2011 року на пропозицію суду заявити можливі клопотання його представником, відповідно до статей 51,137 КАС України, було подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме про часткову зміну предмету позову, а також клопотання від його імені про відкладення розгляду справи у звязку з поданням такої заяви. Вказує, що позовну вимогу про поновлення на роботі було замінено вимогою про зміну формулювання причини звільнення. Зазначає, що розпочавши розгляд питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, про що свідчить технічний запис судового засідання, суд таке питання не вирішив, а перейшов до вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у звязку з його неявкою.

У ході апеляційного розгляду представник апелянта ОСОБА_2 надав пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник апелянта та третьої особи ОСОБА_3 у ході апеляційного розгляду, надав пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що суд визнав обовязковість позивача у судовому засіданні, однак останній два і більше разів не зявився в судове засідання.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим.

Відповідно до статті 120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 120 КАС України ухвала про обовязковість особистої участі сторони чи третьої особи викладається окремим документом (ч.4 ст.160 КАС України) із урахуванням загальних вимог до ухвал суду, встановлених ст. 165 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач не зявився в судове засідання 21.06.2001 р., 12.07.2011 р., 21.07.2011 р. та 30.09.2011 р. та не представив доказів поважності неприбуття.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала про обовязковість особистої участі позивача, а тому не має підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями: 160 ч.3, 195, 196, 199 п. 3, 202, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року у справі №2а-2455/11 скасувати та прийняти нову, якою справу направити для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2012 року.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді С.П. Нос

ОСОБА_4