Справа № 2-а-78/10
Суддя: Годованець І. А.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-78/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

13 травня 2010 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого : Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора ДПС ВС при УДАІ в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вимоги мотивуються тим, що суб'єкт владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності наклав за ч.І ст.122 КпАП України адміністративне стягнення, коли в діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, настоює на позовних вимогах.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день і час судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність чи про причини неявки не подав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, заяви про розгляд справи в його відсутність чи про причини неявки не подав, в порядку ч.4 ст.128 КАС України справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Згідно протоколу в справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2010 року позивач обвинувачується в тому, що «13.04.2010 р. о 10-00 год. в м. Кіровограді по вул. Родімцева біля будинку 125 керуючи автомобілем «Мерседес - Віто» д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» 0408309», чим порушив п.12.4 ПДР і вчинив правопорушення за ч.І ст.122 КпАП України.

Частина 1 ст. 122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування трансцортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За постановою по справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2010 року позивач обвинувачується в тому, що «13.04.2010 р. о 10-00 год. в м. Кіровограді по вул. Родімцева біля будинку 125 керуючи автомобілем «Мерседес - Віто» д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» 0408309», і за ч. 1 ст. 122 КпАП України на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 - 00 грн.

Відповідач до суду не надав матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких судом відповідно до ст. 251 КпАП України встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні письмове пояснення свідка, поняті, що підтверджують факт правопорушення, при обставинах, коли позивач в письмовому поясненні в протоколі вину у вчиненні правопорушення не визнав. Відповідач не надав суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення та інших, передбачених ст. 251 КпАП України доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях позивача.

Під час розгляду справи встановлено, що при обставинах, коли позивач не визнає вину у вчиненні правопорушення, відповідачем не подано до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких як доказів відповідно до ст.251 КпАП України встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, понятих, іншими документами, і позовні вимоги в порядку п.1 ст.247 цього Кодексу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.159, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серія ВА №122700 по справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2010 року ОСОБА_2 - інспектора ДПС ВС при УДАІ в Кіровоградській області про накладення на ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КпАП України штрафу на користь держави в сумі'255 - 00 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3