Справа № 2-а-78/11
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-78/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Святошинський районний суд м. Києвав складі

Головуючого судді: Т.О.Величко,

при секретарі: О.В. Колесниковій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАЇ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АМ № 185725 від 21.10.2010 року.

Позивач просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АМ № 185725 від 21.10.2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАЇ м. Житомира сержантом міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача по справі та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 21.10.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАЇ м. Житомира сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 185725, на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень 00 копійок штрафу.

Позивач зазначав, що 21 жовтня 2010 року о 18 год. 10 хв., керував автомобілем марки ВАЗ, д.н.з. 413-97КН в м. Житомирі, побачивши дорожній знак Зупинка заборонена, зупинився, після чого продовжив рух, а тому, зазначав, що його дії не утворювали складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Будь-яких доказів, в т.ч. показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, якими зафіксовано факт не зупинки позивачем у справі позивачу не пред'явлено, до постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено.

В судовому засіданні позивач просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, проте про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надсилав, письмових заперечень проти позову не надавав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а тому судв важає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача по справі на підставі наявних у ній доказів

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 21.10.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАЇ м. Житомира сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 185725, на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень 00 копійок штрафу.

21 жовтня 2010 року о 18 год. 10 хв., позивач керував автомобілем марки ВАЗ, д.н.з. 413-97КН в м. Житомирі, побачивши дорожній знак Зупинка заборонена, зупинився, після чого продовжив рух, а тому, його дії не утворювали складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Будь-яких доказів, в т.ч. показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, якими зафіксовано факт не зупинки позивачем у справі позивачу не пред'явлено, до постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню.

Одночасно, позовна вимога позивача у справі про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає з тих підстав, що закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення можливо тільки в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, ч. 2 ст. 71, 128, 160, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, Закону України Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, п. п. 13.1, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАЇ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АМ № 185725 від 21.10.2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАЇ м. Житомира сержантом міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: