Справа № 2-а-3181/2010
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3181/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м. Коростень ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м. Коростень ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 245850 від 09.09.2010 року, якою на нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. Провадження у справі закрити В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектором не дотримано вимог законодавства про забезпечення повноти, всебічності та об»активності розгляду справ про адміністративні правопорушення. Позивач зазначив, що перетинання пішохідного переходу здійснював за відсутності на ньому пішоходів. Не зважаючи на заперечення, інспектор не склав протокол та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності, не залучивши при цьому свідків події.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що рух автомобілем ним було здійснено в той час, коли пішоходи перебували на іншій стороні проїзної частини, а саме за роздільною смугою, а тому будь які перешкоди в їх пересуванні відсутні.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки до суду не повідомив, матеріали адміністративної справи на вимогу суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ м. Коростень ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 062174, відповідно до якого позивач порушив вимоги п. 18.1 ПДР, а саме: на вул. Грушевського м. Коростень на пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходам, які здійснювали рух на ньому.Постанова інспектора АМ № 245850 від 09.09.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Проте, суд вважає, що вищезгадана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Так, працівник ДАІ зупинив автомобіль позивача у зв»язку з вчиненням ним правопорушення проїзду пішохідних переходів, а саме не надання дороги пішоходу, який переходив проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході. У відповідності до п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. З пояснень позивача суд встановив, що реальна перешкода пішоходам, які перетинали проїзну частину, не була здійснена, оскільки останні перебували на іншій стороні проїзної частини. Враховуючи те, що позивач не визнав себе винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівник ДАІ, який вважав, що для пішоходів створено перешкоду чи небезпеку, зобов»язаний був забезпечити доказову базу вчиненого правопорушення, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, а й опитати потерпілих, свідків, зокрема пішохода, який в даному випадку був безпосереднім об»єктом правопорушення. Разом з тим, інспектором ДПС цього зроблено не було, чим порушено вимоги законодавства, оскільки у відповідності до ст.. 245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зважаючи на той факт що, відповідач, крім протоколу, не надав інших доказів правомірності свого рішення, що є його обов»язком відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, будь який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова скасуванню. Провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104,122, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 251,256,287,288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 245850 від 09.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя