Справа № 2-а-17/10
Суддя: Савєльєва А. І.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-17/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року ОСОБА_1 районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого сержанта міліції ІДПС ОСОБА_1 ВДАІ ОСОБА_3 про поновлення строку для оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого сержанта міліції ІДПС ОСОБА_1 ВДАІ ОСОБА_3 на постанову по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01. 2010 року поштовою кореспонденцією він отримав від відділу ДВС Великописарівського районного управління юстиції копію матеріалів виконавчого провадження про стягнення адміністративного штрафу у подвійному розмірі 510 гривень, накладеного інспектором ІДПС старшим сержантом міліції ОСОБА_1 ВДАІ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 04.11.2009 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення Правил дорожнього руху п.12.4, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП « за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків …». Але він не порушував вимог дорожнього знаку та не перевищував швидкість руху в населеному пункті своїм транспортним засобом. Вказує, що старший сержант міліції ІДПС ОСОБА_1 ВДАІ ОСОБА_3 поза межі своєї компетенції склав протокол про адміністративне правопорушення. А постанова в справі про адмінправопорушення, складена у відсутності правопорушника, йому не надсилалась.Про накладення на нього штрафу в подвійному розмірі він дізнався після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з відділу ДВС. У звязку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просить його задовільнити, поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач - старший сержант міліції ІДПС Великописарівського ВДАІ УДАІ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_3- позов не визнав, вважає, що його дії є правомірними.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №043649 від 04.11 2009 року, винесеної старшим сержантом міліції ІДПС Великописарівського ВДАІ ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2Ф притягнений до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с.4.14). В постанові зазначено, що 04.11.2009 року об 11 годині 27 хвилин в с.Рябина, вулиця Левченко, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 86 км / г, швидкість вимірювалась прибором «Іскра 1 №30002Д». Того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення.(а.с.25). Як вбачається, в протоколі про адміністравне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також не зафіксовано, що саме ОСОБА_2 відмовився від підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності свідків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний, зокрема зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному у постанові місці та в зазначений час на вказаному автомобілі, факт вчинення ним правопорушення заперечив. У судовому засіданні позивач пояснив, що керуючи автомобілем, правил дорожнього руху, передбачених пунктом 12.4, а саме: перевищення швидкості в населеному пункті с.Рябина, вулиця Левченко, В.Писарівського району, не порушував, що і зазначив у протоколі. Крім того, з постанови вбачається, що на його адресу відправлено копію постанови рекомендованим листом за вихідним номером 50 від 14.01.2010 року, але постанова позивачеві за його адресою не надходила. Протягом з 04.11.2009 року по 21.01 2010 року він не отримував жодної рекомендованої кореспонденції від органів ДАІ, і дізнався лише, коли отримав копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2010 року, де визначено штраф у подвійному розмірі 510 гривень. Також в постанові в справі про адміністративне правопорушення є відмітка про предявлення до виконання 04.02.2010 року, але ж державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 18.01.2010 року. Відповідач пояснив: якщо правопорушник відмовляється отримати постанову про адміністративне правопорушення, вона надсилається йому через канцелярію поштовою кореспонденцією, але чи було надіслано постанову, пояснити не може. Інші докази, зазначені в ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні. У звязку з цим, позивач не знав про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення і не мав можливості щодо своєчасного оскарження постанови. А тому суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 138, 159, 160, 161, 162 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд -

В и р і ш и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк для оскарження постанови серії ВМ №043649 від 04.11.2009 року в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати рішення старшого сержанта ІДПС ОСОБА_1 ВДАІ ОСОБА_5 протиправним.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №043649 від 04.11.2009 року, винесену старшим сержантом ІДПС ОСОБА_1 ВДАІ ОСОБА_5, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через В-Писарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку п. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 лютого 2010 року.

Суддя А.І.Савєльєва