Справа № 2а-9871/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2010 р. 2а-9871/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Ялтінської міської ради Ялтінське Бюро технічної інвентаризації про зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про зобов'язання Комунального підприємство Ялтінської міської Ради Ялтинське Бюро технічної інвентаризації провести техничну інвентаризацію будівель та споруд розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 на праві власності,та зобов'язання Комунального підприємство Ялтінської міської Ради Ялтинське Бюро техничної інвентаризації видати витяг з реєстру прав власності на будівлі та споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2 та п.3 ч.1, у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти, відповідно, позивача та відповідача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, з'ясування причин неприбуття до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовної заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 КАС України і виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст щодо кожного з відповідачів.

На підставі обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивач просить зобов'язати Комунального підприємство Ялтінської міської Ради Ялтинське Бюро технічної інвентаризації провести техничну інвентаризацію та видати витяг з реєстрації прав власності на будівлі та споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_1 на праві власності, при цьому, з наданих документів не вбачається доказів набуття нею права власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Такими доказами можуть бути рішення суду, договір купівлі-продажу, витяг з ЄДР тощо

Надати позивачем документи неможливо вважати доказами у розумінні ст.ст. 69, 70 КАС України, оскільки вони стосуються не лише позивачки, а й набувача - ОСОБА_2.

Крім того, з наданих позивачем документів не вбачається звернення до відповідача з відповідними вимогами (замовленням), рівно як і за отриманням відповіді.

А тому з поданих документів неможливо дійти висновку про дії чи бездіяльність відповідача.

Відповідно до ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська бо Севастопольська міська рада, їх посадова та службова осоа,крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, та крім справ з приводу інших рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ , які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до неї документів, про дії чи бездіяльність ості у справах відповідача не йдеться, а рішення останнім не приймалося та не оскаржується позивачем

Одночасно, слід зазначити що відповідно до ч.5 ст.106 КАС України, якщо позовна заява підписується позивачем або його представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інши документи, що підтверджує повноваження представника.

Всупереч зазначеним вимогам у позовної заяві не зазначено імені (призвища) представника із зазначенням його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти або посилання на їх відсутність.

Також, не надано документа на підставі повноважень особи яка підписала адміністративний позов, оскільки оригінал довіреності не надано, а її ксерокопія не засвідчена належним чином.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Ялтінської міської ради Ялтінське Бюро технічної інвентаризації про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 12 вересня 2010 р. для усунення недоліків,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Г. В. Потолова