Справа № 822/3575/13-а
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3575/13-а
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 преставника позивача - ОСОБА_3 за довіреністю від 05.08.13р. представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 - ОСОБА_3 за довіреністю від 14.08.2013р. представника відповідача - ОСОБА_5 за довіреністю №01.1.1-14/22/485 від 25.09.2013р. представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 - ОСОБА_7 за довіреністю від 30.09.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Хмельницького міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області та клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом приватної фірми "А І Є" третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 до Хмельницького міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування внесення змін до Єдиного державного реєстру,

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача, представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 заявили клопотання (вх.№29360 від 15.10.13р. та вх.№29361 від 15.10.13р.) про залишення адміністративного позову по справі №822/3575/13-а без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду з даним позовом. Вказують на те, що позивач дізнався про внесення державним реєстратором змін до реєстру відомостей про приватну фірму "А І Є" підприємство 22.11.2012р., оскільки саме підприємство (ПФ "А І Є") звернулось до відповідача із проханням вчинити всі необхідні для цього дії.

Представники відповідача, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 підтримують заявлені ними клопотання.

Представник позивача, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 щодо задоволення заявлених клопотань заперечує, вказує на те, що позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів лише 14.08.2013 року після того як директором (ОСОБА_6В.) було отримано витяг з Єдиного державного реєстру. Звертає увагу на те, що до цього часу позивач не знав і об'єктивно не міг знати про внесення таких змін, так як ці зміни вносились ОСОБА_6 без участі та повідомлення про це позивача.

Заслухавши представників позивача, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідача, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що клопотання відповідача, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 про залишення адміністративного позову по справі №822/3575/13-а без розгляду не підлягають до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

Положеннями ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що 09.09.2013 року до Хмельницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_4 з адміністративним позовом до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання протиправним та скасування внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо включення до складу керівних осіб приватної фірми "А І Є" ОСОБА_6.

Суд, ухвалою від 01.10.2013 року, замінив первинного позивача (ОСОБА_4) по даній справі на належного позивача - приватну фірму "А І Є", а ОСОБА_4 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Первинний позивач (ОСОБА_6В.) дізнався про порушення своїх прав, інтересів отримавши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме 14.08.2013 року, з позовом звернувся 09.09.2013 року, тобто в межах строку звернення до суду.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача і представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 про порушення позивачем - ПФ "А І Є" строку звернення до суду з позовом в зв'язку з наведеним нижче.

Відомості щодо включення до складу керівних осіб приватної фірми "А І Є" ОСОБА_6 внесені державним реєстратором на підставі документів поданих ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності від 01.11.2012 року виданої ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, який подав документи державному реєстратору для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, представник відповідача, не надали суду доказів того, що про вчинені реєстраційні дії ОСОБА_6 повідомив директора ПФ "А І Є" ОСОБА_4.

При цьому представник відповідача, представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не надали доказів, що спростовують факт ознайомлення ОСОБА_4, яка є директором ПФ "А І Є", із вчиненням державним реєстратором оскаржуваних реєстраційних дій 14.08.2013 року.

Аналіз ст.ст.99, 100 КАС України свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з'ясування причин пропуску цього строку.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази вказують на те, що позивач не пропустив строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, визначений ст.99 КАС України, а саме шість місяців.

Враховуючи, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом, суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення клопотань Хмельницького міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Хмельницькому міськрайонному управлінню юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області та третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 в задоволенні клопотань про залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 16 жовтня 2013 року.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1