Справа № 808/3196/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3196/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/3196/15

18 серпня 2015 року

14год. 40хв.

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув;

відповідача: не прибув;

відповідача 2: не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Маленко Олени Андріївни

до

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Маленко Олена Андріївна звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни (далі – відповідач 2), в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "ВіЕйБі Банк"; зобов’язати відповідача 2 включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати відповідача 2 надати до відповідача 1 інформацію щодо позивача як вкладника ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", якому необхідно здійснити виплату відшкодування за вкладом в сумі 115467,96 грн.; зобов’язати відповідача 1 включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк".

Позивач в обґрунтовує позовні вимоги тим, що бездіяльність відповідачів є незаконною та порушує законне право позивача на отримання гарантованої суми вкладу. Зазначає, що бездіяльність та рішення відповідачів щодо не включення до переліку та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 1 є протиправними, оскільки суперечать вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи його участі.

Відповідачі заперечень на адміністративний позов не подали, в судове засідання не прибули, причини неприбуття суду не повідомили. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. На адресу відповідачів надсилались копія ухвали про відкриття провадження у справі та повістка про виклик до суду. Судом не визнавалася обов’язковою участь відповідачів в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково.

При цьому суд виходить з наступного.

Позивачем 07.10.2014 укладено договір банківського вкладу "НВУ "Піврічний" №852403/2014 (в євро) з Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") (а.с.9)

07.10.2014 на виконання умов зазначеного договору, позивачем було перераховано кошти в розмірі 6100,00 євро до відділення ПАТ "ВіЕйБі Банк", що підтверджується квитанцією №304581 (а.с.11).

Позивач зробивши вклад до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" набув статусу вкладника цього банку, в розумінні ст. 2 Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452 (далі – Закон №4452).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 №733 "Про віднесення ПАТ "ВіЕйБі Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією відповідача 20.11.2014 було прийнято рішення №123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування на тимчасову адміністрацію ПАТ "ВіЕйБі Банк".

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" виконавчою дирекцією відповідача 1 20.03.2015 прийнято рішення №63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи.

У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією відповідача 1 рішення від 20.03.2015 №63 про початок ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" відповідач 1 з 27.03.2015 розпочав виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладники ПАТ "ВіЕйБі Банк" з 27.03.2015 по 12.05.2015 включно могли звертатись до установ банків-агентів третьої особи по справі.

При зверненні позивачем до банку-агенту визначеного Фондом, йому було відмовлено в отриманні гарантованої суми відшкодування за вкладом й повідомлено про відсутність позивача у Загальному реєстрі вкладників, які мають право на гарантовану суму відшкодування за вкладом.

Вважаючи протиправними бездіяльність та рішення відповідачів щодо не включення позивача до переліку та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 1, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до наведених норм вказана процедура включає наступні етапи: складення протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Таким чином, питання про включення чи виключення з реєстру вкладників вирішується до моменту закінчення тимчасової адміністрації та прийняття рішення про ліквідацію банку.

Однак, судом встановлено, що незважаючи на прийняте рішення про ліквідацію банку жодного рішення щодо включення чи виключення з реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду Маленко О.А. уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіною М.А. не приймалося.

Постановою Правління НБУ від 03 жовтня 2014 року № 631/БТ було встановлено обмеження діяльності ПАТ "ВіЕйБі Банк", в частині недопущення проведення будь-який операцій, за результатами яких збільшується сума відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб ФГВФО, крім договорів, укладених до 03 жовтня 2014 року, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

Однак дія даної постанови не може бути поширена на спірні правовідносини, оскільки стосується виключно діяльності банку та його працівників, а не вкладників чи інших осіб.

Крім того, частина ч.3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлює чіткий перелік підстав за якими правочини неплатоспроможного банку слід визнавати нікчемними.

Згідно частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Слід зазначити, що відповідачами не надано до матеріалів справи судового рішення про визнання недійсним договору банківського вкладу "НВУ "Піврічний" №852403/2014 від 07.10.2014 року.

Таким чином, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіною М.А. не доведено наявність правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

За таких обставин, слід визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни щодо невключення Маленко Олени Андріївни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський Акціонерний Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вирішуючи позовну вимогу позивача щодо зобов’язання відповідача 2 включити позивача до переліку вкладників ПАТ "ВіЕйБі Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд зазначає наступне.

Діючими нормативно-правовими актами не передбачено, після складання Переліку вкладників, функцій Уповноваженої особи щодо повторного складання або перезатвердження Переліку вкладників, а тому вказана вимога позивача є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Виходячи з системного аналізу вказаних нормативно-правових актів, суд дійшов до висновку про те, що надання Уповноваженою особою додаткової інформації про вкладника на підставі п. 6 р. ІІІ Положення № 14, є підставою для включення такого вкладника до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо зобов’язання відповідача 2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за вкладом.

Стосовно позовних вимог Маленко О.В. щодо зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Слід враховувати, що Фонд здійснює виплату відшкодування коштів вкладникам на підставі отриманого від Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку переліку вкладників які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, однак судом встановлено, що така інформація про позивача не була включена до зазначеного переліку.

Тобто, у зв'язку із не включенням позивача до переліку вкладників та не передачі такого списку до Фонду, спірні правовідносини між Маленко О.В. та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не виникли, при цьому судовий захист, у відповідності до положень КАС України, спрямований на відновлення порушеного права.

За наведених обставин позов слід задовольнити частково.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України, присуджуються на користь позивача пропорційно задоволеній частині вимоги (73,08 /4 х 2 = 36,54 грн.).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача Маленко Олени Андріївни із Державного бюджету судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька