Справа № 0670/4667/11
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 0670/4667/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П. ,

при секретарі - Шевчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" < Текст >

до Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції

за участю третьої особи: Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області

про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та стягнення 4745,37 грн.,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел"( далі позивач) звернулося до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та стягнення 4745,37 грн. Свої вимоги мотивував тим, що постановою про арешт коштів боржника від 04 квітня 2011 року було накладено арешт на грошові кошти ТОВ " "Промислова компанія "Вимпел" в розмірі 40269,31 грн. Зазначена постанова була винесена на підставі ухвали Житомирського районного суду від 15.11.2010 року по справі №6-62/10, яка була ухвалена на підставі вимоги управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі №104-У від 01.04.2010 року. Однак у звязку із самостійною сплатою заборгованості, зазначена вимога 26.05.2010 року була відкликана.

Позивачем також зазначено, що постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно вимоги управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі №104-У від 01.04.2010 року товариство не отримувало, а виконавчий збір в сумі 4694,97 грн. сплатило з метою розблокування рахунків для виплати заробітної плати працівникам та забезпечення виробничого процесу.

01 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" звернулося до суду із заявою про збільшення позовних вимог. В своїй заяві позивач просив визнати неправомірними дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, щодо:

- не з'ясування факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №19435420 від 26.05.2010р.;

- не з'ясування факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №19720462 від 11.06.2010р.; - позбавлення боржника права на поновлення строку на добровільне виконання рішення за виконавчими провадженнями ВП №19435420 від 26.05.2010р.

- позбавлення боржника права на поновлення строку на добровільне виконання рішення за виконавчими провадженнями ВП №19720462 від 11.06.2010р.;

- безпідставне винесення Постанови про стягнення виконавчого збору з боржника від 01.06.2010р. за виконавчим провадженням ВП №19435420 від 26.05.2010р.;

- безпідставне винесення Постанови про стягнення виконавчого збору з боржника від 06.07.2010р. за виконавчим провадженням ВП №19720462 від 11.06.2010р.;

- безпідставне винесення Постанови про накладення арешту на кошти боржника №6474 від 07.04.2011р. за виконавчим провадженням ВП №19435420 від 26.05.2010р.;

- безпідставне стягнення виконавчого збору за Постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.07.2010р. за ВП №19720462 від 11.06.2010р. в розмірі 4679 грн. 30 коп.

- безпідставне стягнення витрат на проведення виконавчих дій Постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.07.2010р. в розмирі 15 грн. 57 коп.

Стягнути з Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Вимпел» безпідставно сплачений виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 4694 грн. 87 коп.

Стягнути з Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Вимпел» судові витрати в сумі 50 грн. 40 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному об"ємі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав зазначених в письмових запереченнях.

Залучене ухвалою від 22 липня 2011 року до участі в справі в якості третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області в засіданні суду підтвердило факт погашення позивачем заборгованості за вимогами № ю-166-У від 06.05.2010 року та № 104-У від 01.04 2010 року та направлення відповідачу відповідних повідомлень про погашення боргу.

Свідок по справі ОСОБА_1 пояснюючи суду причини перехування судового збору в квітні 2011 року на рахунок відповідача в сумі 4694,87 грн. пояснила ,що зазначене перерахування було заявлено працівниками відповідача як умова для зняття арешту з рахунків позивача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, судом встановлено наступне.

26 травня 2011 року постановою Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі №104-У від 01.04.2010 року про стягнення з ТОВ "ПК"Вимпел" заборгованості в сумі 36590,29 грн.

За цією постановою ТОВ "ПК"Вимпел" було надано строк до 31.05.2010 року для добровільного виконання та попереджено, що у разі невиконання рішення в наданий строк, його виконання буде здійснено у примусовому порядку зі стягненням з нього виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

Як встановлено судом, а відповідачем не спростовується, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2010 року була направлена на адресу боржника простою кореспонденцією із супровідним листом №9674 від 27.05.2010 року.

Також судом встановлено, що 11 червня 2010 року постановою Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі №166-У від 06.05.2010 року про стягнення з ТОВ "ПК"Вимпел" заборгованості в сумі 46792,98 грн.

За цією постановою ТОВ "ПК"Вимпел" було надано строк до 16.06.2010 року для добровільного виконання та попереджено, що у разі невиконання рішення в наданий строк, його виконання буде здійснено у примусовому порядку зі стягненням з нього виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

Як зазначено відповідачем в письмових запереченнях, зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2010 року була направлена на адресу боржника простою кореспонденцією із супровідним листом № 13029

У зв'язку із погашенням боргу ТОВ "ПК"Вимпел" по вимогам Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі №104-У від 01.04.2010 року та №166-У від 06.05.2010 року, про що свідчать листи Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі від 26.05.2010 року за № 2205/02 та від 07.07.2010 року за №3217/02, останнє просило повернути зазначені вимоги про сплату боргу.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про закінчення провадження від 30.08.2010 року виконавче провадження з примусового виконання вимоги № 166-У про сплату боргу про стягнення грошової суми з ТОВ "ПК"Вимпел" на користь УПФУ у Житомирському районі у розмірі 46792,98 грн. закінчено, відповідно до п.8 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки встановлено, що сума боргу за виконавчим документом погашена в повному обсязі. Але пунктом 2 вищевказаної постанови визначено, що постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій виділити в окреме виконавче провадження.

04 квітня 2011 року Відділом державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції була винесена постанова про арешт коштів боржника щодо виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі №104-У від 01.04.2010 року, згідно якої було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться у ТОВ "ПК"Вимпел" на рахунках в банківських установах в розмірі 40269,31 грн. з яких 4694,97 грн. - виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

У звязку з тим, що арешт коштів позивача призводив до прострочення виплат заробітної плати працівникам, яка згідно наказу ТОВ "ПК"Вимпел" №10 виплачується 06 числа наступного місяця (а.с.9), ТОВ "ПК"Вимпел" було змушене 07.04.2011 року сплатити виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 4694,97 грн., що підтверджується квитанцією №006600731 від 07.04.2011 року (а.с.11).

07 квітня 2011 року Відділом державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції була винесена постанова про зняття арешту з коштів боржника - ТОВ "ПК"Вимпел"

Частинами 1 та 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Суд вважає, що встановлений частиною першою зазначеної правової норми обовязок державного виконавця зясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь яких дій стосовно примусового виконання рішення.

Також суд зазначає, що законодавчо встановлена процедура поновлення строку добровільного виконання рішення, не надає державному виконавцю право розпочинати стягнення виконавчого збору у випадку несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зазначену позицію також викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2009 року (а.с. 27-29).

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, покладено на Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції.

В даному випадку відповідач не надав суду доказів ,що його преацівники пересвідчилися, чи отримана боржником ( позивачем) копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк ,а отже не довів суду правомірність своєї бездіяльності та правомірність винесення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про накладення арешту на кошти боржника, а отже кошти в розмірі 4694,97 грн. були стягнуті безпідставно.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету). Частиною 3 статті 90 цього кодексу визначено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави, прийнятої відповідно до ... статей 90-95 і пункту 2 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства, визначено, що компенсація в адміністративних справах витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є субєктом владних повноважень, якщо компенсація відповідно до закону сплачується за рахунок субєкту владних повноважень - не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день.

Керуючись ст.ст. 17-19, 69-71, 86, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задоволити .

Визнати неправомірними дії та бездіяльність Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, щодо:

- не з'ясування факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №19435420 від 26.05.2010р.;

- не з'ясування факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №19720462 від 11.06.2010р.; - позбавлення боржника права на поновлення строку на добровільне виконання рішення за виконавчими провадженнями ВП №19435420 від 26.05.2010р.

- позбавлення боржника права на поновлення строку на добровільне виконання рішення за виконавчими провадженнями ВП №19720462 від 11.06.2010р.;

- безпідставне винесення Постанови про стягнення виконавчого збору з боржника від 01.06.2010р. за виконавчим провадженням ВП №19435420 від 26.05.2010р.;

- безпідставне винесення Постанови про стягнення виконавчого збору з боржника від 06.07.2010р. за виконавчим провадженням ВП №19720462 від 11.06.2010р.;

- безпідставне винесення Постанови про накладення арешту на кошти боржника №6474 від 07.04.2011р. за виконавчим провадженням ВП №19435420 від 26.05.2010р.;

- безпідставне стягнення виконавчого збору за Постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.07.2010р. за ВП №19720462 від 11.06.2010р. в розмірі 4679 грн. 30 коп.

- безпідставне стягнення витрат на проведення виконавчих дій Постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.07.2010р. в розмирі 15 грн. 57 коп.

Стягнути з Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Вимпел» безпідставно сплачений виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 4694 грн. 87 коп.

Відшкодувати з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Вимпел» судові витрати в сумі 50 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 31 жовтня 2011 р.

присуджено до стягнення < сума > грн.

матеріальну шкоду < сума > грн.

моральну шкоду < сума > грн.