Справа № 2а/0370/2561/11
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

про залишення позовної заяви без розгляду
09 вересня 2015 року
Справа № 2а/0370/2561/11
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Плахтій Н.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
15.09.2011 року підприємець ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 об’єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою суду від 12.10.2011 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №2а/0370/2319/11 за позовом підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об’єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 29.01.2015 року поновлено провадження у справі та допущено заміну відповідача ОСОБА_1 об’єднану державну податкову інспекцію на його правонаступника – ОСОБА_1 об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області.
Ухвалою суду від 19.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_2А до ОСОБА_1 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2а/0370/2561/11 – скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року допущено заміну відповідача – ОСОБА_1 об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області на його правонаступника – ОСОБА_1 об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області та призначено справу до судового розгляду на 10:00 год. 28.07.2015 року.
28.07.2015 року позивач ОСОБА_3 не прибув, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 11:00 год. 07.08.2015 року. При цьому, як свідчать матеріали справи, позивач не отримав судової повістки, оскільки до суду повернулось без вручення рекомендоване поштове відправлення з позначкою «Судова повістка» з відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (Т.1 а.с.254-257).
07.08.2015 року у судове засідання позивач повторно не прибув, подав заяву від 06.08.2015 року про неможливість брати участь у судовому засіданні у зв’язку з запланованим лікуванням у ОСОБА_1 міській клінічній лікарні з 07.08.2015 року. З урахуванням заяви позивача 07.08.2015 року розгляд справи було відкладено на 11:00 год. 19.08.2015 року.
В судове засідання 19.08.2015 року ОСОБА_3 не прибув, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 16:20 год. 31.08.2015 року. Як вбачається з матеріалів справи, позивач знову не отримав судової повістки про виклик в судове засідання на 11:00 год. 19.08.2015 року, оскільки до суду повернулось без вручення рекомендоване поштове відправлення з позначкою «Судова повістка» з відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (Т.2 а.с.16-19).
26.08.2015 року від ОСОБА_4 (дружина позивача) надійшла заява про неможливість ОСОБА_2 прибути в судові засідання в зв’язку з перебуванням за межами України. Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів, що свідчать про неможливість позивача прибути в судове засідання з поважних причин суду не було надано. Також, суд зазначає, що судова повістка про виклик в судове засідання на 16:20 год. 31.08.2015 року разом з ухвалою про відкладення розгляду справи повернулись без вручення позивачу, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням з позначкою «Судова повістка» з відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (Т.2 а.с.24-27).
У зв’язку з неявкою позивача в судове засідання, призначене на 16:20 год. 31.08.2015 року, та з врахуванням поданої ОСОБА_4 заяви розгляд справи був відкладений на 15:30 год. 09.09.2015 року.
В судове засідання 09.09.2015 року ОСОБА_3 не прибув, оскільки знову останній не отримав судової повістки про виклик в судове засідання на 15:30 год. 09.09.2015 року, до суду повернулось без вручення рекомендоване поштове відправлення з позначкою «Судова повістка» з відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (Т.2 а.с.31-35).
Згідно з частиною третьою статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, визначальними підставами для залишення позовної заяви без розгляду є належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду, повторне його неприбуття в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.
Так, чинне законодавство містить норми, які регламентують порядок надіслання та повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до частини третьої статті 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур’єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв’язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (надалі Правила №270), встановлено, що рекомендоване поштове відправлення це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, дрібний пакет, мішок «M», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.
Згідно з пунктом 17 Правил №270 рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.
Пунктом 99 Правил №270 встановлено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об’єкті поштового зв’язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім’ї за умови пред’явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв’язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.
У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім’ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Пункт 110 Правил №270 визначає, що в разі коли адресат не з’явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень, які можуть вкладатись до абонентської поштової скриньки адресата).
Разом з тим, згідно з пунктом 116 Правил №270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п’ять календарних днів з дня надходження листа до об’єкта поштового зв’язку місця призначення із зазначенням причини невручення.
З матеріалів справи вбачається, що рекомендовані поштові відправлення, які надсилались позивачу з позначкою «Судова повістка» про виклик на судові засідання 28.07.2015 року, 19.08.2015 року, 31.08.2015 року та 09.09.2015 року, повернуті до суду без вручення з відмітками «за закінченням терміну зберігання».
Отже, позивач, отримавши повідомлення про надходження рекомендованого поштового відправлення, не з’являвся на поштове відділення для його отримання.
Відповідно до частини одинадцятої статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, однак повторно не з’явився в судове засідання.
Крім того, суд звертає увагу на заяву ОСОБА_4 (дружина позивача), в якій зазначено про неможливість ОСОБА_2 брати участь в судових засіданнях, оскільки останній перебуває за межами України, час повернення їй невідомий, однак жодних доказів на підтвердження зазначених обставин не було надано.
Таким чином, суд розцінює неприбуття позивача в судове засідання як зумисне затягування судового розгляду справи, який згідно з частиною першою статті 122 КАС України має бути проведений в розумний строк, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі (в даному випадку з дати призначення справи до судового розгляду після повернення справи з апеляційної інстанції).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи повторне неприбуття в судове засідання позивача без поважних причин, а також неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.155, 160, 165 КАС України, суд
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.