Справа № 816/3231/15
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/3231/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 вересня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/3231/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кулик - Куличок О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Катковського Вячеслава Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження №40871829 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом 04.11.2013, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року заяву Катковського В. О. призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Катковський Вячеслав Олександрович в судове засідання не прибув, направив до суду заяву, у якій просив провести розгляд даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності /а.с.118/.

ПАТ "ОТП Банк" в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечило, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялося належним чином /а.с. 113/.

Костюк І.А. в судове засідання не прибув, направив до суду заяву, у якій проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не заперечував та просив провести розгляд даної заяви за його відсутності /а.с.114/.

ВДВС Лубенського МРУЮ в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, направив до суду клопотання про розгляд даної заяви за відсутності представника органу ДВС /а.с.84/.

Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оцінюючи обґрунтованість заяви Катковського В.О. про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

З метою забезпечення виконання Костюком І. А. (боржником) зобов'язань по договору про надання кредитної лінії №СrL-SMED04/080/2008 від 08.08.2008, між ПАТ "ОТП Банк" (іпотекодержатель) та Костюком І.А. (іпотекодавець) укладено договір іпотеки №РМ-SMED04/027/2011 від 23.11.2011 /а.с. 61 - 68/.

Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля (ангар) загальною площею 540,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Залізнична, 9, та належить Іпотекодавцю на праві власності.

04.11.2013 за зверненням банку приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за № 2785) /а.с. 87/.

За вказаним виконавчим написом нотаріуса від 04.11.2013 звернено стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 540,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Залізнична, 9, яке належить на праві власності Костюку Ігорю Анатолійовичу та було передане в заставу ПАТ "ОТП Банк" на підставі договору іпотеки №РМ-SMED04/027/2011 від 23.11.2011.

21.11.2013 на підставі зазначеного виконавчого напису державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40871829 /а.с.109/.

20.02.2014 виконавче провадження №40871829 було приєднане до зведеного виконавчого провадження №45957161 /а.с.110/.

У подальшому 10.04.2015 первісним кредитором ПАТ "ОТП Банк" та новим кредитором Катковським В.О. укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №СrL-SMED04/080/2008 від 08.08.2008, відповідно до умов якого первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитним договором №СrL-SMED04/080/2008 від 08.08.2008, укладеним між первісним кредитором та громадянином України Костюк І.А., а саме: право вимоги виконання боржником боргових зобов'язань за кредитним договором в розмірі 1446971,19 грн за ціну, встановлену в пункті 3 цього договору /а.с. 69/.

Також, 10.04.2015 між первісним кредитором ПАТ "ОТП Банк" та новим кредитором Катковським В.О. укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №РМ-SMED04/027/2011 від 23.11.2011 /а.с.70 -71/.

Згідно акту прийому-передачі від 20.05.2015 первісний кредитор ПАТ "ОТП Банк" передав новому кредитору Катковському В.О., зокрема, оригінал кредитного договору №СrL-SMED04/080/2008 від 08.08.2008 з додатками, копію договору іпотеки №РМ-SMED04/027/2011 від 23.11.2011 з додатками, матеріали виконавчого провадження /а.с. 72/.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, №42308570 від 14.08.2015, до Реєстру внесено інформацію щодо Катковського В.О., як іпотекодержателя та обтяжувача нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 540,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Залізнична, 9, /а.с. 77/.

Суд бере до уваги, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, враховуючи те, що всі права та обов'язки, згідно договору іпотеки №РМ-SMED04/027/2011 від 23.11.2011 перейшли від ПАТ "ОТП Банк" до Катковського В.О. і саме останній є іпотекодержателем та правонаступником ПАТ "ОТП Банк" по вказаному договору, суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення заяви Катковського В.О. про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ "ОТП Банк" на його правонаступника Катковського В.О.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Катковського Вячеслава Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження №40871829 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол