Справа № 2-а-3274/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2011 Справа №2-а-3274/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 012965 від 24.01.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, за проїзд на заборонний сигнал світлофора, посилаючись на те, що вказаного у постанові порушення ПДР України він не вчиняв, оскільки проїзд перехрестя вул. С. Бандери-Татарська у м. Тернополі він виконав на жовтий сигнал світлофора, діючи у відповідності до п. 8.11 ПДР України, яким передбачено, що водіям, котрі у разі увімкнення жовтого сигналу не можуть зупинитись без застосування екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі. А тому він для уникнення аварійної ситуації, рухаючись із дозволеною швидкість завершив проїзд перехрестя, не використовуючи екстрене гальмування зважаючи на незадовільні погодні умови.

У зв»язку із цим вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО №012965 від 24.01.2011 року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив, та суду пояснив, що у відповідності до п. 8.7.3 е ПДР України забороняється рух на червоний сигнал світлофора, у томі числі миготливий або два червоних миготливих сигнали. Позивач, 24.01.2011 року керуючи транспортним засобом на перехресті вулиць Татарська- С. Бандери у м. Тернополі виконуючи поворот праворуч проїхав на заборонний сигнал світлофора червоне світло, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1. є обґрунтованою та винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення ВО № 012965 від 24.01.2011 року ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1. 24.01.2011 року о 20 год. 18 хв. керуючи транспортним засобом марки Хюндай номерний знак НОМЕР_1 по проспекту С. Бандери на перехресті вулиць Татарська-С.Бандери у м. Тернополі здійснюючи правий поворот на перехресті проїхав на заборонний сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 094712 від 24.01.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст. 254 КУпАП.

У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють-п.16.1 Правил.

Забороняється рух на червоний сигнал світлофора, у томі числі миготливий або два червоних миготливих сигнали-п. 8.7.3 е ПДР України.

Відповідно до п.п.1.5,2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Позивачем не представлено, та судом не здобуто доказів того, що проїзд перехрестя ОСОБА_1. виконав на жовтий, а не червоний сигнал світлофора, не маючи можливості зупинитись без застосування екстреного гальмування.

Таким чином, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що червоний сигнал світлофора вмикається після подання світлофором жовтого сигналу, який також забороняє рух та попереджає водіїв про наступну зміну сигналів, суд приходить до переконання, що позивач ОСОБА_1. 24.01.2011 року під час керування транспортним засобом був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не відреагував на її зміну та проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому у задоволенні позову слід відмовити, оскільки підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО № 012965 від 24.01.2011 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 251, 254, 283, 293 КУпАП, п.п.1.5, 2.3б, 8.1, 8.7.3е, 16.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Головуючий Є.В. Очеретяний