Справа № 2а-1870/1782/11
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/1782/11

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 р. Справа № 2a-1870/1782/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Шаповал Є.А.,

представника позивача - Садикова В.В.,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

представника відповідача - Шутька А.В.,

представника відповідача - Якушиної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ ,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося відкрите акціонерне товариство виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» (далі по тексту –ВАТ ВЕК «Сумигазмаш») до державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту –відповідач-1, ДПІ в м. Суми), Головного управління Державного казначейства України в Сумській області та просить суд визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в м.Суми та стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 700 536,00 (Сімсот тисяч п'ятсот тридцять шість) гривень 00 копійок, а також 1 703,40 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Позивач вважає, що відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість постачальниками по ланцюгам постачання товару не впливає на право Позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» не ставив таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань зі сплати ними сум податку. З огляду на зазначені обставини позивач вважає протиправними дії посадових осіб податкового органу, щодо ненадання позитивного висновку про відшкодування з бюджету податку на додану вартість.

Відповідач з позовом не погодився, обґрунтовуючи свою позицію тим, що Закон України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачає прямий зв'язок між надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням податку платникам. В даному випадку, на переконання посадових осіб ДПІ в м. Суми, не було встановлено факт надходження ПДВ, що сплачувався позивачем у складі вартості товару, до бюджету.

Представник другого відповідача проти позову заперечувала, зазначивши, що у Головного управління Державного казначейства України в Сумській були відсутні будь-які правові підстави для відшкодування позивачеві податку на додану вартість.

Представники відповідачів проти позову заперечували з підстав, зазначених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступне.

За результатами проведеної Відповідачем-1 позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2009р. по 30.11.2009р., було складено акт перевірки № 1820/23-6/04542778/56 від 16.03.2010р.

Відповідно до висновку, викладеному в акті, було підтверджено відображене ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» по декларації за грудень 2009 року бюджетне відшкодування в сумі 151 307,00 грн.

Відповідно до відомостей, викладених в Акті перевірки, протягом останніх 12-ти місяців суб'єкт господарювання мав обсяги оподатковуваних операцій у сумі 9 299 512,00 грн., які більше від заявленої суми бюджетного відшкодування. За результатами перевірки не встановлено взаємовідносини ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, первинні та інші документи яких в судовому порядку визнано недійсними. За результатами перевірки не встановлено укладення суб'єктом господарювання нікчемних (недійсних) правочинів.

19.03.2010 Позивач подав до ДПІ в м.Суми, податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2010 року, в якій до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку позивачем було заявлено 114 598,00 (Сто чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 00 коп. За результатами проведеної відповідачем-1 позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2010р. по 31.01.2010р., було складено довідку № 3523/23-6/04542778 від 30.04.2010р.

Відповідно до висновку, викладеному в Довідці, було підтверджено відображене ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» по декларації за лютий 2010 року бюджетне відшкодування в сумі 114 598,00 грн.

Відповідно до відомостей, викладених в Довідці, протягом останніх 12-ти місяців суб'єкт господарювання мав обсяги оподатковуваних операцій у сумі 11 808 157,00 грн., які більше від заявленої суми бюджетного відшкодування. За результатами перевірки не встановлено взаємовідносини ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, первинні та інші документи яких в судовому порядку визнано недійсними. За результатами перевірки не встановлено укладення суб'єктом господарювання нікчемних (недійсних) правочинів.

За результатами проведеної Відповідачем-1 позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування Позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень та червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2010р. по 31.05.2010р., було складено Акт перевірки № 7065/23-6/04542778 від 07.09.2010р.

Відповідно до висновку, викладеному на стор.24 Акту перевірки, було підтверджено відображене ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» по декларації за травень 2010 року бюджетне відшкодування в сумі 103 109,00 грн. та по декларації за червень 2010 року в сумі 83 775,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було скасоване постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2010р. по справі № 2а-8071/10/1870, залишеною без змін Харківським апеляційним адміністративним судом від 03.02.2011р. (а.с. 72-76).

Отже, загальний розмір суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок Позивача по декларації за червень 2010 року складає 93 937,00 грн.

Відповідно до відомостей, викладених в Акті перевірки, за результатами перевірки не встановлено укладення суб'єктом господарювання нікчемних (недійсних) правочинів.

За результатами проведеної Відповідачем-1 позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування Позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за червень 2010 рок, та за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2010 рок було складено акт перевірки № 9375/23-6/04542778 від 17.11.2010р.

Відповідно до висновку, викладеному на стор.23 Акту перевірки, було підтверджено відображене ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» у декларації за липень 2010 року бюджетне відшкодування в сумі 79 663,00 грн. Бюджетне відшкодування по декларації за серпень 2010 року перевіркою не підтверджено.

На сьогоднішній час позивач оскаржує вказане податкове повідомлення-рішення, а тому сума, що була знята відповідачем-1 з бюджетного відшкодування (135 668,00 грн.) до відшкодування не заявлена.

Відповідно до відомостей, викладених в Акті перевірки, за результатами перевірки не встановлено укладення суб'єктом господарювання нікчемних (недійсних) правочинів.

Відповідно до висновку, викладеному на стор. 14 Акту перевірки, було підтверджено відображене ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» у декларації за вересень 2010 року бюджетне відшкодування в сумі 157 922,00 грн.

Відповідно до відомостей, викладених в Акті перевірки, за результатами перевірки не встановлено укладення суб'єктом господарювання нікчемних (недійсних) правочинів.

Підсумовуючи викладене, загальна сума бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, з урахуванням відмови позивача від частини вимог складає 687829,19 грн.

Разом з тим, відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв'язку із надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом.

З наведеною нормою кореспондуються положення підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 зазначеного пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значені суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б)залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Аналогічний порядок закріплено і в пунктах 200.1-200.4 статті 200 Податкового кодексу України,

Законом № 168/97-ВР встановлено наступні строки проведення бюджетного відшкодування надмірно сплаченого ПДВ.

Відповідно до пп.7.7.4. п. 7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, та який прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої суми бюджетного відшкодування, яка відображається в податковій декларації.

Відповідно до пп.7.7.5 п. 7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пп.7.7.6 п. 7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу, орган державного казначейства надає платнику податку вказану в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний рахунок в обслуговуючому банку на протязі 5 (п'яти) операційний днів після отримання висновку податкового органу.

Таким чином, як вбачається зі змісту Закону України «Про податок на додану вартість», відповідач-1 зобов'язаний був провести перевірку достовірності зробленого Позивачем розрахунку сум бюджетного відшкодування виключно в межах 60-ти денного строку, від дня отримання декларації з ПДВ, до закінчення якого зобов'язаний був надати відповідачу-2 висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, а відповідач-2 провести таке відшкодування протягом 5 операційних днів після отримання висновку.

Стаття 200 Податкового кодексу України містить подібний порядок отримання платником ПДВ надмірно сплаченого податку на додану вартість (окрім автоматичного відшкодування), включаючи строки проведення бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом строку визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту та подальшого відшкодування ПДВ з бюджету, в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість», не передбачається обов’язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Інших обставин, які б свідчили про порушення позивачем порядку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відповідач суду не повідомив. Тому суд вважає, що посадові особи ДПІ в м. Суми безпідставно зменшили заявлену позивачем до бюджетного відшкодування суму ПДВ .

Варто також зауважити, що із системного аналізу норм Закону «Про податок на додану вартість», а також Податкового кодексу України, вбачається, що проведення зустрічних перевірок є обов'язком податкових органів, однак законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення податковими органами перевірок по ланцюгу постачальників до товаровиробника, а призначення податковим органом перевірки платника податку не може продовжити визначений законом строк відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

Крім того, законом не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утримуватися від виконання своїх обов'язків, а тому у межах спірних відносин у відповідача-1 відсутні будь-які підстави утримуватися від надання висновку органам казначейства про бюджетне відшкодування, яке рахується у складі бюджетної заборгованості.

Також, як вбачається з доданих до позову актів перевірки, на які Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, перевірками не встановлено взаємовідносини ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, первинні та інші документи яких в судовому порядку визнано недійсними. За результатами перевірок не встановлено укладення позивачем (недійсних) правочинів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у посадових осіб податкового органу відсутні будь-які правові підстави для відмови позивачеві у відшкодуванні з Державного бюджету заявленої суми податку на додану вартість.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ – задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 04 травня 2011 року.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов