Справа № 442/3785/13-а
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/3785/13-а
Провадження № 2-а/442/10/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1М

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі зауваження до протоколу позивача ОСОБА_2 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, начальника Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності та спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 20.03.2014 року подав зауваження до протоколу, в якому просить виправити неточності в протоколі. Мотивує тим, що, ознайомившись з протоколом, він виявив неточності, які необхідно виправити, а саме: 1) ним наголошувалось, що було подано саме заяви про кримінальне правопорушення, а не звернення громадянина; 2) свідок ОСОБА_5 не міг назвати джерело своєї обізнаності; 3) ним наголошувалось про те, що єдиним належним доказом у справі є постанова слідчого, а не висновок; 4) ним наголошувалось про те, що згідно КПК України повторні заяви про кримінальне правопорушення долучаються до наявного кримінального провадження, а не залишаються без розгляду, при тому питання про долучення входить до повноважень прокуратури, а не до міліції.

У судовому засіданні позивач у справі - ОСОБА_2 підтримав подані ним письмові зауваження та доповнив, що предметом позову у вищевказаній справі було те, що відповідачем розглянуто його заяви про кримінальні правопорушення як звернення громадянина, а він, в свою чергу, наголошував на тому, що результатом такого розгляду повинна бути постанова слідчого. Також він наголошував на тому, що свідок у справі ОСОБА_5 не знав джерела своєї обізнаності і не міг дати відповіді на відповідне запитання. Крім того зазначав, що заяви, з якими він звертався в міліцію, не можуть бути залишені без розгляду. В адміністративному судочинстві здійснюється звукозапис судового засідання, відтворити яке можна через електронний носій. Ознайомившись з протоколом судового засідання та судовим рішенням у справі, він виявив деякі неточності і неспівпадіння, оскільки позивач казав, що подавав заяви, а не звернення; відсутня інформація про те, що свідок не міг назвати джерело своєї обізнаності; не зазначено, що результатом розгляду повинна би бути постанова, а не висновок; відсутнє у протоколі також те, що позивач вказував на неправомірність залишення його заяв без розгляду.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час і місце проведення такого.

Суд вважає, що зауваження до протоколу слід розглянути у відсутності останніх, за участю позивача, який подав зауваження, при наявних матеріалах справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зауваження до протоколу позивача слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог 46-1 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколом окремої процесуальної дії і протягом трьох днів після підписання протоколу подавати свої письмові зауваження з приводу допущених у протоколі неточностей або неповноти змісту.

Згідно ст.45 КАС України секретарем судового засідання складається протокол про вчинення окремої процесуальної дії поза залою судового засідання або під час виконання судового доручення.

Однак, під час судового розгляду даної адміністративної справи, судом не вчинялося жодних окремих процесуальних дій поза залою судового засідання та не виконувались судові доручення у даній справі, а тому протокол судового засідання у такій не складався. Здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон. Одночасно із технічним записом судового засідання відповідно до ст.42 КАС України секретарем судового засідання вівся журнал судового засідання. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, та журнал судового засідання після закінчення судового засідання приєднано до матеріалів справи.

Що стосується викладеного в судовому рішенні, то в мотивувальній частині постанови суд не цитує учасників судового розгляду, а лише викладає суть сказаного останніми у судовому засіданні в загальному, тому зазначені вище обставини, на які посилається позивач у справі, не є в рішенні суду дослівними і не повинні такими бути.

Таким чином, суд дійшов висновку, що письмові зауваження на протокол, подані позивачем у справі, є безпідставними, а тому їх слід відхилити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись 41, 42, 43, 44, 45, 46-1, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Зауваження до протоколу позивача ОСОБА_2 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, начальника Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності та спонукання до вчинення дій, - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ______