Справа № 2-а-434/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-434/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складв:

головуючого судді Маржиної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 16.04.2010 року на належному йому автомобілі під час зливи проїжджав перехрестя вулиць Р. Люксембург та Дзержинського в м. Первомайську, де дорожнє покриття має значні пошкодження. Всі ями на дорозі були заповнені водою і для обїзду перешкод ям на дорозі, він виїхав на зустрічну смугу руху. При цьому не заважаючи руху інших транспортних засобів. Після проїзду перехрестя його зупинив відповідач і пояснив вимогу про зупинку тим, що виїхавши на зустрічну смугу руху, він порушив ОСОБА_3 дорожнього руху. На це він дав пояснення, що такий маневр викликаний обєктивними причинами пошкодженням дорожнього покриття. Тоді відповідач витребував у нього документи на автомобіль, посвідчення водія і почав складати протокол про адміністративне правопорушення, але в цьому протоколі зазначив, що ОСОБА_1 вчинив інше порушення ОСОБА_3 дорожнього руху, а саме здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку „Зупинка заборонена, за що і притягнув його до відповідальності, виніс відповідну постанову про накладення штрафу в сумі 255 грн. З такими діями відповідача не згоден, оскільки зупинятися взагалі не збирався, а здійснив зупинку на вимогу відповідача у місці, на яке він, як працівник ДАІ, йому указав. Знаку „Зупинка заборонена взагалі не помітив, оскільки дивився на дорогу, обїжджав ями та виконував розпорядження працівника ДАІ. Вважає, що інспектор спровокував порушення ним правил дорожнього руху, зобовязавши здійснити зупинку в недозволеному місці. Крім того, порушено його права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме відмовлено в отриманні правової допомоги, не враховано всі обставини справи при винесенні стягнення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність та відмовити в задоволенні позову.

Розглядаючи справу в письмовому провадженні відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України на підставі наявних у справі наданих сторонами письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2010 року о 10.00 годині ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Р. Люксембург та Дзержинського. Такі обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ №205567 та визнані сторонами. Згідно довідки Гідрологічної станції Первомайськ, 16.04.2010 року в м. Первомайську спостерігались значні опади у вигляді дощу, що підтверджує доводи позивача про залиття дорожнього покриття водою. Як стверджує позивач, на ділянці дороги, по якій він рухався, наявні численні пошкодження дорожнього покриття. Такі обставини не оспорюються відповідачем. Як вбачається з наданого протоколу про адміністративне правопорушення, позивач здійснив зупинку на вул. Дзержинського на вимогу відповідача інспектора ДПС, у місці, яке було вказане відповідачем, а саме в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена. Іншими належними та допустимими засобами доказування відповідачем не доведено.

Згідно п. 15.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ УМВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, зареєсторованого Мінюстом України 26.06.2009 року № 576/16592, у разі прийняття працівником підрозділу ДПС рішення про зупинку транспортного засобу, останній повинен враховувати всі його наслідки (причину зупинки, дорождні умови, інтенсивність руху, освітлення, або видимість ділянки дороги, можливий досвід водія). Згідно п.1.8 розпорядження МВС України від 22.05.2009 року №466 „Про організацію роботи ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-, кінозйомки, відеозапису - заборонено застосовувати випадки документування порушень правил дорожнього руху, якщо порушення скоєно внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття. Згідно п.6 даного розпорядження слід виключити випадки складання протоколів відносно водіїв транспортних засобів без доведення їхньої вини чи доказів допущення ними порушень ОСОБА_3 дорожнього руху (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач фактично спровокував порушення ОСОБА_3 дорожнього руху ОСОБА_1, змусивши його здійснити зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку „Зупинка заборонена, чим порушив вимоги наведених вище нормативних актів. Іншого належними та допустимими засобами доказування перед судом не доведено, адже в самому протоколі про адміністративне правопорушення будь-які докази на підтвердження таких обставин не зазначені. Не надані вони і суду.

Крім того, судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне првопорушення відповідачем не надано можливість ОСОБА_1 скористуватись правовою допомогою, чим порушено його право на захист, гарантоване Конституцією України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт умисного порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України судом не встановлений.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом тощо. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідачем такі вимоги Закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримані, що є суттєвим порушенням права позивача на захист, гарантованого Конституцією України.

Суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, належним чином не встановлена і не доведена, його вина в порушенні правил дорожнього руху України відсутня, оскільки він діяв за вказівкою інспектора ДПС, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати протиправними дії Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 205567 та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №156979 від 16.04.2010 року та скасувати зазначену постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Провадження в адміністративній справі, за якою винесено скасовану постанову, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження. В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ: