Справа № 2а-4783/11/1370
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 р. Справа № 90101/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Курдоби Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Львівської митниці та Державної митної служби України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Львівської митниці про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.04.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування наказу Державної митної служби України №1443-к від 26.07.2010 року та наказу Львівської митниці від 27.07.2010 року №686-к, поновлення на посаді заступника начальника Львівської митниці начальника митного поста «Краковець» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він працював у митних органах України з 1990 року, з 01.09.2009 року на підставі наказу відповідача №1613-к від 28.08.2009 року займав посаду заступника начальника Львівської митниці начальника митного поста «Краковець». Зазначає, що наказом від 26.07.2010 року №1443-к на підставі подання Львівської митниці від 23.07.2010 року №29/31-10025-ЕП припинено його перебування на державній службі в митних органах відповідно до п.6 ст.30 Закону України «Про державну службу», на виконання вищевказаного наказу Державної митної служби України, Львівською митницею видано наказ №686-к від 27.07.2010 року, яким встановлено дату фактичного звільнення. Зазначає, що на момент прийняття відповідачами оскаржуваних наказів він перебував на лікарняному, дату його звільнення не визначено. Вважає, накази про його звільнення незаконними, необґрунтованими та безпідставними, прийнятими з порушеннями норм Конституції України, Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», Закону України «Про державну службу» та Кодексу законів про працю України.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року в задоволенні адміністративного позов задоволено. Скасовано наказ Державної митної служби України №1443-к від 26.07.2010 року «По особовому складу митних органів». Скасовано наказ Львівської митниці від 27.07.2010 року №686-к «Про оголошення наказу Державної митної служби України». Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Львівської митниці начальника митного поста «Краковець» з 27.07.2010 року. Стягнуто з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27.07.2010 року по 23.06.2011 року в розмірі 87 700,80 грн.

Відповідачі постанову оскаржили, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подали апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просять оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

В апеляційних скаргах покликаються на те, що підставою для прийняття оспорюваних наказів стало подання Львівської митниці, якою проведено аналіз роботи митного поста «Краковець» за І квартал 2010 року за результатами якого встановлено, що зазначеним підрозділом на неналежному рівні здійснюється робота в напрямку завдань з наповнення Державного бюджету України. Зазначають, що впродовж вказаного періоду мали місце порушення службової дисципліни та посадових обовязків з боку особового складу, зокрема по факту ввезення транспортним засобом «Фольксваген Пасат» р/н НОМЕР_1 на митну територію України «туш свинячих свіжих» без належного митного контролю. Вказують, що відсутні будь-які матеріали щодо неможливості виконання завдань поставлених перед митним постом «Краковець», а відтак мала місце бездіяльність позивача як керівника. Зазначають, що припинення державної служби у звязку із порушенням Присяги державного службовця не є дисциплінарним стягненням, а є додатковою підставою, визначеною Законом України «Про державну службу» для припинення державної служби.

У ході апеляційного розгляду представник апелянтів ОСОБА_2 надав пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 у ході апеляційного розгляду надали пояснення та просять відхилити апеляційну скаргу.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що даючи аналіз Наказу №1443-к «По особовому складу митних органів» від 26.07.2010р. ДМСУ в площині порушення присяги державного службовця яке виявилось у не забезпечені на належному рівні роботи з виконання поставлених ДМСУ завдань з наповнення Державного бюджету України, що таке не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ні в Протоколі наради №6 керівного складу Львівської митниці від 09.04.2010р. ні в Рішенні колегії ДМСУ від 15 травня 2010 року, на яких розглядались зазначені питання ОСОБА_1 не вказано на такі недоліки та не обговорювалось питання щодо відповідальності позивача.

Щодо підстав порушення службової дисципліни та посадових обов'язків особовим складом митного поста «Краковець», які зазначені в оспорюваному наказі то суд зауважує, що в ОСОБА_4 перевірки №5 від 26.04.2010р. щодо з'ясування обставин при здійсненні 19.03.2010р. митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки «Фольксваген Пасат» р/н НОМЕР_2 «туш свинячих свіжих» в пункті пропуску «Краковець» зазначено, що дані порушення мали місце через безконтрольність з боку керівництва сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» при організації роботи по здійсненні митного контролю та митного оформлення транспортних засобів на смугах руху «зелений коридор», а не ОСОБА_1 як заступника начальника Львівської митниці - начальника митного поста «Краковець». Окрім того, у вищезгаданому акті відсутні будь які посилання на порушення вимог Посадової інструкції ОСОБА_1

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відносини, пов'язані з прийняттям, проходженням та звільненням з роботи в митних органах України, врегульовані законодавством України про працю, Законом України «Про державну службу» та Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України».

Закон України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» (далі-Статут) визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.

Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про державну службу".

Відповідно до п.2 Статуту за неправомірні рішення, дії або бездіяльність посадові особи митної служби несуть дисциплінарну, адміністративну або іншу відповідальність згідно із законами.

Відповідно до пункту 4 Статуту кожна посадова особа митної служби зобов'язана додержуватися Конституції України, Митного кодексу України, цього Статуту та інших законів України.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну службу» державні службовці мають право на повагу особистої гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, співробітників і громадян.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що трудову діяльність в митних органах позивач розпочав з 31.12.1990р., з 01.09.2010р. і по день звільнення займав посаду заступника начальника Львівської митниці - начальника митного поста «Краковець».

Державною митною службою України 26.07.2010р. прийнято наказ №1443-к «По особовому складу митних органів», яким за порушення присяги державного службовця, що виявилось у не забезпечені на належному рівні роботи з виконання поставлених ДМСУ завдань з наповнення Державного бюджету України та порушення службової дисципліни та посадових обов'язків особовим складом митного поста «Краковець», припинено 26.07.2010р. перебування на державній службі в митних органах України відповідно до п.6 ч.і ст. 30 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 - заступника начальника Львівської митниці - начальника митного поста «Краковець».

Підставою для видачі даного наказу стало подання Львівської митниці від 23.07.2010р. №29/31-10025-ЕП в якому зазначено, що на підставі аналізу роботи митного поста «Краковець» встановлено, що зазначеним підрозділом не забезпечено на належному рівні робота з виконання поставлених ДМСУ завдань з наповнення Державного бюджету України. Також впродовж І кварталу 2010р. керівництвом митниці виявлялись неодноразові порушення службової дисципліни та посадових обов'язків особовим складом митного поста «Краковець», що підтверджується ОСОБА_4 службового розслідування №5 від 26.04.2010р. яким встановлено факт ввезення транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат» р/н НОМЕР_2 на митну територію України «туш свинячих свіжих» без належного митного контролю. Зазначений факт мав місце через грубе порушення посадовими особами сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» вимог чинного законодавства. В подані зазначено, що з врахуванням вищевикладених обстави ОСОБА_1 порушив вимоги ст.10 Закону України «Про державну службу»: порушив присягу державного службовця в частині несумлінного виконання своїх службових обов'язків та недотримання вимог законів України. Зазначено, що пояснень ОСОБА_1 не надав. В пункті 10 подання щодо виду дисциплінарного стягнення запропоновано припинити держану службу відповідно до п.6 ч.І ст. 30 Закону України «Про державну службу».

27.07.2010р. Львівською митницею було прийнято Наказ №686-к «Про оголошення наказу ДМСУ» щодо припинення 26.07.2010р. перебування на державній службі в митних органах України відповідно до п.6 ч.І ст. 30 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 - заступника начальника Львівської митниці - начальника митного поста «Краковець» в якому, в тому числі, зазначено про проведення повного розрахунку з позивачем та ознайомлення його з цим наказом під підпис.

Згідно з п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу», крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі порушення державним службовцем Присяги, передбаченої ст. 17 цього Закону.

Відповідно до ст. 17 цього Закону позивачем була прийнята Присяга державного службовця, в якій він присягнув вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.

Статтею 10 Закону України «Про державну службу» встановлено основні обов'язки державних службовців, серед яких, зокрема, додержання Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, сумлінне виконання своїх службових обов'язків.

Згідно Протоколу №6 наради керівного складу Львівської митниці від 09.04.2010р. на якій, зокрема, слухалось питання про виконання очікуваних надходжень податків і зборів підрозділами митного оформлення станом на 09.04.2010р. та прогнозовані надходження у квітні зауважень щодо не забезпечення ОСОБА_1 на належному рівні роботи з виконання поставлених ДМСУ завдань з наповнення Державного бюджету України не було.

26 квітня 2010 року за наслідком проведеного службового розслідування, метою якого було з'ясування обставин, що спричинили до недодержання посадовими особами Митниці законодавства при здійсненні 19.03.2010р. митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки «Фольксваген Пасат» р/н НОМЕР_2 «туш свинячих свіжих» в пункті пропуску «Краковець» складено ОСОБА_4 №5 в якому зазначено, що причинами порушень при здійсненні пропуску «туш свинячих свіжих» стали безконтрольність з боку керівництва сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» при організації роботи по здійсненні митного контролю та митного оформлення транспортних засобів на смугах руху «зелений коридор».

В пропозиціях ОСОБА_4 №5 комісія запропонувала щодо осіб безпосередньо причетних до даного діяння притягнути до дисциплінарної відповідальності в залежності від ступеня тяжкості вчиненого порушення: від позбавлення премії до попередження про неповну службову відповідність. Щодо усунення та недопущення в майбутньому виявлених порушень запропоновано начальнику відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_5 провести індивідуальні профілактичні бесіди з посадовими особами стосовно яких проводилось службове розслідування та яких притягнуто до дисциплінарної відповідальності; т.в.о. начальника митного поста «Краковець» ОСОБА_4 провести додаткове вивчення з особовим складом ПМО м/п «Краковець» законодавства України з питань митної справи.

Як вбачається з п.4.5 Розділу 4 «Відповідальність» Посадової інструкції заступника начальника Львівської митниці - начальника митного поста «Краковець», останній несе відповідальність за негативні результати діяльності підпорядкованих йому працівників.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в акті відсутні будь які посилання на порушення вимоги ст.10 Закону України «Про державну службу» та вимог п.4.5 Посадової інструкції ОСОБА_1- несумлінне виконання службових обов'язків та недотримання вимог законів України.

На підставі наказу ДМСУ від 24.03.2010р. №185 щодо проведення окремих сторін оперативно-службової діяльності митного поста «Краковець» за період з 01.09.2009р. по 01.03.2010р. з внесеними в наказ змінами, проведено перевірку за наслідком якої складено акт від 21.05.2010р. в якому, зокрема, зазначено, що керівництву митного поста «Краковець»

вдалося дещо мобілізувати особовий склад оперативних підрозділів на вирішення завдань боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил на певною мірою виправити допущене у 2009 році відставання в розрізі основних показників.

Згідно висновків комісії заступнику начальника Львівської митниці - начальнику митного поста «Краковець» ОСОБА_1 на підставі п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.06р. №767 скасовано надбавку «за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи» терміном на один місяць (з травня).

15 травня 2010 року за підсумками роботи митних органів за І квартал 2010 року з наповнення Державного бюджету і реалізацію завдань на цьому напрямку у квітні та травні 2010 року, стан боротьби з контрабандою та порушенням митних правил за чотири місяці 2010 року було прийнято Рішення колегії ДМСУ в якому, зокрема, за неналежне виконання службових обов'язків з організації роботи митниць, контролю за службовою діяльністю підлеглих. що призвело до невиконання у квітні 2010 року завдань зі справлянням податків і зборів, визначених ДМСУ притягнуто до дисциплінарної відповідальності ряд посадовців серед яких не вказано ОСОБА_1

Як встановлено судом, що позивач згідно листка непрацездатності серії АБШ №780997 стати до роботи 07.08.2010 р., а звільнений з роботи з 23.07.2010 р.,

В матеріалах справи є лист в.о. начальника митниці ОСОБА_6 адресований директору Департаменту кадрового забезпечення та з питань запобігання корупції ОСОБА_7 в якому зазначено, що ОСОБА_1 - заступник начальника Львівської митниці - начальник митного поста «Краковець» з 23.07.2010р. відсутній на роботі з причин тимчасової непрацездатності, та що дана інформація надана ОСОБА_1 в телефонному режимі 26.07.2010р.

З табеля обліку робочого часу за липень 2010 року вбачається, що останнім днем перебування на службі ОСОБА_1 було 26 липня 2010 року.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачами при прийнятті оспорюваного наказу №1443-к від 26.07.2010р., окрім викладеного вище, не було враховано, що з 23.07.2010р. позивач був відсутній на роботі з причин тимчасової непрацездатності, що є порушенням вимог ч.З ст.40 КЗпП України, якою встановлено ні допустимість звільнення працівників з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності.

Вищий адміністративний Суд України у своєму Інформаційному листі № 753/11/13-10 від 25.06.2010 р. зазначив, що спеціальні підстави припинення державної служби містяться у ст. 30 Закону України «Про державну службу».

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що суперечливою та нечіткою є позиція відповідачів щодо питання припинення перебування позивача на державній службі в митних органах у зв'язку з порушенням Присяги державного службовця, а не з підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки підставою для прийняття оспорюваного наказу було подання Львівської митниці від 23.07.2010 р. №29/31-10025-ЕП у п.10 якого щодо виду дисциплінарного стягнення останньою запропоновано припинити держану службу відповідно до п.6 ч.І ст. 30 Закону України «Про державну службу».

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку оскільки відповідно до п.п. 21-22 Дисциплінарного статуту митної служби, ст.. 14,16,30 Закону України «Про державну службу» є порушеннями службової дисципліни, позивач не вчиняв, свої службові обовязки виконував сумлінно, наданих повноважень не перевищував.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Львівської митниці та Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року у справі №2а-4783/11 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2012 року.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді Р.М.Гулид

ОСОБА_8