Справа № 826/12931/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 вересня 2015 року 13:07 № 826/12931/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Аблова Є.В., Шулежко В.П., при секретарі судового засідання Грабовському В.А., розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Сонячне ремесло"
доДержавної служби геології та надр України
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.
за участю представників сторін:

від позивача: Лісунова М.О., Засуха Г.Є.

від відповідача: Шаповал С.А.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02.09.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Сонячне ремесло", звернувся з позовом до Державної служби геології та надр України (надалі - Відповідач) про визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України стосовно нездійснення розгляду поданого ТОВ «Центр Сонячне ремесло» пакету документів щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 25.09.2009 №5021 у встановлені законом строки; зобов'язати Відповідача вчинити дії щодо негайного розгляду пакету документів, поданого ТОВ «Центр «Сонячне ремесло», щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 25.09.2009 №5021, шляхом скликання комісії з питань надрокористування, включення до порядку денного засідання комісії питання про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 25.09.2009 р. №5021 та прийняття відповідного рішення щодо питання внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 25.09.2009 р. №5021; зобов'язати Відповідача протягом 30 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду видати наказ та надати ТОВ «Центр «Сонячне ремесло» спеціальний дозвіл на користування надрами від 25.09.2009 р. №5021 відповідно до Протоколу ДКЗ №3139 від 13.03.14 р. на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.08.2015 року).

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що у зв'язку із введенням в дію Відповідачем протоколу ДКЗ №3139 від 13.03.14 року, згідно з яким змінились дані щодо кількості та якості корисних копалин та площа родовища, Позивач декілька раз було подано до Держгеонадра заяви про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами з додатками, проте в супереч вимогам законодавства Відповідачем не вчинено жодних дій у відповідності до законодавства щодо розгляду заяв Позивача та прийняття відповідного рішення.

В судове засідання Представники Позивача з'явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву.

В судовому засіданні представник Відповідача проти позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, зазначає наступне.

У відповідності до Спеціального дозволу від 25.09.2014 №5021 ТОВ «Центр «Сонячне ремесло» відповідно до п.5 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами протягом 2012- 2013 років провело детальну геолого-економічну оцінку запасів корисних копалин родовища бурштину «Володимирець Східний».

Після опрацювання результатів детальної геолого-економічної оцінки запасів корисних копалин родовища бурштину «Володимирець Східний» 4 лютого 2014 року, Позивач, подав на експертизу та затвердження до Державної комісії України по запасах корисних копалин (надалі - ДКЗ) Звіт про геологічне вивчення надр (детальна геолого-економічна оцінка (ГЕО-1) Володимирець Східного родовища бурштину у Володимирецькому районі Рівненської області (заключний)).

ДКЗ протоколом №3139 від 13.03.14 року затвердило результати детальної геолого-економічної оцінки запасів родовища бурштину «Володимирець-Східний» та передало протокол №3139 від 13.03.14 року до Державної служби геології та надр України для введення його в дію.

Листом №487/02 від 23.07.14 року Відповідач повідомив Позивача, що 27 червня 2014 року рішенням, відповідно до протоколу Засідання Робочої групи з розгляду протоколів ДКЗ від 27.06.14 р. №22, ввело в дію Протокол ДКЗ №3139 від 13.03.14 року.

Позивачем 26.05.2014 року подано Заяву №042-хр до Відповідача, в заяві зазначено, що у зв'язку із введенням в дію Відповідачем протоколу ДКЗ №3139 від 13.03.14 року, згідно з яким змінились дані щодо кількості та якості корисних копалин та площі родовища, Позивач просив внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами №5021 від 25.09.2009року та Плану робіт (Додаток №2 до Угоди про користування надрами №5021 від 25.09.2009року) у зв'язку з переоцінкою запасів корисних копалин (Протокол ДКЗ №3139 від 13.03.2014), що призвело до зменшення площі родовища.

Листом від 06.08.2014 року №11204/02/12-14 Відповідач повідомив Позивача, що його заява буде розглянута у відповідності до законодавства.

Крім того, Позивачем 20.11.2014 року надіслано на адресу Відповідача Лист №109-хр, в якому Позивач зазначає, що «у відповідь на Ваш лист від 17.11.2014 року №15985/02/12-14 направляємо доопрацьований пакет документів для внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 25.09.2014 №5021 на підставі пп.4 п. 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 року №615, з урахуванням зауважень, зазначених у листі Держгеонадра від 08.07.2014 року №9525/02/12-14 з додатками Заяву на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 25.09.2014 року №5021 з пакетом документів».

Позивач 05.03.15 р. направив на адресу Відповідача лист вих. №11 від 05.03.15 р. щодо ситуації, яка склалася навколо розгляду питання щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 25.09.2014. р №5021, оскільки станом на час звернення Відповідачем не було вчинено жодних дій, проте, відповіді по звернення від Держгеонадра на адресу Товариства не надходило.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр "Сонячне ремесло" вважає, що бездіяльність Відповідача носить систематичний характер, бездіяльність Відповідача грубо порушує чинне в Україні законодавство та права Позивача, що створює значні перешкоди Позивачу в веденні господарської діяльності, а отже, останній був змушений звернутися до суду.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про часткове обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.

В частині позовних вимог щодо визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України стосовно нездійснення розгляду поданого ТОВ «Центр Сонячне ремесло» пакету документів щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 25.09.2009 №5021 у встановлені законом строки, Суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 (надалі - Порядок №615), внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем документів у разі, зокрема, заснування (створення) надрокористувачем юридичної особи з метою продовження діяльності на наданій йому у користування ділянці надр за умови передачі новоутвореній юридичній особі основних засобів або іншого майна, необхідного для забезпечення та ефективного користування надрами згідно з дозволом, та якщо частка надрокористувача в статутному (складеному) капіталі новоутвореної юридичної особи на час прийняття рішення про внесення змін до дозволу становить не менш як 50 відсотків.

Для внесення змін до дозволу заявник подає заяву, в якій зазначаються номер та дата дозволу, разом з: копією паспорта та реєстраційним номером облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, подають лише копію паспорта із серією, номером та відміткою); інформацією (у формі довідки, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом та скріплюється печаткою) про виконання особливих умов дозволу, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами; пояснювальною запискою, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом, скріплюється печаткою та містить обґрунтування необхідності внесення змін до дозволу.

До перелічених документів заявник додає: оригінал або засвідчену копію передавального акта або розподільчого балансу, складеного відповідно до вимог законодавства, або нотаріально засвідчену копію цивільно-правового договору, який підтверджує факт передачі майна, необхідного для користування надрами, та засвідчені копії установчих документів - у випадках, передбачених підпунктами 1 і 5 цього пункту; лист-згоду від надрокористувача на внесення змін до дозволу - у випадку, передбаченому підпунктом 5 цього пункту.

Внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється органом з питань надання дозволу без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Пунктом 18 Порядку №615, Орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову. Переоформлення дозволу або внесення змін до нього здійснюється без зміни номера, дати реєстрації, строку його дії та умов користування надрами і є обов'язковою підставою для внесення змін до угоди про умови користування надрами. У разі зміни особливих умов, визначених у дозволі, до нього вносяться зміни з урахуванням змін умов користування надрами. Під час отримання переоформленого дозволу або дозволу із внесеними до нього змінами надрокористувач повертає органу з питань надання дозволу оригінал виданого раніше дозволу.

Згідно з пунктом 19 Порядку №615, Підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем 26.05.2014 року подано Відповідачу пакет документів: Заява за вих. №042-хр від 26.05.2014 року; Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; Пояснювальна записка; Довідка про використання особливих умов спецдозволу №5021 від 25.09.2009 та програми робіт; Проект угоди про користування надрами з додатками №1 та №2; Ситуаційний план 1:10000; Копія протоколу ДКЗ №3139 від 13.03.2014; Копія спецдозволу № 5021.

Також, Позивач 20.11.2014 року подано Відповідачу пакет документів: Заява за вих. №109/1-хр від 20.11.2014 року; Копію Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; Пояснювальна записка щодо підстав переоформлення спеціального дозволу на користування надрами; Довідка про виконання особливих умов спецдозволу та програми робіт; Копія спецдозволу № 5021 від 25.09.2009 року; Географічні координати кутових точок родовища; Копія протоколу ДКЗ №3139 від 13.03.2014 року; Ситуаційний план 1:10000; План підрахунку запасів на топографічній основі; Проект угоди про користування надрами з додатками №1 та №2 в 2 екз.

З аналізу вищезазначених норм права та матеріалів справи, Судом встановлено, що Позивачем було подано документи для внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, проте, в супереч вимогам законодавства Відповідачем не розглянуто подані заяви Позивача та не прийнято рішення, що в свою чергу суперечить вимогам законодавства.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України стосовно нездійснення розгляду поданого ТОВ «Центр Сонячне ремесло» пакету документів щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 25.09.2009 №5021 у встановлені законом строки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо зобов'язати Відповідача вчинити дії щодо негайного розгляду пакету документів, поданого ТОВ «Центр «Сонячне ремесло», щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 25.09.2009 №5021, шляхом скликання комісії з питань надрокористування, включення до порядку денного засідання комісії питання про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 25.09.2009 р. №5021 та прийняття відповідного рішення щодо питання внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 25.09.2009 р. №5021 та зобов'язати Відповідача протягом 30 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду видати наказ та надати ТОВ «Центр «Сонячне ремесло» спеціальний дозвіл на користування надрами від 25.09.2009 р. №5021 відповідно до Протоколу ДКЗ №3139 від 13.03.14 р. на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову, Суд зазначає наступне.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що зобов'язання Відповідача вчинити дії по прийняттю певного рішення буде втручанням у дискреційні повноваження Відповідача, а тому судом проводитись не може.

При цьому суд враховує, що Відповідача в супереч вимогам законодавства не розглянуто заяви Позивача, проте, частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін суду надано право вийти за межі позовних вимог, а тому, у цій частині вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та, враховуючи встановлення порушення прав Позивача, Суд вважає за доцільне захистити права Позивача, шляхом зобов'язати Відповідача розглянути заяву ТОВ «Центр Сонячне ремесло» щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 25.09.2009 №5021 у відповідності до п Пунктом 18 Порядку №615.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України стосовно нездійснення розгляду поданого ТОВ «Центр Сонячне ремесло» пакету документів щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 25.09.2009 №5021 у встановлені законом строки.

3. Зобов'язати Державну службу геології та надр України розглянути заяву ТОВ «Центр Сонячне ремесло» щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 25.09.2009 №5021 у відповідності до пункту 18 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді Є.В. Аблов

В.П. Шулежко