Справа № 460/3847/14-а
Суддя: Воробель М. М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/3847/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в особі судді Воробель М.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

УПФ України у Яворівському районі Львівської області звернулося до суду з позовною заявою до ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень, про визнання неправомірними дій, скасування постанови про накладення штрафу від 17.11.2014 року ВП №43990714 в розмірі 1020, 00 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що державним виконавцем при винесенні постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин, не врахована та обставина, що Позивачем була подана заява про роз'яснення резолютивної частини постанови Яворівського районного суду від 09.11.2012 року у справі ОСОБА_1 до УПФ України у Яворівському районі про зобов'язання встановити підвищення до пенсії. Заява на даний момент не розглянута. Вважає, що такі дії державного виконавця свідчать про порушення ним ст. 20, 89 Закону України "Про виконавче провадження" та про неправомірне застосування штрафу на підставі постанови від 19.12.2013 року.

Представник позивача, Управління пенсійного фонду України у Яворівському районі, в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник Головного управління юстиції у Львівській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Суддя вважає за можливе розглянути адміністративний позов та винести постанову у відсутності сторін на підставі доказів наявних в справі.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмово провадження.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43990714 на виконання виконавчого листа №2а/1329/403/12 виданого 16.06.2014 року, яким Позивача зобов'язано встановити ОСОБА_1 підвищення до пенсії, як реабілітованому громадянину у розмірі 25% мінімальної пенсії за віком з 26 жовтня 2012 року.

У постанові державний виконавець зобов'язав боржника добровільно виконати постанову в строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до положень ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього

-2-

виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

17.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову ВП №43990714 про накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн. за невиконання рішення суду (а.с.7).

Встановлено, що Позивачем була подана заява про роз'яснення резолютивної частини постанови Яворівського районного суду від 09.11.2012 року у справі ОСОБА_1 до УПФ України у Яворівському районі про зобов'язання встановити підвищення до пенсії. Заява на даний момент не розглянута.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст.5 зазначеного Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Законудля самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.75 зазначеного Закону у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до положень статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що накладення стягнення у вигляді штрафу можливе тільки у разі невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії або рішення про поновлення на роботі та у разі такої бездіяльності без поважних причин при цьому державний виконавець зобов'язаний з'ясувати причини невиконання рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем не було враховано обставину, що Позивачем подана заява про роз'яснення резолютивної частини постанови Яворівського районного суду від 09.11.2012 року у справі ОСОБА_1 до УПФ України у Яворівському районі про зобов'язання встановити підвищення до пенсії.

-3-

Заява на даний момент не розглянута.

Оцінюючи докази у їх сукупності, та беручи до уваги, що представником відповідача в силу ст. 71 КАС України згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, не надано жодних доказів, які б спростовували пояснення Позивача, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача підставні та підлягають задоволенню.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 128, 160, 161, 162, 167 КАС України, Законом України "Про виконавче провадження" , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задоволити. Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області при винесенні постанови від 17.11.2014 року ВП №43990714 про накладення штрафу.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 17.11.2014 року ВП №43990714 про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ