Справа № 2-а-852-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-852-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при ВК НМР від 10.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою від 10.06.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн. з посиланням на те, що 19.05.2010 року старшим майстром будинкоуправління Комунального підприємства НМР «Житлово-комунальне об»єднання» ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення №31, з якого вбачається, що під час проведення рейду 21 квітня 2010 року о 08 год.40 хв., біля житлового будинку №4, по вул. Миру на газоні виявлено автомобіль з державним номером В 0543 ХМ, який належить ОСОБА_3, чим було порушено п. 7.2.2. Правил благоустрою території м. Нетішин.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, постанову вважає незаконною та несправедливою, просить поновити строк для оскарження постанови, так як отримав її у поштовому відділенні 17.06.2010 року, що підтверджується листом начальника ВПЗ-1 ОСОБА_4, зазначені в протоколі факти не відповідають дійсності, оскільки належний йому автомобіль стояв не на газоні, а на прилеглій до недобудованого будинку території, порушено право на захист, про час та місце засідання адміністративної комісії належним чином повідомлений не був, справа була розглянута у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнала та пояснила, що позивач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, з фотознімків, доданих до справи видно, що місце, де стояв автомобіль позивача є саме газоном, просить в позові відмовити.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Статею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №31 від 19.05.2010 року з якого вбачається, що під час проведення рейду 21 квітня 2010 року о 08 год.40 хв., біля житлового будинку №4, по вул. Миру на газоні виявлено автомобіль з державним номером В 0543 ХМ, який належить ОСОБА_3, чим було порушено п. 7.2.2. Правил благоустрою території м.Нетішин.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в зв'язку з чим його слід поновити, оскільки, як вбачається з позову та приєднаних до нього додатків оскаржувану постанову останній отримав 17.06.2010 року.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову від 10 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.