Справа № 334/11702/14-а(2а/334/23/15)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2015 рокусправа № 334/11702/14-а(2а/334/23/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Нагорної Л.М. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2015 року у справі № 334/11702/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя, в якому просив визнати неправомірним рішення відповідача про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з 18.02.2014 р. та зобов'язати відповідача призначити пенсію ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 18.02.2014 року та провести відповідні виплати.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення засідання комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій УПФ в Ленінському районі м.Запоріжжя № 94 від 04.04.2014 р. щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії за віком за Списком № 2 згідно ст. 13 п. «б» ЗУ «Про пенсійне забезпечення» скасовано. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком за Списком № 2 згідно ст. 13 п. «б» ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 01.06.2014 року.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. Вважає, що судом допущено порушення норм матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги відсутність належного підтвердження пільгового трудового стажу у позивача і роботу повний робочий день за період з 19.01.1981 р. по 31.05.1987 р., тому безпідставно включив цей період до пільгового та з урахуванням нього вважав достатнім пільговий стаж позивача для призначення пенсії за Списком № 2. Також суд не звернув уваги, що посада, яку в цей період обіймав позивач, не була включена до діючого на той час Списку № 2.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разу встановлення під час апеляційного розгляду порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1, з 11.11.1980 року був прийнятий на роботу до Запорізького СУ № 3 Спеціалізованого тресту з ремонту промислових будівель, споруд, обладнання «Укрметалургремонт» і працював на посаді бетонувальника, з 19.01.1981 р. переведено на посаду майстра з ремонту металургійного обладнання, з 01.06.1987 року переведено на посаду виконувача робіт, з 26.06.1989 року переведено на посаду старшого виконувача робіт, а 28.05.1990 року його звільнено з цього підприємства. Вказані дані підтверджено записами в трудовій книжці позивача та архівними довідками.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для включення до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи позивача на посаді майстра з 19.01.1981 року по 31.05.1987 року, у зв'язку із чим позивач набув право на призначення пенсії на пільгових умовах, тому рішення УПФУ від 04.04.2014 року, яким було відмовлено позивачу у призначенні пільгової пенсії, підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, які мають значення для справи, а при прийнятті рішення припустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Спірним питання у даній справі є право позивача на призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на підставі п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» за умови зарахування до його пільгового стажу за Списком № 2 періоду його роботи на посаді майстра з ремонту металургійного обладнання з 19.01.1981 року по 31.05.1987 року.

З 1 січня 2004 року набрав чинності Закон № 1058-ІV і відповідно до п.16 розділу XV "Прикінцеві положення" цього Закону до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" (1788-12) застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Згідно п. «б» ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах за умови зайнятості на цих роботах повний робочий день.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18.02.2014 року позивач звертався до відповідача із заявою довільної форми (а.с. 8), в якій просив розібратися у вирішенні його питання про призначення пенсії з 17.02.2014 року. До заяви надав копії трудової книжки, військового квітка та архівні довідки.

На вказану заяву, розглянуту в порядку звернень громадян, відповідачем було надано лист від 27.02.2014 року (а.с. 9) з роз'ясненнями про порядок призначення пільгових пенсій та зауваженнями, що за наданими документами не підтверджується необхідного пільгового стажу, якій потрібен навіть для подання документів на розгляд до Комісії з питань підтвердження пільгового стажу роботи при Головному управління ПФУ.

01.04.2014 року позивач до Управління ПФУ подав заяву відповідної форми про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, до якого надав наявні документи (а.с. 64).

Рішенням № 94 від 04.04.2014 р. засідання Комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначення та виплатою пенсій Управління ПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя за заявою ОСОБА_1 від 01.04.2014 року прийнято рішення відмовити йому в направленні документів для підтвердження пільгового стажу на Комісію при Головному Управління Пенсійного фонду в Запорізькій області з посиланням на відсутність архівних довідок та документів про роботу.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що ЗАТ «Металлургремонт-3», де працював позивач спірний період, припинено з 15.12.2005 року (а.с. 62-63).

В трудовій книжці позивача відсутні записи про пільговий характер роботи позивача на посаді майстра з 19.01.1981 року по 31.05.1987 року.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637 (далі Порядок № 637), у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. Вказаним Порядком № 637 встановлено форму такої довідки.

У разі відсутності правонаступника, підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 р. № 18-1 було затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі Порядок № 18-1), який визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Пункт 11 цього Порядку визначає перелік документів, які подаються до управління Пенсійного фонду України для підтвердження стажу роботи.

Отже, законодавством визначено порядок та орган, до компетенції якого відноситься підтвердження пільгового характеру роботи особи у випадку неможливості отримання довідки через ліквідацію підприємства.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем 01.04.2014 року у відповідності до встановленого порядку до відповідача була подана заява про підтвердження пільгового стажу, яка підлягала передачі на розгляд спеціальною Комісією про Головному управлінні ПФУ, натомість відповідачем було прийнято рішення № 94 про відмову в її направленні на розгляд цієї Комісії, що суперечить вимогам законодавства та порушує права позивача на підтвердження його пільгового стажу у встановлений законодавством спосіб.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, при цьому дійшов необґрунтованого висновку, що рішенням відповідача № 94 від 04.04.2014 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії.

За таких обставин рішення № 94 від 04.04.2014 р. Комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначення та виплатою пенсій, Управління ПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя, прийняте за заявою ОСОБА_1 від 01.04.2014 року, є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, виходячи з положень статті 11 КАС України, якою суду надано право виходу за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, колегія суддів вважає, що наявні підстави для виходу за межі позовних вимог і скасування незаконного рішення відповідача із зобов'язанням його передати заяву позивача від 01.04.2014 року для розгляду у відповідності до вимог законодавства до компетентного органу.

Щодо вимог позивача скасувати рішення відповідача про відмову в призначенні йому пенсії та зобов'язання її призначити, колегія суддів вважає їх передчасними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачем фактично рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу не приймалось, а сам позивач не надав доказів звернення ним до відповідача із заявою про призначення пенсії за формою і у відповідності до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 року № 22-1. Таким чином підстав для їх задоволення не вбачається.

На вказані обставини суд першої інстанції також не звернув уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та припустив порушення норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2015 року у справі № 334/11702/14-а скасувати і ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 94 від 04.04.2014 року Комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначення та виплатою пенсій Управління ПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя, яким ОСОБА_1 відмовлено в направленні документів для підтвердження пільгового стажу на Комісію при Головному Управління Пенсійного фонду в Запорізькій області.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя передати заяву ОСОБА_1 від 01.04.2014 р. та додані до неї матеріали для розгляду та прийняття рішення до відповідної Комісії при Головному Управління Пенсійного фонду в Запорізькій області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 31 серпня 2015 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: І.В. Юрко