Справа № 2-а-823/2010
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-823/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Охтирка, Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Сидоренко Р.В.,

при секретарі Харченко Ю.А.,

за участю прокурора Шестірко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за адміністративним позовом

Охтирського міжрайонного прокурора у інтересах Охтирського міськрайонного центру зайнятості,

до

ОСОБА_1,

про стягнення коштів за період проходження професійного навчання ,-

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах Охтирського МРЦЗ звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому вказав, що 5.03.2008 р. на підставі поданої заяви про надання статусу безробітного із виплатою допомоги по безробіттю, відповідачу ОСОБА_1 було призначено допомогу по безробіттю тривалістю на 360 днів. У ході обміну інформацією з Охтирської МДПІ було зясовано, що ОСОБА_1 з 3.06.2008 р. по 4.06.2008 р. працював на підприємстві Облспоживспілки „Охтирський цегельний завод на підставі трудової угоди, та одержував заробітну плату у грошовій формі. Також під час перебування на обліку у центрі зайнятості він перебував у трудових відносинах з ВАТ „Управління механізації будівництва № 23 з 23.06.2008 р. (наказ № 39-ВК від 23.06.2008 р.) по 21.08.2008 р. (наказ №58-ВК від 21.08.2008 р.). У ході розслідування даного випадку центром зайнятості було зясовано, що дійсно відповідач працював у зазначений період у вищенаведених підприємствах та виконував там роботу. Однак під час перебування на обліку він починаючи з 3.06.2008 р. не подавав дані про влаштування на роботу, а навпаки приховував місце своєї роботи. Таким чином, відповідач набувши статус зайнятої особи починаючи з відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про зайнятість населення» не мав права на отримання допомоги по безробіттю й отримання соціальних послуг і повинен повернути її до центру зайнятості. Крім того, як зазначає у поданій заяві прокурор, у ході перебування на обліку у Охтирському МРЦЗ як безробітний ОСОБА_1 30.10.2008 р. згідно поданої ним заяви виявив бажання пройти професійне навчання за спеціальністю „маляр штукатур, облицювальник - плиточник у Міжрегіональному центрі професійно технічної освіти інноваційних технологій. У звязку із цим було укладено Договір №235/08 від 30.10.2008 р. про направлення його на перепідготовку строком на 6.42 міс. із метою сприяння у подальшому працевлаштуванню. Фактичні витрати повязані із організацією професійного навчання безробітного ОСОБА_1 з 31.10.2008 р. (Наказ №12 3-СНН від 31.10.2008 р.) складають 5935 грн. 12 коп. Із них 2928 грн. 03 коп. витрати за проживання у гуртожитку.

Тому просить вимоги задовольнити й стягнути з відповідача зазначену суму.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила стягнути зазначену суму коштів із відповідача.

Від представника Охтирського міськрайонного центру зайнятості надійшла заява із проханням слухати справу без їхньої участі, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки до суд не повідомив.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 5.03.2008 р. на підставі поданої заяви про надання статусу безробітного із виплатою допомоги по безробіттю, було призначено допомогу по безробіттю тривалістю на 360 днів. Однак, ОСОБА_1 з 06.2008 р. по 4.06.2008 р. працював на підприємстві Облспоживспілки „Охтирський цегельний завод на підставі трудової угоди, та одержував заробітну плату у грошовій формі. Також під час перебування на обліку у центрі зайнятості він перебував у трудових відносинах з ВАТ „Управління механізації будівництва № 23 з 23.06.2008 р. (наказ № 39-ВК від 23.06.2008 р.) по 21.08.2008 р. (наказ №58-ВК від 21.08.2008 р.).

У порушення вимог ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» відповідач умисно не повідомив Охтирський міськрайонний центр зайнятості про працевлаштування знаючи про свій обовязок зробити це і незаконно отримував допомогу по безробіттю.

Постановою Охтирського міськрайонного суду №1-367/10 кримінальну справу відносно ОСОБА_1 по факту незаконного отримання допомоги за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України було закрито на підставі ст. 45 КК України. Із змісту даної постанов встановлено, що ОСОБА_1 суму незаконно отриманої допомоги у розмірі 1600 грн. відшкодував у повному обсязі добровільно.

Однак у ході перебування на обліку у Охтирському МРЦЗ як безробітний ОСОБА_1 30.10.2008 р. згідно поданої ним заяви виявив бажання пройти професійне навчання за спеціальністю „маляр штукатур, облицювальник - плиточник у Міжрегіональному центрі професійно технічної освіти інноваційних технологій. У звязку із цим було укладено Договір №235/08 від 30.10.2008 р. про направлення його на перепідготовку строком на 6.42 міс. із метою сприяння у подальшому працевлаштуванню. Фактичні витрати повязані із організацією професійного навчання безробітного ОСОБА_1 з 31.10.2008 р. (Наказ №12 3-СНН від 31.10.2008 р.) складають 5935 грн. 12 коп. Із них 2928 грн. 03 коп. витрати за проживання у гуртожитку.

Відповідно до п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним (затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації від 13.02.2009 р. № 60/62) у разі встановлення центром зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законом порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Із огляду на вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 2 Закону України «Про зайнятість населення», ст. 35, 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 7-11, 71, 94, 99, 100, 158, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Охтирського міськрайонного центру зайнятості 5935 (пять тисяч девятсот тридцять пять) гривень 12 копійок витрат повязаних із організацією його професійного навчання як безробітного.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк із дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у порядку письмового провадження в 10 денний строк із дня отримання копії постанови

Суддя Р.В.Сидоренко