Справа № 202/35382/13-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 6-а/0202/172/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що на виконанні у відділі ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2а-2730/2011, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», і провести відповідні виплати починаючи з 01 січня 2011 року з урахуванням виплачених сум. Зазначає, що боржником рішення суду виконано лише в частині здійснення перерахунку недоплаченої пенсії, сума якої складає 928,01 грн. Вказує, що виникли обставини, що виключають можливість виконання зазначеного рішення суду у повному обсязі, а саме в частині виплати нарахованої суми доплати до пенсії. У звязку з тим, що боржник не може виконати рішення суду через відсутність бюджетних призначень чи асигнувань, здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливо шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу боржника, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Крім цього, вказує, що у даному випадку значення слів «виплатити» та «стягнути» має однакове правове навантаження і не змінює при цьому суть постановленого рішення, а лише визначає порядок і спосіб за яким можливо буде привести його до фактичного виконання.

Державний виконавець відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, представник УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська та ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська через канцелярію суду подав клопотання у якому просив розглянути справу без участі представника управління.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи № 202/35382/13-а (№6-а/0202/172/2013) та матеріали справи № 0417/2-а-2730/2011, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Вказана норма не містить виключного переліку обставин, які є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, що роблять виконання судового рішення неможливим. Тобто, зміною способу і порядку виконання судового рішення є вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Як вбачається із матеріалів зазначених вище справ, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визнано незаконною бездіяльність УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо невиконання за період з 01 січня 2011 року приписів згідно ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». Зобовязано УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», і провести відповідні виплати починаючи з 01 січня 2011 року з урахуванням виплачених сум. Стягнуто із УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. Зобовязано УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська виконати постанову негайно.

Постановою головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 23.09.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-2730/2011, виданого 16.05.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», і провести відповідні виплати починаючи з 01 січня 2011 року з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Частиною 1 статті 3 вищевказаного закону встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду по теперішній час є не виконаним в повному обсязі, а також приймаючи до уваги те, що Конституцією України гарантована обовязковість та виконуваність судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2011 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 суму підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01 січня 2011 року, яка складає 928 (девятсот двадцять вісім) гривень 01 (одна) копійка.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Г.В. Бєсєда