Справа № 460/4180/13-а
Суддя: Воробель М. М.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4180/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в особі судді Воробель М.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Рівненській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду із позовною заявою, в якій вказує, що 25 вересня 2013 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він нібито 25.09.2013 року о 17.45 год. в м. Рівне на перехресті вулиць Міцкевича-Соборна не надав переваги в русі пішоходам, які проходили проїзну частину догори. З даною постановою позивач не згідний з наступник мотивів. 25.09.2013 р. о 17 год. 45 хв. в м. Рівне він здійснював поворот праворуч на зелений сигнал світлофора на перехресті вулиць Міцкевича-Соборна. Під'їжджаючи до пішохідного переходу він переконався, що жодних пішоходів на ньому не було та не було осіб, які б наближалися, а тому продовжив рух по вул.. Соборній в напрямку центру м. Рівне. Одразу за кілька десятків метрів від перехрестя його було зупинено інспектором Кузіним М.І., який його повідомив, що він порушив вимоги ПДР України, а саме: не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» з додатковою таблицею « 6 год. - 22 год», оскільки це була 17 год. 45 хв.. На такі слова інспектора він йому роз'яснив, що 15 квітня 2013 року вступила в силу затверджена Кабінетом міністрів України нова редакція Правил дорожнього руху, де суттєво змінилось значення дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено». Так, тепер вказаний знак не має жодного значення без обов'язкового додаткового встановлення поруч з ним знаку 5.33 «Пішохідна зона» або знаку 3.43 «Небезпека». Оскільки на вул.. Соборній в м. Рівне поруч зі знаком «Рух заборонено» не встановлено ні знаку 3.43, ні знаку 5.33, то інспектор не правий. Інспектор Кузін М.П. склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: не надання переваги в русі пішоходам. Такими діями Позивач був обурений та сказав, щоб в такому разі до протоколу внесли свідка ОСОБА_3, якому були відомі обставини, що стосуються цієї справи. Проте у цьому йому було відмовлено. Позивач сказав, що протоколу підписувати не буду, оскільки з ним не згідний, але зразу заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.. Чорновола, 67Б/62, який знаходився в автомобілі під час його руху та який знав, чи переходили будь-які пішоходи дорогу. Проте в цьому клопотанні йому було категорично відмовлено. На його вимогу надати копію протоколу інспектор відмовив, пославшись на те, що якщо він відмовився від підписання протоколу, то він не має права вимагати копії протоколу. Після цього Позивач заявив клопотання про те, щоб справу про адміністративне правопорушення розглядав інший інспектор, адже ОСОБА_2 не хотів встановлювати свідків події, про яку писав в протоколі та, на думку Позивача, переступав закон, видумуючи правопорушення, які він не вчиняв. Також, ним було заявлено клопотання про те, щоб розгляд справи була відкладено на інший день для того, щоб він мав змогу скористатися правовою допомогою адвоката. Інспектор ДПС ОСОБА_2 і в цьому йому відмовив. У свою чергу Позивач повідомив, що жодних правил дорожнього руху не порушував, а у випадку, якщо буде його оштрафовано, то він ці акти буде оскаржувати в суді. А тому звертається до суду і просить суд поновити строк для звернення до суду, оскільки такий пропущений з поважних причин (копію постанови від 25.09.2013 року серія АЕ1 № 318498 отримав лише 30.10.2013 року від державного виконавця); Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними; Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 від 25.09.2013 року серія АЕ1 № 318498 як незаконну. Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події

-2-

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача, УДАІ ГУ МВС України у Рівненській області, на розгляд справи не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до постанови серії АЕ1 № 318498 від 25 вересня 2013 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення правил проїзду перехрестя, повертаючи праворуч не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги на яку він повертав. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Проте судом встановлено, що виходячи із положень вищезгаданих статей КУпАП, суб'єктом оскарження при винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи.

В такому випадку суд приходить до висновку і погоджується з твердженням Позивача щодо неврахування обставин та порушення його процесуальних прав при винесенні оскаржуваної постанови, як такої, що винесена з порушенням встановленого порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Представником відповідача не надано жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити.

Також Позивачу слід визнати причину пропуску терміну на оскарження постанови поважною, поновити термін на оскарження постанови серії АЕ1 № 318498 від 25 вересня 2013 року, оскільки він не був присутнім при винесенні даної постанови, а про таку дізнався лише 30.10.2013 року.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод та інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч. 2 ст. 162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та ураховуючи

-3-

положення ст. 293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 18, 71, 86, 104, 159-163 КАС України, ст.ст. 122 ч. 2, 268, 288, 289, 293 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задоволити. Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 від 25.09.2013 року серія АЕ1 № 318498 як незаконну.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: