Справа № 826/17741/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 вересня 2015 року м. Київ № 826/17741/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., вирішив клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування вимоги-повідомлення та рішення
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить:

- визнати протиправним та частково скасувати податкову вимогу-повідомлення ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 08.07.2015 №1929-23 в частині включення з 14.06.2015 року будь-якого майна платника податків ОСОБА_1, яке перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, в податкову заставу та про термінову сплату податкового боргу, а також визнати протиправним та скасувати Рішення керівника ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про опис майна ОСОБА_1 у податкову заставу

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення до моменту ухвалення судового рішення оскаржуваної податкової вимоги-повідомлення ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 08.07.2015 №1929-23 в частині включення з 14.06.2015 року будь-якого майна платника податків ОСОБА_1, яке перебуває у власності(господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, в податкову заставу та про термінову сплату податкового боргу. Також просив зупинити до моменту ухвалення судового рішення у справі дію оскаржуваного Рішення керівника ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві Новоженіна Н.Є. від 10.07.2015 року за №7727/10/26-51-23-31 яким вирішено здійснити опис майна ОСОБА_1 у податкову заставу.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що оскаржує нараховані податкові зобов?язання, вимогу про сплату яких надіслано йому податковим органом, у судовому порядку. У зв'язку із чим вважає, що існує реальна загроза істотного порушення прав позивача внаслідок виконання оскаржуваних рішень відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Так судом встановлено, що сума податкової заборгованості є узгодженою, відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року, що набрала законної сили.

Висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій