Справа № 4304/10/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпечення адміністративного позову

17.05.10р. № 2а- 4304/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Глазуновій А.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 287 від 11.05.2010 року)

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 11014 від 17.05.2010 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк" про забезпечення адміністративного позову публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс" про скасування звіту та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

16 квітня 2010 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс", в якому просить суд скасувати звіт № 1373 про оцінку вартості нежитлової будівлі магазину та зобов'язати відповідача здійснити дії по оцінці ринкової вартості майна для примусової реалізації, а саме нежитлової будівлі магазину, що розташований у м. Харкові по вул. Новий Побут, буд. 2, що належить ОСОБА_3, з залученням іншого суб'єкта оціночної діяльності.

28 квітня 2010 року від публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк" через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову.

В порядку забезпечення цього позову позивач просить заборонити Ленінському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції проводити прилюдні торги з примусової реалізації арештованого майна, а саме нежитлової будівлі магазину, яка розташована за адресою: м. Харків по вул. Новий Побут, буд. 2, і є власністю ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти клопотання заперечував та зазначив, що дії державного виконавця були правомірними.

Суд заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши клопотання приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Розглянувши дане клопотання про забезпечення адміністративного позову, із урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову передбачених ст. 117 КАС України немає. Отже, застосування заходів забезпечення позову є не обґрунтованими, а клопотання публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк" про забезпечення адміністративного позову, на думку суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк" про забезпечення адміністративного позову публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Бабаєв А.І.