Справа № 487/10/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"21" січня 2010 р. № 2а- 487/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Піскун В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Мегабанк" ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Мегабанк", третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 Акціонерне товариство "Дека"
до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про звільнення майна з під арешту, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд звільнити майно, що належить ЗАТ "Дека", а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1", яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Зернова, буд. 55- Г, з-під арешту, накладеного постановою серія: АА №531116 від 23.09.2009 р. Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; зняти заборону на відчуження майна ЗАТ «Дека», а саме: нежитлову будівлю літ. «А-1», яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Зернова, б. 55-Г.

Ухвалою суду від 21 січня 2010 року провадження по справі відкрито.

Одночасно представник позивача звернувся з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив заборонити Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчиняти будь - які дії, щодо реалізації майна, яке знаходиться у заставі, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-1», яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Зернова, б. 55-Г, до вирішення справи по суті.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК»та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дека»укладено договір застави майна №31 в/2001 від 13.11.2002 та додаткові угоди до нього №1 від 30.10.2002 року і №2 від 31.10.2003 року, а також іпотечний договір №82/2007-3 від 30.08.2007 р., яким забезпечено виконання зобов'язань за кредитними договорами №105/2003 від 03.10.2003 року, № 14/в2002 від 14.05.2002 року, № 82/2007 від 26.06.2007 року, які укладені між ЗАТ "Дека" та ПАТ «МЕГАБАНК». Загальна сума заборгованості за зазначеними кредитними договорами, станом на 19.01.2010 року, складає 4 101 485,09 грн. Предметом іпотеки за даними договорами є нежитлова будівля літ. «А-1», розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Зернова, б. 55-Г, тобто приміщення на яке накладено арешт та заборону відчуження вищевказаною постановою. В зв'язку з укладанням договору застави майна №31 в/2001 від 13.11.2002 на предмет іпотеки було накладено заборону №21328 від 28.08.2002 року. Одночасно, на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору №82/2007-3 від 30.08.2007 р. також було накладено заборону відчуження нерухомого майна, про що свідчить Витяг Про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 14179181 від 30.08.2007 р.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та клопотання про забезпечення позову, позивачем не надано доказів того, що Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснює такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у справі є очевидною, або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів. Таким чином, захист прав позивача можливо здійснити за рішенням суду без вжиття заходів забезпечення позову та без докладання значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішення даного клопотання судом також враховано, що згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 14179181 від 30.08.2007 р., на предмет іпотеки, було накладено заборону відчуження нерухомого майна.

Враховуючи викладене, прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись положеннями ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 Акціонерному Товариству "Мегабанк" у задоволенні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Мегабанк", з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Дека" до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Піскун В.О.