Справа № 11/245
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 11/245 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 11/245 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року дану заяву було задоволено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, якою було поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виходив з того, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Апелянт, в своїй апеляційній скарзі звертав увагу колегії суддів на те, що судом першої інстанції не були встановлені жодні причини пропуску заявником строку звернення виконавчого листа до виконання, та обставини, за яких причини пропуску строку були визнанні поважними, судом не визначалися, що є порушенням процесуального законодавства.

Колегія суддів з приводу даних спірних правовідносин, вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ст. 24 вищенаведеного Закону).

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з заяви ОСОБА_2, ухвалою апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2009 року по справі 11/245 за адміністративним позовом ОСОБА_9. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії.

З 12 жовтня 2011 року постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2009 року набрала законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року суд змінив спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року у справі № 11/245 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 6325,14 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року суд визнав поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчих документів від 21.12.2012 року у справі № 11/245 до виконання та встановив строк протягом року з дня видачі виконавчого листа, а саме до 21 грудня 2013 року.

Для подальшого стягнення заявник надіслав виконавчій службі копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2013 року з мокрими печатками та з відміткою про набрання законної сили.

24 грудня 2013 року виконавчою службою була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. В даній постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві повідомлялося про необхідність звернення ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України.

ОСОБА_2 подав заяву до Державної казначейської служби України та надіслав разом з заявою оригінал виконавчого листа, копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2009 року та копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року.

16 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до Державної казначейської служби України щодо виконання рішень судів, але відповіді не отримав.

22 жовтня 2014 року він звернувся зі скаргою до голови Державної казначейської служби України. Відповіді не отримав.

27.12.2014 року по електронній пошті ОСОБА_2 знову звернувся до голови Державної казначейської служби України.

17 січня 2015 року він отримав по електронній пошті листа з Державної казначейської служби України, в якому повідомлялося, що оригінал виконавчого листа по справі № 2-а/2506/50/12 з доданими документами скеровані на його адресу.

Як зазначає заявник, зазначені документи він не отримував. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зворотнього Пенсійним органом та матеріалами справи не доведено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оригінал виконавчого листа по справі № 11/245 втрачений не з вини заявника, а строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність поважних причин пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому, з метою відновлення прав позивача на повне виконання рішення суду, вважає, що судом законно поновлено такий строк.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 201, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.