Справа № 2а-1866/11/0770
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 р. Справа № 13935/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації атестованих пожежних Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року за позовом Первинної профспілкової організації атестованих пожежних Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 до управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Закарпатській області про визнання неправомірним та скасування наказу від 05.05.2011 року №155 о/с, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.06.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірним та скасування наказу від 05.05.2011 року №155 о/с, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що проходив на посаді водія 15 самостійної державної пожежної частини Перечинського районного відділу УМНС в Закарпатській області, та наказом відповідача від 05.05.2011 року за № 155 о/с був звільнений зі служби за п.99 пп.1 Положення «Про порядок проходження служби особами рядового та начальницького складу органів та підрозділів цивільного стану», в зв'язку із закінченням строку контракту. Вказує, що даний наказ є незаконним, оскільки до укладення контракту він також проходив службу в державній пожежній охороні та укладення контракту погіршило його правове становище, тому вважає даний контракт нікчемним правочином. Зазначає, що його звільнено 05.05.2011 року, при цьому відповідачем фактично продовжено дію контракту, оскільки такий укладався на термін до 20.04.2011 року. Крім того відсутнє погодження щодо його звільнення з профспілковою організацією.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі покликається на те, що в п.5 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу, вказано, що умови контракту, які погіршують становище працівника порівняно з чинним законодавством, угодами і колективним договором, вважаються недійсними. Вищевказане Положення встановлює нікчемність правочину - контракту, укладеному між ним та відповідачем, оскільки він погіршив його становище, перетворивши його з постійного працівника в тимчасового. Вказує, що основною підставою для звільнення було подання начальника Перечинського районного відділу УМНС від 19.02.2011 p., яке ґрунтувалось на наказах цього відділу від 26.10.2009 р. №115 про оголошення йому зауваження за неналежне знання керівних документів та від 19.11.2010 року №131 про оголошення йому догани за незадовільні знання обов'язків постового по фасадній частині і відсутність у визначеному місці. Зазначає, що наказ від 26.10.2009 р. №115 безпідставно використано як аргумент для звільнення, оскільки через рік він втратив свою чинність. Що стосується наказу №131 від 19.11.2010 p., то службове розслідування перед його прийняттям не проводилося, з наказом він не ознайомлений і його копія йому не вручена.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відносини про проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту не є трудовими і всі питання по звільненню підлягають вирішенню відповідно до Положення про проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, а не згідно норм Кодексу законів про працю України.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що позивач з 15.08.1999 року проходив службу в МВС та МНС України, на час звільнення перебував на посаді водія 15 самостійної державної пожежної частини Перечинського районного відділу УМНС в Закарпатській області, наказом відповідача від 05.05.2011 року за №155 о/с його звільнено зі служби у звязку зі закінчення строку контракту у запас відповідно до п.99 пп.1 Положення про проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно преамбули Закону України «Про правові засади цивільного захисту» (далі - Закон № 1859-IV), визначає правові та організаційні засади у сфері цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та військового характеру, повноваження органів виконавчої влади та інших органів управління, порядок створення і застосування сил, їх комплектування, проходження служби, а також гарантії соціального і правового захисту особового складу органів та підрозділів цивільного захисту.

Відповідно до ст. 40 вищевказаного Закону особовий склад органів і підрозділів цивільного захисту (спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту, територіальних органів управління, оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Державної авіаційної пошуково-рятувальної служби, урядового органу державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки, урядового органу державного нагляду у сфері пожежної безпеки, навчальних закладів, науково-дослідних та інших установ, підрозділів забезпечення спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту) становлять особи рядового та начальницького складу, слухачі і курсанти.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону № 1859-ІУ - особовий склад органів і підрозділів цивільного захисту комплектується на контрактній основі.

Статтею 42 Закону України «Про правові засади цивільного захисту» встановлено, що порядок проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту визначається цим Законом та Положенням про проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, яке затверджується Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України Постановою від 21.07.2005 року за №629 затверджено Положення про проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного стану.

Порядок звільнення зі служби особового складу органів внутрішніх справ регулюється розділом «Звільнення зі служби» Положення, та п. 99 пп. 1 цього Положення передбачено, що контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу, які проходять службу за контрактом, звільняються із служби після закінчення строку контракту.

Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 14.02.2008 року затверджено типову форму контракту про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (зареєстрована в Мінюсті України 27.02.2008 року за № 150/14841).

Колегія суддів погоджується з тим фактом, що підставою звільнення позивача є рапорт ОСОБА_1, контракт № 228/08, подання начальника Перечинського РВ, протокол атестаційної комісії Управління від 07.04.2001 року № 7.

Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.06.2008 року за №441 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту від 04.07.2008 року за №592/15283.

Пунктом 4.8 Інструкції зазначено, що атестаційні листи особового складу з висновком про невідповідність займаній посаді розглядаються у присутності того, хто атестується. Згідно 4.11 Інструкції, безпосередні начальники зобов'язані одразу після отримання атестаційних листів оголосити їх результати за місцем служби особам рядового і начальницького складу, які атестувалися.

Колегія суддів, погоджується з думкою суду першої інстанції, що у висновках атестаційного листа позивача вказано: «не відповідає займаній посаді, доцільно звільнити зі служби за закінченням строку контракту», а також на атестаційному листі міститься відмітка позивача про незгоду з висновками атестаційного листа, дата ознайомлення та особистий підпис.

Згідно п. 3.5 Інструкції, у разі незгоди з відомостями, відображеними в атестаційному листі, особа, яка атестується, негайно викладає свої мотивовані заперечення в окремому рапорті. Згідно п. 4.13 Інструкції, у разі незгоди з висновком атестаційної комісії особа рядового чи начальницького складу після засідання атестаційної комісії протягом 10 днів з часу оголошення цього висновку подає мотивований рапорт на ім'я прямого начальника, який приймає остаточне рішення.

Таким чином, позивач заперечення та рапорт щодо не згоди з відомостями атестаційного листа не надав.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки між відповідачем та позивачем 20.04.2008 року був укладений Контракт про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту за № 228/08, та згідно п.3 цього Контракту - контракт укладено на три роки, тобто до 20.04.2011 року.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації атестованих пожежних Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року у справі №2а-1866/11 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді Р.М. Гулид

ОСОБА_2