Справа № 826/9774/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9774/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.

Суддів: Борисюк Л.П.,

Собківа Я.М.,

При секретарі: Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Промислові інвестиції» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, т.о. - Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року Компанія з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» звернулась до суду з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби України про визнання протиправною бездіяльності щодо незупинення виконавчого провадження №23813344 з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі №19/221-09 після порушення 04.02.2011 року Господарським судом Донецької області справи №27/25Б про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро».

Також, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державним реєстраторам Департаменту реєстрації речових прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби України, державним реєстраторам Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області, державним реєстраторам Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, реєстрацію, перереєстрацію права власності або інших речових прав, а також інші дії, що мають наслідком зміну відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2015 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Промислові інвестиції» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволені клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом розгляду даної справи є бездіяльність щодо незупинення виконавчого провадження №23813344 з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі №19/221-09 про стягнення з ЗАТ «Каховка Пром-Агро» на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставами забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача та унеможливить захист прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Так, оскаржуючи ухвалу від 26.05.2015p. TOB «КУА «Промислові інвестиції» вказує на те, що товариство є власником частини майна, (що раніше належало на праві власності TOB «Каховка Пром -Агро») придбаного на прилюдних торгах, які організовані державною виконавчою службою під час примусового виконання рішення у справі №19/221-09, тому задоволення позову у даній справі не може мати наслідком витребування у нього майна, відтак вжиті судом заходи є нерозумними, необґрунтованими та неадекватними. При цьому апелянт наголошує, що його право власності на майно підтверджується також судовими рішеннями у інших справах №5024/1463/2012, №923/1020/13.

Вказані доводи колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не заявлялись вимоги про витребування майна у TOB «КУА «Промислові інвестиції», однак саме внаслідок проведення державною виконавчою службою дій з примусового виконання рішення у справі №19/221-09, частина майна вибула з володіння TOB «Каховка Пром - Агро».

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.02.2011 порушено справу №27/25Б про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

04.10.2011 реалізовано предмет іпотеки, а саме об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» 03.02.2015 укладено попередній договір купівлі-продажу 92/100 частини цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 та акцепт пропозиції про укладення договору купівлі-продажу від 04.02.2015.

Отже, вжиті судом першої інстанції заходи для забезпечення позову були спрямовані на запобігання подальшого відчуження майна та вчинення інших дій щодо перереєстрації права власності на інших осіб, оскільки, на момент звернення з даним позовом, як і на даний час, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та інших кредиторів.

При цьому, такі побоювання ґрунтуються на доданих позивачем відповідних доказах, зокрема копія попереднього договору купівлі - продажу від 03.02.2015р., копія акцепту від 04.02.2015р., а визначений спосіб забезпечення повністю узгоджується з вимогами статті 117 КАС України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Щодо посилань апелянта на те, що його не було залучено до участі у справі, то такі твердження не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки ухвала про вжиття забезпечення позову від 26.05.2015р., ухвалювалась без повідомлення сторін, що не суперечить положенням статті 118 КАС України.

Колегія суддів також зазначає, що навіть попри наявну заборону, TOB «КУА «Промислові інвестиції» та ПАТ «КБ «Надра» вчинили дії щодо подальшого відчуження майна ЦМК, яке належить TOB «Каховка Пром-Агро», зокрема упродовж двох тижнів майно ЦМК двічі було перепродано іншим особам та у подальшому передано в іпотеку, що свідчить про те, що вжиті судом заходи ніяким чином не обмежували та не порушували прав апелянта.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на день звернення позивача із позовом у даній справі та клопотанням про забезпечення позову об'єкти нерухомості, які були предметом заборони, перебували у власності таких осіб: 8/100 цілісного майнового комплексу - у власності TOB «КУА «Промислові інвестиції», 92/100 цілісного майнового комплексу - у власності ПАТ «КБ «Надра» (інформаційна довідка із Державного реєстру № 39074251 від 15.06.2015 р.).

19.06.2015 р. право власності на 92/100 цілісного майнового комплексу було переоформлене на TOB «КУА «Промислові інвестиції» (інформаційна довідка із Державного реєстру № 39446410 від 22.06.2015 р.).

25.06.2015 р. право власності на цю саму частку вже було переоформлене Компанію Ретт Інтер Ес.Ей. (Британські Віргінські Острови) (інформаційна довідка Державного реєстру № 39662452 від 25.06.2015 p.).

25.06.2015 p. право власності на 8/100 цілісного майнового комплексу було переоформлене також на Компанію Ретт Інтер Ес.Ей. (Британські Віргінські Острови) (інформаційна довідка із Державного реєстру № 39894801 від 01.07.2015 p.).

30.06.2015 р. весь об'єкт нерухомості - цілісний майновий комплекс було передане в іпотеку ПАТ «Місто Банк» (інформаційну довідка із Державного реєстру № 39894801 від 01.07.2015 р.).

Таким чином, подальше відчуження майна, враховуючи, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Ю.В. від 28.01.2014 року виконавче провадження № 23813344 зупинено, додатково підтверджує необхідність вжиття певних заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги, що правомірність бездіяльності щодо не зупинення виконавчого провадження №23813344 з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі №19/221-09 після порушення Господарським судом Донецької області справи №27/25Б про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро» підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, проте на час звернення до суду вчиняються дії щодо реалізації стороннім особам нерухомого майна, яке було реалізованого в ході спірного виконавчого провадження, може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі передання права власності на спірне майно іншій особі (особам), колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб.

Колегія суддів враховує, що ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2015 року позов залишено без розгляду у зв'язку із відкликанням позовної заяви позивачем та скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2015 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції переглядає законність оскаржуваного рішення на момент винесення, оскільки ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову не є безумовною підставою для висновку про його законність та обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 196, 199, 200, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Промислові інвестиції» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Борисюк Л.П.