Справа № 2-а-3756/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2011 Справа №2-а-3756/11
Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Очеретяного Є.В.

за участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 048261 від 01.02.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 260 грн., посилаючись на те, що вказаного порушення він не вчиняв, оскільки працює юрисконсультом у Відділенні № 1 філії ПАТ «Перший Український міжнародний банк», що знаходиться по вул. Руська,23 у м. Тернополі, а тому дія дорожнього знаку 3.1 ПДР України на нього не поширюється.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свій позов підтримав, із мотивів, викладених у ньому та пояснив, що розгляд справи про адмінправопорушення відбувся відразу на місці зупинки автомобіля, однак протокол про адмінправопорушення складений по вул. Руська,37 і у ньому зазначено, що розгляд справи відбудеться за адресою вул. Руська, 37, однак постанова в справі про адмінправопорушення винесена за адресою вул. Руська,23, чим позбавлено його конституційного права на участь у розгляді даної справи, а тому просить скасувати постанову ВО1 № 048261 від 01.02.2011 року.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області позов не визнав та суду пояснив, що ОСОБА_1. 01.02.2011 року, керуючи транспортним засобом по вул. Руська у м. Тернополі порушив вимогу заборонного дорожнього знака 3.1 д.1 ПДР України «Рух заборонено», а тому був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі встановив такі факти.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 048261 від 01.02.2011 року ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1. 01.02.2011 року о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки Опель-комбо номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі на перехресті вулиць Вояків Дивізії Галичина-Руська порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 д.1 «Рух заборонено».

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 095356 від 01.02.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу - ст.254 КУпАП.

Згідно параграфа 3 розділу 33 «Дорожні знаки»ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 дія знаків 3.1-3.8,3.11 додатку 1 ПДР України не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам,які проживають або працюють у цій зоні, а також обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У цих випадках транспортні засоби повинні в»їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1. працює на посаді старшого юрисконсульта у відділенні № 1 філії ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», що знаходиться по вул. Руська,23 у м. Тернополі в зоні дії дорожнього знаку 3.1 дод.1 ПДР України, а тому вправі заїжджати до місця роботи на найближчому перехресті.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається д адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що матеріалами справи документально підтверджено, що позивач працює у зоні дії дорожнього знаку 3.1 додатку 1 до ПДР України, а також той факт, що ОСОБА_1. не був належним чином повідомлений про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому позов слід задоволити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 048261 від 01.02.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254, 268, 283, 293, 294 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.34.3.1 дод.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов -задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 048261 від 01.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний