Справа № 2-а-536/10
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бережанський районний суд Тернопільської області
22 вересня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої- судці ОСОБА_1
при секретарі Уляшевій М.М.
Позивач, вважаючи дії працівника В ДАІ ОСОБА_3 неправомірними, а винесену ним 8 серпня 2010 року постанову серії ВО № 146726, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАЛ з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 505 грн.. незаконною, звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить скасувати вищезазначену постанову.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить його позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, яка міститься в матеріалах справи, а тому суд вважає, що відповідач без поважних на те причин не з"явився до суду, що дає суду підставу розглянути справу у його відсутності по наявних матеріалах справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача та розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_4 підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих підстав.
У відповідності до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов"Язків цивільного характеру.
Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Із оглянутої в судовому засіданні постанови серії ВО № 146726 та протоколів ВО № 163558 та ВО № 163559 встановлено, що 8 серпня 2010 року, близько 10 год.56 хв., в м.Тернополі на вулиці Бережанській, позивач керуючи транспортним засобом «ИЖ 412» із д.н.з. 435-43ТІ, за порушення п.2,3"в", 1 і .2, 11.5 Правил дорожнього руху був зупинений працівниками ДАІ і за вищезазначене правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 505 гривень.
В судовому засіданні позивач пояснив, що 8 вересня 2010 року, близько 10год.20хв., при в'їзді в м. Тернопіль він, керуючи "Москвичем 412» із д.н.з. 43 8-43ТІ на ділянці дороги із двома смугами руху в одному напрямку, із пасажирами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як і належиться, рухався у крайній правій смузі, однак, був зупинений працівниками ДПС, які перевіривши його документи, сказали, що він рухався по лівій смузі, хоча права смуга була вільною. Крім цього працівники ДАІ вказали, що пасажири у його автомобілі не були пристебнуті ремнями безпеки, що також не відповідало дійсності. Запевняє, що порушень Правил дорожнього руху з його сторони не було. Він на ділянці дороги із двома смугами руху в одному напрямку, як і належиться, рухався у крайній
правій смузі та пасажири у керованому ним автомобілі були пристебнуті ремнями безпеки. Вважає, що у його діях відсутній склад вказаних правопорушень, а тому він не повинен нести за них відповідальності. В своїх поясненнях ОСОБА_2 також зазначив, що про вищезазначене він зразу заявив працівникам ДАІ, які складали протоколи, а при ознайомленні із протоколом власноручно зазначив, що із протоколом не згідний Вважає дії працівника ДПС незаконними, так як останнім не було залучено у якості свідків осіб, які би були очевидцями зазначеного факту, не відібрано від них письмових пояснень.
Відповідно до вимог 4.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не з"явився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.
Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є постанова про адмінпорушення від 8 серпня 2010 року та два протоколи ВО № 163558 та ВО № 163559, з яких видно, що позивач порушив п.2.3"в", 11.2, 11.5 ГІДР , проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, і хоч у зазначених протоколах було вказано про проведену фотофіксацію зазначеного правопорушення, однак остання на вимогу суду представлена так і не була. Свідки при винесенні постанови не допитувалися. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.
Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ДПС щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення: на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 505 гра,, слід визнати неправомірними.
На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 10, .11,12,17,18, 7 3,86, 158 -162, 185-186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ет.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.
Скасувати постанову серії ВО № 146726 від 8 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 де адміністратиної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях Складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Данилів О.М.