Справа № 2117/2-а-129/11
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2117/2-а-129/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2011 р.

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що згідно постанови від 15.12.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 133 КУпАП. Вказує, що постанова є незаконною та винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства, просив визнати дії відповідача незаконними, а постанову від 15.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2010 року відповідачем інспектором ДПС ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2, була винесена постанова за ч.9 ст. 133 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 15.12.2010 року о 11-35 год. в м. Нова Каховка по пр. Дніпровському, керував автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 без проходження обовязкового перед рейсового медичного огляду, а саме: в шляховому листі відсутні підпис та штамп лікаря, дата та час проходження огляду, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

У відповідності із ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 15.12.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 133 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, оцінюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.133 КУпАП, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вказаних норм законодавства, зокрема без повного і обєктивного зясування обставин справи, ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, з яким позивач не погодився, без дослідження інших доказів, тому підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована з наступних підстав.

Так норма ст. 133 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил перевезення небезпечних речовин і предметів на транспорті і не містить в собі ч.9, як зазначено в постанові.

З матеріалів справи вбачається, що позивач їхав на легковому автомобілі без будь-якого багажу, що виключає його відповідальність за вказаною статтею.

Крім того, ст. 133 КУпАП не передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за керування автомобілем без проходження медичного огляду.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, тому постанову про адміністративне правопорушення слід визнати незаконною.

На підставі ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 160-163 КАС України , суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_2 серії ВТ №210336 від 15.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.9 ст. 133 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський