Справа № 810/6917/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6917/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-лайн» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач - Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області, правонаступником якого є Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області, звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-лайн» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом у сумі 483 397,80.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" про:

- стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом в сумі 284360,00 грн., залишивши номер справи 810/6917/14;

- стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом в сумі 199037,80 грн., виділивши цю частину позовних вимог в окреме провадження з присвоєнням справі нового номеру.

Предметом спору у цій справі є позовні вимоги про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом в сумі 284360,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" 90 000,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог на суму 194 360,00 грн. та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, не повно з'ясовано обставини справи.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів керується нормами частини 1 статті 195 КАС України, за якими суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, та, відповідно, розглядає даний спір в частині вимог апеляційної скарги позивача в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Приймаючи рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції встановив, що податковий борг, який просить стягнути податковий орган з відповідача, виник на підставі податкових повідомлень-рішень, які скасовані в судовому порядку і рішення суду набрало законної сили. Відтак суд вирішив, що підстав для задоволення позову в цій частині не має.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" зареєстровано в якості юридичної особи 25.09.2002 Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією та з 24.03.2008 перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби за №1355-ТОВ, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про взяття на облік платника податків форми № 4-ОПП від 04.03.2009 № 79.

За результати перевірки проведених податковим органом щодо діяльності товариства було складено акт перевірки від 09.04.2014 № 315/22-00/32108002, на підставі якого позивачем було винесено податкові повідомлення-рішення № від 29.04.2013, яким відповідачу визначено зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 69 460,00 грн. за основним платежем та 34 500,00 грн. за штрафними санкціями та № від 29.04.2013, яким відповідачу визначено зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 60 400,00 грн. за основним платежем та 30 001,00 грн. штрафними санкціями.

Крім того, за результатами перевірки проведеної податковим органом щодо діяльності товариства було складено акт перевірки від 29.07.2013 №818/22-00/32108002, на підставі якого позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 20.08.2013 № з ПДВ на загальну суму 90 000 грн., з якої 60 000 грн. - за основним платежем та 30 000 грн. - штрафних фінансових санкцій.

02.04.2012 ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС складено податкову вимогу №364 на суму 24030,08 грн., яка була отримана відповідачем 10.05.2012, що підтверджується поштовим повідомленням.

Водночас судом встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 у справі № 810/218/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду адміністративного суду від 21.04.2015, адміністративний позов ТОВ «Авто-Лайн» задоволено частково, скасовано податкові повідомлення-рішення Вишгородської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області від 29.04.2013 № та №, в скасуванні податкового повідомлення-рішення № від 20.08.2015 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.05.2015 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційного скаргою Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 та ухвалу Київського апеляційного суду адміністративного суду від 21.04.2015 у справі № 810/218/15 за позовом ТОВ «Авто-Лайн» до Вшгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

Вважаючи, що у відповідача рахується непогашений податковий борг в сумі 284 360,00 грн., позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Пунктом 4.1.1 статті 4 ПК України встановлено, що кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, визначено, що податковим боргом визнається сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України).

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, враховуючи, що податкові повідомлення-рішення від 29.04.2013 № та № скасовані в судовому порядку і рішення суду набрало законної сили, а відтак податковий борг, що виник на їх підставі в силу приписів Податкового кодексу України є неузгодженим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог лише в частині стягнення податкового боргу згідно податкового повідомлення-рішення № від 20.08.2013 на загальну суму 90 000,00 грн.

В свою чергу підстав для задоволення позовних вимог в іншій частині у суду не має, а відтак, апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

О.М. Романчук

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Романчук О.М.