Справа № 2-а-341/2010
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-а-341/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

20 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вказаним адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови АА № 210139 від 07.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної відносно нього інспектором ДПС Голосіївського району м.Київ ОСОБА_2, посилаючись на її незаконність, тому що він не вчиняв порушення Правил дорожнього руху, вказаного в постанові.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, по суті позову пояснив, що 7 серпня 2010 року він рухався на автомобілі «УОЬКБУ/АСЕМ» по вул.Васильківській в м.Києві і був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив його в тому, що він не пропустив пішоходів, які переходили вулицю по пішохідному переходу. Він своєї вини у скоєнні порушення Правил дорожнього руху не визнав, тому що при проїзді ним пішохідного переходу' ні на переході, ні поряд з ним нікого не було, але інспектор ДПС молодший сержант міліції ОСОБА_2, незважаючи на його пояснення та відсутність будь-яких доказів вини, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. При цьому свідки, які могли б підтвердити або спростувати факт правопорушення, в т.ч. пішоходи, яких він нібито не пропустив на переході, до складання протоколу не залучались. Вважав, що оскаржувана постанова винесена безпідставно і незаконно, тому просив її скасувати.

Відповідач ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядковане УДАІ ГУМВС України в м.Києві, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.16).

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 7 серпня 2010 року ІДПС Голосіївського району м.Київ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА1 № 129466 від 07.08.2010р. (а.с.З) та винесено постанову АА № 210139 від 07.08.2010р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, внаслідок порушення ним п.18.1 ПДР України (а.с. 4).

У відповідності з п.З ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст.279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляд' оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що

мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Жодного з вищевказаних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не існувало.

Крім того, як видно з протоколу від 07.08.2010р. позивач не визнавав своєї вини у скоєнні правопорушення, але до нього не долучені матеріали, на яких зафіксовані показання технічних засобів фіксування правопорушення, якщо воно фіксувалося за допомогою таких засобів, та не вказані свідки правопорушення, а отже відсутні докази правильності внесених до протоколу даних про обставини проїзду пішохідного переходу автомобілем під керуванням ОСОБА_1

У відповідності з 4.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не існувало, не надано їх відповідачем і під час розгляду справи судом, тому суд приймає до уваги пояснення позивача про обставини складення протоколу про правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що постанова АА № 210139 від 07.08.2010р. про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. винесена з порушенням закону, за відсутності доказів події правопорушення та без урахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Належних доказів правомірності свого рішення відповідач під час розгляд' справи судом, в порушення вимог 4.2 ст.71 КАС України, не надав. Отже суд вважає за необхідне визнати вказану постанову протиправною та скасувати її.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247, 251, 254, 258, 279 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову АА № 210139 від 07.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену ІДПС Голосіївського району м.Київ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: