Справа № 826/21390/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., розглянувши адміністративний позов

Літвінова Ігоря Олександровича

до

третя особа:

Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»

про

визнання дій протиправними, скасування постанов, зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Літвінов Ігор Олександрович з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», в якому просив:

- визнати протиправною постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження № 41935268 від 10 лютого 2014 року в частині наявності зайвого словосполучення «у розмірі 162896,68 грн.» та зобов’язати відповідача відкоригувати її, виключивши з її тексту словосполучення «у розмірі 162896,68 грн.»;

- визнати протиправною і скасувати постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження № 41935268 від 15 вересня 2014 року;

- визнати протиправною і скасувати постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження № 41935377 від 15 вересня 2014 року;

- визнати протиправною і скасувати постанову відповідача про результати перевірки виконавчого провадження № 41935377 від 12 березня 2015 року;

- визнати протиправною і скасувати постанову відповідача про результати перевірки виконавчого провадження № 41935268 від 12 березня 2015 року;

- спонукати відповідача належним чином виконати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по цивільній справі № 592/7471/13-ц від 27 грудня 2013 року шляхом стягнення з відповідача суми боргу у доларах США.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з адміністративного позову, Літвінов І.О. оскаржує рішення Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві з виконання виконавчих проваджень № 41935268 та №41935377, в яких позивач є стягувачем.

При цьому, в адміністративному позові позивач зазначає, що 04 березня 2014 року він отримав постанови від 10 лютого 2014 року про відкриття виконавчих проваджень № 41935268 та №41935377.

У подальшому, позивач неодноразово направляв скарги до начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, Міністерства юстиції України щодо не виконання ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми по цивільній справі № 592/7471/13-ц.

Також позивач вказав, що він дізнався про наявність постанов відповідача про закінчення виконавчого провадження № 41935268 та №41935377 від 15 вересня 2014 року з листів ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ще у 2014 році.

Крім того, як зазначив позивач, 27 червня 2015 року він вперше дізнався про існування постанов начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про результати перевірки виконавчих проваджень № 41935268 та №41935377 від 12 березня 2015 року.

Відповідно до частин 1-3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені статтею 181 КАС України.

Згідно частин 1 та 2 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Матеріали справи свідчать, що позивачу було відомо про наявність порушення його прав ще 04 березня 2014 року (стосовно постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження № 41935268 від 10 лютого 2014 року), напротязі 2014 року (стосовно постанов відповідача про закінчення виконавчих проваджень № 41935268 та № 41935377 від 15 вересня 2014 року) та 27 червня 2015 року (стосовно постанов відповідача про результати перевірки виконавчих проваджень № 41935268 та № 41935377 від 12 березня 2015 року).

Крім того, судом встановлено, що починаючи з 2014 року та до червня 2015 року позивач звертався, у тому числі, до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві із заявами та скаргами, вимоги яких є аналогічними заявленим в даному адміністративному позові.

Разом з тим, за захистом своїх порушених прав та інтересів позивач звернувся до суду лише 31 серпня 2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений законодавством спеціальний строк для звернення до суду, передбачений КАС України.

Стосовно доводів позивача про те, що він оскаржував постанови та дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві у порядку ч. 7 ст. 82 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 83 Закону № 606-XIV, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З вищенаведеного слідує, що Закон України "Про виконавче провадження" не позбавляє сторін виконавчого провадження права оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця одночасно у судовому порядку.

При цьому, строк на оскарження постанов відповідача розпочинається з дати, наступної за датою їх отримання (у даному випадку з дати, коли позивач дізнався про їх існування), а не з дати отримання позивачем листів від відповідача про відмову у задоволенні його скарг.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13 грудня 2010 року №3, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк.

У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи статті 100 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Крім того, дотримання строків звернення до адміністративного суду з позовом є умовою дисциплінування учасників цих правовідносин у тому випадку, якщо вони стали спірними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що в адміністративному позові позивачем не наведено обґрунтованих пояснень та доказів, які б вказували на існування об’єктивних та незалежних від позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, в той же час, подані документи свідчать про зворотне.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись ст. 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Літвінова Ігоря Олександровича залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

3. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський