Справа № 2-а-543/10
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бережанський районний суд Тернопільської області
16 вересня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Данилів О.М.
при секретарі Уляшевій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козівського відділення державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до Козівського відділення державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить скасувати постанову серії ВО № 157724, винесену інспектором Козівського ВДАІ ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Також пояснив, що 18 серпня 2010 року він проїздив через село Куряни Бережанського району Тернопільської області, однак при цьому Правил дорожнього руху України він не порушував і швидкості не перевищував. Вважає, що в його діях відсутній склад згаданого адміністративного правопорушення, оскаржуване ним рішення відповідача прийняте незаконно, безпідставно, без обґрунтування належними і допустимими доказами. Протокол про адміністративне правопорушення, долучений відповідачем до оскаржуваної постанови, який є єдиним доказом в підтвердження його вини, не є достатнім для встановлення факту вчинення правопорушення, а тому і наявності в його діях складу згаданого адміністративного правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку; доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав; не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності по наявних доказах у справі.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до вимог розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України від 21 травня 2009 року № 466, документування порушення встановленого швидкісного режиму руху транспортного засобу у зоні дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, повинне здійснюватися на в'їздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метрів від його початку; перед початком роботи з радіолокаційним відеозаписувальним вимірювачем швидкості повинен робитися знімок службового транспортного засобу із прив'язкою до місцевості, який повинен долучатися до матеріалів розгляду скарги для доведення місця фіксації порушення; адміністративний протокол повинен складатися лише за умови доведення вини водія транспортного засобу та достатніх доказів про допущення ним порушень ПДР (3-4 фото, відео матеріалів, показів свідків тощо).
Судом встановлено, що постановою серії ВО № 157724 по справі про адміністративне
правопорушення від 18 серпня 2010 року за перевищення допустимої швидкості руху на 20км./год., допущене ним в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Як єдиний доказ вини позивача щодо перевищення допустимої швидкості додано протокол ВОІ № 004570 про адміністративне правопорушення, складений працівниками ВДАІ 18 серпня 2010 року у якому позивач власноручно зазначив, що із складеним протоколом не згідний.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 дав пояснення, аналогічні поясненням позивача, пояснив що 18 серпня 2010 року, близько 23 год., в Куряни Бережанського району Тернопільської області позивача транспортний засіб був зупинений працівниками ДАІ, останні вимірювали швидкість руху фарою, яку один з працівників ДПС тримав в руці; ОСОБА_2. швидкості руху не перевищував, а їхав із швидкістю близько 60-70 км/год., яка є допустимою для руху у населеному пункті.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, обов"язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти заявленого позову.
Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення є постанова про адмінпорушення від 18 серпня 2010 року, з якої видно, що швидкість руху автомобіля позивача вимірювалася приладом "Радіс", проте відповідно до ст. 251 КУпАП швидкість руху автомобіля повинна була фіксуватися не тільки за допомогою технічного приладу, а одночасно і технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чого зроблено не було. Працівниками ДАІ 18 серпня 2010 року пояснення у свідків у присутності позивача не відбиралися. Інших фактичних даних, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване позивачем рішення, прийняте стороною відповідача без належних і достатніх доказів в доведення вини позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 10 - 12, 17, 18, 70-71, 86, 122, 158-163 КАС України, ст.ст. 251, 254, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову серії ВО № 157724 по справі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2010 року, винесену інспектором Козівського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень, а провадження по справі закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5