Справа № 128/4924/14-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 128/4924/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Карпінської Ю.Ф.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

02 вересня 2015 року м.Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

представника відповідача - Козак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2015 року відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області звернулось до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про роз'яснення рішення суду та відстрочити його виконання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.07.2015 року заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області задоволено частково та роз'яснено резолютивну частину постанови Вінницького районного суду від 28.10.2014 року у справі № 128/4924/14-а, решту вимог заяви залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, позивач в судове засідання не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що резолютивну частину постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2014 року у справі № 128/4924/14-а слід розуміти так, що перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_3 необхідно провести з 06.04.2014 року до моменту припинення права на таку допомогу.

При цьому, резолютивна частина постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2014 року викладена наступним чином: "Позов ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинення певних дій - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області щодо виплати ОСОБА_3 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі меншому ніж прожитковий мінімум для дітей віком до шести років.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06 квітня 2014 року до досягнення дитиною трирічного віку - до ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років з урахуванням проведених виплат".

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Проте, з аналізу тексту ухвали суду першої інстанції від 01.07.2015 року суд робить висновок про наявність зміни тексту резолютивної частини постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2014 року.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми процесуального у зв"язку з чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Крім того, ухвалою від 24 березня 2015 року Вінницького апеляційного адміністративного суду у задоволенні заяви УПСЗН Вінницької райдержадміністрації про роз"яснення постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2014 року відмовлено.

Згідно з матеріалами справи, заявник просить відстрочити виконання рішення суду, за результатами розгляду чого суд пршої інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому, відповідачем не було дотримано вимог, що стосуються форми звернення, а саме: клопотання про відстрочення виконання рішення суду зазначено поряд з клопотанням про роз'яснення.

Крім цього, заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову ухвалу про залишення заяви без задоволення, з підстав порушення судом першої інстанції норм права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року - скасувати.

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 вересня 2015 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.