Справа № 810/1774/15
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1774/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Романчук О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Логістик» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрол Логістик» з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.08.2014 №/2217.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Петрол Логістик» зареєстроване як юридична особа 18.01.2011 року, перебуває як платник податків на обліку в ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області.

У липні 2014 року посадовою особою ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Петрол Логістик» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Гатіора» (код за ) за період січень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 24.07.2014 року №1951/10-16-22-09/37361661, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8 ст.201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Гатіора» за січень 2014 року на суму 13 325,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.08.2014 року №, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 16 656,25 грн., з яких 13 325,00 грн. - за основним платежем та 3 331,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вважаючи висновки податкового органу необґрунтованими, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в період що перевірявся ТОВ «Петрол Логістик» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Гатіора» на підставі Договору від 23.12.2013 року №23122013/1 на транспортно-експедиторські послуги.

Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Гатіора» (Експедитор) зобов'язується за рахунок ТОВ «Петрол Логістик» (Клієнт) надати послуги з організації і виконання перевезень автомобільним транспортом у міських і міжміських сполученнях України, пов'язаних з перевезенням вантажів.

Відповідно п. 3 Договору №23122013/1 розрахунок з понесених витрат Експедитора за виконання і організацію послуг здійснюється протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг, який надається клієнту не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним і підписується останнім днем звітного місяця.

ТОВ «Гатіора» на адресу позивача виписано податкову накладну від 31.01.2014 року №1499 на суму 79 950,00 грн., у т.ч. ПДВ - 13 325,00 грн.

Суми податку на додану вартість за вказаною податковою накладною позивачем включено до складу податкового кредиту.

В ході виконання умов даного Договору сторонами складено:

- товарно-транспортні накладні від 30.01.2014 року №32, від 29.01.2014 року №29, від 23.01.2014 №24, від 17.01.2014 №19, від 17.01.2014 №18, від 17.01.2014 №17, від 17.01.2014 №20, від 17.01.2014 №21, від 16.01.2015 №15, від 16.01.2014 №16, від 10.01.2014 №8, від 05.01.2014 №5, від 05.01.2014 №4, від 04.01.2014 №3, від 29.01.2014 №07-29-14/01, від 29.01.2014 №06-29-14/01, від 23.01.2014 №02-23-14/01, від 21.01.2014 №09-21-14/01, від 10.01.2014 №02-10-14/01, від 10.01.2014 №03-10-14/01, від 09.01.2014 №01-09-14/01, від 09.01.2014 №02-09-14/01, від 13.01.2014 №01-13-14/01, від 13.01.2014 №02-13-14/01, від 14.01.2014 №03-14-14/01, від 14.01.2014 №02-14-14/01;

- акт приймання-передачі виконаних послуг за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 №Г-0131/04;

- податкову накладну від 31.01.2014 №1499;

- оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за 2014 рік.

Позивачем сплачено ТОВ «Гатіора» грошові кошти у сумі 58 480,00 грн. за надані послуги, що підтверджується платіжними дорученнями від 18.02.2014 №1021, від 06.03.2014 №1044.

Дослідивши вказані документи, суд приходь до висновку, що вони відповідають вимогам закону до оформлення та заповнення документів первинної фінансової звітності.

Зі змісту акту перевірки слідує, що висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на обставинах, викладених в акті ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 20.03.2014 року №148/26-56-22-01-03/38091733 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гатіора» (код за ) щодо господарських взаємовідносин із платниками податків за період з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року», згідно висновків якого документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Гатіора» з контрагентами-покупцями за період з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року.

На думку податкового органу, у зв'язку з відсутністю у ТОВ «Гатіора» фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення господарських операцій та відсутністю підтвердження факту надання транспортних послуг, перевіркою не встановлено факту надання транспортно-експедиторські послуги по ланцюгу від ТОВ «Гатіора» до ТОВ «Петрол Логістик» та не підтверджено податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Гатіора».

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст.3, ст. 4. п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

На момент укладення договору, на якому ґрунтуються взаємовідносини позивача з контрагентом, а також під час здійснення господарських операцій, контрагент зареєстрований в податковому органі як платник ПДВ.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Крім того, чинне, станом на час виникнення спірних правовідносин, законодавство не покладає на платника податків обов'язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування.

Зазначена позиція судової колегії узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання контрагентом свої зобов'язання зі сплати податку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених п.п.14.1.181 п. 14.1ст. 14. п.п.198.1. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.7. 201.8, 201.10 ст. 201 ПК України та надано належну оцінку обставинам справи, у зв'язку з чим. судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваного податкового повіломлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.