Справа № 826/16619/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 вересня 2015 року м. Київ № 826/16619/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2015 позовну заяву залишено без руху зобов'язано позивача усунути вказані в ухвалі суду недоліки шляхом внесення доповнень до позовної заяви із наданням документу про сплату судового збору у розмірі встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній до 01.09.2015).

28.08.2015 представником позивача подано заяву зі змісту якої слідує, що представник позивача фактично не погоджується з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 18.08.2015, з огляду на те, що згідно довіреності ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Асоціація «Ваша надія», представляти інтереси позивача, зокрема у судах адміністративної юрисдикції з відповідними правами та повноваженнями (у тому числі, щодо сплачувати судовий збір). Поряд з цим, представник позивача зазначив, що з огляду на те, що судом не було повернуто сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн., у позивача відсутні підстави для повторної його сплати.

Проаналізувавши подану заяву та наявні документи в позовні заяві, суд дійшов до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 18.08.2015, а відтак позовна заява підлягає поверненню. Вказаного висновку суд дійшов враховуючи наступне.

Так, згідно поданої квитанції про сплату судового збору у розмірі 243, 60 грн. в призначені платежу зазначено: «судовий збір за позовом ОСОБА_2». В той же час, згідно поданої позовної заяви позивачем по справі є ОСОБА_1, натомість ОСОБА_2 не є стороною у справі і виступає процесуально лише в якості представника позивача за довіреністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» (у редакцій чинній до 01.09.2015) платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частина 1 ст. 50 КАС України визначає, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду (п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не є стороною по справі, а виступає як представник позивача - ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не є платником судового збору у розмінні ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», адже відсутній поданий ним особисто, з метою захисту свого порушеного права та інтересу, адміністративний позов. Суд вважає за необхідне наголосити, що ОСОБА_2 діє як представник позивача за довіреністю, а тому реквізити, зокрема, призначення платежу повинні містити відомості про сплату судового збору саме позивачем, що не виключає здійснення такої оплати і через представника в інтересах довірителя, про що повинно бути зазначено у платіжному документі в графі «призначення платежу».

Додатково суд наголошує, що в поданій квитанції про сплату судового збору в «призначені платежу» зазначено ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що відповідає ідентифікаційному номеру ОСОБА_2 та є відмінним від ідентифікаційного номеру позивача ОСОБА_1 (НОМЕР_2).

В той же час, з приводу покликання представника позивача не неповернення судового збору, суд зазначить наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній до 01.09.2015) повернення судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Вказаний перелік є вичерпним.

Враховуючи те, що позову заяву ОСОБА_1 до Національного банку України було залишено ухвалою суду від 18.08.2015 без руху, у той час коли відсутні підстави для повернення судового збору, вказані вище покликання позивача є безпідставними та такими, що не беруться до уваги судом.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 18.08.2015, а відтак позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк