Справа № 2а-3930/10/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

11:47

05.10.2010 р. Справа № 2а-3930/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельник О.М.

при секретарі судового засідання Меленчук М.Ю.,

розглянувши адміністративну справу

за позовомПриватного сільськогосподарського підприємства ім.Т.Г.Шевченка, вул. Городня, 2-а, с.Синюхин Брід, Первомайський район, Миколаївська область,55243

доПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції, вул.Дзержинського, 18, м.Первомайськ, Миколаївська область,55200

провизнання протиправним та скасування рішення від 26.05.2010 р. № РРО,
За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 04-06/10, від 04.06.10;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 9920/10/10-005, від 08.06.10;

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство їм. ОСОБА_3 (далі: позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування повністю рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.05.2010р. № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що надання послуг з оранки земель населенню надавалась позивачем та належним чином була зафіксована в первинних документах, а виручка була оприбуткована до каси підприємства. За такого у відповідача не було підстав застосування штрафних санкцій за порушення вимог п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідач заперечив проти задоволення позову з огляду на те, що при наданні послуг з оранки земель позивач доручив виконання функцій з проведення розрахункових операцій ОСОБА_4М, яка здійснювала проведення розрахункових операцій поза межами каси підприємства в порушення вимог п.1 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в позові та запереченнях відповідно.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши всебічно та обєктивно обставини справи в їх сукупності, надавши оцінку доказам, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення виходячи з наступного.

З 21 квітня 2010 року по 14 травня 2010 року Первомайською державною податковою інспекцією (далі - Відповідач) було проведено планову виїзну перевірку приватного сільськогосподарського підприємства їм. ОСОБА_3, , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено акт № 1054/23/03764005 від 21.05.2010 року (далі - акт перевірки).

Суть порушення виявленого перевіркою полягає в тому, що «Підприємством порушено вимоги п. 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями, щодо проведення розрахункових операцій на суму 6992,00 грн., за надання послуг з оранки земельних ділянок громадянам, поза межами каси підприємства, без зареєстрованого, опломбованого в установленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій. Згідно наказу № 74 від 26.10.2009р. підприємством виділено три трактори МТЗ-80 для надання населенню послуг з оранки земельних ділянок (власникам паїв та працівникам підприємства - 2,00 грн. за 1 сотку, пільга діє в межах 0,5 га; іншим - 5,00 грн. за 1 сотку). Контроль за наданням послуг здійснювала ОСОБА_4, яка обіймає посаду відповідального за зберігання майнового комплексу підприємства. ОСОБА_4 в касу Позивача були внесені грошові кошти за оранку земельних ділянок громадян згідно прибуткових касових ордерів № 182 від 03.11.09р. у сумі 1268,00 грн., № 183 від 04.11.09р. - 926,00 грн., № 184 від 05.11.09р. - 1308,00 грн., № 185 від 06.11.09р. -1140,00 грн., № 187 від 07.11.09р. - 1660,00 грн., № 190 від 11.11.09р. - 340,00 грн., № 192 від 13.11.09р. -350,00 грн.

На підставі акту перевірки Відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.05.2010р. № НОМЕР_1 про сплату 34960,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.95р. № 265/95-ВР.

Відповідач вважає порушенням п. 1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.95р. № 265/95-ВР те, що фактично ОСОБА_4, здійснювала розрахункові операції поза межами каси підприємства.

Однак такі висновки є такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства України а саме.

Відповідно до ст. 1 Закону № 265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

За правилом п. 1 ст. 9 Закону № 265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Системний аналіз зазначених положень свідчить, що обов'язковою умовою для застосування реєстраторів розрахункових операцій є здійснення продажу товарів (надання послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Позивач не відноситься до підприємств торгівлі та громадського харчування.

Позивач був притягнутий до відповідальності за надання послуг населенню з оранки земель та розрахунки поза межами каси підприємства.

Однак відповідно до довідки ЄДРПОУ основним видом діяльності Позивача є вирощування зернових та технічних культур, при цьому серед додаткових видів діяльності є: надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту, овочівництво, декоративне садівництво та вирощування продукції розсадників тощо. За такого, Позивач не відноситься до підприємств торгівлі та громадського харчування, а тому не має обов'язку встановлювати реєстратори розрахункових операцій.

слід зауважити, що необхідно виходити не тільки з положень окремих норм законодавства, а керуючись принципом законності та верховенства права, зважати на загальні норми нормативно-правових актів та кодифікованих актів, які визначають умови їх правозастосування до тих чи інших правовідносин. Так, відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. У свою чергу статтею 42 ГК України встановлено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Тобто одним з чинників що впливає на визначення того чи іншого виду підприємницької діяльності є системність здійснення цього виду діяльності.

Як вбачається з акту перевірки основним видом діяльності позивача є вирощування та продаж сільськогосподарської продукції, даний факт відповідачем не заперечувався.

Крім того як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до умов договору № 14 від 01.10.2009, який укладено між Позивачем та ОСОБА_4 (далі - договір № 14). За його умовами Позивач зобов'язаний був надати послугу фізичній особі ОСОБА_5, а саме оранку земельних ділянок загальною площею 34,96 га трактором МТЗ-80 з плугом ПЛН-3-35. Вартість послуги при цьому складала 200,00 грн., в тому числі ПДВ, за 1 га обробленої площі. Загальна вартість послуг, відповідно, склала 6992,00 грн., в тому числі ПДВ. За договором № 14 Позивач надав послуги з оранки земельних ділянок фізичній особі ОСОБА_5, про що були складені акти про надані послуги № 15 від 11.11.09р., № 14 від 13.11.09р., № 9 від 07.11.09р., № № 8 від 06.11.09р., № 7 від 05.11.09р., № 6 від 04.11.09р., № 5 від 03.11.09р.

Згідно перелічених актів замовником послуги - ОСОБА_5 в касу Позивача були внесені грошові кошти у загальній сумі 6992,00 грн. згідно прибуткових касових ордерів № 182 від 03.11.09р., № 183 від 04.11.09р., № 184 від 05.11.09р., № 185 від 06.11.09р., № 187 від 07.11.09р., № 190 від 11.11.09р., № 192 від 13.11.09р., при цьому їй Позивачем були надані відповідні квитанції, оформлені відповідно до чинного законодавства.

Зазначене узгоджується з поясненнями ОСОБА_4 начальнику Первомайської ОДПІ, які було залучено відповідачем до заперечень.

Щодо висновків Відповідача відносно проведення розрахунків поза межами каси підприємства, слід звернути увагу на норми п. 1.2. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. № 637, згідно яких каса - це приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.

У свою чергу, місцем проведення розрахунків абзац 26 статті 2 Закону № 265/95-ВР визначає місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізацію грошові кошти.

Як встановлено судом, каса підприємства Позивача знаходиться за його юридичною адресою: в с. Синюхін Брід Первомайського р-ну Миколаївської обл. по вул. Городній, 2а. Підписання актів, договорів та оформлення прибуткових касових ордерів може проводитися лише за цією адресою, що і підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які залучені в якості доказів до матеріалів адміністративної справи.

Також суд звертає увагу на той факт, що суть оранки земельних ділянок полягає в підготовці землі до зимування, яка відноситься до сфери сільського господарства і надається за місцем знаходження земельних ділянок, де замовник взагалі не присутній. Враховуючи специфічний характер даної послуги, в місці її надання неможливо здійснювати розрахункові операції.

Посилання Відповідача на зміст наказу № 74 від 26.10.2009р. як на доказ наявності розрахунків поза касою підприємства Позивача, суд вважає не вірним, оскільки відповідно до цього наказу ОСОБА_4 була закріплена відповідальною до тракторів, вона була відповідальною за організацію оранки земельних ділянок. Жодних обов'язків щодо проведення розрахунків з людьми на неї не покладалося та, відповідно, таких повноважень вона не мала.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняти рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо: з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації: пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з викладеного вище відповідачем було прийнято рішення, що суперечить діючому законодавству України, за таких обставин рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.05.2010р. № НОМЕР_1 про сплату 34960,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.95р. № 265/95-ВР є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції від 26.05.2010 року №.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник