Справа № 821/1935/15-а
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р. 08 год. 20 хв.м. ХерсонСправа № 821/1935/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу з єдиного податку,

встановив:

Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - Генічеська ОДПІ, позивач) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якому просить стягнути з відповідача борг перед бюджетом з єдиного податку в сумі 1705,30 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач як платник податків перебуває на обліку в Генічеській ОДПІ та обрав спрощену систему оподаткування. Обрання такої системи є правом фізичної особи-підприємця. Надаючи до податкового органу заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, платник податків погоджується на сплату єдиного податку у розмірі, встановленому місцевою радою. Сума єдиного податку є узгодженою з моменту отримання платником податків свідоцтва про сплату єдиного податку і подальшого узгодження не потребує. У зв'язку з несплатою єдиного податку за 2014-2015 роки відповідач має податковий борг у заявленій до стягнення сумі.

Розгляд справи позивач просить здійснювати в порядку письмового провадження.

Відповідач в судові засідання, призначені на 16 липня та 18 серпня 2015 року, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов та заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

Про розгляд справи 16 липня 2015 року відповідач повідомлений ухвалою про відкриття провадження у справі та закінчення підготовчого провадження з інформацією про дату, час та місце розгляду справи. Отримання цієї ухвали відповідачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Про розгляд справи 18 серпня 2015 року відповідачу направлено судову повістку також рекомендованим листом з повідомленням.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 6 травня 2014 року та, як платник податків, перебуває на обліку в Генічеській ОДПІ з 07 травня 2014 року.

Станом на 6 серпня 2015 року відповідач має податковий борг з єдиного податку у сумі 1705,30 грн.

За даними картки особового рахунку відповідача з обліку надходжень з єдиного податку податковий борг виник у звязку з несплатою щомісячних платежів з єдиного податку у сумі 1218,10 грн. та у звязку з несплатою штрафних санкцій у сумі 487,20 грн., обчислених позивачеві за податковим повідомленням-рішенням від 29.10.2014 № НОМЕР_1.

За наявними у справі документами зобовязання відповідача з єдиного податку обчислене на підставі заяви платника податку від 12.06.2014 р. про бажання застосовувати спрощену систему оподаткування у 2014 році за ставкою, визначеною для ІІ групи платників єдиного податку та рішення 17 сесії Щасливцевської сільської ради 6 скликання від 26.12.2011 № 264 "Про встановлення ставок єдиного податку фізичних осіб підприємців на території Щасливцевської сільської ради".

Грошове зобовязання з єдиного податку за штрафними санкціями у сумі 487,2 грн. за податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 обчислене відповідачеві на підставі акта від 29.10.2014 № 001408/21-10-17, складеного за результатами перевірки своєчасності сплати єдиного податку відповідачем. Податкове повідомлення-рішення направлене платникові податку рекомендованим листом з повідомленням.

Таким чином, податковим органом надано всі докази про узгодження з відповідачем суми грошових зобовязань з єдиного податку протягом 2014 року, частина яких на кінець року була несплачена платником податку.

З метою погашення податкового боргу відповідачеві було направлено податкову вимогу від 22.11.2014 № 1369-25, яка вручена йому 23 лютого 2015 р.

Таким чином, позивачем вжито всіх належних заходів для погашення позивачем податкового боргу з єдиного податку.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами пунктів 36.1, 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості в сумі, заявленій до стягнення, відповідачем до суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості відповідачем не спростовані.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) борг перед бюджетом з єдиного податку в сумі 1705,30 грн. (одна тисяча сімсот пять гривень тридцять копійок) на р/р 0123; *;147; ; 18050400 (єдиний податок), отримувач відділення Держказначейства України, в установі банку ГУДКУ у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.3