Справа № 808/613/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1
відповідача: представник ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації
про визнання протиправним та скасування наказу №44-к від 11.07.2013, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -
ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ № 44-к від 11.07.2013 про звільнення позивача за прогул, поновити позивача на посаді головного спеціаліста відділу планування та забудови населених пунктів Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації; стягнути з Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення по день винесення рішення суду.
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що 09.04.2013 вона була прийнята на посаду головного спеціаліста відділу планування та забудови населених пунктів Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації як така, що успішно пройшла стажування та конкурс. Під час перебування на посаді позивач не була ознайомлена з посадовою інструкцією. Після підписання наказу про прийом на роботу, від позивача почали вимагати опрацювання документів, термін яких вже був вичерпаний, або тих, які потребували напрацювань попередніх років. При цьому позивачу не було надано узагальнених даних за попередні роки. Відповідачем незаконно було призначено та проведено службове розслідування щодо позивача. У зв’язку з цим, позивач вимушена була звернутися до вищого керівництва облдержадміністрації, яка знаходиться за адресою: пр. Леніна, 164. Жодного дня невиходу на роботу позивач не має. В періоди, які зафіксовані як відсутність позивача на роботі, вона перебувала в приміщенні Запорізької обласної державної адміністрації, оскільки змушена була повідомляти вищих посадових осіб про надання позивачу до виконання доручень, які суперечать чинному законодавству. Крім того, в кабінеті, де працювала позивач, були відсутні належні умови праці, а саме: не проводилося вологе прибирання, температура повітря сягала +40С, через що позивач змушена була виходити на вулицю, аби не зашкодити своєму здоров’ю. Крім того, в установі були відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку. При нарахуванні заробітної плати не була застосована податкова соціальна пільга. Позивач стверджує, що жодного дня без поважної причини вона не прогуляла, що підтверджується журналом обліку робочого часу. Всі робочі документи, за отримання яких позивач ставила свій підпис, позивачем були опрацьовані в повному обсязі. Причини відсутності позивача на роботі декілька неповних днів (годин) – є поважними, та не можуть вважатися прогулом в розумінні п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Вважаючи, що відповідачем порушено конституційне право позивача на працю, просить визнати протиправним та скасувати наказ, поновити на попередній посаді, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення, що співпадають з позицією, викладеною в позовній заяві. Вказує, що була відсутня на роботі з поважних причин. Позов просить задовольнити повністю.
Відповідач подав письмові заперечення проти позову. Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що позивач відмовилася від підписання посадової інструкції, про що було складено акт № 1 від 23.042013, відмовлялася від виконання доручень керівництва. За результатами проведеного службового розслідування наказом від 03.07.2013 № 41-к позивачу оголошено догану. Одночасно з відмовою від виконання доручень керівництва, позивач допускала порушення трудової дисципліни, а саме була відсутня на роботі без поважних причин, про що складено акти від 17.06.2013, від 18.06.2013, від 19.06.2013, від 20.06.2013, від 25.06.2013, від 26.06.2013, від 03.07.2013. З метою отримання пояснень від позивача, відповідач направив на її адресу листи з пропозиціями надати пояснення щодо причин відсутності на роботі. В поясненнях від 03.07.2013 позивач не зазначила жодної поважної причини. Факт відсутності позивача на роботі також підтверджується табелем обліку робочого часу за червень 2013 року та уточнюючим табелем обліку робочого часу за червень 2013 року. А відтак, наказом від 11.07.2013 № 44-к позивача було звільнено з займаної посади головного спеціаліста відділу планування та забудови населених пунктів Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації з 11.07.2013 у зв’язку з прогулами 17.06.2013, 18.06.2013, 19.06.2013, 20.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, 27.06.2013, 03.07.2013 без поважних причин (п. 4 ст. 40 КЗпП України). Наказ про звільнення позивачу направлено поштою. Вважаючи наказ про звільнення позивача правомірним, представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. При цьому суд врахував таке.
Наказом від 09.04.2013 року № 26-к ОСОБА_1 призначена на посаду головного спеціаліста відділу планування та забудови населених пунктів Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації як така, що пройшла за конкурсом, успішно пройшла стажування та була зарахована до кадрового резерву на цю посаду (а.с.105 том 1).
23.04.2013 працівниками Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації складено акт про те, що ОСОБА_1 отримала для ознайомлення копію примірника посадової інструкції головного спеціаліста відділу планування та забудови населених пунктів Управління, від підпису посадової інструкції відмовилася (а.с.106 том 1). Вказані обставини позивач в судовому засіданні не заперечує, однак зазначає, що надана їй посадова інструкція містила великий обсяг посадових обов’язків, які позивач не могла виконати.
16.05.2013 видано наказ № 25-о "Про проведення службового розслідування" щодо розгляду фактів, викладених у службовій записці заступника начальника відділу планування та забудови населених пунктів, про невиконання ОСОБА_1 завдань та обов’язків (а.с.112-113 том 1). З вказаним наказом позивач ознайомлена 21.05.2013.
17.05.2013, 05.06.2013, 06.06.2013, 07.06.2013, 13.06.2013 складені акти про відмову від виконання документів головним спеціалістом відділу планування та забудови населених пунктів ОСОБА_1 (а.с.107-111 том 1).
Наказом від 31.05.2013 № 26-о продовжено термін проведення службового розслідування до 17.06.2013 (а.с.114 том 1).
За результатами проведеного службового розслідування складено акт від 03.07.2013, яким комісія рекомендувала керівнику Управління розглянути питання щодо застосування дисциплінарного стягнення до головного спеціаліста відділу планування та забудови населених пунктів Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації ОСОБА_1 у вигляді догани (а.с.119-120 том 1).
Наказом від 03.07.2013 № 41-к ОСОБА_1 оголошено догану (а.с.201 том 1).
17.06.2013 складено акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі в період з 12 год. 45 хв. до 17 год. 00 хв. без поважних причин (а.с.122 том 1). В цей же день позивачу направлено лист з пропозицією надати пояснення стосовно відсутності на роботі (а.с.130-131 том 1).
18.06.2013 складено акт про відсутність головного спеціаліста відділу планування та забудови населених пунктів Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації ОСОБА_1 на роботі без поважних причин з 8 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. При цьому в акті зафіксовано, що в 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 залишила робоче місце, зробивши запис в журналі "обліку відсутності працівників Управління в робочий час", вказавши своє місцезнаходження "Запорізька обласна державна адміністрація", та час, з якого вона відсутня: 9 год. 00 хв. Завдань від керівництва щодо відвідування облдержадміністрації ОСОБА_1 не отримувала (а.с.123 том 1). В цей же день позивачу направлено лист з пропозицією надати пояснення стосовно відсутності на роботі (а.с.132-133 том 1).
19.06.2013 складено акт про відсутність головного спеціаліста відділу планування та забудови населених пунктів Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації ОСОБА_1 на роботі без поважних причин з 12 год. 45 хв. до 17 год. 00 хв. впродовж робочого дня. ОСОБА_1 в 12год.00хв. зробила запис в журналі "обліку відсутності працівників Управління в робочий час", вказавши своє місцезнаходження "Запорізька обласна державна адміністрація", та час, з якого вона відсутня з 13 год. 00 хв. Завдань від керівництва щодо відвідування облдержадміністрації ОСОБА_1 не отримувала (а.с.124 том 1). В цей же день позивачу направлено лист з пропозицією надати пояснення стосовно відсутності на роботі (а.с.134-135 том 1).
20.06.2013 складено акт про відсутність головного спеціаліста відділу планування та забудови населених пунктів Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації ОСОБА_1 на роботі без поважних причин з 8 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. впродовж робочого дня. ОСОБА_1 в 8 год. 00 хв. прийшла на робоче місце, зробила запис в журналі "обліку робочого часу", після чого в 8 год. 30 хв. залишила робоче місце без поважних причин (а.с.125 том 1). В цей же день позивачу направлено лист з пропозицією надати пояснення стосовно відсутності на роботі (а.с.136-137 том 1).
25.06.2013 складено акт про відсутність головного спеціаліста відділу планування та забудови населених пунктів Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації ОСОБА_1 на роботі без поважних причин з 9 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. впродовж робочого дня. ОСОБА_1 в 8 год. 00 хв. прийшла на робоче місце, зробила запис в журналі "обліку робочого часу", після чого в 9 год. 00 хв. залишила робоче місце без поважних причин (а.с.126 том 1).
26.06.2013 складено акт про відсутність головного спеціаліста відділу планування та забудови населених пунктів Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації ОСОБА_1 на роботі без поважних причин з 12 год. 45 хв. до 17 год. 00 хв. впродовж робочого дня. ОСОБА_1 в 12 год. 00 хв. залишила робоче місце у зв’язку з обідньою перервою, після якої не повернулася (а.с.127 том 1).
27.06.2013 складено акт про відсутність головного спеціаліста відділу планування та забудови населених пунктів Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації ОСОБА_1 на роботі без поважних причин з 8 год. 45 хв. до 16 год. 00 хв. впродовж робочого дня. ОСОБА_1 в 8 год. 00 хв. прийшла на робоче місце, зробила запис в журналі "обліку робочого часу", після чого в 8 год. 45 хв. залишила робоче місце без поважних причин (а.с.128 том 1). 01.07.2013 позивачу вручено лист з пропозицією надати пояснення стосовно відсутності на роботі (а.с.138 том 1).
03.07.2013 складено акт про відсутність головного спеціаліста відділу планування та забудови населених пунктів Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації ОСОБА_1 на роботі без поважних причин з 8 год. 00 хв. до 14 год. 10 хв. впродовж робочого дня. В 10 год. 45 хв. т.в.о. начальника Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації ОСОБА_3 зателефонувала на стільниковий телефон ОСОБА_1 та спитала про причини відсутності на робочому місці та місцезнаходження ОСОБА_1, на що та повідомила, що знаходиться на консультації у юристів з приводу проведення службового розслідування (а.с.129 том 1).
03.07.2013 ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких зазначає, що була відсутня на роботі декілька неповних днів з 19.06.2013 з причин: здавала службові в облдержадміністрації, які надавала керівництву Управління містобудування та архітектури і не отримала на них жодних відповідей; працювати в антисанітарних умовах при температурі 40 градусів в кабінеті неможливо; не працював Інтернет і принтер. Всі службові (копії) були передані до канцелярії облдержадміністрації 19.06.2013 на ім’я ОСОБА_4 Жодного дня ОСОБА_1 не пропустила, про що є відмітка в журналі обліку робочого часу (а.с.140 том 1).
11.07.2013 відповідачем видано наказ № 44-к "Про звільнення ОСОБА_1 за прогули без поважних причин" (а.с.145 том 1), відповідно до якого позивача звільнено з посади головного спеціаліста відділу планування та забудови населених пунктів Управління містобудування та архітектури обласної державної адміністрації з 11.07.2013 у зв’язку з прогулами 17.06.2013, 18.06.2013, 19.06.2013, 20.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, 27.06.2013, 03.07.2013 без поважних причин (п. 4 ст. 40 КЗпП України).
Позивач з вказаним наказом не погодилася, оскаржила його до суду. Надаючи правову оцінку наявності підстав для звільнення, суд зазначає таке.
Позивачем не заперечуються обставини щодо відсутності її на робочому місці, зафіксовані в актах від 17.06.2013, 18.06.2013, 19.06.2013, 20.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, 27.06.2013, 03.07.2013. Однак позивач зазначає, що така відсутність була обумовлена поважними причинами.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну службу", до службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду. Тобто, до державних службовців можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення, передбачені чинним законодавством про працю України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.
Оскільки здійснення прогулу є дисциплінарним порушенням, органом, якому надано право прийняття на роботу, до працівника до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення (ст. 147 КЗпП України).
Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).
З наведених норм вбачається, що відсутність працівника на роботі лише без поважних причин може бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення, при цьому слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Як уже зазначалося, позивач не заперечує обставини щодо годин відсутності на роботі 17.06.2013, 18.06.2013, 19.06.2013, 20.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, 27.06.2013, 03.07.2013. Крім того, факти відсутності позивача на роботі у вказані дати із зазначенням конкретного часу зафіксовані в актах про відсутність державного службовця на роботі (а.с.122-129 том 1). Факт відсутності позивача на роботі підтверджується також табелем обліку робочого часу за червень 2013 року та уточнюючим табелем обліку робочого часу за червень 2013 року (а.с.141-144 том 1).
Як в поясненнях від 03.07.2013, так і в судовому засіданні, позивач вказує, що в дні, коли складалися акти відсутності на робочому місці, ОСОБА_1 приходила на роботу, робила відмітки в журналі обліку робочого часу. У зв’язку з незадовільними санітарними умовами та високою температурою в приміщенні, часто виходила на вулицю; неодноразово ходила в Запорізьку обласну державну адміністрацію здавати службові записки; в кабінеті не працював Інтернет та принтер. А відтак, позивач була відсутня на робочому місці з поважних причин.
Однак причини, наведені позивачем, суд не вважає поважними, оскільки позивачем не надано доказів перебування в години та дати, зазначені в актах, в приміщенні Запорізької обласної державної адміністрації, не доведено службової необхідності її перебування в облдержадміністрації для вирішення службових питань. Представник відповідача зазначає, що будь-яких доручень для виконання роботи в приміщенні Запорізької облдержадміністрації позивач не отримувала.
В матеріалах справи наявна копія службової записки позивача від 19.06.2013, адресованої заступнику голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_4 (а.с.26 том 1). При цьому суд зазначає, що згідно акту про відсутність на робочому місці, ОСОБА_1 19.06.2013 була відсутня на робочому місці в період з 12 год. 45 хв. до 17 год. 00 хв. (а.с.124 том 1). При цьому, на переконання суду, подання службової записки не може вимагати такого тривалого часу відсутності позивача на робочому місці.
Щодо покликань позивача на неможливість працювати в приміщенні без прибирання та при високій температурі повітря, суд зазначає таке.
Постановою Головного Державного санітарного лікаря України № 42 від 01.12.1999 затверджено "Санітарні норми мікроклімату виробничих приміщень ДСН 3.3.6.042-99". Вказані Санітарні норми поширюються на умови мікроклімату в межах робочої зони виробничих приміщень підприємств, закладів, установ тощо, незалежно від їх форми власності та підпорядкування. Зазначеними Санітарними нормами визначено оптимальні умови мікроклімату, допустимі умови мікроклімату та визначено загальні вимоги до методів вимірювання параметрів мікроклімату та їх оцінки. Позивачем не надано доказів, що умови мікроклімату в приміщенні, де знаходилося її робоче місце, не відповідали вказаним Санітарним нормам мікроклімату. Крім того, в приміщенні, де знаходиться відділ планування та забудови населених пунктів Управління містобудування та архітектури Запорізької облдержадміністрації, перебувала не лише позивач, а й інші працівники відділу. При цьому до суду не надано доказів на підтвердження того, що у інших працівників виникали зауваження щодо мікроклімату в приміщенні та невідповідності такого Санітарним умовам.
Щодо покликання позивача на відсутність на робочому місці через те, що не працював Інтернет та принтер, суд зазначає, що не всі виконувані обов’язки вимагають доступу до мережі Інтернет та необхідності використання принтера. Крім того, відсутність доступу до мережі Інтернет на відсутність принтера не може вважатися поважною причиною відсутності на роботі.
Щодо покликань позивача на те, що нею щодня робилися відмітки в журналі обліку робочого часу, суд зазначає таке. Наявність відмітки в журналі обліку робочого часу не може достеменно свідчити про те, що протягом усього робочого дня особа була на роботі. Відповідачем не заперечується, що відмітки в журналі обліку робочого часу були зроблені. Однак, як зафіксовано в актах, після проставляння відміток, позивач залишала робоче місце.
Зважаючи, що причини відсутності на робочому місці, наведені позивачем, суд не вважає поважними, враховуючи, що попередньо наказом від 03.07.2013 № 41-к ОСОБА_1 вже оголошено догану, підстави для задоволення позову, наведені позивачем, є необґрунтованими, а тому наказ № 44-к від 11.07.2013 є правомірним, підстави для поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відсутні, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Враховуючи, що позивач при поданні позову судовий збір не сплачувала, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М.Дуляницька