Справа № 398/3848/15-а
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3848/15-а
УХВАЛА

Іменем України

"25" серпня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області та начальника управління приватизації, оренди землі та майна Олександрійської міської ради ОСОБА_2

Позивач просить скасувати рішення Олександрійської міської ради №1668 від 22.05.2015 року.

Одночасно з позовом позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. У даній заяві просить Заборонити Департаменту державної реєстрації речових прав Міністерства юстиції України до вирішення даної справи по суті вносити зміни щодо права власності на обєкти нерухомості, які входять до цілісного майнового комплексу ВАТ «Завод «Агромаш» і знаходяться за адресами:

1) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 8,

2) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 4а,

3) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 4,

4) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 6,

5) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 8,

6) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 8а,

7) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 67,

8) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 65,

9) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 63,

10) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 61,

11) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 53,

12) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 51,

13) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 47,

14) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 49,

15) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 45,

16) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 2,

17) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 43,

18) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 55,

19) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 57,

20) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 59,

21) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 4,

22) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 8,

23) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 6,

24) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 8а до розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд установив наступне.

Начальнику управління приватизації, оренди землі та майна Олександрійської міської ради ОСОБА_2 надана довіреність на відчуження майна на 24 обєкта нерухомості, які розташовані у місті Олександрії Кіровоградської області, зокрема:

1) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 8,

2) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 4а,

3) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 4,

4) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 6,

5) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 8,

6) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 8а,

7) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 67,

8) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 65,

9) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 63,

10) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 61,

11) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 53,

12) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 51,

13) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 47,

14) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 49,

15) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 45,

16) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 2,

17) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 43,

18) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 55,

19) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 57,

20) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 59,

21) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 4,

22) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 8,

23) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 6,

24) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 8а.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2012 року по справі №5013/233/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод Агромаш» з вимогою витребувати з незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради ЦМК ВАТ «Завод Агромаш», накладено арешт на цілісний майновий комплекс, що розташований в місті Олександрія Кіровоградської області по вул. Нагорна, 106 та на який оформлено право комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_2 в особі Олександрійської міської ради. Ухвала про забезпечення позову набрала законної сили з дати її винесення.

Предмет спору по даній справі є скасування рішень виконавчого комітету Олександрійської міської ради та рішення Олександрійської міської ради, які стосується цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства «Завод Агромаш».

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача та зайвих витрат з міського бюджету.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні заявленого клопотання, суд виходить із наступного законодавчого регулювання діяльності органів місцевого самоврядування та органів державної виконавчої влади.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції України та законів України. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст є районні ради, міські ради. Повноваження територіальної громади та органів місцевого самоврядування передбачені нормами статей 143 та 144 Конституції України.

Позивач вказує, що відчуження вищевказаного майна може привести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи позивача про те, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності є вагомими та обґрунтованими. При цьому, суд не дає оцінки самому рішенню та його відповідності нормам закону, оскільки це буде зроблено в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Окрім того, суд приймає до уваги доводи позивача про те, що оскаржувані рішення відповідачів завдають шкоди його інтересам, може призвести до негативних наслідків, в тому числі фінансового характеру для Виконавчого комітету Олександрійської міської ради. Оскільки останні не наділені достатніми фінансовими ресурсами для реалізації повноважень взятих на себе цими рішеннями. При цьому, без вжиття заходів забезпечення позову, усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних засиль та витрат.

Суд дійшов висновку, що представник позивача мотивував необхідність забезпечення позову, так як існує загроза заподіяння майнової шкоди у великих розмірах.

Згідно ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.??

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117-118 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити Департаменту державної реєстрації речових прав Міністерства юстиції України до вирішення даної справи по суті вносити зміни щодо права власності на обєкти нерухомості, які входять до цілісного майнового комплексу ВАТ «Завод «Агромаш» і знаходяться за адресами:

1) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 8,

2) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 4а,

3) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 4,

4) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 6,

5) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 8,

6) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 8а,

7) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 67,

8) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 65,

9) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 63,

10) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 61,

11) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 53,

12) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 51,

13) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 47,

14) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 49,

15) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 45,

16) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 2,

17) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 43,

18) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 55,

19) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 57,

20) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 59,

21) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 4,

22) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 8,

23) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 6,

24) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 8а до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня її отримання нею копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА