Справа № 814/1206/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

03.07.2015 р. № 814/1206/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі колегії суддів: головуючого судді Лісовської Н.В., суддів Лебедєвої Г.В., Марича Є.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачів1: Міністерства освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10, м. Київ, 01135 2: Кабінету Міністрів України, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008

прозобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України (далі Відповідач 1) з вимогами про зобовязання зробити державне замовлення Миколаївському національному університету імені В.О. Сухомлинського на підготовку ОСОБА_1 за спеціальністю "Математика" освітнього рівня бакалавр на денному відділенні.

Ухвалою від 16.06.2015 р. суд залучив в якості другого відповідача по справі Кабінет Міністрів України (далі Відповідач 2).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 закінчив Миколаївський державний педагогічний інститут (далі Інститут) за спеціальністю "Математика" і отримав диплом, який одразу повернув до Інституту через наявність орфографічних помилок. У 2000 р. йому було видано диплом спеціаліста за спеціальністю "Матиматика", який позивач також повернув. У 2014 р. Позивач звернувся до Відповідача 1 з проханням видати йому диплом кваліфікаційного рівня - бакалавра за спеціальністю "Матиматика", що відповідає його підготовці у ІНФОРМАЦІЯ_2 та кваліфікації. Крім того, Позивач звертався до Відповідача 2 (КМУ) з проханням затвердити зразок дубліката диплома ВНЗ з текстом, який був у дипломі зразка УРСР, однак зазначені звернення Позивача з боку Кабінету Міністрів України залишилися без задоволення. Позивач зазначає, що для поновлення його права на отримання диплома відповідної кваліфікації бакалавр по спеціальності "Матиматика" йому необхідно повторно навчатися в Інституті, а для цього просить суд зобовязати зробити державне замовлення Миколаївському національному університету імені В.О. Сухомлинського на його підготовку

Відповідач 1 проти позову заперечує, надав суду письмові заперечення, де зазначає, що позивач має освітній рівень повної вищої освіти, що відповідає кваліфікаційному рівню "спеціаліста". У 2000 р. Інститут правомірно видав позивачу диплом кваліфікаційного рівня "спеціаліста", замість втраченого диплому ІНФОРМАЦІЯ_2 Виготовлення диплому зразка УРСР суперечить Конституції України. Якщо позивач бажає навчатися у вищому навчальному закладі України, йому як громадянину України, не може бути привілеїв чи обмежень, він не позбавлений права подавати документи до приймальної комісії будь-якого навчального закладу на загальних підставах для отримання освіти та диплома кваліфікаційного рівня "бакалавр". А відтак вважає позовні вимоги не обґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач 2 подав письмові заперечення, в яких посилається на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 490/14711/14-ц, яким Інститут зобовязано видати позивачу диплом про закінчення в ІНФОРМАЦІЯ_2 Інституту за спеціальністю "Математика" та присвоєння кваліфікації "Вчитель математики". Вважає, що вказаним рішенням вже було поновлено права позивача на здобуття освіти та отримання диплому. Питання виділення державного замовлення на підготовку позивача не входить до повноважень Відповідача 2.

Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача 2 не висловив заперечень проти заявленого клопотання. Відповідач 1 у судове засідання не прибув, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, судом встановлено:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач закінчив Інститут за спеціальністю "Математика" і отримав диплом, який одразу повернув до ВНЗ через наявність орфографічних помилок. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу видано диплом НОМЕР_1 про закінчення Інституту за спеціальністю "Математика" та присвоєння кваліфікації "спеціаліста" - вчителя математики. Диплом 2000 р. є аналогом диплому ІНФОРМАЦІЯ_2, однак позивач вважає що кваліфікаційний рівень "спеціаліст", що зазначений у дипломі, є помилковим і через те повернув диплом до Інституту, оскільки навчався в інституті чотири роки, що відповідає терміну навчання за кваліфікаційним рівнем "бакалавр" а не "спеціаліст" .

24.11.2014 р. позивач звернувся до Кабінету Міністрів України з проханням негайно затвердити зразок бланка диплома з текстом, який був у дипломах СРСР у ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити його негайне виготовлення. Відповідач 2 зазначене звернення надіслав Відповідачу 1 за належністю. Міністерство освіти у свою чергу надало позивачу відповідь, яка не вирішує порушенні в заяві ОСОБА_1 питання по суті.

Виходячи з матеріалів, що містяться у справі, та фактичних обставин справи, порушення прав Позивача полягає в тому, що він не може отримали дублікат Диплому вищого навчального закладу - Миколаївського державного педагогічного інституту який він закінчив у ІНФОРМАЦІЯ_2 з записами які зазначалися в дипломах зразка УРСР.

Колегія суддів приходить висновку, що позовні вимоги про зобовязання Міністерства освіти зробити державне замовлення Миколаївському національному університету імені В.О. Сухомлинського на підготовку ОСОБА_1 за спеціальністю "Математика" освітнього рівня бакалавр на денному відділенні не належать задоволенню, оскільки, бажання позивача навчатися у ВНЗ має бути реалізоване відповідного до загальних правил вступу до ВНЗ на загальних підставах передбачених Законом України "Про освіту" відповідно до Правил вступу. Окрім того, колегія суддів зауважує, що шлях, обраний Позивачем для захисту свого порушеного права (не отримання дублікату Диплому), є хибним, оскільки вступ по ВНЗ на навчання не надає Позивачеві можливості отримання дублікату диплома ВНЗ який він вже закінчив у ІНФОРМАЦІЯ_2

Однак, виходячи з положень ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Так, колегія суддів приходить висновку, що до здобуття Україною незалежності (серпень 1991 р.) , відповідно до нормативно правових актів СРСР існували три освітні рівні вищої освіти: неповна, базова та повна вища освіта. У ІНФОРМАЦІЯ_2 (рік закінчення Позивачем вищого навчального закладу) у Дипломі того зразка було зазначений освітній рівень здобутої вищої освіти - "повна вища освіта".

Таким чином при видачі дублікату Диплома у графі освітній рівень повинно бути зазначено - "повна вища освіта", а не "спеціаліст", "бакалавр", або "магістр. Дублікат - це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал. На дублікаті ставиться напис: "Дублікат". Дублікати видаються, зокрема, замість втрачених свідоцтв про акти громадянського стану, трудової книжки, виконавчого листа, судового рішення, свідоцтва або диплома про освіту тощо.

Таким чином відомості, зазначені в дублікаті диплома, повинні бути абсолютно ідентичними тим відомостям, що були зазначені в оригіналі диплома.

Суд критично оцінює позицію Міністерства освіти в частині посилання на Закон України "Про вищу освіту" в редакції 1991 р., оскільки цей закон не регулює правила видачі дублікатів дипломів, крім того редакція цього Закону від 2002 р. тільки розяснює як співвідносяться освітні рівні здобутою вищої освіти в УРСР до освітньо-кваліфікаційних ступенів освіти, здобутої в Україні.

Станом на теперішній час відсутні будь які нормативно-правові акти, які б регулювали питання видачі дублікатів дипломів про освіту, здобуту в СРСР.

Суд також вважає, помилковим посилання Відповідача 1 на ст. 27 Закону України "Про освіту", оскільки у даній статті мова йдеться лише порядок затвердження зразка диплому та про виготовлення Дипломів (власного документа) у разі закінчення цього ВНЗ в Україні в межах і спосіб, визначений постановою КМУ № 1260 від 12.11.1997 р.

Так, відповідно до Порядку замовлення, видачі та обліку документів про освіту державного зразка, затвердженого наказом Міністерства освіти та науки України від 10.12.2003 р. № 811, який зареєстрований в МЮ України 16.02.2004 р. п. 1.3. Порядку поширюється на Документи державного зразка, що виготовляються на основі фотокомп'ютерних технологій, зразки яких затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 листопада 1997 р. N 1260 "Про документи про освіту та вчені звання" (із змінами), а саме:

свідоцтво про базову загальну середню освіту;

свідоцтво про базову загальну середню освіту з відзнакою;

атестат про повну загальну середню освіту;

атестат з відзнакою про повну загальну середню освіту (для випускників, нагороджених срібною медаллю "За досягнення у навчанні");

атестат з відзнакою про повну загальну середню освіту (для випускників, нагороджених золотою медаллю "За високі досягнення у навчанні");

свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації;

диплом кваліфікованого робітника;

диплом кваліфікованого робітника з відзнакою;

диплом молодшого спеціаліста;

диплом молодшого спеціаліста з відзнакою;

диплом молодшого спеціаліста (про перепідготовку без присвоєння кваліфікації);

диплом молодшого спеціаліста (про перепідготовку з присвоєнням кваліфікації);

диплом бакалавра;

диплом бакалавра з відзнакою;

диплом спеціаліста;

диплом спеціаліста з відзнакою;

диплом спеціаліста (про перепідготовку без присвоєння кваліфікації);

диплом спеціаліста (про перепідготовку з присвоєнням кваліфікації);

диплом магістра;

диплом магістра з відзнакою.

У пункті 1.4. цього положення зазначено, що у Замовленні Документ може мати статус:

а) первинний - Документ, що виготовляється вперше;

б) дублікат - Документ, що виготовляється повторно через втрату або значне пошкодження його картки;

в) виправлений - Документ, що виготовляється повторно через наявність помилок в первинному Документі.

Таким чином ані в Законі, ані в Порядку отримання документу про освіту не визначений порядок отримання дублікату документу про освіту, здобуту у навчальному закладі за часи існування іншої держави - СРСР.

Відповідно до Положення про Міністерство освіти та науки, затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 р. № 630 у пункті 4 на МОН покладене завдання:

1) узагальнювати практику застосування законодавства з питань, що належать до його компетенції, розробляти пропозиції щодо вдосконалення законодавчих актів, актів Президента України, Кабінету Міністрів України та в установленому порядку вносити їх на розгляд Кабінету Міністрів України;

2) розробляти проекти законів та інших нормативно-правових актів з питань, що належать до його компетенції, тощо.

В свою чергу до компетенції Кабінету Міністрів України належить функція розгляду поданих віл МОН пропозицій щодо вдосконалення законодавчих актів.

Таким чином, суд приходить висновку, що право позивача на отримання дублікату диплому про отримання вищої освіти у ІНФОРМАЦІЯ_2 може бути відновлено лише у тому випадку, якщо Міністерством освіти України буде розроблений порядок видачі дублікатів дипломів (затверджена відповідна форма Дублікату диплома) особам які здобули освіту у навчальних закладах України до серпня 1991 р.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Зобовязати Міністерство освіти та науки України розглянути питання про внесення змін та доповнень до Порядку замовлення, видачі та обліку документів про освіту державного зразка, затвердженого наказом Міністерства освіти та науки України від 10.12.2003 р. № 811, щодо видачі Дублікатів дипломів (розробити відповідну форму Дублікату диплома) особам які здобули освіту у навчальних закладах України до серпня 1991 р.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Н. В. Лісовська

Судді Г.В. Лебедєва

Є.В. Марич