Справа № 804/10217/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Троян Наталії Анатоліївни до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Троян Наталії Анатоліївни до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправною відмову територіального управління ДСА України в Дніпропетровській області щодо не нарахування та невиплати мені - Троян Наталії Анатоліївні вихідної допомоги судді у зв’язку з виходом у відставку в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою;

- зобов’язати територіальне управління ДСА України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити мені - Троян Наталії Анатоліївні вихідну допомогу судді у зв’язку з виходом у відставку в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що за суддею, який перебуває у відставці, зберігається звання судді і такі ж гарантії недоторканності та соціального захисту, як і до виходу у відставку. З огляду на те, що заяву про відставку позивачем було подано в січні 2014 року, при вирішенні даного спору підлягає застосуванню частина 1 ст. 136 Закону №2453 від 7 липня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів», а отже бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу вихідної неоподаткованої допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою є противоправною, адже порушує права та інтереси, гарантовані Конституцією України.

Позивач в судове засідання не з’явився, на адресу суду надав клопотання про здійснення розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання також не з’явився, на адресу суду надав письмові заперечення на позов та клопотання про розгляд справи за відсутністю повноважного представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, з’ясуваши фактичні обставини, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що Троян Наталія Анатоліївна з 1987 працювала на посаді судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В січні 2014 року позивачем, після набуття необхідного стажу, було подано заяву про відставку.

Стаж роботи на посаді судді склав 27 років 7 місяців і 25 днів.

Постановою Верховної Ради України від 25 грудня 2014 року № 59-VIII «Про звільнення суддів», в зв’язку з поданням заяви про звільнення, Троян Н.А. було звільнено з посади судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Наказом в.о. Голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2015 року № 17-о Троян Н.А. відраховано зі штату зазначеного суду, про що здійснено запис в трудовій книжці.

17.07.2015 року позивач звернулась до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області з проханням здійснити нарахування та виплатити їй передбачену ч. 1 ст. 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453 від 7 липня 2010 року вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Проте, листом відповідача від 03.08.2015 року за № 7864/15 Троян Н.А. було відмовлено у такій виплаті, у зв’язку з відсутністю законних підстав для нарахування та виплати такої вихідної допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. №2453-VІ, (в редакції на час звернення позивача із заявою про відставку) - суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається статтею 131 цього Закону, має право подати заяву про відставку.

Також, згідно ч. 1 ст. 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. №2453-VI, (в редакції на час звернення позивача із заявою про відставку) - судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна неоподаткована допомога у розмірі десяти місячних заробітних плат за останньою посадою.

Частиною четвертою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції на час звернення позивача із заявою про відставку) визначалось, що суддя продовжує здійснювати свої повноваження до прийняття рішення про його звільнення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в період з січня 2014 року по 16.02.2015 року продовжувала перебувати на посаді судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та здійснювала свої повноваження зі здійснення правосуддя.

На день прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення Троян Н.А., стаття 136 Закону України №2453-VI від 07.07.2010р. втратила чинність відповідно до Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014р. №1166-VІІ. Вказаний Закон набрав чинності з 01.05.2014 року.

Отже, ч. 1 ст. 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. №2453-VI, (в редакції на час звернення позивача із заявою про відставку) визначала обов’язок виплачувати вихідну неоподатковану допомогу у розмірі десяти місячних заробітних плат за останньою посадою лише за умови виходу судді у відставку, а не за умови подання заяви про відставку.

Крім того, 12 лютого 2015 року Верховною Радою України був прийнятий закон № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд», який набрав чинності 28 березня 2015 року, проте у вказаному Законі не наведено чіткого визначення щодо виплати вихідної допомоги судді у зв'язку з відставкою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області не мало законних підстав для нарахування та виплати Троян Наталії Анатоліївні вихідної допомоги у зв’язку з виходом у відставку в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Троян Наталії Анатоліївни до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис)

Е.О. Юрков