Справа № 2-а-531/10
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бережанський районний суд Тернопільської області
10 вересня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Уляшевій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Окремої роти Державної патрульної служби ОДДЗ УДАІ в Тернопільській області про скасування постанови ВО № 164035 від 15 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач, вважаючи дії працівника ДПС ОСОБА_3 неправомірними, а винесену ним 15 серпня 2010 року постанову серії ВО № 164035, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., незаконною, звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування вищезазначеної постанови.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить його позов задоволити
Представник відповідача в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписка про вручення йому судової повістки, яка міститься в матеріалах справи, а тому суд вважає, що відповідач без поважних на те причин не зявився до суду, що дає суду підставу розглянути справу у його відсутності по наявних матеріалах справи.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та свідка ОСОБА_4, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих підстав.
У відповідності до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.
Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Із оглянутої в судовому засіданні постанови серії ВО № 164035 видно, що 15 серпня 2010 року, близько 12 год.20 хв., на 104 кілометрі автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка позивач, керуючи належним йому транспортним засобом «ЗАЗ» ВО 48-53АІ за порушення п.11.2; п.11.5 Правил дорожнього руху був зупинений працівниками ДПС, і за вищезазначене правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..
В судовому засіданні позивач пояснив, що 15 серпня 2010 року, близько 12 год.20хв., він разом із своєю дружиною ОСОБА_5, рухаючись належним йому транспортним засобом «ЗАЗ» ВО 48-53АІ у напрямку м. Тернопіль, в селі Комарівка Бережанського району був зупинений працівниками ДПС, однак вважає, що порушень Правил дорожнього руху з його сторони не було. Він, на ділянці дороги із двома смугами руху в одному напрямку, як і належиться, рухався у крайній правій смузі, однак здійснюючи обгін вантажного автомобіля, що рухався із невеликою швидкістю по крайній правій смузі, і обігнавши його, він через значні вибоїни, що були на той час на крайній правій смузі, не мав змоги повернутися на неї, і в той же час був зупинений працівниками ДПС. Вважає дії працівника ДПС незаконними, так як останнім не було залучено у якості свідків осіб, які би були очевидцями зазначеного факту, не відібрав від них письмових пояснень. У складеному працівниками ДАІ протоколі він давав пояснення, аналогічні поясненням, даним ним у судовому засіданні.
Пояснення позивача підтверджуються показами допитаної у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не зявився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.
Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є постанова про адмінпорушення від 15 серпня 2010 року, з якої видно, що він порушив п.п.11.2; 11.5 ПДР, проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було.Свідки при винесенні постанови не допитувалися. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.
Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ДПС щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., слід визнати неправомірними.
На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 10, 11,12,17,18, 71, 86, 158 162, 185-186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.
Скасувати постанову серії ВО № 164035 від 15 серпня 2010 року на ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1