Справа № 2а-4190/10/0770
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 р. Справа № 6522/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Курдоби Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Державної митної служби України та Чопської митниці митної служби України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Чопської митниці про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.11.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про поновлення на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що службове розслідування проводилося з порушенням законодавства, не об'єктивно й упереджено, обставини викладені в акті службового розслідування №10/2010 від 8.10.2010 року не відповідають дійсним обставинам та оскаржуваний наказ є незаконним. Вказує, що розпорядження заступника Голови Державної митної служби України дане в присутності старшого групи - заступника начальника Миколаївської митниці про призупинення митного контролю та митного оформлення всіх транспортних засобів, які знаходяться у зонах митного контролю пункту пропуску, а також керуючись п.3.1. план - завдання, не було доведено йому ні в усній, ні в письмовій формі. Зазначає, що між розпорядженнями, які надходили за останній період часу, вищевказане розпорядження на той час не наддавалось, тільки після спливу якогось часу розпорядження було доведено до нього по радіостанції начальником сектору. Також вказує, що з моменту прибуття робочої групи на ділянку, навіть не будучи ознайомленим з розпорядженням, він не проводив митного огляду жодного транспортного засобу.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України №1923-к від 12.10.2010 року «По особовому складу митних органів» в частині припинення 13.10.2010 року перебування на державній службі в митних органах України відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу» за порушення Присяги державних службовців, ОСОБА_1 - старшого інспектора сектора митного оформлення № 4 відділу митного оформлення №1 митного поста «Тиса» Чопської митниці. Визнано протиправним та скасовано наказ Чопської митниці Державної митної служби України № 681-к від 14.10.2010 року «По особовому складу». Поновлено ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України з 13 жовтня 2010 року на займаній до звільнення посаді старшого інспектора сектора митного оформленню №4 відділу митного оформлення №1 митного поста «Тиса» Чопської митниці. Стягнуто з Чопської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 13 жовтня 2010 року по 29 вересня 2011 року. Допущено негайне виконання постанови по справі в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати ОСОБА_1 у межах стягнення за один місяць у сумі 2747,43 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідачі постанову оскаржили, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подали апеляційні скарги, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просять оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційних скаргах покликаються на те, що при винесенні оскаржуваного наказу та розпорядження вони діяли у межах наданих повноважень, перебування позивача на державній службі у митних органах було припинено у відповідності до закону. Вказує, що службове розслідування проводилося на підставі наказу Чопської митниці від 08.10.2010 №835, в ході якого встановлено, що 08.10.2010 року на виконання плану-завдання, в пункт пропуску для автомобільного сполучення «Чоп-Захонь» прибула група працівників Держмитслужби на чолі з заступником Голови Держмитслужби ОСОБА_2, з метою проведення перевірки здійснення працівниками пункту пропуску митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, які перетинають митний кордон України. Зазначають, що після надання розпорядження та доведення його до особового складу робочих змін, із зони митного контролю по смузі «зелений коридор» в'їхав транспортний засіб з реєстраційними номерами Угорської республіки, щодо якого не було здійснено заходів, направлених на проведення спільного огляду із робочою групою. Вказують, що пропуск даного транспортного засобу був здійснений позивачем, який, крім іншого, виконував обов'язки старшого на ділянці митного контролю.

У ході апеляційного розгляду представник апелянтів ОСОБА_3 надав пояснення та просить задовольнити апеляційні скарги.

Позивач у ході апеляційного розгляду надав пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не спростовано твердження позивача та свідків про відсутність транспортного засобу з реєстраційними номерами Угорської республіки, щодо якого позивачем не було здійснено заходів про проведення спільного із робочою групою огляду, за розпорядженням заступника Голови Державної митної служби України ОСОБА_2 щодо призупинення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів посадовими особами митного поста «Тиса».

Відповідачами не надано актів огляду транспортного засобу з реєстраційними номерами Угорської республіки, записів відеокамер спостереження тощо.

Крім того, згідно з засвідченою, Чопської митницею, належним чином та скріпленою відтиском печатки копією плану-завдання проведення спеціальних заходів групою працівників Держмитслужби затвердженого головою Держмитслужби України у жовтні 2010 року у п. 2 плану - завдання зазначено - «Затвердити склад групи працівників Держмитслужби України для проведення спеціальних заходів в зоні діяльності митниці згідно з додатком».

Згідно з додатком до плану-завдання, а саме списком особового складу групи Держмитслужби, задіяної у проведенні спеціальних заходів з 07.10.10 р. по 17.10.10 р. у зоні діяльності Чопської митниці, заступник Голови Державної митної служби України ОСОБА_4 не був включений в список групи.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження входження заступника Голови Державної митної служби України ОСОБА_2 до складу групи Держмитслужби, задіяної у проведенні спеціальних заходів з 07.10.10 р. по і 7.10.10 р. у зоні діяльності Чопської митниці та легітимності його розпоряджень, саме як члена групи.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не є правильними і не відповідають вимогам матеріального права та дійсним обставинам справи.

Відносини, пов'язані з прийняттям, проходженням та звільненням з роботи в митних органах України, врегульовані законодавством України про працю, Законом України «Про державну службу» та Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України».

Закон України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» (далі-Статут) визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.

Відповідно до п.2 Статуту за неправомірні рішення, дії або бездіяльність посадові особи митної служби несуть дисциплінарну, адміністративну або іншу відповідальність згідно із законами.

Відповідно до пункту 4 Статуту кожна посадова особа митної служби зобов'язана додержуватися Конституції України, Митного кодексу України, цього Статуту та інших законів України.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну службу» державні службовці мають право на повагу особистої гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, співробітників і громадян.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що підставою припинення перебування позивача ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України, став пропуск транспортного засобу з реєстраційними номерами Угорської республіки, щодо якого не було здійснено заходів про проведення спільного із робочою групою огляду, за розпорядженням заступника Голови Державної митної служби України ОСОБА_2, щодо призупинення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів посадовими особами митного поста «Тиса».

По даному факту, було видано наказ Чопської митниці від 08.10.2010 № 835 «Про проведення службового розслідування».

За наслідками проведеного службового розслідування складено акт службового розслідування № 10/2010 від 08.10.2010 року.

Як вбачається з ОСОБА_5 № 10/2010 службового розслідування від 08.10.2010 року, метою службового розслідування було з'ясування обставин неналежного виконання службових обов'язків посадовими особами митного поста «Тиса», який не оскаржувався позивачем по справі.

В ході службового розслідування комісія на підставі зібраних матеріалів прийшла до висновку, що старшим інспектором сектору митного оформлення № 4 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тиса» ОСОБА_5 не забезпечено належного виконання вимог ст. 1, 5, 6, 7 Дисциплінарного статуту митної служби України вимог п. 1.4, щодо керівництва своїй роботі наказами та розпорядженнями Державної митної служби України, Чопської митниці, п. 2.16 щодо виконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів, а також розпорядження безпосереднього керівника або прямого керівника, виконання яких не потребує іншої спеціальності, кваліфікації посадової інструкції старшого інспектора сектору митного оформлення № 4 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тиса».

Відповідно до вимог ст. 22 Дисциплінарного статуту митної служби України дії інспектора Купара А.В. були кваліфіковані як дисциплінарне правопорушення, а саме порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх керівників та / або прямих керівників.

На підставі висновків комісії, які зафіксовані у акті службового розслідування № 10/2010 від 08.10.2010 року начальником Чопської митниці ОСОБА_6II, було видане розпорядження від 08.10.10 року № 85/1-р.

12 жовтня 2010 року Державною митною службою України видано наказ по особовому складу № 1923-к, відповідно до якого за порушення Присяги державних службовців, що виявилось у невиконанні основних обов'язків державного службовця, а також вчиненні дій, що шкодять авторитету Державної митної служби України, припинено 13.10.2010 перебування на державній службі в митних органах України відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1, інспектора сектору митного оформлення № 4 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тиса» Чопської митниці.

Наказом начальника Чопської митниці від 14.10.10 № 681-к «По особовому складу» з позивачем було проведено розрахунок, позбавлено його доступу до ЄАІС ДМСУ, здано посвідчення та видано трудову книжку.

Статтею 10 Закону України «Про державну службу» встановлено основні обов'язки державних службовців, серед яких, зокрема, додержання Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, сумлінне виконання своїх службових обов'язків.

Згідно з п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу», крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі порушення державним службовцем Присяги, передбаченої ст. 17 цього Закону.

Відповідно до ст. 17 цього Закону позивачем була прийнята Присяга державного службовця, в якій він присягнув вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.

Комісією з проведення службового розслідування встановлено, що 08.10.10 року близько 4-ої ранку на виконання План-завдання проведення спеціальних заходів групою працівників Державної митної служби України, затвердженого Головою Держмитслужби України, яким передбачено здійснювати спеціальні заходи в зоні діяльності Чопської митниці у період з 07.10.10 р. по 17.10.10 р., в пункт пропуску «Чоп», заїхала вказана вище група.

Під час заїзду до пункту пропуску заступником Голови Державної митної служи України ОСОБА_4, в присутності старшого групи - заступника начальника Миколаївської митниці-начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_7 посадовим особам митного поста «Тиса» дано розпорядження про призупинення митного контролю та митного оформлення всіх транспортних засобів, які знаходилися у зонах митного контролю пункту пропуску, а також керуючись п. 3.1 план - завдання, доведена вимога про проведення митного контролю та митного оформлення всіх транспортних засобів, які перетинають митний кордон через пункт пропуску, в обов'язковому порядку тільки за участі членів робочої групи на всіх ділянках митного контролю та митного оформлення.

Після надання розпорядження та доведення його до особового складу робочих змін із зони митного контролю по смузі «зеленого коридору» почав рухатися транспортний засіб з реєстраційними номерами Угорської республіки, щодо якого не було здійснено заходів про проведення спільного із робочою групою огляду транспортного засобу.

За вказівкою старшого групи Держмитслужби України ОСОБА_7 вказаний транспортний засіб був повернутий у зону митного контролю та здійснено його спільний огляд, за результатами якого порушень митних правил не встановлено.

У своєму поясненні старший інспектор сектору митного оформлення № 4 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тиса» ОСОБА_1 зазначив, що 08.10.10 близько 06-00 на ділянку прибуття митного поста «Тиса» заїхав автомобіль марки «Мерседес» державний реєстраційний номер ОРІЕА 5000 під керуванням громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_9, обравши смугу руху «зелений коридор». Після спільного візуального огляду транспортного засобу з представником Держмитслужби, було встановлено, що в даному транспортному засобі переміщувалися товари в кількостях, що перевищують неоподатковану норму. По даному факту запроваджено протокол про порушення митних правил № 999/30502/10.

Колегія суддів погоджується з думкою апелянта, що в своєму поясненні старший інспектор Купар А.В. не зазначив обставин виїзду транспортного засобу з реєстраційними номерами Угорської республіки, щодо якого не було здійснено заходів про проведення спільного із робочою групою огляду.

Відповідно до статей 5, 6, 7 Дисциплінарного статуту митної служби України. Посадові особи митної служби під час виконання службових обов'язків діють у межах закону та інших нормативно-правових актів і підпорядковуються своїм прямим, у тому числі безпосереднім керівникам. Прямими керівниками для посадових осіб митної служби є безпосередні керівники та керівники вищого рівня. Розпорядження, яким ставиться завдання посадовій особі є формою реалізації службових повноважень. При цьому розпорядження, крім письмової форми, можуть надаватися, в усній формі, яка безумовно є обов'язковою.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки актом службового розслідування, яке проводилося комісією Чопської митниці, засвідчено невиконання вказівки (розпорядження) заступника Голови Держмитслужби ОСОБА_10 старшим інспектором сектору митного оформлення № 4 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тиса» ОСОБА_1 (пункт 1.4., 2.16. посадової інструкції), що є порушенням ст. 1, 5, 6, 7 Дисциплінарного статуту митної служби України, тому позивач ОСОБА_1 порушив Присягу державного службовця в частині сумлінного виконання службових обов'язків та дотримання у службовій діяльності вимог чинного законодавства, що є достатньою підставою для припинення перебування його на державній службі в митних органах.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державної митної служби України та Чопської митниці Державної митної служби України задовольнити, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року у справі №2а-4190/10 скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20.03.2012 року.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді Р.М. Гулид

ОСОБА_11