Справа № 2а-1870/3139/11
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/3139/11

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/3139/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - Курило Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "НТП Технолог" про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція (далі – позивач, Охтирська МДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НТП Технолог» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «НТП Технолог») про стягнення податкової заборгованості з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у розмірі 5408,07 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснивши, що заборгованість перед бюджетом станом на момент розгляду справи відповідачем залишилась не сплаченою, просив стягнути її в судовому порядку.

Відповідач, якому надсилалось повідомлення про день, час і місце розгляду справи за його останнім відомим місцезнаходженням (а.с. 28), в судове засідання не з’явився. Згідно довідки Укрпошти “за зазначеною адресою не знаходиться”. Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «НТП Технолог» зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності - юридичною особою та взято на облік в Охтирській МДПІ як платника податків. Зазначені обставини підтверджуються копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою Охтирської МДПІ (а.с.7-9).

03.02.2011 р. з метою погашення податкової заборгованості відповідачу було направлено податкову вимогу №10 (а.с. 12) із зазначенням суми податкового боргу у розмірі 5408,07 грн., яка була направлена ТОВ «НТП Технолог» рекомендованою кореспонденцією, але конверт повернувся за не врученням його адресату (а.с. 13).

22.02.2011 р. старшим державним податковим інспектором відділу ПППЗ Охтирської МДПІ було складно акт про неможливість вручення податкової вимоги № 10 від 03.02.2011 р. ТОВ «НТП Технолог» у зв’язку з незнаходженням підприємства за юридичною адресою (а.с. 15), тому дана вимога підлягає розміщенню на дошці податкових оголошень, про що також було складено акт (а.с. 16).

На момент розгляду справи сума заборгованості відповідачем сплачена не була.

Відповідно до п. 54.1 ст. 57 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов’язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Пунктом 57.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. закріплено обов’язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, у визначені законодавством строки, ТОВ «НТП Технолог» податкову заборгованість не погасило.

Згідно п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг – сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Таким чином, станом на 18.04.2011 року за відповідачем значиться податкова заборгованість перед бюджетом у сумі 5408,07 грн. Податкова вимога Охтирської МДПІ із зазначенням суми заборгованості відповідачем не оскаржувалась.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 5408,07 грн. грн., суд, приходить до висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "НТП Технолог" про стягнення податкового боргу – задовольнити.

Постанову направити для виконання до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 27 червня 2011 року.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов