Справа № 489/2414/14-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 р. Справа № 489/2414/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Коваленко І.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченко К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва від 12.02.2013 №12/1.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва призначити, нарахувати і виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 за період з 07.11.2013 по 25.02.2014. У іншій частині вимог відмовлено.

24 липня 2015 року сторона по справі - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на Управління Пенсійного фонду в Кіровському районі Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2015 року у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості оскільки, суду не надано доказів вибуття сторони виконавчого провадження (реорганізація юридичної особи, відступ права вимоги, переведення боргу тощо). Крім того, наведені у заяві підстави для заміни сторони виконавчого провадження не передбачені положеннями ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 264 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Стаття 264 Кодексу адміністративного судочинства України визначає правила заміни сторони виконавчого провадження, що є аналогом інституту процесуального правонаступництва (що передбачено ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, підставою правонаступництва є, зокрема, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу тощо.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Доказів стосовно того, що управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва було реорганізовано, здійснило відступлення права до іншої особи тощо, в матеріалах справи відсутні, що вірно встановлено судом першої інстанції. До того ж, відсутні обставини вибуття сторони виконавчого провадження

Таких доказів не було надано і в суд апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2014 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва призначити, нарахувати і виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 за період з 07.11.2013 по 25.02.2014.

Зазначена постанова суду знаходиться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Основною підставою для заміни сторони виконавчого провадження є посилання апеллянта на вибуття стягувача на постійне місце проживання до Автономної Республіки Крим, де отримує пенсію, а також відсутність особової справи пенсіонера в УПФ в Ленінському районі м. Миколаєва.

Натомість, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в розумінні ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.264 КАС України, підстави для заміни сторони виконавчого провадження (зміна стягувачем місця постійного проживання) є безпідставними.

Відтак, колегія суддів, оцінивши матеріали справи, находить правильним висновок про неможливість проведення заміни сторони у спірних правовідносинах, у зв'язку з чим правомірно суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко