Справа № 204/8350/14-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8350/14-а
Провадження № 2-а/204/8/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної Автомобільної Інспекції м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС Федоточкіна С.Є. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постанову про накладення адміністративного стягнення визнати незаконною та скасувати. В обґрунтування вимог зазначає, що 18.11.2014 року на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 014239 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 337984 працівником ІДПС РДПС ВДАІ, та зазначене обвинувачення у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає її безпідставною та складеною з порушенням норм чинного законодавства, а тому вона підлягає скасуванню. Також вказав на те, що правил дорожнього руху він не порушував. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заперечення на позов, у якому зазначив, що позов він не визнає, вважає його незаконним та необґрунтованим. Протиправності його дій під час оформлення матеріалів адміністративної справи відносно нього не вбачає. Посилання позивача на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення безпідставні, постанову по справі вважає правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача старшим інспектором ДПС старшим лейтенантом міліції Федоточкіним С.Є. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 337984 від 18 листопада 2014 року, де зазначено, що 18.11.2014 року о 10 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Міцубісі, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. 152 Дивізії та вул. Героїв Сталінграда у м. Дніпропетровську на заборонений червоний сигнал світлофора. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АВ2 № 337984 від 18 листопада 2014 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення старшим інспектором ДПС старшим лейтенантом міліції Федоточкіним С.Є. було зазначено свідка, але не зазначено його місця проживання, у зв'язку з чим у суд не має можливості перевірити пояснення даної особи, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно вини позивача та правомірності свого рішення, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КпАП України, п. 16.2 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної Автомобільної Інспекції м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС Федоточкіна С.Є. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ПС2 № 14239 від 18 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська