Справа № 800/337/15
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Київ справа № 800/337/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України, треті особи: РНБО України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, Генеральна прокуратура України, ОБСЄ в Україні в особі координатора ОБСЄ в Україні, Венеціанська комісія, Вища рада юстиції, Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України, як до суду першої інстанції, з адміністративним позовом до Президента України щодо визнання бездіяльності Президента України під час розгляду справи №6-47211св13 Вищим спеціалізованим судом України; зобов'язання Президента України утриматися від бездіяльності щодо виконання ним договірних відносин у розумінні ст. 104 Конституції України; зобов'язання вчинити дії щодо захисту конституційних прав, ініціювати питання перед Вищою радою Юстиції, Вищою кваліфікаційною комісією судів України та Верховною Радою України звільнення відповідних суддів з посад; зобов'язання ініціювати перед Генеральним прокурором України питання щодо порушення кримінальної справи відносно суддів, внаслідок чиїх протиправних дій були ухвалені не законні та необґрунтовані рішення; зобов'язання взяти участь у перегляді рішення від 28.01.2015 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-47211св13.

Згідно із пунктом шостим частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

За правилами частини четвертої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України Вищому адміністративному суду України, як суду першої інстанції, підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Крім того, глава 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначає особливості провадження в адміністративних справ щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у тому числі предмет оскарження, суб'єктів оскарження, строки розгляду цих справ, а також рішення, яке може приймати Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду цих справ.

Зокрема, згідно з частиною першою статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; актів Вищої ради юстиції; дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції; рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до частини п'ятої статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду справи може: визнати акт Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України незаконним повністю або в окремій його частині; визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протиправними, зобов'язати Верховну Раду України, Президента України, Вищу раду юстиції, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України вчинити певні дії.

Як зазначено у позовній заяві, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Президента України.

Повноваження Президента України визначаються виключно Конституцією України, зокрема, статтею 106.

ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначив в чому полягає порушення Президентом України особистих прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_1 та яким чином, на його думку, бездіяльність Президента України впливає на його права та обов'язки.

Тобто, обґрунтування позовної заяви не відповідає вимогам пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо вимог до позовної заяви.

Крім того, позивачем не зазначено, з посиланням на норми права, яка саме бездіяльність Президента України, яку він вимагає визнати протиправною, відноситься до компетенції Президента України і яким чином наведена бездіяльність впливає на його права та обов'язки, як безпосереднього суб'єкта правовідносин.

Відповідно до частини 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач повинен надати докази, а в разі неможливості їх надання зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вищезазначених норм позивач не надав докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Також, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується на розрахунковий рахунок 0007, отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)».

Позивач до позовної заяви не додав документи про сплату судового збору у розмірі, встановленому щодо немайнового позову.

Проте, позивачем долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору до часу відкриття провадження у даній справі у зв'язку з тимчасовими матеріальними труднощами.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, ОСОБА_1 до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували, що його майновий стан не дозволяє йому сплатити судовий збір у встановлених порядку та розмірі.

Також необхідно зазначити, що згідно з частиною 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтувати яким чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки зазначених позивачем третіх осіб, та які правовідносини виникли у позивача з цими особами.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Президента України, треті особи: РНБО України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, Генеральна прокуратура України, ОБСЄ в Україні в особі координатора ОБСЄ в Україні, Венеціанська комісія, Вища рада юстиції, Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення недоліків та уточнення позовних вимог відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України, треті особи: РНБО України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, Генеральна прокуратура України, ОБСЄ в Україні в особі координатора ОБСЄ в Україні, Венеціанська комісія, Вища рада юстиції, Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків позовна заява підлягає поверненню особі, яка зверталася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош