Справа № 2а-639/2010
Суддя: Панкеєв О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Хортицький районний суд м. Запорожжя

у складі головуючого судді - Панкеєва О.В.

при секретарі - Веретельник К.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відритому судовому засіданні адміністративний позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови адміністративне правопорушення,

встановив:

23.02.2010 року Романик Д,М. звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови адміністративне правопорушення, 23.02.2010 року серія АЕ № 137338 , про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України , та зазначає, що він рухався на автомобілі не перевищуючі встановлену швидкість, був зупинений працівником ДАЇ, який предявив йому показання радару, який вважає не є належним доказом , бо цей прибор міг зафіксувати інший автомобіль .

В судове засідання позивач позов підтримав та пояснив, що 23.02.2010 року він рухався на автомобілі зі швидкістю 55 кв на годину, був зупинений працівником ДАІ, який предявив йому показання радару типа «Беркут», який вважає не є належним доказом , бо цей прибор міг зафіксувати інший автомобіль. Відповідач не зявився, про час розгляд справи повідомлений своєчасно, до суду надійшли матеріали, які були підставою для притягнення ло відповідальності, заперечення та письмові пояснення інспекторів ДАІ.

Вислухавши позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачаєтеся. що згідно постанови від 23.02.2010 року серія АЕ № 137338, ОСОБА_1 о 09 годині 15 хвилин кер>ючи автомобілем НОМЕР_1 в районі 420 км автодороги Н 08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя перевищив встановлену швидкість на 24 км на годину, рухаючись у населеному пункті зі швидкістю 84 км на годину. Згідно даної постанови інспектором адміністративної практики правопорушника притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

Відповідно до ч.І ст . Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практик. Єегс ленського суду з прав людини як джерело права. У рішенні, ухваленому 29 червня 200 року у справі 'ОТаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у склад: й:г:Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові

обов'язки у правовому полі.

Доводи позивача, що він рухався 55 км/год та було зафіксовано на радарі інший автомобіль спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення. згідно якого швидкість вимірювалась технічним приладом «Беркут» , що не оспорює позивач. Суд не приймає до уваги посилання позивача, що на приладі було зафіксовано інший автомобіль, бо доказів, які б підтверджу вали його версію не має.

У відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, фото- і кінозйомкою, відеозаписом та іншими. Пунктом 7.5.6. чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України №1111 за 13.11.06 року передбачено використовувати технічні засоби для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху.

А тому суд вважає, що підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв правомірно у суду не має. Та не має підстав стверджувати щодо неправомірності дій інспектора ДПС.

Відповідно до ст. Стаття 17Г КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з привод рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає";

Керуючись ст.ст. З, 4, 18, 71, 86, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови адміністративне правопорушення, від 23.02.2010 року серія АЕ № 137338а-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Панкеєв