Справа № 2-а-64/11
Суддя: Кохановська З. С.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-64/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" січня 2011 р.Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньої патрульної служби 3-го взводу 1-го батальйону полку ДПС при УДАІ м. Києва ОСОБА_2, 3-тя особа: ДПС ДАІ УМВС України у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить визнати протиправними дії Інспектора дорожньої патрульної служби 3-го взводу 1-го батальйону полку ДПС при УДАІ м. Києва ОСОБА_2, скасувати постанову в справі про адміністртивне правопорушення серії АА 590304 від 13.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 13.10.2010 року приблизно о 16 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Мерседес 416 SP»д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Набережно-Корчуватській в м. Києві та проїзджаючи перехрестя Столичного шосе та проспекту Науки був зупинений ІДПС 3-го взводу 1-го батальйону полку ДАС ДАІ ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 №293023 від 13.10.2010 року за порушення ним п. 16.4 ПДР, а саме «виїхав на перехрестя коли за ним утворився затор, що змусило його зупинитися на даному перехресті», за що передбачена відповідальність ч.2, ст. 122 КупАП, вказаного порушення не скоював, оскільки рухався по вул. Набережно-Корчуватській, а потім став на перехресті Столичного шосе зі світлофором у бік пр-ту Науки та чекав коли загориться зелене світло та тільки після цього почав рухатись через перехрестя, яке було зовсім вільне від транспорту у бік ж/д переїзду, минаючи перехрестя побачив, що шлагбаум на ньому зачиняється і попутні транспортні засоби починають накопичуватись біля переїзду, що й призвело до його зупинки у кінці перехрестя, після чого і був зупинений інспектором у з»язку з чим вважає, що не скоював правопорушення і стягнення накладено на нього безпідставно.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

Відповідач та представник 3-ї особи в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що під час виїзду автомобіля «Мерседес», д/н НОМЕР_1 на перехрестя, перехрестя було вільне, а коли автомобіль переїхав перехрестя і закрився шлагбаум переїзду залізничної дороги стався затор на перехресті позаду автомобіля «Мерседес», який знаходився задніми колесами на проїздній частині крайньої смуги Столичного шосе, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що Інспектором дорожньої патрульної служби 3-го взводу 1-го батальйону полку ДПС при УДАІ м. Києва ОСОБА_2 13.10.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за порушення останнім п.16.4 ПДР та винесеною постановою від 13.10.2010 року притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Як вбачається з даних постанови по справі про адміністративне правопорушення, що позивач 13.10.2010 року о 16 год. 30 хвилин, керуючи автомобілем в м. Києві по вул. Набережно-Корчувацькій, виїхав на перехрестя Столичного шосе та пр-т Науки вул. Набережно-Корчувацької, коли за ним утворився затор, що змусило його зупинитися на даному перехресті, чим порушив п. 16.4 ПДР.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Заперечень на позовні вимоги відповідач та представник 3-ї особи до суду не надали, а тому відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що ІДПС 3-го взводу 1-го батальйону полку ДПС при УДАІ м. Києва ОСОБА_2 порушив вимоги діючого законодавства, а саме ст. 7 КУпАП, згідно якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, виніс постанову, не маючи на те будь-яких законних підстав, з причини чого дії по винесенню постанови відносно позивача є протиправними, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 251, 254 КУпАП, ст.8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", ст.ст. 2, 6-9, 17-19,23, 69-71, 128, 161-163, КАС України,суд-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора дорожньої патрульної служби 3-го взводу 1-го батальйону полку ДПС при УДАІ м. Києва ОСОБА_2, 3-тя особа: ДПС ДАІ УМВС України у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії Інспектора дорожньої патрульної служби 3-го взводу 1-го батальйону полку ДПС при УДАІ м. Києва ОСОБА_2 щодо складання постанови про адміністративне правопорушення від 13.10.2010 року серії АА 590304 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425,00 грн протиправними.

Скасувати постанову Інспектора дорожньої патрульної служби 3-го взводу 1-го батальйону полку ДПС при УДАІ м. Києва ОСОБА_2 від 13.10.2010 року серії АА 590304 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, проживаючого у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: