Справа № 460/4546/13-а
Суддя: Воробель М. М.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4546/13-а
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.01.2014 року м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в особі судді Воробель М.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Міндоходів про скасування постанови у справі про порушення митних правил в частині накладення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому вказує, що 22 листопада 2013 року заступником начальника Львівської митниці Міндоходів - начальником УБК та МП Прокоповичем Г.В. було винесено постанову у справі про порушення митних правил №3126/20908/13, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень. З даною постановою в частині накладення стягнення позивач не згідний, оскільки вважає, що заступником начальника Львівської митниці при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано вимог закону при накладенні адміністративного стягнення, а саме вимог ст. 33 КУпАП, також не було враховано його майнового стану, не враховано особу порушника, а тому звертається до суду і просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за постановою заступника начальника Львівської митниці №3126/20908/13 від 22.11.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України, та справу закрити у зв'язку малозначністю вчиненого правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Просить позов задоволити.

Представник відповідача, Львівської митниці Міндоходів, Писарев О.Ю., в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з письмовим запереченням, в якому вказує, що Львівською митницею Міндоходів правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. В позові просить відмовити.

Суддя вважає за можливе розглянути адміністративний позов та винести постанову у відсутності сторін. Згідно ч.6 ст. 128 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмово провадження.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

10 листопада 2013 року старшим державним інспектором ВМО №2 м/п «Краковець» Новосад Юрієм Юрійовичем відносно Позивача було складено протокол про порушення митних правил №3126/20908/13 в якому встановлено, що гр. України ОСОБА_1, 11.12.2012 року обравши смугу руху «Зелений коридор», ввіз на територію України в митному режимі «транзит» через митний пост «Краковець» Львівської митниці т/з марки "VOLKSWAGEN" модель "PASSAT", НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований на території Республіки Польща.

Даний факт встановлено 10.11.2013 року, близько 12.00 год. шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» ПІК «Інспектор-2006», в процесі здійснення митних формальностей під час переміщення гр. ОСОБА_1 через митний кордон України, який в якості водія слідував в напрямку «виїзд з України» смугою руху «зелений коридор» т/з марки "VOLKSWAGEN" модель "PASSAT" д.н.з. НОМЕР_3, 1991 року випуску.

22 листопада 2013 року на підставі вищевказаного протоколу заступником начальника Львівської митниці Міндоходів - начальником УБК та МП Прокоповичем Г.В. було винесено

-2-

постанову у справі про порушення митних правил №3126/20908/13, якою Позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 95 МК України встановлено для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб.

Суддя приходить до висновку, що заступником начальника Львівської митниці Прокоповичем Г.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №3126/20908/13 правомірно, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Однак в частині накладення стягнення на гр. ОСОБА_1, Прокопович Г.В. не врахував вимоги ст. 487 Митного кодексу України, згідно якої провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Прокоповичем Г.В. не дотримано вимог ст.. 33 КУпАП, а саме: не враховано особу ОСОБА_1, не встановлено його майновий стан, не встановлено обставин, що пом'якшують відповідальність та не вирішувалося питання можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки жодної матеріальної шкоди вищезгаданим правопорушенням завдано не було.

Відповідно до ст.. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, митних правил не порушував, його матеріальний стан незадовільний, характеризується з позитивної сторони.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих абзацом 11 ч.2 ст. 162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та ураховуючи положення ст. 293 КУпАП, суддя прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає за можливе в силу ст.. 22 КУпАП, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу змінити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6-11, 18, 71, 86, 104, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 33, 288, 289 КУпАП, ч.3 ст. 470, ст. ст. 380, 486, 487 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити. Визнати протиправними дії заступника начальника Львівської митниці Прокопович Г.В. щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України в частині накладення стягнення.

Постанову заступника начальника Львівської митниці Прокопович Г.В. в справі про порушення митних правил №3126/20908/13 від 22.11.2013 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу змінити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: