Справа № П/811/2094/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/2094/15

У Х В А Л А

про призначення експертизи

07 вересня 2015 року справа № П/811/2094/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Жука Р.В., судді – Хилько Л.І., судді – Мирошниченка В.С. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про проведення почеркознавчої експертизи у справі

за позовом

Бубліченка Максима Миколайовича

до

та

Міністерства оборони України

Військової частини А2393

про

визнання недійсним контракту, -

В С Т А Н О В И В:

Бубліченко Максим Миколайович звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України в якому просить суд визнати недійсним контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України укладений 09 березня 2015 року від імені Бубліченка Максима Миколайовича з Міністерством оборони України в особі командира військової частини А2393.

Ухвалою кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

Позов мотивовано тим, що контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України від 09 березня 2015 року позивач не підписував, а тому він є недійсним.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у зв'язку з необхідністю перевірки підпису в контракті про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України укладений 09 березня 2015 року.

Зі змісту клопотання про призначення експертизи вбачається, що позивач просить суд доручити проведення експертизи Кіровоградському філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В своєму клопотанні позивач навів перелік питань на які необхідно, на його думку, отримати відповідь судового експерта, а саме: Бубліченко Максимом Миколайовичем чи іншою особою виконано підпис у контракті про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України від 09 березня 2015 року?

Представник відповідача - Міністерства оборони України не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача - Військової частини А2393 в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до усної ухвали занесеної до журналу судового подальший розгляд клопотання проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

Згідно ч.1ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п.п.3.3 п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Рекомендації).

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням того, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, Кіровоградський окружний адміністративний суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та визнає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі П/811/2094/15 до одержання результатів судової почеркознавчої експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 156, 160, 165 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника позивача задовольнити.

2.Призначити по справі №П/811/2094/14 за позовом Бубліченка Максима Миколайовича до Міністерства оборони України та Військової частини А2393 про визнання недійсним контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України укладеного 09 березня 2015 року від імені Бубліченка Максима Миколайовича з Міністерством оборони України в особі командира військової частини А2393, судову почеркознавчу експертизу.

4.На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Бубліченка Максима Миколайовича у контракті про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України від 09 березня 2015 року укладеного з Міністерством оборони України в особі командира військової частини А2393 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис у контракті про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України від 09 березня 2015 року укладеного з Міністерством оборони України в особі командира військової частини А2393 Бубліченком Максимом Миколайовичем навмисно зміненим почерком?

5.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6.Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

7.Зобов'язати судового експерта Кіровоградського відділу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду оригінал висновку експертизи.

8. На час проведення судової експертизи зупинити провадження в адміністративній справі П/811/2094/15 до отримання результатів експертизи.

Згідно з частиною 4 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про призначення експертизи може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.В. Жук

Суддя Л.І. Хилько

Суддя В.С. Мирошниченко