Справа № 2-а-35/10
Суддя: Заїка Микола Іванович
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-35/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

26 лютого 2010 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого: Заїка М.І.

при секретарі: Шаміровій С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора ДПС м. Кіровограда про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вимоги мотивуються тим, що суб'єкт владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності наклав за ч.2 ст.122 КпАП України адміністративне стягнення, коли в діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, настоює на позовних вимогах про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 2 ст. 122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення проїзду на забороненний сигнал світлофора .

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2010 року позивач обвинувачується в тому, що: «15.01.10 р. о 12-10 год. в м. Кіровоград на перехресті вул.Кропивницького / Покровського керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора і за ч.2 ст. 122 КпАП України на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 450- 00 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подав, в порядку ч.4 ст. 128 КАС України справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач здійснив в»їзд на перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора, а проїзжав його на жовтий.

Суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів, за якими неможливо встановити наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи на підставі наявних допустимих доказів (ст.251 КпАП України) не встановлено, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України, відповідач не надав суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, допустимих та інших доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі за заявою позивача не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст.159, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВА 088321 від 15.01.10 р. ОСОБА_2 - інспектора ДПС м. Кіровоград Кіровоградської області від 15 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України штрафу на користь держави в сумі 450 - 00 грн. - скасувати.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3