Справа № 2а-852/ 2010
Суддя: Панкеєв О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2010 року Хортицький районний суд м. Запорожжя

у складі головуючого судді - Панкеєва О.В.

при секретарі - Веретельник К.М. , за участю позивача ОСОБА_1. представника позивача адвоката ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відритому судовому засіданні адміністративний позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

17.09.2010 ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови адміністративне правопорушення від 07.09.2010 року серія АР № 225417 , якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України , та зазначає, що він рухався на автомобілі та проїхав на світлофорі на зелене миготливе світло, але його зупинив працівник ДАЇ та склав протокол, в якому вказано, що він рухався на заборонене червоне світло. У протоколі зазначалося, що справа має розглядатися 8.09.2010 року ,у звязку з тим, що він забажав мати при розгляді справи адвоката, вражає, але отримав постанову,в якої зазначено, що вона винесена 7.09.2010 року, вважає також, що не має належного підтвердження його вини. У позові зазначено, що у звязку з незаконними діями працівника ДАЇ просить стягнути з відповідача 2 500 гривень в якості моральної шкоди.

В судове засідання позивач позов підтримав та пояснив, що він проїхав на зелене миготливе світло світлофору.

Відповідач з позовом не згоден, зазначає, що ОСОБА_1 проїхав на червоне світло, про що надає суду відеозапис, у копії постанови помилково зазначена дата 7.09.2010 року , бо справа розглядалася 8.09.2010 року, відповідно до повідомлення , про яке запис у протоколі, яке ОСОБА_1 проігнорував.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови від 08.09.2010 року серія АР № 225417 на ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України , за те, що 05.09.2010 року 0 19 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Перемоги Яценко проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. У постанові є виправлення дати з 07 на 08. 09.2010 року. Згідно з рапорту зазначено, що справа розглянута 08.09.2010 року,а у постанові є технічна описка. Згідно даної постанови інспектором ДПС позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 500 гривень.

До матеріалів, що послужили підставою для притягнення до відповідальності залучена відеозапис, який було оглянуто у содовому засіданні, та на ньому було видно, як автомобіль НОМЕР_1 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Доводи позивача, що він проїхав на зелене миготливе світло спростовуються відеозаписом, який було оглянуто у суді.

У відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, фото- і кінозйомкою, відеозаписом та іншими.

Пунктом 7.5.6. чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України №1111 за 13.11.06 року передбачено використовувати технічні засоби для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

А тому суд вважає, що підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв правомірно у суду не має. Та не має підстав стверджувати щодо неправомірності дій інспектора ДПС.

У позові зазначено, що у звязку з незаконними діями працівника ДАЇ просить стягнути з відповідача 2 500 гривень в якості моральної шкоди. Згідно розяснень п. 4 Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Жодного доказу на наявність моральної шкоди завданої за винною інспектора ДПС ОСОБА_3І в матеріалах справи не має.

Відповідно до ст. Стаття 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає";

Керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови адміністративне правопорушення, від 08.09.2010 року серія АР № 225417 та стягнення моральної шкоди , відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Панкеєв