Справа № 740/3743/15-а
Суддя: Хандога В. М.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3743/15-а
Провадження № 2-а/740/100/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Ніжині та Ніжинському районі про визнання протиправними дій та зобов»язання здійснення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

позивач 20 серпня 2015 року звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Ніжині та Ніжинському районі щодо відмови в нарахуванні та виплаті йому пільгової пенсії за період з 05.03.2014 року по 05.03.2015 рік. Також просить зобов»язати відповідача нарахувати та виплатити йому пенсію на пільгових умовах за зазначений період.

В своїх вимогах позивач посилається на те, що він у 2014 році звернувся до УПФ з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. 09 лютого 2015 року йому було повідомлено про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв"язку з тим, що не було достатньо пільгового стажу. Він відмову УПФ оскаржив до суду. 22.04.2015 постановою Ніжинського міськрайсуду було задоволено його позовні вимоги, щодо зарахування до трудового стажу роботу на посаді муляра за період з 07.02.1983 р. по 15.04.1985 р

З 05.03.2015 року йому призначена пенсія після досягнення 56 років. Вважає, що на час досягнення ним 55 років він мав повний пільговий стаж, але по вині УПФУ, яке незаконно відмовило у нарахуванні пільгової пенсії, незарахувавши період роботи на посаді муляра з 07 лютого 1983 року по 15 квітня 1985 року в пересувній механізованій колоні №7 комбінату "суммпромбуд" тресту Сумхіммашбуд" м. Конотоп Сумської областії, були порушені його права і за вказаний період йому не нарахована та не виплачена пенсія, а тому просить суд зобов»язати відповідача нарахувати та виплатити йому пенсію на пільгових умовах за період з 05.03.2014 року по 05.03.2015 рік включно.

Позивач в судове засідання не з'явився, просить суд розглянути справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, надіславши заперечення на адміністративний позов, в якому просить справу розглянути без участі представника управління і вважає, що строк оскарження позивачем пропущений і підстав для його поновлення немає, а тому вважає, що позов слід залишити без розгляду. Щодо вимог по перерахунок пенсії за минулий період відповідач зазначає, що позивач звернувся до УПФ 28 липня 2014 року з заявою про призначення пенсії за віком по списку №2. Йому було відмовлено в призначені пенсії через недостатність пільгового стажу. Він оскаржив це рішення і, постановою від 22 квітня 2015 року, суд задовольнив вимоги позивача про зарахування періоду роботи з 07 лютого 1983р. по 15 квітня 1985р у пільговий стаж. Позивачу при призначенні пенсіїї 5 березня 2015 року не було здійснене нарахування за минулий рік, оскільки рішеням від 22 квітня 2015 року суд не зобов"язав управління зарахувати в пільговий стаж час роботи на посаді муляра за період з 07.02.1983 р по 15.04.1985р і здійснити нарахування пенсіїї та виплату за 2014-2015р.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що позивач, якому 05 березня 2014 року виповнилося 55 років, спочатку 28 липня 2014 року звернувся до УПФ в м. Ніжині та Ніжинському районі з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах /список №2/. Йому було відмовлено в нарахування пенсії, оскільки період роботи на посаді муляра з 07.02.1983 року по 15 квітня 1984 року в пересувній механізованій колоні №7 комбінату "Сумпромбуд" тресту "Сумхімашбуд" м. Конотопа не був включений в пільговий стаж і тому йому не вистачало пільгового стажу для призначення пенсії у 55 років. Дії відповідача були оскаржені до Ніжинського міськрайонного суду.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м.Ніжині та Ніжинському районі, щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 в трудовий стаж роботи за період з 07 лютого 1983 року по 15 квітня 1985 року протиправними та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Ніжині та Ніжинському районі зарахувати ОСОБА_1 в трудовий стаж роботи час роботи на посаді муляра з 07 лютого 1983 року по 15 квітня 1985 року в пересувній механізованій колоні №7 комбінату «Сумпромбуд» тресту «Сумхіммашбуд» міста Конотоп Сумської області. Ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року дана постанова залишена без змін. Із змісту описової частини постанови Ніжинського суду і ухвали Київського апеляційного суду мова при розгляді зазначеного спору йшла про включення спірного періоду роботи до пільгового стажу, пердбаченого списком №2.

З 05.03.2015 року, у зв'язку з досягненням позивачем 56 років, йому нарахована та виплачується пільгова пенсія при неповному стажу, а розпорядженням від 02 липня 2015 року в стаж зарахований період роботи на посаді муляра, який визнаний судом, тобто з 07 лютого 1983 року по 15 квітня 1985 року.

Суд вважає, що, оскільки постановою суду від 22 квітня 2015 року визнані незаконними дії відповідача про відмову в зарахуванні в пільговий стаж періоду роботи позивача на посаді муляра з 07.02.1983 року по 15 квітня 1984 року в пересувній механізованій колоні №7 комбінату "Сумпромбуд" тресту "Сумхімашбуд" м. Конотопа і зазначений період зобов"язано включити в стаж роботи позивач, то відповідач зобов"язаний був включити спірний період роботи в пільговий стаж і нарахувати та виплатити пенсію позивачу з моменту первісного його звернення до УПФ, тобто з 28.07.2014 року. Відповідач зарахував позивачу зазначений стаж тільки розпорядженням від 02 липня 2015року. Питання призначення та виплати пенсії з моменту первісного звернення відповідач не вирішив. Таким чином суд вважає дії відповідача є протиправними. Пенсія на пільгових умовах позивачу має бути призначена і виплачуватися починаючи з 28 липня 2014 року/дати звернення за призначенням пенсії/.

Щодо вимог позивача про зобов"язання відповідача нарахувати та виплачувати йому пенсію з 03 березня 2014 року, то суд вважає необхідним частково відмовити йому в цьому оскільки позивач не надав доказів того, що він звернувся до УПФ з заявою про призначення пенсії саме 03 березня 2014р, а не 28 липня 2014р. Пенсія нараховується з моменту звернення громадянина з письмовою заявою про нарахування пенсії, а не з дня досягнення певного пенсійного віку.

Суд дійшов висновку, що заперечення відповідача про застосування строку позовної давності не заслуговують уваги, оскільки строк звернення до суду за захистом прав позивач не порушив. Він оскаржував до суду дії відповідача після відмови нарахувати пенсію на пільгових умовах, після первинного звернення до УПФ і його позов був задоволений. Рішенння суду від 22 квітня 2015 року відповідачем було частково виконане лише 02 липня 2014 року. З даним позовом позивач звернувся до суду 20 серпня 2015 року не пропустивши строк оскарження дій відповідача.

Керуючись ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,Законом України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 158, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області, щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за повний трудовий стаж за період з 28.07.2014 року по 05.03.2015 рік.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах при повному пільговому трудовому стажі за період з 28.07.2014 року по 03.05.2015 рік включно.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного Апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Хандога В.М.