Справа № 323/351/14-а
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/351/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

14.02.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В. при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Чистякова Василя Михайловича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом , в якому вказує, що всі автобуси завжди виїжджають на маршрути лише за наявності всіх необхідних до кументів. Тобто, він не вчиняв жодних порушень. Проте, 21 січня 2014 року до нього підійшов державтоінспектор Махнорило Д.В. який погрожуючи йому «максимальним» штрафом почав вимагати, щоб він підписав оформлений ним у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.128 Кодексу України про адміністративні правопорушення у якому зазначив як місце, час і суть адміністративного правопорушення такі відомості: « 18.01.2014 року та 19.01 2014 року здійснив випуск на лінію автобуси Мерседес бенц д/н НОМЕР_1, Мерседес бенц д/н НОМЕР_2 без документів на маршрути Оріхів- Нестерянка-Копані без схем маршрутів та розкладів руху».

Позивач пояснив державтоінспектору Махнорило Д.В., що неможливо здійснити випуск на лінію автобусів без таких документів, як схем маршрутів та розкладів руху, оскільки схеми маршрутів та розклади руху завжди знаходяться у автобусах. Також неможливо говорити про не існування цих схем маршрутів та розкладів руху, оскільки їх погодження, у тому чис лі і з державною автомобільною інспекцією, та затвердження відбулося за багато днів до 18.01.2014 року та 19.01 2014 року.

Але державтоінспектор Махнорило Д.В. так погрожував і нервував, що йому нічого не довелося, як погодитися і написати у протоколі: «Випустив на лінію без схеми маршруту і розкладу руху». Після цього державтоінспектор Махнорило Д.В. залишив його у спокої.

22 січня 2014 року начальник ВДАЇ Чистяков В.М. вручив йому примірник постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.128 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у ви гляді штрафу у розмірі 680 грн. в якій зазначено, як опис обставин, установлених при розг ляді справи такі відомості: « 18.01.2014 року та 19.01 2014 року здійснив випуск на лінію автобуси Мерседес бенц д/н НОМЕР_1, Мерседес бенц д/н НОМЕР_2 без документів на маршрути Оріхів- Нестерянка-Копані без схем маршрутів та розкладів руху.

Примірник врученої постанови начальника ВДАІ Чистякова В.М. не містив його під пису.

Він запитав у начальника ВДАІ Чистякова В.М. чому в постанові по справі про адмініс тративне правопорушення зазначена ч.І ст. 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто частина статті, яка не передбачає відповідальності за таке порушення, як випуск на лінію автобусів без таких документів, як схем маршрутів та розкла дів руху. Начальник ВДАІ Чистяков В.М. йому відповів, що це не його помилка, а державтоінспектора Махнорило Д.В. Тоді він запитав у начальника ВДАІ Чистякова В.М., навіщо він виніс постанову за частиною статті, яка не передбачає відповідальності за вказане в постанові порушення. Нача льник ВДАІ Чистяков В.М. йому відповів, що не знає.

Начальник ВДАІ Чистякова В.М. спішив, а тому він не встиг запитати чому у постанові, яку він йому вручив немає його підпису. Прохає визнати протиправною і скасувати постанову АА2 №885811 від 22 січня 2014 року начальника ВДАІ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Чистякова Василя Михайловича по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 128 Кодек су України про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.128 Кодексу Украї ни про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за крити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, в заяві прохав слухання справи проводити у йог відсутність .

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позову, прохали у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами та заперечення проти них, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, , висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів , що мають функції , фото і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху , а також іншими документами.

Судом встановлено, що « 18.01.2014 року та 19.01 2014 року ОСОБА_1 здійснив випуск на лінію автобуси Мерседес бенц д/н НОМЕР_1, Мерседес бенц д/н НОМЕР_2 без документів на маршрути Оріхів- Нестерянка-Копані без схем маршрутів та розкладів руху»./а.с.3/.

Відповідно до матеріалів справи 22 січня 2014 року начальник ВДАІ Чистяков В.М. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.128 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у ви гляді штрафу у розмірі 680 грн. ./а.с.2/.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти позову і пояснили суду, що 18.01.2014 року о 12.15 год. в с. Нестерянка, по вул.. Гвардійській, інспекторами підрозділу був зупинений автобус MERCEDES - BENZ дн НОМЕР_1 під керуванням гр.. ОСОБА_5 на маршруті «Оріхів - Нестерянка».

На їх вимогу водій не мав при собі та не пред'явив для перевірки схему маршруту та розклад руху . При перевірці шляхового листа встановити на якому маршруті перебуває автобус не виявилось можливим, так як шляховий лист, а саме графа «МАРШРУТ» не заповнювалась з початку місяця.

Згідно з діючим законодавством, ст..258 КУпАП, відносно водія ОСОБА_5 на місці складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.. 126 КУпАП.

Про притягнення водія до адміністративної відповідальності внесені відомості до шляхового листа.

19.01.2014 року під час патрулювання в м. Оріхів, по вул.. Привокзальній, був зупинений автобус MERCEDES - BENZ д/н НОМЕР_2, під керуванням гр.. ОСОБА_6, який знаходився на маршруті «Оріхів- Нестерянка» . Під час перевірки документів встановлено, що транспортний засіб належить TOB «Токсомоторна компанія», випуск якого 19.01.2014 року здійснено на маршрут «Преображенка - Мала Токмачка», але водій відхилився від визначеного маршруту руху, та за вказівкою гр.. ОСОБА_4, не працюючого. В штаті ТОВ «Токсомоторної компанії» не влаштованого, вирушив за іншим маршрутом «Оріхів - Нестерянка», без схеми маршруту, та розкладу руху.

Згідно з діючим законодавством, ст..258 КУпАП, відносно водія ОСОБА_6 на місці складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.. 126 КУпАП,та ст.. 133-1.3 КУпАП.

Про притягнення водія до адміністративної відповідальності внесені відомості до шляхового листа.

Згідно Правил дорожнього руху, а саме п. 2.1г, та ст.. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» , автомобільні перевізники, водії, повинні мати і пред'явити особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Для водія автобуса такими документами є:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

в) поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

г) ліцензійна картка;

д) квитково - касовий лист;

є) схема маршруту;

ж) розклад руху;

з) інші документи,передбачені законодавством України

Махнорило Д.В. суду пояснив, що при перевірці документації підприємства встановлено, що згідно Наказу від 20.1 1.2012 року № 52, водії ОСОБА_5, та ОСОБА_6 зараховані до штатного складу ГОВ АТП «Транспортник» водіями, та на підставі Наказу від 15.01.2014р. № 02 за ОСОБА_5 закріплено автобус MERCEDES - BENZ дн НОМЕР_1, за ОСОБА_6 закріплено автобус MERCEDES - BENZ дн НОМЕР_1, тобто автобус яким керував ОСОБА_6 19.01.2014 року належить іншому підприємству, а сам водій взагалі не мав права керувати даним транспортним засобом./а.с.18/.

На підставі Наказу від 22.01.2013 року № 10 з метою якісного забезпечення оформлення необхідною Документацією для здійснення перевезень пасажирів у відповідності з законодавством України призначений відповідальною особою за виконання ліцензійнихумов начальник відділу охорони праці, безпеки руху та експлуатації ОСОБА_1./а.с.14/

На підставі наказу від 15 січня 2014 року №02 « Про закріплення за автобусами та автомобілями»-посадовою особою відповідальною за забезпечення безпеки руху, безпеки праці та технічного стану транспортних засобів призначити начальника відділу ОП, БР та експлуатації ОСОБА_1./а.с.17/.

Відповідно до ст.12 ЗУ « Про дорожній рух» - підприємства , установи та організації незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, проводять у трудових колективах профілактичну роботу по дотриманню вимог законодавства про дорожній рух.

На підставі ст.. 35 ЗУ «Про автомобільний транспорт» , перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень, здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

З документів, наданих відповідачем слідує, що договір з органами виконавчої влади укладено в 2012 році, але паспорт маршруту з 2012 року по 31.01.2014 рік відсутній, що є порушенням діючого законодавства./а.с.19-21/.

Наказом від 07.05.2008 р. № 278 «Про затвердження Порядку розроблення паспорту автобусного маршруту п. 1.3. встановлено, що автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень витягом з паспорту маршруту, який виготовляється як фотокопія паспорта, засвідчена печаткою організатора перевезень:п. 1.4 - фотокопія паспорта маршруту перевезень пред'являється водієм автобуса піч час здійснення перевезень пасажирів для перевірка представникам Головтрансінспекції та представникам ДАІ МВС України п. 2.13 - в частині схеми автобусного маршруту, згідно з підпунктом 33 п.4 Положення «Про Державну автомобільну інспекцію», погоджується відповідним підрозділом ДАІ ; п. 2.15 - Інформація про затвердженні паспорта маршрутів регулярних перевезень, вноситься до відповідного реєстру автобусних маршрутів, та до Журналу обліку таких маршрутів.

Судом встановлено, на протязі двох років перевізником здійснювались регулярні перевезення на маршруті «Оріхів - Нестерянка» без необхідної документації, передбаченою діючим законодавством України.

На підставі проведеної перевірки старшим державтоінспектором ВДАІ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції Махнорило Д.В., 21.01.2014 року відповідальну особу, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника відділу охорони праці, безпеки руху та експлуатації притягнено до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 128 КУпАП. Хоча в позовній заяві позивач вказує, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.128 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.; так позивач власноруч в протоколі складеному відносно нього по суті порушення пояснив, що випустив на лінію без схеми маршруту та розкладу руху, чим вказує на те, що правопорушення було ним вчинене навмисне, але разом з тим в ч.І ст. 9 КУпАП вказано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, що 22.01.2014 р. ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами справи та в його присутності винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 88581 І, якою притягнено гр.. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. Копію постанови вручено на місці.

Тлумачення ОСОБА_1 стосовно того, що йому погрожував інспектор ВДАІ Махнорило Д.В.. взагалі не зрозумілі. Якщо в діях співробітників міліції є порушення законодавства, він міг звернутись з заявою або скаргою до вищестоящого керівництва РВ ГУМВС. Відповідачем цього зроблено не було.

Щодо пояснень нібито у постанові відсутній підпис начальника ДАІ майора міліції Чистякова В.М. суд вважає безпідставними, оскільки в постанові добре видно в графі «підпис посадової особи» - міститься прізвище та ініціали начальника підрозділу.

Ст.69 Кодексу про адміністративне судочинство передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача. Відповідач з'явився до судового засіданні та надав необхідні докази по справі, в зв'язку з цим суд оцінив докази, які були надані сторонами по справі.

Суд вважає, що докази вини ОСОБА_1. є достатніми , належними і допустимими.

Отже в діях ОСОБА_1 суд вбачає вину в скоєнні правопорушень передбачених ст..128 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 69,71, 159-163, 167, 186 КАСУкраїни, ст.ст.251, 287, 288 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Чистякова Василя Михайловича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: Н.В.Фісун