Справа № 822/4040/13-а
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4040/13-а
У Х В А Л А

12 листопада 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л. розглянувши в письмовому провадженні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення №221033 від 09.07.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасуванням рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Хмельницькій області №221033 від 09.07.2010 року.

В адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом, а саме просить поновити строк для оскарження рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Хмельницькій області №221033 від 09.07.2010 року. Вказує на те, що правомірність стягнення фінансових санкцій застосованих рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Хмельницькій області №221033 від 09.07.2010 року, встановлювалась в судовому порядку. А саме, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року по справі №2-а-7264/10/2270 адміністративний позов прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Хмельницькій області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції (застосованої рішенням №221033 від 09.07.2010 року) у розмірі 35986,52 грн. залишено без задоволення; постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2011 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року - скасовано і прийнято нову, якою позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 до бюджету 35986,52 грн. фінансових санкцій (застосованих рішенням №221033 від 09.07.2010 року); ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.06.2013 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2011 року - скасовано і залишено в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року. І лише після остаточного вирішення питання щодо правомірності стягнення з позивача фінансових санкцій за рішенням №221033 від 09.07.2010 року реалізував своє право на звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом в судовому засіданні. 12.11.2013 року до суду подав клопотання (вх.№32174 від 12.11.2013р.), відповідно до якого просить розглянути заяву про поновлення строку без його участі, заявлене клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку для подання адміністративного позову в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, позивач подав заяву про розгляд клопотання без його участі, суд вважає за можливе розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 99 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, частинами четвертою та п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно вимог п.п.5.2.5. п.5.2 ст.5 Закону України №2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час прийняття оскаржуваного рішення) з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. Підпунктом 15.1.1. п.15.1. ст.15 Закону №2181 строки давності встановлені у 1095 днів. Зазначене кореспондується із приписами статті 102 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею ж 102 ПК України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів. Тобто, строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання становить 1095 днів із дня отримання такого рішення.

Позивач отримав оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій 09.07.2010 року, до суду звернувся з позовом 21.10.2013 року, тобто позов подано після закінчення строків, визначених законом.

"Правовий припис" в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Водночас, у випадку встановлення судом обґрунтованості причин пропуску особою, яка подала позов, строку звернення до суду, останній може визнати ці причини поважними.

Разом з тим поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як свідчать матеріали справи та клопотання позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, причиною пропуску зазначеного строку слугувала та обставина, що рішення судів першої та апеляційної інстанції по справі №2-а-7264/10/2270 якими встановлено правомірність спірного рішення були оскаржені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в касаційному порядку. Так, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року по справі №2-а-7264/10/2270 адміністративний позов прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції (застосованої рішенням №221033 від 09.07.2010 року) у розмірі 35986,52 грн. залишено без задоволення; постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2011 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року - скасовано і прийнято нову, якою позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 до бюджету 35986,52 грн. фінансових санкцій (застосованих рішенням №221033 від 09.07.2010 року); ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.06.2013 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2011 року - скасовано і залишено в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року.

Постановою КМУ "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" від 20.03.2013 року №229, реорганізовано територіальні органи ДПС та Держмитслужби, зокрема, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС у Хмельницькій області, шляхом його приєднання до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Дана обставина, на думку позивача, і слугувала поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Частиною 1 ст.102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки правомірність оскаржуваного рішення №221033 від 09.07.2010 року, яка є предметом розгляду у даній справі, дійсно слугувала предметом розгляду у суді касаційної інстанції, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення №221033 від 09.07.2010 року задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №221033 від 09.07.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Зауваження сторін щодо зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову або ухвалу) за результатами розгляду позову по суті.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2