Справа № 2а-1870/3161/11
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/3161/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради "Екобудсервіс" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Тростянецької міської ради «Екобудсервіс» (далі по тексту - позивач, КП Тростянецької МР «Екобудсервіс») звернулось до суду з позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту відповідач, Охтирська МДПІ), в якому просить скасувати рішення Охтирської МДПІ від 29.12.2010 року № про застосування до КП Тростянецької МР «Екобудсервіс» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5368,85 грн.

Свої вимоги мотивує, тим, що всі фіскальні звітні чеки, відсутність яких була встановлена при перевірці були на час перевірки в наявності, а готівкові кошти на місці проведення розрахунків відповідали денному звіту РРО, зважаючи на те, що в касі зберігались кошти одразу двох підприємств.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечували, зазначаючи, що під час перевірки позивач не довів належне виконання обовязку в частині роздрукування та зберігання фіскальних звітних чеків в КОРО, а наявність готівкових коштів в касі іншого підприємства є порушенням норм чинного законодавства.

Заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2010 року згідно плану проведення перевірок субєктів господарювання (а.с.35-37), з метою здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари і послуги, вимог з регулювання обігу готівки, наявністю торгових патентів та ліцензій Охтирської МДПІ на грудень 2010 року посадовими особами Охтирської МДПІ було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. Перевірка проводилась за адресою КП Тростянецької МР «Екобудсервіс» - м. Тростянець, вул. Горького, 30.

За результатами перевірки було складено акт № 0564/18/16/23/35800124 від 22.12.2010 р., з яким було ознайомлено представників КП Тростянецької МР «Екобудсервіс» (а.с.7-11).

В акті перевірки були зафіксовані порушення вимог п.п.9,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме: не роздрукування на реєстраторі розрахункових операцій Датекс МП 50 заводський №ДУ02011220, фіскальний №, в робочі дні 7 фіскальних звітних чеків за 19.07.10, 21.07.10, 22.07.10, 23.07.10, 06.08.10, 09.08.10, 13.09.10 і не забезпечення їх збереження в книзі обліку розрахункових операцій, а також не відповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

У звязку з наведеними порушеннями до КП Тростянецької МР «Екобудсервіс» було застосовано штрафні санкції у розмірі 2380,00 грн. за перше порушення та у розмірі 2988,85 грн. за друге, загальна сума штрафних санкцій склала 5368,85 грн.

29.12.2010 року Охтирською МДПІ винесено рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій, в якому було визначено загальну суму штрафних санкцій у розмірі 5368,85 грн.

Рішення про застосування штрафних санкцій Охтирської МДПІ № було оскаржено до Державної податкової адміністрації в Сумській області та до Державної податкової адміністрації України. Після розгляду скарги позивача ОСОБА_4 податковою адміністрацією в Сумській області 24.03.2011 р., оскаржуване рішення Охтирської МДПІ було частково скасовано у частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1360,00 грн. (а.с.15-18). Рішенням Державної податкової адміністрації України від 19.04.2011 р. рішення Охтирської МДПІ, з врахуванням рішення Державної податкової адміністрації в Сумській області, залишено без змін (а.с.13-14).

З рішенням Охтирської МДПІ позивач не погоджується, стверджуючи, що вся сума готівкових коштів, зазначена у денному звіті у розмірі 597,77 грн., знаходилась у приміщенні каси, оскільки в даному приміщенні на час перевірки працювало дві каси, касир надала пояснення, знаходячись у стані схвильованості.

Крім того, позивач вважає, що до нього повинні бути застосовані штрафні санкції згідно п.1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» у розмірі 1 гривні, оскільки стаття 22 даного Закону втратила чинність з 01.01.2011 року, посилаючись на конституційний принцип, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Суд не погоджується з доводами позивача, виходячи з наступного.

Згідно п.1,5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- у разі не застосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу ОСОБА_4 казначейством України.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону №265/95-ВР на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Таким чином, законом чітко передбачений обовязок субєкта господарювання щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (Послуг) фіскальні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Під час поведенення перевірки, позивач не довів належне виконання обовязку в частині роздрукування та зберігання фіскальних звітних чеків в КОРО, а долучення копій звітних чеків до позову (а.с.21-22) не спростовує фактів виявлених порушень під час перевірки 22.12.2010 року. Крім того, під час проведення перевірки зауважень з цього приводу з боку КП Тростянецької МР «Екобудсервіс» не було, в акті відсутні відомості про те, що позивач не згоден з актом перевірки чи висновками в ньому.

З приводу тієї обставини, що фіскальний звітний чек за 21.07.2010 р. не було роздруковано у звязку з тим, що реєстратор розрахункових операцій знаходився на ремонті, відповідачем доведено, що даний факт спростовується листом центру сервісного обслуговування ТОВ «Фортуна»від 17.02.2011 р., згідно якого за період знаходження на сервісному обслуговуванні з 05.05.2011 по 21.07.2011 року ремонтів реєстратора розрахункових операцій Датекс МП 50 заводський №ДУ02011220, фіскальний №, не проводилось. З 21.07.2010 року договір обслуговування було скасовано у звязку з несплатою КП Тростянецької МР «Екобудсервіс»абонентської плати (а.с.41).

Щодо порушення в частині не відповідності суми готівки на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, слід зазначити наступне.

Позивач, намагаючись спростувати висновки перевірки стверджує, що в одному приміщенні знаходяться каси двох підприємств КП Тростянецької МР «Екобудсервіс» та КП «Тростянецькомунсервіс». Грошові кошти обох підприємств складались в одну шухляду, що і призвело до не відповідності суми готівки на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Разом з тим, відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до п. 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. №833, забороняється зберігання на місці проведення розрахунків (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить субєкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Таким чином, посилання позивача на наявність в касі грошових коштів іншого підприємства не спростовує висновків посадових осіб податкового органу щодо порушення ним порядку проведення розрахункових операцій.

Статтею 22 Закону №265/95-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадках використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до субєктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. У відповідності з даною нормою до КП Тростянецької МР «Екобудсервіс»було застосовано штраф у розмірі 2988,85 грн. через невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність та законність винесення Охтирською міжрайонною державною податковою інспекцією рішення № від 29.12.2010 р., з урахуванням результату розгляду скарги, про застосування до КП Тростянецької МР «Екобудсервіс» штрафних санкцій.

Зазначене рішення прийняте в межах повноважень податкового органу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, тому у задоволенні позовних вимог КП Тростянецької МР «Екобудсервіс» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову комунального підприємства Тростянецької міської ради "Екобудсервіс" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.12.2010 року № НОМЕР_1 відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2011 року.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов