Справа № 2-а-4294/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2011 Справа №2-а-4294/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №041200 від 30.01.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 600 гривень, посилаючись на те, що вказаного правопорушення він не вчиняв, оскільки 30.01.2011 року на момент зупинки його транспортного засобу працівником ДАІ у ного в наявності був поліс обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, однак інспектор прийняв до уваги старий поліс, термін дії якого закінчився, та не звернув увагу на діючий, а після того як він висловив свою незгоду з інкримінованим правопорушенням дописав у постанові, що ближнє(дальнє) світло в автомобілі також не було увімкнене. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 041200 від 30.01.2011 року як незаконну, пояснивши при цьому, що на підпис йому було наданно лише протокол про адмінправопорушення за відсутність поліса обов»язкового страхування, протокол про вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП інспектор ДАІ в його присутності не складав та на підпис йому не надавав. Крім цього зазначив, що його автомобіль американського виробництва, а тому він не міг їхати без увімкненого світла фар, оскільки в таких машинах ближнє світло фар вмикається автоматично після приводу двигуна в робочий стан.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 041200 від 30.01.2011 року ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1. 30.01.2011 року в 21.45 год. у м. Тернополі по вул. Злуки-Текстильна керував транспортним засобом марки Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 не увімкнувши ближнього(дального) світла фар в темну пору доби та не мав при собі поліса обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 19.1 а, 2.1 г ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколів про адміністративні правопорушення ВО1 № 095417 від 30.01.2011 року., ВО1 № 095415 від 30.01.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст.254 КУпАП.

У відповідності до п.п.г п.2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний договір обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу(крім водіїв транспортних засобів( Збройних Сил) у разі укладення такого договору.

Згідно п. 19.1 а ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, та у тунелях на всіх механічних транспортних засобах мають бути увімкнені фари ближнього(дального) світла.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивачем представлено суду поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА № 1463632 ПрАТ»СК»Провідна»виданий страхувальнику ОСОБА_1. на автомобіль марки Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 30.01.2011 року.

У відповідності до ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що представник відповідача визнав позовні вимоги, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП, а тому позов слід задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 041200 від 30.01.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 126 ч.1, 251, 254, 256, 280, 283, 289, 293 КУпАП, Постановою Пленуму ВС України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п.п.2.1 г, 19.1 а ПДР України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов- задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 041200 від 30.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний