Справа № 2-а-258/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-258/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Улянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.03.2010 року о 9.10 годині він керував автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Улянівка - Миколаїв, де його зупинив відповідач за перевищення швидкості руху, про що відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП. З такими діями відповідача не згоден і вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки рухався з дозволеною швидкістю руху. Він рухався у потоці транспортних засобів, на приладі, яким начеб-то інспектор фіксував швидкість, не відображено транспортного засобу, якому зафіксована швидкість належить, час її фіксування тощо. Теж не доведено, що відображена на приладі швидкість належить саме його автомобілю. Крім того, відповідач не видав йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано його заперечення проти дій інспектора. Також у протоколі не зафіксовано жодних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_4 дорожнього руху, а тому вважає, що факт вчинення ним правопорушення не встановлений, не доведений, а винесена відповідачем постанова протиправна і підлягає скасуванню. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2010 року о 9.10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 на 33 кілометрі автодороги Улянівка Миколаїв, у с. Пушково. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 114981, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 84 км/год, хоча згідно п.12.4 ОСОБА_4 дорожнього руху України максимальна дозволена швидкість руху транспортного засобу в населеному пункті не повинна перевищувати 60 км/год. Як зазначено у тому ж протоколі про адміністративне правопорушення, швидкість руху вимірювалась пристроєм „Беркут №0801159, що відповідає закону. Таким чином, позивач дійсно порушив ОСОБА_4 дорожнього руху України, а саме п.12.4, перевищив швидкість руху на 24 км/год. Відповідальність за таке порушення встановлена ч.1 т. 122 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься пояснення самого ОСОБА_1, в якому він зізнається в перевищенні швидкості і просить обмежитись мінімальним штрафом. К видно з оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідач правильно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, крім того, наклав на нього мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений у даному випадку, відповідачем, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно, обставини, викладені в позовній заяві, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. Суд вважає доведеним факт порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Улянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВА №105661 від 03.03.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження. В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ