Справа № 577/1063/15-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р.Справа № 577/1063/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

представників відповідача Бидюков Д.В., Розуменко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2015 року по справі № 577/1063/15-а за позовом ОСОБА_3 до мисливствознавця державного підприємства "Конотопське лісове господарство" Ярмак Олександри Володимирівни, Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову №15 мисливствознавця ДП «Конотопський лісгосп» Ярмак Олександри Володимирівни від 13.02.2015 року.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2015 року позов задоволено частково (а.с.93, 94-96).

Скасовано постанову мисливствознавця державного підприємства «Конотопське лісове господарство» Ярмак Олександри Володимирівни від 13 лютого 2015 року № 15 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження, а справу надіслано на новий розгляд. В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2015 року та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги (а.с.104-105). Апелянт наголошує, що незаконного полювання ним допущено було, доказів цього не має, постанова про притягнення до адмінвідповідальності винесена безпідставно.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. В апеляційній скарзі позивач просив розглянути справу у його відсутність.

Представники відповідача заперечували проти апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою мисливствознавця ДП «Конотопське лісове господарство» Ярмак О.В. від 13 лютого 2014 року № 15 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КпАП України, так як він проводив полювання на відтворювальній ділянці № 3 поблизу с. Червоний Яр, чим порушив вимоги п. 2 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання". За вчинене правопорушення до ОСОБА_3 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с. 4).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що мисливствознавцем ДП «Конотопське лісове господарство» Ярмак О.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення були допущені суттєві порушення чинного законодавства, зокрема положень ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України, які не можуть бути усунуті судом в процесі розгляду адміністративної справи, а відповідачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження правомірності постанови від 13 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_3, адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КпАП України.

Водночас, суд першої інстанції, посилаючись на положення п. 2 ч.1 ст. 293 КУпАП, яким передбачено, що при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право скасувати постанову і справу надіслати на новий розгляд, дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 9 листопада № 15 вбачається, що ОСОБА_3 проводив полювання у відтворювальній дільниці № 3 поблизу с. Червоний Яр, що є порушенням п.2 ст.20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання".(а.с.5)

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Як передбачено ст. 242 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання, передбачені статтею 50, частиною першою статті 85, статтями 91- 2 і 188- 5 цього Кодексу розглядає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право посадові особи, уповноважені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, керівники, заступник керівника з питань мисливського господарства, головні лісничі, головні мисливствознавці, державні районні мисливствознавці, керівники, головні лісничі, лісничі, головні мисливствознавці, мисливствознавці держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств.

Керівниками, заступником керівника з питань мисливського господарства, головними лісничими, головними мисливствознавцями, державними районними мисливствознавцями, керівниками, головними лісничими, лісничими, головними мисливствознавцями, мисливствознавцями держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств штраф до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за правопорушення, передбачені частиною першою статті 85 цього Кодексу, може стягуватися на місці.

Пунктами 1, 2 Положення «Про Державну лісову охорону», затвердженого постановою КМУ від 16 вересня 2009 року № 976 (далі по тексту - Положення), передбачено, що Державна лісова охорона (далі - держлісоохорона) діє у складі Держлісагентства, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з питань лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагентства. Держлісоохорона має статус правоохоронного органу.

Метою діяльності держлісоохорони є здійснення правових, лісоохоронних та інших заходів, спрямованих на збереження, розширене відтворення, невиснажливе використання лісових ресурсів та об'єктів тваринного світу.

У відповідності до п.1 Указу Президента України від 13.04.2011, № 458/2011 "Про Положення про Державне агентство лісових ресурсів України" Державне агентство лісових ресурсів України (Держлісагентство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи центральних органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері лісового та мисливського господарства.

З посадової інструкції старшого майстра ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_7., затвердженої начальником ДП «Конотопське лісове господарство» від 18 березня 2013 року, вбачається, що ОСОБА_7. самостійно складає протоколи про адміністративні правопорушення щодо порушення лісового законодавства та правил полювання (а.с. 56-58).

Наказом директора ДП «Конотопське лісове господарство» від 6 листопада 2014 року № 218 «Про створення рейдових бригад» старший майстер ОСОБА_7. був включений до складу рейдової бригади для кращої охорони мисливських угідь 8 листопада 2014 року та 9 листопада 2014 року (а.с. 59).

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що 9 листопада 2014 року протокол про адміністративне правопорушення № 15 відносно позивача складений уповноваженою на те посадовою особою.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 13 лютого 2015 року, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КпАП України, так як порушив вимоги п. 2 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання в заборонених для цього місцях, а саме на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин).

Згідно п. 3.2. розділу 3 Порядку визначення територій для охорони та відтворення мисливських тварин (відновлюваних ділянок), затвердженого наказом Держкомлісгоспу України від 22 січня 2004 року № 4 відмежування територій відтворювальних ділянок проводиться межовими попереджувальними знаками.

В судовому засіданні суду першої інстанції із пояснень представника позивача, а також свідка ОСОБА_6, відтворювальна ділянка № 3, яка знаходиться в межах гідрологічного заказника місцевого значення «Грузчанський», на місцевості не позначена.

Також, в судовому засіданні суду першої інстанції мисливствознавець ДП «Конотопське лісове господарство» Ярмак О.В., яка пояснила, що перед видачею відстрільних карток на сезон 2014-2015 років проводила інструктаж осіб, яким видаються картки, щодо заборони полювання на відтворювальних ділянках, в судовому засіданні не змогла надати пояснення яким чином на місцевості позначена відтворювальна ділянка № 3 заказника місцевого значення «Грузчанський», її межі та орієнтири на місцевості.

Журнал реєстрації та видачі відстрільних карток ДП «Конотопський лісгосп» на 2014 рік, на який відповідачі посилаються для підтвердження своїх пояснень стосовно проведення інструктажу з особами щодо ділянок, на яких заборонене полювання, не містить даних, що вказаний інструктаж дійсно був проведений та особі, в тому числі і ОСОБА_3, були роз'яснені позначення, межі та орієнтири на місцевості відтворювальних ділянок (а.с. 37-43 ).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно позивача, схема місця події, в якій визначена ділянка, на якій ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, яка б містила його підпис та підписи інших осіб, присутніх на місці події, до вказаного протоколу не приєднана (а.с. 5).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, виявлені недоліки, враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, колегія суддів приходить до висновку про правомірність висновків суду першої інстанції щодо скасування постанови та направлення справи на новий розгляд до відповідного органу.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2015 року по справі № 577/1063/15-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 08 вересня 2015 року. У повному обсязі складена 09 вересня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.