Справа № 2-а-73/10
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-73/ 2010 року
21 грудня 2010 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: Васильчук О.В.,
при секретарі: Лейченко О.Л. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ( УДАЇ) УМВС України в Донецькій області про визнання незаконною постанову про накладення адміністративного стягнення ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що постановою від 09.11.2010 року - інспектора з розшуку відділення ДАІ м. Горлівка УДАІ УМВС України в Донецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає вказану постанову незаконною та упередженою, просить скасувати постанову як незаконну та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач подав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність. Позов підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся.
При таких обставинах суд згідно ст. 128 КАС України вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 09 листопада 2010 року о 09 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем з напівпричепом бортовим зі встановленими та переобладнаними задніми двухстворчатими дверима напівпричепа, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Виходячи з принципу покладення обов’язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 перевищення максимально допустимої швидкості руху, отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративна правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. На підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, п. 12.4 Правил дорожнього руху, додатку 1 Правил дорожнього руху керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд —
Позов ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції (УДАЇ) УМВС України в Донецькій області про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Постанову серії АН № 824704 від 09 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1. ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн скасувати, провадження у справі закрити.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає г