Справа № 2-а-4626/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2011 Справа №2-а-4626/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 048354 від 08.02.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 500 грн., посилаючись на те, що 08.02.2011 р. під час руху через дамбу Тернопільського ставу у бік центру, при перестроюванні з лівої смуги руху, він увімкнув покажчик правого повороту, який автоматично виключився при вирівнюванні руля. При перевірці документів він пред»явив інспектору ДАІ копі. полісу обов»язкового стархування, оригінал якого знаходиться на підприємстві ТУ ЗАТ «Електро», якому належить автомобіль. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 048354 від 08.02.2011 року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області позов не визнав та суду

пояснив, що у відповідності до п. 9.2 б ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. водій перед перестроюванням, поворотом або розворотом повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Позивач 08.02.2011 року, керуючи транспортним засобом районі дамби Тернопільського ставу, виконуючи поворот праворуч, не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, та не мав при собі поліса обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, чого не заперечив у своїх поясненнях в протоколі про адмінправопорушення, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 048354 від 08.02.2011 року ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 500 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1. 08.02.2011 року в 15 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки ГАЗ номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі, повертаючи з дамби ставу на право, не увімкнув покажчика повороту, та не мав при собі чинного договору обов»язкового страхування власників транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1 г, 9.2 б ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколів про адміністративні правопорушення ВО1 № 100414 від 08.02.2011 року, ВО1 № 100415 від 08.02.2011 року.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу-

ст. 254 КУпАП.

Згідно п.п.г п.2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний договір обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу(крім водіїв транспортних засобів( Збройних Сил) у разі укладення такого договору.

Перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку- п.9.2б ПДР України.

У своїх поясненнях в протоколах про адмінправопорушення, які позивач підтримав у судовому засіданні, ОСОБА_1. вказав, що покажчик повороту відповідного напрямку вмикав, однак не бачив, чи він працював, та не мав при собі чинного договору обов»язкого страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, а лише його копію. Інших доказів позивачем не представлено та судом не здобуто.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що постанова в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 048354 від 08.02.2011 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст. 33, 122, 251, 254, 258, 293 КУпАП, п.п.2.1г, 9.2 б ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний