Справа № 339/312/15-а
Суддя: Сметанюк В. Б. В. Б.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/312/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Тлумацького району в Івано-Франківській області Федорищак І.Й. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серія АБ2 №035953 від 19 липня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. За даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм, є незаконною, і підлягає скасуванню. Зазначивши, що 19.07.2015 року о 02 годині 50 хвилин на автомобілі VOLKSWAGEN державний номер НОМЕР_1 він рухався в селі Іванків Тлумацького району . Побачивши знак «STOP контроль» зупинився. В цей момент працівник ДПС був обернутий, до напрямку руху його автомобіля, спиною. Тому, не побачивши його зупинки, як тільки він рушив інспектор обернувся, зупинив його і звинуватив у допущенні порушення Правил дорожнього руху, а саме вимоги знаку 3.41 ПДР. Він пояснив Інспектору, що зупинявся але він цього не побачив. Надавши йому посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль інспектор направився в свій автомобіль. Протокол не складався, і про його існування не було відомо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив їх задоволити, постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що перебувала у автомобілі разом із позивачем. Вони 19 липня 2015 року проїжджаючи вночі в 03 год. біля с.Іванків зупинилися на знак «Стоп контроль». Після чого працівники міліції зупинили автомобіль та взяли документи на автомобіль для перевірки, перевіривши документи через декілька хвилин повернули. Протоколу чи постанови працівник ДАІ не оформляв, документів на підпис не давав, свідків зазначених в протоколі не було на місці зупинки оскільки це була 03год. ночі.

Суд, заслухавши позивача, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Відповідно до ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 19 липня 2015 року інспектором ВДАІ Федорищак І.Й. винесено постанову серія АБ2 1 №035953 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122КУпАПІ України, за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.41 (контроль), а саме не зупинився на даний знак та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.00 коп. Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні, б) знаки пріоритету, в) заборонні знаки, г) наказові знаки та інші. п.8.4.в) заборонні знаки : «Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі», до яких відноситься знак дорожній знак 3.41 «Стоп. Контроль».

Знак 3.41 «Контроль» визначає, що забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Відповідно до ст.ст.254,256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення фіксується факт його вчинення, в ньому мають міститися відомості про правопорушника, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення самого порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно статті 251 КпАП України: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.2, 6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач не з'явився в судове засідання та не представив суду докази вини позивача, що перешкодило суду належним чином оцінити ступінь вини останнього та правомірність дій самого відповідача в частині складання протоколу та винесення оспорюваної постанови, тому суд, враховуючи поясненням позивача і свідка та вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Відтак, з огляду на зазначене, оспорювану постанову слід скасувати.

На підставі ст.ст. 247, 280 КУпАП та керуючись ст.ст. 18, 71, 158, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії АБ2 № 035953 від 19 липня 2015 року складену інспектором ВДАІ з обслуговування Тлумацького району в Івано-Франківській області Федорищак І.Й. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк

Повна постанова виготовлена 10 вересня 2015 року.