Справа № 2а-2549/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2549/10
Провадження № 2а-2549/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2010

30 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Полтава про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ м. Полтава про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , посилаючись на те, що 5.07.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтава ОСОБА_2 відносно нього винесена постанова ВІ № 181773 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 грн, згідно якої керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попутно ближче ніж за 100м. до залізничного переїзду, чим порушив п.п. 14.6 ПДР України. З зазначеною постановою позивач не згоден, просить її скасувати, оскільки здійснював маневр обїзду відкритого люку на дорозі і не намагався обігнати транспортний засіб, що рухався попереду зі швидкісю 20-25 км/год, діяв відповідно до вимог ПДР.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотань та запечень на адресу суду не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку недодержання водіями вимог дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як встановлено судом, 5.07.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтава ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесена постанова ВІ № 181773 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, згідно якої 5.07.2010р. о 10 год.20 хвл. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Харчовиків в м. Полтава Реут Г.Л. здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попутно ближче ніж за 100м. до залізничного переїзду, чим порушив правила обгону п.п. 14.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом, з якого вбачається, що в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винним себе в скоєнні адміністративно правопорушення визнав.

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України інспектор ДАІ ОСОБА_2 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Але, суд вважає, що при обранні стягнення інспектором ДАІ не повністю враховано обставини справи та обрано занадто суворе адміністративне стягнення. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 158-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтава ОСОБА_2 ОСОБА_3 № 181773 від 5.07.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу.

Постанова оскарженню не підляє.

Головуючий О.С. КАЛЬКО