overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-812-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-812-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в

складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 29 грудня 2009 року в 10 гсцрші 47 хвилин в м. Хмельницькому керуючи автомобілем здійснив проїзд наліво з крайньої правої полоси при дозволеному русі з правого ряду лише направо, при цьому аварійної ситуації не створив, за що інспектором ДАІ оштрафований на 425 гривень.

Оскільки правил дорожнього руху раніш не порушував, просить пом'якшити стягнення.

Представник відповідача позов визнав і зазначив, що позивач вину в правопорушенні визнав, раніш в порушені правил дорожнього руху не помічений, а тому не заперечує, щоб суд обмежився усним зауваженням.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, позивачем визнається факт вчинення правопорушення, що об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 036391, згідно якого ОСОБА_1 29 грудня 2009 року в 10 годині 47 хвилин в м. Хмельницькому керуючи автомобілем здійснив проїзд наліво з крайньої правої полоси при дозволеному русі з правого ряду лише направо.

Враховуючи, що значних збитків від правопорушення не наступило, позивач факт правопорушення визнав, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 141509 від 29 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-837-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-837-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви постановою від 07.05.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.ІКУпАП з посиланням на те, що 03.05.2009 року о 14 год.29 хв. в Рівненській області, Корецькому районі на 282 км. автодороги Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 із швидкістю 124 км/год, чим порушив п.12.6 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушував, була порушена процедура складання протоколу та право на захист, крім того, просить поновити термін на оскарження постанови, яку отримав у відділі ДВС 15.06.2010 року.

Згідно заяви позивача від 20.08.2010 року просить слухати справу у його відсутність.

Згідно письмових заперечень представника відповідача від 19.07.2010 року позовні вимоги вважає безпідставними, просить в позові відмовити, а справу слухати у його відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в зв'язку з чим його слід поновити, оскільки про факт вчинення правопорушення останній дізнався 15.06.2010 року.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 102,162 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ВК №3/1946 від 07.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-844-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-844-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 11.06.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 300 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 10 год.06 хв., на 333 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість на ділянці дороги, де проводяться дорожні роботи та встановлено дорожні знаки 3.29 (50) та 1.37 д. 1, рухався із швидкістю 93 км/год, чим допустив порушення п.12.9 б ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, постанову вважає незаконною, ПДР не порушував, доводи та пояснення щодо непорушення ПДР інспектором до уваги взяті не були, на його прохання скористуватися правовою допомогою останньому було відмовлено.

Згідно письмових заперечень представника відповідача від 02.08.2010 року позовні вимоги вважає безпідставними, просить в позові відмовити, справу слухати у його відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК №150382 від 11.06.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 10 год.06 хв., на 333 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість на ділянці дороги, де проводяться дорожні роботи та встановлено дорожні знаки 3.29 (50) та 1.37 д.1, рухався із швидкістю 93 км/год, чим допустив порушення п.12.9 б ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВК № 120227 від 11.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2214/4037/2012
Суддя: Тончук Р. І.
Дата ухвалення: 2013-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2214/4037/2012
Провадження № 2-а/682/10/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України у м. Пирятин Полтавської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Державтоінспекції УМВС України у м. Пирятин Полтавської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ у м. Пирятин ОСОБА_2 від 21.08.2012 року на нього накладено штраф в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУАП. В постанові зазначається, що він у цей день, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 86 км/год, тобто перевищив встановлену швидкість руху на 20км/год. Постанову вважає незаконною і просить її скасувати, оскільки факт вчинення правопорушення належним чином не доведений, йому не було розяснено його прав, не вручено копії протоколу та постанови. Про наявність постанови він дізнався лише у відділі ДВС Славутського МРУЮ 20.11.2012 року. Просить її скасувати і провадження в справі закрити, поновивши строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З наданої позивачем копії постанови від 21.08.2012 року вбачається, що вона вручена йому в день її винесення, тобто 21.08.2012 року, про що свідчить підпис у цьому документі(а.с.8). Факт вручення правопорушнику копії постанови саме 21.08.2012 року стверджується також письмовими запереченнями інспектора ДПС ОСОБА_2Г.(а.с.14-16), фотоматеріалами до протоколу про адмінправопорушення(а.с.19). Повторне отримання позивачем копії постанови у відділі ДВС не є доказом несвоєчасного вручення такої копії інспектором ДПС. Отже , підстав для поновлення встановленого ст.. 99 КАС України строку звернення до суду немає. Позивач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Жодних достовірних доказів про невручення йому копії постанови на місці її складання не надав.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, ст. 289 КУАП,

ухвалила:

адміністративний позов ОСОБА_3 до управління Державтоінспекції УМВС України у м. Пирятин Полтавської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 серпня 2012 року залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-а-849-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-849-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою від 20.06.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 260 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 10 год. 15 хв., у м. Славута, по вул.Б.Хмельницького ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не вважає, ПДР не порушував, пояснював інспектору, що здійснив зупинку автомобілем на узбіччі за перехрестям для посадки пасажирів, аварійної ситуації не допустив, однак його пояснення до уваги не були взяті інспектором ДАІ, крім того зазначив, що була порушена процедура складання протоколу, право на захист.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст.122 ч.І КУпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ № 168203 від 20.06.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 10 год.15 хв. у м. Славута, по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_2 здійснив зупинку на перехресті.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 222965 від 20.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 122 ч.І КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-853-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-853-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши в м. Нетішин

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС

України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного

стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою

інспектора міліції від 12 березня 2010 року оштрафований за ст. 121 ч. 5 КУпАП на 170 гривень

за те, що 12 березня 2010 року о 12 годині 15 хвилин по вулиці Старонетішинська 3 м. Нетішин

керував транспортним засобом без талона про проходження державного технічного огляду.

З постановою не згоден, оскільки автомобіль марки ВАЗ - 2101 технічний огляд пройшов в

2007 році, з 2008 року знаходиться в ремонті, 12 березня 2010 року на жорсткому зчепленні

буксирував його для ремонту до майстерні в гаражний кооператив «Автолюбитель», талон про

проходження державного технічного огляду дійсно був відсутній.

Представник відповідача позов не визнав.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Так, самим позивачем не заперечується, що талон про проходження державного технічного

огляду був відсутній.

Враховуючи, що значних збитків від правопорушення не наступило, позивач є учасником

ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році суд вважає за можливе

обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 084520 від 12 березня 2010 року про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 5 Кодексу України

про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у

вигляді штрафу в розмірі 170 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого

ст. 121 ч. 5 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної

відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів

з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного

адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Б.В. Ходоровський.
Справа № 2-а-859-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-859-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви та усних пояснень позивача постановою від 15.06.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з посиланням на те, що 15.06.2010 року о 14 год.15 хв. на автодорозі Р-05 Рівне-Староконстянтинів 241 км. керував транспортним засобом ПЕЖО д.н. НОМЕР_1, здійсни обгін на перехресті, перетнувши дорожню розмітку 1.1.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушував, рухався на автодорозі Рівне- Староконстянтинів, попереду рухався автомобіль із швидкістю не більше 30 км/год, який обганяли всі транспортні засоби на відміну від позивача, оскільки була суцільна лінія розмітки, яка забороняла обгін, однак водій автомобіля, який рухався зі швидкістю 30 км/год для того, щоб не створювати затор ввімкнув правий поворот і звільнив для позивача 1/3 дороги, помітивши такі дії водія, те, що дорога звільнилась, оцінивши ситуацію, як таку, що не створювала аварійної обстановки здійснив об»їзд транспортного засобу, не пересікаючи суцільну лінію розмітки.

В судове засідання представник відповідача не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ №168110 від 15.06.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 14 год.15 хв. на автодорозі Р-05 Рівне- Староконстянтинів 241 км. керував транспортним засобом ПЕЖО д.н. ВХ0311 А1, здійснив обгін на перехресті, перетнувши дорожню розмітку 1.1., чим порушив п 14.6 ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 222789 від 15.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 683/2314/15-а
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстави, передбачені ст. ст. 107, 108 цього ж Кодексу, для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачу позовної заяви відсутні.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 105-107, 121 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться на 24 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Особам, які беруть участь у справі, направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії адміністративного позову та доданих до нього документів.

Довести до відома сторін, що у відповідності до ст. ст. 49, 51 КАС України вони мають рівні процесуальні права і обовязки, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки, а саме:

1)знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)знайомитися з матеріалами справи;

3)заявляти клопотання та відводи;

4)давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11)користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/16341/15-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до

інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася із адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач подала до суду заяву про відкликання позову, в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує про залишення поданого адміністративного позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, заяву представника позивача, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем клопотання про відкликання позову відповідно до вимог пункту 5 статті 155 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 155 п.5 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з часу її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду, через суд який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: