Справа № 804/3261/15
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 рокусправа № 804/3261/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року по справі № 804/3261/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Графіт-Експо» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Графіт-Експо» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про:

визнання протиправними дій відповідача щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Графіт-Експо» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин із контрагентами ТОВ «АВАЛЬБУДСЕРВІС» та ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» за серпень 2014 року з 10.11.2014р. - 12.11.2014р.;

заборону відповідачу вносити зміни до інформаційних електронних баз, у тому числі до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі висновків викладених в акті від 12.11.2014 року № 8942/22-02/34682422 «Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Графіт-Експо» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ «АВАЛЬБУДСЕРВІС» та ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» за серпень 2014 року».

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем було безпідставно проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Графіт-Експо», оскільки наказ про проведення перевірки № 1635 від 10.11.2014 р. та письмове повідомлення від 10.11.2014р. № 392 про дату початку та місце такої перевірки надано позивачу 11.11.2014р., тобто після початку перевірки, що суперечить ст. 79 Податкового кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року адміністративний позов в частині позовних вимог про заборону ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вносити зміни до інформаційних електронних баз, у тому числі до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі висновків, викладених в акті від 12.11.2014 року № 8942/22-02/34682422 «Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Графіт-Експо» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість «АВАЛЬБУДСЕРВІС» та ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» за серпень 2014 року залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Графіт-Експо» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин із контрагентами ТОВ «АВАЛЬБУДСЕРВІС» та ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» за серпень 2014 року з 10.11.2014р. - 12.11.2014р.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 10.11.2014 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийнято наказ № 1635 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Графіт-Експо».

Відповідно до зазначеного наказу, перевірку підприємства належить розпочати з 10.11.2014 р. тривалістю 5 робочих днів.

На підставі наказу винесено повідомлення від 10.11.2014 р. № 392.

Копію наказу та повідомлення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надано позивачу особисто.

З копії повідомлення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вбачається, що наказ отримано товариством з обмеженою відповідальністю «Графіт-Експо» 11.11.2014 р. Разом з тим, згідно заперечень відповідача наказ № 1635 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки наказ та повідомлення вручено позивачу 12.11.2014 року.

З 10.11.2014р. по 12.11.2014р. відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України, за результатами якої складено акт № 8942/22-02/34682422 від 12.11.2014 р.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваних дій відповідача.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності дій, рішень суб'єкта владних повноважень, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно з п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Як визначено п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Разом з тим, вказана норма не позбавляє платника податків прав, наданих йому ст.. 17 ПК України.

Зокрема, п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України визначено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

З аналізу викладених норм податкового права вбачається, що податковий орган може розпочати перевірку за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З огляду на викладене та, враховуючи, що позивач отримав вказані документи (копію наказу про проведення перевірки та письмове повідомлення) лише після початку проведення перевірки, колегія суддів вважає, що відповідачем порушено порядок проведення перевірок, позбавлено платника податків бути присутнім під час проведення перевірки, надавати пояснення та необхідні документи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Графіт-Експо» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин із контрагентами ТОВ «АВАЛЬБУДСЕРВІС» та ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» за серпень 2014 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 9 вересня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов