Справа № 815/1813/13-а
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2013-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/1813/13-а

Справа № 815/1813/13-а

УХВАЛА

13 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Потоцька Н.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «РИФ-2012» про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ТОВ «РИФ-2012» до Державного агентства рибного господарства України, в якому позивач просить:

- скасувати Наказ Державного агентства рибного господарства України № 48 від 21.02.2013 р.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу Державного агентства рибного господарства України № 48 від 21.02.2013 р.

Суддя розглянувши клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що ТОВ «РИФ-2012» просить суд зупинити дію Наказу Державного агентства рибного господарства України № 48 від 21.02.2013 р., що суперечить вимогам ст.117 КАС України, оскільки зазначений припис є предметом спору по зазначеній справі, а отже, вирішення питання про забезпечення позову фактично є вирішенням справи по суті позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що з позовної заяви не вбачається, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст.3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства –забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Виходячи з вищевикладеного, суддя вважає за необхідне відмовити в забезпеченні адміністративного позову ТОВ «РИФ-2012» .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 117, 158-160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «РИФ-2012» до Державного агентства рибного господарства України про скасування Наказу Державного агентства рибного господарства України № 48 від 21.02.2013 р. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.

11 березня 2013 року