Справа № 550/606/15-а
Суддя: Антонов А. А.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/606/15-а
Провадження № 2-а/550/22/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 вересня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до військового комісару Чутівського районного військового комісаріату Полтавської області ОСОБА_2 , третя особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області Гаєвська Ілона Владиславівна про визнати незаконною та скасування постанови № 22 від 20.06.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась з позовом до військового комісару Чутівського районного військового комісаріату Полтавської області ОСОБА_2 , третя особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області (надалі ВДВС) Гаєвська І.В. про визнати незаконною та скасування постанови № 22 від 20.06.2015 р. (надалі Постанова) по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала і повідомила, що вона 22.07.2015 р. з листа ВДВС, в якому була постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2015 р., з якої дізналась, що відповідно до Постанови № 22 від 20.06.2015 р., яка була винесена відповідачем, вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч. 1 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн., яка була подвоєна у зв`язку з несвоєчасною сплатою штрафу. Вважає дану Постанову незаконною та необґрунтованою, т.я. адміністративного правопорушення вона не вчиняла, для складання протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляд справи про адміністративне правопорушення її не викликали. Просила Постанову визнати незаконною та її скасувати.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав та повідомив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, т.я. позивачка вчинила адміністративне правопорушення, її викликали як для складання протоколу, так і на розгляд справи, але вона не з`явилась. В задоволенні позову просив відмовити.
Третя особа в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати без представника відділу, прийняття рішення покладає на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частина 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що ОСОБА_1 працює секретарем Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області та в період часу з 08.06.2015 р. по 21.06.2015 р., відповідно до розпорядження № 16 від 05.06.2015 р., виконувала обов`язку голови сільської ради.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
У ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
17.06.2015 р. на підставі рапортів працівників РВК ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.06.2015 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч. 1 КУпАП (надалі Протокол).
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про виклик позивача для складання Протоколу і суду вони надані не були.
19.06.2015 р. до сільської ради з`явились працівники РВК, серед яких був ОСОБА_5 , але позивачка в той час була відсутня на робочому місті була на навчанні в м. Харків. В другій половині дня ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон позивачки і повідомив, що відносно неї складений Протокол і їй необхідно прибути в РВК для отримання Протоколу.
До доводів представника відповідача про те, що на ім`я позивачки на адресу Филенківської сільської ради по пошті направлявся Протокол, суд відноситься критично, т.я. позивачка заперечує факт отримання Протоколу, а відповідачем не надано доказів отримання позивачкою листа РВК № 1006 від 19.06.2015 р., разом з яким направлявся Протокол.
Відносно наданого в якості доказу запису в Книзі обліку вхідної кореспонденції, вхідних і вихідних телефонограм Чутівського РВК стосовно того, що ОСОБА_5 по телефону повідомив ОСОБА_1 про складання Протоколу та дату розгляду адміністративної справи, суд звертає увагу на наступне.
Як вбачається з Книги, дане повідомлення зроблено до 09 год. 35 хв. 19.06.2015 р., т.я. наступні записи - Розпорядження, зроблені о 09 год. 35 хв. 19.06.2015 р., але це суперечить поясненням ОСОБА_5 стосовно того, що він зранку був в с. Филенкове і телефонував позивачці у другій половині дня (після обіду) 19.06.2015 р.
Одночасно суд звертає увагу на те, що згідно з поясненнями позивачки та ОСОБА_5 , останній повідомив позивачці лише про складання відносно неї Протоколу, який він повинен їй вручити.
В судовому засіданні показань про те, що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1 про дату розгляду адміністративної справи, зазначені особи не давали. А тому суд приходить до висновку, що час зазначеного запису в Книзі, як і запис про те, що ОСОБА_5 повідомив позивачку про дату розгляду адміністративної справи, не відповідає дійсності.
Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про виклик позивача для складання Протоколу.
Стосовно порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення Постанови № 22 від 20.06.2015 р. суд вважає звернути увагу на наступне.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У ст. 278 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
За приписами ст. 280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.
У Протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 22.06.2015 р. в кабінеті № 1, але доказів повідомлення позивачки про місце і час розгляду справи суду не надано. Відтак позивачка не знала і не могла знати про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, у Протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 22.06.2015 р. в кабінеті № 1, в той час як, згідно наданої суду Постанови № 22, вона винесена 20.06.2015 р., що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, і є датою розгляду справи.
Про те, що Постанова винесена саме 20.06.2015 р., свідчать і наданий суду лист РВК № 1025 від 23.06.2015 р, згідно якого РВК направив ОСОБА_1 . Постанову № 22 саме від 20.06.2015 р., а також постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2015 р., якою було відкрито виконавче провадження по виконанню Постанови № 22 також від 20.06.2015 р.
Доводи представника відповідача про те, що, відповідно до складеної практики, постанови можуть датуватись одною датою, а рішення по ним можуть приймаються пізніше в інший день, не заслуговують до уваги.
При підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 повинен був встановити наявність вищезазначених недоліків у Протоколі від 17.06.2015 р. та повернути його для належного оформлення відповідно до вимог КУпАП, однак він на недоліки Протоколу, як і на те, що ОСОБА_1 не була сповіщена про час і місце розгляду справи та не з`явилась для розгляду справи про адміністративне правопорушення, уваги не звернув.
Суд звертає увагу на те, що в Протоколі зазначено, що його склав начальник відділення РВК Панченко О.В., а в Постанові - що вона винесена ОСОБА_2 , в той час як в судовому засіданні, зі слів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , встановлено, що як Протокол так і Постанова заповнені іншою особою працівником РВК ОСОБА_6 .
Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які працюють у відділенні поштового зв`язку в с. Филенкове Чутівського району, поштове відправлення, яке надійшло від РВК та було адресовано ОСОБА_1 , остання не відмовлялась отримувати, а він був повернутий відправнику у зв`язку з тим, що позивачка не проживає за адресою, зазначеному на конверті, про що на конверті зробили відповідну позначку і повернули відправлення до РВК. Позначку до конверту про те, що « ОСОБА_9 відмовився від отримання» на даному конверті вони не робили. Сумніву у достовірності показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які дані під присягою, у суду не має.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а Постанова підлягає визнанню незаконною та скасуванню, т.я. винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка не була сповіщена про місце і час розгляду справи.
Одночасно суд враховує, що на час розгляду справи в суді закінчився визначений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 2, 7-11, 69-72, 86, 94, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 38, 251, 254, 268, 278, 280, 293 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Постанову військового комісару Чутівського районного військового комісаріату Полтавської області ОСОБА_2 № 22 від 20 червня 2015 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Чутівський районний суд з одночасним направленням копії скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий підпис
Повний текст постанови виготовлений 08.09.2015 р.