Справа № 815/3145/15
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3145/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2015р. №009891701, від 03.03.2015р. № та вимоги про сплату боргу від 03.03.2015р. № ( з урахуванням уточнення адміністративного позову від 23.06.2015р. (а.с.100-103)

В обґрунтування позовних вимог позивач в адміністративному позові зазначив, що здійснюючи незалежну професійну діяльність у вигляді нотаріальної практики він сплачував єдиний соціальний внесок у відповідності до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». На думку позивача, податковий орган безпідставно посилається на те, що нотаріус не має права відносити до складу витрат кошти, сплачені за придбання приміщення, що є робочим місцем нотаріуса. Також, позивач зазначав, що нормами Податкового кодексу України не передбачено конкретного переліку витрат для фізичних осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, а основним критерієм для обґрунтування витрат, що зменшують дохід для визначення об'єкта оподаткування, є їх належність та необхідність для провадження незалежної діяльності. Представником позивача наголошено, що позивачем було віднесено до складу витрат суми, що були сплачені ним за придбання нежитлової нерухомості, що використовувалась та використовується як єдине робоче місце нотаріуса.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у адміністративному позові та уточненнях до адміністративного позову.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, зазначаючи, що перевіркою правильності визначення суми оподаткованого доходу відображеного в податкових деклараціях за 2012-2013 рр. самозайнятою особою приватним нотаріусом ОСОБА_1. встановлено заниження суми оподаткованого доходу на 153891,94грн., а саме при порівнянні витрат відображених в книзі обліку доходів та витрат №33 від 10.01.2012 р. та наданих до перевірки документів, підтверджуючих понесені витрати встановлені розбіжності у 2012 році на суму 3544,13грн., у 2013 році на суму 150347,86 грн. За наслідками перевірки правильності проведення остаточного розрахунку податку на доходи фізичних осіб за перевіряємий період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р. встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 32179,14 грн. Крім того, самозайнята особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність ОСОБА_1. не надав до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси податкові розрахунки сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ), а саме розрахунки за період з 1 кв. 2012 року по 4 кв. 2013 р., чим порушив п.176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України. Перевіркою правильності нарахування єдиного внеску з сум доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7 % встановлено заниження ЄСВ на загальну суму 9598,65 грн., в т.ч за 2013рік на суму 9598,65 грн. У зв'язку із чим були прийняті оскаржені позивачем рішення.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Позивач ОСОБА_1. відповідно до свідоцтва від 08.05.2008р. за №6905 є приватним нотаріусом (а.с.57 т.1) та з 03.02.2011р. перебуває на обліку ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п.75.1.2. п.75.1 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Судом встановлено, що у період з 29.01.2015р. по 11.02.2015р. ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було проведено документальну планову виїзну перевірку самозайнятої особи, яка проводить незалежну професійну діяльність ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено акт перевірки №767/15-54-17-03/НОМЕР_1 від 17.02.2015р.(а.с.8-17 т.1)

Перевірка було проведена на підставі Наказу ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області «Про проведення документальної планової перевірки» №12 від 19.01.2015р. та згідно плану - графіку проведення документальних планових перевірок на 1 квартал 2015 року.

За результатами перевірки було встановлен наступні порушення:

- п.178.3 ст.178 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено оподатковуваний дохід у розмірі 153 891,94 грн., в т.ч. за 2012 рік у сумі 3544,13грн., за 2013 рік-150347,86грн. Відповідно до п.167.1 ст.167, п.178.2 ст.178 Податкового кодексу України податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті за наслідками проведеної перевірки, визначений у сумі 32179,14 грн., в т.ч. за 2012 рік в сумі 6 386,38 грн., за 2013 рік - 25 792,76 грн.

- абз.1 п.2 ч.1 ст.7, п.11 ст.8, п.2 ст.9 Закону України від 08.07.2010р. №2464-IV «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями, у результаті чого визначено суму єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за 2013 рік у загальному розмірі 9598,65 грн.

- п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України, п.3.3 Наказу ДПА України від 24.12.2010р. №1020 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на корить платників податків і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на корить платників податку», і сум утриманого з них податку за неподання розрахунків сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 10ДФ) з 1 кв. 2012 року по 4 кв. 2013 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято наступні рішення.

28.04.2015р. ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким визначено позивачу грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у загальній сумі 35783,85 грн., а саме, 28 627,08грн. за основним платежем та 7 156,77грн.- штрафних санкцій (а.с.84 т.1).

03.03.2015р. ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області було винесено вимогу №Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 9598,65 грн.(а.с.77 т.1)

Також, 03.03.2015р. ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу визначено штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн. (а.с.78 т.1)

Так, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення № від 28.04.2015р. прийнято відповідачем у зв'язку із встановленим у ході перевірки віднесенням, всупереч вимог п.178.3 ст.178 Податкового кодексу України, позивачем до валових витрат у 2012 році 3544,13грн., які не підтверджені у ході перевірки відповідними документами, та 150 347,86грн. - суми сплачені відповідно до квитанцій від 03.07.2013р. №к23/3/23 та №к/23/Р/32 за придбання у власність нерухомого майна згідно договору від 29.10.2013р. купівлі продажу об'єкту комунальної власності за адресою АДРЕСА_1, які на думку відповідача не пов'язані з отриманням доходу позивачем.

Відповідно до п.178.3 ст.178 Податкового кодексу України оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження певного виду незалежної професійної діяльності.

Разом з тим відповідно до Наказу ДПА від 24.12.2012 р. №1185 «Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо деяких питань оподаткування фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність (приватних нотаріусів, адвокатів)» до витрат приватного нотаріуса можуть бути віднесені, зокрема оренда робочого місця нотаріуса, у тому числі його поточний ремонт, обладнання пандусу для під'їзду інвалідів; страхування цивільно-правової відповідальності приватного нотаріуса; технічне забезпечення діяльності робочого місця нотаріуса та його обслуговування: охоронна та пожежна сигналізація; металеві двері або металеві ролети; металеві грати, захисні ролети та броньована ударостійка плівка на вікнах; металеві шафи; вогнестійкий сейф; інформаційна вивіска; обслуговування технічного обладнання (комп'ютери, у тому числі їх програмне забезпечення, принтери, сканер, ксерокс, факс, телефон тощо); підключення та користування мережею Інтернет без обмеження кількості провайдерів, включаючи мобільний Інтернет; телекомунікаційні послуги; меблі; програмне забезпечення, користування електронною базою законодавства; встановлення, обслуговування та користування державними та єдиними реєстрами; виготовлення печатки, штампів з текстами посвідчувальних написів; витрати на придбання спеціальних бланків нотаріальних документів та ведення реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, книг, журналів реєстрації (обліку), передбачених номенклатурою; витрати на придбання канцелярського приладдя (картонажі, архівні папки, твердий картон, канцелярський папір, технічні засоби для прошивання документів тощо); витрати на забезпечення збереження документів нотаріального діловодства; проходження підвищення кваліфікації, участь у короткотермінових семінарах, міжнародних семінарах, симпозіумах, науково-практичних конференціях; удосконалення професійної майстерності; навчання в школі молодого нотаріуса; придбання та передплата юридичної літератури (книг, журналів, дисків, програм тощо); оплата праці та обов'язкові нарахування на фонд оплати праці помічників, секретарів, стажистів (найманих працівників); сплата внесків до Пенсійного фонду України, у тому числі на користь найманих працівників, та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування; відкриття рахунків у банках та їх розрахунково-касове обслуговування (депозитні рахунки); витрати на поштові та кур'єрські послуги, необхідні для ведення нотаріальної діяльності.

При цьому, відповідно до Наказу ДПА від 24.12.2012р. №1185 та Податкового кодексу України нормами чинного податкового законодавства не передбачено конкретного переліку витрат для фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність. Основним критерієм для обґрунтування витрат, що зменшують дохід для визначення об'єкта оподаткування, є їх належність та необхідність для провадження незалежної професійної діяльності.

Як свідчать матеріали справи, 22.12.2009р. між Фондом комунального майна Южненської міської ради та Приватним нотаріусом ОСОБА_1. було укладено договір оренди комунального майна №11-63-10, а саме, нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1. (а.с. 67-70 т.1)

Відповідно до п.1.2 Договору №11-63-10 майно передається з метою розміщення нотаріальної контори.

29.10.2013р. між територіальною громадою м.Южне Одеської області в особі Фонду комунального майна Южненської міської ради та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення в громадському будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.58-61 т.1).

Відповідно до акту від 25.01.2010р. приміщення за адресою: АДРЕСА_1 сертифіковане як робоче місце приватного нотаріуса ОСОБА_1. (а.с.66 т.1)

Тобто, ОСОБА_1. було придбано приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке використовувалося ним як робоче місце нотаріуса, та відповідно відноситься до валових витрат приватного нотаріуса.

Відповідно до квитанції від 03.07.2013р. №к23/3/23 позивачем було сплачено за вказане приміщення 10% початкової ціни продажу у сумі 14 520грн. та відповідно до квитанції №к/23/Р/32 сплачено 130 980грн. (а.с.64 - 65 т.1)

За таких обставин, суд вважає, вказаний висновок податкового органу безпідставним.

У зв'язку із вказаним порушенням позивачу було визначено відповідно до податкового повідомлення - рішення № від 28.04.2015р. податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 23 269,23грн. за основним платежем та штрафні санкції у сумі 5 817,31грн., а всього 29 086,54грн. (а.с.85 т.1)

Крім того, суд зазначає про невідповідність у визначенні податковим органом суми валових витрат за 2013 рік, які не пов'язанні з отриманням доходу. Так, ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області при визначенні вказаної суми в акті перевірки №767/15-54-17-03/НОМЕР_1 від 17.02.2015р. зазначає квитанцію від 03.07.2013р. №к23/3/23 на суму 14520,00 грн. та квитанцію №к/23/Р/32 на суму 130980,00 грн. (що разом складає 145 500,00), проте вказує іншу суму, а саме 150347,86грн.

Також, в акті перевірки ОСОБА_1. перевіряючим було зазначено про завищення ним валових витрат у 2012 році на суму 3 544,13грн. За вказане порушення позивачу було визначено відповідно до податкового повідомлення - рішення № від 28.04.2015р. податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 5357,85грн. за основним платежем та штрафні санкції у сумі 1 339,46грн. (а.с.85 т.1)

При цьому, в акті перевірки зазначено, що вказане порушення встановлено при порівнянні витрат відображених у книзі доходів і витрат №33 від.10.01.2012р. та наданих до перевірки документів підтверджуючих понесені витрати, без конкретизації вказаного порушення та без посилання на відповідні документи, що підтверджують таке порушення.

Відповідно до розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації № 984 від 22.12.2010р. визначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п.п.5.2 п.5 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства встановлено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Відповідачем не дотримано вказаних вимог та не доведено наявність у позивача вказаного порушення податкового законодавства щодо завищення валових витрат у 2012 році на суму 3 544,13грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 28.04.2015р. № підлягає скасуванню.

Також, судом встановлено, що у зв'язку із встановленням податковим органом заниження позивачем чистого оподатковуваного доходу, на який нараховується єдиний внесок на за 2012 рік у сумі 3 544,13грн. та за 2013 рік - на 150 347,86грн. ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області 03.03.2015р. було винесено вимогу № про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 9598,65 грн. (а.с.77 т.1).

Однак, враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість твердження відповідача щодо заниження позивачем чистого оподатковуваного доходу, за результатом якого донараховано недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 9598,65 грн., суд вважає, що вимога про сплату боргу зі сплати єдиного внеску ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області № від 03.03.2015р. підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд приходить висновку про законність прийняття ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, у зв'язку із порушенням ОСОБА_1. п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, податкового повідомлення-рішення від 03.03.2016р. № про визначення штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510грн.

Відповідно до п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування.

Наказом Міністерства фінансів України №4 від 13.01.2015р., зареєстрованим в в Міністерстві юстиції України 30.01.2015р. за №111/26556, затверджено Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку. Відповідно до п.2.3 розділу ІІ вказаного податку передбачено, що податковий розрахунок подається до контролюючого органу за податковою адресою фізичної особи - податкового агента.

Відповідно до ст. 45 Податкового кодексу України податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Під час перевірки самозайнятої особи, яка проводить незалежну професійну діяльність, ОСОБА_1 відповідачем встановлено неподання ним розрахунків сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) з 1 кв. 2012 року по 4 кв. 2013 року.

Позивач надав до суду копії розрахунків сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) з 1 кв. 2012 року по 4 кв. 2013 року, які складались ним до ДПІ у м. Южному ГУ Міндоходів в Одеській області (а.с.155- 162 т.2). Однак, зазначене не спростовує встановлене відповідачем порушення п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, оскільки, як зазначено вище, вказані розрахунки самозайнята особа, яка проводить незалежну професійну діяльність, ОСОБА_1. повинен був надавати до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси, де він перебуває на обліку як платник податків.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 03.03.2015р. № задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2015р. №009891701, від 03.03.2015р. № та вимоги від 03.03.2015р. № підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2015р. №009891701, від 03.03.2015р. № та вимоги від 03.03.2015р. № - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 28.04.2015р. №009891701.

Скасувати вимогу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 03.03.2015р. №.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Танцюра