Справа № 214/1804/15-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1804/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Рудого В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби ДАІ взводу із забезпечення супроводження батальйону ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика Рудого Вячеслава Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби ДАІ взводу із забезпечення супроводження батальйону ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика Рудого Вячеслава Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 007293 від 06 березня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. З позовної заяви вбачається, що постановою інспектора Рудого В.Л. відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП України.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що має бути скасована, оскільки вважає, що вона складена всупереч вимогам законодавства, зокрема процесуального законодавства, а також накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, бо проступок ним вчинено не було, адже згідно ч. 1, 2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації. Окрім того, позивач зазначає, що не є підприємцем, не використувує автомобіль для отримання прибутку, а використовуєдля власних потреб, вважає, що не додано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт здійснення правопорушення, тому просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. посилаючись на обгрунтування, викладені в позовній заяві, просив задовольнитив повному обсязі.

Відповідач Інспектор ДПС Рудий В.Л. позов не визнав в зв'язку з його незаконністю та необґрунтованістю, бо позивач не надає жодних доказів на підтвердження того, що відповідач порушив законодавство; пояснив, що діяв у відповідності до законодавства України, за результатами розгляду справи 06 березня 2015 року винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн. та вручено позивачу копію постанови.Просить відмовити позивачу в задоволенні позову. Вказує на те, щдо позивач не вірно розуміє вимоги закону, автомобіль його таножності має кожні 2 роки проходити тех.огляд. Не має значення чи використовується автомобіль для отримання прибутки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом були встановлені наступні обставини, які регулюються КУпАП та Правилами дорожнього руху та ЗУ "Про дорожній рух".

Постановою серії ПС2 № 007193 від 06 березня 2015 року, яка винесена відповідачем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн штрафу за те, що 06 березня 2015 року о 10.35 годині у м. Кривому Розі по вул. нікопольське шосе, електроопора № 40, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес бенц 313 СРІ, номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обов"язковий технічний контроль (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач наданими поясненнями довів суду правильність та законність своїх дій згідно норм КпАПУ, ПДР.

Так, ст. 35 ЗУ "Про дорожній рух" зазанчено, що періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Ползивач не заперечує проти того, що керував малотонажним транспортним засобом без проходження технічного огляду.

Із зазначених вище підстав позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122, 256, 258 КупАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 122, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби ДАІ взводу із забезпечення супроводження батальйону ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика Рудого Вячеслава Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.