Справа № 2-а-76/10
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 76 /10
ПОСТАНОВА іменем України

19 січня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокренького В.І., секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ в Житомирській області сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії інспектора та скасування постанови від 13.09.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн., -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову серії АМ № 035555 від 13.09.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив, що не вчиняв вказаного порушення, а тому оспорювана постанова є протиправною.

Представник відповідача до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з вимогами позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 13.09.2009 року позивача ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 600 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була прийнята на підставі лише протоколу про адміністративне порушення від 13.09.2009 року, у якому не має посилання на відповідні докази вчинення позивачем вказаних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Напроти, з пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що позивач не порушував вимоги <&' дорожнього знаку 5.18 "Напрямок руху по смугам" ПДР, а рухався у відповідності до цього знаку.

Окрім цього, з наданого позивачем полісу № ВС/4680096 вбачається, що останній мав при собі вищевказаний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, строк дії якого з 15.01.2009 року по 14.01.2010 року, тобто який діяв станом на 13.09.2009 року.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 71 КАС України обовязок доказування правомірності оскаржуваної постанови, покладається на відповідача, який виніс дану постанову.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ в Житомирській області сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії інспектора та скасування постанови від 13.09.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Житомирській області Нагорного Р.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Постанову серії АМ № 035555 від 13.09.2009 року про накладення на гр-на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 600 грн. за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього - закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Протягом 10 днів з дня проголошення постанови до Житомирського районного суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя