Справа № 820/5737/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р.Справа № 820/5737/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю:

представників позивача Межова К.П., Тарасенко О.І.

представника відповідача Лавренчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року по справі № 820/5737/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІКОРМ» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «БІКОРМ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просив скасувати Наказ Головного Управління ДФС у Харківській області № 146 від 02 червня 2015 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Бікорм», місце провадження діяльності: Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3» та визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області з питань проведення фактичної перевірки ТОВ «Бікорм», код СДРПОУ 33866995, дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, та іншого законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, проведення відбору зразків готової продукції відповідно до вимог ДСТУ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року позов задоволено (а.с.65, 66-69).

Скасований Наказ Головного Управління ДФС у Харківській області №146 від 02 червня 2015 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Бікорм», місце провадження діяльності: Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3».

Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області з питань проведення фактичної перевірки ТОВ «Бікорм», , дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, та іншого законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, проведення відбору зразків готової продукції відповідно до вимог ДСТУ.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні прозову відмовити (а.с.73-76).

Апелянт наголошує на законності прийнятого наказу про призначення перевірки, перевірка ініційована контролюючим органом на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме на виконання функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу. Положення наведених норм не конкретизує коло суб'єктів господарювання, які можуть бути підвердженні перевірці. Така перевірка може бути проведена відносно будь-якого суб'єкта господарювання, що відповідає визначеним функціям відповідача у ст.19-1 ПК України. Тому, не є обов'язковим отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства у відповідній сфері. Крім того, направлені на перевірку працівники відповідача не мали тих недоліків, відповідно до яких позивач з наведених ним підстав, не допустив їх до перевірки.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представники позивача заперечували проти апеляційної скарги, просили постанову суду залишити без змін. Подані письмові заперечення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БІКОРМ» взято на облік в органах державної податкової служби 23.02.2006 року за №35 і на даний час перебуває на обліку у Чугуївській ОДПІ.

Відповідно до завдання Державної фіскальної служби, доведеного листом від 02.06.2015 року №19387/7/99-99-21-01-17 «Про проведення перевірки», ГУ ДФС у Харківській області зобов'язано здійснити фактичну перевірку ТОВ «Бікорм» за місцем провадження діяльності. У ході перевірки в обов'язковому порядку для відбору зразків продукції, що виробляється підприємством, залучити представників органу стандартизації та метрології. (а.с.50).

З метою контролю за дотриманням вимог Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового Кодексу України, з метою реалізації функцій, визначених п.п.19-1.1.14,19-1.1.16,19-1.17 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового Кодексу України, на виконання завдання Державної фіскальної служби України, доведеного листом від 02.06.2015 року №19387/7/99-99-21-01-17 «Про проведення перевірки», Головним Управлінням ДФС у Харківській області винесено Наказ №146 від 02.06.2015 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Бікорм», місце провадження діяльності:Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська,№ 3».

На інспектора податкової та митної справи 3-го рангу ОСОБА_4, інспектора податкової та митної справи 2-го рангу ОСОБА_5, інспектора податкової та митної справи 1-го рангу ОСОБА_6, радника податкової та митної справи 3-го рангу ОСОБА_7 та радника податкової та митної справи 3-го рангу ОСОБА_8 видані направлення №№21-25 від 02.06.2015 року відповідно (а..44-48).

Зазначеними фахівцями управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів у складі: начальника управління ОСОБА_4, головного державного ревізора - інспектора ОСОБА_13 та головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_6, із залученням фахівців Департаменту контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДФС України головного державного ревізора - інспектора ОСОБА_8. та головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_7, для проведення фактичної перевірки ТОВ «Бікорм», місце провадження діяльності: Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3», зроблено виїзд до ТОВ «Бікорм» () з метою проведення фактичної перевірки.

Перевіряючим було відмовлено у допуску до перевірки через відсутність підстав для проведення фактичної перевірки у сфері виробництва підакцизної продукції та відсутність службових посвідчень, а направлення на перевірку є дійсним за умов пред'явлення службових посвідчень відповідно п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України.

Підприємством надано Повідомлення про не допуск до проведення перевірки від 03.06.2015 №126, в якому зазначено, що в наданих до перевірки документах не вказані законодавчо визначені підстави для здійснення фактичної перевірки. Крім того, мало місце відсутності службових посвідчень у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у посвідчені ОСОБА_8 мало місце невідповідність рангу, ніж зазначено у направлені на перевірку. Належним чином оформлення направлення стосувалось лише відносно ОСОБА_9, але ж за правилами п.80.7 ст.80 ПК України, зазначена особа одноособово позбавлена правової можливості здійснювати перевірку, яка може проводитися мінімум двома особами (а.с.31-32).

03.06.2015 року складено акт не допуску до перевірки №4/20-40-21-01-28/33866995 (а.с.49).

Здійснюючи апеляційний перегляд, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини з приводу призначення, проведення, оформлення перевірок врегульовано Главою 8 Розділу 2 ПК України.

Так, пунктом 75.1.3 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України - фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Спірна перевірка була ініційована контролюючим органом на підставі п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, за приписами якого, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За наслідками судового розгляду, судом першої інстанції встановлено, що вищевказаний наказ на проведення перевірки не містить відомостей щодо того, яка інформація про порушення вимог законодавства з боку позивача була отримана контролюючим органом, а також, відсутні відомості про її джерело. Не міститься такої інформації і в направленнях на проведення перевірки, наданих співробітниками ДФС.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що такими даними (інформація) можуть бути матеріали перевірок або зустрічних звірок інших платників податків, інша податкова інформація, отримана та опрацьована контролюючим органом у встановленому статтями 72 - 74 Податкового Кодексу України, яка свідчить про певні порушення вимог законодавства у відповідній сфері, та є такою, що підлягає перевірці.

Отже, співробітниками Головного Управління ДФС у Харківській області та співробітниками Департаменту контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДФС України не був проведений належний доперевірочний аналіз та збір достатньої інформації, яка б могла свідчити про порушення законодавства платником, а тому правових підстав для видання наказу про призначення перевірки у відповідача не було.

Колегія суддів зазначає, що відповідач дійсно має право проводити фактичну перевірку при реалізації свої функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Зазначені повноваження кореспондуються з нормами на які посилався відповідач у своєму наказі, п.п.19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17 п.19-1 ст.19-1 ПК Україні.

Так, до функцій контролюючих органів, відповідно до п.п.191.1.14. ПКУ відноситься зщдійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; 191.1.16. здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; 191.1.17. проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом.

В той же час, реалізація своїх функцій у визначеній сфері щодо призначення таких перевірок не є безмежними. Певні функції має будь-який суб'єкт владних повноважень, але ж реалізації такої функції певним чином обмежена законодавством. Тобто, не у всякому випадку при наявності компетенції на проведення перевірки, така перевірка може бути призначена. Жодних правових підстав які б вказували на необхідну належність реалізації своїх функцій не наведено.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, що перевірки, які проводилися раніше у ТОВ «Бікорм» та його контрагентів, не виявляли будь-яких порушень з зазначеного приводу, а саме: 05.05.2015 р. Головним управлінням ДФС у Харківській області на ТОВ «Бікорм», була проведена фактична перевірка.

За результатами зазначеної фактичної перевірки надана довідка від 06 травня 2015 р. № 7/20-40-21-01-12/33866995 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів» від 19 грудня 1995 року № 481/95- ВР, та іншого законодавств, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, проведення відбору зразків готової продукції відповідно до вимог ДСТУ 5043:2008 «Спирт етиловий та спиртовмісні рідини. Методи відбирання проб» на ТОВ «Бікорм», , місце провадження діяльності Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3».

Відповідно до п. 4 «Висновок» зазначеної Довідки, в результаті проведеної перевірки порушень вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів» не встановлено.

Також, відповідно зазначеної Довідки встановлено, що метою і предметом діяльності Товариства є виробництво продукції, яка не підлягає ліцензуванню та не передбачає сплати акцизного збору, а також, що під час попередньої перевірки, яка проводилась менше, ніж місяць тому, з боку ТОВ «Бікорм» не були виявлені будь-які порушення з питань дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, та іншого законодавств, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, проведення відбору зразків готової продукції відповідно до вимог ДСТУ.

Крім того, колегія суддів також зазначає, що редакція п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України діє з 01.01.2015 р., до вказаної дати вимоги цього підпункту стосувалися лише виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. ТОВ «Бікорм» взагалі не здійснювало та не здійснює діяльності з вказаними видами продукції.

Що стосується альтернативного палива, то як встановлено, діяльність з таким видом продукції підприємство здійснювало до кінця 2014 р., у 2015 р. з такою продукцією ТОВ «Бікорм» взагалі не працювало. На підтвердження зазначеного надано копію листа від ТОВ «Бікорм» Голові Державного агентства з енергоефективності на енергоспоживання України № 71 від 15.02.2015 р., яким ТОВ «Бікорм» просило анулювати Свідоцтво про належність палива до альтернативного за № 126 серії РП-См, та додатково повідомило, що випуск готової продукції - суміші оксигенатної СТАРТ+ ТОВ «Бікорм» припинено в грудні 2014 року. Також, листом № 61 від 23.03.2015 р. ТОВ «Бікорм» у разі відновлення або планування відновлення виробництва «Суміші оксигенатної СТАРТ +» зобов'язалась завчасно повідомити Головне управління Міндоходів у Харківської області для створення акцизного складу.

Таким чином, в наданих для перевірки документах не зазначені законодавчо визначені підстави для її проведення, що відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу для проведення фактичної перевірки.

Крім того, мало місце допущення порушень з боку осіб, направлених на фактичну перевірки, в частині не належного оформлення їх документів, які є обов'язковою умовою для початку або допущення до перевірки, в тому числі відсутність службового посвідчень, які зазначені в направленні на проведення перевірки (п.81.1 ст.81 ПК України), як і не відповідність записам у направленням фактичним даним у таких посвідченнях. Тобто, належно оформленою особою, яка прибула на перевірку можна було вважати лише одну особу. В той же час, така фактична перевірка здійснюється лише при наявності не менше двох осіб. Неналежно оформлених інших чотирьох осіб, не можна вважати особами контролюючого органу, як належними суб'єктами перевірки.

На підставі викладеного, з огляду на недоведеність відповідачем обставин, що мають значення для справи, приводить колегію суддів до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року по справі № 820/5737/15 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 08 вересня 2015 року. У повному обсязі складена 09 вересня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.