Справа № 202/34818/13-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/0202/160/2013
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій щодо відмови в призначенні та нарахуванні пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 2, зобовязання вчинити певні дії та клопотання про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 21 жовтня 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо відмови в призначенні та нарахуванні їй пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 2 та про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська зарахувати період роботи з 10.12.1999 року по 01.06.2011 рік до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 2 і призначити їй пенсію на пільгових умовах згідно Списку № 2.

Крім цього, позивач також звернулась до суду із заявою про визнання причини пропуску строку звернення до суду за захистом її права на призначення пільгової пенсії поважними та поновлення пропущенного строку.

В обґрунтування заяви про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними позивач зазначає, що тільки в грудні 2012 року вона зясувала у співробітників Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі, що в призначенні пенсії їй відмовлено та отримала у них ксерокопію листа від 30 липня 2012 року. Зазначає, що відповідач не повідомив її в установленому законом порядку про відмову в призначенні пенсії. Крім цього, вона тривалий час, починаючи з вересня 2012 року проходила курс лікування з приводу захворювання органів травлення, після чого їй була зроблена хірургічна операція, та з березень по травень 2013 року вона знаходилась на лікарняному.

Дослідивши зміст клопотання, матеріали адміністративного позову, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів доданих до заяви про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та адміністративного позову в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду позивачем надані тільки листи непрацездатності, відповідно до яких ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному в період з 25 березня 2013 року по 26 квітня 2013 року, які в даному випадку не можуть бути підставою для задоволення поданої заяви, оскільки підтверджують неможливість звернення ОСОБА_1 до суду у звязку з хворобою тільки в період одного місяця у 2013 році. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку звернення до суду для захисту своїх прав позивачем не надано, в тому числі не надані документи, які б підтверджували факт отримання письмової відповіді Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська позивачем саме в грудні 2012 року та проходження нею курсу лікування з вересня 2012 року по березень 2013 року.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом поважними, та у задоволенні заяви вважає необхідними відмовити.

Оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України, її адміністративний позов, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку для звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо відмови в призначенні та нарахуванні їй пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 2 та про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська зарахувати період роботи з 10.12.1999 року по 01.06.2011 рік до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 2 та призначити їй пенсію на пільгових умовах згідно Списку № 2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.В. Бєсєда