Справа № 202/27402/13-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2013-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 6-а/0202/52/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

секретаря судового засідання: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2011 року по справі № 0417/2а-2893/2011 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2011 року скасовано. Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська просить суд задовольнити заяву про поворот виконання постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2011 року по справі № 0417/2а-2893/2011, та зобовязати ОСОБА_1 повернути доплату, яку було виплачено в результаті проведеного перерахунку по виконанню постанови про відкриття виконавчого провадження №27892783 від 20.07.2011 року.

Представник заявника у судове засідання не зявився, у своїй заяві заявник просив суд розглянути справу без участі представника управління. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи № 6-а/0202/52/2013 та матеріали справи № 0417/2-а-2893/2011, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Як вбачається із матеріалів зазначених вище справ, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2011 року по справі № 0417/2а-2893/2011 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у періоди з 20.12.2010 року по 20.06.2011 року із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2009 рік та виплатити на користь ОСОБА_1 різницю недоотриманої суми пенсії та фактично виплаченою сумами, стягнено з УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 3,40 грн. судових витрат. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 20 липня 2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-2893/2011, виданого 12.07.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

На виконання зазначеної постанови ОСОБА_1 було нараховано доплату в результаті проведеного перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2009 рік відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 2694 грн. 09 коп. за період, починаючи з 20.12.2010 року по 20.06.2011 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська та ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2011 року у справі № 0417/2а-2893/2011 скасовано та ухвалено нову постанову. Позов ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій та зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст. 40, ст. 42 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з 01.04.2010 року по 19.12.2010 року залишено без розгляду. Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні решти позову.

Відповідно до ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, для застосування повороту у цих випадках суд повинен встановити, що позов було задоволено, а висновки суду були обґрунтовані відомостями, які виявились неправдивими, ці відомості позивач повідомив або надав докази особисто.

Досліджуючи матеріали справи та докази по справі, встановлено, що постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2011 року не була обґрунтована на повідомлених позивачкою завідомо неправдивих відомостях або поданих нею підроблених документах, тобто позивачка діяла добросовісно, тому виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви щодо повороту виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 265, 266 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі №0417/2-а-2893/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Г.В. Бєсєда