Справа № 2а-1670/510/11
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-1670/510/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року

м. Полтава

Справа № 2a-1670/510/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Костенко Г.В.

при секретарі – Зайченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації до Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2011 року Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції про скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 30.12.2010 року державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на посадову особу Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17.03.2009 року у справі № 2а-199/1/09р. на підставі виконавчого листа, виданого Машівським районним судом Полтавської області 02 квітня 2009 року. Вважає, що вказана постанова про накладання штрафу є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки рішення суду не виконане з незалежних від нього причин в зв'язку з тим, що управління праці та соціального захисту населення Машівської РДА не є головним розпорядником бюджетних коштів вищого рівня, що підтверджується Типовим положенням про Управління праці та соціального захисту населення районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2007 року № 790. Вважає, що виконання судового рішення може бути проведено тільки за рахунок коштів, які будуть додатково виділені Міністерством фінансів України для Міністерства праці та соціальної політики України на виконання судових рішень за минулі роки.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки, причину неявки суду не повідомив, надав до суду заперечення проти позову в яких просить суд відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у наданих запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Машівського районного суду Полтавської області від 17.03.2009 року Управління праці та соціального захисту населення Машівської РДА зобов'язано провести перерахунок та виплати Черевко Олені Володимирівні грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 ЗУ "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року з урахуванням сум, що отримані нею згідно ст.56 ЗУ "Про державний бюджет України на 2007 рік".

Для примусового виконання вказаного рішення суду Машівським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист №2а-199/1 від 02.04.2009 року.

Преамбулою Закону України “Про виконавче провадження ” визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України “Про виконавче провадження ” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

На виконання наведеної норми Закону державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції 09.07.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17.03.2009 року у справі 2а-199/1/09р. та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 16.07.2009 року.

23.11.2010 року Управлінням праці та соціального захисту населення Машівської РДА отримало лист зобов'язання про що свідчить запис в розносній книзі для місцевої кореспонденції та підпис про отримання відповідного листа.

13.12.2010 року в присутності двох понятих та в.о. начальника Управління праці та соціального захисту населення Машівської РДА Орос Л.М. головним державним виконавцем Байраком С.М. складено акт державного виконавця про те, що станом на 13.12.2010 року рішення суду не виконано.

14.12.2010 року за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця, на посадову особу Управління праці та соціального захисту населення Машівської РДА накладено штраф у розмірі 170 грн.

20.12.2010 року за вихідним номером 6686 до Управління праці та соціального захисту населення Машівської РДА повторно направлено лист зобов'язання з вимогою до 24.12.2010 року провести перерахунок та виплати Черевко Олені Володимирівні грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 ЗУ "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року з урахуванням сум, що отримані нею згідно ст.56 ЗУ "Про державний бюджет України на 2007 рік".

20.12.2010 року Управління праці та соціального захисту населення Машівської РДА отримало лист зобов'язання про що свідчить підпис в розносній книзі для місцевої конреспонденції та підпис про отримання відповідного листа.

30.12.2010 року в присутності двох понятих та та в.о. начальника Управління праці та соціального захисту населення Машівської РДА Орос Л.М. головним державним виконавцем Байраком С.М. складено акт державного виконавця про те, що станом на 30.12.2010 року рішення суду не виконано.

30.12.2010 року за повторне невиконання рушення суду та законних вимог державного виконавця, на посадову особу Управління праці та соціального захисту населення Машівської РДА, а саме в.о. начальника, Орос Людмилу Миколаївну с.Селещина, вул.Будьоного,27 накладено штраф в подвійному розмірі в сумі 340 грн.

Твердження позивача щодо неможливості виконати рішення суду через відсутність фінансування суд оцінює критично, зважаючи на те, що відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. Аналогічне правило міститься і в частині 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов‘язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відсутність відповідного фінансування не може бути визнано поважною причиною невиконання судового рішення з огляду на те, що за своїм характером є або бездіяльністю, або юридично неспроможною дією і не вказує на належне ставлення боржника до процесу організації виконання судового рішення. При цьому суд бере до уваги, що судовим рішенням на позивача було покладено обов'язок здійснити дії по нарахуванню та виплаті грошових коштів.

Відсутність грошових коштів для їх виплати може бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення на підставі статті 33 Закону України “Про виконавче провадження”, проте не є підставою для ухилення від виконання судового рішення.

Представником позивача не надано суду доказів щодо виконання постанови Машівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2009 року, або поважних причин його невиконання.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, надаючи оцінку діям та рішенням суб’єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно, розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у прийнятті рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України “Про виконавче провадження ” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Зміст дій, які повинен вчиняти державний виконавець з приводу примусового виконання судових рішень, передбачений зокрема статтею 87 зазначеного Закону.

Так, статтею 87 Закону України “Про виконавче провадження ” передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

На виконання вимог Закону України “Про виконавче провадження ” державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Машівського РУЮ 30.12.2010 року виніс постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин рішення Машівського районного суду Полтавської області.

Таким чином, спірна постанова ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Машівського РУЮ при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачений Конституцією України та Законами України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації до Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04 лютого 2011 року.

Суддя Г.В. Костенко