Справа № 2-а-513/10
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-513/10
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2010 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Волощука В.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову конторольно-ревізійного управління в Житомирській області № 631 від 19.05.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивує тим, що підрядник замовнику надає форму КБ 2 в та форму КБ 3 і згідно даних форм завищення виконаних робіт не прослідковується. Замовник не має права вимагати у підрядника первинних документів на виконання робіт, оскільки для цього існують форми КБ 2 в та КБ 3, затверджені наказом Держкомбуду України від 27.08.2000 року за № 174.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав із підстав, які зазначені у позові та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та вважає їх безпідставними, оскільки вчинене правопорушення було виявлено у період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року. На даний час суми оплати завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 31.27 тис., грн., відшкодована Олевською міською радою в повному обсязі.

Як встановлено у судовому засіданні 22.04.2009 року начальником КРВ в Олевському районі Житомирської області було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 012599, відповідно до якого позивач, як посадова особа, а саме голова Олевської міської ради Житомирської області у період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року не забезпечив ведення бухгалтерського обліку, внаслідок чого порушив п.п.3, 6 ст.8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року за № 996-ХІУ. На підставі вказаного протоколу, заступником начальника управління КРУ в Житомирській області було винесено постанову № 631 від 19.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладено на нього за вчинене правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн., оскільки останній в порушення вимог п.п. 3, 6 ст.8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, як міський голова Олевської міської ради Житомирської області неналежно організував бухгалтерський облік за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року, що призвело до оплати завищеної вартості виконаних робіт на загальну суму 31.27 тис., грн.

На час розгляду даної справи в Олевському районному суді Житомирської області сума виявлених порушень в розмірі 31.27 тис., грн., відшкодовано Олевською міською радою в повному обсязі, що ствердила у судовому засіданні представник відповідача.

Суд дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності прийшов до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані ч.1 ст.164-2 КУпАП з якої слідує, що посадова особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку.

Разом з тим відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП слідує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

У зазначеній частини статті встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративного стягнення. У цьому випадку, згідно з п.7 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Як видно із постанови № 631 відповідача від 19.05.2009 року зазначене вище правопорушення було вчинено у період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року. Таким чином точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 01.07.2008 року, оскільки період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року не є триваючим так, як триваюче правопорушення має місце там де правопорушення триває безперервно протягом певного часу до моменту його припинення.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи вище наведене та те, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1, було накладено 19.05.2009 року тобто понад два місяці з дня вчинення правопорушення і з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_1, суд вважає, що заявлені позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, а постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення до скасування, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.164-2 КУпАП закриттю за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,17,71,86,158-163,167,186,254 КАС України, ст.38, ч.1 ст.164-2, п.7 ст.247,ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області № 631 від 19.05.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 136 грн., - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.164-2 КУпАП закрити за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати, у вигляді судового збору, по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.

Постанова Олевського районного суду Житомирської області набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається через Олевський районний суд Житомирської області до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В.Волощук