Справа № 2а/0270/1307/11
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0270/1307/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

_________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2011 р. Справа № 2а/0270/1307/11

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

За позовом: Козятинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: Виробничого підприємства "Керамік"

про: стягнення 1700 грн.

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Козятинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до Виробничого підприємства "Керамік" про стягнення 1700 грн.

Розглянувши дану позовну заяву суддя дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Крім того, згідно з ч. 2 цієї статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В порушення вказаних норм прокурором не вказано обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги та не зазначено доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини.

Так, зазначаючи про експлуатацію відповідачем вантажного автомобіля КРАЗ н.з. 1315 ВІА без ліцензійної картки, прокурор посилався на належність вказаного автомобіля відповідачу, однак не вказав якими доказами це підтверджується та не надав таких доказів.

Крім того, зазначивши в якості відповідача Виробниче підприємство "Керамік" (пров. Цегельний, 12, м. Вінниця), прокурор надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно з якою в ЄДР з вказаною адресою зареєстровано Відкрите акціонерне товариство "Керамік", яке саме у такій організаційно правовій формі перебувало станом на момент винесення постанови про застосування фінансових санкцій, на підставі якої заявлено до стягнення грошових коштів за даним позовом.

До того ж, як вбачається з позовних матеріалів, акт перевірки №192519 від 20.09.2010 року та постанову про застосування фінансових санкцій №112114 від 18.10.2010 року винесено відносно Виробничого підприємства "Керамік", а не ВАТ "Керамік".

Разом з тим, доказів на підтвердження існування такої юридичної особи як Виробниче підприємство "Керамік", так само як і письмових пояснень щодо зазначених вище розбіжностей прокурором не надано.

Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 КАС України, –

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Козятинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до Виробничого підприємства "Керамік" про стягнення 1700 грн. залишити без руху.

2. Зобов'язати прокурора до 06.04.11 надати суду: докази належності вантажного автомобіля КРАЗ н.з. 1315 ВІА Відкритому акціонерному товариству "Керамік", докази винесення щодо ВАТ "Керамік" акту перевірки №192519 від 20.09.2010 року та постанови про застосування фінансових санкцій №112114 від 18.10.2010 року; уточнення суб'єктного складу сторін, зокрема в частині зазначення відповідача; письмові пояснення щодо розбіжностей в організаційно-правових формах відповідача та ВАТ "Керамік".

3. Дану ухвалу невідкладно надіслати прокурору.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна