Справа № 2а/0270/1508/11
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про задоволення клопотання

щодо поновлення строку звернення до суду

04 травня 2011 р. Справа № 2а/0270/1508/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мультян Марини Бондівни

при секретарі судового засідання: Яковенко Дмитро Олександрович

а участю представників сторін:

Позивача : Митченко О.В. - представник за довіреністю

Відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі:

за позовом: Ладижинського міського центру зайнятості

до: ОСОБА_1

про: стягнення 4682,85 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Ладижинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 4682,85 грн. Одночасно з поданням позовної заяви позивач також заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду за вказаним позов відкрито провадження у справі, з огляду на положення с.2 ст. 102 КАС України, для розгляду клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримав, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши сторони, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

26.08.2010 року позивачем проведено розслідування достовірності даних, які були підставою для надання відповідачу статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих ОСОБА_1 до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної.

За наслідками даного розслідування складено акт №53 від 26.08.2010 року, яким зафіксовано факт належності відповідача до категорії самозайнятого населення в період перебування на обліку в службі зайнятості.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, з позовною заявою про стягнення з відповідача безпідставно одержаної допомоги по безробіттю позивач звернувся до Ладижинського міського суду 01.10.2010 року, тобто до спливу встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 04.10.2010 року позовну заяву залишено без руху.

12.10.2010 року позивач повторно звернувся до Ладижинського міського суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 14.10.2010 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено з посиланням на необхідність розгляду даної справи в порядку кримінального судочинства.

18.01.2011 року Ладижинський МЦЗ звернувся з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в межах розгляду кримінальної справи №1-17/11.

Постановою Ладижинського міського суду від 31.01.2011 року вказаний позов залишено без розгляду у зв'язку із закриттям провадження у зазначеній вище кримінальній справі (а.с.17).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що строк звернення до адміністративного суду пропущено позивачем через використання іншого порядку судового оскарження, в межах якого розгляд справи не здійснено з незалежних від позивача обставин, суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущено строк звернення до адміністративного суду, у зв'язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню, а строк звернення до адміністративного суду - поновленню.

Керуючись ст.ст. 99,100,102, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання Ладижинського міського центру зайнятості про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі №2а/0270/1508/11 за позовом Ладижинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 4682,85 грн.- задовольнити.

2. Поновити строк звернення Ладижинського міського центру зайнятості до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 4682,85 грн.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна