Справа № 678/48/15-а
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 678/48/15-а
Провадження № 2-а-678-53/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 15 січня 2000 року позивачу ОСОБА_1 належить 2/5 частини будинку №63/2 по вул. 50-річчя Жовтня в смт. Летичів Хмельницької області. За цією ж адресою позивачу на праві власності належить земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1073 га, кадастровий номер :00:033:0062.

На підставі договору купівлі-продажу від 18 лютого 1993 року квартиру №1 по вул. 50-річчя Жовтня, 63 в смт. Летичів Хмельницької області придбав ОСОБА_3

Згідно рішення виконавчого комітету Летичівської селищної ради №80 від 16 серпня 1989 року «Про житлове будівництво» ОСОБА_2, яка проживає по вул. 50-річчя Жовтня, 63/1 в смт. Летичів Хмельницької області, дозволено будівництво гаражу.

Позивач вважає вказане рішення незаконним і таким, що підлягає безумовному скасуванню з тих підстав, що у даному рішенні зазначена неіснуюча адреса проживання ОСОБА_2 - вул. 50-річчя Жовтня, 63/1 смт. Летичів, в той час, як ОСОБА_2 (можливо була на той час) зареєстрована і проживає за адресою вул. 50-річчя Жовтня 63, кв. 1 в смт. Летичів.

Підстав надавати дозвіл будувати гараж ОСОБА_2 не було, оскільки вона не являється власником квартири, а є лише особою, яка там можливо була зареєстрована та проживає.

Вказане рішення не містить конкретної адреси на якій дозволяється будувати гараж ОСОБА_2

Надавши недостовірну інформацію виконавчому комітету Летичівської селищної ради для отримання дозволу на будівництво гаражу про місце свого проживання та отримавши неконкретизоване рішення ОСОБА_2 самовільно побудувала гараж на самовільно зайнятій земельній ділянці, а саме на протилежній стороні від квартири позивача, під вікнами її будинку, безпосередньо біля воріт її домогосподарства чим завдає їй неабиякі незручності.

Самовільно побудований гараж перешкоджає позивачу обслуговувати будинок та прибудинкову територію, оскільки знаходиться впритул до її будинку.

Спір врегулювати мирним шляхом неможливо.

Враховуючи зазначені обставини позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Летичівської селищної ради №80 від 16 серпня 1989 року «Про житлове будівництво» яким надано дозвіл на будівництво гаражу ОСОБА_2, яка проживає вул. 50-річчя Жовтня, 63/1.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову у якій просить забезпечити позов шляхом заборони державному реєстратору смт. Летичів вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна по вул. 50-річчя Жовтня, 63/1 смт. Летичів, по вул. 50-річчя Жовтня 63, кв. 1 в смт. Летичів. Заява обґрунтована тим, що позивачу стало відомо, що на підставі оскаржуваного рішення сторона по справі намагається зареєструвати самовільно збудований гараж, а у разі задоволення судом позовних вимог відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. З метою недопущення дій відповідача, які в разі задоволення позовних вимог, потягнуть за собою порушення прав та інтересів заявника, відновлення яких потребуватиме значних зусиль та часу, просить забезпечити позов.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову вважаю за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У абз. 1, 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06 березня 2008 року розяснено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із позовної заяви, заяви про забезпечення позову не вбачається наявність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У заяві про забезпечення позову не конкретизовано вказані ознаки, як не зазначено в чому існує очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, в заяві про забезпечення позову чітко не вказано хто саме намагається на даний час зареєструвати самовільно збудований гараж, але зі змісту позову вбачається, що це є третя особа ОСОБА_2 Однак, позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; або заборони вчиняти певні дії.

Керуючись ст. 117, 118, 186 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський