Справа № 817/2519/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/2519/15

У Х В А Л А

Справа № 817/2519/15

02 вересня 2015 року

м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Сало А.Б., розглянувши позовну заяву

Шевцова Романа Миколайовича

до

Виконавчого комітету Рівненської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В :

Шевцов Роман Миколайович звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що позивач просить суд: визнати незаконним та скасування Рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №52 від 07.04.2015 про розгляд звернень громадян, підприємств та організацій міста з житлових питань в частині 13 не затвердження протоколу житлово-побутової комісії Управління Державної служби спеціального зв'язку та захитсі інформації України в Рівненській області від 05.03.2015 №1 в частині прийняття на квартирний облік при управлінні у список загальної черги Шевцова Романа Миколайовича та зобов'язати Виконавчий комітет Рівненської міської ради розглянути на наступному засіданні питання про затвердження протоколу житлово-побутової комісії Управління Державної служби спеціального зв'язку та захитсі інформації України в Рівненській області від 05.03.2015 №1 в частині прийняття на квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов при управлінні у список загальної черги Шевцова Романа Миколайовича.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1.ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Стаття 15 ЦПК України до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ відносить справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Крім того, у відповідності до абз. 2 п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Пунктом 24 згаданої постанови Пленуму 1 березня 2013 року № 3 роз'яснено також те, що у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 4 вересня 2008 року N 500-VI "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків") тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі, як відповідача, суб'єкта владних повноважень.

В п. 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", справи у спорах про захист порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що виникають із житлових правовідносин, згідно з частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV розглядаються за правилами цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З огляду на положення частини другої статті 17 КАС України, спори, в яких урегульовані нормативно визначеною процедурою управлінські дії суб'єкта владних повноважень, пов'язані з реалізацією житлових прав фізичних осіб (щодо обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, нагляду і контролю за забезпеченням реалізації права громадян України на житло, додержання правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків тощо), є публічно-правовими і розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що вказані в позовній заяві правовідносини щодо визнання незаконним та скасування Рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №52 від 07.04.2015 про розгляд звернень громадян, підприємств та організацій міста з житлових питань в частині 13 не затвердження протоколу житлово-побутової комісії Управління Державної служби спеціального зв'язку та захитсі інформації України в Рівненській області від 05.03.2015 №1 в частині прийняття на квартирний облік при управлінні у список загальної черги Шевцова Романа Миколайовича та зобов'язання Виконавчого комітету Рівненської міської ради розглянути на наступному засіданні питання про затвердження протоколу житлово-побутової комісії Управління Державної служби спеціального зв'язку та захитсі інформації України в Рівненській області від 05.03.2015 №1 в частині прийняття на квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов при управлінні у список загальної черги Шевцова Романа Миколайовича, належать до цивільно-правових, а отже, даний спір в цій частині слід розглядати в порядку передбаченому Цивільно-процесуальним кодексом України

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного суд вважає, що заявлені позовні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства, а тому, у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п.1 ч.1, ч. 2 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Шевцову Роману Миколайовичу у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій.

Роз’яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.