Справа № 460/1807/13-а
Суддя: Воробель М. М.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/1807/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в особі судді Воробель М.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання незаконними дій Інспектора ДАІ та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 30.03.2013 року Інспектором ВДАІ Сколівського РВ ГУМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 була винесена постанова серія ВСІ №082032 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою водієм, тобто ОСОБА_1 - було порушено вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху (ПДД) України, а саме - перевищено дозволену швидкість руху транспортного засобу в межах населеного пункту. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 30.03.2013 року близько 16:30 год., керуючи автомобілем марки «Шкода» д.р.н. ВС0883СЕ, він справді рухався по вул. Г.Маківки в м. Сколе та був зупинений Інспектором ВДАІ Сколівського РВ ГУМВС ОСОБА_2 Після зупинки йому було повідомлено, що він рухався зі швидкістю 83 км/год., яка була виміряна за допомогою пристрою «Радіс» 2656. Проте дане твердження не відповідає дійсності, оскільки із вказаною швидкістю він не рухався, швидкість руху на даній ділянці не перевищувала 70 км/год. На його прохання надати докази, які б підтверджували, що зазначена швидкість належить його авто, Інспектор усно зазначив, що швидкість його автомобіля і прилад, який знаходився в нього в руках під час вимірювання швидкості, її зафіксував. Вважає, що інспектором ДАІ не виконано вимоги ст.ст. 14-1, 245, 247, 251, 252, 256, 268 КУпАП, а тому в його діях, які кваліфікуються за ч. 1ст. 122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного право порушення. Винних дій він не вчиняв, дозволену швидкість руху не перевищував, а тому змушений звернути до суду і просить суд винести постанову, якою поновити термін на оскарження постанови, оскільки він не був присутній при винесенні постанови, про неї дізнався з виклику державного виконавця. Просить визнати дії Інспектора ВДАІ Сколівського РВ ГУМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 незаконними. Скасувати Постанову серія ВСІ №082032 в справі про адміністративне правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно його закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача, УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, на розгляд справи не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Суддя вважає за можливе розглянути адміністративний позов та винести постанову у відсутності сторін.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмово провадження.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до постанови серії ВСІ №082032 від 30 березня 2013 року, винесеної Інспектором ВДАІ Сколівського РВ ГУМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного

-2-

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за перевищення встановленої швидкості на 23 км/год. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Швидкість вимірювалася приладом «Радіс» 2656.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з Постанови, факт перевищення швидкості був зафіксований за допомогою пристрою «Радіс», що дало змогу Інспектору винести вказану Постанову, посилаючись на ст. 14-1 КУпАП. Згідно вказаної статті, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

З вказаної норми випливає, що для фіксації швидкості руху транспортного засобу можуть застосовуватися пристрої, які відповідають наступним критеріям: 1) ці засоби повинні працювати а автоматичному режимі; 2) ці засоби повинні мати функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи бути засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до технічної характеристики приладу «Радіс», даний прилад можна визначити, як вимірювач швидкості руху типу ручний допплерівський радар.

А, отже, виходячи із вище наведеного, прилад «Радіс» не може бути використаний в рамках ст. 14-1 КУпАП, на яку посилався Інспектор, як автоматичний технічний засіб, який має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засіб фото- і кінозйомки, відеозапису.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВСІ №323663 від 30.03.2013 року зазначений свідок - ОСОБА_3, що проживає в с. Корчин на невідомій вулиці, під невідомим номером будинку(квартири), та ОСОБА_4 м. Сколе, вул. Гоголя 14. Проте в протоколі не наведено того, яким чином вони стали свідками перевищення швидкості руху, оскільки дані свідки не мали жодного автоматичного фото-відео обладнання для вимірювання швидкості, а свідчили про її перевищення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

Проте судом встановлено, що виходячи із положень вищезгаданих статей КУпАП, суб'єктом оскарження при винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи.

В такому випадку суд приходить до висновку і погоджується з твердженням позивача щодо неврахування обставин та порушення його процесуальних прав при винесенні оскаржуваної

-3-

постанови, як такої, що винесена з порушенням встановленого порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Представником відповідача не надано жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити.

Також Позивачу слід визнати причину пропуску терміну на оскарження постанови поважною, поновити термін на оскарження постанови серії ВСІ №082032 від 30 березня 2013 року, оскільки він не був присутнім при винесенні даної постанови, а про таку дізнався з виклику державного виконавця лише 08.05.2013 року.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод та інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч. 2 ст. 162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та ураховуючи положення ст. 293 КУпАП, суддя прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 18, 71, 86, 104, 159-163 КАС України, ст.ст. 122 ч. 1, 245, 251, 252 268, 288, 289, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задоволити повністю. Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Визнати дії Інспектора ВДАІ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Скасувати Постанову серія ВСІ №082032 від 30.03.2013 року винесену Інспектором ВДАІ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, як незаконну.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: