Справа № 2а/0270/4060/11
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0270/4060/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

05 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/4060/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мультян Марина Бондівна

при секретарі судового засідання: Щербацькій Ользі Сергіївні

за участю представників сторін:

Позивача : Ляшук О.А.- представник за довіреністю

Відповідача 1: Охрімовський Я.В.- представник за довіреністю

Відповідача 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіоком"

до: Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції, Державної податкової інспекції у м. Вінниці в особі Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання протиправною бездіяльність, скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіоком" до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції, Державної податкової інспекції у м. Вінниці в особі Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправною бездіяльність та скасування рішення.

До матеріалів позовної заяви подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції №30 від 25.06.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

В судовому засіданні 05.09.2011 року представник позивача дане клопотання повністю підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що на даний час підприємство позбавлено можливості працювати в повному об'ємі.

Представник відповідача №1 заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідач №2 в судове засідання не з'явився, причини не явки та їх поважність суду не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАСУ, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак в судовому засіданні позивачем не було надано жодних доказів, щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також того, що позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для їх відновлення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

У клопотанні Товариства з обмежено відповідальністю "Радіоком" про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції №30 від 25.06.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя/підпис/ Мультян Марина Бондівна

Копія вірна:

Суддя:

Секрета: