Справа № 2-а-4174/11
Суддя: Безпалько М. С.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-4174/11
13 грудня 2011 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
в складі: головуючого судді Безпалька М.С.,
при секретарі Яворській М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління пенсійного фонду в Сторожинецькому районі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з адміністративним позовом до начальника управління пенсійного фонду в Сторожинецькому районі про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, посилаючись на те, що відповідачем відносно позивача винесена постанова № ЗО від 07.10.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що позивач, як керівник комунального підприємства « Міська тепломережа» порушив законодавство у сфері пенсійного страхування, а саме не сплатив єдиний соціальний внесок за липень 2011 рік, строк сплати якого стікав 20.08.2011 року. Вказаною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 510 грн. на підставі ст.. 165-1 ч 2 КУпАП. При цьому позивач просив поновити йому строк для звернення з даним позовом до суду.
Позивач вважає що вказана постанова підлягає скасуванню, враховуючи те, що, вказаний єдиний соціальний внесок його організація не сплатила, оскільки постановами Сторожинецької ВДВС Сторожинецького РУЮ від 10.08.2011 та 11.08.2011 року накладено арешт на майно його організації та всі її рахунки, а тому він, як керівник даної організації, об’єктивно був неспроможний сплатити вказаний внесок, тобто в цих діях у нього не було вини як у формі умислу так і в формі необережності, а тому відсутні підстави для накладення на нього адмінстягнення. Про оспорювану ним постанову йому стало відомо тільки 25.10.2011 року, коли він поштою отримав її копію.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на вказані вище обставини, додавши, що він не пропустив строк для оскарження даної постанови, оскільки він її отримав 25.10.2011 року, а до суду звернувся 03.11.2011 року, тобто в десятиденний строк, з дня коли йому стало відомо про накладення на нього адмінстягнення.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та показав, що дійсно позивачу оспорювана постанова направлена була поштою 25.10.2011 року, та була вручена позивачу 26.10.2011 року, про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні, а тому позивач не пропустив строк для звернення до суду з даним позовом. Разом з тим, позивач, як керівник « Міської тепломережі» мав змогу до 20.08.2011 року сплатити єдиний соціальний внесок за липень 2011 року, оскільки на майно та рахунки його організації накладено арешт тільки 10 та 11 серпня 2011 року, тобто він мав змогу протягом перших десяти днів серпня місяця 2011 року сплатити даний внесок, що він не зробив, незалежно від наявності на його рахунках за даний період будь-яких коштів. Окрім того, на день винесення постанови, його довірителю, як начальнику пенсійного фонду, не було відомо про накладення арешту на рахунки та майно « Міської тепломережі».
Згідно ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідно до вимог ст.. 9 КУпАП адмінпорушенням визнається протиправна вина порушника в формі умислу чи необережності.
Із копії витягу про реєстрацію обтяжень рухомого майна,/а. с. 10/ та повідомлення державного ощадного банку України /а.с.11/ вбачається, що на майно та рахунки « Міської тепломережі», керівником якої являється позивач, 10 та 11 серпня 2011 року накладено арешт, що свідчить про те, що позивач, як керівник цієї організації, не міг та не мав права самостійно розпорядитись коштами чи майном даної організації для погашення будь-яких боргів організації перед кредиторами, одним з яких є пенсійний фонд в Сторожинецькому районі. Зважаючи на це, та приймаючи до уваги те, що позивач, на підставі ст..ст.8 та 9 Закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» мав час до 20 серпня 2011 року внести єдиний внесок за липень 2011 року, але через обставини, що не залежали від його волі, не виконав зобов’язання « Міської тепломережі» перед державою, суд приходить до висновку, що позивач не винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 165-1 ч 2 КУпАП , яке викладене в постанові начальника пенсійного фонду в Сторожинецькому районі № ЗО від 07.10.2011 року., а тому дану постанову необхідно скасувати, як не обгрунтовану.
Оскільки в судовому засіданні позивач вказав на те, що про оскаржувану ним постанову йому стало відомо 25.10.2011 року, а з даним позовом він звернувся до суду 03.11.2011 року, суд вважає, що позивач не пропустив строк для звернення до суду з даною заявою, з чим згодився і представник відповідача в судовому засіданні.
На підставі викладеного, суд знаходить, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 288, 289 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника управління пенсійного фонду в Сторожинецькому районі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Постанову № ЗО від 07.10.2011 року начальника управління пенсійного фонду Сторожинецького району ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення за ст. 165-1 ч 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень -скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.