Справа № 682/3871/13-а
Суддя: Тончук Р. І.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/3871/13-а
Провадження № 2-а/682/157/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.

за участю позивачки Власюк Л,М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі,

встановив:

постановою старшого інспектора з охорони навколишнього середовища ОСОБА_3 від 26.11.2013 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 850 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 82, 82-1, 82-4, 82-6 КУАП. В постанові зазначається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Волицького сільського голови, порушила вимоги закону щодо поводження з відходами під час їх збирання, зберігання, видалення, а також встановлені правила та режим експлуатації звалища ТПВ, правила ведення первинного обліку відходів та змішування відходів без спеціального дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у галузі охорони навколишнього природного середовища.

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом, в якому просила визнати постанову незаконною та скасувати її із закриттям провадження в справі. Крім того, замінити захід адміністративного стягнення на попередження.В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що її вини у недотриманні вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища немає. Волицька сільська рада є дотаційною сільською радою і повністю залежить від дотаційних асигнувань Славутської райдержадміністрації, самостійних доходів не має. За браком коштів Волицька сільська рада мала змогу виготовити лише два проекти відведення земельних ділянок для розміщення на них полігонів ТПВ. Отже, правопорушення вона не вчиняла і умислу на його вчинення не мала. Крім того, при розгляді справи були допущені процесуальні порушення. Зокрема,їй не було вручено копії протоколу про адмінправопорушення, не розяснено прав, передбачених ст. 268 КУАП.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги і просить визнати постанову незаконною та скасувати її із закриттям провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України справа розглядається за наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що постанова від 26.11.2013 року не відповідає вимогам закону. Зокрема, відповідно до ст. 283 КУАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити крім інших відомостей, опис обставин, встановлених при розгляді справи, тобто повинно бути конкретно зазначено, які саме протиправні дії вчинила винна особа. Однак, в оскаржуваній постанові конкретно не викладена суть правопорушення, лише узагальнено зазначається, що сільський голова ОСОБА_1 порушила вимоги щодо поводження з відходами під час їх збирання, зберігання, видалення, а також правила і режим експлуатації звалища ТПВ, правила ведення первинного обліку відходів, змішування відходів без спеціального дозволу, без зазначення в чому саме полягають порушення вимог та правил і які конкретно вимоги та правила порушені, тобто, які саме дії повинна була вчинити ОСОБА_1, але не вчинила, якими доказами стверджується її вина у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна(умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, обовязковою умовою покладення на особу адміністративної відповідальності є її вина, а вина ОСОБА_1 у постанові не обґрунтовується, хоча з її пояснень вбачається, що вона заперечувала факт вчинення правопорушення, надавала в обгрунтування своєї позиції відповідні докази, але в постанові не зазначається, з яких підстав вони не були взяті до уваги. Відповідно до ст. 268 КУАП правопорушник має право при розгляді справи подавати докази, яким повинна бути дана відповідна оцінка .Отже, повинні бути наведені відповідні обґрунтування вини правопорушника та докази вчинення правопорушення. Поверхово складена постанова без відповідного обгрунтування перешкоджає обєктивному розгляду справи.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що їй не було вручено копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням ст. 254 КУАП. Такий протокол не надано і відповідачем. У постанові від 26.11.2013 року відсутні посилання на протокол як на підставу винесення постанови. У звязку з цим було порушено право позивачки на належний захист своїх інтересів.

Крім того, з пояснень позивачки та постанови вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачці не були розяснені права , передбачені ст. 268 КУАП, в тому числі право скористатись правовою допомогою, що є суттєвим порушенням її права на захист своїх інтересів.

Наведене є підставою для скасування постанови і направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 293 КУАП, суд

постановив:

позов задовільнити частково.Постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_2 від 26 листопада 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 82, 82-1, 82-4, 82-6 КУАП, скасувати і справу направити до державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на новий розгляд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тончук Р. І.