Справа № 2а-4597/09/1307
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 р. Справа № 77659/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Гулида Р.М., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Курдоби Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2009 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.07.2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування податкових повідомлень-рішень №2892320/3/7847 від 13.05.2009 p., №2872320/3/7846 від 13.05.2009 p., №652301/3/8081 від 13.05.2009 р. (№2882320/2/2115 від 11.02.2009 p., №2872320/2/2113 від 11.02.2009 p., №2892320/2/2114 від 11.02.2009 p., №2882320/1/1386 від 02.02.2009 p., №2872320/1/1385 від 02.02.2009 p., № 2892320/1/1387 від 02.02.2009 p., №/0/26174 від 07.11.2008 p., №/0/26175 від 07.11.2008 p., №/0/26176 від 07.11.2008 p.).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки відповідача про несвоєчасну сплату зобов'язання з податку на прибуток на суму 551 932,00 грн. за II, III та IV квартали 2006 року є необґрунтованими. Вказує, що роботи виконані ним у листопаді 2006 року прийняті ПП «Струм» лише в січні 2007 pоку, тому правомірно відображено дану операцію у Декларації про прибуток за І квартал 2007 року (а не за IV квартал 2006 pоку). Зазначає, що твердження відповідача про неможливість встановити факт використання об'єкта оренди за договором укладеним між ним та ТзОВ «Передзвін» у його господарській діяльності та зв'язок даної господарської операції із використанням її у господарській діяльності є лише припущенням відповідача. Також зазначає, що первинні документи, складені на виконання договорів укладених між ним та ПП ОСОБА_1І, ПП ОСОБА_2 містять всі необхідні реквізити, що є обов'язковими для них, тому висновок про завищення складу валових витрат є неправомірним, а також висновок про завищення податкового кредиту, сплаченого в ціні орендної плати ТзОВ «Передзвін» є неправомірним, оскільки орендовані приміщення використовувались для здійснення його господарської діяльності. Вважає, що відповідачем порушено норми чинного законодавства, оскільки II та III квартал 2006 року не могли охоплюватись даною перевіркою, так як така проводилась за період з 01.10.2006 року по 31.03.2008 pоку, відповідачем порушено строки винесення податкових повідомлень-рішень.

31.08.2009 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив скасувати також і нові податкові повідомлення-рішення, отримані за результатами адміністративного оскарження після звернення до суду з позовом, а саме: № /4/12007 від 17.07.2009 р. та № 652301/3/8081 від 13.05.2009 року (якими змінено раніше винесені податкові повідомлення-рішення № 2882320/2/2115 від 11.02.2009 p., № 2882320/1/1386 від 02.02.2009 p., № /0/26174 від 07.11.2008 р.) та зменшено суму штрафних санкцій з 275 999,00 грн. до 114 046,50 грн.; № /4/12009 від 17.07.2009 p. та № 2872320/3/7846 від 13.05.2009 р.(якими залишено без змін раніше винесені податкові повідомлення-рішення № 2872320/2/2113 від 11.02.2009 p., № 2872320/1/1385 від 02.02.2009 p., № /0/26175 від 07.11.2008 p.); № 002892320/4/12008 від 17.07.2009 р. та № 2892320/3/7847 від 13.05.2009 р.(якими залишено без змін раніше винесені податкові повідомлення-рішення № 2892320/2/2114 від 11.02.2009 p., № 2892320/1/1387 від 02.02.2009 p., № /0/26176 від 07.11.2008 p.).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2009 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова №652301/3/8081 від 13.05.2009р., №/4/12007 від 17.07.2009р., №/4/12009 від 17.07.2009p., №2872320/3/7846 від 13.05.2009p., №2872320/2/2112 від 11.02.2009р., №2872320/1/1385 від 02.02.2009p., №/0/26175 від 07.11.2008p., №/4/12008 від 17.07.2009р., №2892320/3/7847 від 13.05.2009p., №2892320/2/2114 від 11.02.2009p., №2892320/1/1387 від 02.02.2009 p., №/0/26176 від 07.11.2008 p.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувані податкові повідомлення рішення є такими, що винесені з урахуванням вимог чинного законодавства. Вказує, що позивачем неправомірно у II кварталі 2007 року до складу валових доходів віднесено доходи, отримані ним у II кварталі 2006 pоку, що призвело до заниження зобов'язання з податку на прибуток у II кварталі 2006 року на суму 163062,00 грн., у IV кварталі 2006 року до складу валових доходів віднесено доходи, отримані у III кварталі 2006 року, що призвело до заниження зобов'язання з податку на прибуток у III кварталі 2006 року на суму 198487,00 грн., у І кварталі 2007 року до складу валових доходів віднесено доходи, отримані позивачем у IV кварталі 2006 року, що призвело до заниження зобов'язання з податку на прибуток у IV кварталі 2006 року на суму 190383,00 грн. Вважає, що позивачем в порушення п.1.32 ст.1, п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п. 5.3.9, п.5.3 ст.5, п.п.8.6.1, ст..8, п.п 11.3.1, п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безпідставно віднесено до складу валових витрат вартість послуг, отриманих по суборенді майна, що призвело до неправомірного заниження зобов'язання з податку на прибуток в сумі 166895,00 грн., та відповідно в порушення п.7.4.4 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами», тому ними була нарахована штрафна санкція.

У ході апеляційного розгляду представник апелянта ОСОБА_3 надав пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_4 у ході апеляційного розгляду, надав пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що щодо правовідносин за договорами з ВАТ «Броварське шляхо-будівельне управління № 50» та ПМНВІП «Струм». Датою збільшення валового доходу ТзОВ «Галицька основа» з виконання робіт по будівництву та реконструкції МАПП «Ягодин» та «Рава-Руська» є, зокрема, дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання/надання підрядних робіт платником податку. Вказаний документ повинен засвідчувати факт виконання/надання підрядних робіт, як таких, що надані платником податку замовнику та генпідряднику за договором належним чином та прийняті ними до виконання, оскільки в разі неприйняття виконаних підрядних робіт замовником та генпідрядником, роботи будуть вважатися такими, що не надані. Позивач в усіх випадках був виконавцем (субпідрядником) підрядних робіт, а тому саме акти приймання виконаних підрядних робіт є документами, які свідчать про факт виконання робіт за укладеними договорами та прийняття їх замовником та генпідрядником.

Щодо правовідносин за договорами суборенди з ТзОВ «Передзвін». Одним із основних видів діяльності ТзОВ «Галицька основа» є будівельна діяльність, з цією метою підприємством отримано відповідну ліцензію. Відповідно до вимог чинного законодавства (зокрема, Д.Б.Н. А 3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва») при організації будівельного виробництва повинні забезпечуватись умови праці, санітарно-побутове та медичне обслуговування працюючих у відповідності з діючими санітарними нормами. Саме тому, як стверджує позивач, ним було укладено згадувані Договори суборенди із ТзОВ «Передзвін».

Факт використання вказаних приміщень саме для виконання будівельних робіт підприємством підтверджується, зокрема, актами закінчення поза майданчикових та внутрішньо майданчикових підготовчих робіт по вул. Панча, 18 а у м. Львові (акт від 20.05.2005 р.) та вул. Панча, 18 б у м. Львові (акт від 07.04.2007 р.), в яких зафіксовано факт забезпечення працівників комплексом санітарно-побутових приміщень в смт. Брюховичі по вул. Лікарській, 2 (згідно п.1.2 Договорів, нерухоме майно, що здається в суборенду знаходиться саме за цією адресою).

Щодо правовідносин за договорами підряду з підприємцями ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Перевіркою не встановлено, будь-яких інших правовідносин ТзОВ «Галицька основа» з СПД ФО ОСОБА_1 та СПД ФО ОСОБА_2, крім тих, що виникли за цивільно-правовими договорами від 01.12.2006 р. та 03.01.2007 р., не було, тому підстав стверджувати, що роботи виконані та прийняті за вказаними ОСОБА_1 не дають підстав для віднесення отриманої суми в розмірі 109 301,91 грн. до складу валових витрат лише тому, що в ОСОБА_1 не зазначено об'єкт на якому виконувались роботи не має. Первинними документами є також договори підряду, які містять інформацію і про об'єкт, на якому виконуються роботи. Зазначені документи (договори і акти) повинні оцінюватися в сукупності, оскільки стосуються однієї господарської операції. Крім того, не відповідає дійсності висновок про відсутність печаток та підписів в ОСОБА_1, оскільки такі містяться на них, що підтверджується актами наявними в матеріалах справи.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Галицька основа» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.03.2008 р., про що складено акт № 403/23-2/33419843 від 13.10.2008 р.

За результатами перевірки винесено наступні податкові повідомлення-рішення: № /0/26174 від 07.11.2008 р., яким підприємству визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 275 966,00 грн. (з яких 275 966,00 грн. - штрафні санкції); № /0/26175 від 07.11.2008 р., яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 250 343,00 грн.( з яких 166 895,00 грн. - основний платіж, 83 448,00 грн. - штрафні санкції); № /0/26176 від 07.11.2008 р., яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 139 021,00 грн.(з яких 92 681,00 грн .- основний платіж, 46 340,00 грн. - штрафні санкції).

Не погодившись з актом перевірки № 403/23-2/33419843 від 13.10.2008 р., ТзОВ «Галицька основа» направило ДПІ у Личаківському районі м. Львова заперечення до акту за №187/08 від 17.10.2008 р. та оскаржило в адміністративному порядку винесені податкові повідомлення-рішення, про що платником подано скаргу від 19.11.2008 року.

За результатами розгляду первинної скарги ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийнято рішення № 823/25-0 від 15.01.2009 р., яким винесені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а первинна скарга - без задоволення та винесено податкові повідомлення-рішення № 2882320/1/1386 від 02.02.2009 р., № 2872320/1/1385 від 02.02.2009 р., № 2892320/1/1387 від 02.02.2009 року.

ТзОВ ««Галицька основа» подало повторну скаргу № 20/09 від 23.01.2009 р., однак рішенням ДПІ у м. Львові про результати розгляду повторної скарги від 09.02.2009 р. № 1960/10/25005/26 залишено без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а повторну скаргу - без задоволення та винесено повторно податкові повідомлення-рішення № 2882320/2/2115 від 11.02.2009 р., № 2872320/2/2113 від 11.02.2009 р., № 2892320/2/2114 від 11.02.2009 р.

Не погодившись з рішенням ДПІ у м. Львові позивач звернувся з повторною скаргою 18.02.2009 № 65/09 до ДПА у Львівській обл. та відповідно просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 2882320/2/2115 від 11.02.2009 р., № 2872320/2/2113 від 11.02.2009 р., № 2892320/2/2114 від 11.02.2009 р.; № 2882320/1/1386 від 02.02.2009 р.; № 2872320/1/1385 від 02.02.2009 р., № 2892320/1/1387 від 02.02.2009 р., № /0/26174 від 07.11.2008 р., № /0/26175 від 07.11.2008 р., № /0/26176 від 07.11.2008 р.

За результатами розгляду цієї скарги ДПА у Львівській обл. прийняла рішення № 8542/10/25-005/358 від 22.04.2009 р., яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова № /0/26176 від 07.11.2008 р. (від № 2892320/1/1387 від 02.02.2009 р., № 2892320/2/2114 від 11.02.2009 р.) та № /0/26175 від 07.11.2008 р. (№ 2872320/1/1385 від 02.02.2009 р., № 2872320/2/2113 від 11.02.2009 р.); та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова № /0/26174 від 07.11.2008 р. (№ 2882320/1/1386 від 02.02.2009 р., № 2882320/2/2115 від 11.02.2009 р.) в частині 161 919,5 грн. штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток та в цій частині рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 15.01.2009 р. № 823/25-0 та рішення ДПІ у м. Львові 09.02.2009 р. № 1960/10/25005/26, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова № /0/26174 від 07.11.2008 р.(№ 2882320/1/1386 від 02.02.2009 р., № 2882320/2/2115 від 11.02.2009 р.), та рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 15.01.2009 р. № 823/25-0, рішення ДПІ у м. Львові від 09.02.2009 р. № 1960/10/25005/26 залишає без змін, а скаргу - без задоволення.

За результатами прийнятого ДПА у Львівській області рішення винесено наступні податкові повідомлення-рішення № 2892320/3/7847 від 13.05.2009 р., № 2872320/3/7846 від 13.05.2009 р., № 652301/3/8081 від 13.05.2009 р.

30.04.2009 р. ТзОВ «Галицька основа» подало повторну скаргу № 179/09 до ДПА України. Рішенням від 02.07.2009 р. № 6268/6/25-011 ДПА України залишила без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 07.11.2008 р. № /0/26174, № /0/26175, № /0/26176 (від 02.02.2009 р. № 2882320/1/1386 від 02.02.2009 р., № 2872320/1/1385, № 2892320/1/1387 та від 11.02.2009 р. № 2882320/2/2115, № 2872320/2/2113, № 2892320/2/2114) та рішення ДПА у Львівській обл. від 22.04.2009 р., а скаргу ТзОВ «Галицька основа» - без задоволення.

20.03.2005 року між ВАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» (Генпідрядник) та ТзОВ «Галицька основа» (Субпідрядник) було укладено контракт № 2004/96-624(1) на виконання субпідрядних робіт по об'єкту: «цивільні роботи по розширенню та реконструкції пункту пропуску «Ягодин», Україна» (т. 2 а.с. 2-8). Згідно п.3.1 строк виконання робіт початок 20.03.2005 р., а закінчення 15.05.2006 р. Відповідно до п.12.2, якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені недоробки, що виникли з вини Субпідрядника, Генпідрядник не підписує акт прийняття об'єкту в експлуатацію і затримує оплату робіт виконаних з порушенням.

Протягом всього періоду будівництва ТзОВ «Галицька основа» направляло Генпідряднику акти виконаних робіт по об'єкту МАПП «Ягодин», Україна», які останнім перевірялись та у випадку відсутності зауважень з боку Замовника та контролера підписувались у 30-денний термін.

Вартість послуг наданих ТзОВ «Галицька основа» Генпідряднику за даним Контрактом становить 1 011 979,0 грн., про що свідчить довідка-підтвердження щодо звільнення від сплати податку на додану вартість операцій платників податку з поставки товарів і послуг, наданих на митній території України за кошти Європейського Союзу в рамках реалізації проектів з розбудови пунктів пропуску через державний кордон України, від 12.04.2007 р. №125/010-П, видана департаментом співробітництва з Європейським Союзом Міністерства економіки України та прикладені до неї акти приймання виконаних робіт.

Правовою підставою винесення податкового повідомлення рішення № 2882320/2/2115 від 11.02.2009 р. стало несвоєчасне включення до складу валових доходів послуг по реконструкції МАПП «Ягодин» та «Рава-Руська» на загальну суму 2 207 731 грн., що призвело до несвоєчасної сплати ТзОВ «Галицька основа» зобов'язання з податку на прибуток на суму 551 932 грн. (зокрема за II кв.2006 р.- 163 062 грн., за III кв. 2006 р.- 198 487 грн., IV кв. -190 383 грн.) та є порушенням п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Реальність господарських операцій, які наведені вище, представник відповідача не заперечує.

Відповідно до п.4.1 Закон України від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п. 11.3.1 цього ж Закону датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Колегія суддів зазначає, що датою збільшення валового доходу ТзОВ «Галицька основа» з виконання робіт по будівництву та реконструкції МАПП «Ягодин» та «Рава-Руська» є, зокрема, дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання/надання підрядних робіт платником податку. Вказаний документ повинен засвідчувати факт виконання/надання підрядних робіт, як таких, що надані платником податку замовнику та генпідряднику за договором належним чином та прийняті ними до виконання, оскільки в разі неприйняття виконаних підрядних робіт замовником та генпідрядником, роботи будуть вважатися такими, що не надані. Позивач в усіх випадках був виконавцем (субпідрядником) підрядних робіт, а тому саме акти приймання виконаних підрядних робіт є документами, які свідчать про факт виконання робіт за укладеними договорами та прийняття їх замовником та генпідрядником.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що документом, який засвідчує саме факт надання/прийняття робіт ТзОВ «Галицька основа» своїм замовникам та генпідрядникам є акти про приймання виконаних робіт. Позивач правомірно включав суми податку на прибуток по наданим послугам з будівництва та реконструкції МАПП «Ягодин» та «Рава-Руська» в податкові зобов'язання саме за ті періоди податкові періоди, в яких оформлювались акти виконаних робіт.

01.04.2006 р. між ТзОВ «Галицька основа» (Суборендар) та ТзОВ «Передзвін» (Орендодавець) було укладено два договори суборенди нерухомого майна № 01-04 та договір суборенди нерухомого майна №01-04 від 01.04.2007 р.

Відповідно до п.1.1 та 1.2 Договору від 01.04.2006 р. та від 01.04.2007 р., Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування (суборенду) нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: смт. Брюховичі, вул. Лікарська, 2. Площа приміщень, що здається в суборенду за цими договорами є змінною, визначається щомісячно і вказується в актах прийому-передачі орендованого майна, які являються невід'ємною частиною договору. Орендна плата за користування одного метра орендованого майна за один місяць становить 72,00 грн., в т.ч. ПДВ 12,00 грн.

Відповідно до протоколу узгодження розбіжностей від 01.04.2006 р. за договором № 01-04 від 01.04.2006 р. та протоколу узгодження розбіжностей від 01.04.2007 р. за договором № 01-04 від 01.04.2007 р. сторонами узгоджено остаточні редакції пунктів 1.2 та 2.1 договору. Згідно них (з урахуванням протоколу розбіжностей від 01.04.2007 р.) площа приміщень що надається в суборенду становить 454,58 кв.м. За потребою Суборендаря, площа приміщень може змінюватись (збільшуватись або зменшуватись). Зміна площі погоджується сторонами та відображається в актах прийому-передачі орендованого майна, які являються невід'ємною частиною договору. Об'єкт оренди надається Суборендарю для виробничих потреб з метою здійснення останнім своєї господарської діяльності. Зокрема, для забезпечення працівників Суборендаря санітарно-побутовими приміщеннями (душові, умивальники, приміщення для прийому їжі, відпочинку) згідно вимог ДБН та чинного законодавства.

Згідно з п.п.8.1. 8.2 договору № 01-04 від 01.04.2006 р. даний договір діє з 01.04.2006 р. до 01.04.2007 р., тобто цей договір діяв протягом IV- го кв. 2006 р. по 1-ий кв. 2007 р. включно, а відповідно до п.п.8.1. 8.2 договору № 01-04 від 01.04.2007 р. цей договір діє з 01.04.2007 р. до 01.04.2007 р, тобто протягом II- го кв. 2006 р. по І- ий кв. 2008 р. включно. Протоколи узгодження розбіжностей є невід'ємними частинами Договорів.

На виконання договору № 01-04 від 01.04.2006 р. сторонами складено ОСОБА_1 приймання-передачі орендованого майна від 31.03.2007 р., 01.11.2006 р., 01.04.2006 р.,01.04.2006 р., 01.05.2006 р., 01.06.2006 р., 01.07.2006 р., 01.08.2006р., 01.03.2007 р., 01.02.2007 р. та ОСОБА_1 виконаних робіт від 31.10.2006 р., 30.11.2006 р., 28.04.2007 р., 31.12.2006р., 31.03.2007 р., 31.01.2007 р. та ОСОБА_1 приймання-передачі від 01.04.2007 р., 01.05.2007 р., 30.05.2007 р., 01.09.2007 р., 01.10.2007 р., 31.03.2008 р. та ОСОБА_1 виконаних робіт 30.04.2007 р., 31.05.2007 р.,31.07.2007р., 30.06.2007 р., 30.09.2007 р., 31.08.2007 р., 30.11.2007 р., 31.10.2007 р., 31.01.2008 р., 31.03.2008 р., 29.02.2008 р., 31.12.2007 р. на виконання договору № 01-04 від 01.04.2007 р.

Реальність господарських операцій, які наведені вище, представник відповідача не заперечує.

Відповідно до п.5.1.ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що до складу валових витрат відноситься лише ті суми витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, які фактично понесені на придбання товарів (робіт, послуг) для подальшого використання їх у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Господарська діяльність, як передбачено п.1.32 ст.1 даного Закону, будь-яка господарська діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною, суттєвою.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У відповідності до п.5.11 ст.5 зазначеного Закону, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що право платника податків на віднесення до складу валових витрат Законом прямо ставиться в залежність від того, чи є в наявності первинний документ, який відображає факт здійснення певної господарської операції. Акт прийому передачі виконаних робіт, будучи первинним документом та підставою формування валових витрат у зв'язку із здійсненням господарської, повинен містити відомості про дії та події, оформлені цим документом.

Колегія суддів зазначає, що наведені положення чинного законодавства дають повні підстави вважати, що при виконанні договору суборенди нерухомого майна та договору по виконанню робіт первинний документ (в даному випадку акти виконаних робіт та акти здачі - приймання робіт (надання послуг) повинен містити інформацію про конкретні послуги, які надані замовнику, їх вартість, одиниці виміру і т.п.

До складу валових витрат, відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Факт використання вказаних приміщень саме для виконання будівельних робіт підприємством підтверджується, зокрема, актами закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт по вул. Панча, 18 а у м. Львові (акт від 20.05.2005 р.) та вул. Панча, 18 б у м. Львові (акт від 07.04.2007 р.), в яких зафіксовано факт забезпечення працівників комплексом санітарно-побутових приміщень в смт. Брюховичі по вул. Лікарській, 2 (згідно п.1.2 Договорів, нерухоме майно, що здається в суборенду знаходиться саме за цією адресою).

Виходячи із вказаних норм Закону, до складу валових витрат платника податку належать витрати, які: підтверджені первинними документами; пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Отже, первині документи, в даному випадку акти виконаних робіт та акти здачі - приймання робіт (надання послуг), повинні містити інформацію про те, за які конкретно послуги, виконані роботи перераховано кошти, тобто містити інформацію про те, що такі послуги послуги пов'язані з господарською діяльністю.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що відповідач не навів доказів використання ТзОВ «Галицька основа» об'єкта оренди для діяльності не пов'язаної безпосередньо з його господарською. Тому висновок ДПІ про те, що не можливо встановити, які саме об'єкти нерухомого майна були передані в суборенду, який показник (причина) впливає помісячно на зміну розміру площі приміщень, що орендується та про те, що не має підстав стверджувати факт використання об'єкту оренди Суборендарем ТзОВ «Галицька основа» в господарській діяльності є не обгрунтованими та безпідставними.

03.01.2007 р. між ТзОВ «Галицька основа» (Замовник) та СПД ФО ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено цивільно-правовий договір за яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню цегельної кладки по об'єкту «Реконструкція митного переходу Рава-Руська» з 03.01.2007 р. до повного завершення робіт. Згідно п.3.1, 3.2 цього Договору за виконання робіт по влаштуванню цегельної кладки Замовник виплачує Виконавцю винагороду в сумі 150,00 грн. за 1 м.куб без ПДВ. Об'єм виконаних робіт та загальний розмір винагороди визначається сторонами в ОСОБА_1 виконаних робіт.

На виконання Договору та після завершення виконання робіт сторонами було складено та підписано ОСОБА_1 виконаних робіт від 07.02.2007 р. В самому ОСОБА_1 зазначено, що послуги по влаштуванню цегельної кладки в загальному об'ємі 191,437 м.куб. на суму 28 715,51 грн. надано.

01.12.2006 р. між ТзОВ «Галицька основа» (Замовник) та СПД ФО ОСОБА_2 (Виконавець) було укладено договір за яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню цегельної кладки та перегородок по багатоквартирному житловому будинку по вул. Климпуша в м. Ужгороді. Відповідно до п.1.4 та 3.1 Договору, ціна робіт становить: по влаштуванню цегельної кладки - ПО, 00 грн за 1 куб.м.; по влаштуванню перегородок - 27,00 грн. за 1 куб.м. Загальний обсяг робіт, що виконується за даним договором, відображається в актах здачі-приймання робіт.

На виконання Договору та після завершення виконання робіт сторонами було складено в м. Ужгород та підписано ОСОБА_1 здачі-приймання робіт від 08.02.2007 р. В самому ОСОБА_1 зазначено, що Виконавцем було надано послуги по влаштуванню цегельної кладки та перегородок на загальну на суму 32 831,00 грн. та акт здачі-приймання від 28.02.2007 р. по влаштуванню цегельної кладки на суму 47 755,40 грн. Реальність господарських операцій, які наведені вище, представник відповідача не заперечує.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що Перевіркою не встановлено, будь-яких інших правовідносин ТзОВ «Галицька основа» з СПД ФО ОСОБА_1 та СПД ФО ОСОБА_2, крім тих, що виникли за цивільно-правовими договорами від 01.12.2006 р. та 03.01.2007 р., не було, тому підстав стверджувати, що роботи виконані та прийняті за вказаними ОСОБА_1 не дають підстав для віднесення отриманої суми в розмірі 109 301,91 грн. до складу валових витрат лише тому, що в ОСОБА_1 не зазначено об'єкт на якому виконувались роботи не має. Первинними документами є також договори підряду, які містять інформацію і про об'єкт, на якому виконуються роботи. Зазначені документи (договори і акти) повинні оцінюватися в сукупності, оскільки стосуються однієї господарської операції. Крім того, не відповідає дійсності висновок про відсутність печаток та підписів в ОСОБА_1, оскільки такі містяться на них, що підтверджується актами наявними в матеріалах справи.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2009 року у справі №2а-4597/09 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 27.03.2012 року.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді Р.М.Гулид

ОСОБА_5