Справа № 2-а-62/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-62/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що 24 грудня 2009 року керував належним йому «ДЕУ МАТІЗ» державний номер НОМЕР_1, біля перехрестя біля СОШ № 4 по вул. Київській в м. Первомайську Миколаївської області, був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову ВЕ 131487 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення п.16.3. Правил дорожнього руху України, а саме: не надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються на перехресті, тобто позивач не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія). З протоколом та постановою не згоден, а дії інспектора вважає неправомірними, оскільки здійснив зупинку в зоні дорожньої розмітки, а саме за півметра перед білою лінією, так щоб бачити сигнали світлофора і не створювати перешкод в русі іншим транспортним засобам, які рухалися по перехрестю.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 грудня 2009 року о 14.35 годині ОСОБА_1 керував належним йому «ДЕУ МАТІЗ» державний номер НОМЕР_1., біля перехрестя біля СОШ № 4 по вул. Київській в м. Первомайську Миколаївської області, зупинився перед світлофором за 0,5 метра перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) так, щоб бачити сигнали світлофора і не створювати перешкод в русі іншим транспортним засобам, що рухалися по перехрестю. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора продовжив рух, однак був зупинений відповідачем, який склав Протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 077541 та виніс Постанову серії ВЕ № 131487 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення п.16.3. Правил дорожнього руху України. Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), відповідачем суду не надано.

Відповідно до п. 16.3 Правил Дорожнього руху України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 , світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Таким чином, відсутні належні докази того, що ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача з приводу складання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 7-11, 12, 70, 71, 100, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ВЕ № 131487 від 12 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП та скасувати вказану постанову. Провадження в адміністративній справі, за якою винесено скасовану постанову, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження. В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ: