Справа № 2а/1570/5138/2011
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1570/5138/2011

Справа № 2а/1570/5138/2011

УХВАЛА

12 липня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши клопотання позивача –державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про вжиття заходів щодо забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпівденьбуд» про стягнення заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 876,88 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2011 року відкрито скорочене провадження у справі.

Водночас з адміністративним позовом від позивача надійшло клопотання, в якому він просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та кошти, що належать відповідачу.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про вжиття заходів щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборонити вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову у такій спосіб, як накладення арешту на майно, законом не передбачено. Крім того, позивач у клопотанні не зазначає, на яке саме майно та грошові кошти відповідача він намагається накласти арешт, та де вони знаходяться.

Таким чином, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 7-14, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси у задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпівденьбуд».

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Білостоцький О.В.