Справа № 2а-1870/1558/11
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/1558/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.
за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що при проведенні перевірки, посадовими особами Глухівської МДПІ при визначенні об’єкту оподаткування податком з доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, не враховувалися всі витрати, що були понесені ФОП ОСОБА_3 пов’язані з отриманням доходу в IV кварталі 2005 року та І кварталі 2006 року, а для проведення відповідного розрахунку відповідач використав лише частину витрат позивача, що були ним понесені в період фактичного отримання доходів.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача з позовними вимогами не погодився з підстав, викладених у запереченні та поясненнях по справі, податкові повідомлення-рішення вважає законними та обґрунтованими, у задоволенні позову просив відмовити.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
З 29.12.2006 р. по 26.01.2007 р. Глухівською МДПІ під час проведення планової документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) СПД ФОП ОСОБА_3 було складено акт №91/17/НОМЕР_1 від 30.01.2007 р.
На підставі акту перевірки Глухівською МДПІ винесено податкові повідомлення-рішення:
На погоджуючись з наведеними вище рішеннями, позивач звернулась до господарського суду Сумської області. Постановою суду від 17.12.2007 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2008 року, позов задоволено повністю.
На переконання суду, оскаржувані рішення відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що в період з 01.10.2005 р. по 31.12.2005 р. ФОП ОСОБА_3 знаходилась на спрощеній системі оподаткування та була зареєстрована платником податку на додану вартість.
Вид діяльності ФОП ОСОБА_3 – оптова та роздрібна торгівля продуктами переробки зерна пшениці.
Як зазначив представник позивача, у 4 кварталі 2005 року ФОП ОСОБА_3 здійснювала господарську діяльність по переробці зерна на борошно та його реалізацію. З цією метою у жовтні-грудні 2005 року позивачем було придбано 4078,3 тони зерна пшениці на суму 2334000,01 грн., в тому числі ПДВ, з якого, в результаті переробки, отримано та реалізовано покупцям:
- борошно вищого ґатунку –2236,564 тон,
- борошно першого ґатунку –538,562 тон,
- борошно другого ґатунку –250,6 тон,
- висівок –893,861 тон,
- зерновідходів –159,196 тон.
Станом на 31.12.2005 р. вся готова продукція була реалізована, залишки зерна та борошна у підприємця були відсутні. Обсяги продажу борошна та інших продуктів переробки зерна протягом 4 кварталу 2005 року склали 2798348,78 грн., в тому числі ПДВ.
У зв’язку з перевищенням встановленої Указом Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” межі отриманого доходу, ФОП ОСОБА_3 з 01.01.2006 року перейшла на загальну систему оподаткування і відповідно стала платником податку з доходів фізичних осіб.
У першому кварталі 2006 року ФОП ОСОБА_3 отримала виручку за відвантажені у 4 кварталі 2005 року борошно та висівки у розмірі 1026623,10 грн., в тому числі ПДВ.
У податковому звіті за 1 квартал 2006 року позивач врахувала витрати, понесені в 4 кварталі 2005 року у зв’язку з придбанням та переробкою зерна які пов’язані з сумами отриманого нею у першому кварталі 2006 року доходу.
Позивач не погоджується з тим, що посадовими особами Глухівської МДПІ під час перевірки враховувалася лише витрати, понесені в якості оплати ФОП ОСОБА_3 постачальникам за товарно-матеріальні цінності, здійснені нею у 1 кварталі 2006 року у сумі 201604,56 грн., що призвело до збільшення валового доходу за 1 квартал 2006 року.
Суд не погоджується з такою думкою позивача з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. №13-92@
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 13 червня 2011 року.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
Суддя В.М. Соколов