Справа № 821/2824/15-а
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2824/15-а
10 год. 10 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екобіотек-Україна"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екобіотек-Україна" (далі ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 19.08.2015 № 772 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Екобіотек-Україна" (код 39267401).

Згідно з зазначеним наказом предметом перевірки мали бути питання дотримання позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "ТОВ ОСОБА_3" (код 38572327) за листопад 2014 року та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, обґрунтовує їх тим, що в оскаржуваному наказі як на підставу проведення перевірки контролюючий орган посилається на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, проте не зазначає конкретних підстав для такої перевірки. Разом з тим, наведена норма передбачає проведення позапланової перевірки платника податків за наявності двох умов: якщо виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, та якщо платник не надасть пояснень та документальних підтверджень на запит контролюючого органу у встановлений законом строк. Запитів, в яких йшлося б про порушення ТОВ "Торговий дім "Екобіотек-Україна" податкового законодавства, позивач не отримував, на інші запити, які надходили від відповідача, відповіді надані, а, отже, підстав для перевірки немає.

Представник відповідача позов не визнав, підстави перевірки пояснити не зміг, в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до зазначеної конституційної норми.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Перелік обставин, наявність яких є підставою для проведення документальної позапланової перевірки визначений пунктом 78.1 ст. 78 ПК.

Так, підпункт 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК (на який посилається контролюючий орган в оскаржуваному наказі) передбачає проведення позапланової перевірки у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наведена норма встановлює декілька умов, за яких контролюючий орган може признати позапланову перевірку:

виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства;

обов'язковий письмовий запит контролюючого органу до платника податків, в якому зазначаються порушення цим платником законодавства;

не надання платником податків на такий запит пояснень та їх документальних підтверджень у встановлений законом строк.

Окрім того, за змістом п. 81.1 ст. 81 ПК України підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, повинні бути зазначені в наказі про проведення перевірки.

Судом встановлено, що єдиний запит ДПІ у м. Херсоні до позивача, який має відношення до господарських відносин позивача та ПП "ТОВ ОСОБА_3" у листопаді 2014 року, це запит від 03.02.2015 № 723/10/21-03-15-02-13. В цьому запиті контролюючий орган посилається на проведення аналізу показників декларації з ПДВ ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна" за грудень 2014 року та просить підприємство з'явитись до ДПІ у м. Херсоні для надання пояснень та їх документального підтвердження з питань правомірності формування залишку від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду. Пояснення та їх документальне підтвердження контролюючий орган просить надати протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту.

Листом від 06.04.2015 року № 18 позивач надав відповідь на вказаний запит з поясненнями та копіями первинних та інших документів.

Суд звертає увагу, що зазначений запит контролюючого органу не містить жодних посилань на факти, що вказували б на порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства; в тому числі по взаємовідносинам з ПП "ТОВ ОСОБА_3", а відтак у контролюючого органу не має підстав для проведення перевірки з посиланням на 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК.

Всупереч п. 81.1 ст. 81 ПК України в оскаржуваному наказі також не зазначено будь-яких підстав для позапланової перевірки позивача; посилання лише на норми ПК України не є виконанням вимог вказаної статті.

Суд вважає, що підстави для перевірки мають викладатись в такий спосіб, щоб вони були зрозумілими не лише контролюючому органу, але й платнику податків, а тому лише посилання на норми ПК України недостатньо. Наказ повинен нести достатню інформацію для платника податків про підстави проведення перевірки саме щодо нього, тобто ці підстави повинні мати індивідуальні ознаки. Саме при таких обставинах платник податків буде мати можливість реалізувати своє право щодо оцінки правомірності наказу як акта індивідуальної дії, скористатись своїм правом на недопуск до проведення перевірки та у, разі необхідності, визначитись з підставами звернення до суду.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як субєкт владних повноважень не довела правомірність оскаржуваного наказу.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області від 19.08.2015 № 772 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Екобіотек-Україна" (код 39267401).

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екобіотек-Україна" (ідентифікаційний код 39267401) суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 194,88 грн. (сто дев'яносто чотири гривні вісімдесят вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 вересня 2015 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8