Справа № 2117/2-а-683/11
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2117/2-а-683/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Білоус Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДАІ Комінтернівського взводу м. Одеси ОСОБА_3 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що згідно постанови від 17.11.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказує, що постанова є незаконною та винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства, просив продовжити термін оскарження постанови, так як отримав її 13.01.2011 року, визнати незаконною та скасувати постанову від 17.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав, що зазначені в позовні заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2010 року інспектором ДАІ Комінтернівського взводу м. Одеси ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, з якого слідує, що ОСОБА_2 кервав автомобілем «ВАЗ 1118» в населеному пункті зі швидкістю 89 км/год. З протоклом позивач не згоден, оскільки відмовився від підпису в присутності двох свідків. Цього ж дня було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу у розмірі 255 грн.

У відповідності із ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 17.11.2011 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, оцінюючи постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вказаних норм законодавства, зокрема без повного і обєктивного зясування обставин справи, ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, з яким позивач не погодився, без дослідження інших доказів, зокрема пояснень свідків та показань технічних приладів, тому підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, тому постанову про адміністративне правопорушення слід визнати незаконною.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом підлягає задоволенню, оскільки як вбачається матеріалів адміністративної справи позивач отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення у ВДАІ м. Нова Каховка 13.01.2011 року, тому причини пропуску строку звернення до суду суд визнає поважними.

На підставі ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 160-163 КАС України , суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із адміністративним позовом.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВН №332059 від 17.11.2010 року інспектора ДАІ Комінтернівського взводу м. Одеси ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у виді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський