Справа № 2а-685/10
Суддя: Волков Ю. Р.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-685/10
Провадження № 2а-685/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Волков Ю.Р.,

при секретарі Крипакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

державного інспектора з охорони навколишнього середовища

ОСОБА_2

про

визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи державного інспектора по охороні навколишнього середовища ОСОБА_2 про визнання незаконним і відміні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважаючи постанову незаконною, позивач просить її відмінити, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки він правопорушення не здійснював.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що 18 серпня 2010 року відповідачем проводилась перевірка виконання законодавства про охорону навколишнього середовища. ОСОБА_2 прибув до ВПК 3 ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього (ОСОБА_1С) за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП. 20 серпня 2010 року відповідач розглянув протокол та виніс постанову на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 82 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Він вважає, що порушень не допускав, оскільки всі необхідні пристрої на ділянці, якою він керує, маються, про що він пояснив при складанні протоколу, та при його розгляді. Перевірка проводилась в його відсутності, він не мав можливості показати відповідачу, що всі пристрої маються в наяві. Він пропонував відповідачу в його присутності повернутися на ділянку, але відповідач відмовился це робити.

Відповідач позов не визнав, та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення ОСОБА_1 складені правомірно на підставі діючого законодавства. Перевірка ділянки дійсно проводилась у відсутності ОСОБА_1 Про те що на ділянці відсутні необхідні пристрої йому стало відомо з пояснень працівників порту. Ким вони працюють від не знає, мають вони відношення до ділянці, якою керує ОСОБА_1 йому не відомо.

Вислухавши позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає вказівок на докази того, що були допущені порушення діючого законодавства про охорону навколишнього середовища, не дивлячись на те, що останній як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при його розгляді заявляв про свою невинність в порушенні законодавства, вимагав перевірити його пояснення, що зроблено не було.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, підтверджуються матеріалами справи (пояснення сторін, фото).

За таких обставин постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає відміні, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 158, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до посадової особи державного інспектора по охороні навколишнього середовища ОСОБА_2 про визнання незаконною і відміні постанови про притягання до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову № 104403 від 20 серпня 2010 року про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 82 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. відмінити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 82 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3