Справа № 2-а-4587/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2011 Справа №2-а-4587/11
Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Очеретяного Є.В.

за участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 049567 від 02.02.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 гривень, посилаючись на те, що дорога в місці зцпинки була неосвітлена та нерозчищена, дорожньої розмітки не було видно, крім цього він вимушено здійснив такий маневр у зв»язку із незадовільним станом дорожнього покриття, наявності великої кількості ям, які він намагався об»їхати та уникнути аварійної ситуації.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свій позов підтримав, із мотивів, викладених у ньому та просить скасувати постанову ВО1 № 049567 від 02.02.2011 року як незаконну.

Представник відповідача у судовому засіданні відносно позову заперечив та суду пояснив, що позивач, керуючи транспортним засобом на 118 км автодороги Львів-Тернопіль перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 1.1. д. 2 ПДР України. У відповідності до вимог розділу 34 діючих правил перетинати суцільну лінію дорожньої розмітки можна лише у винятковому випадку для об»їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об»їзд. Посилання позивача на те, що він не бачив лінію розмітки через забруднення проїзної частини вважає не обгрунтованими, та такими, що дані з метою уникнути відповідальності за вчинене порушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі встановив такі факти.

Постановою ВО1 № 049567 від 02.02.2011 року ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1. 02.02.2011 року о 23 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки Фіат Скудо номерний знак НОМЕР_1 на 118 км автодороги Львів-Тернопіль при обгоні перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 34.1.1 ПДР України.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 098610 від 02.02.2011 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу - ст.254 КУпАП.

У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 15.17.1,5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пунктом 1.1 розділу 34 додатку №2 до ПДР України встановлено, що вузька суцільна лінія горизонтальної розмітки поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. Перетинати лінії 1.1 забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об»їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об»їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Як пояснив у судовому засіданні позивач ОСОБА_1., дорожнє покриття знаходилось у незадовільному стані, вкрите ямами та вибоїнам, а тому він вимушено перетнув лінію дорожньої розмітки з метою уникнути аварійної ситуації та поломки автомобіля.

Розпорядженням МВС України від 21.05.2009 р. № 466 з метою вдосконалення роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-і кінозйомки, відеозапису та підвищення ефективності нагляду за дорожнім рухом працівників ДАІ зобов»язано не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття(виїзд на зустрічну смугу для об»їзду перешкод, ям тощо)- п.1.8.

Згідно ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що дорожня обстановка-це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому позовні вимоги Лучки Р.Я. слід задоволити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 049567 від 02.02.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254, 283, 293, 294 КУпАП, п.п. 8.1,11.1, 34.1.1д.2 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., Розпорядженням МВС України № 466 від 21.05.2009 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов -задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 049567 від 02.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний