Справа № 9369/11/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9369/11/2070

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" серпня 2011 р. № 2а- 9369/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Регіон-метал"

до

Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

про

визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом , в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відносно ТОВ «ТД Регіон-Метал»та скасувати акт перевірки № 2123/235/37189861 від 31.05.2011 р. ;

- встановити відсутність компетенції на визнання правочинів нікчемними податковим органом;

- визнати відсутність компетенції на встановлення неможливості здійснення господарської діяльності у спосіб проведення невиїзної документальної перевірки;

- визнати неправомірними дії щодо встановлення порушень ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК України податковим органом;

- визнати неправомірними дії щодо зміни визначених платником датків податкових зобов'язань з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою від 21.07.2011 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Регіон-метал" залишено без руху, оскільки в порушення вимог статті 106 КАС України позивач при зверненні до суду не надав копії документів для відповідача .

Позивачу було запропоновано в строк до 17.08.2011 р. усунути вказані недоліки.

03.08.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову разом з копіями документів для відповідача.

Таким чином, позивачем усунуто недоліки в строк, встановлений судом.

Стосовно вимог позивача щодо встановлення відсутності компетенції на визнання правочинів нікчемними податковим органом; визнання відсутності компетенції на встановлення неможливості здійснення господарської діяльності у спосіб проведення невиїзної документальної перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 6 ч. 4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Зазначена норма кореспондується з п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що такий спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів, як визнання наявності чи відсутності компетенції, можливий у спорах між суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, проте його позовна заява містить окрему вимогу про встановлення відсутності компетенції відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для відмови у відкритті провадження в цій частині позовних вимог.

Стосовно вимог позивача щодо скасування акту перевірки № 2123/235/37189861 від 31.05.2011 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту позову вбачається що позивач оскаржує акт перевірки Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова № 2123/235/37189861 від 31.05.2011 р.

Судом встановлено, що акт перевірки не є рішенням суб’єкта власних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, а також не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору, або підставою для подачі позову до суду без з’ясування всіх обставин справи в їх сукупності. Акти перевірок не носять обов’язкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлює, припиняє або змінює правовідносини, права та обов’язки осіб.

Оскільки між сторонами відсутній публічно-правовий спір щодо вимоги позивача про скасування акту перевірки, дана вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства . Таким чином відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для відмови у відкритті провадження в цій частині позовних вимог.

В частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відносно ТОВ «ТД Регіон-Метал»; визнання неправомірними дій щодо встановлення порушень ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК України податковим органом; визнання неправомірними дій щодо зміни визначених платником датків податкових зобов'язань з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення - рішення, суд зазначає, що позовна заява є такою, що відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в цій частині позовних вимог немає.

За таких обставин, керуючись ст., ст.105, 106, 107, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Регіон-метал" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання неправомірними дій в частині вимог щодо встановлення відсутності компетенції на визнання правочинів нікчемними податковим органом; визнання відсутності компетенції на встановлення неможливості здійснення господарської діяльності у спосіб проведення невиїзної документальної перевірки; скасування акту перевірки № 2123/235/37189861 від 31.05.2011 р.

Відкрити провадження в адміністративній справі в частині визнання неправомірними дій стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відносно ТОВ «ТД Регіон-Метал»; визнання неправомірними дій щодо встановлення порушень ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК України податковим органом; визнання неправомірними дій щодо зміни визначених платником датків податкових зобов'язань з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення - рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Регіон-метал" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання неправомірними дій .

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Регіон-метал" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання неправомірними дій .

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, докази в обґрунтування заперечень.

Справа буде розглядатися судом у складі головуючого судді Шляхової О.М.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до позовної заяви документами.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

В частині відмови у відкритті провадження ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. В цій частині ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

В частині відкриття провадження по справі ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.