Справа № 2-а/2506/8448/11
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/8448/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Шульга Т. Є.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу БДПС ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21.04.2011року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 039469 від 13 квітня 2011 року, винесеної інспектором ДПС 5-го взводу БДПС ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимоги дорожнього знаку 5.16 Рух по смугамПравил дорожнього руху України, оскільки його вина не доведена.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявивися, не повідомивши про причини неявки, письмових заперечень проти адміністративного позову до суду не подав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач в судовому засданні пояснив, що 13.04.2011 року, він керуючи автомобілем ВАЗ 2109д.н.з. Св 3435АС, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 Рух по смугам, зайняв смугу для руху прямо, однак, опинившись на перехресті проспекту Миру та проспекту перемогиін помітив знак Рух заборонено з 19 до 06 години, внаслідок чого виряшив змінити напрямок руху та повернув ліворуч, а отже він ввіжає, що ним не було порушено вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил Дорожнього руху України, оскільки відсутня його вина у вчиненні правопорушення, підставою позову також є невірна кваліфікація правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відпоідно до п. 11.1 Правил Дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Пункт 11 Правил Дорожнього Руху має назву Розташування транспортних засобів на дорозі. Відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть …., розташування транспортних засобів на проїзній частині, однак дії позивача кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з чим суд не погоджується. Дорожній знак 5.16 Напрямки руху по смугамє інформаційно-вказівним знаком, тому відповідальність за порушення цього знаку не може наставати за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає тільки за порушення вимог знаків пріоритету, заборонних знаків та наказових знаків.

Отже, суд приходить до висновку, що дії позивача невірно кваліфіковані відповідачем за ст. 1 ст. 122 КУпАП, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії СВ1 № 039469 від 13.04.2011 року інспектора ДПС 5-го взводу БДПС ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

С у д д я