Справа № 742/2571/15-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 742/2571/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Рябота В.І. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області про утримання надміру виплачених сум пенсій та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області про утримання надміру виплачених сум пенсій та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області і отримує пенсію по IІI групі інвалідності, обчислену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Під час перевірки правомірності одержання пенсій відповідачем було виявлено, що позивач з 18 вересня 2007 року по 29 грудня 2009 року був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності і мав статус працюючого, але, оскільки він в порушення вимог чинного законодавства, не надав управлінню відомостей про даний факт, то з 18 вересня 2007 року по 29 грудня 2009 року неправомірно одержував пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком як непрацюючий пенсіонер, внаслідок чого виникла переплата в сумі 14 019,56 грн. і 05 травня 2015 року Управлінням ПФУ в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області було прийняте рішення № 142 про утримання з позивача надміру виплаченої суми пенсії, яка виникла з вини останнього.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно статті 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

Згідно пункту 28 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 25 листопада 2005 року № 22-1, за документ, який підтверджує, що особа не працює, приймаються: трудова книжка та довідка органів державної податкової служби довільної форми про те, що особа не перебуває на обліку у даному органі державної податкової служби як фізична особа - підприємець. До зазначених документів додається інформація відділу персоніфікованого обліку.

Відповідно статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Вищенаведена норма кореспондує також з приписами частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якою, зокрема, встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року №6-4 (далі Порядок №6-4).

Так відповідно до пункту 3 Порядку №6-4, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо.

Колегія суддів встановила, що позивач не повідомив відповідача про його перебування на обліку державної податкової служби як фізичної особи-підприємця.

Неповідомлення позивачем пенсійного органу про факт реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності призвело до необґрунтованої виплати позивачеві коштів у сумі, визначеній в оскаржуваному рішенні, що, у відповідності до ч.1 статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», є підставою для прийняття відповідачем рішення про повернення суми переплати шляхом відрахування її з пенсії позивача.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже, при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.