Справа № 2-а-419/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-419/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з АП ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що 29 грудня 2009 року він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Немирів Вінницької області, був зупинений інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3, який склав Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 093954 від 29.12.2009 року. 15 квітня 2010 року ОСОБА_1 отримав Постанову ВП № 17932569 від 12.03.2010 року відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення з позивача адміністративного штрафу, призначеного Постановою серії ВЕ № 129255 по справі про адміністративне правопорушення. В той же день позивач отримав копію вказаної постанови ДАІ, із якої слідувало, що 11.01.2010 року відповідачем по справі було винесено Постанову серії ВЕ № 129255 на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 093954 від 29.12.2009 року, згідно якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 32.1 «Е» Правил дорожнього руху України, а саме: керування автомобілем в якому була відсутня перегородка між вантажним та пасажирським відсіками. Позивач вказує, що пропустив строк на оскарження Постанови серії ВЕ № 129255 від 11.01.2010 року з поважних причин, оскільки копію постанови отримав лише 15.04.2010 року, тому просить поновити строк на оскарження. Крім того, з протоколом та постановою не згоден просить визнати протокол недійсним в звязку з відсутністю правопорушення, а постанову скасувати. Строк дії постанови відділу ДВС ВП № 17932569 від 12.03.2010 року про відкриття виконавчого провадження подовжити до рішення суду згідно даної позовної заяви.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2009 року об 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Немирів Вінницької області, був зупинений інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3, який склав Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 093954 від 29.12.2009 року. 15 квітня 2010 року ОСОБА_1 отримав Постанову ВП № 17932569 від 12.03.2010 року відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення з позивача адміністративного штрафу, призначеного Постановою серії ВЕ № 129255 по справі про адміністративне правопорушення. В той же день, тобто 15.04.2010 року, позивач отримав копію вказаної постанови ДАІ із якої вбачається, що 11.01.2010 року відповідачем, на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 093954 від 19.12.2009 року, винесено Постанову серії ВЕ № 129255 згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП і на нього накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн. за порушення п. 32.1 «Е» Правил дорожнього руху України, а саме: керування вантажно-пасажирським мікроавтобусом на якому була відсутня захисна перегородка між вантажним та пасажирським відсіками.

Статтею 268 КУПАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, відповідно до ст. 285 КУПАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи; копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено ; копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання ; копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Однак відповідачем позивач фактично не повідомлявся про розгляд адміністративної справи, який відбувся 11.01.2010 року, копію постанови позивач отримав лише на стадії її виконання органами ДВС, тому суд вважає, що відповідачем суттєво порушені вимоги КУпАП та Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, проігноровані права ОСОБА_1 на захист, на обєктивний, повний та всебічний розгляд справи, не взяті до уваги його пояснення, не зафіксовані та не досліджені докази, які мають значення для вирішення справи, а також позивач був позбавлений свого права на своєчасне оскарження постанови. Крім того, ч.2 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Таким чином, відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП. Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача з приводу складання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова є неправомірною і підлягає скасуванню. Вимога позивача щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню, крім того, відповідач не наполягав на застосуванні наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду, що передбачені 100 КАС України. Також слід відмовити в задоволенні вимоги про подовження строку дії постанови органу ДВС.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-11, 12, 70, 71, 100, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВЕ № 129255 від 11 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором з АП ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ст. 121 ч.1 КУпАП. Провадження в адміністративній справі, за якою винесено скасовану постанову, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження. В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ