Справа № 826/15818/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2015 року м. Київ № 826/15818/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайд Груп"
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Приватне підприємство «Виробнйчо - комерційна фірма «Інтар»
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсайд Груп» з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Приватне підприємство «Виробнйчо - комерційна фірма «Інтар», в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення (повідомлення) № 5604/16 від 30.06.2015 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича, який діяв на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 61 від 19.03.2015 р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь»» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 116 від 15.06.2015 р. «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь»», щодо визнання нікчемним Договору купівлі-продажу квартири від 19.032015 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 353;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича утриматись від вчинення дій щодо застосування наслідків нікчемності Договору купівлі-продажу квартири від 19.03.2015 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Інтар» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 353.

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб утриматись від вчинення дій щодо застосування ааслідків нікчемності Договору купівлі-продажу квартири від 19.03.2015 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Інтар» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 353.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивачем в порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позову не додано документу про сплату судового збору у належному розмірі, зважаючи на наступне.

Зі змісту положень статті 6 Закону України «Про судовий збір» слідує, що з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. Наведений порядок сплати судового збору відповідає положенням Постанови Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» від 23 січня 2015 року № 2.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1 218,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 73,08 грн. (1 218,00 грн. х 0,06).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в межах даного позову заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, в той час судовий збір сплачено за пред'явлення однієї вимоги немайнового характеру, що підтверджується поданою до суду квитанцією та в силу наведених норм законодавства, є недоліком позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 146,16 грн.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайд Груп" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 17 вересня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур