overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/4544/13-а
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4544/13-а
У Х В А Л А

про проведення попереднього судового засідання

03 грудня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Департамент соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2013 р. о 12:00 год. в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні доручення в оригіналах та копіях.

Відповідачу, третій особі у разі невизнання адміністративного позову - подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, третій особі; відповідачу, третій особі - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3

Рядок стат. звіту № 10.3.2
Справа № 822/3181/13-а
Суддя: Польовий О. Л.
Дата ухвалення: 2013-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3181/13-а
У Х В А Л А

31 липня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О. Л., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року Ухвалою Вищого адміністративного суду України скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2010 року та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.22, 104-107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариствоа "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення.

Призначити судове засідання на 07.08.2013 р. о 16:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/13788/11
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 листопада 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанов від 26.10.2011 року та від 10.11.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 26.10.2011 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн. та від 10.11.2011 року про накладення штрафу в розмірі 1360 грн..

Представники позивача, відповідача, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. До початку проведення судового засідання представник позивача, представник відповідача надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.122, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанов від 26.10.2011 року та від 10.11.2011 року здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 822/4846/13-а
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4846/13-а
У Х В А Л А

26 грудня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О.Л. розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування наказу та постанови,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування наказу та постанови.

Одночасно, 25 грудня 2013 року позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про накладення стягнень від 02.12.2013 року № 2 до моменту набрання рішення суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117,118,165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання з розгляду питання про забезпечення адміністративного позову по справі на 26.12.2013 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул.Козацька, буд.42.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/15495/11
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 позивача - ОСОБА_3 представника територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області - ОСОБА_4 за довіреністю від 12.01.12р. №41/5-8-19п
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 - начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 142448 від 13.12.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 - начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною і скасування постанови №142448 від 13.12.2011р. про застосування фінансових санкцій на суму 510 грн..

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача по справі на належного, а саме на територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області.

Представник територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області не заперечує проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що адміністративний позов заявлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, суд за згодою позивача може допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача належним відповідачем, відповідно клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача - ОСОБА_5 - начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області належним відповідачем - територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 822/3537/13-а
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3537/13-а
У Х В А Л А

про об'єднання до спільного розгляду

30 грудня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі до Товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України звернулось в суд з позовами до товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про стягнення безпідставно виплаченої пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90151,94 грн. за період вересень 2008 року - червень 2013 року (822/3392/13-а), ОСОБА_2 в розмірі 52952,30 грн. за період грудень 2007 року - червень 2013 року (822/3398/13-а), ОСОБА_3 в розмірі 26963,53 грн. (822/3537/13-а).

Згідно ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати у одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зазначені вище адміністративні позови заявлені одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, а вимоги є однорідними. Тому, відповідно до ст. 116 КАС України, вказані адміністративні позови підлягають об'єднанню для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. ст. 116, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи за позовами № 822/3392/13-а, 822/3398/13-а, 822/3537/13-а.

Об'єднаній справі присвоїти № 822/3392/13-а.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2270/2630/12
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2012-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/2630/12
У Х В А Л А

17 квітня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л. ознайомившись з клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосистеми" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосистеми" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправною та скасування вимоги № 357 від 30.03.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2012 року товариством з обмеженою відповідальністю "Радіосистеми" до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосистеми" до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправною та скасування вимоги № 357 від 30.03.2012 року, шляхом заборони стягнення з ТОВ "Радіосистеми" податкового боргу в сумі 699676,00 грн., визначеного податковою вимогою ДПІ у м.Хмельницькому №357 від 30.03.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосистеми" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосистеми" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправною та скасування вимоги № 357 від 30.03.2012 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2012 року о 17:00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 822/2636/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2636/14
У Х В А Л А

про об'єднання до спільного розгляду

23 червня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання незаконним та скасувати наказ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовами до Державної екологічної інспекції України про визнання незаконним та скасувати наказ № 164-о від 06.06.2014 року (№ 822/2636/14), та про визнання незаконним та скасування наказів № 70 від 10.06.2014 року, № 179-о від 19.06.2014 року (№822/2637/14).

Згідно ст.116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зазначені вище адміністративні позови заявлені одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, позовні вимоги останніх є однорідними. Тому, відповідно до ст.116 КАС України, вказані адміністративні позови підлягають об'єднанню для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.116, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 822/2636/14 та № 822/2637/14.

Об'єднаній справі присвоїти №822/2636/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/3456/12
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2012-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/3456/12
У Х В А Л А

08 травня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової інспекції в Петровському районі м. Донецька до товариства з обмеженою відповідальністю "Лек-Ком" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу у сумі 3332,98 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2012 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом державної податкової інспекції в Петровському районі м. Донецька до товариства з обмеженою відповідальністю "Лек-Ком" про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "Лек-Ком", в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 205,97 грн. та з податку на прибуток у сумі 3127,04 грн. відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165 КАС України,

У Х В А Л И В :

Прийняти адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції в Петровському районі м. Донецька до товариства з обмеженою відповідальністю "Лек-Ком" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу у сумі 3332,98 грн. до свого провадження.

Призначити судове засідання на 24.05.2012р. о 17:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Зобов'язати позивача подати суду письмове обґрунтування обставин, які зумовлюють звернення до суду з вимогою про стягнення податкового боргу в загальному порядку, а не в порядку ст.183-3 КАС України; зворотний бік облікової картки платника (скорочена форма) за платежами: податок на прибуток приватних підприємств та податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) станом на 08.05.2012 року.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/3485/12
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2012-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/3485/12
У Х В А Л А

02 липня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 за довіреністю від 20.12.2011р., представника відповідача - ОСОБА_5 за довіреністю №100/06 від 04.01.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання дій неправомірними та скасування вимоги № Ф-53 від 06.04.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання неправомірними дій відповідача по визначенню розміру і порядку проведення нарахувань заборгованості із сплати страхових внесків ОСОБА_6; визнання незаконною та скасування вимоги №Ф-53 від 06.04.2012р. управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про стягнення з позивача боргу в сумі 1528,71 грн..

В силу п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою унеможливлення сумнівів щодо об'єктивного та неупередженого розгляду справи, керуючись ст.ст. 27, 30, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Фелонюк Д.Л. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 822/3796/13-а
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3796/13-а
У Х В А Л А

11 листопада 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "СВІТ СР" про повернення судового збору по адміністративній справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "СВІТ СР" до Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області , Управління освіти, молоді та спорту Шепетівської районної державної адміністрації про стягнення 20000 грн. та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "СВІТ СР" звернулось в суд з позовом про стягнення з управління освіти, молоді та спорту Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області заборгованості в розмірі 20000,00 грн.; зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області здійснити перерахування коштів в розмірі 20000 грн. на користь ТзОВ "СВІТ СР".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року позивачу відмовлено у відкритті провадження з підстав того, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

28.10.2013 року від товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "СВІТ СР" надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 200,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення №600 від 23.09.2013 року при поданні адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "СВІТ СР", а заява - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 160, 165, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "СВІТ СР" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "СВІТ СР" (), судові витрати в розмірі 200,00 грн. (двісті гривень), сплачені згідно платіжного доручення №600 від 23.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1