Справа № 2-а-488/10
Суддя: Савєльєва А. І.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-488/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до сержанта міліції Полтавської роти ДПС ОСОБА_3 на постанову у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом доЧеркаса О.Г. - сержанта міліції Полтавської роти ДПС - на постанову у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.05.2010 року сержантом міліції Полтавської роти ДПС ОСОБА_3 відносно нього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за перевищення швидкості під час керування автомобідем, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень, що в подвійному розмірі із застосуванням ч.2 ст.308 КУпАП становить 510 гривень. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати у звязку з тим, що даного правопорушення він не вчинював та Правил дорожнього руху України не порушував, а викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол про адміністративне правопорушення, копію якого не надав йому як правопорушнику, постанова в справі про адмінправопорушення складена у відсутності правопорушника. Копію постанови та копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 18.05.2010 року і про накладення на нього штрафу в подвійному розмірі дізнався лише у відділі ДВС ОСОБА_1 районного управління юстиції, отримавши копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого прповадження. У звязку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просить його задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час судового розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений, заперечення проти позову не надав.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що близько двох місяців тому він разом з позивачем поверталися з м.Дніпропетровська додому, рухаючись по автодорозі, помітили знак обмеження швидкості - «80 км», потім «70 км», «50 км», водій зменшив швидкість, потім на знак «Стоп» водій зупинився, потім почав рухатись, але працівники ДАЇ, зупинили водія та запросили до свого службового автомобіля, пояснили, що він перевищив швидкість . Особисто його не запрошували.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в травні 2010 року поверталися з м.Дніпропетровська разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на атомобілі марки «Опєль Астра», який зупинили працівники ДАЇ, попрохали документи та запросили водія до свого службового автомобіля. Від водія дізнався, що працівники ДАЇ склали протокол за перевищення швидкості. Але швидкість водій не перевищував, так як дотримувався знаків обмеження швидкості «70» км , а потім «50» км.Особисто його не запрошували.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 046175 від 05.05.2010 року, винесеної сержантом міліції Полтавської роти ДПС ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. В постанові зазначено, що 05.05.2010 року о 21 годині 40 хвилин , керуючи автомобілем марки ОСОБА_6 , державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км», рухався зі швидкістю 89 км/годину (а.с.4).

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний, зокрема зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному у постанові місці та в зазначений час на вказаному автомобілі, факт вчинення ним правопорушення заперечив. У судовому засіданні позивач пояснив, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення, керуючи автомобілем марки ОСОБА_6 , державнимй номер НОМЕР_1, вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км»,не порушував, оскільки, рухаючись на автомобілі і помітивши дорожні знаки «Обмеження максимальної швидкості «70 км», а потім «50км», він зменшив швидкість відповідно до вимог дорожнього знаку, що підтвердили у судовому засіданні і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Також пояснив, що свідки, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення в якості понятих, не залучалися.18.05.2010 року отримав копію протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. В червні 2010 року отримав від відділу ДВС Великописарівського управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідач не надав у судове засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення. Інші докази, зазначені у ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи також вбачається, що позовна заява про оскарження постанови по справі про адміністративне паравопорушення подана позивачем в строк, встановлений ст.289 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова сержанта міліції Полтавської роти ДПС ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.245-246,251,256, 258, 280, ч.1.ст.122 КУпАП,ст.ст.7-9,11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВІ № 046175 від 05.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 255 гривень, винесену сержантом міліції Полтавської роти ДПС ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через В-Писарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку п. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 липня 2010 року.

Суддя А.І.Савєльєва