Справа № 2-а-527/10
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бережанський районний суд Тернопільської області
9 вересня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Данилів О.М.
при секретарі Уляшевій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО № 124537 від 18 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1, вказуючи, що інспектором Бережанського ВДАІ ОСОБА_2 була складена постанова серії ВО № 124537, з якої вбачається, що він 13 травня 2010 року в м. Підгайцях Тернопільської області керував транспортним засобом «ДАФ » із д.н.з. НОМЕР_1, переобладнаним без погодження із державтоінспекцією, вищевказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..
Позивач, вважаючи дії інспектора Бережанського ВДАІ ОСОБА_2 неправомірними, а винесену ним 18 червня 2010 року постанову серії ВО № 124537 незаконною, звернувся до суду із адміністративним позовом про її скасування. Крім цього, просить поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить їх задоволити, дав суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.
Представник відповідача в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає, що відповідач без поважних на те причин не зявився до суду, що дає суду підставу розглянути справу у його відсутності по наявних матеріалах справи.
Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення позивача, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих підстав.
У відповідності до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.
Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Із постанови ВО № 124537 від 18 червня 2010 видно, що позивач 13 травня 2010 року, об 11 год. 50 хв., керував в місті Підгайцях Тернопільської області транспортним засобом ДАФ із д.н.з. ВО 63- 24 АН, переобладнаним без погодження із державтоінспекцією, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням на нього штрафу у розмірі 340 грн..
В судовому засіданні позивач пояснив, що 13 травня 2010 року, він керував транспортним засобом ДАФ із д.н.з. ВО 63- 24 АН і дійсно був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про те, що він керував транспортним засобом, переобладнаним без погодження із державтоінспекцією. В зазначеному протоколі він вказав, що автомобіля він не переобладнував, лише для перевезення вантажу тимчасово зняв сидіння. Вважає дії працівника ВДАІ незаконними, оскільки останній виніс постанову безпідставно, без належних і допустимих доказів його вини у вчиненні правопорушення. Про те, що на нього було накладено адміністративне стягнення, він дізнався лише 10 серпня 2010 року, а поскільки строк на оскарження постанови він пропустив з поважних причин, тому просить його поновити. В своїх поясненнях позивач також зазначив, що вказаний у постанові транспортний засіб він не переобладнував. Зазначений факт підтверджується проходженням ним техогляду, який він проходить через кожних шість місяців. Крім цього, проводити переобладнання, а також нести відповідальність за його проведення він не може так як не є його власником. Він лише перебуває у трудових відносинах із підприємством, як найманий водій, яке орендує зазначений у постанові транспортний засіб у ОСОБА_3, яка і є його власником.
Пояснення позивача підтверджуються представленим ним та оглянутим у судовому засіданні договором оренди транспортного засобу від 10 грудня 2007 року і талоном проходження державного технічного огляду.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не зявився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.
Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, є постанова про адмінпорушення від 18 червня 2010 року, з якої видно, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП, проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.
Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії інспектора Бережанського ВДАІ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., слід визнати неправомірними.
На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 10, 11,12,17,18, 71, 86, 158 162, 185-186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Скасувати постанову ВО № 124537 від 18 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4