Справа № 2-а-367/10
Суддя: Кащук А. С.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Літинський районний суд Вінницької області
Справа за № 2-а-367 2010 року
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Кащук А.С.
при секретарі: Поляруш Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин адміністративну справу за позовом .ОСОБА_1 до ІДПС Хмельницького взводу ДПС УДАІ Хмельницької області про скасування постанови по накладення адміністративного стягнення,-
До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом в якому зазначає, що відповідно до постанови інспектора дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 25 жовтня 2010 року серії ВХ № 190559 його було притягнуто до адміністративного покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Як вказано в постанові, водій був притягнутий до адміністративного покарання за те, що 25 жовтня 2010 р. о 12 год. 20 хв. на 1 км. східного під "їзду до м. Хмельницького, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по крайній лівій смузі, в той час коли права смуга була вільною.
Позивач вважає дану постанову неправильною і незаконною і такою, що підлягає скасуванню, так як вона складена з порушенням вимог чинного законодавства.
Зокрема, інспектор ДПС при водієві не складав ні постанови ні протоколу про адміністративне правопорушення і його підписів в цих документах немає. Підпис в графі „підпис правопорушника" сфальсифіковано, що видно візуально при порівняні з підписом в паспорті.
Ні постанова, ні протокол про адміністративне правопорушення йому не були вручені. Більше того, інспектор ДПС запевнив, що він обмежиться усним попередженням і не буде складати протокол.
По суті порушення Правил дорожнього руху, що йдеться в постанові, позивач наголошує на таке:
Дійсно, 25 жовтня 2010 р. в зазначений час він керував своїм автомобілем і вимушений був невеликий відрізок дороги проїхати по крайній лівій смузі у зв"язку з тим, що на середній смузі були вибоїни та пошкодження, що могли спричинити незручності в управлінні автомобілем, та створити аварійну ситуацію. З метою уникнення пошкодження автомобіля та створення аварійної ситуації, він змушений був зайняти крайню ліву смугу за 100 метрів до поста ДАІ.
Таким чином, водій діяв в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є адміністративним правопорушенням дія, як хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.Позивач зазначає, що в районі 1 км. східного під"їзду до м.Хмельницького не дві смуги руху, як зазначено в постанові, а три смуги. Крайня права смуга відведена для повороту праворуч, і хоча вона була вільна, він не мав право їхати по ній, адже рухався
прямо, в напрямку м. Летичева.
Враховуючи викладене, встановлений законом десятиденний строк на оскарження постанови позивач ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, так як інспектором не була вручена йому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, строк оскарження постанови пропущено не з вини водія, тому він просить поновити строк на оскарження постанови серії ВХ № 190559 від 25.10.2010 року.
Відповідно до ст. 8 КУпАП відповідальності підлягають особи, які вчинили
адміністративне правопорушення.
Відносно ст. 7 КАС України, ніхто на може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на
основі суворого додержання законності.
Позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повній мірі, і просить скасувати вказану постанову серії ВХ № 190559 від 25.10.2010 року, про накладення адміністративного
стягнення в розмірі 425 гривень.
Представник відповідача в зал судового засіданні не з»явився, і не надав заперечення проти позову, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши всі докази які є у справі вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В своїй заяві позивач чітко, із посиланням на статті та пункти чинного законодавства, обгрунтував свою позицію та вказав на порушення чинного законодавства інспектором ДПС при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення. Також в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення чинного законодавства на яке посилається позивач при винесенні інспектором ДПС спірної постанови, тому суд вважає, що така постанова не може залишатися чинною і
підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 2, 6,7-11,18,19,23, 71, 86,105,106,159,160 - 163 КАС України, суд,-
Поновити процесуальний строк на оскарження постанови серії ВХ № 190559 від 25.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову інспектора роти ДПС Хмельницького взводу ДПС УДАІ Хмельницької області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 190559 від 25.10.2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, штрафу в сумі 425 гривень, по ст.. 122 ч.2 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити Постанова оскарженню не підлягає.