Справа № 804/10463/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
при секретаріЛісна А.М.
представника заявника представника відповідача Чєрнєва З.В. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Комунарівському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест" про зупинення видаткових операцій
Подання обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг у розмірі 563 002,31 грн. Податковий орган направив відповідачу листа про надання документів для опису майна у податкову заставу. Вказаний лист відповідач отримав, однак не надав податковому органу витребуваних документів. Податковим керуючим складено акти по відмову платника податків від опису майна у податкову заставу та про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим. Позовні вимоги обґрунтовані посилання на п.89.4 ст. 89 ПК України.
Ухвалою суду від 17.08.2015 року відкрито провадження у справі.
Заявник у судовому засіданні підтримав подання та зазначив про те, сума податкового боргу відповідача збільшилася і становить станом на день розгляду справи 702 989,37 грн.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових заперечень на подання відповідач не надав.
У відповідності до ч.7 ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд доходить висновку, що подання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідач станом на день розгляду подання має податковий борг у розмірі 702 989,37 грн. з орендної плати з юридичних осіб та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Факт наявності податкового боргу підтверджується податковою декларацією з плати за землю за 2015 рік, податковою декларацією на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік та податковою вимогою від 05.08.2015 року № 595-23.
Податкова вимога отримана відповідачем 07.08.2015 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.
Наказом податкового органу від 05.08.2015 року податковим керуючим відповідача призначено Алябєву Юлію Владиславівну.
Податковий керуючий направив відповідачу листа від 05.08.2015 року № 9043/10/0827-2500, у якому просив надати протягом пяти робочих днів з наступного дня від отримання листа документи, необхідні для опису майна у податкову заставу із зазначенням балансової вартості, підтвердженням права власності та знаходженням на балансі підприємства.
Вказаний лист відповідач отримав 07.08.2015 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.
Відповідач не надав податковому органу витребувані документи. Також вказані документи не надані суду під час розгляду справи.
Податковий керуючий склав акти по відмову платника податків від опису майна у податкову заставу від 17.08.2015 року № 14 та про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 17.08.2015 року № 14.
Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.
В силу вимог пункту 89.4 цієї ж статті Кодексу у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.
Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.
Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.
Системний правовий аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що спеціальною нормою, яка визначає правові наслідки у разі невиконання платником вимоги податкового керуючого саме щодо для здійснення опису майна у податкову заставу та подання документів для такого опису є підпункт 89.4 статті 89 Податкового кодексу України, тоді як підпункт 91.4 статті 91 названого Кодексу поширюється на випадки невиконання платником інших вимог податкового керуючого.
Виходячи з принципу превалювання спеціальної норми над загальною, загальні норми можуть бути застосовані лише щодо питань неврегульованих спеціальною нормою права.
За вказаних обставин податковий орган праві просити суд зупинити видаткові операції на рахунках платника податків до дня складання податковим керуючим акта опису майна платника податків у податкову заставу або акту про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу або погашення податкового боргу у повному обсязі.
У листі Вищого адміністративного суду України від 29.04.2013 № 642/12/13-13 «Про застосування адміністративного арешту коштів» вказано, що сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Наведене пояснюється похідним характером адміністративного арешту майна (у тому числі коштів) як засобу забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань. Отже, арешт може стосуватися лише того майна (коштів), яке є необхідним для виконання певних зобов'язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.
При цьому в усіх випадках суд постановляє рішення про зупинення видаткових операцій платника податків шляхом накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі, або про накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі. Зазначені варіанти змісту резолютивної частини судового рішення є еквівалентними за своїми правовими наслідками. Ці наслідки полягають у виникненні арешту коштів і зупиненні через цю обставину видаткових операцій. При цьому суди не повинні обмежуватися констатацією в резолютивній частині судового рішення лише факту зупинення видаткових операцій, оскільки такий наслідок на вимогу органу державної податкової служби може виникати тільки в разі накладення арешту на кошти платника податків.
За вказаних обставин зупинення видаткових операцій на рахунку платника податків можливе лише через арешт коштів на рахунках платника податків; при цьому сума грошових коштів на яку накладено арешт не повинна перевищувати розмір податкового боргу платника податків, оскільки в іншому випадку буде порушений принцип пропорційності який полягає у дотриманні необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Суд зазначає, що зупинення видаткових операцій на рахунках не є самоціллю податкового органу; ціллю останнього є погашення податкового боргу платником податків.
У відповідності до ч.8 ст. 183-3 КАС України постанова винесена судом за наслідками розгляду подання органів державної податкової служби підлягає негайному виконанню.
Про те, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства», який набрав чинності 31.12.2011 року, внесено зміни до статті 256 КАС України, яка встановлює, які постанови суду виконуються негайно.
Згідно п.4 ч.2 ст. 256 КАС України суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову прийняту у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу.
У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 р. N 4-зп про набуття чинності Конституції України зазначено, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.
Враховуючи викладене з 31.12.2011 року постанова прийнята у справах, визначених статтею 183-3 КАС України підлягає негайному виконанню лише за ініціативою суду.
Оскільки, заявник у поданні не просить суд звернути до негайного виконання постанову за наслідками розгляду подання податкового органу, то суд не знаходить підстав для звернення до негайного виконання даної постанови.
Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163, 183-3 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної податкової інспекції у Комунарівському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити частково.
В іншій частині подання - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 09.09.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка