Справа № 2а-9491/11/1370
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 р. Справа № 13949/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Курдоби Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Шевченківського районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа Головного управління Державного казначейства України у Львівській області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.08.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що накази про його звільнення з органів внутрішніх справ є протиправними, оскільки прийняті за відсутності вчиненого ним дисциплінарного проступку. Вказує на те, що підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності слугувало вчинення ним адміністративного правопорушення, яке полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що такі висновки спростовуються постановою суду, що набрала законної сили, якою встановлено, що він за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Вважає, що відсутня підстава для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області №702 від 15.06.2011 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника СДІМ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС» в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ. Визнано протиправним наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № 198 о/с від 04.07.2011 року «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ. Поновлено ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Шевченківського районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 допущено до негайного виконання. Стягнуто з Шевченківського районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.07.2011 року по 12.12.2011 року в розмірі 6092,16 грн. Постанову суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 1569,83 грн. допущено до негайного виконання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі покликається на те, що звільнення позивача здійснювалось у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Вказує, що звільненню позивача з ОВС передувало службове розслідування, що вказує на об'єктивність прийнятого рішення щодо звільнення позивача. Дисциплінарне стягнення застосовано до позивача у строки, передбачені ст.16 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України». Зазначає на те, що позивач жодним чином не обґрунтував свої позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

У ході апеляційного розгляду представник апелянта ОСОБА_2 надав пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Позивач у ході апеляційного розгляду надав пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що обставина щодо керування позивачем транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, спростована судом у вказаній вище постанові, та не потребує додаткового доказування.

У зв'язку з цим, немає підстав для застосування відповідачем дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді звільнення з ОВС. Тому відповідачем неправомірно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності за відсутності фактичного порушення дисципліни.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не є правильними і не відповідають вимогам матеріального права та дійсним обставинам справи.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про міліцію» (далі-Закон) порядок та умови проходження служби в міліції регламентується Положенням, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, відносини проходження служби, а також питання звільнення (поновлення на роботі) врегульовано спеціальним законодавством Положенням.

Закон України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Відповідно до статті 1 Закон України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 поступив на службу в ОВС у серпні 2006 року, а у вересні 2010 року призначений на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

03.06.2011 року інспекторами ДПС БДПС з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням дільничного інспектора міліції СДІМ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 При спілкуванні та перевірці документів від водія було чути різкий запах алкоголю, у зв'язку з чим останнього було скеровано для проходження медичного огляду для виявлення стану сп'яніння.

Згідно з висновком щодо результатів огляду із метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2011 року № 353, встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Внаслідок цього на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення ВСІ №250154 та ВСІ №250155, які були підписані позивачем, тим самим погодився із вчиненим правопорушенням.

10.06.2011 року ГУ МВС України у Львівській області проведено службову перевірку, якою встановлено, що лейтенантом міліції ОСОБА_1 вчинено грубе порушення дисципліни, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Наказом ГУ МВС України у Львівській області від 15.06.2011 року № 702 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника СДІМ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС» за грубе порушення транспортної дисципліни, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС України, на дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, лейтенанта міліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - звільнення з ОВС.

Наказом ГУ МВС України у Львівській області від 04.07.2009 року № 198 о/с «По особовому складу», у відповідності до п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, лейтенанта міліції ОСОБА_1С, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України звільнено з ОВС.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що саме Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України «визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарженим дисциплінарних стягнень.

Рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності приймалось на підставі матеріалів службового розслідування (у чіткій відповідності до вимог ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України), а не зазначеної справи про адміністративне правопорушення. При цьому, Пустомитівським районним судом Львівської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення зазначені матеріали службового розслідування не досліджувались взагалі, так як вчинення дисциплінарного проступку не було предметом спору. В той же час, саме вказаними матеріалами службового розслідування, у чіткій відповідності до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, вина ОСОБА_1 в порушенні службової дисципліни (а не у вчиненні адміністративного правопорушення), що виразилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, доведена повністю.

Колегія суддів вказує на те, що факти, які стали підставою для проведення службового розслідування й викладені у ньому були повністю доведені зазначеними матеріалами службового розслідування, а саме рапортом ІДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області сержантом міліції ОСОБА_3; власноручно написаним поясненням ІДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області сержантом міліції ОСОБА_3; власноручно написаним поясненням ІДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова при ГУМВС України у Львівській області старшим сержантом міліції ОСОБА_4; власноручно написаним поясненням ОСОБА_1С, який пояснив (дослівно), що 03.06,2011 р,, близько 04:00 год. виїхав з дому, в Шевченківський район у службових питаннях. Проїжджаючи по вул. Липинського у м. Львові на автомобілі... його зупинили інспектори ДПС напередодні я випив бутилу пива. Зупинивши мене інспектори ДПС запідозрили, що перебуваю у стані алкогольного спяніння і відвезли на експертизу, де лікар визнав, що він перебуває у нетверезому стані; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2011 року (05:45 год.) (лікар ОСОБА_5М.), яким встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп 'яніння.

Колегія суддів постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.07.2011 року оцінює критично, оскільки під час службового розслідування було встановлено, що позивач 03.06.2011 року перебував за кермом автомобіля в нетверезому стані, та влсносноручно подав пояснення, підписав протокол та погодився на проходження освідчення.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала інші особа, мали враховуватись судом першої інстанції виключно як спосіб уникнення дисциплінарної відповідальності, оскільки повністю спростовуються матеріалами службового розслідування.

ОСОБА_1 не оскаржував висновок службового розслідування, яким у відповідності

до ч. 1 ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС України було встановлено факт та обставини

порушення ним службової дисципліни, а також на підставі якого було прийняте рішення про

притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів

внутрішніх справ України.

Даний факт вказує на фактичну згоду ОСОБА_1С із об'єктивністю обставин викладених у висновку службового розслідування та, відповідно, й прийнятого відносно нього рішення. Тобто, відсутність мотивованого рапорту про незгоду із висновком службового розслідування та не оскарження його до суду, вказує на безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_3, оскаржуваний ОСОБА_1 наказ ГУМВС від 04.07.2011 року №198 о/с був прийнятий на підставі службового розслідування, проведеного у відповідності до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, за наслідками якого й було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки не підтверджено жодних фактів, які б вказували на недодержання законності у діяльності посадових осіб ГУ МВС України у Львівській області в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення його з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області задовольнити, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі №2а-9491/11 скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2012 року.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді Р.М. Гулид

ОСОБА_6