Справа № 808/2696/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1
Справа № 808/2696/15
Запорізький окружний адміністративний суд під головуванням судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь розгляді справи:
позивача: ОСОБА_2, представник ОСОБА_3
відповідача: представник ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом:
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
про скасування приписів та акта перевірки, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, в якому просить: скасувати припис відповідача від 04.03.2013 № 192, скасувати акт перевірки від 09.04.2013, скасувати припис № 359 від 31.05.2013.
У зв’язку з ліквідацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області в ході судового розгляду було здійснено заміну первинного відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області на належного - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.
Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що про існування припису № 192 від 04.03.2013 позивачу стало відомо 14.03.2013 під час особистого отримання рекомендованого листа 14.03.2013; припис № 359 від 31.05.2013 позивачем було отримано особисто 30.04.2014; акт перевірки від 09.04.2013 позивачу направлено поштою листом з повідомленням від 11.04.2013 № 7/8-970-07. Крім того, про наявність акта перевірки від 09.04.2013 та припису № 359 від 31.05.2013 позивач знала, оскільки ще в червні 2014 року звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом про скасування постанови від 06.06.2013 №345, яка прийнята на підставі акта перевірки від 09.04.2013 та припису № 359 від 31.05.2013, про що зазначено в самій постанові. Вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин. Просить позовну заяву залишити без розгляду.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні зазначили, що про наявність оскаржуваних приписів та акта перевірки вона дізналася лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 07.05.2015. Після скасування судом постанови № 194 від 11.03.2013 в справі про адміністративне правопорушення, вважала, що спір між позивачем та Інспекцією відсутній. Будь-яких інших причин, які б перешкоджали звернутися до суду, не було.
Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Стаття 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Позовна заява ОСОБА_2 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 18.05.2015 (а.с.4).
В позовній заяві позивач вказує, що вчасно оскаржити приписи та акт перевірки не мала можливості, оскільки дізналася про наявність таких вже після сплину строку на їх оскарження.
З матеріалів справи вбачається наступне.
Припис від 04.03.2013 № 192 направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 06.03.2013 (а.с.53). Вказаний припис був отриманий особисто позивачем 14.03.2013, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.53).
Припис № 359 від 31.05.2013 направлявся позивачу листом з повідомленням від 31.05.2013 № 7/8-1537-07 (а.с.113-115).
Акт перевірки від 09.04.2013 позивачу був направлений поштою листом з повідомленням від 11.04.2013 № 7/8-970-07 (а.с. 117-120). Вказаний акт був отриманий особисто позивачем 19.04.2013, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.120).
Крім того, припис № 359 від 31.05.2013 та акт перевірки від 09.04.2013 позивачу направлявся супровідним листом від 30.04.2014 № 7/8-1562-02 на письмову заяву від 22.04.2014 (а.с.106-107).
Поряд з обумовленим, позивачем до матеріалів справи додано копії матеріалів адміністративної справи № 2-а/335/98/2013 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Так, 26.04.2013 ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови № 194 від 11.03.2013. В позовній заяві позивач вказує, що постанова № 194 від 11.03.2013 винесена на підставі припису від 04.03.2013 № 192. Серед копій матеріалів справи №2-а/335/98/2013 наявна копія припису № 192 від 04.03.2013 та копія супровідного листа про направлення припису (а.с. 78-80). Крім того, про наявність припису від 04.03.2013 № 192 зазначається і в постанові Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.08.2013 (а.с.89-101).
Отже, позивачу ще у 2013 році було достовірно відомо про наявність припису № 192 від 04.03.2013.
В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови № 345 від 06.06.2013 (а.с.122, 123). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.06.2014, яка залишена без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015, адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.
З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення № 345 від 06.06.2013 (а.с.121) вбачається, що в ній міститься покликання на акт перевірки від 09.04.2013 та припис № 359 від 31.05.2013. Тобто, звертаючись до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя в червні 2014 року з позовом про скасування постанови № 345 від 06.06.2013, ОСОБА_2 було відомо, що така постанова прийнята на підставі припису № 359 від 31.05.2013 та акта перевірки від 09.04.2013.
Отже, покликання позивача на те, що про наявність акта перевірки від 09.04.2013 та припису № 359 від 31.05.2013 їй стало відомо лише в травні 2015 року спростовується наявними в справі документами.
А відтак, наявними в матеріалах справи доказами достовірно підтверджується, що позивачу було відомо про наявність оскаржуваних у даній приписів та акта перевірки.
Позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом про оскарження приписів та акта перевірки.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
Зважаючи, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду і позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду; інших підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду судом не знайдено, а відтак, клопотання відповідача слід задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про скасування приписів та акта перевірки, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М.Дуляницька