Справа № 2а/1570/3821/2011
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3821/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Кирилюк Н.Ю.

За участю сторін:

Представника позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: ОСОБА_2

Прокурора: Микулінської В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «СЕНТ АЙЛЕНД»до ОСОБА_3 митниці, за участю прокуратури м. Одеси, про визнання незаконним (протиправним) та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство (далі ПП) «СЕНТ АЙЛЕНД»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 митниці про визнання незаконним (протиправним) та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р»№ 40 від 16.03.2011 року.

У судовому засіданні 30.06.2011 року ухвалою суду залучено до участі у справі на стороні відповідача прокуратуру м. Одеси.

Позовні вимоги ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»обґрунтовані тим, що після митного оформлення товару, ввезеного позивачем на митну територію України на виконання контракту від 22.09.2008 року № 1, укладеного з EUROPEAN FISH COMPANY»LLP (Великобританія), за вантажно-митними деклараціями (далі ВМД) від 22.10.2008 року №500060736/8/003574, від 26.10.2008 року № 500060736/8/003636 та від 29.10.2008 року №500060736/8/003634, сплати позивачем всіх податків та зборів та повного розрахунку з бюджетом, митним органом необґрунтовано та неправомірно 25.02.2011 року було здійснено невиїзну документальну перевірку стану дотримання законодавства з питань митної справи ПП «СЕНТ АЙЛЕНД». За результатами перевірки було складено акт перевірки № 0004/11/500000000/НОМЕР_1 від 25.02.2011 року, у висновках якого зазначено, що одержані від уповноважених іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних характеристик оформлених товарів відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, що відповідно до п.п. 54.4 ст. 54 Податкового кодексу України є підставою для самостійного визначення митницею бази оподаткування та податкових зобовязань платника податків. Це призвело до виникнення у ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 726 640,86 грн. Зазначений висновок зроблений відповідачем на підставі відповіді митної адміністрації Королівства Норвегія від 12.03.10 № 10/16603 стосовно перевірки автентичності документів, поданих позивачем до митного оформлення товарів за ВМД від 22.10.2008 року №500060736/8/003574, від 26.10.2008 року № 500060736/8/003636 та від 29.10.2008 року №500060736/8/003634, ввезених на митну територію України на виконання контракту від 22.09.2008 року № 1. Згідно зазначеної відповіді рівень вартості товарів, заявлений в інвойсі від 06.10.2008 року № 0820570, який виставлений виробником та відправником товару компанією «Nils Sperre AS»(Королівство Норвегія) значно вище рівня вартості товарів, що зазначена у ВМД позивача. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 40 від 16.03.2011 року, за яким ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 908 301,08 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 726 640,86 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 181 660, 22 грн.

Позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню зазначене податкове повідомлення-рішення, оскільки воно прийнято митним органом на підставі хибних та необґрунтованих висновків акту перевірки, внаслідок необєктивного аналізу наявної в його розпорядженні інформації. Зазначає, що розбіжності в інвойсі № 0820570 від 06.10.2008 року, наданому підприємством ils Sperre AS»(Королівство Норвегія) на запит митного органу, та інвойсі № 0820570 від 06.10.2008 року, наданому ПП «СЕНТ АЙЛЕНД», можуть бути наслідком завищення митної вартості товарів саме ils Sperre AS»з метою отримання більшого розміру відшкодування податків з бюджету, а не заниження митної вартості позивачем. Крім того позивач зазначає, що при проведенні перевірки, відповідачем було вчинено ряд грубих процесуальних порушень. Так, у відповідача взагалі були відсутні підстави направляти звернення на здійснення запиту до Департаменту організації боротьби з контрабандою та порушення митних правил Державної митної служби України (далі ДМСУ), а у цього підрозділу ДМСУ були відсутні повноваження звертатися із запитом до митної адміністрації Королівства Норвегії, тому що відповідно до ст. 3 Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування цей підрозділ не наділений правом звернення до митних органів іноземних держав. Крім того, ОСОБА_3 митницею не було повідомлено позивача про початок проведення перевірки та відповідач не звертався за отриманням пояснень щодо взаємовідносин ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»з EUROPEAN FISH COMPANY»LLP (Великобританія) та Sperre AS»(Королоівство Норвегія) та причин виникнення розбіжностей в інвойсах № 0820570 від 06.10.2008 року, поданих для митного оформлення Sperre AS»(Королоівство Норвегія) та ПП «СЕНТ АЙЛЕНД».

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов, наполягав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначив, що на підставі інформації, що надійшла до ОСОБА_3 митниці у листі Департаменту митної вартості від 13.11.2008 року № 16/1-1951 стосовно заниження рівня митної вартості при митному оформленні товару «риба морожена», було проведено аналіз митних оформлень зазначеного товару та встановлено, що основним імпортером в зоні діяльності ОСОБА_3 митниці є ПП «СЕНТ АЙЛЕНД». За результатами аналізу поставок товару «риба морожена»за контрактом № 1 від 22.09.2008 року між EUROPEAN FISH COMPANY»LLP (Великобританія) (продавець) та ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»(покупець) встановлено, що до митного оформлення товару згідно ВМД від 22.10.2008 року №500060736/8/003574 до контракту подавалася додаткова угода, що була датована 25.09.2007 року. Так як вбачалось, що договір (контракт) укладено пізніше, ніж підписано додаткову угоду та з метою встановлення легітимності документів, що надавалися позивачем для митного оформлення товарів, на підставі вимог наказу Державної митної служби України від 06.07.2005 року № 639 «Про затвердження Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування», службою боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_3 митниці було направлено звернення до Департаменту організації боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби України з пропозицією щодо направлення відповідного запиту до митних органів Королівства Норвегія.

ОСОБА_3 митницею отримано відповідь від 12.03.2010 року № 10/16603 від митної адміністрації Королівства Норвегія стосовно перевірки автентичності документів, поданих ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»до митного оформлення товарів за ВМД від 22.10.2008 року №500060736/8/003574, від 26.10.2008 року № 500060736/8/003636 та від 29.10.2008 року №500060736/8/003634, ввезених на митну територію України на виконання контракту від 22.09.2008 року № 1, згідно якої виявлено розбіжності між інвойсом від 06.10.2008 року № 0820570, наданого митним органам Королівства Норвегії під час експорту цього товару та інвойсом від 06.10.08 № 0820570, наданого позивачем ОСОБА_3 митниці під час митного оформлення товару. Митними органами Королівства Норвегії у відповіді також зазначено, що обидва інвойси стосуються одних і тих самих товарів, але мають різну фактурну вартість. 25.02.2011 року у приміщенні ОСОБА_3 митниці здійснено невиїзну документальну перевірку повноти нарахування та сплати приватним підприємством «СЕНТ АЙЛЕНД»до Державного бюджету України податків та зборів при митному оформленні товарів у зоні діяльності ОСОБА_3 митниці за ВМД від 22.10.2008 року № 500060736/8/003574, від 26.10.20008 року №500060736/8/003636, від 29.10.2008 року № 500060736/8/003634. Про початок проведення перевірки позивача було повідомлено рекомендованим листом від 17.02.2011 року №35/28-04/2245 з повідомленням про вручення № 256, що був направлений на адресу підприємства, вказану у обліковій картці від 07.10.2008 року № 50005/01/2008/000707, відповідно до якої ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»зареєстровано в ОСОБА_3 митниці як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності. Під час перевірки встановлено, що згідно інвойсу від 06.10.2008 року № 0820570, який виданий норвезькою компанією Sperre AS»фактично узгоджена, встановлена та сплачена ціна за товар становить 2 326 712,72 доларів США, в той час як при проведенні митного оформлення зазначених товарів ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»було надано інвойс від 06.10.2008 року № 0820570 на загальну суму 1 528 180,55 доларів США. За результатами перевірки складено акт № 0004/11/500000000/НОМЕР_1 від 25.02.2011 року, на підставі якого ОСОБА_3 митницею було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 40 від 16.03.2011 року, за яким ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 726 640,86 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 181 660, 22 грн.

Представник прокуратури м. Одеси заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача та підтримала позицію ОСОБА_3 митниці з огляду на обґрунтування, зазначені відповідачем у запереченнях на адміністративний позов.

Судом під час офіційного зясування обставин у справі встановлено наступне:

ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»зареєстровано 26.08.2008 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 506665 (а.с. 51).

08.09.2008 року ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»отримано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 3, виданого державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси.

Згідно облікової картки субєкта зовнішньоекономічної діяльності № 50005/1/08/00707 ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»обліковується у ОСОБА_3 митниці як субєкт зовнішньоекономічної діяльності (а.с. 124).

22.09.2008 року між компанією EUROPEAN FISH COMPANY»LLP (Великобританія) (продавець) та ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»(покупець) був укладений контракт № 1, відповідно до якого продавець зобовязується поставляти, а покупець приймати й оплачувати товар: свіжоморожену рибну продукцію; продавець поставляє товар партіями, найменування продукції, якість, ціна та вартість кожної партії товару вказується в інвойсах на кожну партію товару; ціна товару здійснюється в доларах США або в євро відповідно до виставлених інвойсів (а.с. 44-46).

25.09.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду до контракту № 1 від 22.09.2008 року, відповідно до якої відправником та виробником товару по контракту може виступати Sperre AS»(Королівство Норвегія) (а.с. 47).

На виконання умов зазначеного контракту та додаткової угоди від 25.09.2008 року компанією Sperre AS»(Королівство Норвегія) було поставлено ПП «СЕНТ АЙЛЕНД» товар відповідно до коносаменту № ОD 02 від 06.10.2008 року за ціною, вказаною в інвойсі № 0820570 від 06.10.2008 року, скріпленого печаткою компанії EUROPEAN FISH COMPANY»LLP (Великобританія) та наданого позивачем до митного оформлення товару (а.с. 48, 49).

Згідно інвойсу компанією Sperre AS»(Королівство Норвегія) направлено ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»товар: риба морська: скумбрія морожена ціла 500-600 у кількості 50 000 кг (нетто), ціна за одиницю товару 2,00 дол. США; риба морська: скумбрія морожена ціла 400-600 у кількості 250 000 кг (нетто), ціна за одиницю товару 1,80 дол. США; риба морська: скумбрія морожена ціла 300-500 у кількості 100 000 кг (нетто), ціна за одиницю товару 1,50 дол. США; риба морська сайда морожена патрана у кількості 720 157 кг (нетто), ціна за одиницю товару 1,15 дол. США на загальну суму 1 528 180,55 доларів США.

При цьому ПП «СЕНТ АЙЛЕНД» для проведення митного оформлення товару було подано до ОСОБА_3 митниці наступні ВМД:

- № 500060736/8/003634 від 29.10.2008 року, за якою було оформлено товар: риба морська: сайда морожена Б/Г, патрана 1,2 кг, виду POLLACHIUS VIRENS, у кількості - 151 432 кг (нетто), задекларована митна вартість за кг 1,15 дол. США; риба морська: скумбрія морожена ціла 400-600, виду SCOMBER SCOMBRUS, у кількості - 73980 кг (нетто), задекларована митна вартість за кг 1,8 дол. США; риба морська: скумбрія морожена ціла 300-500, виду SCOMBER SCOMBRUS, у кількості 40 000 кг (нетто), задекларована митна вартість за кг 1,5 дол. США; риба морська: скумбрія морожена ціла 500-600, виду SCOMBER SCOMBRUS, у кількості 7 680 кг (нетто), задекларована митна вартість за кг 2,00 дол. США (а.с. 41-43);

- № 500060736/8/003636 від 26.10.2008 року було оформлено товар: риба морська: сайда морожена Б/Г, патрана 1,2 кг, виду POLLACHIUS VIRENS, у кількості - 166 369 кг (нетто), задекларована митна вартість за кг 1,15 дол. США; риба морська: скумбрія морожена ціла 400-600, виду SCOMBER SCOMBRUS, у кількості 35 260 кг (нетто), задекларована митна вартість за кг 1,8 дол. США (а.с. 38-40);

- № 500060736/8/003574 від 22.10.2008 року було оформлено товар: риба морська: сайда морожена Б/Г, патрана 1,2 кг, виду POLLACHIUS VIRENS, у кількості 400 288 кг (нетто), задекларована митна вартість за кг 1,15 дол. США; риба морська: скумбрія морожена ціла 400-600, виду SCOMBER SCOMBRUS, у кількості 1 400 000 кг (нетто), задекларована митна вартість за кг 1,8 дол. США; риба морська: скумбрія морожена ціла 500-600, виду SCOMBER SCOMBRUS, у кількості 40 000 кг (нетто), задекларована митна вартість за кг 2,00 дол. США; риба морська: скумбрія морожена ціла 300-500, виду SCOMBER SCOMBRUS, у кількості 60 000 кг (нетто), задекларована митна вартість за кг 1,5 дол. США (а.с. 35-37).

З метою встановлення легітимності документів, що надавалися ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»для митного оформлення товарів, ОСОБА_3 митницею було направлено звернення до Департаменту організації боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України з пропозицією щодо направлення відповідного запиту до митних органів Королівства Норвегія.

02.08.2010 року ОСОБА_3 митницею отримано відповідь від Директорату Митного та Акцизного оформлення Управління Норвегії від 12.03.10 № 10/16603 стосовно перевірки автентичності документів відносно імпорту риби на адресу ПП «СЕНТ АЙЛЕНД» компанією «Nils Sperre AS»(Королівство Норвегія), відповідно до якої митним органом Королівства Норвегії виявлено розбіжності між інвойсом від 06.10.2008 року № 0820570, наданого митним органам Королівства Норвегії під час експорту товару та інвойсом від 06.10.2008 року № 0820570, наданим ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»ОСОБА_3 митниці під час митного оформлення товару, обидва інвойси стосуються одних і тих самих товарів, але мають різну фактурну вартість, різниця складає 798 532,17 дол. США (а.с. 121).

На підставі відповіді Директорату Митного та Акцизного оформлення Управління Норвегії від 12.03.2010 року № 10/16603 та наказу ОСОБА_3 митниці «Про створення робочої групи»від 16.02.11 № 135 (а.с. 106) відповідно до плану проведення перевірки (а.с. 137) у приміщенні ОСОБА_3 митниці робочою групою у складі: керівника робочої групи начальника відділу контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_4, заступника керівника робочої групи начальника сектору аналітичної роботи та управління ризиками відділу контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_5 та членів робочої групи головного інспектора сектору контрольно-перевірочної роботи відділу контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_6, начальника сектору контролю митної вартості відділу контролю митної вартості та класифікації товарів ОСОБА_7, інспектора сектору оформлення відділу адміністрування митних платежів ОСОБА_8 проведено невиїзну документальну перевірку повноти нарахування та сплати ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»до Державного бюджету України податків та зборів при митному оформленні товарів у зоні діяльності ОСОБА_3 митниці за ВМД від 22.10.2008 року № 500060736/8/003574, від 26.10.2008 року № 500060736/8/003636, від 29.10.2008 року № 500060736/8/003634, від 07.03.2009 року № 500060736/9/001077 та від 13.03.2009 року № 500060736/9/001144.

В ході проведення перевірки встановлено, що рівень вартості товарів, заявлений в інвойсі від 06.10.2008 року № 0820570, що були імпортовані ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»за ВМД від 22.10.2008 року № 500060736/8/003574, від 26.10.2008 року № 500060736/8/003636 та від 29.10.2008 року № 500060736/8/003634, який визначений компанією Sperre AS»(Королівство Норвегія), значно вище рівня вартості товарів, заявленого ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»при розмитненні товару. На підставі інвойсу, виданого компанією Sperre AS»(Королівство Норвегія) № 0820570 від 06.10.2008 року встановлено, що фактично узгоджена, встановлена та сплачена ціна за товар становить 2 326 712,72 дол. США, в той час як при проведенні митного оформлення зазначених товарів ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»було надано інвойс від 06.10.2008 року № 0820570 на загальну суму 1 528 180,55 дол. США. На підставі зазначеного митним органом зроблено висновок про заниження ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»при митному оформленні товарів рівня його митної вартості на підставі наданих документів.

За результатами перевірки було складено акт перевірки №0004/11/500000000/НОМЕР_1 від 25.02.2011 року, у висновку якого зазначено, що одержані від уповноважених іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних характеристик оформлених товарів відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, що відповідно до п.п. 54.4 ст. 54 Податкового кодексу України є підставою для самостійного визначення митницею бази оподаткування та податкових зобовязань платника податків та призвело до виникнення у ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 726 640,86 грн. (а.с. 9-23).

В якості додатку до акту перевірки було складено розрахунок несплачених митних платежів, а саме податку на додану вартість при імпорті товару ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»за ВМД від 22.10.2008 року №500060736/8/003574, від 26.10.2008 року №500060736/8/003636 та від 29.10.2008 року №500060736/8/003634 та розміру штрафних санкцій (а.с. 24, 27, 138).

На підставі висновку акту перевірки №0004/11/500000000/НОМЕР_1 від 25.02.2011 року ОСОБА_3 митницею прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 40 від 16.03.2011 року, за яким ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 908 301,08 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 726 640,86 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 181 660, 22 грн. (а.с. 25-26).

Не погодившись із вказаними податковим повідомленням-рішенням ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»30.03.2011 року оскаржило його в адміністративному порядку до Державної митної служби України (а.с. 28-30).

За результатами розгляду скарги позивача, Державною митною службою України прийнято рішення № 11.1/2-15.1/6479 від 20.04.2011 року про результати розгляду скарги, яким податкове повідомлення-рішення № 40 від 16.03.2011 року залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Заслухавши представників позивача та відповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 69 Митного кодексу України передбачено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного у встановленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Відповідно до ст. 265 Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу.

Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статті 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів.

Порядок здійснення митними органами контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення і після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України, а також донарахування обов'язкових платежів визначений у постанові Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року № 339 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів»(далі Порядок № 339).

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 цього Порядку контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом, зокрема, відповідно ст. 69 Митного кодексу України у разі виникнення обґрунтованого сумніву стосовно достовірності відомостей, що містяться в документах, поданих митному органу для здійснення митного контролю (на підставі письмового розпорядження керівника такого органу або особи, що його заміщує).

Підпунктом 2 п. 4 Порядку № 339 передбачено, що контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюються митним органом шляхом надсилання запитів до митних органів іноземних держав з метою встановлення автентичності документів, поданих під час митного оформлення товарів митним органом України.

Відповідно до п.п. б п. 1 Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Державної митної служби від 06.07.2005 року № 639 (в редакції, яка діяла на момент направлення митним органом відповідного запиту до уповноваженого митного органу Королівства Норвегії) здійснення запитів до митних служб іноземних держав проводиться у випадках наявності в митного органу України обґрунтованої підозри в можливості вчинення порушення митних правил, яку можна підтвердити або спростувати лише шляхом отримання інформації від митної служби іноземної держави.

Згідно п. 3 цього Порядку обмін інформацією з митними службами іноземних держав у сфері митних правопорушень здійснює Департамент митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства.

Пунктом 4 Порядку № 639 передбачено, що якщо потрібне отримання інформації від митної служби іноземної держави у випадках, передбаченого підпунктом "б" пункту 1 цього Порядку, то митний орган України надсилає обґрунтоване звернення до відповідного підрозділу Держмитслужби України.

Як зазначив представник відповідача у судовому засіданні, під час митного оформлення товару згідно ВМД від 22.10.2008 року №500060736/8/003574, від 26.10.2008 року №500060736/8/003636 та від 29.10.2008 року №500060736/8/003634, імпортованого в Україну за контрактом від 22.09.2008 року № 1, позивачем до ОСОБА_3 митниці було надано додаткову угоду до цього контракту, датовану 25.09.2007 року, копія якої була досліджена в судовому засіданні (а.с. 151). Той факт, що додаткова угода до контракту від 22.09.2008 року № 1 датувалась раніше, ніж було укладено відповідний контракт, визвало у митного органу обґрунтовану підозру в легітимності поданих ПП «СЕНТ АЙЛЕНД» до ОСОБА_3 митниці під час митного оформлення товару документів, а тому з метою встановлення автентичності зазначених документів ОСОБА_3 митницею було надіслано звернення до Департаменту організації боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України з пропозицією щодо направлення відповідного запиту до митних органів Королівства Норвегія.

При цьому представник відповідача звертав увагу суду на те, що цей підрозділ Держмитслужби України на час видання наказу ДМСУ № 639 від 06.07.2005 року мав назву Департамент митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства й саме на нього було покладено завдання направляти запити до митних служб іноземних держав або їх інформування з питань митних правопорушень. Отже твердження позивача про те, що направлення звернення до Департаменту організації боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, а не до одного з підрозділів, зазначених у наказі, є процесуальним порушенням, безпідставне та не відповідає дійсності.

Зазначені обставини представником позивача у судовому засіданні спростовані не були, у звязку з чим, суд приймає їх до уваги та вважає необґрунтованим твердження позивача щодо відсутності підстав та повноважень митних органів для звернення із запитом до уповноваженого митного органу Королівства Норвегії.

Згідно п. 3 Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 02.02.2011 року № 71 перевірка проводиться у разі, зокрема, надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Перевірка проводиться на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Пунктом 4 зазначеного Порядку передбачено, що перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні такого органу за умови надіслання платникові податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення йому чи його уповноваженому представникові під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Присутність платника податків під час проведення перевірки необов'язкова.

Судом встановлено, що відповідно до зазначеної норми, ОСОБА_3 митницею повідомлення про початок перевірки ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»було надіслано рекомендованим листом за місцем державної реєстрації позивача та реєстрації його у митному органі як суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, яке було отримано уповноваженим представником ПП «Сент Айленд»24.02.2011 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення та листом Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»від 18.11.2011 року № 07-81-2795 (а.с. 122, 199).

Зважаючи на той факт, що перевірку було проведено, у звязку з надходженням відповіді від митної адміністрації Королівства Норвегія, на підставі наказу ОСОБА_3 митниці та відповідно до плану проведення перевірки, після надіслання позивачу повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, суд не вбачає порушень з боку митного органу щодо проведення невиїзної документальної перевірки ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»та вважає, що її було проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Статтею 45 МК України встановлений обовязок осіб, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України - подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Згідно ст. 54 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю, подаються митному органові при перетинанні товарами і транспортними засобами митного кордону України; декларуванні товарів і транспортних засобів; повідомленні митного органу про намір здійснити переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України; здійсненні митними органами інших контрольних функцій відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 70 МК України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів.

Відповідно до п. 2 Положення «Про вантажну митну декларацію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 року № 574 вантажна митна декларація - це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, в якому вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Відповідно до статті 72 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах. Під митним оформленням розуміють виконання митним органом дій (процедур), які повязані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для дальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

Статтею 81 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до статті 88 Митного кодексу України, декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Згідно ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

При цьому, на думку суду, під фактами, які мають юридичне значення, слід розуміти факти переміщення та пропуску товарів через митний кордон України, а також митну вартість товару, задекларовану декларантом.

Відповідно до п. 6 Порядку № 71 під час проведення перевірки посадові особи митного органу, зокрема вивчають, аналізують та порівнюють дані, що містяться в документах, отриманих від уповноважених органів іноземних держав, та інформацію, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриману від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з Інтернету, наукової літератури, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо; роблять висновок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів.

Так, судом під час судового розгляду справи було досліджено документи, що були додані митним органом Королівства Норвегі - Директоратом Митного та Акцизного оформлення - до відповіді від 12.03.10 № 10/16603, а саме: інвойс № 0820570 від 06.10.2008 року (а.с. 133-134, 220-221) та митну декларацію компанії Sperre AS»(Королівство Норвегія) від 07.10.2008 року (а.с. 135-136).

Згідно інвойсу № 0820570 від 06.10.2008 року компанією Sperre AS»(Королівство Норвегія) на митну територію України приватному підприємству «СЕНТ АЙЛЕНД»експортовано товар: риба морська: скумбрія морожена ціла 500-600 SCOMBER SCOMBRUS у кількості 50 000 кг (нетто), ціна за одиницю товару 3,327 дол. США; риба морська: скумбрія морожена ціла 400-600 SCOMBER SCOMBRUS у кількості 250 000 кг (нетто), ціна за одиницю товару 2,827 дол. США; риба морська: скумбрія морожена ціла 300-500 SCOMBER SCOMBRUS у кількості 100 000 кг (нетто), ціна за одиницю товару 2,027 дол. США; риба морська сайда морожена патрана POLLACHIUS VIRENS у кількості 720 157 кг (нетто), ціна за одиницю товару 1,737 дол. США на загальну суму 2 326 712,72 доларів США.

Зазначена ціна товару підтверджується даними митної декларації компанії Sperre AS»(Королівство Норвегія) від 07.10.2008 року, згідно якої загальна задекларована сума експортованого товару на митну територію України складає 2 326 712,72 доларів США.

Ці обставини також були підтверджені в судовому засіданні свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 працівниками ОСОБА_3 митниці, які безпосередньо проводили перевірку позивача, та засвідчили, що документально підтверджені відомості від уповноважених митних органів Королівства Норвегії стосовно вартості товару, ввезеного на митну територію України на підставі ВМД від 22.10.2008 року №500060736/8/003574, від 26.10.2008 року №500060736/8/003636 та від 29.10.2008 року №500060736/8/003634, який був поставлений на територію України компанією Sperre AS»(Королівство Норвегія), свідчать про відмінність від задекларованої ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»вартості зазначеного товару.

Таким чином, судом вважає, що відповідачем було правомірно та обґрунтовано встановлено, що позивач при митному оформленні товару за ВМД від 22.10.2008 року №500060736/8/003574, від 26.10.2008 року №500060736/8/003636 та від 29.10.2008 року №500060736/8/003634 надав недостовірні відомості рівня митної вартості товарів та зазначив занижену митну вартість товару згідно інвойсу № 0820570 від 06.10.2008 року, скріпленого печаткою компанії EUROPEAN FISH COMPANY»LLP (Великобританія), а не митну вартість, безпосереднього виробника та відправника товару на митну територію України компанії Sperre AS»(Королівство Норвегія), зазначену у виданому ним інвойсі № 0820570 від 06.10.2008 року.

Частиною 1 статті 261 МК України встановлено, що відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обовязкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.

Згідно п. 10.3 ст. 10 Закону «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Відповідно до п. 54.4 ст. 54 Податкового кодексу України разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, митний орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Згідно п.п 54.3.6 п. 54.3 ст. 53 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Підпунктом 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання.

З огляду на зазначені законодавчі вимоги суд вважає, що відповідачем обґрунтовано прийнято до уваги документально підтверджені відомості уповноваженого митного органу Королівства Норвегії стосовно митної вартості товару та правомірно визначено базу оподаткування за інвойсом № 0820570 від 06.10.2008 року безпосереднього відправника товару на митну територію України - компанії Sperre AS», а також правомірно донараховано несплачену, у звязку із заниженням позивачем митної вартості товару, суму податку на додану вартість у сумі 726 640,86 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 181 660,22 грн.

З цих підстав твердження представника позивача щодо можливого завищення компанією ils Sperre AS»рівня митної вартості з метою отримання податкових пільг за місцем знаходження у Королівстві Норвегія суд вважає лише припущенням позивача та до уваги не приймає. Крім того суд зазначає, що на обґрунтування цього твердження позивачем до суду жодного доказу не надано.

Суд також не бере до уваги посилання представника позивача в обґрунтування позовних вимог на те, що ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»на виконання контракту від 22.09.2008 року № 1 було сплачено компанії EUROPEAN FISH COMPANY»LLP (Великобританія) відповідно до інвойсу цього підприємства № 0820570 від 06.10.2008 року вартість товару лише у розмірі 1 528 180,55 доларів США, поданого для митного оформлення до ОСОБА_3 митниці. На думку суду лише факт сплати позивачем митної вартості товару в заниженому розмірі не спростовує висновку митного органу щодо рівня митної вартості цього товару (2 326 712,72 доларів США), за яким він поставлявся на митну територію України.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач у судовому засіданні довів правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 40 від 16.03.2011 року про визначення ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 908 301,08 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 726 640,86 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 181 660, 22 грн., у звязку з чим адміністративний позов ПП «СЕНТ АЙЛЕНД»задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «СЕНТ АЙЛЕНД» до ОСОБА_3 митниці, за участю прокуратури м. Одеси, про визнання незаконним (протиправним) та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 16 січня 2012 року.

Суддя Білостоцький О.В.

16 січня 2012 року