Справа № 2-а-292/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-292/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що 12 березня 2010 року об 20. 00 год. він, в якості пасажира, їхав у напрямку до автозаправної станції, яка розташована в с. Кінецпіль Первомайського району. Автомобілем «ВАЗ-2105» керувала його племінниця ОСОБА_3 Після того, як вони звернули на другорядну дорогу, їх наздогнав службовий автомобіль ДПС з ввімкненими світловими приборами. В звязку із цим ОСОБА_3 зупинила автомобіль. Позивач сидів на за задньому сидінні зліва, за водієм і першим вийшов із машини. Інспектор ДПС, підійшов і одразу запитав, чи вживав позивач спиртні напої. Він відповів, що вживав, оскільки знаходився у матері в гостях. Інспектор ДПС чомусь зробив висновок, що саме позивач керував автомобілем. Однак позивач відповів, що це не так, оскільки саме ОСОБА_3 є власницею автомобіля і вона керувала цим автомобілем, при ній були всі необхідні для перевірки документи. Хоча позивач, ОСОБА_3 та друга пасажирка автомобіля ОСОБА_4, пояснювали інспектору ДПС ситуацію, однак відповідач інспектор ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 137295 і виніс постанову серії ВЕ №136921 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення п.2.1 Правил дорожнього руху України, а саме: керування автомобілем без посвідчення водія. З протоколом та постановою не згоден, а дії інспектора вважає неправомірними, оскільки насправді не керував автомобілем, а тому вважає, що ПДР не порушував.

Позивач в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив слухати справу в відсутність позивача і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 березня 2010 року об. 20.00 годині позивач ОСОБА_6, в якості пасажира, їхав в автомобілі НОМЕР_1 яким керувала його племінниця ОСОБА_3 Вони направлялися на автозаправочну станцію, що знаходиться в с. Кінецпіль Первомайського району. Їх наздогнав службовий автомобіль ДПС, у звязку із чим ОСОБА_3 зупинила автомобіль. Позивач сидів на за задньому сидінні зліва, за водієм, і першим вийшов до машини. Однак відповідач зробив висновок, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, тому він склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 137295 і виніс постанову серії ВЕ №136921 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення п.2.1 Правил дорожнього руху України, а саме: керування автомобілем без посвідчення водія.

Із копій постанов Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2010 року № 3-715,2010 та № 3-704/2010, що набрали законної сили 22 квітня 2010 року слідує, що судом встановлені ті обставини, що 12 березня 2010 року об 20.00 год. в с. Кінецпіль Первомайського району, саме ОСОБА_3 керувала автомобілем НОМЕР_2 і ОСОБА_1 керування вказаним автомобілем не передавала. В силу ст. 72 КАС України суд приймає вказані обставини як належні та допустимі докази в наданій справі.

Таким чином, в судовому засіданні було повністю спростоване вказане відповідачем порушення ОСОБА_1 Правил, тобто встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом без посвідчення водія (взагалі не знаходився за кермом), тобто позивач п. 21.1 Правил Дорожнього руху України він не порушував, а тому відсутній склад правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУПАП.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача з приводу складання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-11, 12, 70, 71, 100, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ № 136921 від 12 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Первомайської роти ДПС ДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 126 КУпАП. Провадження в адміністративній справі, за якою винесено скасовану постанову, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження. В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ: