Справа № 808/3316/15
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3316/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року

14:22

Справа № 808/3316/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Яланської В.А., представників:

позивача Мельник М.І., Гончаренко Н.А.

відповідача Лисенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправними дій та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів щодо зазначення у довідках від 05.06.2015 №444 та від 15.06.2015 №474 про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів абзацу (строчки) «Примітка».

- заборонити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, зазначати у довідках про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів (за формою встановленою Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 за № 567), абзац (строчку) «Примітка» із зазначенням про несплачений платіж «Частина чистого прибутку».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в довідках від 05.06.2015 №444 та від 15.06.2015 №474 про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, відповідач, всупереч вимогам чинного законодавства, безпідставно додав абзац (розділ) «Примітка» в якому зазначив, що ПАТ «Запоріжабразив» має несплачений борг перед державним бюджетом за платежем «частина чистого прибутку (доходу) господарських операцій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до Державного бюджету. Вказує на те, що абзац (розділ) «Примітка» не передбачений Порядком видачі довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, затвердженим Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 за № 567, який регулює механізм видачі органами доходів і зборів довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів. З посиланням на ст.19 Конституції України, вважає, що податковий орган не має право вносити в довідки відомості, які прямо не передбачені чинним законодавством, зокрема Порядком, який затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 за № 567.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги в повному обсязі, надали суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення заявлених вимог заперечила. Зазначила, що норми чинного законодавства України передбачають обов’язок контролюючого органу зазначити у довідці інформацію як про відсутність податкового боргу, так і про відсутність боргу з платежів, що контролюються органами доходів і зборів. Проте, інформація про відсутність боргу з платежів, що контролюються відповідачем, не відповідає дійсності та не може бути викладена в довідці, не зважаючи на її форму. Таким чином, позивачу надані довідки, в яких зазначено достовірні відомості про відсутність податкового боргу та наявність боргу за іншими платежами. В іншому випадку довідки містили б недостовірну інформацією.

З урахуванням обставин викладених в запереченнях на адміністративний позов, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні, 20 квітня 2015 року, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 та 10.06.2015 Публічне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат» звернулося до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів із заявами про видачу довідок про відсутність у підприємства заборгованості з податків, зборів, платежів (далі - довідка) станом на 05.06.2015 та 15.06.2015 відповідно.

05.06.2015 СДПІ видано ПАТ «Запоріжабразив» довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами доходів і зборів за №444, якою засвідчено відсутність у позивача заборгованості зі сплати податків і зборів, але додано розділ (абзац) «Примітка», в якому зазначено про наявність заборгованості по несплаті за обов'язковим платежем станом на 05.06.2015р., а саме: ПАТ «Запоріжабразив» має несплачений борг перед державним бюджетом за платежем «Частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до Державного бюджету» в загальній сумі 2 599 785;00грн.».

15.06.2015 СДПІ видано ПАТ «Запоріжабразив» довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів за №474, якою засвідчено відсутність у позивача заборгованості зі сплати податків і зборів, але зазначено в розділі (абзаці) «Примітка» заборгованість по несплаті за обов'язковим платежем станом на 15.06.2015, а саме: ПАТ «Запоріжабразив» має несплачений борг перед державним бюджетом за платежем «Частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до Державного бюджету» в загальній сумі 1 442 527,00грн.».

Не погодившись з діями відповідача, щодо зазначенням в довідках розділу (абзацу) «Примітка» позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.2 Порядку, довідка видається міжрегіональними територіальними органами Міндоходів України (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць), державними податковими інспекціями в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаними та спеціалізованими державними податковими інспекціями за встановленою формою за основним місцем обліку платника податків, який звертається за наданням послуги.

Відповідно до п. 3 Порядку, довідка видається безоплатно на підставі заяви (додаток 2) платника податків про видачу Довідки.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що орган доходів і зборів визначає наявність/відсутність у платника податків податкового боргу на дату формування Довідки з урахуванням наявності/відсутності такого боргу в інформаційних системах органів доходів і зборів за основним та неосновним місцем обліку платника податків.

За наявності у платника податків податкового боргу органом доходів і зборів готується лист платнику податків (у довільній формі) з вмотивованою відмовою щодо видачі Довідки, який надсилається на адресу платника податків (п. 8 Порядку).

Станом на дати подання позивачем заяв та дату видачі довідок, у ПАТ «Запоріжабразив» був відсутній податковий борг (проти вказаної обставини представник відповідача не заперечувала), проте, як встановлено з наданих сторонами документів, був наявний борг перед бюджетом за платежем «частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до Державного бюджету».

Вказаний борг виник в зв’язку з наступними обставинами.

Як встановлено з матеріалів справи, протягом 2004 - 2007 років у ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» існував обов'язок нараховувати та сплачувати до Державного бюджету частину чистого прибутку. За результатами проведених перевірок позивача, податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення про визначення платнику податкового зобов'язання за платежем «частина прибутку, що вилучається до Державного бюджету»:

ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» звернувся до суду з позовами про скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду позовів, судовими рішеннями, які набрали законної сили, визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення в частині визначення сум платежів податковими зобов'язаннями та, відповідно, скасовано штрафні санкції, нараховані у зв'язку з визначенням контролюючим органом таких зобов'язань. Проте, судами встановлений обов'язок ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» сплатити до бюджету визначений СДПІ платіж - частину чистого прибутку, що вилучається до Державного бюджету - як неподаткове зобов'язання.

Так, за наслідками розгляду позову про скасування ППР:

У зв'язку з відсутністю статусу податкового зобов'язання у таких платежів, податкові вимоги ПАТ «Запоріжабразив» не виставлялися, інші передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Податковим кодексом України заходи забезпечення та стягнення податкового боргу СДПІ не вживалися. Проти вказаних обставин представники позивача та представник відповідача не заперечували.

Однак, функції контролюючих органів, у даному випадку СДПІ, визначені у ст. 19-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VІ зі змінами та доповненнями, а саме, контролюючі органи, окрім іншого, виконують такі функції:

- п. 19-1.1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України «здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів»;

- п. 19-1.1.2 ст. 19-1 Податкового кодексу України «контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів»;

- п. 19-1.1.10 ст. 19-1 Податкового кодексу України «забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів»;

- п. 19-1.1.22 ст. 19-1 Податкового кодексу України «здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів»;

- п. 19-1.1.24 ст. 19-1 Податкового кодексу України «здійснюють відстрочення, розстрочення та реструктуризацію грошових зобов'язань та/або податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, а також списання безнадійного податкового боргу»;

- п. 19-1.1.34 ст. 19-1 Податкового кодексу України «забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи»;

- п. 19-1.1.45 ст. 19-1 Податкового кодексу України звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, бюджет - план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду.

Зі змісту пункту 3 ч. 1 ст. 4 цього кодексу випливає, що закон про Державний бюджет України є бюджетним законодавством.

Згідно з п. 23 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, доходи бюджету - податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, плату за адміністративні послуги, власні надходження бюджетних установ).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Бюджетного кодексу України доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансфери.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Бюджетного кодексу України неподатковими надходженнями визначаються:

- доходи від власності та підприємницької діяльності;

- адміністративні збори та платежі, доходи від некомерційної господарської діяльності;

- інші неподаткові надходження.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової і бюджетної політики (далі - Міністерство фінансів України), затверджує бюджетну класифікацію, зміни до неї та інформує про це Верховну Раду України.

Згідно з Наказом Міністерства Фінансів України від 14.01.2011р. № 11 «Про бюджетну класифікацію і її впровадження» зі змінами та доповненнями, частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону, класифікується як неподаткові надходження, доходи від власності та підприємницької діяльності, за кодом 21010100.

Відповідно до ч.7 ст. 45 Бюджетного кодексу України перелік податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету згідно з бюджетною класифікацією в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а також загальні вимоги щодо обліку доходів бюджету визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 р. N106 «Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету» зі змінами та доповненнями та Наказом Державної фіскальної служби від 10.04.2015р. №267 «Про організацію оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», визначено, що органи державної податкової служби (ДФС) здійснюють контроль за справлянням платежу за кодом бюджетної класифікації 21010100.

Як зазначив представник відповідача, з огляду на те, що СДПІ є органом, який здійснює контроль за справлянням платежу по коду бюджетної класифікації 21010100, відповідачем подано позови про стягнення до бюджету частини чистого прибутку:

Вищезазначені судові рішення долучені до матеріалів справи.

Згідно частини 3 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Тотожний припис міститься і у частині 1 статті 255 КАС України, а саме, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, з урахуванням зазначеного, у СДПІ були відсутні підстави для відмови у видачі довідок згідно з п. 8 Порядку, з огляду на неподатковий статус платежу за кодом бюджетної класифікації 21010100.

Разом з тим, зміст довідки передбачає обов'язок контролюючого органу зазначити у довідці інформації як про відсутність податкового боргу, так і про відсутність боргу з платежів, що контролюються органами доходів і зборів. Проте, виходячи з обставин, викладених вище, інформація про відсутність боргу з платежів, що контролюються СДПІ, не відповідає дійсності та не може бути викладена в довідці, не зважаючи на її форму.

У даному випадку, порядок дій контролюючого органу в разі відсутності податкового боргу та наявності заборгованості за іншими платежами, які контролюються таким органом, Наказом Міндоходів № 567 не визначений.

При цьому відповідачем, надано позивачу довідки, в яких зазначено достовірні відомості про відсутність податкового боргу та наявність боргу за іншими платежами.

З урахування вищевикладених обставин, суд вбачає відсутність ознак протиправності дій (бездіяльності) відповідача та викладення у довідках достовірної інформації. Вказане свідчить про відсутність порушення прав та законних інтересів позивача, а отже - безпідставності вимог про поновлення таких прав та інтересів шляхом визнання противоправними дії СДПІ щодо зазначення у довідці про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів абзацу «Примітка» заборгованості по несплаті за обов'язковим платежем «Частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до Державного бюджету».

Вимога позивача заборонити СДПІ, зазначати у довідках про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів (за формою встановленою Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 за № 567), абзац (строчку) «Примітка» із зазначенням про несплачений платіж «Частина чистого прибутку» є похідною від першої вимоги, а отже також не підлягає задоволенню. Крім того захисту у судовому порядку підлягають порушені права, а не ті, які ймовірно можуть бути порушені в майбутньому.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко