Справа № 2-а-577/10
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бережанський районний суд Тернопільської області
13 жовтня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
при секретарі Уляшевій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Бережанського Відділення Державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО № 168175 від 21 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач, вважаючи дії працівника Бережанського ВДАІ ОСОБА_3 неправомірними, а винесену ним 21 вересня 2010 року постанову серії ВО № 168175 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., незаконною, звернувся до суду із позовом, у якому просить скасувати вищезазначену постанову.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить його позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, яка міститься в матеріалах справи, а тому суд вважає, що відповідач без поважних на те причин не з"явився до суду, що дає суду підставу розглянути справу у його відсутності по наявних матеріалах справи.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та пояснення свідка ОСОБА_4, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих підстав.
У відповідності до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Із оглянутої в судовому засіданні постанови серії ВО № 168175 встановлено, що 21 вересня 2010 року, о 8 год. 42 хв., в м. Бережанах, на вул. Тернопільській, позивач, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105» із д.н.з. 455-53ТІ за порушення Правил дорожнього руху, а саме, за керування транспортним засобом в умовах недостатньої видимості без ввімкнення фар ближнього світла був зупинений працівниками ДПС, і за вищезазначене правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..
В судовому засіданні позивач пояснив, що 21 вересня 2010 року, близько 8год.40хв., він віз дитину у дитсадок. В салоні автомашиини знаходилася його теща ОСОБА_4, він рухаючись транспортним засобом «ВАЗ 2105» із д.н.з. 455-53ТІ на вул. Тернопільській був зупинений працівниками ДПС, однак вважає, що порушень. Правил дорожнього руху з його сторони не було. Він, хоч і керував транспортним засобом, у якому не були ввімкнені фари ближнього світла, однак вважає, що для цього не було необхідності, бо туману вже не було. У його автомашині були ввімкнуті габарити, яких було достатньо. Вважає дії працівника ДПС незаконними, так як останнім не було залучено у якості свідків осіб, які би були очевидцями зазначеного факту, не відібрано від них письмових пояснень.
Пояснення позивача підтверджуються показами допитаної у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4.
Відповідно до вимог ч.2 ст.? і КАС У країни в адміністративних справах про прогиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не з"явився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.
Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є постанова про адмінпорушення від 21 вересня 2010 року, проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. Протокол про адмінпорушення на вимогу суду представлений відповідачем не був. Свідки при винесенні постанови не допитувалися. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.
Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ДПС щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гри,, слід визнати неправомірними.
На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 10, 11,12,17,18, 71, 86, 158 -162, 185-186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.
Постанову серії ВО № 168175 від 21 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ..Андрійовича за ч.2 ст.122 КупАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1