Справа № 2а-14491/10/0470
Суддя: Шлай Ангеліна Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2010 р. 2а-14491/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Шлай А.В. , перевіривши матеріали адміністративного позову кандидата на посаду селищного голови Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, кандидата на посаду селищного голови Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, кандидата на посаду селищного голови Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 до Петриківської районної виборчої комісії Дніпропетровської області, Миколаївської селищної виборчої комісії про визнання дій неправомірними, заборону вчиняти дії , -

ВСТАНОВИВ:

Кандидати на посаду селищного голови Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просять визнати дії Петриківської районної виборчої комісії Дніпропетровської області неправомірними та зобов'язати прийняти скаргу, заборонити СВК реєструвати голову Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області до набрання законної сили рішень суду. Позивачі також в порядку забезпечення позову просять суд заборонити відповідачу проводити реєстрацію на посаду голови Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з недотриманням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Загальне право на подання позову в спорі, пов'язаному з виборчим процесом чи процесом референдуму, належать суб'єктам виборчого процесу, а також ініціативній групі референдуму, іншим суб'єктам ініціювання референдуму, як це передбачено частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, суб'єкти виборчих процесів чи процесів референдумів мають право на звернення до суду щодо вирішення зазначених спорів лише в тому виборчому процесі або процесі референдуму, в якому вони набули свого статусу суб'єкта виборчого процесу чи процесу референдуму ( п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 02.04.2007 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму"). Статтею 12 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" визначені суб'єкти виборчого процесу. Ними є: виборці; Центральна виборча комісія, виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону, Закону України "Про Центральну виборчу комісію" та інших законів України; кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови; місцеві організації партій, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, або одномандатному виборчому окрузі, або одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, або кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови; офіційні спостерігачі від місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, від кандидатів у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, від кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

На підтвердження свого статусу, як суб'єктів виборчого процесу, позивачі при подачі адміністративного позову, документів (або їх копії) відповідно до Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" не надали. Пунктом 1 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений обов'язок судді після одержання позовної заяви перевірити, чи має адміністративну процесуальну дієздатність особа, яка її подала. Відсутність підтверджуючих документів є підставою для повернення такої заяви на підставі пункту 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, за вимогами пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачі зазначили в адміністративному позові двох відповідачів - Петриківську районну виборчу комісію Дніпропетровської області та Миколаївську селищну виборчу комісію, однак зміст позовних вимог щодо кожного з них, не викладений. Так, позивачі просять суд визнати дії Петриківської районної виборчої комісії Дніпропетровської області неправомірними, не зазначивши при цьому, коли і які саме дії вчинені відповідачем. Визначення часу вчинення дій, що є предметом оскарження, є визначальним для вирішення питання про відкриття провадження у справі, адже наслідком подання позовної заяви після закінчення строків, встановлених статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України є залишення її без розгляду, згідно статті 179 цього ж Кодексу. Крім того, у позовній заяві не пред'явлено жодної вимоги до Миколаївської селищної виборчої комісії; не зрозуміло також якій СВК суд має заборонити реєструвати голову Миколаївської селищної ради і до набрання законної сили рішенням якого суду при обґрунтуванні позовних вимог рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2010 року.

У клопотанні про забезпечення адміністративного позову також не зазначено, якому саме відповідачу необхідно заборонити проводити реєстрацію на посаду голови Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

За наведених обставин вважаю за необхідне запропонувати позивачу викласти зміст позовних вимог з додержанням вимог ст. 106 КАС України та надати документи на підтвердження статусу позивачів, як суб'єктів виборчого процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу виконати вимоги, що в ній викладені в строк до 16.00 годин 11 листопада 2010 року.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

11 листопада 2010 р.

Суддя ОСОБА_4