Справа № 442/3785/13-а
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/3785/13-а
Провадження № 2-а/442/10/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, начальника Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області Біласа Андрія Івановича про визнання незаконною бездіяльності та спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною бездіяльність відповідача у належному розгляді його заяв та спонукати відповідача до належного розгляду заяв за №309, №308, №310, №763, №18860, №3368, №6938, №5736, №4875, №8310.

Позов мотивує тим, що ним було належно подано до відповідача та зареєстровано заяви про кримінальне правопорушення. Відповідно до ст..62 Конституції України органи влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти виключно в межах своїх повноважень, згідно своїх обов'язків. До обов'язків відповідача входить: отримавши заяву про кримінальне правопорушення, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування відповідно до ст.214 ч.1 КПК України. Згідно письмових відповідей, надісланих йому відповідачем, №309 від 09.01.2013 року, №308 від 09.01.2013 року, №310 від 09.01.2013 року, №763 від 15.01.2013 року, №18860 від 26.12.2012 року, №3368 від 25.02.2013 року, №6938 від 18.04.2013 року, №5736 від 01.04.2013 року, №4875 від 19.09.2013 року, №8310 від 14.05.2013 року, останній, на його думку, неправомірно застосував Закон України «Про звернення громадян». Стаття 12 вказаного Закону визначає сферу його застосування і містить виключний перелік, в якому зазначається, у який випадках дія даного закону не поширюється, зокрема, не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним законодавством. Тому вважає, що відповідач порушив свої обов'язки та статтю 12 ЗУ «Про звернення громадян».

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та доповнив, що звернення, які містять інформацію про кримінальні правопорушення, не підлягають розгляду відповідно до ЗУ «Про звернення громадян». Згідно ст.214 кримінального процесуального кодексу, такі заяви повинні вноситися в ЄРДР, після чого проводиться відповідна перевірка, досудове розслідування, і лише за результатами вказаного приймається відповідне рішення, зокрема, у разі відсутності складу кримінального правопорушення, - постанова про відмову у відкритті кримінального провадження чи про закриття такого. Однак, відповідач, всупереч встановленим вимогам, розглянув його заяви виключно на підставі Закону України «Про звернення громадян», що, на його думку, є грубим порушенням. У свою чергу, вважає саме дії начальника Дрогобицького МВ незаконними, оскільки останнім особисто підписано письмові відповіді, надіслані йому як результат розгляду його заяв про кримінальні правопорушення. Зі скаргами на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора по вказаних випадках до суду не звертався.

Відповідачі ОСОБА_3 - колишній начальник Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, та Білас А.І. - діючий начальник Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області в судове засідання не з'явились, однак, представник відповідача Біласа А.І. - Гірник В.М. позовні вимоги не визнав та заперечив щодо їх задоволення. Пояснив, що вважає дії відповідача законними і такими, що не суперечать встановленим вимогам. По згадуваних позивачем заявах проводились відповідні перевірки, після чого приймались належні письмові висновки, зокрема, про відсутність ознак кримінального правопорушення, і про результати розгляду таких заяв повідомлялось безпосередньо заявника, в даному випадку позивача. Встановивши відсутність ознак кримінального правопорушення, письмові відповіді заявнику надавались відповідно з посиланням на ЗУ «Про звернення громадян».

Вислухавши думку учасників судового розгляду, свідка, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

З листів, за підписом начальника Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3, №309 від 09.01.2013 року, №308 від 09.01.2013 року, №310 від 09.01.2013 року, №763 від 15.01.2013 року, №18860 від 26.12.2012 року, №3368 від 25.02.2013 року, №6938 від 18.04.2013 року, №5736 від 01.04.2013 року, №4875 від 19.09.2013 року, та №8310 від 14.05.2013 року за підписом заступника начальника Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області Козара М.Р., адресованих ОСОБА_2, вбачається, що звернення, з якими останній звертався в Дрогобицький МВ ГУ МВСУ у Львівській області, розглянуті, з попереднім внесенням таких до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дрогобицького МВ. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що факти, викладені у зверненнях, не містять ознак будь-якого правопорушення, про що, відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», повідомлено заявника. У випадках, коли було встановлено, що ОСОБА_2 звернувся з аналогічною заявою, по якій вже проводилась відповідна перевірка, йому у вказаних листах роз'яснено, що згідно ст.8 ЗУ «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що від ОСОБА_2 в Дрогобицький МВ ГУ МВСУ у Львівській області надійшла велика кількість заяв. Він, працюючи оперуповноваженим Дрогобицького МВ, діючи у відповідності до ЗУ «Про міліцію», вимог кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про звернення громадян», особисто готував та направляв заявнику на його звернення письмові відповіді за підписами керівництва. Однак, попередньо такі звернення реєструвались в Журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дрогобицького МВ (про що також повідомлялось у листах заявника), після чого оперуповноваженими та дільничними інспекторами Дрогобицького МВ проводились відповідні перевірки. Зокрема, відбирались пояснення в осіб, причетних до подій, зазначених у зверненнях, проводились заходи щодо виявлення ознак кримінального правопорушення, на яке посилався ОСОБА_2 Проте, у випадках, стосовно яких позивачем надано письмові відповіді, за результатами перевірок будь-яких ознаків кримінального правопорушення не було виявлено, як і будь-яких доказів щодо вказаних ознак, внаслідок чого по кожному зверненні складався відповідний письмовий висновок. Такий висновок підписується начальником відповідного відділу, яким проводилась перевірка, заступником начальника міліції - начальником слідчого відділу, а також затверджується підписом начальника міліції. Матеріали перевірки, в тому числі зі згаданим висновком, скеровуються в Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру для проведення перевірки законності прийнятого рішення працівниками міліції. У результаті такої, складений висновок може бути скасовано, після чого відомості можуть бути внесені до ЄРДР, або ж, наглядовий прокурор засвідчує прийняття законного рішення. Отже, встановивши в результаті перевірок відсутність ознак кримінального правопорушення, на які посилався ОСОБА_2 у своїх завах, останнього було повідомлено про розгляд таких та, з урахуванням вказаних обставин, надано письмові відповіді згідно ЗУ «Про звернення громадян».

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої, до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, і отже, зі змісту ст.214 КПК України, - заява про кримінальне правопорушення повинна місити саме такі відомості.

Разом з тим, відповідно до ст.214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Згідно Інструкції «Про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України за №1050 від 19.11.2012 року, пунктом 2.1 Розділу ІІ визначено, що прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особистості заявника, здійснюється цілодобово негайно тим органом внутрішніх справ, до якого надійшла заява чи повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, або самостійне виявлення слідчим або іншою службовою особою органу внутрішніх справ з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Такі дії проводяться уповноваженими працівниками чергових частин. При особистому зверненні заявника до органу внутрішніх справ, який обслуговує обласні центри та інші міста з територіальним поділом, із заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення та інші події цілодобово оформляються протоколи усних заяв оперативним черговим або іншою службовою особою в кімнаті для приймання громадян і відразу реєструються в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Пунктом 3.5 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції визначено, що заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов'язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі виявлення начальником органу внутрішніх справ, що заява чи повідомлення містять відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в ЄО) повертає її до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Відтак, аналізуючи зібрані у справі докази, суд бере до уваги, зокрема те, що висновки за результатами перевірок фактів, викладених у зверненнях ОСОБА_2, затверджувались, в тому числі, начальником слідчого відділу та начальником органу внутрішніх справ, а в подальшому, законність прийнятого працівниками міліції рішення (висновку) перевірявся прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури (що не оспорюється сторонами). Крім цього, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора по згаданих випадках (щодо яких ОСОБА_2 надано письмові відповіді), позивачем не оскаржувались, що стверджується поясненнями самого позивача. Відтак, суд дійшов висновку, що при встановленні відсутності ознак кримінального правопорушення у зверненнях ОСОБА_2 в Дрогобицький МВ ГУ МВСУ у Львівській області, відповідач правомірно, у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян», надав позивачу письмові відповіді (повідомлення про результати розгляду).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 11, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, начальника Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області Біласа Андрія Івановича про визнання незаконною бездіяльності та спонукання до вчинення дій, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Грицай М.М.