Справа № 821/2158/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2158/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАТ ЛТД"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про скасування рішення,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростат ЛТД» з адміністративним позовом до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №94/21-03-15-01 від 19.05.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що контролюючим органом було нібито встановлено факт подачі декларацій з ПДВ, які свідчать про відсутність поставок протягом 12 послідовних податкових місяців, що на думку відповідача є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно до п.п. «г», п. 184.1, ст.184 Податкового кодексу України. Вказана вище підстава для анулювання свідоцтва платника ПДВ застосовується виключно за умови, коли протягом останніх 12 податкових місяців платником податків не було подано жодної податкової декларації із показниками, які б свідчили про наявність операцій щодо оподатковуваних поставок (купівлі/продажу) товару. Проте позивач зазначав, що вказаний висновок податкового органу відносно того, що у період з 01.04.2015 року по 31.03.2015 року (помилково вказаний період) позивачем не було здійснено оподатковуваних поставок не відповідає дійсності, оскільки податковим органом безпідставно не приймалась декларація за березень 2015 року та враховуючи те, що ТОВ «Агростат ЛТД» подавав декларацію з ПДВ протягом останніх 12 послідовних податкових місяців, то підстав для анулювання реєстрації свідоцтва не було. Також, зазначив, що 10.06.2015 р. позивачем отримано рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області №94/21-03-15-01 від 19.05.2015 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Вважає таке рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість протиправним. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Вважає рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість правомірним та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.05.2015 р. ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області на підставі пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України було прийнято рішення №94/21-03-15-01 яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростат ЛТД».

Позивач не погоджуючись з таким рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стус Агро» (код 37364933) з 27.05.2015 р. змінило назву на ТОВ «Агростат ЛТД». Податкова адреса: АДРЕСА_1, з 27.05.2015 р. змінило податкову адресу Донецька область, Красноармійський район, сільрада Михайлівська, вул. Шкільна, буд. 121-А. Зареєстровано платником податку на додану вартість 28.10.2010 р.

У матеріалах справи міститься копія повідомлення від 18 травня 2015 року № 608/21-03-11-0-1-40 про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Судом встановлено, що 18.05.2015 р., контролюючим органом було направлено до державного реєстратора інформацію про незнаходження ТОВ «Агростат ЛТД» за юридичною адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 20, офіс 306.

19.05.2015 р. позивач подав до державного реєстратора реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, за формою 6.

Відповідно до п. 12.5 розділу XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених ч. 12 ст. 19 Закону.

При цьому, встановлення факту відсутності за місцезнаходженням юридичної особи за результатами здійснення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження не є підставою для анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ТОВ «Аграрні інвестиційні системи» платником податку на додану вартість.

Згідно з ч. 1 ст. 16, ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР).

Поряд з цим, відповідно до наявного у матеріалах справи спеціального витягу з ЄДР, на дату анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість відомості про юридичну особу ТОВ «Агростат ЛТД» - є підтвердженими.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що за останні 12 календарних місяці обсяги оподатковуваних операцій позивача становить 0,00 гривень, з наступних підстав.

Судом досліджено податкові декларації позивача за 12 податкових місяців, відповідно до яких обсяги постачання становлять: квітень 2014 р. 8734988,00 грн., ПДВ 1746998,00 грн.; травень 2014 р. 1869916,00 грн., ПДВ 37383,00 грн.; червень 2014 р. 102743,00 грн., ПДВ 20 549,00 грн.; липень 2014 р. 405 840,00 грн., ПДВ 81168,00 грн.; серпень 2014 р. 399 840,00 грн., ПДВ 79968,00 грн.; вересень 2014 р. - 8734988,00 грн., ПДВ 1746998,00 грн.; жовтень 2014 р. 15762669,00 грн., ПДВ 3152534,00 грн.; листопад 2014 р. 9723385,00 грн., ПДВ 1944 677,00 грн.; грудень 2014 р. 27134075,00 грн., ПДВ - 5 426 815,00 грн.; січень 2015 р. 8949056,00 грн., ПДВ 1789811,00 грн.; лютий 2015 р. 8 734 988,00 грн., ПДВ 1746998,00 грн.; березень 2015 р. 5406596,00 грн., ПДВ 1 081 319,00 грн.

Як вже зазначалося судом вище, відповідачем було скасовано реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість посилаючись на п.п. «г», п. 184.1, ст.184 Податкового кодексу України, яким передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Як зазначалося вище, судом було встановлено, що позивачем подавалися останні 12 місяців податкові декларації з податку на додану вартість та відповідно декларувалися суми податку на додану вартість.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач протиправно дійшов до висновку що платник подавав податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з 01.04.2015 р. по 31.03.2015 р.(помилково вказаний період) з показниками які свідчать про наявність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткованих операцій 0,00 грн.

Крім цього, суд зазначає, що рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Відповідно до п.п 3 п. 5.5 наказу Міністерства фінансів України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, від 14.11.2014, № 1130 "Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", такими документами є: довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Оскаржуване рішення не містить посилань ні на довідку про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців, ні на реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов ТОВ «Агростат ЛТД» до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності свого рішення, в той час як докази, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, є законними, допустимими, обґрунтованими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 19.05.2015 р. №94/21-03-15-01 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАТ ЛТД".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАТ ЛТД" () судовий збір в сумі 73, 08 грн. (Сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 вересня 2015 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8