Справа № 2а/0270/1497/11
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

04 травня 2011 р. Справа № 2а/0270/1497/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мультян Марина Бондівна

при секретарі судового засідання: Яковенко Дмитро Олександрович

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_2. - представник за довіреністю

Відповідача: Марусич - Чекан Л.В., Кириленко Р.А. - представники за довіреностями

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у справі:

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до: Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення № від 23.03.2011 року, податкової вимоги №2 від 15.03.2011 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2011 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

27.04.2011 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення- рішення № від 23.03.2011 року та податкові вимоги №2 від 15.03.2011 року, №1 від 11.04.2011 року.

Також, 27.04.2011 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ДПІ у Немирівському районі Вінницької області, їх посадовим і службовим особам до набрання законної сили судовим рішенням у справі вживати будь-яких заходів стягнення податкового боргу, яке обґрунтовано тим, що існує небезпека того, що ДПІ у Немирівському районі може вжити заходів щодо примусового стягнення з позивача податкового боргу до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, зазначає позивач, очевидними є ознаки протиправності податкової вимоги №1 від 11.04.2011 року, яка надіслана позивачу після відкриття провадження у даній адміністративній справі, тоді як відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платниками податків, протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених Податковим кодексом України, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем не наведено фактів, які б свідчили про наявність вищевказаних обставин, а саме не вказано обґрунтувань та не надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивачем не зазначено обставин та не надано відповідних доказів на підтвердження розумності, обґрунтованості і адекватності вимог про забезпечення позову та доказів наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, позивачем не вказано чи спроможний захід, про застосування якого він просить, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

До того ж, позивачем не наведено обґрунтувань, які б свідчили про імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Посилання представника позивача на те, що існує небезпека того, що ДПІ у Немирівському районі може вжити заходів щодо примусового стягнення з позивача податкового боргу до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Водночас, згідно з ч. 5 пп. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В силу наведених вимог закону та зважаючи, що через оскарження позивачем податкового повідомлення - рішення, яким визначено суму грошових зобов'язань зі сплати податку з доходів фізичних осіб - підприємців, відповідач позбавлений можливості вчиняти дії, про заборону вчинення яких просить позивач, а саме: примусово стягувати податковий борг за вказаним вище рішенням, суд не вбачає підстав для заборони відповідачу вчиняти дії, пряме застереження щодо здійснення яких уже міститься в законі.

Разом з тим, судом не виявлено очевидних ознак протиправності оскаржуваної податкової вимоги, які б могли слугувати підставою для вжиття саме тих заходів забезпечення позову про які просить позивач.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ДПІ у Немирівському районі Вінницької області, їх посадовим і службовим особам до набрання законної сили судовим рішенням у справі вживати будь-яких заходів стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна