overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-4856/2010
Суддя: Панкеєв О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-4856/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. перевіривши відповідність вимогам закону адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про оскарження дій субєкта владних повноважень, зобовязання провести перерахунок та сплатити недораховану пенсію

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 предявив позов в інтересах ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя в якому вимагає визнати дії УПФ протиправною, зобовязати провести перерахунок пенсії та сплачувати їй як інваліду ЧАСС 1 групи в розмірі не меншому ніж 10 мінімальних пенсій за віком, додаткову пенсію за шкоду здоровю - 100 % мінімальної пенсії за віком, у звязку з перерахунком починаючи з 01.06.2010 року.

У позові зазначено, що представником позивача за дорученням є ОСОБА_2, до позову додана ксерокопія не завіреної довіреності, в якій зазначено, що представник позивача має право в суді подавати позов, а в інші установах підписуватися за ОСОБА_1.

Відповідно до п. 5 статті 106 КАС України , представник позивача, який підписав позов повинен надати довіреність на право діяти від імені позивача.

Згідно до статті ст. 58 КАС України , повноваження представника позивача повинна бути підтвердженні довіреністю, оригінал довіреності, або засвідчена копія залучаються до справи.

Таким чином ОСОБА_2, не надав суду відповідно до статті 106, 58 КАС України належно оформлену довіреність діяти від імені ОСОБА_1 копія не завіренної довіреності не тягне за собою ніяких правових наслідків і не може вважатися належним підтвердження повноважень особи діяти від імені особи).

Відповідно до п. 4 частини 3 статті 108 КАС України , суддя повертає позов у разі ,якщо до суду звертається особа, що не надала повноважень діяти від імені позивача.

Керуючись ст. 108 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про оскарження дій субєкта владних повноважень, зобовязання провести перерахунок та сплатити недораховану пенсію повернути представнику для належного оформлення.

Розяснити представнику позивача, що у разі надання належно оформленої довіреності , яка б відповідала вимогам статті 58 КАС України, позивач, або його представник може повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційну скаргу.

Суддя О.В. Панкеєв
Справа № 2а-728/2010
Суддя: Панкеєв О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.07.2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., переваривши відповідність вимогам закону адміністративного позову ТОВ «Одяг-5» до виконкому Запорізької міської ради про скасування рішення виконкому про передачу майна до комунальної власності,
ТОВ «Одяг-5» звернулося з адміністративним позовом до Хортицького районного суду с вимогами визнати рішення виконкому Запорізької міської ради про передачу майна до комунальної власності противоправним, зазначаючи , що на підставі свідоцтва про право власності № 105 від 31.10.1996 року ТОВ «Одяг-5» є власником об’єкта приватизації нежитлового приміщення № 260 по пр.. Ювілейний , 33 у м. Запоріжжя, але порушення вимог ст. 186. 328 ЦК України та Закону України «про передачу об’єктів права державної та комунальної власності» виконком рішенням від 23.10.2008 року прийняв рішення про передачу нежитлового приміщення у комунатьну власність.
У червні 2010 року ТОВ «Одяг-5» вже зверталося з адміністративним позовом до Хортицького районного суду с вимогами визнати рішення виконкому Запорізької міської ради про передачу майна до комунальної власності противоправним, зазначаючи що на підставі свідоцтва про право власності № 105 від 31.10.1996 року ТОВ «Одяг-5» є власником об’єкта приватизації нежитлового приміщення № 260 по пр. Ювілейний , 33 у м. Запоріжжя, ухвалою суду від 25.06.2010 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Одяг-5» до виконкому Запорізької міської ради про скасування рішення виконкому про передачу майна до комунальної власності, було відмовлено.
Замість оскарження ухвали суду від 25.06.2010 року , позивач повторно звернувся з тим же позовом.
Відповідно до ч.5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тим же самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритії провадження по справі не допускається.
Згідно до п.2ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо є ухвала про відмову у відкритті провадження між тими ж сторонами, про той же самий предмет, з тих же самих підстав..
Керуючись ст. ст. 17, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Одяг-5» до виконкому Запорізької міської ради про скасування рішення виконкому про передачу майна до комунальної власності,
Роз’яснити позивачу , що з приводу спору він може звернутися з позовом до господарчого суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2а- 865/2010
Суддя: Панкеєв О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2а- 865/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 р. Судця Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., переваривши відповідність вимогам закону адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про здійснення перерахунку та виплати пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, в якому вимагає зобовязати УПФ здійснити йому перерахунок та виплату пенсії за період з 01.01. 208 року по 31.12.2009 року на підставі заяви від 01.01.2010 року виходячи з показників середньої заробітної плати працівників за 2009 рік, який становить 1 650 гривень 43 копійок, з урахуванням різниці, яка вже була виплачена. Позивач зазначає, що позов не підлягає оцінки.

Згідно до ст. 100, 107 КАС України , суддя залишає адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно до статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано на протязі шести місяців з дня коли особа дізналася про порушення свого права, а для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлено місячний строк.

Відповідно до 100, 107 КАС України Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо не має заяви особи про поновлення, або суд не знайде підстав для поновлення строку.

Позов предявлено с порушенням строків , передбачених статтею 99 КАС України, заяви про поновлення строку не надходило та позивачем порушено встановлений законом строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, поважних причин для пропуску строку не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись п. 100,107 КАС України, ст. 289 КпАП України суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про здійснення перерахунку та виплати пенсії , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 2а-5470/10
Суддя: Панкеєв О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5470/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя - Панкеєв О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про відновлення строку позовної давності, визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УПФ України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, в якому вимагає поновити строк звернення до суду, визнати дії УПФ неправомірними, зобовязати відповідача провести перерахунок та виплатити їй за період з 2006 року до чинного часу, відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням проведених виплат.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України адміністративн справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень вирішуються адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

З адміністративного позову, копії паспорту вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 яку і вказала в позові, однак мешкає АДРЕСА_1, що в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, отримує пенсію за місцем проживання (відповідно відповіді УПФ України в Орджонікідзевському районі № 3782/К-9 від 15.10.2010 р. на заяву ОСОБА_1 про нарахування допомоги як «дитині війни») та пред'явила вимоги до УПФ України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Згідно п.6 ч.3 ст. 108 КАС України суддя повертає позовну заяву позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про відновлення строку позовної давності, визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги «дітям війни» - повернути позивачу подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційну скаргу.

Суддя О.В. Панкеєв
Справа № 2а-707/2010
Суддя: Панкеєв О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-707/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. перевіривши відповідність вимогам закону адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанову про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 14.06.2010 року, зазначаючи , що інспектор ДАЇ неправомірно склав на нього протокол та постанову про накладення стягнення.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України, ухвалою суду його було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які не були усуненні.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України повертається позивачу у разі , якщо позивач не усунув недоліки позову, яку було залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС У країни

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанову про притягнення до адміністративної відповідальності , повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що він має право оформивши відповідно до вимог ст. 106 КАС України адміністративний позов повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Суддя О.В. Панкеєв
Справа № 2а-827/2010
Суддя: Панкеєв О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2а-827/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В.,

перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни, посилаючись на ст.. 6,17.18, 19 КАС України.

Згідно до Закону України № 1691-УІ від 18.02.2010 року були внесені зміни до частину першу статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40 - 42, ст. 492), та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 109 п.1 ч.І КАС України ,суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 109 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни, у порядку письмового провадження - відмовити.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися з позовом у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя: О.В.Панкеєв
Справа № 2а-5179/2010
Суддя: Панкеєв О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-5179/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11. 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. перевіривши відповідність вимогам закону адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, зазначає, що має статус дитини війни, але відповідач незаконно у порушення статті 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» сплачує доплату замість 30 % - 10 % мінімальної пенсії за віком, тому вимагає визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати його провести перерахунок та виплатити йому за останні шість місяців, що передують зверненню до суду підвищення пенсії на 30% від мінімальної пенсії за віком з урахуванням проведених виплат.

До відкриття провадження по справі, позивач надав заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України, суддя повертає позов , якщо позивачем до відкриття провадження по справі він подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст. 108 КАС України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги дітям війни, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.В. Панкеєв
Справа № 2-а-3336/11
Суддя: Глянь С. І.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Чернігівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-а-3336/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Глянь С.І., при секретарі Кучер Л.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови АР1 № 071874 від 15.06.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 15 червня 2011 року, інспектором ДПС Оріхівського ВДАІ, ОСОБА_2 відносно позивача по справі, ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що ОСОБА_1, в населеному пункті перевищив встановлену швидкість чим порушив п. 12.4 ПДР.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, вказує, що не отримав на руки протокол про адміністративне правопорушення, а постанову отримав поштою 29.06.2011р., у звязку з чим просить поновити строк на оскарження постанови від 15.06.2011р. та скасувати її.

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, повідомив по телефону, що не зможе з'явитися в попереднє судове засідання, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, у попереднє судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причина неявки суду не відома.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 110 КАС України суд під час підготовки справи до судового розгляду вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, та з цією метою може витребувати документи та інші матеріали.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребувати матеріали справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1

Спір не врегулювано, судом проведено дії відповідно до ч. 4 ст. 111 КАС України.

Керуючись ст.ст. 53, 111, 112, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови АР1 № 071874 від 15.06.2011р., і призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 25 липня 2011р.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали за наслідками підготовчого провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати ВДАІ Чернігівського району Запорізької області надати в суд до 22 липня 2011 року матеріали справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-а-3336/11
Суддя: Глянь С. І.
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3336/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 р. смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови АР1 № 071874 від 15.06.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 15 червня 2011 року, інспектором ДПС Оріхівського ВДАІ, ОСОБА_2 відносно позивача по справі, ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що ОСОБА_1, в населеному пункті перевищив встановлену швидкість чим порушив п. 12.4 ПДР.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, вказує, що не отримав на руки протокол про адміністративне правопорушення, а постанову отримав поштою 29.06.2011р., у звязку з чим просить поновити строк на оскарження постанови від 15.06.2011р. та скасувати її.

Крім того, позивач просить зупинити виконання постанови від 15.06.2011р., винесену ОСОБА_2 на час розгляду справи, що не суперечить вимогам ст. 117 КАС України.

Суд вважає, що є всі правові підстави на поновлення строку щодо оскарження постанови від 15.06.2011р., так як строк пропущено з поважної причини, бо відповідно до відтиску штампа вузла звязку, лист з постановою отримано 29.06.2011р.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 102, 105, 106 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови серії АР1 № 071874 від 15.06.2011р. винесену інспектором ДПС ВДАІ Оріхівського району, ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, як такий, що пропущений з поважної причини.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови АР1 № 071874 від 15.06.2011р.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 12 липня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачеві копію адміністративного позову та додані до нього документи, запропонувати відповідачеві до 12.07.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в даній адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Зупинити виконання постанови АР1 № 071874 від 15.06.2011р. винесену інспектором ДПС ВДАІ Оріхівського району, ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, на час розгляду справи.

Копію ухвали щодо забезпечення позову надіслати відповідачу для виконання.

Суддя ОСОБА_3