Справа № 2а/0270/2729/11
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

02 квітня 2014 р. Справа № 2а/0270/2729/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 05.03.2014р. № 761 про встановлення або зміну способу і порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2011 року у справі № 2а/0270/2729/11

за позовом: Вінницька міжрайонна державна податкова інспекція

до: фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2011р. адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг в сумі 1263004 грн. 50 коп.

На виконання вищезазначеної постанови 10.10.2011р. видано виконавчий лист.

17.03.2014 року до суду від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_1 надійшла заява від 05.03.2014р. № 761 про встановлення або зміну способу і порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2011 року у справі № 2а/0270/2729/11.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, 02.04.2014 року до суду надійшла заява про розгляд подання без його участі.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча, як видно з матеріалів справи про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач також в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, повноважного представника не направила, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлялась належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Разом із тим, частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, відсутність потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути подання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду в порядку письмового провадження.

При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

В свою чергу, розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2011р. адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг в сумі 1263004 грн. 50 коп.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу вказаних вище положень КАС України вбачається, що питання щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення вирішується після видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, про що постановляється державним виконавцем відповідне рішення.

Більше того, дана норма спрямована на створення оптимальних умов для належного та якісного виконання рішення суду у процесі виконавчого провадження, а підставою для її застосування є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Обґрунтовуючи підстави для встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, заявник посилається на те, що 05.03.2014 року до відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції надійшла відмова органу опіки та піклування у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2, що описане та арештоване виконавчою службою, а саме: 1/3 частини одноповерхового цілого будинковолодіння, загальною площею 73,2 кв.м., що розташоване за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт Сутиски, вул.. Пушкіна, 4; земельна ділянка загальною площею 0,0287 га, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт Сутиски, вул.. Пушкіна, 4, в зв`язку з тим, що за даною адресою зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_3.

Таким чином, вищенаведені обставини ускладнюють виконання рішення суду.

Однак, на думку суду, наведені заявником доводи не можуть розцінюватися як виняткові випадки, що ускладнюють та виключають можливість виконання рішення суду.

Так, ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є:

звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

інші заходи, передбачені рішенням.

Державним виконавцем до суду не надано доказів вчинення ним інших, передбачених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходів для примусового виконання рішень, окрім описання та арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_2.

Крім того, встановлення іншого способу виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2011 року у справі № 2а/0270/2729/11 або його зміна, може змінити суть даного рішення.

Також, необхідно зазначити, що звертаючись з даною заявою до суду, державний виконавець не зазначає в ньому, який саме спосіб і порядок його виконання він просить встановити.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості заяви державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2011 року у справі № 2а/0270/2729/11, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 185, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 05.03.2014р. № 761 про встановлення або зміну способу і порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2011 року у справі № 2а/0270/2729/11.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна