Справа № 340/300/13-а
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2013-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 340/300/13-а
Номер провадження №2-а/340/31/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державтоінспектора ВДАІ Верховинського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Позовні вимоги мотивує тим, що старшим державтоінспектором ВДАІ Верховинського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_2 відносно нього 09.02.2013 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АТ1 №071839 в якій зазначено, що він 09.02.2013 року в селищі Верховина о 11 год. 37 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ-21053, номерний знак АТ 0734АА, не надав перевагу в русі пішоходам, які рухалися по пішохідному переході, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За вказане правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 гривень. Вважає, що дана постанова винесена відповідачем незаконно.

Того дня він керував своїм автомобілем в селищі Верховина. Проїжджаючи по вул.Франка, біля кафе «Перлина», рухався по проїжджій частині дороги без будь-яких порушень Правил дорожнього руху. У вказаному місці працівник ВДАІ капітан міліції ОСОБА_2 здійснив обгін його транспортного засобу та безпідставно зупинив його. Після зупинки відповідач повідомив , що він порушив Правила дорожнього руху, на що він відповів, що ніяких порушень не допустив. При цьому відповідач не вказав, які саме вимоги ПДР ним порушено. На ділянці дороги, де його було зупинено взагалі немає пішохідного переходу та не було ніяких пішоходів, які переходили дорогу. Будь-які докази про порушення ним Правил дорожнього руху відсутні. В постанові не вказано відомості про пішоходів та конкретне місцезнаходження пішохідного переходу.

При винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не було враховано його пояснення про те, що він не порушував Правила дорожнього руху. Постанова про адміністративне правопорушення йому не вручалася та не була надіслана поштовим звязком. Копію постанови отримав із відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції, а тому пропустив строк оскарження постанови з поважних причин. Просить скасувати постанову та провадження в справі закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати адміністративну справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та заслухавши заяву позивача вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду тощо.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки та зазначено статті КУпАП, в яких протоколи про адміністративні правопорушення не складаються, однак ч.1 ст. 122 КУпАП в цей перелік не входить, а тому посадова особа була зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення та вручити його копію правопорушнику.

У відповідності із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач ОСОБА_2 не надав заперечення проти позову, в судове засідання не з'явився. Позивач факт порушення Правил дорожнього руху 09.02.2013 року в селищі Верховина заперечив.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП на підставі якого винесено постанову серії АТ1 №071839 від 09.02.2013 року в судове засідання не представлено.

Відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення тощо.

Відповідач, вказавши в постанові серії АТ1 №071839 від 09.02.2013 року що позивач в селищі Верховина не пропустив пішоходів на пішохідному переході не зазначив обставин, установлених при розгляді справи, зокрема в постанові відсутні відомості про конкретне місце вчинення правопорушення та пішоходів, які переходили дорогу по пішохідному переході.

При таких обставинах суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки будь-які докази про вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю і як наслідок позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18,71,102,159-163,171-2 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 254,256,258, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №071839 від 09 лютого 2013 року, винесену старшим державтоінспектором ВДАІ Верховинського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП- скасувати та провадження по справі закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______________ Р.І.Атаманюк