Справа № 804/7799/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 серпня 2015 р. Справа № 804/7799/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Степаненко В.В.
при секретаріКоробейніковій Є. Ю.
представника відповідача 2 Музичук Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до Відповідача 1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича, Відповідача 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії, -
ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача 1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича, Відповідача 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії.
05 серпня 2015 року по справі №804/7799/15 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено вступну та резолютивну частину постанови, якою адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.
06 серпня 2015 року представником Відповідача 2 подано заяву про розяснення вказаного судового рішення в частині зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення про включення ОСОБА_4 до Загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
У судовому засіданні представник Відповідача 2 підтримав заяву та просив її задовольнити.
Позивач та Відповідач 1 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. За приписами частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Заслухавши пояснення, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.
У відповідності до частин 1, 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
При цьому суд звертає увагу, що на момент подання Відповідачем 2 заяви про роз'яснення судового рішення постанову від 05 серпня 2015 року не було виготовлено у повному обсязі.
Згідно частини 1 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
При цьому в силу частини 2 статті 11 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_4 просив зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення про його включення до Загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Таким чином, суд вважає, що при ухваленні постанови були дотримані вимоги ясності, визначеності, дане судове рішення не містить положень, які б спричинили суперечності щодо його розуміння, а тому в задоволенні заяви слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення, передбачених статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко< Текст >