Справа № 2-а-113/10
Суддя: Грищенко М. В.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-113/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2010 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенка М.В.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилі адміністративну справу з позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного суду з позовом до першого заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови від 8 листопада 2010 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.164-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 6 гривень за те, що ним вчинено порушення законодавства з фінансових питань, а саме: неналежна організація бухгалтерського обліку, що призвело до ведення його з порушенням встановленого порядку в Управлінні праці та соціального захисту населення Брусилівської РДА за період 2008-2009 рокм та на момент виявлення порушення - зайве нарахування субвенції з державного бюджету через прийняття завищених обсягів будівельних робіт з ремонту житла ветеранам війни, завищення їх вартості, що зазначено в підписаному акті виконаних будівельних робіт, сума матеріальної шкоди - 2124,90 гривень, що є порушенням п.3.6 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.3.1.14.З та 3.1.18.2 розділу 3.1 "Правил визначення вартості будівництва", ДБН Д.1.1-1-2000, затверд жених наказом Держбуду від 27.08.2000 року N 17 4 та Постано ви КМУ від 29.01.2003 року N 117.

Позивач вважав постанову протиправною, мотивуючи тим, що ніякого порушення законодавства з фінансових питань ним допущено не було. Ним зайво не нараховувалися субвенції з державного бюджету та не приймалися особисто роботи по ремонту житла ветеранам війни. Прийняттям виконання робіт по ремонту житла ветеранам війни займалась комісія, створена Брусилівською райдержадміністрацією. Його зауваження, які він подав до КРУ, не були взяті до уваги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов і додатково пояснив, що 8 листопада 2010 року його викликали контрольно-ревізійного управління в Житомирській області, де в його присутності розглядався протокол про адміністративне правопорушення, складений в жовтні 2010 року контролером-ревізором ОСОБА_4 за ст.164-2 КУпАП щодо нього. Перший заступник начальника КРУ ОСОБА_2 не звернув уваги на його заперечення і повідомив, що накладає мінімальний штраф в сумі 136 гривень Позивач зазначив, що акт перевірки КРУ в установленому порядку ним не оспорювався і не визнавався неправомірним.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"я- вився. Від начальника контрольно-ревізійного управління в Житомирській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою ОСОБА_2

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що в управлінні праці та соціального захисту населення Брусилівської РДА була проведена ревізія КРУ в Житомирській області і 8 жовтня 2010 року був складений відповідний акт, в якому були відображені, зокрема, виявлені порушення ведення бухгалтерського обліку, що призвело до зайвого нарахування субвенцій з державного бюджету. На підставі вказаного акта головний контролер-ревізор міжрайонного КРВ в Коростишівському та Брусилівському районах ОСОБА_4 склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.164-2 КУпАП щодо начальника УПСЗН ОСОБА_1

8 листопада 2010 року перший заступник начальника КРУ в Житомирській області ОСОБА_2 розглянув вказаний протокол та інші матеріали справи про притягнення Майструка А.Г. до адмінвідповідальності за ч.І ст.164-2 КУпАП в його присутності, оцінив заперечення та пояснення Майструка А.Г. і виніс постанову, згідно з якою визнав Майструка А.Г. винним за ч.І ст.164-2 КУпАП і наклав на нього штраф у розмірі 136 гривень.

За таких встановлених в судовому засіданні обставин суд не вбачає підстав для визнання оспорюваної постанови в справі про адмінправопорушення протиправною та її скасування, оскільки позивач ОСОБА_1 допустив порушення законодавства з фінансових питань за обставин зазначених в постанові, що підтверджується висновками ревізії, викладеними в акті від 08.10.2010 року, який позивачем не оспорений в установленому порядку і висновки ревізії не визнані невірними та неспростовані. Тому суд вважає вказаний акт належним та допустимим доказом, яким стверджується наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.164-2 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений та постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена уповноваженими на те посадовими особами з дотриманням вимог статтей 245-252, 254, 255, 268, 283-285 КУпАП, стягнення у виді штрафу в в сумі 136 гривень накладене в мінімальному розмірі, передбаченому в санкції ч.І ст.164-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7 - 12, 71, 94, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до першого заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови відмовити повністю.

Суддя Грищенко М. В.