Справа № 2а-5328/10/1770
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5328/10/1770

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5328/10/1770

08 грудня 2010 року

14 год. 56 хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Чередняка В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Синюк І.В.

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна екологічна інспекція в Рівненській області < Список > < Позивач в особі > третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < 3-тя особа >

до

Фермерське господарство "О Боровик О" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа >

про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Державна екологічна інспекція в Рівненській області звернулася з адміністративним позовом до фермерського господарства "О Боровик О" про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 5007,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Пояснив, що 02.08.2010 р. позивачем було виявлено факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства, а саме скид неочищених стічних вод, що спричинило загибель риби в річці Става, яка є правою притокою річки Случ. У зв'язку з вказаним порушенням позивачем було складено акт та надіслано відповідачу претензію з пропозицією сплатити збитки в розмірі 5007,00 грн. Оскільки відповідач вказану претензію залишив без уваги, просить стягнути з нього зазначену суму збитків.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не надав, у судове засідання не прибув повторно, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02 серпня 2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області Савчуком А.В. у присутності голови фермерського господарства "О Боровик О" (далі - ФГ "О Боровик О") Лазуцького А.М. виявлено порушення відповідачем вимог ст.ст. 44, 70 Водного кодексу України, ст. 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" N1264-XII від 25.06.1991р. (далі Закон N 1264-XII), а саме, внаслідок, скиду неочищених стічних вод (через порив дамби гноєсховища) виявлено загиблу рибу в р. Става, що є правою притокою р. Случ: окунь - 20 шт., плотва - 187 шт., щука - 1 шт. На підставі чого 02 серпня 2010 року було складено відповідний акт, один примірник якого було отримано головою ФГ "О Боровик О".

Також було складено протокол № 368 про адміністративне правопорушення від 02.08.2010 року та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 02.08.2010 року № 368 на Лазуцького А.М.

10 серпня 2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій пропонував добровільно в місячний термін сплатити заподіяні збитки в сумі 5007,00 грн. Претензію відповідач залишив без уваги.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами: копією акта перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства від 02.08. 2010 р. (а.с. 13), копією розрахунку суми збитків (а.с.10-12), копією претензії від 10.08. 2010 р. (а.с. 8-9), копією протоколу № 368 про адміністративне правопорушення від 02.08.2010 року (а.с.15), копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.08.2010 року № 368 (а.с.14), копією довідки виданої ТзОВ "Астрея" від 10.08.2010 року про реалізаційні ціни на рибну продукцію (а.с.16), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача (а.с.17).

Згідно з ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території, використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї, не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об'єктам та об'єктам навколишнього природного середовища.

Скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин згідно із статтею 70 Водного кодексу України. Відповідно до ст. 33 Закону N1264-XII екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі розміри викидів та скидів у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів, як передбачено ч. 1 ст. 69 Закону N 1264-XII

Згідно з п."з" ч. 1 ст. 20 Закону N1264-XII до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить подання позовів про відшкодування збитків заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Органом, який уповноважений державою здійснювати контроль за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища є Державна екологічна інспекція в Рівненській області.

Сума збитків, завданих державі ФГ "О Боровик О" внаслідок скиду стічних вод у річку Става, розрахована відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затверджої спільним наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища за № 36 від 18.05.1995 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 26.05.1995 року за № 155/691, що становить 5007,00 грн.

На день розгляду адміністративної справи відповідач доказів сплати вказаної суми збитків в добровільному порядку суду не надав.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно зі ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя < Підпис > Борискін С.А.

Постанова складена в повному обсязі 10.12.10р.