Справа № 296/8859/15-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8859/15-а
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"10" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "Шеріфф" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного підприємства «Шеріфф» до Управління транспорту та звязку Житомирської міської ради, конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування виконкому Житомирської міської ради про визначення протиправним та скасування рішення конкурсного комітету,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 підприємство "Шеріфф" звернувся з адміністративним позовом до Управління транспорту та звязку Житомирської міської ради, конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування виконкому Житомирської міської ради про визнання рішення конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування м. Житомира від 12 червня 2015 року в частині не допущення приватного підприємства «Шеріфф» до участі в конкурсі як перевізника-претендента на об'єкт конкурсу №2 маршруту №58 сполученням «Мальованка - Діагностичний центр» протиправним та його скасування.

08.09.2015 р. позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення Рішення конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування м. Житомира від 12 червня 2015 року в частині обєкту №2 маршруту №58 «Мальованка - Діагностичний центр» та заборони виконкому Житомирської міської ради проводити новий конкурс на визначення автомобільного перевізника на маршрут №58 «Мальованка - Діагностичний центр», в тому числі й оголошений на 11 вересня 2015 року на 14:00 до вирішення спору по суті.

Заявлене клопотання представник Позивача обґрунтовує тим, що конкурс, призначений на 11 вересня 2015 року є незаконним з тих підстав, що був оголошений на 20 серпня 2015 року, та тим, що проведений конкурс призведе до нових судових справ та завдасть шкоди правам та законним інтересам Приватного підприємства "Шеріфф".

Представники Відповідачів проти задоволення заявленого клопотання заперечували з огляду на його безпідставність та необґрунтованість, неспівмірності захисту інтересів позивача з можливою шкодою, що може бути завдана територіальній громаді м. Житомира у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Корольовський районний суд м. Житомира звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Під забезпеченням адміністративного позову Суд розуміє вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відтак, Суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можуть бути наступні обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання рішенням законної сили без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову, особа повинна обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, обовязковим є подання доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову Позивач посилається на те, що Відповідачем оголошено новий конкурс на маршрут №58 «Мальованка - Діагностичний центр» на 11 вересня 2015 року без урахування, що рішення по попередньому конкурсу не вступило в дію, так як розглядається в даному провадженні.

Вищевказані доводи представника Позивача є безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Враховуючи вищезазначене, виходячи з матеріалів справи та заявленого клопотання, Суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки Позивачем не наведено обєктивних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам чи інтересам з боку Відповідачів в даній адміністративній справі до ухвалення рішення. Крім того, представником Позивача не наведено переконливих обставин, яка б прямо свідчили про очевидну протиправність оскаржуваного рішень Відповідача.

За таких обставин, керуючись статтею 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Шеріфф" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К. В. Шалота