Справа № 2а-2692/10/0370
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 р. Справа № 33832/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Носа С.П., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Курдоби Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Феміда-Інтер» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.10.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Феміда-Інтер» звернулось до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу начальника Луцької обєднаної державної податкової інспекції від 1 жовтня 2010 року за №1262 в частині проведення позапланової виїзної перевірки за травень 2010 року та заборони Луцькій обєднаній державній податковій інспекції проводити позапланову виїзну перевірку товариства з причин неотримання відповіді на запит податкової служби в частині проведення перевірки за травень 2010 року до винесення судом постанови по суті та набрання нею законної сили.

Клопотання вмотивоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також на те, що ознаки протиправності рішення субєкта владних повноважень є очевидними. Позивач вважає, що якщо перевірка на підставі оскаржуваного наказу буде проведена, захист прав стане неможливим, так як мета проведення незаконної перевірки, буде досягнута. Крім того, вказує, що проведення перевірки потягне негативні фінансові наслідки для підприємства, призведе до необхідності оскарження рішень за результатами перевірки.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2010 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Феміда-Інтер» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково. Зупинити дію наказу Луцької обєднаної державної податкової інспекції від 1 жовтня 2010 року за №1262 про проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Феміда-Інтер» за травень 2010 року до прийняття рішення по справі.

Відповідач ухвалу оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального права та є незаконною, просить оскаржувану ухвалу скасувати і закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі покликається на те, що згідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах : 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Твердження суду про те, що будь-яка перевірка призводить до порушення нормального ритму роботи будь-якої особи є абсолютно необґрунтованими, оскільки право на проведення перевірок органами податкової служби передбачене Законом, а тому роблячи висновок про те будь-яка перевірка призводить до порушення нормального ритму роботи будь-якої особи, суд заперечує легітимність норм Закону, які надають податковим органам право проводити перевірки, а також твердження про те, що прийняття наказу про проведення перевірки спричинить певні юридичні наслідки стосовно позивача з моменту його прийняття не відповідає дійсності, оскільки юридичні наслідки для позивача буде створювати лише податкове повідомлення-рішення, яке приймається за результатами проведеної перевірки, яке також може бути оскаржене платником у випадку його незгоди. Суд не розглянув можливість того, що у випадку не встановлення порушень за результатами перевірки, повідомлення-рішення винесене не буде, а навпаки заявлена сума до відшкодування буде підтверджена, що пришвидшить сам процес відшкодування такої суми платнику.

У ході апеляційного розгляду представник Луцької ОДПІ ОСОБА_1 надав пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_2 надав пояснення та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що згідно наказу Луцької ОДПІ № 1262 від 01.10.2010 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Феміда-Інтер» тривалістю 15 днів, оскільки позивачем було відмовлено Луцькій ОДПІ в наданні завірених копій документів причин включення сум ПДВ до податкового кредиту на підставі документів, виписаних субєктами господарювання для проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Задовольняючи частково клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність прийняття відповідачем наказу від 1 жовтня 2010 року за №1262 про проведення позапланової перевірки позивача підлягає зясуванню під час розгляду по суті справи про його оскарження. Прийняття цього наказу спричиняє певні юридичні наслідки стосовно позивача уже з моменту його прийняття, як і будь-які дії на його виконання, з урахуванням предмету адміністративного позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також будь-яка перевірка завжди призводить до порушення нормального ритму роботи будь-якої особи, то вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необхідним.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим.

Видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки немає підстав для вжиття заходів забезпечення у вигляді зупинення дії наказів керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки платника податків.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 199 п.3, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції задовольнити частково, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2010 року №2а-2692/10 скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2011 року.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді С.П.Нос

ОСОБА_3