Справа № 816/326/15-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р.Справа № 816/326/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Вагир" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. по справі № 816/326/15-а

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Приватного підприємства "Вагир"

про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (правонаступник, згідно ст..55 КАС України, Кременчуцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області,) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "Вагир" (надалі - ПП "Вагир", відповідач) та просила стягнути з відповідача кошти з рахунків у банках на суму податкового боргу за платежем: "Штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій, " в розмірі 40 371 грн 50 коп., посилаючись на несплату платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Вагир" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Вагир" (; вул. Першотравнева, 20-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) кошти з рахунків у банках на суму податкового боргу за платежем: "Штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій, " в розмірі 40 371 (сорок тисяч триста сімдесят одна ) гривня 50 (п'ятдесят) копійок на розрахунковий рахунок 0008, одержувач: УК у м. Кременчук /м. Кременчук/ 21080900, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Приватне підприємство "Вагир", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Посилається на порушення процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ПП "Вагир" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, (а.с. 7).

Відповідач перебуває на обліку платників податків в Кременчуцькій ОДПІ з 17 жовтня 2002 року №6496 /а.с. 7/.

За ПП "Вагир" обліковується податковий борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 40 371 грн. 50 коп., що виник з наступного.

Посадовими особами ГУ Міндоходів у Полтавській області 05 вересня 2014 року проведено фактичну перевірку господарського об'єкту кафе "Ассоль", розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Коцюбинського, 1, який належить ПП "Вагир, щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами перевірки складено акт №0015/16/03/22/32190888 від 12 вересня 2014 року /а.с.10/, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення від 25 вересня 2014 року :

- №/1825, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції згідно із статтею 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в розмірі 8 434 грн.;/а.с.11/

- №/1824, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції згідно із статтею абз. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки" від 12.06.1995 №436/95 (із змінами та доповненнями) в розмірі 31 937,50 грн /а.с. 11/.

Зазначені рішення контролюючого органу 25 вересня 2014 року направлено платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано останнім 01 жовтня 2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 11/.

Вказані рішення не оскаржені платником ні в адміністративному, ані в судовому порядку.

Оскільки відповідачем грошове зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, виходячи з таких підстав.

Положеннями підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У матеріалах справи відсутні будь - які докази оскарження податкових повідомлень-рішень, якими відповідачу визначено грошове зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями загалом в розмірі 40 371,50 грн.

Таким чином, вони є чинними, а визначені ними суми - узгодженими.

Разом з тим, в порушення вказаних норм, відповідач свого обов'язку не виконав, суму узгодженого грошового зобов'язання у встановлений законом строк не сплатив.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

З огляду на викладене, визначене позивачем грошове зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 40 371 грн. 50 коп. набуло статусу податкового боргу та підлягає оплаті відповідачем до бюджету.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган доходів і зборів надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Положеннями п. 95.2 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

09 вересня 2014 року Кременчуцькою ОДПІ сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу №5820-25/332 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 6800 грн, яка отримана останнім 15 вересня 2014 року /а.с. 8- зворот/.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано. Представник відповідача в суді апеляційної інстанції на питання суду зазначив, що борг по вимозі не сплачено.

Податковий борг відповідачем не сплачено, що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами.

Положеннями пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів справи надано довідку від 16 січня 2015 року №553/10, зі змісту якої судом встановлено, що відповідачем відкрито розрахункові рахунки в установах банків /а.с. 8/.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачано, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність у відповідача податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 40 371 грн. 50 коп. підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо доводів представника відповідача про правонаступництво, то колегія суддів зазначає, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» 06.05.2015 року утворено, як юридичну особу публічного права - Кременчуцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області шляхом реорганізації Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області у вигляді приєднання, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис № 1 009257.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову про стягнення з Приватного підприємства "Вагир" (; вул. Першотравнева, 20-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) кошти з рахунків у банках на суму податкового боргу за платежем: "Штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій, " в розмірі 40 371 гривня 50 копійок на розрахунковий рахунок 0008, одержувач: УК у м. Кременчук /м. Кременчук/ 21080900, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019 та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення процесуального законодавства при розгляді справи судом першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач вказує, що в порушення вимог п. 6 ч.1 ст. 106 КАС України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 106 КАС України, в додатках до позову копія позову та копії всіх документів не значаться, відсутній доказ направлення копії позовної заяви та доданих документів відповідачу.

Колегія суддів зазначає, що на а. с. 12 в наявності копія чеку та реєстру поштових відправлень про направлення копії позову з додатками відповідачу, тобто документ про підтвердження виконання позивачем вимог ч. 3 ст. 106 КАС України.

Також відповідач зазначає, що суд першої інстанції не дослідив чи були ним отримані ухвали суду, витяг про процесуальні права та обов'язки. Дійсно в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача за три дні про час та місце судового засідання (ст. 35 КАС України), та отримання інших документів.

Суд першої інстанції помилково не відклав розгляд справи у відповідності до ст. 128 КАС України.

Але підстави скасування постанови суду першої інстанції визначені ст. 202 КАС України. Зазначені відповідачем обставини, щодо порушень норм процесуального права, можуть бути підставою скасування рішення суду першої інстанції лише в разі, як що вони призвели до неправильного вирішення справи або питання. Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції податковий борг стягнуто правильно.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196,ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. по справі № 816/326/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 07.09.2015 р.