Справа № 2а/0470/5821/12
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2012-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2а/0470/5821/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" про стягнення заборговаеності,-
28.05.2012 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулася до суду з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість на суму 8 203 619 грн. 35 коп.
В своєму позові позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству "Південне" розпоряджатися активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.
Свої вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідачем своєчасно не сплачені податкові зобов'язання, у зв’язку з чим, на думку позивача є небезпека заподіяння шкоди державі у зв’язку з ненадходженням сум заборгованості до Державного Бюджету України через можливість відчуження платником податків належних йому активів. Тому, для забезпечення фактичної сплати Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Південне" боргу з податку на додану вартість, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська вважає за доцільним вжити заходи щодо забезпечення позову.
Суддя, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити повністю у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
В силу ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.3, 4 ст.117 КАС України заходами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує, що позивачем не було надано жодних доказів необхідності їх застосування, та які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
Вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона розпорядження активами не відповідає позовним вимогам, крім того вжиті заходи можуть перешкодити господарській діяльності відповідача, що може призвести до незворотних негативних наслідків.
Таким чином, у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити повністю через не доведеність та необґрунтованість вжиття таких заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя (підпис)
Ухвала не набрала законної сили станом на 07.06.2012 року.