Справа № 747/207/15-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 747/207/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Тіщенко Л.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Кобаль М.І, Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на ухвалу Талалаївського районного суду від 01 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області 20.08.2015 року звернулось до Талалаївського районного суду Чернігівської області із заявою про роз»яснення постанови суду від 01 липня 2015 року у справі №747/207/15-а та однозначно вказати в якому розмірі відсотків зарплати працюючого державного службовця відповідно до посади та рангу за останнім місцем роботи з включенням до розрахунку зарплати для обчислення сум матеріальної допомоги та при індексації позивачці ОСОБА_3

Відповідно до ухвали Талалаївського районного суду Чернігівської області від 20.08.2015 року заяву задоволено, роз»яснено постанову суду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, УПФ України в Талалаївському районі Чернігівської області подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та однозначно вказати в якому розмірі відсотків зарплати працюючого державного службовця відповідно до посади та рангу за останнім місцем роботи з включенням до розрахунку зарплати для обчислення сум матеріальної допомоги та при індексації.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, зобов»язано УПФУ в Талалаївському районі перерахувати ОСОБА_3 призначену їй пенсію, починаючи з 07 листопада 2014 року з включенням до розрахунку зарплати для обчислення сум матеріальної допомоги та індексації.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Звертаючись із завою про роз»яснення постанови суду першої інстанції пенсійний орган вказав, що зазначена постанова допускає неоднозначне її розуміння, зокрема в частині розміру відсотків зарплати позивача відповідно до посади та рангу за останнім місцем роботи із включенням до зарплати матеріальної допомоги та індексації, оскільки з 07 листопада 2014 року відповідно до Закону України «Про державну службу» відсоток зарплати працюючого державного службовця відповідно до посади та рангу за останнім місцем роботи становить 70%, тоді як розрахунок пенсії позивачці на момент її призначення становив відповідно до вище зазначеного Закону 90%.

Як вбачається із матеріалів справи, спірним питання у даній справі відповідно до позовної заяви є не включення до розрахунку призначеної позивачці у 2010 році пенсійним органом пенсії матеріальної допомоги у розмірі 11287,71 грн та індексації у розмірі у розмірі 4674,37 грн. Тому позивачка 30.04.2015 року звернулась до пенсійного органу з відповідною заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням вищезазначених видів зарплати.

Листом від 06.05.2015 року УПФ України в Талалаївському районі Чернігівської області відмовлено позивачці у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням матеріальної допомоги та індексації, оскільки обчислення пенсії з включенням зазначених виплат не передбачено законом.

Питання проведення перерахунку пенсії та визначення процентного розміру її виплати з урахуванням матеріальної допомоги та індексації не було предметом судового розгляду та не ставилось позивачем під час звернення до пенсійного органу із відповідною заявою про перерахунок пенсії, а тому і вирішувалось під час ухвалення судом відповідної постанови.

Роз»яснюючи постанову суду суд першої інстанції послався на Закон України «Про державну службу» в редакції, чинній станом на час призначення пенсії, з чим повністю погоджується колегія суддів.

Так, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції на час призначення пенсії, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80% від суми їх зарплати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування. За кожен повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90% зарплати.

Згідно ст. 37-1 цього Закону перерахунок пенсії проводиться, виходячи із сум зарплати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Отже, суд першої інстанції вірно зазначив, що при перерахунку пенсії державним службовцям має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, оскільки матеріальна допомога та індексація входили в зарплату позивачки станом на час виникнення права на пенсійне забезпечення, проте не були враховані під час призначення та обчислення пенсії пенсійним органом.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи щодо необхідності застосування у даному випадку ст. 37 Закону в редакції станом на 07 листопада 2014 року, відповідно до якої відсоток зарплати працюючого державного службовця відповідно до посади та рангу становив 70% та який був змінений Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України від 28.12.2014 року №76-УІІІ з 01 січня 2015 року на 60%, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства України та Конституції України.

Не може колегія суддів погодитись із доводами апелянта про те, що виконання рішення суду є новим призначенням пенсії, оскільки відповідно до рішення суду зобов»язано відповідача врахувати при обчисленні пенсії ті види зарплати, які позивачка отримувала на момент виходу на пенсію у 2010 році та на які нараховуються страхові внески на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, тобто з урахуванням цих видів зарплати провести перерахунок вже призначеної раніше пенсії.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 170 КАС України, питання роз»яснення рішення суду вирішується судом, що його ухвалив.

Як вбачається із матеріалів справи постанову суду прийнято Талалаївським районним судом Чернігівської області, а отже відповідно до вимог ст. 170 КАС України питання роз»яснення постанови суду може бути вирішено лише цим судом, а не апеляційним судом, як це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 199,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41,160,197,199,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області залишити без задоволення, а ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 20.08.2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Кобаль М.І.

Троян Н.М.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Троян Н.М.