Справа № 2-а-15/10
Суддя: Заїка Микола Іванович
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-15/10
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2010 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого: Заїка М.І.

при секретарі: Дорошенко В..В.

з участю:
позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора ВАП ВДАІ м. Кривий Ріг про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вимоги мотивуються тим, що суб'єкт владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності наклав за ч.І ст.122 КпАП України адміністративне стягнення, коли в діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не заявився про день, час, розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, знайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Частина 1 ст. 122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2009 року позивач обвинувачується в тому, що : «06.11.09 р. о 10 - 55 годині в м. Кривий Ріг по вулиці Металургів керуючи автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку в зоні дії забороненого дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена» чим допустив порушення пункту 33 дод 1 ПДР України.» і за ч.І ст. 122 КпАП України на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 272 - 00 грн..

Відповідач не надав матеріалів справи про адміністративне правопорушення на підставі яких, як доказів, в порядку ст. 251 КпАП України встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів, за якими неможливо встановити наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи на підставі наявних допустимих доказів ( ст.251 КпАП України) не встановлено, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення за ч.І ст.122 КпАП України, відповідач не надав суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення допустимих та інших доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню. Судові витрати по справі за заявою позивача не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст.159, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ОСОБА_2 - інспектора ВАП ВДАІ м. Кривий Ріг від 06 грудня 2009 року серія АЕ № 189802 про накладення на ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КпАП України штрафу на користь держави в сумі 272 - 00 грн. - скасувати.

Судові витрати по справі за заявою позивача не відшкодовуються.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3