Справа № 2-а-101/10
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом заступника прокурора м. Запоріжжя до ОСОБА_1 міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватне підприємство «Спецбудкомплект-плюс» про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради №77/35 від 29.08.2007 року, -

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора м.Запоріжжя звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради від 29.08.2007 № 77/35 «Про передачу в оренду ПП «Спецбудкомплект-Плюс» земельних ділянок по вул. Перемоги у складі житлових комплексів та багатофункціонального громадського центру».

Ухвалою суду від 29.01.2010 року до участі у справі в якості третіх осіб що не заявляють самостійних вимог не предмет спору з боку позивача залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з боку відповідача ПП «Спецбудкомплект-плюс».

У позовній заяві заступник прокурора зазначає, що підставою для звернення до суду є відхилення міською радою протесту прокуратури на рішення міської ради та прийняття рішення від 28.10.2009 року №23 «Про відхилення протесту прокуратури міста Запоріжжя від 24.12.2007 №6516 вих.07 на рішення ОСОБА_1 міської ради №77/35».

В обґрунтування позову вказує, що в ході проведеної прокуратурою міста перевірки встановлено, що 29.08.2007 року рішенням ОСОБА_1 міської ради №77/35 Приватному підприємству «Спецбудкомплект-Плюс» в оренду строком на 10 років передана земельна ділянка по вул. Перемоги для розташування кварталу у складі житлових комплексів та багатофункціонального громадського центру площею 3,08 га.

В ході перевірки було виявлено, що на земельній ділянці, що передана в оренду ПП «Спецбудкомплект-Плюс» знаходяться житлові будинки №№71,73,75,77,79,79а по вул. Толстого. Незважаючи на це, при прийнятті рішення ОСОБА_1 міською радою майнові питання з власниками вирішені не були.

Вважає, що при прийнятті рішення Відповідачем порушені вимоги ст..41 Конституції України, ст.321 ЦК України, ст.23 Закону України «Про планування та забудову територій», ст.5 Закону України «Про основи містобудування».

В звязку з викладеним просить визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_1 міської ради від 29.08.2007 року №77/35 «Про передачу в оренду ПП «Спецбудкомплект-плюс» земельних ділянок по вул. Перемоги у складі житлових комплексів та багатофункціонального громадського центру».

В судовому засіданні представник прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 позов підтримала, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_5 позов не визнала. В судовому засіданні пояснила, рішенням 4 сесії 5 скликання ОСОБА_1 міської ради від 20.09.2006 року №6/235 затверджено матеріали погодження місця розташування житлового комплексу ПП «Спецбудкомплект-плюс», дозволено підприємству вести проектування житлового комплексу по вул. Перемоги на протязі одного року на земельній ділянці орієнтованою площею 2,9280га в межах згідно з планом. Пунктом 3.1 вказаного рішення зобовязано ПП «Спебудкомплект-плюс» до відведення земельної ділянки вирішити майнові та юридичні питання стосовно існуючих індивідуальних житлових будинків та господарських будівель у встановленому законом порядку. 06.07.2007 року ОСОБА_1 міським управлінням земельних ресурсів ПП «Спецбудкомплект-плюс» видано завдання на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по вул.. перемоги для розташування забудови кварталу у складі житлових комплексів та багатофункціонального центру та підготовку договору оренди землі. 10.07.2007 року ОСОБА_1 міським управлінням земельних ресурсів ПП «Спецбудкомплект-плюс» видано висновок про погодження проекту землеустрою, в якому також зобовязувалось останнього вирішити у встановленому законодавством порядку майнові та юридичні питання стосовно існуючих індивідуальних житлових будинків та господарчих будівель.

При підготовці проекту рішення про надання в оренду земельної ділянки ПП «Спецбудкомплект-плюс» буо зясовано, що на земельній ділянці що відводиться, по вул.. Толстого розташовані житлові будинки №№75а, 79, 79а. Житлові будинки №№71,73,77 на час обстеження земельної ділянки знесені. Відповідно до листа ОП ЗМБТІ, за житловими будинками №№73,77 зареєстровано право власності. Житлові будинки №79а та №75-а реєстрацію права власності не проходили. З мешканцями будинків №79 та №79-а укладені попередні договори міни, згідно з якими власникам та користувачам житлових будинків приватного сектору інвестором ТОВ ВБК «Моноліт» будуть надані грошові кошти для купівлі квартир. З власниками житлового будинку №75-а попередні договори міни замовником не подані. Також було зясовано, що більша частина земельної ділянки, яка передається в оренду ПП «Спецбудкомплект-плюс», знаходиться на землях ОСОБА_1 міської ради. На зазначені території знаходяться будинки приватного сектору та присадибні ділянки, яке не передані у власність або оренду. Інша частина земельної ділянки, що підлягає відведенню, раніше була відведена Управлінню капітального будівництва міськвиконкому. На цей час земельна ділянка не освоєна, будівництво на ній не розпочато. КП «Управління капітального будівництва» надало згоду на вилучення земельної ділянки площею 0,2321га по вул.. Перемоги для забудови кварталу у складі житлових комплексів багатофункціонального центру по вул.. перемоги в м. Запоріжжі.

При розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. ПП «Спецбудкомплект-плюс» здійснено всі необхідні дії, передбачені Земельним кодексом України, у тому числі, отримано всі необхідні висновки.

Вважає, що оскаржуване рішення було прийнято міською радою у відповідності до норм чинного законодавства та в межах компетенції, наданої законом. Просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_2, його представник ОСОБА_6, яка також є представником третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили наступне.

Відповідно до договору дарування від 14.07.2007 року, посвідченим державним нотаріусом Шостої державної нотаріальної контори Позивачі прийняли у власність від свого батька ОСОБА_7 по 1/2 частці житлового будинку №73 по вул. Толстого у м. Запоріжжі. Батько Позивачів - ОСОБА_7 в порядку спадкування за законом набув право власності на зазначений житловий будинок на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2007 року.

02.08.2007р. позивачі звернулись до ОСОБА_1 міського управління земельних ресурсів з метою переоформлення права постійного користування земельною ділянкою.

Але при складанні технічної документації та з витягу чергового кадастрового плану меж позивачем стало відомо, що земельна ділянка по вул. Толстого, 73. знаходиться на території, орендованої ПП "Спецбудкомплект-плюс», згідно рішення ОСОБА_1 міської ради від 29.08.2007 №77/35 та договору оренди від 17.09.07.

Пунктом 4 договору оренди землі зазначено, що земельна ділянка передається в оренду ПП "Спецбудкомплект-плюс" разом з житловими будинками та присадибними ділянками приватного сектору, які підлягають знесенню. В п. 3 вказаного договору також вказано, що на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: житлові будинки та присадибні ділянки приватного сектору, які підлягають знесенню.

Враховуючи знесення ПП «Спецбудкомплект-плюс» їх житлового будинку та не вирішення при цьому майнових питань, вважають, що позов підлягає задоволенню.

Представник третьої особи - ПП "Спецбудкомплект-плюс» - ОСОБА_8 в судовому засідання пояснила наступне.

29.08.2007 року ОСОБА_1 міською радою прийнято рішення № 77/35 «Про передачу в оренду ПП «Спецбудкомплект-плюс» земельних ділянок по вул.Перемоги у складі житлових комплексів та багатофункціонального громадського центру».

Відповідно до рішення ОСОБА_1 міської ради від 20.09.2006 року №6/235 «Про погодження ПП «Спецбудкомплект-плюс» місця розташування житлового комплексу по вул.Перемоги» було затверджено матеріали погодження місця розташування та дозволено проектування житлового комплексу.

Відповідно до висновку ОСОБА_1 міського управління земельних ресурсів за №01-04/4228и підприємству погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Перемоги для розташування кварталу у складі житлових комплексів та багатофункціонального громадського центру.

В подальшому, між ОСОБА_1 міською радою та ПП «Спецбудкомплект-плюс» на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 29.08.2007 року №77/35 укладено договір земельної ділянки для розташування кварталу у складі житлових комплексів та багатофункціонального громадського центру. Відповідно до п.4 даного договору земельна ділянка була передана в оренду разом з житловими будинками та присадибними ділянками приватного сектору, які підлягають знесенню.

Представником також було зазначено, що на даний час претензії з приводу вирішення даних питань предявляються лише співвласниками житлового будинку № 73 та пояснив, що даного будинку в натурі не існує, відповідно до технічного паспорту, рік побудови житлового будинку по вул.Толстого,73 1900, знос даного будинку склав 71% таким чином він повністю зруйнований внаслідок давності та впливу природних факторів.

Житловий будинок №79-а по вул. Толстого відповідно довідки БТІ технічну інвентаризацію проходив, а реєстрацію права власності - ні.

Житловий будинок №77 по вул. Толстого, пройшов реєстрацію права власності, але в натурі даного будинку не збереглось.

Що стосується житлового будинку №75 по вул. Толстого, то в ньому зареєстровано 9 співвласників, але також як і у випадку з іншими будинками, земельна ділянка не оформлена.

Враховуючи те, що вищенаведений будинок знаходиться поодаль від самого будівництва та не заважає проведенню будівельних робіт, підприємством планується замовити новий проект відведення земельної ділянки по вул. Перемоги без врахування земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні власників житлового будинку №75 по вул. Толстого.

Станом на час прийняття рішення були укладені відповідні договори і відібрані необхідні заяви від власників будинків, додержана вся необхідна процедура.

На даний час приватним підприємством «Спецбудкомплект-плюс» будівельні роботи не здійснюються у звязку із браком у підприємства коштів.

Крім того, оспорюваним рішення не визначений ані порядок, ані умови вирішення майнових питань. Ті умови, які пропонувало підприємство ОСОБА_7 та ОСОБА_3 їх не влаштовувало.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено що рішенням ОСОБА_1 міської ради №77/35 від 29.08.2007 року передано в оренду ПП «Спецбудкомплект-плюс» земельну ділянку по вул.. Перемоги для розташування кварталу у складі житлових комплексів та багатофункціонального громадського центру.

Відповідно до ст.21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

Таким чином для визнання акту недійсним, тобто таким, що не відповідає закону необхідна наявність наступних чинників: перевищення органом, що прийняв акт наданих йому законом повноважень; порушення прав та інтересів Позивача у звязку з прийняттям акту; невідповідність акту вимогам чинного законодавства.

Проаналізувавши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що підстав для визнання недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради №77/35 від 29.08.2007 «Про передачу в оренду ПП «Спецбудкомплект-плюс» земельної ділянки по вул.Перемоги для розташування кварталу у складі житлових комплексів та багатофункціонального громадського центру» немає.

Ст.12 Земельного кодексу визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі ст.124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про передачу земельної ділянки в оренду, ОСОБА_1 міською радою додержано вимог ст.124 Земельного кодексу (в редакції станом на 27.04.2007 року).

Крім того, відповідно до п.2 рішення ОСОБА_1 міської ради №77/35 від 29.08.2007 «Про передачу в оренду ПП «Спецбудкомплект-плюс» земельної ділянки по вул. Перемоги для розташування кварталу у складі житлових комплексів та багатофункціонального громадського центру», у звязку з передачею земельної ділянки ПП «Спецбудкомплект-плюс», комунальному підприємству «Управління капітального будівництва» було припинено право користування раніше відведеною ділянкою площею 0,2321 га. Дане право виникло у комунального підприємства «Управління капітального будівництва» на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради депутатів трудящих від 18.11.1965 №471 «Про відведення управлінню капітального будівництва міськвиконкому земельної ділянки кварталу №54-а по вул. Толстого для будівництва житлових будинків підвищеної поверховості».

Згідно зі ст. 22 Земельного кодексу України, право власності на землю виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі та одержання документа, що посвідчує це право.

Ст.125 Земельного кодексу України визначає, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Статтею 126 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

У матеріалах справи немає даних про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до порядку встановленого чинним законодавством набули право постійного користування на земельну ділянку, розташовану по вул.Толстого,73, не встановлена також вина Приватного підприємства у знищенні їх будинку, позивачем не доведено, яким чином порушені права та інтереси власників житлових будинків і яким чином мають бути вирішені майнові питання.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так, представником Відповідача до матеріалів справи долучені документи, що підтверджують правомірність набуття ПП «Спецбудкомплект-плюс» права на оренду земельної ділянки, розташованої по вул. Перемоги, до складу якої входить і ділянка по вул. Толстого, 73, а саме -копія рішення ОСОБА_1 міської ради № 77/35 від 29.08.2007 року «Про передачу в оренду ПП «Спецбудкомплект-плюс» земельної ділянки по вул. Перемоги для розташування кварталу у складі житлових комплексів та багатофункціонального громадського центру»; копія договору оренди землі від 17.09.2007; витяг з чергового кадастрового плану, план установлення меж, договори міни тощо.

В адміністративному позові вказано, що Відповідачем при прийнятті рішення порушені ст.23 Закону України «Про планування та забудову територій», ст.5 Закону України «Про основи містобудування», які передбачають, що при будівництві нових обєктів необхідним є врахування інтересів власників будинків та відшкодування завданих збитків у разі знесення майна.

Натомість прокуратурою по-перше не доведені порушення прав та інтересів власників житлових будинків, по-друге, не встановлено вини підприємства у знесенні будинку №73 по вул.Толстого, по-третє, не обґрунтовано яким саме чином повинні були вирішуватись майнові питання та яким нормативним актом передбачено обовязкове здійснення даних дій при передачі земельної ділянки в оренду. На підставі доказів, наявних в матеріалах справи та пояснень сторін, суд дійшов висновку про не недоведеність доводів Позивача, викладених в позові.

Крім того, судом встановлено, що при відведенні земельної ділянки треті особи намагались вирішити майнові питання між собою, але домовитись не змогли. Таким чином суд вважає, що вирішення майнових питань має відбуватись виключно за умови досягнення згоди між сторонами стосовно всіх умов при укладенні відповідної угоди.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що не вирішення майнових питань з власником будинку при передачі в оренду земельної ділянки, на якій він розташований, не може бути безумовною підставою для скасування рішення. Крім того, на думку суду вирішення майнових питань між сторонами або відшкодування збитків власникам будинків за умови доведеності вини мають вирішуватись між даними особами в порядку встановленому чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158 -163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог заступника прокурора м. Запоріжжя до ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради №77/35 від 29.08.2007 року відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Воробйов