Справа № 460/4487/13-а
Суддя: Воробель М. М.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4487/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014м. Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в особі судді Воробель М.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці Міндоходів про поновлення строку на оскарження постанови про порушення митних правил та визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №1710/20502/2013,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому вказує, що 01.10.2013 року старшим інспектором ВМО 33 м/п Ягодин Ягодинської митниці Міндоходів складено протокол про порушення митних правил №1710/20502/2013. На підставі вищевказаного протоколу 13.11.2013 року посадовою особою Ягодинської Митниці винесено постанову №1710/20502/2013, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень. З даною постановою не згідний, оскільки 01.10.2013 року він слідуючи з України в Республіку Польщя в зону митного контролю митного поста «Ягодин » керуючи автомобілем марки «БМВ» р.н. НОМЕР_1. Під час здійснення митних формальностей, Відповідачем встановлено, що 14.08.2013 року на митну територію України, в режимі «транзит» Позивачем ввезений транспортний засіб вказаний вище. З даними твердження він не згідний, вважає, що працівника митниці не досліджувались режим ввезення автомобіля, мети ввезення останнього, а також наявності документів, що підтверджують право власності на автомобіль. Вважає, що транспортний засіб марки «BMW» р.н. НОМЕР_1, який є власністю «ELEKTROTEHNICUS Sp. Z o.o.» наданий підприємством «ELEKTROTEHNICUS Sp. Z o.o.», згідно умов агентського договору Umowa agencijnay, Umowa Uzyczenia samochodu sluzbowego (довіреність на службовий автомобіль) розпорядження на службову поїздку, подорожний лист службового автомобіля для здійснення комерційної діяльності підприємства, агентом ОСОБА_1 та ввезений на територію України в режимі тимчасового ввезення у відповідності до Конвенції про тимчасове ввезення та Митного кодекс України. Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки при її винесенні 13.11.2013 року він не був присутній, а дану постанову отримав 26.11.2013 року. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Ягодинської митниці Міндоходів Хомутянського В.В. в справі про порушення митних правил №1710/20502/2013 від 13.11.2013 року. Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Просить позов задоволити.

Представник відповідача, Ягодинської митниці Міндоходів, Ольховик Л.П., в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з письмовим запереченням, в якому вказує, що Ягодинською митницею Міндоходів правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, оскільки стаття 4 Митного кодексу України чітко встановлює розмежування між транспортним засобом особистого користування та транспортним засобом комерційного призначення і в даному випадку позивачем використовувався транспортний засіб саме особистого користування. Також у відповідності до Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення

-2-

вантажів і про договір міжнародного автомобільного перевезення пасажирів та багажу, до яких приєдналась Україна передбачають наявність у перевізника накладної на вантаж (у випадку перевезення вантажу) або білетно-облікової документації (у випадку перевезення пасажирів), однак жодні з цих необхідних документів Позивачем не були надані, що свідчить про фактичну відсутність документів, які підтверджують комерційне використання транспортного засобу, відповідно посадовою особою Ягодинської митниці було правомірно складено протокол та винесено постанову про порушення митних правил№1710/20502/2013. Твердження Позивача щодо поломки транспортного засобу теж вважає необґрунтованим і не доведеним, оскільки Позивачем не дотримано норм статті 192 МК України і належним чином не підтверджено обставин непереборної сили, які склалися. Вважає заявлені позовні вимоги безпідставними, недоведеними та необґрунтованими. В позові просить відмовити.

Суддя вважає за можливе розглянути адміністративний позов та винести постанову у відсутності сторін.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмово провадження.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

01 жовтня 2013 року слідуючи з України в Республіку Польща, в зону митного контролю поста «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів заїхав в якості водія автомобіля марки «BMW» р.н. НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_1 Під час здійснення митних формальностей відповідно до бази даних, а саме: ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМСУ, встановлено, що 14.08.2013 року на митну територію України через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці, громадянином України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено вищевказаний транспортний засіб та станом на 01.10.2013 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

13 листопада 2013 року на підставі вищевказаного протоколу заступником начальника Ягодинської митниці Міндоходів - начальником УБК та МП Хомутянським В.В. було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1710/20502/13, якою Позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Інспектором ВМО №3 м/п Ягодин Ягодинської митниці Міндоходів Лівійською В.М. при складені протоколу про порушення митних правил 1710/20502/2013, а також заступником начальника Ягодинської митниці Міндоходів - начальник УБК та МП Хомутянський В.В. вказується, що автомобіль марки «BMW» р.н. НОМЕР_1, номер шассі НОМЕР_2, ввезений ОСОБА_1 14.08.2013 року на митну територію України в режимі «транзит».

Однак слід зазначити, що працівниками митниці невірно поміщено транспортний засіб в режим «транзит», оскільки це спростовується положеннями МК України та Конвенцією про тимчасове ввезення від 26.06.1990 року.

Відповідачем не зазначено, що згаданий автомобіль ввезений через червоний коридор митного поста «Рава-Руська» Ягодинської митниці та перевозив для господарських цілей товар, а саме мінеральну вату. Відтак є всі підстави вважати, що даний автомобіль ввезений на законних підставах саме в режимі тимчасового ввезення.

Зокрема в у відповідності із ст. 71 МК України Декларант має право обрати митний режим, у якій він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом.

Частиною другою вищевказаної статті визначено, що поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання формальностей передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення вказуються в ст. 5 Глави III Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990 року м. Стамбул. Не впливаючи на положення Додатка Е стосовно операцій з тимчасового ввезення, кожна з Договірних Сторін приймає замість

-3-

національних митних документів та як належну гарантію сум, зазначених у статті 8 Додатка А, документи на тимчасове ввезення, дійсні на її території, що видані та використовуються відповідно до положень, визначених у вищезгаданому Додатку для товарів (у тому числі транспортних засобів), які ввозяться тимчасово відповідно до інших Додатків до цієї Конвенції, прийнятих такою Договірною Стороною.

У відповідності до пункту 59 ст. 4 МК України є: транспортним засобом комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення;

Для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, відповідно до п. 1 частини 6 ст. 104 МК України має подати митному органу, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у режимі тимчасового ввезення, документи на такі товари, транспортні засоби, що підтверджують мету їх тимчасового ввезення.

Статтею 6 Додатка С Конвенції про тимчасове ввезення зазначається, що згода на тимчасове ввезення транспортних засобів надається без вимагання гарантії та митного документа.

Транзитом у відповідності із ст.90 МК України є митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст.92 МК України : для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна:

1) подати митному органу митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 цього Кодексу використовується замість митної декларації), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару;

2) у випадках, визначених законодавством, надати митному органу дозвільний документ на транзит через митну територію України, який видається відповідними уповноваженими органами.

Проте жодних із вищевказаних документів не подавалося, оскільки транспортний засіб марки «BMW» р.н. НОМЕР_1, який є власністю «ELEKTROTEHNICUS Sp. Z o.o.» наданий підприємством «ELEKTROTEHNICUS Sp. Z o.o.», згідно умов агентського договору Umowa agencijnay, Umowa Uzyczenia samochodu sluzbowego (довіреність на службовий автомобіль) розпорядження на службову поїздку, подорожний лист службового автомобіля для здійснення комерційної діяльності підприємства, агентом ОСОБА_1 та ввезений на територію України в режимі тимчасового ввезення.

Відповідно до ст.. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають

-4-

значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте судом встановлено, що виходячи із положень вищезгаданих статей, суб'єктом оскарження при винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи.

В такому випадку суд приходить до висновку і погоджується з твердженням позивача щодо неврахування обставин та порушення його процесуальних прав при винесенні оскаржуваної постанови, як такої, що винесена з порушенням встановленого порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Також Позивачу слід визнати причину пропуску терміну на оскарження постанови поважною, поновити термін на оскарження постанови №1710/20502/2013 від 13 листопада 2013 року, оскільки він не був присутнім при винесенні даної постанови, а про таку дізнався лише 26.11.2013 року.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод та інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч. 2 ст. 162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та ураховуючи положення ст. 293 КУпАП, суддя прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Керуючись ст.ст. 6-11, 18, 71, 86, 102, 104, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити. Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про порушення митних правил №1710/20502/2013 від 13 листопада 2013 року.

Визнати протиправними дії заступника начальника Ягодинської митниці Міндоходів-начальника УБК та МП Хомутянського В.В. щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України.

Скасувати Постанову №1710/20502/2013 від 13.11.2013 року винесену заступником начальника Ягодинської митниці Міндоходів-начальника УБК та МП Хомутянським В.В. щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: