Справа № 2а-1253/10/1202
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Афанасьєв В.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року справа №2а-1253/10/1202

< приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокурора м. Антрацит Луганської області на постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 20 вересня 2010 року у справі № 1253/10/1202 за заявою ОСОБА_2 до прокурора м. Антрацит Луганської області ОСОБА_3 про зобов'язання виконати вимоги КПК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області з заявою до прокурора м.Антрацит ОСОБА_3 про зобов»язання останнього виконати норми Кримінально-процесуального кодексу України, а саме: надати копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами його заяви.

Постановою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 20 вересня 2010 року заяву ОСОБА_2 розглянуто в порядку скороченого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.183-2 КАС України і задоволено, зобов»язано відповідача направити заявникові копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи рекомендованим листом, при цьому суд послався на норми статті 236-1 КПК..

Прокурор м.Антрацит ОСОБА_3, не погодившись з цим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні вимог заявника.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що вимоги статті 236-1 КПК України не передбачають обов»язку прокурора спрямовувати кореспонденцію заінтересованим особам рекомендованою поштою. Крім того, апелянт зазначає, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, про яку йдеться в заяві, ОСОБА_2 було направлено ще 07.09.2010р..

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2, він просить зобов»язати відповідача виконати вимоги Кримінально-процесуального кодексу України, а саме статті 236-1 КПК України, направивши на його адресу копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді Антрацитівського міськрайонного суду.

Як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні № 6-рп від 23 травня 2001 року, захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії та бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки процесуальна діяльність має свої особливості.

Також Конституційний Суд зазначає, що кримінальним судочинством є врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішенню кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дана справа повинна бути розглянута за правилами кримінально-процесуального судочинства, а суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо розгляду даної справи за правилами КАСУ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закриваються з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Згідно з ч.10 ст.183-2 КАС України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.183-2,195,197,198,202,203,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судді, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокарора м. Антацит Луганської області на постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 20 вересня 2010 року задовольнити частково.

Постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 20 вересня 2010 року в адміністративній справі № 2а-1253/10/1202 за позовом ОСОБА_2 до прокурора м. Антрацит Луганської області ОСОБА_3 про зобов'язання виконати вимоги КПК України скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала суду за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і подальшому оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.В. Губська

(підписи) ОСОБА_4

ОСОБА_5