Справа № 2-а-444/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-444/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

головуючого судді Маржиної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що 22 квітня 2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дзержинського в м. Первомайську Миколаївської області. Був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 167707 і виніс постанову серії ВЕ № 078842 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху України, а саме: за зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу. З протоколом та постановою не згоден, а дії інспектора вважає неправомірними, оскільки коли він зупинився перед пішохідним переходом та пропускав пішохода, його автомобіль заглух і він був змушений відштовхати автомобіль з проїзної частини до узбіччя. Ці обставини міг підтвердити свідки: пасажир, який перебував в цей час в машині; люди, які допомогали штовхати машину, однак їх відповідач не допитував. Тобто позивач вказує, що його зупинка була вимушеною і він діяв відповідно до обстановки, яка з ним трапилася на дорозі. За вказаних обставин вважає, що ПДР не порушував.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2010 року ОСОБА_1керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дзержинського в м. Первомайську Миколаївської області, був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 167707 і виніс постанову серії ВЕ № 078842 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху України, а саме: за зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу. Як видно з пояснень позивача, він зупинився перед пішохідним переходом та пропускав пішохода, коли вже можливо було продовжувати рух рух, його автомобіль заглух і він був змушений, за допомогою перехожих, відштовхати автомобіль з проїзної частини до узбіччя - щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Його автомобіль опинився на відстані менше 10 метрів від пішохідного переходу. Саме в цей час до нього підійшов відповідач і склав вказані протокол і постанову. Іншого належними та допустимими засобами доказування в судовому засіданні не встановлено, жодного пристрою, який би фіксував дане правопорушення відповідачем не предявлено, відсутні покази свідків, про що свідчить відсутність відповідного запису в графі «свідки». Таким чином, позивач в даній ситуації діяв відповідно до п.п. 1.5, 1.10, 15,14 Правил дорожнього руху України, тобто діяв правомірно, а відповідно не вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП. Суд вважає, що дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню. Окрім того, суд вважає, що відповідачем суттєво порушені вимоги КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, проігноровані права ОСОБА_1 на захист, на обєктивний, повний та всебічний розгляд справи, не взяті до уваги його пояснення, не зафіксовані та не досліджені докази, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. Крім того, провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-11, 12, 70, 71, 100, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 078842 від 22 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП. Провадження в адміністративній справі, за якою винесено скасовану постанову, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження. В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ: