Справа № 2-а-60-10
Суддя: Нерушак Лариса Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-60-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Нерушак Л.В.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області , інспектора ДПС Новомосковського РДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії АЕ № 096306 від 14.12. 2009 року про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12. 2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області , інспектора ДПС Новомосковського РДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії АЕ № 096306 від 14. 12. 2009 року про адміністративне правопорушення , вказавши , що згідно протоколу серії АЕ № 093329 та постанови серії АЕ № 96306 по справі про адміністративне правопорушення від 14.12. 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вказану постанову та протокол від 14 грудня 2009 року вважає незаконними, так як обставини викладені в протоколі та постанові не відповідають дійсності та фактам, які мали місце , про що було повідомлено працівника Державтоінспекції та викладено в поясненнях до протоколу.

Позивач вказує, що в протоколі АЕ № 093329 від 14 грудня 2009 року зазначено, що 14 .09. 2009 року о 12 годині 40 хвилин на 19 км обїздної дороги м. Харків - Сімферополь в зоні дії дорожнього знаку 3.2 а « Обмеження швидкості руху 40 км/ год.« , під час проведення дорожніх робіт ОСОБА_1 рухався із перевищеною швидкістю 75 км/ год. , чим перевищив швидкість руху на 35 км/ год. Швидкість вимірювалась приладом « Сокіл « 03083307 , чим порушив п. 12.9 ( б) ПДР України, за що передбачена відповідальність зач. 1 ст. 122 КУпАП .

ОСОБА_1 вказує в адміністративному позові, що 14.12. 2009 року його безпідставно зупинив інспектор Новомосковської РДПС сержант міліції ОСОБА_2 , який на його прохання назвати причину зупинки відповів , що він перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі « Сокіл « швидкість 73 км/ год. Після того , як він не погодився з тим , що зафіксована швидкість належить його автомобілю, ОСОБА_2 склав адміністративний протокол за перевищення ним швидкісного режиму в зоні обмеження швидкості руху під час виконання дорожніх робіт ( знак 3.29 ) на 35 км /год. та постанову про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що правопорушення він не вчиняв , рухався у напрямку до м. Харків витримуючи швидкісний режим згідно вимог дорожніх знаків. При цьому на момент зупинки та можливого моменту вимірювання швидкості , поряд з ним рухалось декілька машин, бо безпосередньо попереду нього рухався вантажний автомобіль з державними номерами Харківської реєстрації ( літери АХ ), а в момент зупинки біля нього проїхало ще декілька автомобілів у попутному напрямі , і мікроавтобус Фольксваген темно - зеленого кольору в зустрічному напрямку. Таким чином на момент зупинки у зоні можливого вимірювання швидкості знаходилося щонайменш пять автомобілів, враховуючи його.

Позивач посилається, що відсутні докази того , що відображена на приладі « Сокіл « швидкість належала саме його автомобілю. Фактично йому співробітником ДАІ , що склав протокол , було продемонстровано тільки швидкість , встановити , що це швидкість саме автомобіля, яким він керував не можливо. Прилад « Сокіл « , яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху , не є засобом фото -, кіно - чи відеозйомки , і не є автоматичним засобом , тому він знаходився у співробітника ДАІ і керувався ним безпосередньо. Позивач вважає, що така фіксація не відповідає вимогам закону та порушені його права , передбачені ст. 268 КпАП , не враховано особу , матеріальний стан та інші обставини .

За таких обставин вважає вищевказану постанову та протокол незаконними та просить протокол та постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судові засідання, призначені на 04 січня 2010 року , 12 січня 2010 року , не зявився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Представник відповідача - інспектор ДПС Новомосковського РДПС сержант міліції ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 04 січня 2010 року , 12 січня 2010 року , не зявився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС Новомосковського РДПС сержантом міліції ОСОБА_2 14 грудня 2009 року винесено постанову серії АЕ № 096306 та протокол по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 093329 , в якому зазначено, що 14 .09. 2009 року 0 12 годині 40 хвилин на 19 км обїздної дороги м. Харків - Сімферополь в зоні дії дорожнього знаку 3.2 а «Обмеження швидкості руху 40 км/год.« , під час проведення дорожніх робіт ОСОБА_1 рухався із перевищеною швидкістю 75 км/год. , чим перевищив швидкість руху на 35 км/год. Швидкість вимірювалась приладом « Сокіл « 03083307 , чим порушив п. 12.9 ( б) ПДР України, за що передбачена відповідальність зач. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.б ст. 258 КУпАП передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а це у разі фіксування за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

Стаття 14-1 КУпАП встановлює, що така фіксація та заочне винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючим в автоматичному режимі. Дана стаття передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася засобами, які працюють в автоматичному режимі. Прилад « Сокіл », яким проводилася фіксація не є засобом автоматичної фіксації , тому що він знаходився у співробітника ДАІ і керувався ним безпосередньо. Тому така фіксація не відповідає вимогам закону.

Судом приймались міри для отримання оригіналу адміністративного матеріалу із ВДАІ м. Умань та УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області та відповіді не отримано.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, як відповідач в судове засідання не зявився, заперечень відносно адміністративного позову ОСОБА_1 суду не надав, як і не надав ніяких інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення , крім наданих позивачем копії протоколу серії АЕ № 093329 від 14.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення , копії постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14.12. 2009 року серії АН № 096306.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

Суд прийшов до висновку, враховуючи вищевикладені обставини, що є підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1, тому судом визнається протокол серії АЕ № 093329 від 14.12 2009 року та постанова в справі про адміністративне правопорушення від 14.12. 2009 року серії АН № 096306 незаконними, винесеними з порушенням вимог КУпАП, та такими , що не відповідає засадам суворого дотримання законності, тому протокол, серії АЕ № 093329 від 14.12 2009 року та постанова в справі про адміністративне правопорушення від 14.12. 2009 року серії АН № 096306 , винесена інспектором ДПС Новомосковської РДПС сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247,258, 287 - 289, 291 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 112,. 128, 158, 159, 160 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протокол серії АЕ № 093329 від 14.12 2009 року та постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.12. 2009 року серії АН № 096306 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП незаконними та скасувати, а провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: Л.В.Нерушак