Справа № 813/4338/15
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/4338/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Справа № 813/4338/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Кузана Р.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Перчак С.В.,

представників:

позивача Кіндратів Я.М.,

відповідача Антонюка П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентком» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування наказу та визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентком» (надалі – позивач, ТзОВ «Рентком») звернулось у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області (надалі – відповідач, ДПІ у Личаківському районі) в якому просить:

-скасувати наказ № 471 від 10.08.15р. «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки»;

-визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області щодо проведення зазначеної перевірки у ТзОВ «Рентком»;

-понесені судові витрати покласти на Відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що прийнятий відповідачем наказ та дії щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача є протиправними, суперечать нормам Податкового кодексу України, а тому такі слід визнати протиправними.

Позивач зазначає, що постанова слідчого про проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Рентком», на підставі якої відповідачем винесено оскаржуваний наказ, стосувалась виключно необхідності проведення перевірки питань взаємовідносин позивача з ТзОВ «Корн трейд». Крім цього, зі змісту вказаної постанови слідує, що слідчим зобов’язано податковий орган провести позапланову невиїзну перевірку, тоді як оскаржуваним наказом відповідач призначив позапланову виїзну документальну перевірку всієї фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.06.12р. по 01.06.15р.

У зв’язку з тим, що позивач вважає наказ на проведення позапланової документальної виїзної перевірки за вказаний період протиправним, працівників податкового органу не було допущено до проведення такої перевірки, про що посадовими особами позивача складено відповідний акт. У зв’язку з неправомірними діями посадових осіб відповідача, відсутністю у них належним чином оформлених службових посвідчень, які підтверджують їх правовий статус, позивач звернувся зі скаргами до керівництва ГУ ДФС у Львівській області та правоохоронних органів щодо зловживання такими особами службовим становищем. При цьому, з урахуванням підстав проведення перевірки, позивачем представлено відповідачу документи, що підтверджують господарську діяльність позивача лише з ТзОВ «Корн Трейд».

З цих підстав оскаржувані рішення та дії податкового органу позивач вважає протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримала з підстав вказаних в позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Вказав, що при прийнятті оскаржуваного наказу про проведення перевірки податковий орган керувався підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ним відповідно до закону.

Відповідно до вимог Кримінального-процесуального кодексу України, постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов’язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

У зв’язку з отриманням від старшого слідчого ВКРСУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області постанови про проведення позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів ТзОВ «Рентком» від 19.06.15р., відповідачем прийнято наказ № 471 від 10.08.15р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Рентком» за період діяльності з 01.06.12.по 01.06.15р.

Відповідач зазначає, що документальна перевірка позивача на підставі оскаржуваного наказу фактично проведена, про що свідчить акт перевірки від 21.08.15р. № 265/22-01/37693601. Позивачем частково представлено до перевірки документи, що підтверджують його фінансово-господарську діяльність. Таким чином, оскаржуваний наказ вже вичерпав свою дію, а тому підстав для задоволення позову немає. З цих підстав просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

10.08.15р. на підставі п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та вказаного вище наказу відповідачем виписано ревізорам направлення № 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587 на перевірку позивача.

Зазначений вище наказ та направлення 10.08.15р. були представлені посадовим особам позивача з вимогою про надання документів, необхідних для проведення перевірки.

Як встановлено судом та підтверджується наявними у справі письмовими доказами, посадові особи позивача відмовились від допуску працівників податкового органу до проведення перевірки, про що складено відповідний акт від 10.08.15р.

Підставою не допуску до перевірки була відсутність у працівників податкового органу службових посвідчень, які б підтверджували особу перевіряючих та їх правовий статус. Щодо цих обставин позивачем направлено на адресу Головного управління ДФС у Львівській області та в Личаківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області скарги на дії працівників податкового органу.

12.08.15р. посадовими особами відповідача повторно надано позивачу вимогу про представлення документів для проведення перевірки. Цього ж дня позивачем надано відповідачу документи, які підтверджують фінансово-господарські операції ТзОВ «Рентком» лише з ТзОВ «Корн Трейд» за серпень 2014 року. Інших документів представлено не було.

21.08.15р. відповідачем складено акт № №265/22-01/37693601 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Рентком» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.06.12р. по 01.06.15р.».

Надаючи оцінку доводам позивача та відповідача, з врахуванням наявних у справі письмових доказів, суд зазначає таке.

Порядок та підстави проведення позапланових документальних перевірок платників податків, права та обов’язки посадових осіб податкового органу під час їх проведення регулюються Податковим кодексом України (надалі – Податковий кодекс).

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

За положеннями ст. 78 Податкового кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку отримання податковим органом судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу).

Згідно з п. 78.2 ст. 78 цього кодексу, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що предметом позапланової документальної перевірки, призначеної на підставі пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу, можуть бути не всі питання фінансово-господарської діяльності платника податків, а лише ті, які викладені в постанові суду чи відповідного органу досудового розслідування, та які не були предметом дослідження попередніх перевірок такого платника податків.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що відповідачем не представлено, а судом не здобуто доказів необхідності проведення документальної перевірки щодо усіх питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.06.12р. по 01.06.15р.

Окрім цього, судом враховано, що слідчим в постанові про проведення позапланової документальної перевірки доручено відповідачу проведення такої перевірки з урахуванням положень ст.ст. 78.2, 79 Податкового кодексу.

Стаття 79 Податкового кодексу регулює порядок проведення саме невиїзної позапланової документальної перевірки.

Так, згідно з вказаною статтею документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Таким чином, Податковий кодекс передбачає різний порядок проведення позапланових виїзних та невиїзних документальних перевірок. Проведення позапланової невиїзної документальної перевірки контролюючими органами передбачає певну процедуру. І лише у випадку дотримання передбаченого законом порядку, посадовим особам податкового органу надано право проведення такої перевірки.

Відповідачем не доведено правомірності призначення позапланової виїзної документальної перевірки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач правомірно відмовив відповідачу у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки щодо усіх питань фінансово-господарської діяльності позивача у зв’язку з відсутністю законних підстав для проведення саме такої перевірки.

На переконання суду такі дії позивача узгоджуються з правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 24.12.10р. у справі щодо тотожних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене та з врахуванням встановлених обставин справи суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваного наказу № 471 від 10.08.15р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Рентком», тоді як долученими до матеріалів справи доказами позивач належним чином обґрунтував протиправність такого рішення та дій податкового органу щодо проведення перевірки, а тому суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що слід задовольнити.

Суд враховує, що згідно з п.10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного судуУкраїни № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

У зв’язку з задоволенням адміністративного позову сплачені позивачем судові витрати у розмірі 146 гривень 16 коп. відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України слід стягнути на його користь.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Личаківському районі Головного управління ДФС у Львівській області № 471 від 10.08.15р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Рентком».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТзОВ «Рентком» на підставі наказу № 471 від 10.08.15р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентком» 146 (сто сорок шість) гривень 16 коп. судового збору.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Кузан Р.І.