Справа № 826/21793/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Державної фінансової інспекції України

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсталсайт"

про

стягнення заборгованості 13 776,53 грн

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна фінансова інспекції України та просить суд стягнути кошти (збитки) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталсайт» у розмірі 13 776, 53 грн., які були завдані державі в особі Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» внаслідок завищення вартості будівельних робіт за договором №26-Д від 26.11.2012.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, у відповідності до п. 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Пунктом 5 Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 року №3-рп/99 справа №1-1/99 визначено, що поняття «орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення контрольної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачами у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі частини першої статті 21 Арбітражного процесуального кодексу України є стороною в арбітражному процесі.

Аналіз вказаного в сукупності дає суду підстави дійти до висновку, що позивачу – в силу Закону надано право звертатися до суду в інтересах держави з відповідною позовною заявою.

В той же час, слід зауважити, що у відповідності п.1 ч.1 ст.3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, на думку суду, необхідними ознаками справи адміністративної юрисдикції є не тільки наявність органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи або іншого суб'єкту, а й наявність специфічних правовідносин – владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути грошові кошти (збитки), які виникли внаслідок завищення вартості будівельних робіт в межах укладеного договору Одеською філією УДЦР в особі начальника Соломко О.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстайлсайт» в особі директора Лисяка Є.Б. договору підряду №26-Д від 26.11.2012.

Аналіз зазначеного дає суду підстави дійти до висновку, що збитки завдані державі виникли з договірних відносин, а саме господарсько-правових, тобто їхня правова природа не носить характеру здійснення владних управлінський функції, а відтак відсутні публічно-правові відносини.

В той же час, ч. 1 ст. 12 Господарсько-процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав

Таким чином, питання стягнення коштів, у тому числі збитків, що виникли з договірних відносин, що по своїй природі не носять публічно-правову природу, має вирішуватися в порядку господарського судочинства з урахуванням суб'єктного складу сторін.

У відповідності до положень пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Роз’яснити позивачу, що позовна заява підлягає розгляду місцевим господарським судом.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк