Справа № 2-а-1369/10
Суддя: Яковенко М. М.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Володарський районний суд Донецької області
№2-а-1369/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді: Яковенко М.М.

при секретарі: Темір В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до інспектора ДПС ДАІ №4 ОДДЗ в Запорізькій області ст. прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.08.2010 року серії АР №240681, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду по наступним підставами: 07.08.2010 року постановою інспектора ДПС ст.прапорщика міліції ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В постанові по справі про адмінправопорушення АР №240681 зазначено, що 07.08.2010 року о 8-15 год. водій автомобілю, ВАЗ державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, по автодорозі Одеса-Новоазовськ, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в лівому ряду при вільному правому. Позивач вважає, що постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню, тому як накладене на нього адміністративне стягнення необґрунтоване, доказів його провини не має, він діяв в межах правил дорожнього руху, ніякого порушення ПДР України не допускав.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовну заяву та наполягав на скасуванні поставнои по справі про адмінправопорушення. Пояснив, що 07.08.2010 року вранці він разом з своїми товаришами їхав до м.Бердянська. Рухався по а/д Одеса-Новоазовськ через населений пункт Осипенко. Дорога має дві смуги в одному напрямку. Одна смуга для руху прямо та повороту на право, друга прямо та для повороту наліво. Рух був інтенсивний, позаду нього, рухалися інші автомобілі на близької відстані. Він був зупинений співробітниками ДАІ, відповідач перевірив документи та зазначив, що він порушив ПДР. Його пасажирів, як свідків, відсутності в його діях правопорушення, інспектор не побажав вписати до протоколу. Він відмовився підписувати протокол, тому як не був згоден з порушенням. Він діяв в межах правил, відповідно до яких дозволяється здійснювати рух по лівій смузі, при чому він здійснював рух відповідно до знаків, він не мав можливості зїхати на праву смугу, тому як, це створило б аварійну ситуацію. У останнє судове засідання не з*явився, але залишив суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить справу розглянути у його відсутність.

Ні відповідач по справі ні його представник у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивача, докази у їх сукупності, суд приходить до слідуючого:

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що 07.08.2010 року вони разом з позивачем їхали в м.Бердянськ, їхали по лівій смузі в с.Осипенко. Несподівано їх зупинив співробітник ДАІ та повідомив, що вони порушили правила дорожнього руху. Було дві смуги для руху: одна на право, інша прямо. По правій стороні вони не їхали, тому як біля них близько їхали інші автомобілі та це могло спричинити аварійну обстановку. Прямо по лівій смузі можливо було їхати.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, які притягається до адмінвідповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічними засобами, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису використовуваних при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення дорожнього руху, а також іншими документами та інші.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Обовязок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобовязані довести ці обставини (ст.71 КАС України). Т.б. згідно ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких заперечень, доказів з боку відповідача не представлено.

П.11.5 ПДР України встановлено, що на дорогах, які мають дві та більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.

Оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взаємній сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку, будь-яких доказів які б спростовували заперечення позивача з приводу того, що він рухався по лівій смузі дороги, при тому, що він мав можливість безперешкодно рухатись по правій полосі, суду не представлено і встановлено не було. Судом витребовулися оригінали адмінсправи, але ж суду його так надано і не було, тому суд вирішував справу на основі наявних доказів. Враховуючи, що рішення про притягнення до адмінвідповідальності не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь (конституційний принцип призумції невинуватості), тому розглядаючи позов в межах заявлених вимог, враховуючи, що при винесені постанови по справі про адмінправопорушення не були враховані всі необхідні обставини для прийняття обґрунтованого та законного рішення, відсутньо достатньо доказів провини позивача, не були опитані пасажири, які знаходились в автомобілі позивача, в звязку з чим суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.159-163, 167, 171-2 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 Про правила дорожнього руху із змінами та доповненнями, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.08.2010 року серії АР № 240681 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 240681 від 07.08.2010 року інспектора ДПС РДПС ДАІ №4 ОДДЗ в Запорізькій області ст.. прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладання штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 425 гривен.

Повний текст постанови виготовлений 21.09.2010 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Яковенко