Справа № 455/960/13-а
Суддя: Бонецький Л. Й.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/960/13-а
Провадження № 2-а/455/2/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Старий Самбір адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС у Полтавській області, третя особа - інспектор ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста ДАІ №3 - Сватенко Олександр Миколайович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 044725 від 27.07.2012 р.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 27.07.2012 року приблизно о 05 год. 30 хв. на 227 км. автодороги Харків-Київ поблизу села Настасівка, Хорольського району, Полтавської області , перебуваючи за кермом автотранспортного засобу "RENAULT MASTER" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, він рухався в напрямку м.Київа разом зі ним на передньому сидіння автотранспортного засобу знаходились громадяни: ОСОБА_3, та ОСОБА_4. Попереду в напрямку м.Київа їхали три автомобілі , як і позаду також їхали декілька автомобілів в цьому самому напрямку. Відстань між машинами складала 10-15 метрів. В цей час його автомобіль рухався зі швидкістю 50-55 км. за годину, так як на дорозі був дорожній знак 5.45, що обмежує рух автотранспорту більше 60 км.за год. Коли він під'їжджав до стаціонарного поста ДАІ №3, то побачив, що до його автомобіля біжить працівник державної автоінспекції, який в одній руці тримав прилад вимірювання швидкості, а в іншій "жезл" яким наказав йому зупинитись. Він зупинився,і вийшов з автомобіля . До нього підійшов працівник державної автоінспекції, який сказав представити йому необхідні документи. Він дав працівнику державної автоінспекції паспорт громадянина України , та посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу і страховий поліс на автомашину. Перевіривши документи працівник ДАІ попросив його пройти разом з ним до службового автомобіля. Підійшовши до автомобіля працівник ДАІ повідомив, що він перевищив швидкість в населеному пункті і вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і, що він рухався зі швидкістю 97 км. на годину. Після чого працівник ДАІ Сватенко О.М. пішов складати адміністративний протокол.

В результаті чого постановою ВІ 1 № 044725 від 27.07.2012 року складеної ІДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № З старшим сержантом міліції Сватенком О.М. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255.00 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень 00 копійок) в дохід держави.

З даною постановою він не згідний, та вважаю, що вона постанова є незаконною, оскільки інспектор поводився не ввічливо, не роз'яснив йому його права і обов'язки, він не отримував від інспектора копій постанови і протоколу. Про постанову він дізнався лише з виклику у виконавчу службу. Тому просить скасувати згадану постанову.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Відповідач представник УДАІ УМВСу Полтавській області та ІДПС взводу ДПС Сватенко О.М. у судове засідання не з'явилися подали суду заперечення проти позову, просили у задоволенні позову відмовити.

З'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2012 року постановою ВІ 1 № 044725 від 27.07.2012 року складеної ІДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 3 старшим сержантом міліції Сватенком О.М. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255.00 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень 00 копійок) в дохід держави.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, проте в супереч вимогам даної статті інспектором вказана неіснуюча адреса особи, що притягується до адміністративної відповідальності яка відрізняється від такої, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, а отже постанова винесене щодо іншої особи, ніж та, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з копії вищевказаної постанови, що є в матеріалах справи, вона складена з порушенням інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення від 26.02.2009 року №77 в Додатку №2 якої передбачено місце для печатки органу, працівник якої видав постанову оскільки така відсутня.

Враховуючи вищенаведене слід прийти до висновку про сумнівність законності, об'єктивності і достовірності вищевказаної постанови.

Керуючись ст.. 70, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВІ1 № 044725 від 27.07.2012 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький