Справа № 2117/2-а-2341/11
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2117/2-а-2341/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання постанов інспектора роти ДПС ВДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 по справам про адміністративне правопорушення незаконними, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що згідно постанов від 24.02.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП та за ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказує, що постанови є незаконними та винесеними з порушенням його прав та норм діючого законодавства, просив визнати дії відповідача незаконними, а постанови від 24.02.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати у свою відсутність, позов підтримав з тих же підстав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2011 року відповідачем інспектором роти ДПС ВДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2, були винесені постанови за ч.4 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 24.02.2011 року о 09-00 год. на а/д Херсон-Генічеськ, керував автомобілем НОМЕР_1 який обладнаний пасками безпеки та не користувався ними, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. та за ч.2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 24.02.2011 року о 09-00 год. на а/д Херсон-Генічеськ, керував автомобілем НОМЕР_1 та після закінчення маневру негайно не припинив подавати сигнал правим світловим показчиком повороту, рухався з включеним сигналом прямо, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

У відповідності із ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 24.02.2011 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 та ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, оцінюючи постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 та ч.2 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку, що вони складені з порушенням вказаних норм законодавства, зокрема без повного і обєктивного зясування обставин справи, ґрунтуються лише на протоколі про адміністративне правопорушення, з яким позивач не погодився, без дослідження інших доказів, зокрема пояснень свідків та показань технічних приладів, тому підлягають скасуванню як незаконні та необґрунтовані.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, тому постанови про адміністративне правопорушення слід визнати незаконними.

На підставі ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 160-163 КАС України , суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанови інспектора роти ДПС ВДАІ м. Таврійськ серії ВТ1 №034245 та ВТ1 №034244 від 24.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП визнати незаконними та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський