Справа № 2а-1870/2297/11
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/2297/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Соколова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області про визнання дій незаконними ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області (далі - відповідач, ТУ ДСА в Сумській області), в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо утримання з ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб при відшкодуванні понесених позивачкою витрат у зв'язку з оплатою за охоронну квартирну сигналізацію за 2010 рік та стягнути з ТУ ДСА в Сумській області зазначені витрати у розмірі 194,91 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що їй як судді Конотопського міськрайонного суду у квартирі було встановлено охоронну сигналізацію з 2005 року, оплату за користування якою позивач здійснювала за рахунок власних коштів. У грудні 2010 року кошти, сплачені за користування сигналізацією, позивачу були відшкодовані за рахунок коштів Державного бюджету у сумі 908,84 грн. із утриманням з позивача податку з доходів фізичних осіб у розмірі 194,91 грн. Позивач вважає, що утримання з неї податку в даному випадку є неправомірним, оскільки порушує законні права та гарантії, передбачені особливим статусом судді.

У судове засідання позивач не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи без своєї участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 20).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.18). Про причини неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює суддею Конотопського міськрайонного суду з 14 червня 2002 року. У квартирі, в якій проживає ОСОБА_1 разом зі своєю сім'єю, було встановлено охоронну сигналізацію. Протягом 2010 року позивач самостійно здійснювала оплату за користування охоронною сигналізацією за рахунок власних коштів.

За зверненням ОСОБА_1 до ТУ ДСА в Сумській області, їй було відшкодовано кошти, сплачені за користування квартирною охоронною сигналізацією за 2010 рік у сумі 908,84 грн. Проте, позивач дізналася, що при проведенні відшкодування зазначених витрат, з неї було утримано податок з доходів фізичних осіб у розмірі 194,91 грн., що ОСОБА_1 вважає неправомірним.

Суд погоджується з думкою позивача з наступних підстав.

Згідно ч. 8 ст. 44 Закону України «Про статус суддів», суддя має право на користування квартирною охоронною сигналізацією за рахунок коштів Державного бюджету.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. №889-VI (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) платниками податку з доходів фізичних осіб є резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи.

Згідно підпункту г) п. 4.2.9 ст. 4 Закону №889-VI до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або витрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим Законом. Аналізуючи дану норму, можна зробити висновок, що до загального оподатковуваного доходу не включаються витрати платника податку, які підлягають обов'язковому відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету.

Отже, на підставі ч. 8 ст. 44 Закону України «Про статус суддів», оплата квартирної охоронної сигналізації суддям має здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету, тому і податок з доходів фізичних осіб з відшкодування даних витрат не повинен вираховуватись.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області про визнання дій незаконними, стягнення коштів - задовольнити.

Визнати неправомірними дії територіального управління Державної судової адміністрації у Сумській області щодо утримання з ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб при відшкодуванні понесених витрат у зв'язку з оплатою за охоронну квартирну сигналізацію за 2010 рік.

Стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області (вул. Перемоги, 4, м. Суми) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) витрати у зв'язку з оплатою за користування охоронною сигналізацією за 2010 рік у розмірі 194,91 грн. (сто дев'яносто чотири гривні 91 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов