Справа № 808/3587/15
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3587/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗСТРОЧЕННІ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

04 вересня 2015 року

Справа № 808/3587/15

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача Крошки В.В.

представника відповідача Рогозіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі

за поданням: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

до: Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про: стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2015 задоволено подання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення коштів у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 202528 грн.

27.08.2015 Дочірнім підприємством «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» подано заяву про розстрочення виконання судового рішення строком на 24 місяці, яка обґрунтована наявністю обставин, що унеможливлюють сплату всієї суми заборгованості однією сумою. Зокрема, заявник посилається на важке фінансове становище підприємства, що обумовлено наявними кредиторською заборгованістю у розмірі 34547000 грн., заборгованістю перед банківською установою у розмірі 19505000 грн. за кредитним договором, заборгованістю з виплати заробітної плати за період травень-липень 2015 року розмірі 5277000 грн., заборгованістю по сплаті єдиного соціального внеску у розмірі 4403700 грн. та податку на додану вартість у розмірі 13526173 грн. 35 коп., а також відсутністю на рахунках підприємства стягуваної суми.

В судовому засіданні представник Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» подану заяву підтримав, просив її задовольнити. Також зазначив, що на даний час на рахунки підприємства державною виконавчою службою накладено арешт, на підтвердження чого надав копію постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 237/2 про арешт коштів боржника від 05.06.2015.

Представник стягувача проти задоволення зазначеної заяви не заперечував.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується заява про розстрочення виконання судового рішення, та дослідивши додані до заяви матеріали суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, підставою для розстрочення виконання рішення суду в розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Як вбачається з доданих до заяви про розстрочення виконання судового рішення Балансу (звіту про фінансовий стан) на 30.06.2015 та Звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2015 року, підприємство здійснює господарську діяльність.

При цьому, будь-які докази щодо відсутності грошових коштів на рахунках підприємства на підтвердження обставини, що ускладнює виконання судового рішення, та може бути підставою для розстрочення його виконання Дочірнім підприємством «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не надані.

Додані до заяви бухгалтерські довідки та постанова державного виконавця про арешт коштів лише підтверджують наявність кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги, а також заборгованість за кредитним договором та зі сплаті податків, та не є доказами відсутності коштів на рахунках підприємства.

Також суд вважає необґрунтованими доводи заявника про те, що через накладений арешт на кошти підприємства неможливо виконати рішення суду.

Як вбачається з наданої копії постанови державного виконавця від 05.06.2015, арешт накладений на кошти підприємства у межах суми боргу у розмірі 16826678 грн. 93 коп., у зв’язку з чим за відсутності довідок банків, обслуговуючих боржника, щодо наявності або відсутності коштів на його рахунках суд приходить до висновку про відсутність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи, що Дочірнім підприємством «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, у зв’язку з чим підстави для розстрочення його виконання відсутні та подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2015 у справі № 808/3587/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша