Справа № 2-а-450/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-450/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 18.04.2010 року о 03.30 годині керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 по вул. Одеській в м. Первомайську, однак був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ 205882 та відповідну постанову серії ВЕ № 154231, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ст. 121 ч.1 КУпАП за порушення п. 31.4.6 «В» Правил дорожнього руху, а саме: за керування автомобілем з несправною системою випускання відпрацьованих газів. Вважає такі дії інспектора протиправними, оскільки у інспектора не було жодної підстави для складання вказаних протоколу на постанови і Правил дорожнього руху не порушував. Крім того, інспектор грубо порушив вимоги КУпАП щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не звертав увагу на його пояснення, не розяснив йому права, проігнорував вимогу про необхідність участі у справі захисника тощо. Просив скасувати постанову серії ВЕ № 154231 від 18.04.2010 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2010 року о 03.30 годині ОСОБА_1 рухався на належному йому автомобілі НОМЕР_1 по вул. Одеській в м. Первомайську. ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 205882 слідує, що ОСОБА_1 керував автомобілем з несправною системою випускання відпрацьованих газів. На вимогу суду надати докази, на підтвердження обставин, викладених відповідачем в протоколі та постанові, зокрема: чим підтверджується несправність системою випускання відпрацьованих газів; на підставі яких обставин, відповідач прийшов до висновку про несправність системи, відповідачем не надано. Таким чином, обставини викладені позивачем в позові знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, іншого належними та допустимими засобами доказування в судовому засіданні не встановлено; жодного пристрою, який би фіксував дане правопорушення відповідачем не предявлено, відсутні покази свідків, про що свідчить відсутність відповідного запису в графі «свідки». Таким чином, позивач в даній ситуації діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, тобто діяв правомірно, а відповідно не вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч.2 КУпАП. Суд вважає, що дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню. Окрім того, суд вважає, що відповідачем суттєво порушені вимоги КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, проігноровані права ОСОБА_1 на захист, на обєктивний, повний та всебічний розгляд справи, не взяті до уваги його пояснення, не зафіксовані та не досліджені докази, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. Крім того, провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 154231 від 18 квітня 2010 року, винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ст. 121 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення, за якою винесено скасовану постанову, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ :