Справа № 814/3567/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

07 вересня 2015 року № 814/3567/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О. розглянула в порядку письмового провадження клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доРеєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської обл., вул. Грушевського, 1, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

треті особиПервомайський філіал Південної товарної біржі, вул. Революції, 34, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 ОСОБА_2, АДРЕСА_2 ОСОБА_3, АДРЕСА_3
провизнання незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року року позивач звернувся до суду з позовом до реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності.

Позивач разом з позовом подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2

Ухвалою від 04.09.2015 року суд призначив розгляд клопотання.

Сторони повідомлялись телефонограмою.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В обґрунтування свого клопотання позивач всупереч приписам частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову.

Видами забезпечення позову відповідно до ч.3, 4 ст.117 КАС України є зупинення дії рішення субєкта владних повноважень або заборонити вчиняти певні дії.

Позивач просить накласти арешт на майно. Такого виду забезпечення позову не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства.

Суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко