Справа № 2-а-4634/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого Очеретяного Є.В.
З участю секретаря Демчан Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 048110 від 30.01.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 260 грн. за ч.2 ст. 123 КУпАП, посилаючись на те, що вказаного правопорушення він не вчиняв, оскільки під»їхавши до залізничного переїзду по вул. Текстильній у м. Тернополі він зупинився за автомобілем, який вже стояв перед переїздом, а так як водій не рушав, він включив правий поворот та об»їхав його, ще раз зупинившись перед переїздом на знак «Стоп». За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 №048110 від 30.01.2011 р. як незаконну.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що позивач 30.01.2011 року керуючи транспортним засобом по вул. Текстильна у м. Тернополі перетнув залізничний переїзд в два ряди, чим порушив вимоги п. 20.4 ПДР України, дорожня розмітка перед переїздом відсутня, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, факт порушення ОСОБА_1 фактично визнав, оскільки вказує, що при перетині переїзду дійсно здійснив об»їзд іншого транспортного засобу, що стояв перед переїздом.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 048110 від 30.01.2011 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 гривень.
Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 30.01.2011 р. о 14 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом марки Део-ланос номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Текстильна переїхав залізничний переїзд у два ряди за відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, чим порушив вимоги п. 20.4 ПДР України.
Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 095216 від 30.01.2011 року.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Про вчинення адміністративного правопорушення згідно ст.254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу.
У відповідності до п. 20.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №124 від 11.02.2009 р. водії транспортних засобів можуть перетинати залізничні колії лише на залізничних переїздах.
Під»їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов»язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою-п. 20.2 ПДР України.
Якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд- п. 20.4 ПДР України.
Позивач ОСОБА_1 у своїх поясненнях в позовній заяві та у судовому засіданні вказав, що дійсно при проїзді залізничного переїзду по вул. Текстильна у м. Тернополі об»їхав інший транспортний засіб, що зупинився перед переїздом.
Дані пояснення підтверджують той факт, що ОСОБА_1 дійсно перетнув даний переїзд у два ряди, оскільки, як вказав відповідач, дорожня розмітка чи дорожні знаки, які визначають кількість смуг руху перед переїздом по вул. Текстильна у м. Тернополі відсутні.
Згідно з ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, та вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 048110 від 30.01.2011 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст. 33, 123, 251, 254, 256, 258, 280, 283, 293 КУпАП, п.п. 20.1, 20.2, 20.4 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Є.В. Очеретяний