Справа № 2а/0270/4430/11
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0270/4430/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

03 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0270/4430/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мультян Марина Бондівна

при секретарі судового засідання: Щербацькій Ользі Сергіївні

за участю представників сторін:

Позивача : не з'явився

Відповідача: Вознюк С.В. - представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі:

за позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання протиправним та скасування рішення №283 від 17.08.2011 року

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування рішення №283 від 17.08.2011 року.

Ухвалою суду від 28.09.2011 року відкрито провадження у справі.

29.09.2011 року через відділ прийому Вінницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по даній справі, шляхом заборони посадовим особам ДПІ у м. Вінниці вчиняти дії, спрямовані на опис майна в податкову заставу та будь-які інші дії направлені на погашення податкового боргу.

Дане клопотання мотивовано тим, що у разі опису майна у податкову заставу в примусовому порядку існуватиме небезпека для прав, свобод та інтересів позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача, виходячи з наступного.

Розглядаючи дану заяву, судом враховано той факт, що у клопотанні позивачем не надано жодних належних доказів наявності реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача; не було викладено пояснень, яка саме небезпека загрожує його правам, свободам та інтересам, та на які значні зусилля вказує позивач при їх відновлені у разі вчинення дій Державною податкової інспекцією у м. Вінниці щодо опису майна у податкову заставу. Для надання додаткових пояснень, які могли бути прийняті судом при вирішенні питання про забезпечення позову, представник позивача не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАСУ, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

У клопотанні Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам ДПІ у м. Вінниці вчиняти дії, спрямовані на опис майна в податкову заставу та будь-які інші дії направлені на погашення податкового боргу - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна