Справа № 2-а-3196/2010
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-3196/2010
Провадження по справі № б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання Черняхівського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора з дізнання Черняхівського дізнання ВДАІ ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення неправомірними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 253488 від 15.09.2010 року, якою на нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн., провадження у справі закрити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор недотримав вимог законодавства про забезпечення повноти, всебічності та об»активності розгляду справ про адміністративні правопорушення. Позивач зазначив, що здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку « Зупинка заборонена» з вимушених підстав, а саме для того, щоб пропустити пішохода, який знаходився на проїзній частині. Не зважаючи на заперечення, інспенкор склав протокол та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності, залучені свідки підтвердили лише відмову від підписання протоколу, про те не були присутні під час самої події.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову, матеріали адміністративної справи, докази, які у нього є, на вимогу суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

15.09.2010 року інспектором з дізнання Черняхівського ВДАІ ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АР 1 № 091168, відповідно до якого позивач порушив вимоги п. 15.9 (г) ПДР, а саме: на пл. Коростенській в смт. Черняхів Житомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Постанова інспектора серії АМ № 253488 від 15.09.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Проте, суд вважає, що вищезгадана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Так, працівник ДАІ зупинив автомобіль позивача в зв»язку з вчиненням ним правопорушення, а саме: зупинка транспортного засобу в зоні дії знаку « Зупинка заборонена». Враховуючи те, що позивач не визнав себе винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснив, що безперешкодному руху заважав пішохід, який перебував на проїзній частині, працівник ДАІ, зобов»язаний був забезпечити доказову базу вчиненню правопорушення, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, а й опитати потерпілих, свідків. Разом з тим, інспектором ДПС цього зроблено не було, чим порушено вимоги законодавства, оскільки у відповідності до ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об»активне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зважаючи на той факт, що відповідач, крім протоколу, не надав інших доказів правомірності свого рішення, що є його обов»язком відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, будь який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова скасуванню. Провадження в справі адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 122, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 251,256,287,288,289, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 253488 від 15.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Лєдньов