Справа № 826/19344/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Мойсеєнка Олексія Анатолійовича

Мойсеєнка Володимира Анатолійовича

Мойсеєнка Анатолія Григоровича

Мойсеєнко Маріанни Володимирівни

Мойсеєнко Ірини Володимирівни

до

1) Національного Банку України

2) Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про

зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Мойсеєнко Олексій Анатолійович, Мойсеєнко Володимир Анатолійович, Мойсеєнко Анатолій Григорович, Мойсеєнко Маріанна Володимирівна , Мойсеєнко Ірина Володимирівна звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного Банку України, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», у якій просить суд:

- зобов'язати відповідача 2 дати пояснення щодо невиконання вимог Позивачів та неповернення Строкових вкладів в строки, відповідно до Законодавства України, та автоматичної пролонгації Строкових вкладів без наданої на то згоди Позивачів за договорами укладеними між Позивачами та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а саме:

- зобов'язати відповідача розкрити суду, одноособово в закритому засіданні без участі Позивачів, Постанову Національного банку України про віднесення банку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії проблемного з зазначенням кінцевого терміну її дії;

- зобов'язати Відповідача врахувати кінцеві строки віднесення до категорії проблемних ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» який не виконав вимоги вкладників (позивачів) оформлених належним чином відповідно до законодавства України та не повернув у п'ятиденний строк грошові кошти, готівкою через касу відділення, внесені позивачами як Строковий вклад відповідно до договорів, а саме:

- зобов'язати відповідача, відповідно до зазначеного кінцевого терміну в ухваленій Постанові Національного банку України про віднесення банку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії проблемного, та враховуючи кінцеві строки віднесення до категорії проблемних ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до невиконаних вимог вкладників (Позивачів) за договорами наведеними в п.2.3 прохальної частини цієї Позовної заяви прийняти рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, та, не пізніше наступного дня, повідомити про це рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для вжиття ним заходів, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якщо ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не виконає вимоги вкладників (позивачів) та не поверне грошові кошти розміщені на депозитних рахунках банку як Строкові вклади, строк яких вже скінчився, готівкою через касу відділення щодо кожного з договорів укладених між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та позивачами;

- зобов'язати відповідача надати відповідь Позивачам чи застосовував Національний банк України до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» обмеження або заборону видачі коштів з поточних та вкладних (депозитних) рахунків фізичних та юридичних осіб відповідно до частини 1 Статті 7і Закону України «Про Національний банк України».

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п’ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідачами у справі визначено Національний Банк України та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Проте, з прохальної частини позовної заяви не можливо встановити кому саме з відповідачів адресовані позовні вимоги.

Таким чином позивачам необхідно звернутись до суду з позовними вимогами заявленими щодо кожного з визначених відповідачів окремо та конкретизувати їх зміст.

Відповідно до частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням зазначеного, позивачу необхідно ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», діяло як суб'єкт владних повноважень, здійснюючи владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, та/або уточнити позовні вимоги.

Крім того, частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору до позовної заяви надано три квитанції від 25.08.2015 про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру.

Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до адміністративного суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Частиною 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 №2 доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

З адміністративного позову вбачається, що кожен з позивачів звернувся до суду з п’ятьма позовними вимогами немайнового характеру.

Таким чином, позивачі при зверненні до суду мали сплатити судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 05.11.2015 шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали:

- позовної заяви з позовними вимогами, заявленими щодо кожного з визначених відповідачів окремо;

- доказів на підтвердження наявності у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» статусу суб’єкта владних повноважень;

- оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру кожним з позивачів.

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Мойсеєнка Олексія Анатолійовича, Мойсеєнка Володимира Анатолійовича, Мойсеєнка Анатолія Григоровича, Мойсеєнко Маріанни Володимирівни, Мойсеєнко Ірини Володимирівни без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.11.2015.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський