Справа № 2-а-530/10
Суддя: Маслеников О. А.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-530/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2010 року м. Кілія

8 жовтня 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Масленикова О.А., при секретарі Д'яченко М.В. за участю позивача - ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністе] внутрішніх справ України в Одеській області, Кілійського відділення ДАІ про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної

відповідальності

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського рамочного суду з адміністративним позс Іння державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх І ав України в Одеській області, Кілійського відділення ДАІ про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та в позовній заяві удовому засіданні вказав, що 2 вересня 2010 року о 19-ій годині він рухався на автомобілі «Тоуоіа», державний номер НОМЕР_1 в м. Кілія по вул. Будьонного та був зупинений інспекторами ДАІ, які не пояснивши причину зупинки почали вимагати від нього посвідчення водія ційні документи на автомобіль. На питання ОСОБА_1 про причину зупинку ;и, що проходить операція «Автомобіль», після чого позивач попросив інспекторів : л йому орієнтировку по даній операції та маршрутний лист, на що працівники ДАІ їли відмовою. Після цього ОСОБА_1 показав інспекторам посвідчення воді Р] зційні документи, однак відмовився передати їх інспекторам, на підставі чого від. ¦о інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, не роз'яснивши ОСОБА_1 його права та винесено постанову про притягнення поз:-' дальності за статтею 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопоруш< :но адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 425 гривень. азану постанову позивач вважає протиправною, оскільки на його думку, при притягн< до адміністр . - відповідальності не наведено жодних доказів його провини, і'язку з ОСОБА_1 :. суд визнати її протиправною та скасувати.

дповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату та час рс

чжним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи

істю не надав. Суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає за н<

кути справу на підставі наявних у ній доказів.

лідивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, заслухавши пояснення представника

ча, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встано:

наступні юридичні фа:- відповідні їм правовідносини:

- як зазначено в протоколі серії ВН1 № 0990455, складеному 2 вересня 2010 року о 1

годині 8 хвилин і ром ДПС Кілійського ВДА1 старшим сержантом Кіструй Ми/

Михайловичем, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в м. вул.

Будьоного о 17-ій годині 55 хвилин керував автомобілем «Тоуоіа», державний номер

не передав для перевірки працівнику міліції посвідчення ЕОДІЯ та реєстраційні документ транспортний засіб, чим порушив положення п. 2.4 Правил дорожнього руху України, законодавством передбачену адміністративну відповідальність за ст. 126 ч.І КУпАП; «свідки» зазначеного протоколу, вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- в поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що інспектор зупинив його

. чням та не ознайомив його з правами і відмовився записати в протоколі його с , примусив його порушити законні вимоги; графа «роз'яснення прав» в протоколі л/зова ОСОБА_1

за постановою, ЗН № 276591, складеною 2 вересня 2010 року інспектором ДПС Кілій старшим сержантом Кіструй Миколою Михайловичем, позивача ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.І КУпАі; іадено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судсім, як адміністративним су. удні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб' іжень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є п] :>м індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду Укра 6.03.

::ачена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних

повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення

обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

:оронньо (неупереджено, добросовісно, розсудливо. /і

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.88 року з-наступними змінами і доповненнями "Про практику розгляду судами скарг на постанови по справах про адміністративні правопорушення" суд, розглядаючи такі справи, повинний перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки провини, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність і його провина в й здійсненні; чи не сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), що виносив постанову про тяжкість скосі правопорушення і наявність обтяжуючих обставин; чи накладене стягнення з урахуванням пом'якшуючих обставин, майнового положення особи.

Статтею 126 ч. 1 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 - на регульованих і нерегульованих перехрестях водій,

стаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять про' частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, тобто посвідчення на

ю керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, а також реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджу-керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом;

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу ві у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як підставах і в пор.--. ^становлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність адміністративного правопорушення.

по зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є буді

фактичні дані, на і яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

ановлює наявність дсутність адміністративного правопорушення, винність даної осо« його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмік ::вної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-йомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при

ІДІ за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього оотоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 І рган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне

^порушення і за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,

повному і об'єкти: ІННІ всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом :

правосвідомі стю.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п 14.1.9. розділу 4 Інструкції з питань діяльності підрозділів доро-

патрульної служби Держав - екції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішні--:

України від 27 березня 2009 р. N 111, однією з підстав для зупинення транспортних зас :

проведення цільових зах (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки

документів на право корі ння і керування транспортним засобом, а також докумс:

..."ний засіб і вантаж.

Таким чином, ви наведених положень законодавства та пояснень позивача, який

ив, що інспекто] П - шв йому, що проходить операція «Автомобіль», суд дійшов

висновку, що зупинка '- ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, була проведена

і вником ДАІ правомірно.

вно посилань позивача на те, що працівник ДАІ відмовився пред'явити ОСОБА_1 ировку та маршрут ::-овання, не роз'яснив його права, суд виходить з того, що згі положеннями зазначеної Інструкції серед обов'язків співробітників ДАІ не зазначено

хідність пред'являти на вимогу водіїв для ознайомлення вказані документи, а в протої міститься підпис ОСОБА_1 про роз'яснення йому прав відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Тому посилання ОСОБА_1 в цій частині також є неоі іними.

Відповідно до п. 4.2 розділу IV Інструкції з оформлення працівниками Дєржа МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення правопорушення, у разі їх наявності. У разі, оформлення протоколу про адмії правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою сч частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Доказами у підтвердження зазначеного у оскаржуваній позивачем постанові від 02.09. правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.І КУпАП та вчиненого ОСОБА_1, є протоком адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт його вчинення та поясненнями

ОСОБА_1, згідно яких він визнав факт відмови передати працівнику ДАІ відпоі.

документи, що підтвердив в судовому засіданні та підтверджується підписами свідківі

опорушення, які зазначені в протоколі. /

о ч. З ст. 2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'сктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місці самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з порушенням діючого законодавства.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтован винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд прийшов до висновку, що в даному випадку факт допущення порушень положень законодавства про дорожній рух ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, в зв'язку з чим вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті, суд може задоволі адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримані: іхист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-прлвоьих відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки відповідно до ст. 288 КУпАП, оскарження постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюються в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, але з рахуванням особливостей, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що резолютивна частина постанови про справі повинна бути викладена в редакції, яка узгоджується з положеннями ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст. ст. , 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 71, 159 - 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління

ї автомобільк екції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в

Одеській області, Кіл: Ідділення ДАІ про визнання протиправною та скасування постанови

про притягнення де -.'ративної відповідальності - відмовити в зв'язку з

необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як

адміністративного су;: :?авах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних

повноважень щодо притягнення до адміністративної/відповідальності є остаточним і оскарженню не

підлягає. /А

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников