Справа № 460/2050/13-а
Суддя: Воробель М. М.
Дата ухвалення: 2013-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/2050/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в особі судді Воробель М.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 28 травня 2013 року заступником начальника Черкаської митниці було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0895/20908/13, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. З даною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що порушення, яке він скоїв, не відноситься до триваючих і дане порушення вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати, в його випадку порушення настало вже 24.07.2012 року, тобто на день складання протоколу (13.05.2013р.) пройшло майже десять місяців. Позивач подав клопотання до Черкаської митниці про закриття справи про порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Однак відносно ОСОБА_1 було винесено постанову №78/90200/13 від 28.05.2013 року, якою визнано його винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 8500 грн., а тому звертається до суду і просить суд скасувати постанову заступника начальника Черкаської митниці № 78/90200/13 від 28.05.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України, та справу закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Просить суд при винесенні рішення врахувати його характеризуючи дані.

Представник позивача, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача, Черкаської митниці ДМС України, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, проте подала письмове заперечення на позов в якому вказує, що постановою №78/90200/13 від 28.05.2013 року позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, за те що він перевищив встановленого статтею 95 МК України строк доставки товарів, а саме транспортного засобу «VW Passat» р.н. RJA 26250. Дану постанову вважає законною, а твердження позивача викладенні в адміністративному позові такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правопорушення передбачене ч.3 ст. 470 МК України відноситься до категорії триваючих правопорушень, а тому особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення порушення. Позивач ОСОБА_1 О.І.13.07.2012 року вїхав на митну територію України і був зобовязаний через 10 днів вивести автомобіль з митної території України, однак цього не зробив. 13.05.2013 року даний автомобіль був зупинений працівниками ДАІ і в ході перевірки встановлено, що автомобіль перебуває на території України з порушенням строку транзиту більше ніж на 10 діб. Цього ж числа було складено протокол про порушення митних правил і розпочався відлік притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Просить справу слухати у її відсутності, в позові просить відмовити.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмово провадження.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

-2-

28 травня 2013 року заступником начальника Черкаської митниці ОСОБА_4 винесено постанову в справі про порушення митних правил №78/90200/13, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Даною постановою встановлено, що гр. ОСОБА_1 13 липня 2012 року слідував через м/п «Краковець» Львівської митниці на митну територію України обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» в митному режимі транзит ввезено автомобіль «VW Passat» р.н. RJA26250.

13 травня 2013 року за даним фактом посадовою особою Черкаської митниці відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України. В ході проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 95 МК України, перевищив більше ніж на 10 діб строк доставки (строк транзитного перевезення) транспортного засобу «VW Passat» р.н. RJA26250, що перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

У відповідності до ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 321 МК України, всі товари та транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України перебувають під митним контролем з моменту перетинання митного кордону України і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.

Згідно ст.. 90 МК України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. При цьому, відповідно до ст.. 95 МК України граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб.

Згідно листа Міністерства доходів і зборів України щодо можливості накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України впродовж шести місяців з дня його виявлення вбачається, що ст.. 467 МК України не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст.. 469, 477-485 МК України, вважає, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, за наявності підстав віднесення його до категорії триваючих (наприклад, при втраті товарів, пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення).

З вищенаведеного суддя вважає безпідставними твердження позивача, що вказане правопорушення не може вважатися триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати, в його випадку порушення настало вже 24.07.2012 року.

Суддя приходить до висновку, що заступником начальника Черкаської митниці ОСОБА_4 винесено постанову в справі про порушення митних правил №78/90200/13 правомірно, у строки з дотриманням вимог територіальної підсудності, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, яке відноситься до категорії триваючих правопорушень, а тому підстав для її скасування немає.

Однак в частині накладення стягнення на гр.. ОСОБА_1, ОСОБА_4 не врахував вимоги ст.. 487 Митного кодексу України, згідно якої провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_4 не дотримано вимог ст.. 33 КУпАП, а саме: не враховано особу ОСОБА_1, не встановлено його майновий стан, не встановлено обставин, що помякшують відповідальність та не вирішувалося питання можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, хоча жодної матеріальної шкоди вищезгаданим правопорушенням завдано не було.

Відповідно до ст.. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про

-3-

порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, митних правил не порушував, його матеріальний стан незадовільний, характеризується з позитивної сторони.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає за можливе в силу ст.. 22 КУпАП, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу змінити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо його усним зауваженням. Керуючись ст.ст. 6-11, 18, 71, 86, 104, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 33 КУпАП, ч.3 ст. 470, ст. ст. 486, 487 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити. Визнати протиправними дії заступника начальника Черкаської митниці ОСОБА_4 щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України в частині накладення стягнення.

Постанову заступника начальника Черкаської митниці ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил №78/90200/13 від 28.05.2013 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу змінити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя