Справа № 821/2716/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/2716/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/2716/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особи-підприємця Іваннікова Андрія Анатолійовича про стягнення фінансової санкції,

встановив:

Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі-позивач, ОДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця Іваннікова Андрія Анатолійовича (далі-відповідач, ФОП Іванніков А.А.), в якому просить стягнути з останнього податковий борг в сумі 6800,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті проведеної перевірки господарської діяльності відповідача було встановлено порушення вимог податкового законодавства, у зв'язку з чим контролюючим органом прийнято рішення від 30.01.2015 р. №014461 про застосування до ФОП Іваннікова А.А. штрафної санкції в сумі 6800,00 грн. Оскільки, відповідачем не сплачується вказаний борг в добровільному порядку, позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши заяву про розстрочення виконання рішення суду, якою фактично визнав позов.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України уразі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Іванніков Андрій Анатолійович зареєстрований як фізична особа-підприємець 05.02.2003 р.

З матеріалів справи вбачається, що місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП Іваннікова А.А. є магазин "Чайка", орендований у Іваннікової Діани Володимирівни за договором оренди торгового приміщення від 02 квітня 2012 року.

Відповідно до трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, тобто між відповідачем і Бабич О.С. від 28 листопада 2013 року продавець Бабич Оксана Семенівна виконує наступну роботу: продавець продовольчих товарів; прийом та реалізація товару; зберігання товарно-грошових коштів.

З матеріалів справи також вбачається, що Новокаховський МВ УМВС України у Херсонській області листом №52/434 від 14.01.2015 року спрямував на адресу ОДПІ матеріали про вчинення громадянкою Бабич О.С. адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

ОДПІ рішенням про застосування фінансових санкцій від 30.01.2015 року №014461 застосувало до ФОП Іваннікова А.А. за порушення вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: реалізація пива особі, яка не досягла вісімнадцяти років фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Рішення прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2014 № 014461, складений о/у СКМСД Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції Ющенко Л.М. за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно продавця Бабич Оксани Семенівни, за яким 07 листопада 2014 року близько 14 год. 20 хв. в магазині "Чайка" за адресою в м. Нова Каховка по вул. Горького, 44 продавцем Бабич О.С. продано неповнолітній особі Сімакіній В.Ю., 18.08.1997 р.н., пляшку пива "Чернігівське світле", об'ємом 0,5 л. з вмістом алкоголю 4,6 %. Громадянка Бабич О.С. від підписання протоколу відмовилась.

Судом встановлено, що ФОП Іванніков А.А. оскаржував вказане рішення про застосування фінансових санкцій від 30.01.2015 року №014461 в судовому порядку. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 р. адміністративний позов фізичної особи-підприємця Іваннікова Андрія Анатолійовича до Новокаховської об'єднаної державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, треті особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Сектор кримінальної міліції справ дітей Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №014461 від 30.01.2015 р. залишено без задоволення.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 15.05.2015 року.

Таким чином, сума штрафних санкцій, яку пред'явлено до стягнення з відповідача по даній справі, визначена рішенням про застосування фінансових санкцій №014461 від 30.01.2015 р., правомірність прийняття якого було предметом розгляду в межах адміністративної справи №821/791/15-а.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи, а саме з витягу з карток особових рахунків ФОП Іваннікова А.А. вбачається, що податковий борг в сумі 6800,00 грн. відповідачем не сплачено, також підтверджується заявою про розстрочення виконання рішення суду, якою останній фактично визнав суму наявного боргу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виставлена вимога від 03.06.2015 р. №110-23, згідно з пунктом 59.1. статті 59 ПК України, яка передбачає, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно приписів пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 59.1 Податкового кодексу України передбачено, що порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 58.3 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо, зокрема, його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно з матеріалами справи, вказана вимога отримана відповідачем особисто 03.06.2015 р., що підтверджується особистим підписом націй же вимозі.

Таким чином, контролюючим органом правомірно висунута вимога про стягнення податкової заборгованості.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 року № 790 визначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи, вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що на час розгляду даної справи сума штрафу відповідачем не сплачена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду, слід зазначити наступне.

Питання щодо відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі регулюється положеннями ст..263 Кодексу адміністративного судочинства, згідно з яким за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що розстроченню підлягають судові рішення, які набрали законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про розстрочення виконання рішення суду подана до суду передчасно, а тому наразі задоволенню не підлягає.

При цьому суд роз'яснює відповідачу право на звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду після набрання ним законної сили, враховуючи вимоги ст..263 КАС України.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов - задовольнити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 8.2