Справа № 2-а-90/10
Суддя: Грищенко М. В.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-90/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2010 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенка М.В., при секретарі - Васьковець А.Ю.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного суду з позовом до управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови від 12 вересня 2010 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що 12.09.2010 року о 11 год. 16 хв. в м.Коростишів по вул.Горького ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 /зупинка заборонена/.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 12 вересня 2010 року приїхав на ринок до м.Коростишів і зупинив автомобіль поруч з інтими автомобілями. Після зупинки до нього підійшов працівник ДАІ і повідомив, що він зупинив автомобіль в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена". Коли відповів, що знаку не бачив, то працівник ДАІ повів в інший кінець дороги і показав, що дійсно є вказаний знак, який розташований на стовпі та весь заріс гілками дерев. На заперечення ОСОБА_1, що він заїхав з іншого боку дороги, де немає знаку, працівник ДАІ не відреагував, склав протокол і виніс постанову .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов і додатково пояснив, що з тієї сторони, з якої він під"їхав до місця зупинки, знака, який би забороняв зупинку там, де він зупинив автомобіль, не було.

Представник відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явився і не повідомив про причини неявки. По суду не надходило заперечень відповідача на позов та доказів на підтвердження заперечень .

Відповідно до ч.4 ст.12 8 КАС України суд вирішив справу на підставі наявних в ній доказів за відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, сул вважає', що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12 вересня 2010 року інспектор ДПС ОДДЗ м.Житомир при УМВС України в Житомирській області прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що 12.09.2010 року о 11 год.

16 хв. в м.Коростишів по вул.Горького ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 /зупинка заборонена/ .

ОСОБА_1 не був згодний з тим, що порушив правила зупинки, про що зробив відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються копією постанови на бланку серії АМ N 252066, копією протоколу про адміністративне правопорушення, які були вручені ОСОБА_1 працівником ДАІ.

До суду відповідачем не були надіслані оригінали постанови і протоколу в справі про адмінправопорушення та інші докази, на підставі яких була винесена постанова.

Оскільки відповідач не надав жодних доказів на спростування обставин, які викладені в позовній заяві, суд відповідно до ст.69 КАС України сприймає пояснення позивача щодо вказаних обставин фіксування правопорушення, складання постанови в справі про адмінправопорушення належними та допустими доказами і тому вважає встановленими вказані обставини такими, якими вони зазначені в позовній заяві.

За таких обставин, коли відсутні достатні та належні докази на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу встановлених правил зупинки, в діях ОСОБА_1, який керував автомобілем, відсутній склад правопорушення, передбачений ч.І ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених мотивів суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адмінправопорушення належить закрити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 9, 122 ч.І, 247 ч.І п.1, 293 ч.І п.З КУпАП, керуючись ст.ст. 7 - 12, 71, 94, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати постанову на бланку серії АМ №252066 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 12 вересня 2010 року інспектором ДПС ОДДЗ м.Житомира при УМВС України в Житомирській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч.І ст.122 КУпАП на ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 255 гривень, протиправною, скасувати вказану постанову і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Грищенко М. В.