Справа № 455/895/13-а
Суддя: Бонецький Л. Й.
Дата ухвалення: 2013-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/895/13-а
Провадження № 2-а/455/58/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Старий Самбір адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Міндоходів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що постановою державної митної служби у справі про порушення митних правил № 1153/20911/13 від 16 травня 2013 року її визнано винною у порушенні митних правил ( ч.3 ст. 481 МК України) та накладено штраф у розмірі 17 000 гривень.

З цією постановою не згідна і мотивує тим, що така міра покарання для неї є надто суворою, а порушення вимог Митного кодексу України сталося через те, що раніше консульством їй надавалися візи на строк до 6 місяців, а отримавши візу дня перетину кордону останній раз вона не звернула уваги на запис про 3-місячний термін візи, тобто вона добросовісно помилившись та допустивши прострочення візи на 10 днів, перетнула кордон, про що дуже шкодує. Однак, штраф в сумі 17 000 гривень для неї надто суворий. Виплата такої суми штрафу є обтяжливою для її сім'ї, оскільки стан її здоров'я вимагає затрат на придбання ліків, вона не працюю, не є підприємцем та не перебуває на обліку в районному центрі зайнятості. Члени її сім'ї також не мають постійної роботи, а порушення нею вчинено без прямого умислу, внаслідок добросовісної помилки, тому просить скасувати вищезгадану постанову.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 дійсно при вїзді в Україну на автомобілі ОСОБА_3 р.н. СС076VP, 04.03.2013 року зобовязалася вивезти вказаний транспортний засіб за межі території України до 04.04.2013 року проте не виконала дане зобовязання через добросовісну помилку, оскільки була проконсультована консульською установою про можливість перебування її транспортного засобу на території України протягом 60 днів. Просила позов задоволити, скасувати вищезгадану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю у діях її довірительки складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце слухання справи про те подав суду заперечення в якому зазначив, що позивачка при перетині кордону в зоні діяльності Чопської митниці на автомобілі ОСОБА_3 р.н. СС076VP 03.04.2013 року оформила зобовязання про зворотне вивезення з території України згаданого транспортного засобу до 04.04.2013 року проте не виконала зобовязання чим порушила митні правила за що і була притягнута до адміністративної відповідальності. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивачки, зясувавши усі обставини справи те перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1М підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з постанови у справі про порушення митних правил № 1153/20911/13 від 16 травня 2013 року винесеної заступником начальника митниці - начальником СБК та ПМП ОСОБА_4 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил з накладення штрафу в розмірі 17000 грн. у звязку з перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при перетині кордону в зоні діяльності Чопської митниці на автомобілі ОСОБА_3 р.н. СС076VP 03.04.2013 року оформила зобовязання про зворотне вивезення з території України згаданого транспортного засобу до 04.04.2013 року що вбачається з Митної декларації від 03.04.2013 року. ОСОБА_1 порушила дане зобовязання, що було виявлено при перетині нею кордону України, на згаданому автомобілі, з ОСОБА_5 24.04.2013 року, проте дане порушення сталося через добросовісну помилку, що вбачається як з позовної заяви так і з пояснень представника позивача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Тобто закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як порушення митних правил (адміністративний проступок) лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності, проте в запереченнях на адміністративний позов від 08.10.2013 № 6/19-2096 представником відповідача не було доведено вини позивача яка є невід'ємною ознакою складу адміністративного проступку та як результат підставою накладення адміністративного стягнення, хоча відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 70, 86, 158 163, 171-2 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову державної митної служби від 16 травня 2013 року у справі про порушення митних правил № 1153/20911/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Провадження по адміністративній справі закрити, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький