Справа № 682/3312/13-а
Суддя: Тончук Р. І.
Дата ухвалення: 2013-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/3312/13-а
Провадження № 2-а/682/143/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

постановою інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 14.08.2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. В постанові зазначається, що він 14.08.2013 року о 20 год.04 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Тисменицькій керував автомобілем марки Фольксваген, держномер 735-80 РВ із забрудненими номерними знаками, що не проглядались на відстані 20 м., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУАП. ОСОБА_1, вважаючи постанову незаконною, звернувся в суд з позовом про її скасування. Посилається на те, що зазначеного правопорушення він не вчиняв. 14.08.2013 року у м. Івано-Франківську його дійсно зупинив інспектор ДПС, заявивши, що він перевищив допустиму швидкість руху у населеному пункті, та почав складати протокол про адмінправопорушення. Після того, як він заперечив факт перевищення швидкості руху та вказав інспектору на те, що це не стверджується жодними доказами, відповідач вписав у протокол інше правопорушення, а саме керування автомобілем із забрудненими номерами, повідомивши йому, що він повинен це зробити, оскільки вже розпочав складати протокол, та запевнивши, що обмежиться зауваженням. Копії протоколу та постанови йому не вручив і не пропонував їх отримати. Запис про те, що він відмовився від підпису та отримання постанови не відповідає дійсності. Про наявність постанови від 14.08.2013 року він дізнався після отримання 2.10.2013 року постанови державного виконавця відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження по виконанню цієї постанови. Звернувшись до державного виконавця, отримав копію постанови від 14.08.2013 року, згідно якої на нього покладався обовязок сплатити штраф у подвійному розмірі, тобто в сумі 340 грн. у звязку з несплатою його у добровільному порядку протягом 15 днів. Правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУАП він також не вчиняв.

Просить поновити строк оскарження постанови, оскільки він пропустив його у звязку з неврученням йому інспектором ДПС її копії та скасувати постанову із закриттям провадження в справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, надавши також довідку відділення звязку від 31.10.2013 року про те, рекомендований лист за вих. № 2503 від 16.08.2013 року, у якому згідно запису у постанові йому була направлена копія постанови та протоколу про адмінправопорушення, на його імя не надходив.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України справа розглядається за наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУАП, жодними доказами не стверджується. У постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на докази, що стверджують факт керування позивачем автомобілем із забрудненими номерами, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знака на відстані з двадцяти метрів.

Копія постанови ОСОБА_1 не вручена. Він категорично заперечує факт відмови від отримання її копії, стверджуючи , що інспектор ДПС не пропонував йому отримати цей документ і при ньому його не складав. Рекомендованим листом, як зазначено у постанові, протокол та постанова позивачу також не направлялись, що стверджується довідкою Кривинського відділення поштового звязку від 31.10.2013 року.

Відповідач у судове засідання не зявивсяі не довів правомірності своїх дій.

При відсутності доказів щодо події та складу правопорушення у діях позивача постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною і пілягає скасуванню.Невручення позивачу копії постанови є поважною причиною пропуску строку звернення до суду і з цих підстав цей строк повинен бути поновлений.

Керуючись ст. 9,11,14,159-163 КАС України, ст.ст. 287-293 КУАП, суд

постановив:

позов задовільнити. Строк звернення до суду поновити. Постанову інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 14 серпня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУАП, скасувати і провадження в справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: