Справа № 821/2265/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/2265/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/2265/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Давидової Валентини Анатоліївни до Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Шульги Марини Анатоліївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Давидова Олексія Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Давидова Валентина Анатоліївна (далі - позивач, Давидова В.А.) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Шульги Марини Анатоліївни (далі - відповідач, державний реєстратор Шульга М.А.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Давидова Олексія Володимировича (далі - третя особа, Давидов О.В.,) у якому просить -

- визнати незаконним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №22235297 від 19.06.2015 року, винесеного державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Шульгою Мариною Анатоліївною;

- зобов'язати Реєстраційну службу повторно розглянути заяву про реєстрацію права власності на 1/2 частину трикімнатної квартири загальною площею 58,7 кв.м, у тому числі житловою площею 41,6 кв. м., за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М. Букіна, буд. 28, кв. 120 та зареєструвати право власності Давидової В.А. відповідно до закону.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує відсутністю у державного реєстратора Шульги М.А. правових підстав для відмови у державній реєстрації права власності на 1/2 частину трикімнатної квартири за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М. Букіна, буд. 28, кв. 120, оскільки вказане право у Давидової В.А. виникло на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, та відноситься до переліку документів, на підставі якого проводиться державна реєстрація прав. Позивач також не погоджується з підставою, зазначеною державним реєстратором Шульгою М.А. у рішення про відмову у державній реєстрації права власності № 22235297 від 19.06.2015 р., а саме, посилання на реєстрацію за Давидовим О.В. право власності на квартиру №120, по вул. М. Букіна в місті Нова Каховка Херсонської обл. згідно договору купівлі - продажу від 28.09.2007 р, оскільки на думку позивача, судове рішення Новокаховського міського суду від 31.03.2015 р. по справі №661/197/15-ц (провадження №2/661/278/15) про визнання за Давидовою В.А. право власності на частину трикімнатній квартири загальною площею 58.7 кв.м., у тому числі житловою площею 41,6 кв.м., за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М.Букіна, буд. 28, кв. 120 є іншим правовстановлюючим документом і не може свідчити про подання документів, на підставі яких вже зареєстровано таке право.

Позивач в судове засідання не прибула, при цьому, заявою від 17.07.2015 р. висловила своє бажання розглядати адміністративний позов без її участі.

Відповідач - державний реєстратор Шульга М.А. в судове засідання не прибула, про дату та час судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки 20.08.2015 р. При цьому, будь-які пояснення відповідача щодо предмету спору в матеріалах справи відсутні.

Частиною 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа - Давидов О.В. в судове засідання прибув, при цьому, надав суду заяву від 02.09.2015 р. щодо проведення судового засідання без фіксації судового процесу та підтримав позовні вимоги.

Частиною 6 ст. 128 КАС України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Каховського міського суду Херсонської області від 31.03.2015 р. по справі № 661/197/15-ц (провадження № 2/661/278/15) визнано за Давидовою Валентиною Анатоліївною право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири загальною площею 58,7 кв.м, у тому числі житловою площею 41,6 кв.м., за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. М.Букіна, буд. 28, кв. 120. Вказане судове рішення набрало законної сили 13.04.2015 р., про що свідчить відмітка "Рішення набрало законної сили". Вказаний висновок суду вмотивовано тим, що спірна трикімнатна квартира № 120, по вулиці М. Букіна, в м. Нова Каховка, придбана Давидовим О.В. та Давидовою В.А. за сумісні кошти, набута у період шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно картки прийому заяви №22228617 від 19.06.2015 р., підписаної державним реєстратором Шульгою М.А., Давидовою В.А. до реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області було подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), яка зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.06.2015 р. за реєстраційним №11952159.

Перелік документів, поданих із вказаною заявою включає: паспорт гр. Давидової В.А., довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, рішення суду, №661/197/15-ц, видане 31.03.2015 р. Каховським міським районним судом Херсонської області.

З результатами розгляду даної заяви позивача та поданих до неї документів щодо проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки на квартиру, що розташована Херсонська обл., м. Нова Каховка, вулиця Букіна Миколи, будинок 28, квартира 120, державний реєстратор Шульга М.А. встановила, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме, при формуванні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 39393984, встановлено, що 17.06.2015 року право власності на квартиру №120, по вул. М. Букіна в місті Нова Каховка Херсонської області, зареєстровано за Давидовим О.В. на підставі договору купівлі-продажу серія-номер: 2-2708 від 28.09.2007 року. Форма власності: приватна, частка 1/1.

З посиланням на вказані обставини та керуючись частиною другою статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктом 28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, державний реєстратор прав на нерухоме майно Шульга М.А. прийняла рішення від 19.06.2015 р. №22235297, яким відмовила Давидовій В.А. у державній реєстрації права власності форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки: 1/2 на квартиру, що розташована Херсонська обл., м. Нова Каховка, вулиця Букіна Миколи, будинок 28, квартира 120.

Вищевказане рішення державного реєстратора Шульги М.А. є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та наявність порушеного права позивача з боку відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їхні посадові й службові особи повинні діяти порядком та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 182 Цивільного Кодексу України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" №1952-ІV від 01.07.2004 року (далі - Закон України №1952-ІV) та Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868 (далі-Порядок № 868), який прийнятий на виконання та з урахуванням вказаного Закону.

Згідно ч. 1. ст. 4 Закону України №1952-IV обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону № 1952-IV державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Пунктом 1 ч. 2 цієї статті Закону передбачено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом);

- відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Аналогічні приписи містяться у п. 15 Порядку № 868.

Статтею 15 Закону України №1952-IV визначено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку, зокрема, прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації. Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Статтею 19 цього Закону передбачено підстави для державної реєстрації прав та їх обтяжень, серед яких, зокрема, є 5) рішення судів, що набрали законної сили.

Аналогічні приписи містяться у пункті 37 Порядку №868, якими, зокрема, передбачено, що документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, 10) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Отже, основною умовою для проведення державної реєстрації речових прав є подання заявником документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем було подано державному реєстратору документ, що підтверджує виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а саме: рішення Каховського міського суду Херсонської області від 31.03.2015 р. по справі №661/197/15-ц (провадження №2/661/278/15).

Частиною 1 статті 24 Закону України №1952-IV передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав;

3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа;

4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених статтею 42 та частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку;

5-4) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення;

5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем;

6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Відповідно до ч. 4 ст.24 Закону України №1952-IV, відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення державного реєстратора Шульги М.А., то відмова у державній реєстрації права власності на квартиру, що розташована Херсонська обл., м. Нова Каховка, вулиця Букіна Миколи, будинок 28, квартира 120, нормативно обґрунтована ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктом 28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868.

Так, пунктом 28 Положення № 868 передбачено, що державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до Наказу Мінюста від 26.12.2011 року №3601/5 "Про затвердження форм рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно та вимог до їх оформлення" рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень повинно містити підстави для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень відповідно до статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" із зазначенням вичерпного переліку обставин, які стали передумовою для їх застосування.

Проте, суд вказує, що зміст оскаржуваного рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №22235297 від 19.06.2015 року не містить посилання на підпункти ч. 1 ст. 24 Закону України №1952-IV, які стали підставою для такої відмови, що унеможливлює суд надати правову оцінку вказаній відмові та перевірити її обґрунтованість на відповідність ст. 24 Закону України №1952-IV.

Як встановлено судом, посилаючись на ч. 2 ст. 9 Закону України №1952-IV, підставою для відмови у державній реєстрації зазначено, що документи, подані для проведення державної реєстрації прав не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Отже, суд вважає, що вказана відмова містить непереконливі висновки державного реєстратора, оскільки містить посиланням на альтернативні підстави такої відмови, а саме подані документи - "подані для проведення державної реєстрації прав не відповідають вимогам" або "не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення державного реєстратора Шульги М.А. №22235297 від 19.06.2015 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень прийнято з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку №836, а тому підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання реєстраційну службу Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області повторно розглянути заяву про реєстрацію права власності на 1/2 частину трикімнатної квартири загальною площею 58,7 кв. м, у тому числі житловою площею 41,6 кв. м., за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М. Букіна, буд. 28, кв. 120 та зареєструвати право власності Давидової В.А. відповідно до закону, то суд вказує на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи, що в ході розгляду даної справи визнано неправомірним та скасовано рішення державного реєстратора Шульги М.А. № 22235297 від 19.06.2015 р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та з метою повного та належного захисту прав позивача суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог у цій частині, та вважає за необхідне зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Шульгу М.А. повторно розглянути заяву Давидової В.А. від 19.06.2015 р., реєстраційний номер №11952159 про реєстрацію права власності на 1/2 частину трикімнатної квартири загальною площею 58,7 кв.м, у тому числі житловою площею 41,6 кв. м., за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. М. Букіна, буд. 28, кв. 120.

При цьому, суд звертає увагу державного реєстратора Шульги М.А. на те, що повторна відмова при розгляді вказаної заяви Давидової В.А. з тих самих підстав є доказом невиконання рішення суду.

Щодо позовних вимог про зобов'язання зареєструвати право власності Давидової В.А. відповідно до закону, то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Вказана норма закону узгоджується з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Таке втручання не можуть бути виправдані з підстав доцільності та необхідності врегулювання спірних відносин.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжиті судом в ході розгляду даної справи, суд вказує про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 23.07.2015 р. частково задоволено заяву Давидової В.А. про забезпечення адміністративного позову та заборонено державним реєстраторам Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М. Букіна, буд. 28, кв. 120 до вирішення справи по суті.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи, що судом вирішено спір по суті на користь позивача, тому подальше застосування заходів забезпечення позову є недоцільним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні адміністративного позову було сплачено судовий збір у сумі 73,08 грн.

Оскільки задоволено дві з трьох позовних вимог, тому на користь позивача належить стягнути 2/3 суми сплаченого судового збору, що складає 48,72 грн. (73,08*2/3).

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 71, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №22235297 від 19.06.2015 року, винесеного державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Шульгою Мариною Анатоліївною.

Зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Шульгу Марину Анатоліївну повторно розглянути заяву про реєстрацію права власності на 1/2 частину трикімнатної квартири загальною площею 58,7 кв.м, у тому числі житловою площею 41,6 кв. м., за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М. Букіна, буд. 2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Скасувати заходи по забезпеченню адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М. Букіна, буд. 28, кв. 120.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 6.3