Справа № 2-а-4657/11
Суддя: Воробель М. М.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4657/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Воробель М.М.,

при секретарі Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ВС1 № 011437 від 02 червня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що 02 червня 2011 року працівники міліції зупинили його та склали протокол про адміністративне правопорушення за те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія та згодом винесли постанову серії ВС1 № 011437 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Ознайомившись з даною постановою він намагався дати пояснення в протоколі, оскільки не був згідний із порушенням правил дорожнього руху, але працівники міліції його слова до уваги не взяли.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Представник УДАІ при ГУМВСУ у Львівській області на розгляд справи не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до постанови серії ВС1 № 011437 від 02 червня 2011 року, винесеної інспектором ДПС Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, а саме за керування автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія 02 червня 2011 року, в м. Жовква Львівської області. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. ОСОБА_1 отримав копію постанов серії ВС1 № 011437 02 червня 2011 року, що підтверджується його підписом.

п. 2.1 а Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних чи інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспорним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка) тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пяттидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а

- 2 -

також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Посадова особа, що розглядає справу, заслуховує особу, яка бере участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. Також, посадова особа при розгляді справи зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в

його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому суд критично оцінює твердження ОСОБА_1, що він не порушував ПДР України, оскільки ним не представлено жодного доказу, що на момент вчинення адміністративного правопорушення в нього в наявності було посвідчення водія відповідної категорії, яке він передав для перевірки працівникові ДАІ.

Таким чином, оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що позивач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскаржувана постанова прийнята посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому в задоволенні заявленого позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 102, 122, 159, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 126 ч. 1, 222, 245, 251, 258, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в позові ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя