Справа № 2-а-221-10
Суддя: Нерушак Лариса Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-221-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Нерушак Л.В.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Білоцерківське роти УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АІ № 184603 від 02.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16.03. 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Білоцерківської роти УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АІ > 184603 від 02.03.2010 року про притягнення до адміністративної, вказавши , що згідно постанови серії АІ № 184603 по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.201 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 255 гривень .

Вказану постанову від 02 березня 2010 року ОСОБА_1 вважає неправомірною , та як він дійсно вказаного числа керував автомобілем на 68 км авто дороги Київ - Одеса, д його зупинили працівники ДАІ , які предявили йому показники вимірювального приладу швидкості , на якому була зазначена швидкість 86 км / год. , повідомивши, щ його автомобіль рухався із вказаною швидкістю та склав протокол про адміністративне правопорушення . Він пояснив інспектору , що дана зафіксована швидкість не може належати його автомобілю. На даному відрізку дороги працюють інспектори ДАІ йому було відомо заздалегідь про присутність інспектора ДАІ, так як ОСОБА_1 був попереджений водіями транспортних засобів , що рухались на зустріч , тому він їхав : швидкістю не більше ніж 60 км/год.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що прибором могла бути зафіксована швидкість іншого транспортного засобу , який його обганяв і не зупинився на вимогу інспектора ВДАІ Не приймаючи до уваги його пояснення та заперечення , інспектором Ромах В.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.03. 2010 року. Інспектор ДПС відмовився приймати до уваги його пояснення , тому що він не погодився підписувати протокол . Його відмова від підпису в протоколі була посвідчена іншим інспектором ДПС , та ще одним свідком. В звязку з тим , що протокол ним не був підписаний , ОСОБА_1 було відмовлено у видачі його копії та повідомлено про те , щ матеріали розглядатимуться за місцем його проживання в м. Умані. Копії адміністративного протоколу та постанови він також не отримував.

В постанові серії АІ № 184603 від 02 березня 2010 року зазначено, що 02 .03. 201 року на 68 км а/д Київ - Одеса , ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 із перевищеною швидкістю на 26 км /год. , швидкість вимірювалась приладом « Беркут» , чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розмірі 255 гривень.

ОСОБА_1 заперечує, що вчиняв правопорушення, не згідний із постаново винесеною інспектором ДПС ВДАІ , так як зафіксовано швидкість іншого транспортної засобу , який його обганяв і не зупинився на вимогу інспектора ВДАІ . Працівник ДПС ВДАІ , не врахувавши дані ним пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову незаконною та просить постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 184603 від 02.03. 2010 рок скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав і просить його задоволити.

Представник відповідача - інспектор Білоцерківської роти УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 23 березня 2010 року 31 березня 2010 року не зявився без поважних причин, причини неявки суду н повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом прядку.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи н відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС Білоцерківської роти УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержантом міліції ОСОБА_2 02 березня 2010 рою винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 184603 , і якій зазначено, що 02 .03. 2010 року на 68 км а/ д Київ - Одеса ОСОБА_1, керуюча автомобілем НОМЕР_2, рухався із перевищеною швидкістю на 26 км/ год., швидкість вимірювалась приладом « Беркут» , чим порушив ПДР України, за ще передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Судом приймались міри для отримання оригіналу адміністративного матеріалу із ДПС Білоцерківської роти УДАІ ГУ МВС України в Київській області та Уманського УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області та відповіді на адресу суду не отримано.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, як відповідач в судове засідання не зявився, заперечень відносно адміністративного позову ОСОБА_1 суду не надав, як і не надав ніяких інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення , крім наданої позивачем копії постанови серії АІ № 184603 від 02.03. 2010 року по справі про адміністративне правопорушення , то суд приймає рішення на підставі наявних доказів наданих позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 245 , ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а орган (посадова особа), яка розглядає матеріали при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

Ці вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови відповідачем не були додержані.

Відповідно до вимоги ст. 278 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути належним чином повідомлена органом ВДАІ про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, ст. 279 КУпАП передбачено розяснення прав та обовязків , особа має право надати пояснення та докази, заявляти клопотання, а судом встановлено, що ОСОБА_1 не був присутнім при винесенні постанови , бо отримав її копію від 02.03. 2010 року згідно даних вих.. № 6155 від 04.03. 2010 року.

Тому судом встановлено порушення вимог КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, так як лише у випадку , передбаченому ст.258 КУпАП постанова виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , але коли виявлено правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки.

Відповідно до ст. 10-15 Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність» , на вимірювання у сфері , у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі , розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку для даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів про допуск приладу, яким зафіксовано швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 співробітником ДАІ позивачу надано не було.

Відповідачем не враховувались доводи та пояснення позивача ОСОБА_1 при винесенні постанови 02.03.2010 року, тому суд вважає це порушенням прав позивача з боку інспектора ВДАІ.

Суд прийшов до висновку, враховуючи вищевикладені обставини, що є підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому судом визнається постанова серії АІ № 184603 від 02.03.2010 року незаконною , винесеною з порушенням вимог КУпАП, та такою , що не відповідає засадам суворого дотримання законності.

Суд вважає, що постанова серії АІ № 184603 від 02.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення , винесена інспектором ДПС Білоцерківської роти УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245 ч. 2, 247, 258, 278, 280, 287 - 289, 291 КУпАП , ст.ст. 11, 71, 112, 128, 158, 159, 160 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 184603 від 02.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: Л.В.Нерушак