Справа № 2а-1870/4884/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/4884/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що ДПІ в м. Суми проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ Сумихімпром з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2011 року. За результатами перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення від 01.07.2011 року № /52588 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 8435641 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1 грн., а також №/52587 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 205635 грн. 11 коп. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1,00 грн. Вважає такі рішення відповідача неправомірними.

Підставою для прийняття податкових повідомлень - рішень стала відсутність відповідей податкових органів, щодо проведення зустрічних перевірок контрагентів ПАТ Сумихімпром ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз», ЗАТ «Кримський Титан» філія «Вільногірський гірничо металургійний комбінат», та ТОВ «ОстХем Україна», ДП «Енергоринок», ЗАТ «Северодонецький азот» та нікчемність правочинів, укладених між ПАТ «Сумихімпром» та ПП «Артмарін», ТОВ «Кварц».

Позивачем дотримані вимоги ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту за спірний період. В рахунок оплати за поставлені товари підприємством перераховано на розрахункові рахунки постачальників грошові кошти, в тому числі ПДВ, що не заперечується ДПІ в м. Суми. Факт передачі постачальниками товарів до ПАТ Сумихімпром підтверджується первинними бухгалтерськими документами, наявність оформлених належним чином податкових накладних ДПІ в м. Суми не заперечується. Неможливість проведення перевірки контрагентів не є доказом несплати останнім податкових зобов'язань з ПДВ або відсутності господарської операції та не впливає на право ПАТ Сумихімпром віднести до складу податкового кредиту сплачений податок на додану вартість при придбанні товару та на право отримати відшкодування з цього податку у випадку виникнення його від'ємного значення.

Позиція відповідача щодо нікчемності правочинів, укладених між ПАТ «Сумихімпром» та ПП«Арт-Марин», ТОВ «Кварц» ґрунтується виключно на припущеннях. Під час перевірки не було досліджено факт оплати одержаних від контрагентів послуг та товарів, їх фактичне отримання та використання, належне оформлення постачальниками податкових накладних. Просить скасувати податкові повідомлення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що на перевірку надані усі необхідні документи, що свідчать про отримання товарів, послуг та їх оплату, що відображено в акті самим відповідачем. Рішення ж про зменшення від'ємного значення та бюджетного відшкодування прийнято з підстав, що не передбачені законом.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що ДПІ в м. Суми проведено перевірку ПАТ «Сумихімпром» в ходіякої встановлено завищення суми податкового кредиту та суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. В ході перевірки встановлено, що частина з заявлених до відшкодування сум ПАТ «Сумихімпром» не сплачена постачальникам. Крім того, не були проведені зустрічні перевірки контрагентів, що унеможливлює підтвердження достовірності операцій.

ЗАТ Кримський Титан, ЗАТ «Кримський титан» філія «Вільно гірський гірничо металургійний комплекс», ТОВ "Остхем Україна", ТОВ «Енергоінвестпроект», ЗАТ «Северодонецький Азот» в ланцюгу не виконують своїх податкових зобов'язань зі сплати податку до бюджету з продажу товару, що дає підстави вважати господарську операцію безтоварною, оскільки сам факт складання податкової та видаткової накладної не підтверджують факту здійснення господарської операції з поставки товарів.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «Сумихімпром» до складу податкового кредиту лютого 2011 року включено суму ПДВ 77959 грн. 23 коп. по ПП «АРТ - Марін», до складу податкового кредиту березня 2011 року включено суму ПДВ 205635 грн. 11 коп. по ТОВ НВП «Кварц». На вказаних підприємствах відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь якого виду діяльності. Вбачається здійснення операцій, які не мають реального товарного характеру. Перевіркою встановлено, що правочини не спрямовані на настання реальних наслідків. Таким чином, ПАТ «Сумихімпром» завищено податковий кредит на суму ПДВ 205635 грн. 11 коп. також встановлено, що позивач включив до складу податкового кредиту накладну, яка не зареєстрована постачальником в реєстрі. При цьому скарга у встановленому порядку позивачем подана не була. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено з травні червні 2011 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 15.06.2011 року №4282/23-620/05766356 (а.с. 9-90). На підставі акту перевірки видано податкові повідомлення-рішення від 01 липня 2011 року № /52588, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 8435641 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 1 грн.; № /52587, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за лютий, березень 2011 року на суму 8641275 грн. 87 коп. (а.с.91,92).

Зі акту перевірки вбачається, що висновок про завищення позивачем розміру відємного значення з податку на додану вартість, податковим органом зроблений на підставі неможливості проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, а саме: ЗАТ Кримський Титан, ЗАТ «Кримський титан» філія «Вільно гірський гірничо металургійний комплекс», ТОВ "Остхем Україна", ТОВ «Енергоінвестпроект», ЗАТ «Северодонецький Азот». Суд вважає, що такі твердження не відповідають вимогам нормативних актів, які регулюють правовідносини, пов'язані з сплатою податку на додану вартість, отриманням відшкодування податку з бюджету. В ході перевірки ПАТ Сумихімпром податковим органи органом досліджувались всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку по господарським операціям позивача із вказаними контрагентами, що не заперечується відповідачем. Крім того реальність господарських операцій підтверджується копіями таких документів, наданими позивачем в судове засідання, зокрема це податкові, видаткові накладні, рахунки, залізничні товаро-транспортні накладні, прибуткові ордери, сертифікати якості на продукцію. ( т. 1 а.с. 114-256, т.2 а.с. 1-229, т.3 а.с.1-229). Відповідачем же на підтвердження правомірності своїх рішень будь-яких доказів не надано. Судом встановлено, що перевірка контрагентів позивача, зазначених в акті, не проводилась, будь-які документи не досліджувались.

Відповідно до п. 14.1.181 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Відповідно до п.14.1.8 бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу. Відповідно до п.198.2, п. 198.3 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно до п.200.1 ст.200 сума податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду. Згідно п.200.4 ст.200 бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг. Статтею 198 ПК України встановлено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг - не підтвердження податковими накладними або оформлення цих накладних з порушенням вимог, а також не підтвердження митними деклараціями (п. 198.6 ).

Аналіз вказаних норм свідчить, що платник податку виключно на підставі проведеної оподатковуваної господарської операції та належним чином оформленої контрагентом податкової накладної має право відносити суми витрат на сплату ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду. На переконання суду ПАТ Сумихімпром дотримано вимоги Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту за вказаний період, зокрема в рахунок оплати за поставлені товари підприємством перераховано на розрахункові рахунки постачальників грошові кошти в тому числі ПДВ, що не заперечується ДПІ в м. Суми. Факт передачі постачальниками товарів до ПАТ Сумихімпром підтверджується первинними бухгалтерськими документами, документами, що свідчать про переміщення товарів від постачальника до позивача, які детально описані в акті перевірки відповідачем. Наявність оформлених належним чином податкових накладних ДПІ в м. Суми також не заперечується.

Податковий кодекс України не ставить право платника податку на податковий кредит в залежність від спроможності органів податкової служби провести перевірку контрагента, постачальника товару. Неможливість проведення перевірки постачальника товару не впливає на віднесення ПАТ Сумихімпром до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та на право отримати відшкодування з цього податку у випадку виникнення його від'ємного значення. Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Навіть у випадку невиконання контрагентами своїх зобов'язань, щодо сплати податкових зобов'язань з ПДВ не може впливати на результати діяльності ПАТ Сумихімпром і не може бути підставою для застосування до останнього відповідальності. За таких обставин ДПІ в м. Суми шляхом прийняття висновків про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ фактично встановила додаткову відповідальність ПАТ Сумихімпром не передбачену податковим законодавством.

Відповідачем не враховано податкову накладну видану позивачу ТОВ "Енергоінвестпроект" від 31.01.2011 року № 64 на суму 8212349 грн. 28 коп. з яких ПДВ 1368724 грн. 88 коп. (т.3 а.с. 203). Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що зазначена податкова накладна не включена постачальником до Єдиного реєстру податкових накладних, а скарга в звязку з цим в установленому порядку позивачем не подана. Скарга ж подана товариством не відповідає встановленій формі, мала б подаватися як додаток до декларації відповідного податкового періоду. Суд вважає таку позицію відповідача необґрунтованою. В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся о ДПІ в м. Суми зі скаргою 17.03.2011 року в якій крім іншого повідомив, що податкова накладна № 64 видана ТОВ Енергоінвестпроект" 31.01.2011 року не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.3 а.с.204). В судовому засіданні встановлено, що позивач за договорами з відповідачем про визнання електронних документів подає звітність в електронному вигляді з використанням програмного комплексу "Бест звіт плюс" (т.3 а.с. 236-241). Відповідно до поданих позивачем документів програмний комплекс доповнено додатком 8 "заява про відмову постачальника надати податкову накладну" в пакеті оновлень 9.000, який вийшов лише 31.03.2011 року, тобто на момент подання позивачем декларації за відповідний період, він не міг подати скаргу додатком до декларації, оскільки такого документу в програмний комплекс на той моменту внесено не було. Подати такеу скаргу в паперовому вигляді в якості додатка до декларації позивач також не міг, оскільки в паперовому вигляді декларацій не подає. Суд вважає, що відповідач мав врахувати скаргу, подану ПАТ "Сумихімпром" та враховувати податкову накладну ТОВ "Енергоінвестпроект" від 31.01.2011 року № 64.

Відповідачем в акті перевірки зроблено висновок про нікчемність правочинів, укладених між ПАТ Сумихімпром і ПП "АРТ Марин" з тих підстав, що момент вчинення правочинів не додержано вимог ч. 1 і ч. 5 ст. 203 ЦК. Висновок відповідача ґрунтується на припущенні про відсутність у контрагента трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей. Позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентом подано відомість про взаєморозрахунках, копії актів здачі-прийняття робіт, податкові накладні, рахунки, документи митного оформлення вантажів, екологічні декларації, протоколи радіаційного обстеження (т.3 а.с.101-105, 212-229). З наданих документів вбачається, що ПП "Арт-Марин" фактично надавались послуги, повязані з отриманням в порту, митним оформленням та подальшою відправкою залізничним транспортом на адресу позивача. На переконання суду, такі роботи не потребують значної кількості працівників, основних засобів, складських приміщень, як вказує відповідач, а тому вважає висновки відповідача про неможливість ПП Арт-Марин" виконувати такі роботи безпідставними.

За таких обставин, суд вважає необхідним скасувати податкові повідомлення - рішення від 01.07.2011 року № /52588, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 8 435 641 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 1 грн. та від 01.07.2011 року №/52587 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 205 635 грн. 11 коп. та застосування штрафних санкцій 1,00 грн.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71,76-86, 99-100, 158-160,163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № /52588 видане державною податковою інспекцією м. Суми 01 липня 2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 8435641 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн., № /52587, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 8641275 грн. 87 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

< Текст >

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко