Справа № 815/2136/14
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2136/14

Справа № 815/2136/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року 16 год. 00 хв. м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до приватного підприємства «Альфа Н» про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не з’явився, попередньо звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності (а.с.60).

Відповідач заперечень проти подання не надсилав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою (а.с. 59). Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ч. 4 ст.128, ч.4 ст. 122 та ч.8 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто судом на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши доводи подання, матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив таке.

28.04.2005 року виконавчим комітетом Одеської міської ради було зареєстровано приватне підприємство «Альфа Н», що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.46-47).

Згідно з довідкою ДПІ у Київському районі м. Одеси про взяття на облік платника податків від 26.05.2005 року №28-04/4003 ПП «Альфа Н» обліковується як платник податків в ДПІ у Київському районі м. Одеси з 26.05.2005 року за № 5596 (а.с.6).

Згідно обліковою карткою платника податків ПП «Альфа Н» станом на 31.03.2014 року за ним рахується заборгованість за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 1683121,05 грн. (а.с. 9). Крім того, станом на 31.03.2014 року за ПП «Альфа Н» також обліковується заборгованість за платежем податок на додану вартість у сумі 1239139,5 грн. (а.с. 10). Наявність податкового боргу ПП «Альфа Н» у сумі 2922260,55 грн. також підтверджується довідкою ДПІ у Київському районі м. Одеси про суми податкового боргу платника податків від 21.03.2014 року (а.с. 11).

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 06.05.2009 року по 20.05.2009 року ДПІ у Київському районі м. Одеси проведено виїзну планову перевірку ПП «Альфа Н» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року, за результатом якої складено акт перевірки від 01.06.2009 року № 1654/93/23-02/33509452 (а.с. 21-35). За результатами зазначеної перевірки встановлено порушення відповідачем п. 4.1., пп. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3. ст. 11, пп. 5.2.1. п.5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1122406 грн., а також п. 4.1. ст. 4, пп. 6.2.1 п. 6.2. ст. 6, пп. 7.3.1. п. 7.3, пп. 7.2.8. п. 7.2, пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 826093,00 грн..

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, ПП «Альфа Н» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовом про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2010 року по справі № 2-а-9818/09/1570 у задоволенні цього адміністративного позову ПП «Альфа Н» відмовлено. За результатами апеляційного провадження по вказаній справі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2011 року вищезгадане рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 17-19).

Згідно з положеннями ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2010 року по справі № 2-а-9818/09/1570 набула чинності 13.04.2011 року, тобто, з моменту проголошення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, прийнятої за результатами апеляційного провадження у справі № 2-а-9818/09/1570.

Згідно з пп.14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, виходячи з наведених норм законодавства податкові зобов’язання ПП «Альфа Н», визначені вищезгаданими податковими повідомленнями-рішеннями, набули статусу узгоджених (податкового боргу) 13.04.2011 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за платежем податок на прибуток приватних підприємств відповідачеві нараховано пеню у сумі 0,62 грн. (а.с. 9,11).

Згідно з п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому п. 59.5 зазначеної статті визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

03.02.2014 року ДПІ у Київському районі м. Одеси прийнято податкову вимогу № 9-11, якою визначено суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов’язаннями станом на 03.02.2014 року у загальній сумі 2922259,93 грн. за платежами: код бюджетної класифікації 11021000 – у сумі 1683120,43 грн., код бюджетної класифікації 14010100 – у сумі 1239139,50 грн. (а.с. 20). Згідно з квитанцією про поштове відправлення зазначена податкова вимога направлена відповідачеві 04.02.2014 року (а.с. 20).

Відповідачем не надано до суду доказів, які б підтверджували добровільну сплату ним вищезгаданої суми заборгованості, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірними вимоги ДПІ у Київському районі про стягнення з ПП «Альфа Н» суми податкового боргу.

Підпунктом 20.1.34. п. 20.1. ст. 20 податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Виходячи з положень п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.2 зазначеної норми законодавства стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Пунктом 95.3. цієї статті встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом. Цією ж статтею КАС України передбачено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Пунктом 59.1 Податкового кодексу України передбачено, що порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 58.3 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо, зокрема, його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, наведена норма Кодексу передбачає два альтернативні способи інформування платника про наявність податкового повідомлення-рішення, а саме: безпосереднє вручення такого рішення під розписку; надіслання листом з повідомленням про вручення.

При цьому правова конструкція цієї норми жодним чином не визначає черговості або не надає переваг у застосуванні податковим органом будь-якого із зазначених способів. Вживання у наведеному законодавчому приписі сполучника «або» вказує на рівнозначність зазначених способів та можливість використання будь-якого із них за вибором податкового органу.

Власне ж надіслання у розумінні цієї норми передбачає направлення адресатові (платникові) листа з повідомленням про вручення. Тобто для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом (платником) такого листа є окремою дією, яка не впливає на початок відліку 60-денного строку в порядку пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, термін «надіслання» податкової вимоги в контексті норми пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України означає відправлення податкової вимоги платникові податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу такого платника податків.

Відповідно в разі використання поштового способу інформування платника податків про наявність у нього податкового боргу право на внесення подання про стягнення податкового боргу виникає у податкового органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня відправлення платнику податків податкової вимоги рекомендованим листом із повідомленням про вручення, незалежно від дати фактичного отримання цієї податкової вимоги платником податків, вказаної в повідомленні про вручення.

Таким чином, 60-денний строк з дня надіслання податкової вимоги відповідачеві сплинув 04.04.2014 року, у зв’язку з чим право на звернення із відповідним поданням у відповідача виникло 05.04 2014 року, який припадав на вихідний день. Оскільки подання подано до суду 07.04.2014 року – перший робочий день з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, суд вважає, що відповідачем виконано всі умови для звернення з таким поданням в порядку, передбаченому ст. 183-3 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У своїх позовних вимогах позивач, заявляючи вимоги про стягнення загальної суми податкового боргу з рахунків у банках відповідача шляхом їх перерахування на різні бюджетні рахунки, визначені відповідною бюджетною класифікацією в залежності від категорії податку, не зазначив, які саме суми податкового боргу підлягають перерахуванню окремо на кожний з наведених ним рахунків. У зв’язку з цим, з метою забезпечення належного виконання судового рішення, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог у відповідній частині.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69 -71, 86, 160-163, 167, 1833, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до приватного підприємства «Альфа Н» про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках –задовольнити.

Стягнути кошти у загальній сумі 2922260,55 грн. з рахунків у банках приватного підприємства «Альфа Н» (код ЄДРПОУ 33509452): МФО 351005, АТ «УкрСиббанк»,

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею о 16 год. 00 хв. 09.04.2014 року.

Суддя С.М.Корой

09 квітня 2014 року м.Одеса