Справа № 2029/2-а-3464/11
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2011-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2029/2-а-3464/11
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
Справа 2-а-3464/11/2029
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2011 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К.,
розглянувши адміністративний позов
Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради
стягнення незаконно отриманої допомоги по догляду за дитиною
В С Т А Н О В И Л А :
Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради (далі по тексту –позивач, УПСЗН Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту –відповідач), в якому просило суд:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради неправильно виплачену допомогу внаслідок зловживання з боку відповідача у сумі 65 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач з 16.11.2010 року по 30.11.2010 року неправомірно отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
03.09.2008 року ОСОБА_1 звернулась до УПСЗН Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради за призначенням їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Вона надала всі необхідні документи для призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В заяві про призначення допомоги ОСОБА_1 вказала, що не працює, індивідуальною трудовою діяльністю не займається, про всі зміни, в тому числі при працевлаштуванні, постановці на облік до податкової чи центра зайнятості зобов’язується повідомити позивача.
На підставі наданих документів та Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»відповідачу було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06.06.2008 року по 08.04.2011 року.
03.12.2010 року до управління надійшов лист Харківського міського центру зайнятості про те, що з 16.11.2010 року ОСОБА_1 надано статус безробітної та призначено виплату допомоги по безробіттю, але управління вона про це не повідомила.
За таких обставин позивач вважає, що відповідач без достатньої правової підстави отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та в добровільному порядку не повертає його позивачу.
Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій.
Відповідно ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:
1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;
2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;
3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;
4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);
5) в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст.. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
У Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради відсутня вимога вирішити публічно-правовий спір, а ставляться вимоги лише про повернення безпідставно набутого майна відповідачем.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства
Отже, суд доходить висновку, що вказані правовідносини не виникли в рамках реалізації владних управлінських функцій позивача і не можуть бути віднесені до сфери публічно-правових відносин, в зв’язку з чим розгляд такої справи проводиться за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 109 КАСУ, суд -
У відкритті провадження за позовом Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по догляду за дитиною –відмовити.
Роз’яснити позивачу, що він має право звернутись з цим позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя А.К. Сітало