Справа № 2-а-72/10
Суддя: Кащук А. С.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Літинський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА Ім»ям України
в складі: головуючого судді: Кащук А.С. при секретарі: Поляруш Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина адміністративну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання дій незаконними та Скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В заяві вказано, що 31.12.2009 року заступником начальника КРУ у Вінницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову № 005938 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винноюим у незабезпеченні належного контролю за організацією і правильним веденням бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 153,00 грн..
Позивач вважає, що дії КРУ у Вінницькій області при винесенні вказаної вище постанови не відповідають приписам чинного законодавства, відповідно вказана вище постанова винесена з порушенням закону, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного . 11 листопада 2009р. ревізором КРУ у Вінницькій області було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення №034879.
З порушеннями, викладеними у протоколі позивач не погодилася та подала свої заперечення.
22 грудня 2009р о 14-00 годині позивач отримала від відповідача повідомлення про те, що 22 грудня 2009 року відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення, що підтверджуєтьсяівідповідним конвертом та листом відповідача.
Враховуючи дані обставини, позивачем 22.12.2009р.було направлено відповідачу лист про те, що повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення ним отримано із запізненням, а тому вона не мала фізичної та об'єктивної можливості бути присутньою при її розгляді -22.12.2009р.(копія квитанції додається).
Після цього жодних повідомлень від відповідача про дату, час та місце розгляду справи позивач не отримувала, а тому вважала, що дане питання вже вичерпано.
Проте, 10.03.2010р. позивачем^ було отримано лист від відповідача від 12.01.2010р. №02-10-22-16/46, що відповідно до штемпеля на конверті був ним направлений лише 04.03.2010р., про те що позивачу надсилається постанова по справі про адміністративне правопорушення від 31.12.2009р. № 005938 серії ДКРС.
Ознайомившись зі вказаною постановою, позивач прийшла до висновку, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, є безпідставною та необгрунтованою та винесена з порушенням закону, а саме: 1. Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з^ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Проте, в порушення вказаної вище норми та всупереч ст.283 КУпАП, постанова не містить жодних конкретних посилань на обставини та докази, на підставі яких була встановлена вина позивача, та які саме порушення встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку позивачем, наче б то, були допущені.
Виходячи зі змісту постанови вбачається, що розглянувши матеріали ревізії (не зазначено які саме, певно будь-які?) встановлено порушення позивачем порядку ведення бухгалтерського обліку, а саме ч.І ст.З, ч.7 ст.8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», ст.ст.71, 97 КЗпГІ України.
За вказані порушення відповідач притягнув позивача до відповідальності, передбаченої ст, 164-2 КУпАП - «Порушення законодавства з фінансових питань». Згідно преамбули ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» саме Закон визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського облї складання фінансової звітності в Україні.
Таким чином, посилання у постанові на порушення ст.ст.71, 97 КЗпП Україн абсолютно безпідставним, оскільки вказані статті не регулюють вед бухгалтерського обліку, не відносяться до законодавства з фінансових питань. Крім вказані в постанові статті даних Законів носять загальний характер, визначають поня тому твердження про їх порушення свідчить лише про необізнаність відповідача змістом.
Частина 1 статті 3 та стаття 4 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» дають визначення мети, принципів бухгалтерського обліку та належать до Розділу І «Загальні положення» Закону поряд з визначенням термінів(ст.І) та сферою застосування(ст.2), а тому не передбачають жодних вказівок, вимог, не визначають обов'язків щодо ведення бухгалтерського обліку, а від так* не могли бути позивачем порушені.
Посилання в оскаржуваній постанові на порушення ч.7 ст.8 ЗУ «Про бухгалтерс* облік та фінансову звітність» абсолютно не обгрунтовані, оскільки положеннями д' норми не регулюються фінансові питання, а визначаються службові обов'язки голов бухгалтера, відповідальність за порушення яких не передбачена ст. 164-2 КУпАП.
Отже, оскаржувана постанова є абсолютно безпідставною та необгрунтованою, відповідає законодавству, а тому підлягає скасуванню.
2. При винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення № 005938 серії ДКРС від 31.12.2009р. відповідачем було порушено порядок розгл справ про адміністративне правопорушення, що підтверджується наступним. Відпові ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністратив правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопоруш розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальне
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, ко дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно ^до ст.19 Конституції України чітко встановлено, що органи дер влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти липи підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та за України.
Проте, в порушення вказаних норм КУпАП та Конституції України, К Вінницькій області взагалі не повідомило позивача про розгляд справи про адміністра правопорушення, що відбувся 31.12.2009р.
Відповідно до ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий за впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в пор встановлених законом.
Провадження ^ справах про адміністративні правопорушення здійснюється на ос суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органам посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи викладене, таке нехтування права позивача та грубе порушення пор розгляду справ про адміністративне правопорушення з боку відповідача є безумов підставою для визнання його дій неправомірними та скасування винесеної ним постанові
Враховуючи те, що на даний час строки притягнення до адміністрати відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП України вже минули, тому у відповідност п.7 ч.І ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
3. Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністрат правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомоч розглядати скаргу.
Враховуючи те, що оскаржувана постанова про адміністрати правопорушення від 31.12.2009р. була отримана позивачем лише 10.03.2010р., строк і оскарження був пропущений з об'єктивних причин, які не залежали від неї, а тому є підстави для його поновлення. Відповідно до ст.ст. 287,288 КУпАП постанову по справі про адміністративне! правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено в районний районний у місті, міськии чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом ' В зв»язку із викладеним позивач просить суд поновити їй строк для оскарження І постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, скасувати дану ! постанову, а адміністративну справу по відношенню до неї провадженням закрити
Представник відповідача, Контрольно-ревізйне управління у Вінницькій області ОСОБА_3, в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що відносно позивача]1 ОСОБА_1, було складено адміністративний протокол за незабезпечення належного контролю за організацією і правильним веденням бухгалтерського обліку Позивач знала, що п буде притягнуто до адміністративної відповідальності згідно даного протоколу
Крім того, позивачу було направлено, повідомлення із вказівкою про час і місце розгляду протоколу. Чи отримав позивач повідомлення у КРУ відомостей немає Але за' несвоєчасна вручення кореспонденції КРУ відповідальності не несе так як за це відповідає почта. '
Суд вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи вважає що позов ОСОБА_1, обґрунтований і підлягає задоволенню.
Суд прийшов до такого висновку тому, що на думку суду, відповідач при винесенні спірної постанови, неправильно трактував та примінив ряд статей діючого законодавства.
А саме ст. 19 Конституції України, ст, 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову ^ звітність», ст.ст.71, 97 КЗпП України, ст .ст.7, 245, 164-2, 283 КУпАП.
Відповідач в порушення чинного законодавства належним чином не повідомив І позивача про час та місце прийняття рішення по складеному протоколу. Повідомлення про час 1 місце розгляду адміністративної справи позивачем датоване 31 12 2009 року днем коли була винесена оскаржувана постанова, що унеможливило позивачу отримати і;дане повідомлення та з»явитися на розгляд справи, та надати по справі свої докази та заперечення.
Крім тог, відповідачем оскаржувана постанова направлена позивачу із великим запізненням, з пропущенням строків, в який позивач міг її оскаржити
Враховуючи, що постанова відповідачем винесена з порушенням чинного законодавства і при цьому порушені законні інтереси та права позивача, то така постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню
і^л1™®1 .викладеного 1 дуючись ст.ст. 2, 6-11, 17, 23, 71, 86, 101-102, 104, 159, 160-163 КАС України, суд., -
ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення №005938 серії ДК^С від 31.12.2009 року та скасувати дану постанову , а адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_4 провадженням закрити.
Заява про оскарження постанови суду може бути подана на протязі 10 днів після ^проголошення, а апеляційна скарга на протязі 20 днів після подання заяви через Літинський районний суд до Київського апеляційного суду.
Рішення надруковано в нарадчШ кімнаті в одному екземплярі.