Справа № 817/1931/15
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1931/15

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року

16 год. 50 хв.

Справа № 817/1931/15

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача – не прибув; представника відповідача – не прибув; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – не прибула; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненської області до Приватного підприємства «Автотяга» про припинення юридичної особи.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується – позивач) до Приватного підприємства «Автотяга» (далі іменується – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Феофанов Олексій Володимирович, в якому позивач просить суд припинити юридичну особу відповідача (код ЄДРПОУ 35953471).

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, однак відповідач до контролюючого органу не подавав податкову звітність більше року, що є підставою для прийняття рішення про припинення юридичної особи.

Ухвалою судді від 13.07.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 02.09.2015, не прибув, проте в адміністративному позові просив провадити розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (засновник підприємства), належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, не повідомили суд про причини неприбуття, та не подали жодних заяв, клопотань чи письмових заперечень проти адміністративного позову.

Керуючись частиною 4 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилами частин 1, 6 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з’ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з’ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

За приписами частини 1 статті 17 Закону України №755-IV, відомості про юридичну особу або фізичну особу – підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За правилами частини 1 статті 33 Закону України №755-IV, юридична особа припиняється, зокрема, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 статті 33 Закону України №755-IV, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Частиною 2 статті 38 Закону України №755-IV встановлено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

За даними податкового обліку (а.с. 4) відповідач більше одного року не подає до податкового органу податкових декларацій та інших документів фінансової звітності. Матеріалами справи (а.с. 3, 5, 10-12) підтверджено, що недоїмка перед бюджетом та державними позабюджетними фондами у відповідача відсутня.

Зібрані судом по даній адміністративній справі докази свідчать про те, що відповідач є реально існуючим суб’єктом права, статус юридичної особи не втратив, а відтак, згідно із законом обтяжений обов’язком подавати до контролюючого органу податкову та іншу звітність у порядку та строки, визначені ПК України (підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України). З матеріалів справи вбачається, що вказаної вимоги закону відповідач не дотримався і більше року не надавав до фіскального органу податкові декларації, документи фінансової звітності відповідно до закону.

За приписами підпункту 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою – підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб’єктів господарювання.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання щодо розподілу судових витрат не підлягає вирішенню судом, оскільки відповідно до пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, позивач на момент звернення до суду з позовом був звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов – задовольнити повністю.

Після набрання рішенням суду законної сили направити його Державному реєстратору.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя К.М. Недашківська