Справа № 2-а-4656/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого Очеретяного Є.В.
З участю секретаря Демчан Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 048118 від 03.02.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, за проїзд на заборонний сигнал світлофора, посилаючись на те, що вказаного у постанові порушення ПДР України він не вчиняв, по вул. Живова у м. Тернополі із дотриманням вимог ПДР України, зупинився на червоний сигнал світлофора. На його вимогу працівниками ДАІ не було представлено відеозапис правопорушення, а тому вважає, що за таких обставин його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 №048118 від 03.02.2011 року як незаконну.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив, та суду пояснив, що у відповідності до п. 8.7.3 е ПДР України забороняється рух на червоний сигнал світлофора, у томі числі миготливий або два червоних миготливих сигнали. Позивач, 03.02.2011 року керуючи транспортним засобом по вул. Живова у м. Тернополі проїхав на заборонний сигнал світлофора червоне світло, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є обґрунтованою та винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, просить у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Постановою по справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 048118 від 03.02.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.
Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 03.02.2011 року в 11 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки Фольксваген-поло номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Живова, проїхав на заборонний сигнал світлофора “червоне світло”, не зупинився перед ним, чим порушив п. 8.10 ПДР України.
Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 095649 від 03.01.2011 року.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст. 254 КУпАП.
У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Забороняється рух на червоний сигнал світлофора, у томі числі миготливий або два червоних миготливих сигнали-п. 8.7.3 е ПДР України.
У разі подання світлофором(крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12, дорожнім знаком 5.62 “Місце зупинки”, якщо їх немає-не ближче 10 м до найближчої пейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках-перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів-п. 8.10 ПДР України.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні ствердив, що 03.02.2011 року виїжджаючи з території торгового центру та під”їжджаючи до перехрещуваної проїзної частини по вул. Живова у м. Тернополі зупинився перед світлофором, на якому увімкнулося червоне світло.
Судом переглянуто наданий відповідачем в якості додаткового доказу по справі відеозапис, на якому не зафіксовано, що позивач проїхав на заборонний сигнал світлофора, а видно, що автомобіль ОСОБА_1 після увімкнення червоного світла зупинився.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) у відповідності до ст.280 КУпАП зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову
За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не надано достатньо належних доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, із зазначенням мотивів відхилення доводів позивача, а тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 048118 від 03.02.2011 року.
Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 251, 254, 256, 283, 289, 293 КУпАП, Постановою Пленуму ВС України від 23.12.2005 р. № 14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, п.п.8.1, 8.7.3 е, 8.10 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-
п о с т а н о в и в:
Позов- задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 048118 від 03.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень-скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Є.В. Очеретяний