Справа № 281/604/13-а
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2013-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/604/13-а
Провадження по справі № 2-а/281/321/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року смт.Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Бичківської К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст.інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ УМВС України м. Житомира ОСОБА_2 про визнання дій ст.інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АБ 2 № 086269 від 08 липня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії ст.інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ УМВС України м. Житомира ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову АБ 2 № 086269 від 08 липня 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закрити провадження по справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що не порушував Правила дорожнього руху України, оскільки під час руху виконав вимоги дорожніх знаків та світлофорів. Працівником ДАІ не взяті до уваги пояснення позивача про те, що він не порушував жодних правил, не зазначено доказів того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, не зясовано чи позивач винен у скоєнні зазначеного правопорушення, не вказано прізвище свідка в протоколі і не надана можливість ознайомитись з цими поясненнями.

Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 755538 від 08.07.2013 та постанови, винесеної ст.інспектором ДПС ВДАІ Корольовського РВ УМВС України м. Житомира ОСОБА_2, ОСОБА_1 08.07.2013 о 10.15 год., керуючи автобусом Фольксваген д/з АМ7324АІ в м. Житомир по вул. Бугайченко та на перехресті вулиць Бугайченко - К.Шоссе проїхав на забороняючий сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням не згоден, на червоний сигнал не їхав.

Також в протоколі не зазначені свідки правопорушення, а лише зазначено, що додається пояснення свідка. Однак, у вказаному поясненні від 08.07.2013 вказано, що відібране пояснення у свідка ОСОБА_3, а по суті запитань пояснення дав ОСОБА_4 і самі пояснення не зрозумілі.

Згідно п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами), сигнали світлофора мають такі значення:червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, відповідно до ч. 1-3 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, окрім копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, відсутні, заперечення відповідача також не надходили.

У зв"язку з вищевикладеним, постанову про накладення адміністративного стягнення АБ 2 № 086269 від 08 липня 2013 року потрібно скасувати та надіслати справу на новий розгляд посадовій особі, що прийняла рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 245, 268, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії відповідача ст.інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ УМВС України м. Житомира ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі постанови АБ 2 № 086269 від 08 липня 2013 року у вигляді штрафу протиправними.

Постанову ст.інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ УМВС України м. Житомира ОСОБА_2 Михайловича АБ 2 № 086269 від 08 липня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати та надіслати справу на новий розгляд посадовій особі, що прийняла рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5