Справа № 816/7389/13-а
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/7389/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 лютого 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/7389/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Опошнян І.О.,

представника позивача - Козирь Т.О.,

відповідачів - Проскурова С.Г., Візір Т.О.,

представника відповідача - Коваль О.О.,

представників третіх осіб - Божко Р.О., Лисанця А.Ф., Аксюти Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" до Управління Держземагенства у м. Полтава Полтавської області, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Проскурова Сергія Григоровича, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Візір Тетяни Олексіївни, треті особи: Полтавська міська рада, Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року до участі у справі в якості відповідачів залучено Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Проскурова Сергія Григоровича та Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Візір Тетяну Олексіївну.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на неможливість розгляду справи № 816/7389/13-а до винесення Вищим господарським судом України судового рішення у господарській справі № 917/1508/13.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що постанова Харківського апеляційного господарського суду у справі № 917/1508/13 ухвалена 12.12.2013.

Частиною 3 статті 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відтак, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 у справі № 917/1508/13 набрала законної сили 12.12.2013.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.02.2014 у справі № 917/1508/13 прийнято касаційні скарги Полтавської міської ради та комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 у справі № 917/1508/13 до касаційного провадження та призначені до розгляду.

Разом з тим, суду не надано суду доказів зупинення Вищим господарським судом України виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 у справі № 917/1508/13 у порядку статті 121-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відхиляє доводи представника третьої особи Полтавської міської ради з посиланням на пункт 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами якої суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом, з огляду на те, що Полтавська міська рада у даній справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" до Управління Держземагенства у м. Полтава Полтавської області, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Проскурова Сергія Григоровича, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Візір Тетяни Олексіївни, треті особи: Полтавська міська рада, Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2014 року.

Суддя С.С. Сич