Справа № 2-а-531/10
Суддя: Маслеников О. А.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-531/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого: судді Масленикоза О.А., при секретарі Д'яченко М.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністег внутрішніх справ України в Одеській області

про визнання протиправною постанови про притягнення до адміністративної відлог

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду з адміністративний Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства вн/

в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови

при'І адміністративної відповідальності та зазначив, що Зі серпня інспектором

оду ВДАІ м. Одеса сержантом Гончаруком Євгеном Петровичем було винесено постанову с< і про п] . ;ння до адміністративної відповідальності та визнання пози? тею 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 425 гривень. Підставою для вказаної постанови стало, як зазначено в її описовій частині те, що «ОСОБА_2 автомобілем «Огеа? Иаіі», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Заболотного в м. 0;

¦снив проїзд регульованого перехрестя при повороті праворуч не надав перевагу в

пішоходам,які переходили проїзну частину дороги по регульованому пішохідному пер<

порушив положення п. 16.2 Правил дорожнього руху України, за що законодавством :

адміністративну відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП. На думку позивача, вказана

незаконною, в зв'язку з тим, що в її обґрунтування посадовою особою ДАГ не б;

доказу, з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопоруг

згоден, про що зазначив в протоколі. Також зазначає, що в протоколі про а; і

правопорушення відсутні відомості про пішоходів, яким він нібито не надав ...

вони не допитані, також в протоколі не зазначено свідків правопорушення та жодних дження його вчинення. На підставі викладеного ОСОБА_2 : :вною та скасувати оскаржувану постанову. Заявлені вимоги представник позивача ОСОБА_1 підтримав з судов -

Відповідач в судове засідання не з'явився, був пові

належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд

і стю не надав. Суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає за к<

ти справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, заслухавши поясі івача, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом :¦ гупні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

- як зазначено в протоколі серії ВН1 № 133153, складеному 31 сер

годині 20 хвилин інспектором 4-го взводу ВДАІ м. Одеса сержантом Гонч

Петровичем, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ке]

«Сгєаі Иаіі», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Заболотного в м. Одеса

регульованого перехрестя при повороті праворуч не надав перевагу в рус

<одили проїзну частину дороги по регульованому пішохідному пер -п. 16.2 Правил дорожнього руху України, за що законодавством передбачену адміністі

ювідальність за ст. 122 ч.2 КУпАГІ; в поясненнях до протоколу ОСОБА_2 протоколом не згоден та буде оскаржувати його в суді; жодних відомостей п]

ення зазначений протокол не містить, відомості стосовно того, яким пішоходам ОСОБА_2 . . не надав перевагу при проїзді перехресті. - в протоко

- за постановою, ВН № 405631, складеною Зі серпня 2010 рої .

ВДАІ м. Одеса сержантом Гончаруком Євгеном Петровичем, позивача, ОСОБА_2

ритя:і : , то до адміністративної від шьності за сп . . .

порушення п. 16.2 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у :у у

явень.

:о г.. 1 ч. 1 ст. ІЗ КАС України місцевим загальним судам, як адмін

ністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності '

кень у справах про ня до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є прав< актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № .' 6.03.2008 року).

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято ріш обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено, добросовісно, розсудливо.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.88 року з наступними змінами і доповненнями "Про практику розгляду судами скарг на постанови по сі і; про адміністративні правопорушення" суд, розглядаючи такі справи, повинний перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки провини, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність і його провина в його йсненні; чи не сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), що виносив постанову про тяжкість скоєного правопорушення і наявність обтяжуючих обставин; чи накладене стягнення з урахуванням пом'якшуючих обставин, майнового положення особи.

аттею 122 ч. 2 КУпАП встановлено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проізду перехресть.

'дповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Мі) України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 - на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, ще ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 24 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

і дно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при ляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адмініст] правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом з правосвідомістю.

Відповідно до п. 4.2. розділу IV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 2 6 лютого 2009 р. N 77, - до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті , частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

На підтвердження факту правопорушення, за вчинення якого було притягнуто по ;:; . ;а ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, посадовій особі, яка оформлювала матеріали адміністративної справи, на підтвердження факту вчинення правопорушення, необхідно було встановити та опитати осіб, яким ОСОБА_2 не надав перевагу в русі, з ¦наченням їх прізвищ в протоколі про адміністративне правопорушення та залученням їх письмових пояснень до матеріалів адміністративної справи.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази у підтвердження зазначеного у постанові від 31.08.2010 року правопорушення,

'баченого ст. 122 ч.2 КУпАП та вчиненого позивачем - ОСОБА_2 відповідачем,

'єктом владних повноважень, в судове засідання не надано, а сама постанова за відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення, є такою, що суперечить чинному законодавству.

Згідно ч. З ст. 2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та зако України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прии

рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій

римінації,

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими

ідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це

(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

дповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином.

Отже, для винесення оскаржуваної, постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було підстав.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, з огляду на встановлені обставини та відповідні положення законодавства є недоведеним.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопоруш>

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З досліджених в судовому засіда доказів встановлено, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з порушенням діючого законодавства.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що в даному випадку факт допущення порушень положень законодавства про дорожній рух ОСОБА_2 не знайшов сі підтвердження, в зв'язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті, суд може задоволь іністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-і.: відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки відповідно до ст. 288 КУпАП, оскарження постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюються в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, але з рахуванням особливостей, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що резолютивна частина постанови про справі повинна бути викладена в редакції, яка узгоджується з положеннями ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 71, 159 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову серії ВН № 405631, винесену 31 серпня 2010 року інспектором ДПС 4-го взводу ДАІ м. Одеса Гончаруком Євгеном Петровичем про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до адміністративної відповідалькОСІ

122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку з ністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу тративного правопорушення.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як

адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних

оважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не

підлягає. х^

Повний текст постанови складено 08.10.2010 року. ^ ^^

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников