Справа № 815/1448/15
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1448/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси до Державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут Морського флоту України з дослідним виробництвом» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2015 року Державним підприємством «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут Морського флоту України з дослідним виробництвом» (далі ДП «НДПДІМФУзДВ») подано до суду клопотання про розстрочення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року у справі №815/1448/15 про стягнення з ДП «НДПДІМФУзДВ» на користь управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Приморському районі міста Одеси заборгованості по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів науковим працівникам в розмірі 60 341,77 грн., - строком на 12 місяців, рівними частками, починаючи з серпня 2015 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року вказане клопотання - задоволено. Розстрочено відповідачу виконання постанови суду від 05 червня 2015 року по справі №815/1448/15 строком на один рік з помісячною сплатою суми податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 5 028,48 грн., починаючи з серпня 2015 року.

В апеляційній скарзі УПФ України в Приморському районі міста Одеси ставляться питання про скасування ухвали від 10 липня 2015 року в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та про необхідність прийняття нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПФ України в Приморському районі міста Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання про розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з неможливості сплати підприємством боргу одноразовим платежем у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, та з того, що стягнення суми заборгованості разовим платежем може мати наслідки звільнення працівників та збільшення рівня безробіття.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року адміністративний позов УПФ України в Приморському районі міста Одеси до ДП «НДПДІМФУзДВ» про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів науковим працівникам в розмірі 60 341,77 грн. задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, при вирішення питання про розстрочення виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунках, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення у встановлений строк.

Колегія суддів зазначає, що розстрочення виконання судового рішення є правом суду, що постановив судове рішення, у разі виключних обставин, що ускладнюють виконання прийнятого рішення. Таке право передбачене ст. 263 КАС України.

При вирішенні справи, судом першої інстанції було враховано матеріальне становище заявника, а також те, що стягнення суми заборгованості разовим платежем може мати наслідки звільнення працівників та збільшення рівня безробіття, що підтверджується матеріалами справи (а.с.147).

В апеляційній скарзі УПФ України в Приморському районі міста Одеси не було викладено належних доводів та доказів, за яких оскаржувана ухвала має бути скасована.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв