Справа № 2а-1870/3907/11
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/3907/11

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/3907/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Прилипчука О.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1870/3907/11

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції,

третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Дружбівський цукрорафінадний завод",

про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі (далі – позивач, УПФУ в Ямпільському районі) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції (далі – відповідач, Відділ ДВС Ямпільського РУЮ), третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Дружбівський цукрорафінадний завод" (далі - ВАТ "Дружбівський цукрорафінадний завод"), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу ДВС Ямпільського РУЮ Леляка А.М.;

- скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 26.05.2011 р. ВП №25736563;

- зобов’язати державного виконавця Відділу ДВС Ямпільського РУЮ Леляка А.М. поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-1870/131/11, виданого Сумським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство третьої особи, ВАТ "Дружбівський цукрорафінадний завод", не поширюється на суми, які підлягають стягненню відповідно до виконавчого листа №2а-1870/131/11 від 07.02.2011 р., з виконання якого було відкрито виконавче провадження ВП №25736563.

А тому, на думку позивача, державний виконавець відділу ДВС Ямпільського РУЮ при прийнятті оскаржуваної постанови вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні ДВС Ямпільського РУЮ перебуває виконавче провадження ВП №25736563.

Боржником у зазначеному виконавчому провадженні є ВАТ "Дружбівський цукрорафінадний завод".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.10.2003 р. по справі №12-92 було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Дружбівський цукрорафінадний завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Ямпільського РУЮ від 26.05.2011 р. виконавче провадження зупинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла з 01.01.2011 р.) (а.с. 6).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла з 01.01.2011 р.), виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла з 09.03.2011 р.), виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Абзацом 24 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що дія мораторію поширюється тільки на виконання тих зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, тобто в даному випадку до 07.10.2003 р.

Виконавче провадження ВП №25736563 було відкрите у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа №2а-1870/131/11, виданого 23.03.2011 р. Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ "Дружбівський цукрорафінадний завод" на користь управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі заборгованості з відшкодування виплат на витрату та доставку пільгових пенсій (Список №2) за грудень 2010 року у розмірі 3637 грн. 77коп. (а.с.7).

Відповідно до п. 6.4 "Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до п. 6.8 вказаної Інструкції, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

З вищевикладеного вбачається, що зобов'язання щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за грудень 2010 року в сумі 3637 грн. 77 коп. у ВАТ "Дружбівський цукрорафінадний завод" виникло з 01.12.2010 р., тобто після введення мораторію, а тому на вимогу стягувача щодо стягнення з боржника заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за грудень 2010 року у розмірі 3637 грн. 77 коп. не поширюється дія мораторію.

Таким чином, постанова державного виконавця відділу ДВС Ямпільського РУЮ про зупинення виконавчого провадження від 26.05.2011 р. підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні позову, щодо визнання протиправними дії державного виконавця Відділу ДВС Ямпільського РУЮ Леляка А.М., суд виходить з наступного.

При прийнятті постанови про зупинення виконавчого провадження державний виконавець приймав рішення, а не вчиняв будь-які дії.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" передбачено можливість прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні позову щодо зобов’язання державного виконавця Відділу ДВС Ямпільського РУЮ Леляка А.М. поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-1870/131/11, виданого Сумським окружним адміністративним судом, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа є виключною компетенцією державного виконавця Відділу ДВС Ямпільського РУЮ Леляка А.М..

Отже, позовні вимоги, щодо зобов’язання державного виконавця Відділу ДВС Ямпільського РУЮ Леляка А.М. поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-1870/131/11, виданого Сумським окружним адміністративним судом задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі до Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Дружбівський цукрорафінадний завод", про скасування постанови –задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 26.05.2011 р. ВП № 25736563.

В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук