Справа № 2-а-934/10
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-934/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови від 23 лютого 2010 року у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови від 23 лютого 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 лютого 2010 року о 12 годині 30 хвилин відносно нього інспектором ДАІ було складено постанову в якій вказано, що в цей час в м. Кіровограді він керуючи автомобілем по вул. Короленко біля АЗС «АНР» проїхав залізничний переїзд в два ряди, чим порушив п. 20.4 ПДР. Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Також було складено протокол про адміністративне правопорушення.

З постановою та протоколом позивач не згодився, однак в протоколі вказав, що вину свою визнав. Копію протоколу та постанови отримав.

В судове засідання позивач не зявився, в заяві, що надійшла до суду просить розглянути справу без його участі, на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв чи клопотань від нього до суду не надійшло.

Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, за письмовим провадженням відповідно до ст. 122 КАС України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст.7, ч. 2 ст.123, 247,283 КУпАП.

Судом встановлено, що 23 лютого 2010 року о 12 годині 30 хвилин відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено постанову в якій вказано, що в м. Кіровограді він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Короленко біля АЗС «АНР» проїхав залізничний переїзд в два ряди, чим порушив п. 20.4 ПДР. Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Також було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВІ №111531.

Суд приймає до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленим законом . Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

За змістом ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Суд приймає до уваги, що відповідач, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, доказів, заяв чи клопотань до суду від нього не надійшло.

Суд також приймає до уваги , що в протоколі про адміністративне правопорушення 23.02.2010 року не вказані свідки правопорушення, фото, відео, зйомка не застосовувалась, місце правопорушення точно не вказано.

Суд вважає, що за викладених обставин фактична вина водія ОСОБА_1 не доведена, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, провадження за протоколом підлягає закриттю .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст. 14-1, ч.2 ст.123 ,247, 251, 256, 258, 265,282-284, 287-289 КУпАП, п. 20.4 ПДР, ст. ст.2, 4,6,17-19,49-51, 69, 71-72, 104-106, 122, 159-163,167 КАС України , суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серія ВА №111312 від 23 лютого 2010 року складену старшим інспектором ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 2 ст. 123 КУпАП визнати неправомірною та скасувати.

Провадження за протоколом серії ВІ № 111531 стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з часу проголошення постанови або вручення її копії заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 20 днів подачі апеляційної скарги.

Суддя: