Справа № 2а/0270/2068/11
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2013-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

18 березня 2013 р. Справа № 2а/0270/2068/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Козятинського міжрайонного прокурора Вінницької області Путрі Олега Вікторовича про визнання бездіяльності щодо неналежного розгляду скарги протиправною та зобов'язання розглянути скаргу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Козятинського міжрайонного прокурора Вінницької області Путрі Олега Вікторовича про визнання бездіяльності щодо неналежного розгляду скарги протиправною та зобов'язання розглянути скаргу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2011 року адміністративний позов задоволено, визнано бездіяльність та рішення Козятинського міжрайонного прокурора Вінницької області Путрі Олега Вікторовича від 04.03.2011 року № 1007 протиправними, зобов'язано Козятинського міжрайонного прокурора Вінницької області Путрю Олега Вікторовича розглянути скаргу ОСОБА_1 від 24.01.2011 року.

06.02.2013 року на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення помилки у виконавчих листах, а саме зазначити ідентифікаційний код стягувача та ідентифікаційний код прокурора Путрі О.В.

З метою розгляду вказаної заяви призначено судове засідання на 21.02.2013 року. Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча ухвала про призначення судового засідання від 12.02.2013 року була направлена на адресу заявника.

Прокурор в судове засідання також не з'явився, однак направив на адресу суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

У зв'язку із тим, що рекомендоване повідомлення про вручення зазначеної ухвали від 12.02.2013 року ОСОБА_1 на адресу суду не повернулось, а також враховуючи неявку заявника, суд дійшов висновку про неналежне повідомлення останнього про призначення судового засідання та відклав судове засідання на 05.03.2013 року, про що направив судові повістки сторонам у справі.

05.03.2013 року у зв'язку із неявкою сторін та відсутності доказів належного повідомлення про призначення судового засідання позивача, суд відклав судове засідання на 18.03.2013 року та направив відповідні судові повістки.

18.03.2013 року позивач в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду додаткову заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа.

Вказану заяву позивач обґрунтував тим, що ним пропущено строк пред'явлення виконавчого листа про зобов'язання Козятинського міжрайонного прокурора Вінницької області Путрю Олега Вікторовича розглянути скаргу ОСОБА_1 від 24.01.2011 року, який виданий 30.08.2012 року та виконавчого листа про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3,40 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, який виданий 16.01.2012 року у зв'язку із його хворобою та хворобою членів його сім'ї. На підставі зазначеного заявник не мав можливості звернутись до виконавчої служби із вказаними виконавчими листами.

Одночасно заявник просив розглянути обидві його заяви без його участі.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, однак повторно направив заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання та заяви сторін про проведення судового засідання без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши заяву про виправлення помилки та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2011 року адміністративний позов задоволено, визнано бездіяльність та рішення Козятинського міжрайонного прокурора Вінницької області Путрі Олега Вікторовича від 04.03.2011 року № 1007 протиправними, зобов'язано Козятинського міжрайонного прокурора Вінницької області Путрю Олега Вікторовича розглянути скаргу ОСОБА_1 від 24.01.2011 року.

16.01.2012 року суд видав виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3,40 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

30.08.2012 року судом видано виконавчий лист в адміністративній справі про зобов'язання Козятинського міжрайонного прокурора Вінницької області Путрю Олега Вікторовича розглянути скаргу ОСОБА_1 від 24.01.2011 року.

Однак, як встановлено судом при оформлені виконавчих листів не зазначено ідентифікаційного коду стягувача.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Суд встановив, що позивачем в заяві зазначено ідентифікаційний код стягувача №.

Крім того позивач просить в заяві про зазначення у виконавчих листах ідентифікаційного коду прокурора Путрі О.В.

Однак суд не може погодитись із заявником, що не зазначення ідентифікаційного коду прокурора Путрі О.В. у виконавчих листах є опискою, оскільки прокурор Путря О.В. у зазначеній вище справі не є фізичною особою, а суб'єктом владних повноважень, у зв'язку із чим суд вважає, що не має необхідності зазначення ідентифікаційного коду останнього.

Крім того, для виконання вказаного судового рішення у виконавчому листі, який виданий судом 30.08.2012 року вказано код ЄДРПОУ прокуратури Вінницької області.

Відтак, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача про виправлення помилки.

Щодо поновлення строку пред'явлення виконавчих листів, суд виходив з наступного.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.1 ст. 24 вказаного Закону, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Так, при направленні позивачем заяви про виправлення описки, останнім направлено копію постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання від 23.01.2013 року.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, ним пропущено строк пред'явлення виконавчих листів у зв'язку із його хворобою та хворобою членів його сім'ї. На підставі зазначеного заявник не мав можливості звернутись до виконавчої служби із вказаними вище виконавчими листами.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст. 160, 259 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити часткового.

2. Долучити до матеріалів справи виконавчі листи у справі №2а/0270/2068/11, видані 16.01.2012 року та 30.08.2012 року Вінницьким окружним адміністративним судом та видати нові, в яких виправити допущену при оформленні виконавчих листів помилку, зокрема вказати ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

3. Поновити строк пред'явлення виконавчих листів на один рік з моменту винесення цієї ухвали.

4. Копію ухвали, направити сторонам у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна