Справа № 818/806/15
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р.Справа № 818/806/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2015р. по справі № 818/806/15

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2015р. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (далі позивач) звернулося до суду із позовом в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області прийняті :

- 08.09.2008 р. № /0/66032 про сплату штрафу у сумі 49616,81грн.;

- 05.11.2008 р. №/0/83753 про сплату штрафу у сумі 58952грн.;

- 23.01.2009 р. №/0/4854 про сплату штрафу у сумі 23556,94грн.;

- 28.04.2009 р. №/0/27920 про сплату штрафу у сумі 49904,70грн.;

- 28.04.2009 р. №/0/27921 про сплату штрафу у сумі 109562,62грн.;

- 17.07.2009 р. №/0/48267 про сплату штрафу у сумі 44145,72грн.;

- 20.07.2009 р. №/0/48525 про сплату штрафу у сумі 127014,52грн.;

- 20.07.2009 р. № /048526 про сплату штрафу у сумі 143602,77грн.;

- 20.07.2009 р. №/048524 про сплату штрафу у сумі 68638,13грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2015р. позов задоволено в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Суми (далі Відповідач) не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Сумського окружного суду адміністративного суду від 03.07.2015 р. та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог .

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не врахування доводів відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, відсутність спору, тому як спірні податкові-повідомлення рішення є відкликаними , в зв'язку зі сплатою позивачем відповідних сум податкових зобов'язань, що привело до невірного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглянута в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Сумах проведені документальні невиїзні перевірки дотримання Управлінням комунального майна Сумської міської ради вимог податкового законодавства, про що складені акти №8580/15-314/33525906 від 27.10.2008 року, №92/15-314/33525906 від 12.01.2009 року, №3195/15-314/33525906 від 24.04.2009 року, № 4785/15-314/33525906 від 06.07.2009 року.

Згідно з актів перевірок ДПІ у м. Сумах, позивачем порушено вимоги п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в частині несвоєчасної сплати податку на додану вартість за червень-грудень 2008 року та січень-лютий 2009 року), яким передбачено що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

За результатами актів перевірок відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.09.2008 р. № /0/66032, від 05.11.2008 р. №/0/83753, від 23.01.2009 р. №/0/4854, від 28.04.2009 р. №/0/27920, від 28.04.2009 р. №/0/27921, 17.07.2009 р. №/0/48267, від 20.07.2009 р. №/0/48525,від 20.07.2009 р. № /048526 та від 20.07.2009 р. №/048524 (т.1, а.с.13-18), якими Управління майна комунальної власності Сумської міської ради зобов'язано сплатити штрафи у розмірі 20% та 50% податкового боргу.

Зазначені податкові повідомлення-рішення отримані представником позивача в 2009р.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем з поважних причин пропущено строку звернення до суду, тому як позивач дізнався про наявність спірних рішень лише в грудні 2014р., під час розгляду іншої адміністративної справи та ознайомлення з обліковою карткою платника податку.

Колегія суддів вважає такі висновки суду необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 вказаної статті, для звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, ч.3 зазначеної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч. 2 ст. 99 Кодексу, а також скороченими строками, визначеними ч.ч. 4, 5ст. 99 КАС України.

З огляду на викладене, строки звернення з адміністративним позовом та порядок їх обчислення можуть встановлюватися також іншими законами, в тому числі Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на час виникнення у відповідача податкового боргу.

Строки давності визначені ст. 15 зазначеного Закону становлять 1095 днів.

Аналогічні положення щодо строку звернення до суду в межах встановленого 1095 днів строку давності містяться у ст. 102Податкового кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, спірні податкові повідомлення - рішення прийняті 2008-2009р.

Судом встановлено та визнається сторонами по справі, що представник позивача, виконуючий обов'язки головного бухгалтера ОСОБА_2 отримала спірні податкові повідомлення-рішення в лютому, березні, липні 2009р., про що свідчать її підписи на корінці податкових повідомлень-рішень. Також зазначені обставини встановлені службовою перевіркою на під підприємстві позивача та особистими поясненнями ОСОБА_2 (на цей час прізвище змінено на ОСОБА_3 )(а.с. 23-27,175-176)

Доводи позивача, що податкові повідомлення вручені з порушення вимог п.5.4 порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень-рішень колегія суддів вважає такими, що не спростовує факту отримання спірних податкових рішень уповноваженим представником позивача саме в 2009р.

Таким чином, спірні податкові повідомлення- рішення від 08.09.2008; 05.11.2008р., 23.01.20009р., 28.04.2009р., 17.07.2009о. та від 20.07.2009р. можуть бути оскаржені протягом 1095 днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає, що позивач, дізнався про наявність спірних рішень та порушення його прав у 2009 року, проте звернувся до адміністративного суду із даним позовом лише в березні 2015р. , тобто поза межами строку, визначеного ст. 99 КАС України, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а тому наявні юридичні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, а саме вручення податкових повідомлень-рішень з порушенням процедури їх вручення, не доведеність про наявність цих рішень працівником підприємства керівнику, колегія суддів вважає не поважними.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем пропущено 1095 денний строк звернення до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень, з огляду на що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям ухвали про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених ст.155 КАС України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строк звернення до адміністративного суду і суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись п. 9 ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2015р. по справі № 818/806/15 скасувати.

Позов Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015 р.