Справа № 2-а-746-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-746-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою від

16.12.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з

посиланням на те, що того ж числа, о 12 год.00 хв, на автодорозі Київ -Чоп 322 км. керував

автомобілем, порушив правила проїзду перехрестя, виїжджаючи з другорядної дороги, не дав дороги

автомобілю, що рухався по головній .

3 винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не

вважає, просить поновити термін звернення до суду, посилаючись на те, що оскаржувану постанову

отримав у відділі ДВС 19.05.201 Ороку та пояснив, що рухаючись на автодорозі Київ-Чоп 322 км.,

наблизився до нерегульованого перехрестя, перед яким стояв дорожній знак 2.1, але перш ніж

виїхати на перехрестя впевнився в тому, що може здійснювати керування автомобілем, не

порушуючи ПДР, при цьому на перехресті були відсутні інші учасники дорожнього руху, тому

впевнено продовжив рух, здійснюючи маневр лівору :. Коли виїхав з другорядної дороги, до

перехрестя під»їхав і зупинився автомобіль, перешкоди один одному в русі автомобілі не

створювали. Крім того зазначив, що була порушена процедура складання протоколу про

адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, вказавши на обставини, закладені в ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в зв'язку з

чим його слід поновити, оскільки про факт вчинення правопорушення останній дізнався 19.05. 2010

року.

Враховуючи, що значних збитків ле наступило, суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з

адміністративним позовом.

Постанову серії ВК №059950 від 16.12.2009 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпА України про притягнення

до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у

вигляді штрафу в розмірі 450 - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від

адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.