Справа № 807/2404/14
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Справа № 876/8581/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сеника Р.П., Яворського І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року у справі за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області до Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року позивач - Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №43836684 від 03.07.2014 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Мукачівського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) віл 03.07.2014 року ВП №43836684.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що у державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції не було жодних підстав приймати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист від 10.06.2014 № 807/4148/13-а/2014 р. не суперечить статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», поданий за місцем знаходження боржника, резолютивна частина виконавчого листа вже містить у собі дії зобов'язуючого характеру щодо боржника та виконавча служба є єдиним органом, що здійснює примусове виконання рішень судів у межах Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, Міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України повинна самостійно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс», а саме шляхом зупинення експлуатації пасажирських ліфтів у м. Мукачево.

Апелянт посилається на те, що в ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» зазначено, що Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Тобто, законодавчо не передбачено те, що ДВС може застосовувати заходи реагування у сфері державного нагляду, крім цього ДВС взагалі не є органом державного нагляду (контролю), а відповідно не здійснює діяльність з нагляду і контролю в сфері господарювання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстації прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що постановою державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ВП №43836684 від 03.07.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №807/4148/13-а, виданого 10.06.2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" шляхом зупинення експлуатації пасажирських ліфтів у м. Мукачево: вул. Червоноармійська, 5А, реєстраційний № з-110; вул. Червоноармійська, 7А, реєстраційні №№ з - 127, з - 126; вул. Червоноармійська, 7 Г, реєстраційні №№ з - 112, з - 111; вул. Росвигівська, 1, реєстраційні №№ з - 207, з - 194; вул. Росвигівська, 2, реєстраційні №№ з - 166, з - 212; вул. Росвигівська, 3, реєстраційний № з - 212; вул. Росвигівська, 18, реєстраційні №№ з - 272, з - 273, з - 274; вул. Росвигівська, 26, реєстраційні №№ з - 316, з - 280, з - 573; вул. Росвигівська, 38, реєстраційні №№ з - 504, з - 505; вул. Г. Петрова, 4, реєстраційні №№ з - 346, з - 347; вул. Г. Петрова, 14, реєстраційні №№ з - 516, з - 517; вул. Індустріальна, 51, реєстраційні №№ з - 352, з - 353; вул. Підопригори, 3, реєстраційні №№ з - 13, з - 15, з - 35, з - 43; вул. Червоноармійська, 5 А, реєстраційні №№ з - 72, з - 73, з - 78, з - 79; вул. Г. Петрова, 26, реєстраційний № з - 643; вул. Г. Петрова, 34, реєстраційні №№ з - 570, з - 571; вул. Береша, 3, реєстраційний № з - 689.

Постанова державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, з посиланням на п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», мотивована тим, щоу виконавчому документі відсутні заходи примусового характеру, що не відповідає ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» і що виконавчою службою не здійснюються заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) за діяльністю товариствами, дані повноваження покладено на органи місцевого самоврядування

В силу ч.2, 4 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Таким чином судове рішення в адміністративній справі, що набрало законної сили підлягає примусовому виконанню на підставі виконавчого листа в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999 року (далі - Інструкція №512).

Згідно вимог ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до вимог статей 6, 11 цього Закону України, п. 2.1. Інструкції №512, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 вказаного Закону встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Вимоги, які ставляться до виконавчого листа встановлені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Виконавчий лист №807/4148/13-а/2014р., виданий 10 червня 2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом, такий повністю відповідає вимогам, що встановлені статтями 17 та 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 26 цього ж Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що посилання державного виконавця в постанові на «відсутність заходів примусового характеру» та на статтю 1 та пункт 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», є невірним, оскільки аналіз ст.1 Закону дає підстави суду зробити висновок про те, що примусове виконання рішень полягає у виконанні такого рішення (примусово) спеціально уповноваженим органом за відсутності доброї волі боржника виконати таке рішення до його примусового виконання.

Крім того, резолютивна частина постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року, що ухвалена в адміністративній справі №807/4148/13-а, та яка міститься у виконавчому листі №807/4148/13-а/2014р., який виданий 10 червня 2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом, вже містить у собі дії примусового (зобов'язуючого) характеру - зупинення експлуатації пасажирських ліфтів у м. Мукачево: вул. Червоноармійська, 5А, реєстраційний № з-110; вул. Червоноармійська, 7А, реєстраційні №№ з - 127, з - 126; вул. Червоноармійська, 7 Г, реєстраційні №№ з - 112, з - 111; вул. Росвигівська, 1, реєстраційні №№ з - 207, з - 194; вул. Росвигівська, 2, реєстраційні №№ з - 166, з - 212; вул. Росвигівська, 3, реєстраційний № з - 212; вул. Росвигівська, 18, реєстраційні №№ з - 272, з - 273, з - 274; вул. Росвигівська, 26, реєстраційні №№ з - 316, з - 280, з - 573; вул. Росвигівська, 38, реєстраційні №№ з - 504, з - 505; вул. Г. Петрова, 4, реєстраційні №№ з - 346, з - 347; вул. Г. Петрова, 14, реєстраційні №№ з - 516, з - 517; вул. Індустріальна, 51, реєстраційні №№ з - 352, з - 353; вул. Підопригори, 3, реєстраційні №№ з - 13, з - 15, з - 35, з - 43; вул. Червоноармійська, 5 А, реєстраційні №№ з - 72, з - 73, з - 78, з - 79; вул. Г. Петрова, 26, реєстраційний № з - 643; вул. Г. Петрова, 34, реєстраційні №№ з - 570, з - 571; вул. Береша, 3, реєстраційний № з - 689.

У відповідності до вимог ст.32 Закону, заходами примусового виконання рішення є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, в даному випадку постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року, що ухвалена в адміністративній справі №807/4148/13-а, передбачено застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" шляхом зупинення експлуатації пасажирських ліфтів у м. Мукачево: вул. Червоноармійська, 5А, реєстраційний № з-110; вул. Червоноармійська, 7А, реєстраційні №№ з - 127, з - 126; вул. Червоноармійська, 7 Г, реєстраційні №№ з - 112, з - 111; вул. Росвигівська, 1, реєстраційні №№ з - 207, з - 194; вул. Росвигівська, 2, реєстраційні №№ з - 166, з - 212; вул. Росвигівська, 3, реєстраційний № з - 212; вул. Росвигівська, 18, реєстраційні №№ з - 272, з - 273, з - 274; вул. Росвигівська, 26, реєстраційні №№ з - 316, з - 280, з - 573; вул. Росвигівська, 38, реєстраційні №№ з - 504, з - 505; вул. Г. Петрова, 4, реєстраційні №№ з - 346, з - 347; вул. Г. Петрова, 14, реєстраційні №№ з - 516, з - 517; вул. Індустріальна, 51, реєстраційні №№ з - 352, з - 353; вул. Підопригори, 3, реєстраційні №№ з - 13, з - 15, з - 35, з - 43; вул. Червоноармійська, 5 А, реєстраційні №№ з - 72, з - 73, з - 78, з - 79; вул. Г. Петрова, 26, реєстраційний № з - 643; вул. Г. Петрова, 34, реєстраційні №№ з - 570, з - 571; вул. Береша, 3, реєстраційний № з - 689 - тобто визначено інший захід у розумінні п.4 ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження».

Таке формулювання резолютивної частини рішення суду повністю відповідає змісту ч.5 ст.4 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V (у редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення) відповідно до якого, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Фактично вказаною постановою суд зобов'язав боржника зупинити експлуатацію пасажирських ліфтів у м. Мукачево за вищевказаними адресами.

Отже, посилання відповідача у постанові на те, що виконавчий документ, виданий на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року, не містить заходів примусового характеру суперечить ст.1 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, з аналізу вказаних норм та обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду №807/4148/13-а, виданого 10.06.2014 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року у справі №807/2404/14 за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області до Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.П. Сеник

І.О. Яворський