Справа № 1655/11/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1655/11/2070

УХВАЛА

про відкриття провадження, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"28" лютого 2011 р. № 2а- 1655/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з

питань банкрутства

до

Контрольно-ревізійного управління в Харківській області

про

визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом в якому просить суд: визнати неправомірними дії працівників КРУ в Харківській області під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства за 2009-2010 роки та поточний період 2011 року від 08.02.2011 року, визнати недійсним та відмінити акт ревізії фінансово-господарської діяльності Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства за 2009-2010 роки та поточний період 2011 року від 08.02.2011 року № 08-20/13, визнати нечинною та відмінити вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією ревізії фінансово-господарської діяльності Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства за 2009-2010 роки та поточний період 2011 року від 11.02.2011 року № 08-21/1445, визнати нечинним та відмінити попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 15.02.2011 року № 08-21/1536.

Суд вважає, що позовна заява в частині визнання неправомірними дій працівників КРУ в Харківській області та визнання нечинною та скасування вимоги № 08-21/1445 від 11.02.2001 року подана з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Слід зазначити, що акт ревізії є документом внутрішньої діяльності Контрольно-ревізійних органів, не містить у собі будь - яких владних управлінських приписів. Отже, спір з цього приводу не містить ознак публічно-правового спору.

Таким чином, в даному випадку, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертається до адміністративного суду з проханням визнати неправомірним акт ревізії фінансово-господарської діяльності № 08-20/13 від 08.02.2011 року, а також визнати нечинним та відмінити попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства № 08-21/1536 від 15.02.2011 року, що не входить до юрисдикції адміністративних судів України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 17, 107, 121, ст. 109 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В частині визнання недійсним акту ревізії № 08-20/13 від 08.02.2011 року та визнання нечинним та відміни попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 15.02.2011 року № 08-21/1536 - відмовити у відкритті провадження.

В іншій частині відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про визнання дій протиправними.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про визнання дій протиправними.

Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Справа розглядається суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

В частині відмови у відкритті провадження ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шляхова