Справа № 9101/35057/2011
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"28" квітня 2011 р.справа № 2а-9188/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.
при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області
на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2010 року, прийняту у порядку скороченого провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок і виплату недоплаченої пенсії, -
в с т а н о в и л а:
У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області, в якому визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо перерахунку їй пенсії протиправними; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області провести перерахунок та виплату їй пенсії, починаючи з 01.06.2010 року відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в галузях національної економіки, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2009 рік, і розмір такої заробітної плати встановлено 1650,43 грн. з відрахуванням отриманих нею сум пенсії у вказаний період.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2010 року, прийнятою у порядку скороченого провадження, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо відмови ОСОБА_1 у здійснені перерахунку призначеної пенсії за віком. У відповідності до вимог ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком у відповідності до вимог ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»із застосуванням даних про заробітну плату (дохід) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2009 рік, з 01 вересня 2010 року і виплатити недоотриману пенсію з відрахуванням отриманих ОСОБА_1 сум, які були їй виплачені.
Постановою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року ця постанова була скасована, та прийнята нова постанова про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки судом першої інстанції було грубо порушені норми процесуального права, а саме: ч. 3 ст. 159 , ст.. 163 та ч.6 ст. 183-2 КАС України та невірно застосовані норми матеріального права.
Відповідно до ч.6 ст. 183-2 КАС України, у постанові, прийнятій у скороченому провадженні, зазначаються : 1) дата, час та місце її прийняття; 2) найменування адміністративного суду, прізвище та ініціали судді, який прийняв постанову; 3) ім'я (найменування) сторін; 4) предмет адміністративного позову; 5) положення закону, якими суд керувався і на підставі яких задоволено позов; 6) висновок суду про задоволення позову і по суті вимог; 7) розподіл судових витрат; 8) обов'язок відповідача виконати постанову негайно; 9) строк набрання постановою законної сили та порядок її оскарження.
Із тексту постанови суду першої інстанції від 21 грудня 2010 року не зрозуміло, що є предметом даного спору, які ж обставини справи встановлені судом першої інстанції, та якими положеннями Закону суд керувався і на підставі чого прийнято рішення про задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова взагалі не містить мотивувальної частини та складається лише з вступної і резолютивної частини в розумінні положень ст..163 КАС України.
В оскаржуваній постанові суду першої інстанції взагалі відсутнє посилання на те, що суд встановив при розгляді даної справи.
Відповідно до п.4 ч.6 ст.183-2 КАС України це зазначення про предмет адміністративного позову ( зазначення про конкретні позовні вимоги кожного позивача).
Надалі постанова, прийнята у скороченому провадженні, має містити виклад положень Закону, якими суд керується при прийнятті рішення і на підставі чого задовольняються вимоги.
Відповідно до даної категорії справ це можуть бути посилання на :
- ч.4 ст.42 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин ( з урахуванням рішення Конституційного суду України від 22.05.2008 року), відповідно до якої у разі продовження пенсіонером після призначення пенсії працювати, він має право на перерахунок пенсії, з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону.
- ч.1 ст.40 названого Закону, згідно якої для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000р., незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 01.07.2000р.
- положення підпункту третього пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», у якому чітко передбачено, що за бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені у частині першій статті 40 Закону (№ 1058), із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка, відповідно до Закону,враховується для обчислення пенсії , за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії
- та на інші положення закону, що використовуються суддею при прийнятті конкретного рішення.
Не зясування судом предмету адміністративного позову та відсутність посилань на конкретні положення Закону, які слід застосовувати до спірних правовідносин, виходячи із предмету спору, свідчить про допущені судом порушення норм не тільки процесуального, а й матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи.
Відсутність у матеріалах справи копії заяви позивача щодо проведення перерахунку пенсії у звязку з тим, що після призначення ( останнього перерахунку пенсії) він пропрацював не менше, ніж 24 місяці та копії розпорядження про проведення відповідного перерахунку, що є обовязковою умовою при розгляді даної категорії справ, свідчить про формальний підхід судді при розгляді даної категорії справ та недотримання вимог ст..159 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.
В той же час, із витребуваних судом апеляційної інстанції копії заяви позивачки про перерахунок пенсії та копії розпорядження про проведення відповідного перерахунку пенсії встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області з заявою про перерахунок призначеної пенсії працюючому пенсіонеру лише з урахуванням стажу, що підтверджується її заявою на а.с.17, тому відповідачем і було проведено відповідний перерахунок її пенсії саме зі зміною стажу( а.с.18).
За таких обставин рішення суду про зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії іще і з урахуванням заробітку за останні два роки перед зверненням за перерахунком пенсії, тобто, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка, відповідно до Закону, враховується для обчислення пенсії , за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії визнано колегією суддів незаконним, оскільки за проведенням саме такого перерахунку позивачка у серпні 2010 року до відповідача не зверталась.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне довести до відома голови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про окремі порушення процесуального та матеріального законодавства, які допущені суддею Кучеренко Н.В., для відповідного реагування та усунення вказаних порушень іншими суддями даного суду.
Керуючись ст.166, 208 КАС України, колегія суддів, -
Про встановлені судом обставини під час розгляду адміністративної справи довести до відома голови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про окремі порушення процесуального та матеріального законодавства, які допущені суддею Кучеренко Н.В., для відповідного реагування та усунення вказаних порушень іншими суддями даного суду.
Доручити голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області розглянути на нараді суддів питання щодо належного дотримання суддями норм процесуального та матеріального права при підготовці до розгляду та розгляді соціальних справ, у тому числі і при постановленні рішень у порядку скороченого провадження.
Ухвала може бути оскаржена зацікавленими особами до Вищого адміністративного суду України.

Судді: