Справа № 639/10018/13-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 р.Справа № 639/10018/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.04.2015р. по справі № 639/10018/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради , Харківської міської ради треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, в якому просив визнати рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 07.04.2009 року №23-7 недійсним.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.04.2014 року позов залишено без задоволення.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.04.2014 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Відповідно до п.1 ч.2 зазначеної статті, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ч.1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єкту владних повноважень, відповідно до якого це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз вищезазначених норм закону свідчить про те, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку суб'єкту владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому владні повноваження повинні здійснюватись відповідним суб'єктом саме в сфері публічно правових відносин і стосуватися безпосередньо конкретної особи. Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності , що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Таким чином, при визначенні питання до юрисдикції якого суду відноситься ця справа, суд першої інстанції мав виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, на захист яких подано позов.

Судовим розглядом встановлено, що спірні правовідносини виникли з приводу законності рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 07.04.2009 року №23-7 про присвоєння приміщенню цокольного поверху буд. АДРЕСА_1 статусу жилої двокімнатної квартири №7 та надання її ОСОБА_2, що в свою чергу регулюється Цивільним кодексом України.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини, пов'язані з використанням, розпорядженням, приватизацією, а також безстроковим користуванням у встановленому порядку жилими приміщеннями в будинках державного чи громадського житлового фонду регулюється житловим законодавством України.

Осопорюване рішення відповідач прийняв як власник комунального майна: розпорядився цим майном - надав його у користування третій особі.

Статтею 191 Житлового Кодексу України встановлено, що житлові спори вирішуються відповідно до закону.

Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.2 Цивільного Кодексу України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

Статтею 15 Цивільного Кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.16 Цивільного Кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів, крім інших, можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Колегія суддів зазначає, що оскільки між позивачем та відповідачами виник приватний спір про право користування та розпорядження житловим приміщенням, який випливає не з публічно-правових, а з житлових правовідносин, цей спір повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що предметом спору у справі, що розглядається, є особисті житлові права позивача і зазначений спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС провадження у справі підлягає закриттю, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.04.2015р. по справі № 639/10018/13-а скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради , Харківської міської ради треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання рішення недійсним закрити.

Роз'яснити, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 07.09.2015 р.