Справа № 2а-2434/10/0370
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2434/10/0370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року

Справа № 2а-2434/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Годунок Т.О.

з участю представників позивача Кулака І.О., Мельника Ю.П.,

представників відповідача Новосада Ю.М., Мартинюка П.В. Грицишиної І.О., Таравської Н.В.,

свідків Кондратюка А.В., Литвинюка В.П., Феденка С.В., Захаревича В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» до Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

- працівниками Нововолинської ОДПІ здійснено перевірку без законних підстав та у спосіб, що не передбачений законодавством, оскільки документальні невиїзні перевірки можуть проводитись лише по документах, що безпосередньо подані платником податків, однак всупереч даним вимогам законодавства працівниками Нововолинської ОДПІ проведено перевірку з використанням актів перевірок ТзОВ «Градикс», інформації щодо окремого доручення по кримінальній справі та акта перевірки стосовно ТзОВ «БК «Якість», даних автоматизованої інформаційної системи тощо;

- достовірність формування податкового кредиту ТзОВ «Кроноспан УА» була неодноразово підтверджена в ході проведення планових документальних та позапланових перевірок з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку, що декларувалось позивачем до відшкодування;

- за результатами перевірки ТОВ «БК Якість» наведено лише один акт від 10.08.2010р. №1857/15-511/34959802 Нововодолазької МДПІ про результати документальної невиїзної перевірки по ТОВ «БК Якість» з питань дотримання вимог податкового законодавства, відповідно, не представляється можливим не виїхавши до платника податку, в даному випадку до ТОВ «БК Якість», та не провівши принаймі інвентаризації, визначити, відсутні чи присутні умови для здійснення господарських операцій, чи є в наявності основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби і технічний персонал;

- ТзОВ «Градикс» 16.06.2006 року отримало ліцензію АВ №118412 строком дії з 16.06.2006р. по 16.06.2011р. на здійснення будівельної діяльності;

- факт здійснення господарських операцій підтверджується актами приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (форми КБ-3);

- у чинному законодавстві України відсутнє визначення такого терміну, як «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» і норми наказу №266 не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки він не зареєстрований в Міністерстві юстиції України;

- Закон України «Про податок на додану вартість» не встановлює необхідність підтвердження права на отримання податкового кредиту з ПДВ даними, які містяться в автоматизованій системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Представники позивача в судових засіданнях повністю підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, крім того, зазначили, що всі роботи за договором №138 від 01.12.2005р. виконані повністю та прийняті в експлуатацію державною комісією, якість проведених робіт перевірена як вітчизняними, так і закордонними експертами.

Відповідач у своєму запереченні з приводу заявлених вимог та представники відповідача в судових засіданнях просять в задоволенні адміністративного позову відмовити, мотивуючи наступним:

- генеральний підрядник позивача по договору №138 від 01.12.2005р. – представництво ТзОВ «Градикс» не виконувало жодних будівельно-монтажних робіт для замовника будівництва власними силами, не придбавало матеріали, а фактично залучило субпідрядників на виконання повного комплексу робіт;

- проведеною перевіркою представництва ТзОВ «Градикс» по взаємовідносинах з ТзОВ «БК «Якість» встановлено завищення першим податкового зобов’язання за період, що підлягав перевірці на суму 4 013 506грн. в частині задекларованого податкового кредиту, отриманого від послуг, наданих ТзОВ «БК «Якість», яке в свою чергу придбавало роботи (послуги) у ПП «Терано», ТзОВ «Релан», АТ «Нова Лінія» та ТзОВ «Епіцентр К»;

- згідно наявної інформації ПП «Терано» та ТзОВ «Релан» мають ознаки фіктивності, а АТ «Нова Лінія» та ТзОВ «Епіцентр К» надали інформацію, що будь-яких взаємовідносин із ТзОВ «БК «Якість» не мали, крім того, відповідно до даних автоматизованої системи співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, встановлено розбіжності по задекларованій сумі податкового кредиту ТзОВ «БК «Якість» та податкових зобов’язань контрагентів - ПП «Терано», ТзОВ «Релан», АТ «Нова Лінія» та ТзОВ «Епіцентр К», тобто сума податкового зобов’язання постачальника не дорівнює сумі податкового кредиту покупця;

- взаємовідносини ТзОВ «Кроноспан УА» та контрагента представництва ТзОВ «Градикс», який мав взаємовідносини із ТзОВ «БК «Якість», яке у свою чергу придбавало послуги у ПП «Терано», ТзОВ «Релан», АТ «Нова Лінія» та ТзОВ «Епіцентр К» мають ознаки нікчемності;

- Нововолинською ОДПІ дійсно проводились як планові, так і позапланові перевірки позивача, однак у висновках кожного з актів даних перевірок містилось застереження, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб’єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової невиїзної перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», що й було здійснено Нововолинською ОДПІ;

- відповідач намагався провести позапланову виїзну перевірку, однак ТзОВ «Кроноспан УА» не допустило до її проведення.

Розглянувши доводи викладені позивачем у позовній заяві, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши викликаних в судове засідання свідків, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову. При цьому судом враховано наступне:

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

Відповідно до акту перевірки від 16.08.2010р. працівниками Нововолинської ОДПІ здійснено документальну невиїзну перевірку позивача з питань правових відносин з постачальником робіт (послуг) представництвом ТзОВ «Градикс», які вплинули на бюджетне відшкодування з ПДВ за період з 01.07.2008р. по 31.08.2009р.

При проведенні перевірки були використанні наступні документи: установчі документи, декларації та додатки до них з ПДВ за період з 01.07.2008р. по 31.08.2009р., акти (довідки) позапланових виїзних перевірок ТзОВ «Кроноспан УА» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2008 року – березень 2009 року, червень – серпень 2009 року, акт планової документальної перевірки представництва ТзОВ «Градикс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007р. по 30.06.2009р. від 23.10.2009р., акт документальної невиїзної перевірки представництва ТзОВ «Градикс» з питань дотримання податкового та іншого законодавства при проведенні взаємовідносин з ТзОВ «БК «Якість» від 10.08.2010р., інформація щодо матеріалів окремого доручення по кримінальній справі стосовно ТзОВ «БК «Якість» №69-0094 для організації проведення слідчо-оперативних заходів, дані автоматизованої інформаційної системи «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», установчі документи підприємства представництва ТзОВ «Градикс», службова записка на ГВПМ Луцької ОДПІ від 16.04.2010р. про взаємовідносини представництва ТзОВ «Градикс» з ТзОВ «Кроноспан УА», який мав взаємовідносини з ТзОВ «БК «Якість».

Перевіркою констатовані вчинення позивачем порушення п.1.8 ст.1, ст.ст. 3, 4, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 13.04.1997р. (далі – Закон України №168/97-ВР), а саме: завищення податкового кредиту на суму ПДВ в розмірі 4 013 506грн.

Висновки податкового органу щодо вчинення позивачем зазначених порушень обґрунтовані тим, що за результатами аналізу податкової звітності представництва ТзОВ «Градикс», який являється основним постачальником ТзОВ «Кроноспан УА» встановлено, що у підприємства відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а отже укладена між даними сторонами угода №138 від 01.12.2005р. має ознаки нікчемності, що, в свою чергу, підтверджується дослідження правовідносин позивача з ТзОВ «БК «Якість», яке в свою чергу придбавало роботи (послуги) у ПП «Терано», ТзОВ «Релан», що містять ознаки фіктивності, та АТ «Нова Лінія» та ТзОВ «Епіцентр К», які не підтвердили будь-яких взаємовідносин із ТзОВ «БК «Якість».

Перевірка проведена в приміщенні Нововолинської ОДПІ.

Право проводити перевірки надано податковим органам пунктом 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990р. (далі – Закон України №509- ХІІ). Так, згідно з цим пунктом органи державної податкової служби мають право здійснювати як документальні невиїзні перевірки, так й планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дотримання валютного законодавства. Документальні невиїзні перевірки здійснюються на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних із нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способів їх подання.

Нововолинська ОДПІ спочатку намагалась здійснити позапланову виїзну перевірку, тобто, перевірку, що не передбачена у планах роботи податкового органу та провадиться за наявності хоча б однієї з підстав, перелічених у частині шостій ст. 111 Закону № 509- ХІІ (пункти 1-9). Відсутність таких підстав виключає право контролюючого органу здійснювати таку перевірку.

Умови допущення посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок застережено у ст. 112 Закону №509-ХІІ.

Податкова інспекція вказує в своїх запереченнях на те, що позивачем не було допущено Нововолинську ОДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки.

Суд не оцінює правомірність такої відмови, оскільки це не є предметом даного спору. Відмова від проведення позапланової перевірки не дає права органу податкової служби натомість проводити документальну виїзну перевірку з тих самих питань, які мали з'ясувати при проведенні виїзної перевірки. Документальні невиїзні перевірки повинні проводитись податковими органами на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях платника податків. При цьому виявляються арифметичні або методологічні помилки, що призвели до заниження чи завищення суми податкового зобов'язання. При цьому метою такої невиїзної перевірки є виявлення арифметичних або методологічних помилок, що призвели до заниження чи завищення суми податкового зобов'язання. Пунктом 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, встановлено, що невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі. Розділом 2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.08 № 355, передбачено: «п. 2.3. Невиїзні документальні перевірки можуть проводитися посадовими особами органу ДПС з письмового дозволу керівника (заступника керівника) органу ДПС про проведення перевірки за наявності таких обставин:

у разі надходження від платника податків на запит органу ДПС пояснень та документів, достатніх для проведення невиїзної документальної перевірки (в тому числі і з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків);

у разі надходження до органу ДПС після проведення планової та позапланової виїзної перевірки платника податків щодо дотримання ним вимог податкового законодавства матеріалів перевірок інших суб'єктів господарювання з питань правових відносин з платником податків, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, та надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження, достатніх для проведення невиїзної документальної перевірки, на обов'язковий письмовий запит органу ДПС;

у разі надходження до органу ДПС у встановленому порядку інформації та даних, що свідчать про окремі порушення платником податків податкового законодавства, та надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження, достатніх для проведення перевірки, на обов'язковий письмовий запит органу ДПС; в інших випадках, передбачених законодавством.»

Пункт 2.4 Методичних рекомендацій передбачає, що невиїзна документальна перевірка проводиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), та документів, наданих платником податків або отриманих від контролюючих, правоохоронних та інших органів державної влади, а також інших відомостей, отриманих у встановленому законодавством порядку.

Відповідач не надав суду доказів того, що позивач на запит ДПІ давав пояснення та документи, в тому числі щодо стосунків з іншими суб'єктами господарювання, натомість не подано й доказів щодо витребування таких документів у платника податків.

Системний аналіз зазначених норм вказує на те, що невиїзні документальні перевірки проводяться податковим органом на підставі наданих платником податків не тільки декларацій, а й інших документів, оскільки проводити перевірку правильності та повноти нарахування та сплати податків можливо лише за наявності усіх необхідних документів. У такому випадку лише платник податків, тобто особа, яка проводила нарахування та сплату податків, може надати документи первинного бухгалтерського обліку у повному обсязі, без чого неможливо зробити обґрунтовані та правильні висновки. Податкова інспекція не може змінювати порядок проведення перевірки та визначати її вид, оскільки все це вже встановлено законом і може бути змінено лише ним.

Суд вважає, що провівши перевірку виконання товариством договірних зобов'язань та сплати податків за цими договорами взагалі без надання товариством жодного первинного бухгалтерського та податкового документа, а тільки на підставі декларацій та отриманих результатів зустрічних перевірок, податковий орган перевищив свої повноваження. Чинне законодавство визначає порядок здійснення такої документальної невиїзної перевірки і суб'єкт владних повноважень (у даному разі Нововолинська ОДПІ) не може свідомо порушувати встановлений законом порядок її здійснення, не зважаючи на фактичні обставини, які складаються, зокрема на ухилення керівника підприємства від такої перевірки, ненадання документів.

При розгляді справи суд перевіряє, чи використовувались повноваження державною податковою інспекцією з тією метою, з якою вони надані; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (п. 2 ст. 71 КАС України). Відповідач не надав суду доказів, які б спростували доводи позивача.

Таким чином, складений за результатами проведеної перевірки акт про виявлені під час її здійснення порушення, за умови невиконання посадовими особами органу державної податкової служби вимог законодавства порядку складання такого акту, що доведено матеріалами справи, поданими доказами, не може бути підставою для прийняття будь-яких рішень про притягнення позивача до відповідальності за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнає дії податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної перевірки протиправними.

Крім того, суд зазначає, що висновки про нікчемність угод, укладених позивачем з представництвом ТзОВ «Градикс» як наслідок нікчемності угод, укладених останнім з ТзОВ «БК «Якість» та угод, укладених ТзОВ «БК «Якість» з субпідрядниками - ПП «Терано», ТзОВ «Релан», АТ «Нова Лінія» та ТзОВ «Епіцентр К» є передчасними та такими, що не ґрунтуються на дослідженні всіх необхідних доказів.

Для встановлення факту здійснення господарської операції (в даному випадку виконання підрядних робіт) дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції – договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

За умов проведення невиїзної документальної перевірки будь-які первинні документи відповідачем не досліджувались, більше того, зроблено висновок про нікчемність угод без виїзду на місце будівництва та огляду об’єкта будівництва.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, показань свідків.

Допитані в судовому засіданні свідки - Кондратюк А.В. (директор ТзОВ «БК «Якість»), Литвинюк В.П. (директор ТзОВ «Кроноспан УА» на момент укладення угоди з представництвом ТзОВ «Градикс» 01.12.2005р.), Феденко С.В. (директор представництва ТзОВ «Градикс»), Захаревич В.М. (директор ТзОВ «Градикс») в своїх показаннях засвідчили про повне виконання сторонами умов угоди №138 від 01.12.2005р. та виконання субпідрядними організаціями будівельних робіт. Крім того, було вказано, що всі роботи приймались як вітчизняними фахівцями, так і закордонними спеціалістами, що контролювали якість виконання робіт за австрійськими стандартами. Дані покази відповідачем належними доказами не спростовані.

Таким чином, суд вважає проведення документальної невиїзної перевірки замість позапланової виїзної фактом неповного дослідження податковим органом всіх обставин справи. Визнання судом дій по проведенню перевірки протиправними означає по суті - неправомірність висновків, викладених в аті перевірки посадовими особами ДПІ.

Виходячи з аналізу зазначених норм чинного законодавства, матеріалів справи, пояснень сторін, суд доходить висновку, що з боку податкового органу при організації та проведенні перевірки мали місце порушення вимог чинного законодавства, а тому докази, одержані з порушенням закону, не можуть судом братися до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції щодо проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» з питань правових відносин з постачальником робіт (послуг) представництвом товариства з обмеженою відповідальністю «Градикс», які вплинули на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за період з 01.07.2008р. по 31.08.2009р.

Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук