Справа № 2а-21/09
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 р. Справа № 39587/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Каралюса В.М., Шавеля Р.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №321 від 16.10.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.10.2008 року заступником начальника держінспекції з контролю за цінами у Львівській області ОСОБА_2 винесена постанова №321 по справі про адміністративне правопорушення, якою її як начальника управління земельних ресурсів в місті Дрогобичі, за порушення нею ст. 8 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» притягнуто до адміністративної відповідальності та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-2 КпЛП, накладено штраф у розмірі 170 грн. Вказує, що дану постанову вона отримала по пошті 28.10.2008 року, а розгляд адміністративного правопорушення проводився без її участі. Вважає цю постанову протиправною і такою що підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного проступку, зокрема вина та об'єктивна сторона вчинення дій спрямованих на порушення порядку формуваня, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них. Оплата за консультації проводилась відповідно до наказу Держкомзему № 97/298/124 від 15.06.2001 року з наступними змінами та доповненнями, який був доведений до виконання всім управлінням земельних ресурсів. Відповідно до діючих на даний час норм Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» управління земельних ресурсів у місті Дрогобичі не є дозвільним органом у розумінні згаданого Закону і дія закону не поширюється на дану юридичну особу. Крім того, вона виконує обов'язки начальника правління з березня 2008 року, а перевірка здійснювалась з 01.10.2007 року.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2009 року адміністративний позов задоволено частково. Постанову Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області №321 від 16.10.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-2 КУпАП скасовано та направлено на новий розгляд.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі покликаються на те, що позивач постанову про накладення на нього адмінстягнення від 16.10.2008 року отримав 23.10.2008 року. Відтак, починаючи з 23.10.2008 року на протязі 10-ти днів повинний був оскаржити постанову до адміністративного суду. Жодних поважних причин пропуску строку за період з 23.10.08 року до часу звернення з позовом до суду не надав. Дані обставини відповідно до ст. 100 КАС України є підставами для відмови у задоволенні позову. Вказує на те, що позивач був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки в протоколі № 000311 від 07.10.2008 року проставлені підпис позивача ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом та про ознайомлення позивача з тим, що адміністративна справа про скоєне нею правопорушення буде розглядатися 1 жовтня 2008 року о 10 год 00 хв. за адресою: м.Львів, вул. Чайковського, 17. Такаж позивачем проставлено особистий підпис про те, що один примірник даного протокол нею отримано. Зазначає, що відповідно до ч. З ст. 8 Закону України «Про дозвільну систему у сфер господарської діяльності» від 06.09.2005 р. № 2806-ІV адміністратор та дозвільні органі забезпечують безоплатне консультування з питань отримання відповідних документи дозвільного характеру за зверненням суб'єкта господарювання.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що постановою заступника начальника Держави інспекції з контролю за цінами у Львівській області від 16.10.2008 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 ч. 1 КУпАП за порушення вимог ст. 8 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Підставою для прийняття даної постанови послужив протокол № 000311 від 07.10.2008 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 165-2 ч. 1 КпАІІ України, згідно якого позивачкою було встановлено порушення порядку застосування тарифів на землевпорядні роботи, роботи та послуги, повязані з оформленням документів, які посвідчують право власності на земельні ділянки при передачі їх безоплатно у власність громадян, а саме справляння плати за безкоштовні послуги.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача та направляючи справу на новий розгляд, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази своєчасного та належного повідомлення позивачки про місце та час розгляду справи, та такі не були представлені в судове засідання.

Згідно статті 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час сутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є не правильними і не відповідають вимогам матеріального права та дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» адміністратор та дозвільні органи забезпечують безоплатне консультування з питань отримання відповідних документів дозвільного характеру за зверненням суб'єкта господарювання.

Згідно із ст. 1 даного Закону дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру; дозвільні органи - органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, а також підприємства, установи, організації, уповноважені^, відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру; документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, погодження, свідоцтво тощо, який дає суб'єкту господарювання право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності; об'єкт, на який видається документ дозвільного характеру - земельна ділянка, споруда, будівля, приміщення, устаткування, обладнання та механізми, що вводяться в експлуатацію або проектуються, окрема операція, господарська діяльність певного виду, робота, послуга.

Відповідно до пункту 6 статті 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах.

Колегія суддів зазначає, що згідно протоколу № 000311 від 07.10.2008 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який знаходиться в матеріалах справи, позивачка від підпису відмовилась та зазначила, що даним протоколом не згідна, тим самим була повідомлена про розгляд справи.

В позовній заяві позивачка також не ставить питання, що справа була розглянута в її відсутності, оскільки її було неналежним чином було повідомлено про місце та час розгляду справи.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки позивач стягував із суб'єктів господарювання плату з а надання консультацій з питань отримання документів дозвільного характеру, а саме консультації з питань оформлення прав на земельні ділянки, які відповідно до ст. 8 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» є безкоштовними, чим порушено позивачем порядок застосування тарифів на землевпорядні роботи та послуги, відтак порушено порядок застосування регульованих тарифів, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.3, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області задовольнити, а постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2009 року у справі №2а-21/09 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді В.М.Каралюс

ОСОБА_3