Справа № 682/3143/13-а
Суддя: Тончук Р. І.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/3143/13-а
Провадження № 2-а/682/135/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

постановою начальника інспекції ДАБК у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 10.09.2013 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 96 ч.ч. 1, 8, 13,17,18, 97 КУАП. В постанові зазначається, що ОСОБА_1 здійснив добудову до квартири АДРЕСА_1, а саме звів фундамент, стіни, покрівлю, встановив дверні та віконні блоки, влаштував окремий вхід, без декларації про початок виконання будівельних робіт, без відповідного документа на право власності чи користування земельною ділянкою, без належно затвердженого проекту. Крім того, не надав документів, що підтверджують дату прийняття прибудови в експлуатацію, чим порушив вимоги ст. 34 Закону УкраїниПро регулювання містобудівної діяльності, ст. 9, 11 Закону України Про архітектурну діяльність, ст.ст. 5, 25 Закону України Про основи містобудування та Порядок виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, та вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 96 ч.ч. 1, 8, 13,17,18, 97 КУАП.

Визнаючи факт вчинення правопорушень, ОСОБА_1 вважає накладене на нього адміністративне стягнення надто суворим, а тому просить постанову скасувати і звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення за їх малозначністю на підставі ст. 22 КУАП. Посилається на те, що цими правопорушеннями він нікому не заподіяв шкоди, має трьох дітей і в даний час не працює. Крім того, інспекцією ДАБК винесено припис, яким зобовязано усунути виявлені при перевірці порушення до 11.11.2013 року, а штраф накладено вже 10.09.2013 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України справа розглядається за наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення сторін , свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ст. 96 ч.ч. 1,8,13, 17,18, 97 КУАП, стверджується поясненнями позивача, протоколом про його вчинення, актом перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.08.2013 року, приписом начальника інспекційного відділу інспекції ДАБК про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, з яких вбачається, що ОСОБА_1 здійснив добудову до квартири АДРЕСА_1, а саме звів фундамент, стіни, покрівлю, встановив дверні та віконні блоки, влаштував окремий вхід, без декларації про початок виконання будівельних робіт, без відповідного документа на право власності чи користування земельною ділянкою, без належно затвердженого проекту. Крім того, не надав документів, що підтверджують дату прийняття прибудови в експлуатацію, чим порушив вимоги ст. 34 Закону УкраїниПро регулювання містобудівної діяльності, ст. 9, 11 Закону України Про архітектурну діяльність, ст.ст. 5, 25 Закону України Про основи містобудування та Порядок виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466. Зазначене стверджується також поясненнями допитаного в якості свідка головного державного інспектора ДАБК ОСОБА_3 за участю якого проводилась вищевказана перевірка та який ствердив, що порушення не усунуті. Позивач ствердив у судовому засідання, що добудовані приміщення закінчені будівництвом і експлуатуються.

Адміністративне стягнення накладене в межах санкції ст. 96 ч. 8 КУАП, що є найбільш серйозною з числа вчинених відповідно до ст. 36 ч. 2 КУАП. Однак, відповідно до ст. 34 КУАП при накладенні адміністративного стягнення необхідно враховувати майновий стан правопорушника, обставини, що помягшують та обтяжують його відповідальність.

Помягшуючими відповідальність ОСОБА_1 обставинами є визнання ним своєї вини та щире розкаяння у вчиненому, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей . Крім того, він не працює і не має інших джерел доходів.Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.Зазначені обставини відповідачем не враховані і безпідставно призначено штраф у максимальному розмірі, передбаченому ч. 8 ст. 96 КУАП. Розмір штрафу при таких обставинах суд вважає можливим зменшити до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 8500 грн.

Підстав для застосування ст. 22 КУАП суд не вбачає, оскільки враховуючи характер правопорушення, його не можна вважати малозначним.

Керуючись ст.ст. 9,11,14, 159-163 , 253, 284 КАС України, ст.ст.287-293 КУАП, України, суд

постановив:

позов задовільнити частково. Змінити захід стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн, що накладений постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 10 вересня 2013 року і зменшити розмір штрафу до 8500 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: