Справа № 1407/2-а-9875/11
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1407/2-а-9875/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" листопада 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лузан Л.В.

при секретарі судового засідання - Некрасовій А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 26.08.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, протиправною та її скасування.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що він 26.08.2011 року, керуючи автомобілем марки «CHERI B11 EASTAR», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі Одеса-Новоазовськ (123 км.), не допускав порушення вимог п.14.6 «а» ОСОБА_2 дорожнього руху України та не здійснював обгін транспортного засобу на перехресті.

Посилаючись на відсутність доказів його вини, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заявіПри цьому останній зазначав, що постанова винесена без врахування обставин справи та з процесуальними порушеннями, а саме: відсутності правопорушення взагалі, оскільки не були зясовані і доведенні обставини, які б свідчили про порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, а також письмові заперечення проти позову, в яких вказував на правомірність оскаржуваної постанови та відсутність підстав для її скасування.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудніадміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 26.08.2011 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП порушення вимог п.14.6 «а» ОСОБА_2 дорожнього руху України, а саме: 26.08.2011 року, позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «CHERI B11 EASTAR», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі Одеса-Новоазовськ (123 км.) здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6 «а» вищевказаних ОСОБА_2.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють ОСОБА_2 дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. за №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці ОСОБА_2, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ОСОБА_2 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 ст.7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 14.6 «а» ОСОБА_2 дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення містить декілька доказів здійснення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та наявності його вини. Такими доказами є належним чином складений протокол про адміністративне правопорушення, а також письмові пояснення свідка з приводу даного порушення.

В той же час, позивача в судовому засіданні не надав належних та допустимих доказів, що можуть підтвердити обставини, викладені ним в позовній заяві, зокрема обставини, що вказують на неправомірні дії посадової особи Державтоінспекції.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що свідок, 26.08.2011 року керував транспортним засобом «КАМАЗ», державний номер, а водій автомобіля «CHERI B11 EASTAR», державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін його транспортного засобу на перехресті.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 «а» ОСОБА_2 дорожнього руху України, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з встановлених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан