Справа № 2-а-348/2010
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-а-348/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29вересня 2010 року, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

30серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайониого суду з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови АН № 424572 від 22.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної відносно нього інспектором з розшуку ВДАІ Володарського району ОСОБА_3, посилаючись на її незаконність. В обґрунтування позовних вимог вказував, що 22 червня 2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Кременівка - Ялта. На одному з відрізків шляху він побачив працівників міліції, які стояли на перехресті доріг. Не доїжджаючи до них близько 30-40 метрів він припаркував автомобіль на узбіччі і підійшов до них, щоб спитати дорогу на Дебальцеве. Але замість того, щоб вказати дорогу, перевірили в нього документи, посилаючись на перевірку по лінії «Розшук», після чого почали складати якісь документи. Як зясувалось, це був протокол про адміністративне правопорушення, копію якого на його вимогу йому не видали, а лише зупинили двох водіїв, яких змусили поставити підпис у протоколі про те, що він ВІДМОВИВСЯ ВІД ПІДПИС', після чого йому повернули доісументи і він поїхав, вважаючи що до нього немає претензій. Постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці взагалі не виносилась.

Але, 23 серпня 2010 року поштою він отримав з Миргородського ВДАІ протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 424572 від

22.06.2010року з якої дізнався про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн.

Вважає, що при винесенні постанови інспектором не дотримано вимог статей 247, 251 КУпАП, внаслідок чого не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а на його переконання він не вчиняв порушення Правил дорожнього руху, вказаного в постанові, оскільки зупинився за 30-40 м. до краю перехрещуваної проїзної частини.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, направив до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.14).

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку-, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 22 червня 2010 року інспектором з розшуку ВДАІ Володарського району ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АНІ № 079173 від 22.06.2010р. (а.с.2) та винесено постанову АН № 424572 від 22.06.2010р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, внаслідок порушення ним п. 15.9г ПДР України (а.с. 3).

У відповідності з п.З ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ У країни, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст.279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Жодного з вищевказаних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не існувало, в т.ч. і протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується тим, що згадана постанова вказана в протоколі як додаток до нього, тобто вже існувала під час його складення. Розгляд справи без складання протоколу про адміністративне правопорушення можливий тільки у випадках, передбачених ст.258 КУпАП, до яких випадок, що є предметом судового розгляду, не належить, оскільки ст.122 КУпАП в ч.І ст.258 цього Кодексу не зазначена, і за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і ісінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису правопорушення не фіксувалося.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.254 КУпАП про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого екземпляру протоколу та ст.268 КУпАП щодо належного повідомлення її про час і місце розгляд' справи про адміністративне правопорушення, оскільки, як зазначено у протоколі, він був складений 22.0б.2010р. о 12-30, а розгляд справи відбудеться в цей же день о 12-10, що також свідчить про те, що на момент складення протоколу постанова вже існувала, чим порушено вимоги ст.279 КУпАП.

У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не існувало, не надано їх відповідачем і під час розгляду справи судом, тому суд приймає до уваги пояснення позивача про обставини складення протоколу про правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що постанова АН № 424572 від 22.06.2010р. про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. винесена з порушенням закон', за відсутності доказів події правопорушення та без урахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Належних доказів правомірності свого рішення відповідач під час розгляд' справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надав.

Згідно ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення. Враховуючи ці положення КАС України, суд вважає за необхідне визнати постанову АН № 424572 від 22.06.2010р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. протиправною та скасувати її.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247, 251, 254, 258, 279 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову АН № 424572 від 22.06.2010року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором з розшуку Володарського району ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя