Справа № 2-191/2010
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-191/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 20.10.2009 року інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п. 16.8 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правил), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн, за те, що він о 16.20 год. 20.10.2009 року, керуючи автомобілем, на перехресті просп. Жовтневий та вул. Космонавтів в м. Миколаєві, виїхав з лівого боку на забороний сигнал світлофора при наявності знаку «Місце зупинки» і дорожньої розмітки «стоп-лінія».

Позивач просив суд скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що постанова винесена з порушеннями законодавства, він правил проїзду перехрестя не порушував, діяв відповідно до Правил і в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у в повному обсязі, а суду пояснив, що близько о 16.20 год. 20.10.2009 року, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по лівій смузі просп. Жовтневого м. Миколаєва в бік вул. Космонавтів. При підїзді до перехрестя, він мав намір повернути праворуч, але через щільний рух зміг перестроїтися на праву смугу руху лише перед дорожньою розміткою «стоп-лінія», після чого загорівся заборонений сигнал світлофора і він зупинив автомобіль на «стоп-лінії». Вважає, що діяв відповідно до п. 8.11 Правил, забезпечуючи безпеку дорожнього руху.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, але надав суду письмові заперечення, в яких заявлені вимоги не визнав і просив в їх задоволенні відмовити, а справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2009 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області, у порядку ст. 283 КУпАП винесено постанову ВЕ 040206, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, 20.10.2009 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, на перехресті просп. Жовтневий та вул. Космонавтів в м. Миколаєві, виїхав з лівого боку на заборонений сигнал світлофора при наявності знаку «Місце зупинки» і дорожньої розмітки «стоп-лінія», чим допустив порушення пункту 16.8 Правил.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Відповідно до п. 16.8 Правил , водій , який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із дозволяючим сигналом світлофора, повинен виїхати в намічено напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, водій зобовязаний керуватися сигналами кожного світлофора на шляху його руху, якщо перед таким світлофором є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак «Місце зупинки». Тобто, зазначеною нормою регулюються дії водія який виїхав на перехрещення проїзних частин.

Як встановлено п. 1.10 Правил, перехрестя - це місце перехрещення доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглення країв проїзної частини кожної з доріг.

Згідно додатку 2 до Правил, горизонтальна розмітка 1.12 (стоп-лінія) вказує, де водій повинен зупинитися, зокрема, при сигналі світлофора, що забороняє рух.

Судом встановлено, що при підїзді до зазначеного в спірній постанові перехрестя, позивач, керуючи автомобілем, дійсно з метою виконання маневру поворот направо перестроївся з лівої смуги руху на праву в безпосередній близькості від дорожньої розмітки 1.12 ( стоп-лінія), але в цей час загорівся сигнал світлофора, що забороняє рух. Своєчасно не виявивши зміну сигналу світлофора, не виїхавши на перехрестя, позивач зупинився, порушивши при цьому горизонтальну дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія).

Ці обставини підтверджуються свідченнями позивача в суді, поясненнями, які дав позивач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2009року.

Разом з тим, під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12 Додатку 2 до Правил. Відповідальність за порушення вимог розмітки проїзної частини дороги передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, але у спірній постанові позивач не обвинувачується у вчиненні зазначеного правопорушення.

Суд не бере до уваги твердження позивача, що у зазначеній вище ситуації він діяв відповідно до вимог п. 8.11 Правил, оскільки вони суперечать встановленим обставинам справи.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій і не довів, що ОСОБА_1 порушив Правила під час проїзду перехрестя.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, вважає, що позивач не порушував п. 16.8 Правил і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 94 КАС України з відповідача слід стягнути на користь держави державне мито у розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158- 163, 167 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 20 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області на користь держави державне мито в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий