Справа № 2а-95/09
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 р. Справа № 37322/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Каралюса В.М., Шавеля Р.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 січня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Пустомитівського району при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Пустомитівського району при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 8.12.2008 року близько 12 год. 20 хв. рухаючись по об'їзній автомобільній дорозі з м. Пустомити в напрямку м. Львів, зі швидкістю руху 40 км/год., не доїжджаючи перехрестя за автомобільним мостом на виїзді з м. Пустомити, побачивши знак «Стоп», різко пригальмував, і переконавшись у відсутності перешкод в русі з усіх сторін, рушив, збільшивши швидкість керованого мною транспортного засобу до 40 км/год. Під'їхавши до АЗС «Лукойл», своїм боковим зором зліва побачив припарковану автомашину працівників ДПС, що знаходилась на протилежній смузі автодорожнього полотна, і зупинився на вимогу відповідача, який виніс постанову ВС 003864, якою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п. 16.1 Правил дорожнього руху, а саме «проїзд без зупинки заборонено». Зазначає, що відповідач при зупинці керованого ним транспортного засобу знаходився на протилежній до нього дорожній смузі, та не міг бачити чи зупинявся він на знак «Стоп». Крім того, відповідач, перебуваючи в автомобілі біля АЗС «Лукойл», що на відстані близько 500 м. від місця події, не міг бачити самого факту наявності чи відсутності порушення ним правил дорожнього руху.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 січня 2009 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1.

Позивач ухвалу оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі покликаються на те, що оскаржувану ухвалу він не одержував, а про неї дізнався і отримав копію аж 29.05.2009 року. Зазначає, що нормою закону, а саме ч. 5 ст.288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Вважає, що він при поданні адміністративного позову - був звільнений від сплати судового збору (державного мита).

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Повертаючи позовну заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що 29.12.2008 року було винесено ухвалу про залишення без руху матеріали позовної заяви позивача та надано йому термін до 15.01.2009 року для усунення недоліків, оскільки позивач їх не усунув, а тому була постановлена ухвала про повернення позовної заяви позивачу.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 49 КАС України особа, яка бере участь у справі має право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються її інтересів.

Відповідно до ст.108 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, недоліком позовної заяви, є зокрема, якщо до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 288 КпАП України передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Колегія суддів встановила, що в справі відсутні повідомлення про вручення позивачу ухвали про залишення без руху матеріалів позовної заяви, тому позивач не міг усунути вчасно недоліки. А також встановлено, що позивач оскаржував постанову про адміністративне правопорушення, тому він і не повинен був сплачувати державне мито.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки не надіслав належним чином позивачу ухвалу про залишення позовної без руху для усунення недоліків.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями: 160, 195, 197, 199 п. 3, 204, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 січня 2009 року у справі №2а-95/09 скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді В.М.Каралюс

ОСОБА_3