Справа № 2-155/2010
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-155/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі ДАІ) та до відділу Державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області (далі ДВС) про визнання незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 26.11.2009 р. отримав постанову ДВС від 19.11.2009 р. про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2009 р., з якої стало відомо, що за постановою ДАІ від 31.07.2009 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 520 грн. Вважає дії ДАІ незаконними, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього та відповідну постанову, якою його визнано винним не отримував.

Крім того, зазначив, що дії ДВС є також неправомірними, оскільки за постановою ДАІ від 31.07.2009 р. ДВС відкрито виконавче провадження за сплиттям трьох місячного терміну, тобто 19.11.2009 р., що є порушенням ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Просив визнати дії відповідачів протиправними та скасувати спірні постанови.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявилися. Про причину неявки не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі не надали.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2009 р., на підставі постанови (АІ №004611) ВДАІ у Новоодеському районі від 31 липня 2009 р., ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 520 грн.

Позивач суду пояснив, що під час управління автомобілем Правила дорожнього руху не порушував, інших адміністративних порушень не вчиняв, а тому йому невідомо, за фактом якого адміністративного правопорушення винесена спірна постанова, про існування якої дізнався 26.11.2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач ДАІ не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій.

На письмовий запит суду (вих. № 5234 від 03.12.2009 р.) не надав належним чином завірені копії документів, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких умов, суд дійшов висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Крім цього судом встановлено, що 19.11.2009 р. ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за спірною постановою ДАІ (АІ №004611 від 31.07.2009 р.).

Згідно вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 26 цього ж Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

За такого, ураховуючи, що ДВС не дотримано строків, у межах яких відкривається виконавче провадження за примусовим виконанням, спірна постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст. 94 КАС України з відповідача ДАІ слід стягнути на користь держави державне мито у розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову (АІ №004611) по справі про адміністративне правопорушення від 31 липня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 520 грн, а справу провадженням закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області від 19.11.2009 р. про відкриття виконавчого провадження за постановою від 31 липня 2009 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та стягнення з нього на користь держави штрафу в розмірі 520 грн.

Стягнути з управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області на користь держави державне мито у сумі 3 (три) грн.. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий