Справа № 22-а-20344/11
Суддя: Соколан Н.О.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 10.3.3 (І) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.

суддів: Митрофанової Л. В., Михайлів Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахувань та виплати соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу (наділі УПСЗН) про визнання протиправними дій щодбо нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Уточнивши свої вимоги, просила визнати неправомірною бездіяльність відповідача та зобовязати УПСЗН перерахувати та виплатити їй вказану допомогу з 01 вересня 2007 року по день винесення постанови у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2010 року позовні вимог ОСОБА_4 задоволені частково. Визнано дії УПСЗН щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 07 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року протиправними. Зобовязано УПСЗН нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з з 07 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року у розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років з урахуванням сплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовленол.

В апеляційній скарзі відповідач УПСЗН питання про скасування постанови суду та прийняття нової постанови про визнання дій відповідача правомірними, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, проводив позивачу виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на рік й в розмірі, передбаченому ст. 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», при цьому кошти на виплату допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 01.11.2007 року в нього відсутні й оскільки законодавчо це питання не врегульовано, то він не є належним відповідачем по справі.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови першої інстанції з ухваленням нової постанови про повне задоволення її вимог. Вважає, що суд не прийняв до уваги ту обставину, що рішення Конституційного суду України від 09 липня 2007 року не обмежено у часі дії, тому він має бути застований і до правовідносин, які виникли між сторонами у 2008 та 2009 роках.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог за наявними у справі матеріалами колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та УПСЗН підлягають відхиленню наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 у звязку з народженням сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на обліку УПСЗН та отримувала щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як застрахована особа.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій УПСЗН щодо нарахування, призначення виплати позивачу щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 07.09.2007 року по 31.12.2007 року та зобовязуючи відповідача донарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоотриману нею у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за вказаний період здійснювалась виплата допомоги заниженому розмірі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» затверджено прожитковий мінімум на 2007 рік на дітей віком до 6 років в розрахунку на місяць.

Однак, згідно з п. 7 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом зупинено на 2007 рік дію ст.ст. 41 та 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

При цьому, абз. 3 ч.2 ст. 56 вказаного Закону встановлено розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на 2007р. й визначено, що її розмір дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007р. визнано неконституційним п. 7 ст. 71 в частині зупинення на 2007 рік дії ст.ст. 41, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у звязку з чим було поновлено дію ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в редакції від 18.01.2001 року.

Згідно ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється: з квітня 2007 року -463 грн; з 01 жовтня 2007 року по 01.12.2007 року - у розмірі 470 грн.

Однак, УПСЗН, продовжуючи застосовувати приписи абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», нараховувало та виплачувало позивачу ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з вересня по грудень 2007 року у наступних розмірах, а саме: вересень 107,56 грн., жовтень 130,64 грн., листопад 2007р. 140,05грн., грудень 2007р. в сумі 144,10 грн., що підтверджується довідкою УПСЗН (а.с. 8).

Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції правильно визначив, що з 09.07.2007 року, тобто з дня ухвалення Рішення Конституційним Судом України, по 31.12.2007 року - до кінця поточного року, дії відповідача щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», слід визнати протиправними. А оскільки позивач була прийнята на облік та почала отримувати такі виплати з 07 вересня 2007 року, то період, за який необхідно визнати дій відповідача протиправними вірно зазначено: з 07.09.2007 року по 31.12.2007 року .

Посилання ж відповідача на відсутність коштів для забезпечення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не може бути враховано колегією суддів як підстава для невиконання відповідачем своїх зобовязань, встановлених ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується, на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Крім того, питання фінансування видатків на реалізацію програми виплати такої допомоги не є предметом розгляду цього спору.

Спростовуються й доводи апеляційної скарги УПСЗН відносно того, що воно є неналежним відповідачем у справі, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 32 від 16.01.2007 року, з квітня 2007 року допомога по догляду за дитиною застрахованим особам призначається і виплачується органами праці і соціального захисту населення за місцем проживання застрахованої особи. Отже, УПСЗН є належним відповідачем у справі.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання незаконним дії відповідача та перерахунку суми допомоги по долгляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з січня 2008 року по серпень 2009 року, суд першої інстанції вірно та обгрунтовано виходив із того, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у ромірі, встановленому законом прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років. Рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року №10-рп/08 п. 23 розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів», яким передбачений розмір даного виду допомоги, не визнавався таких, що не відповідає викомам Конституції України. Тому відповідач правомірно нараховував ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною у зазначений період

Посилання позивача на рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007р. визнано неконституційним п. 7 ст. 71 в частині зупинення на 2007 рік дії ст.ст. 41, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у звязку з чим було поновлено дію ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в редакції від 18.01.2001 року не можуть бути прйняті до уваги, оскільки зазначене рішення припинило свою дію з 31.12.2007 року, в той час як позовні вимоги в цій частині стосуються нарахування допомоги за 2008 рік та 2009 рік.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційні скарги підлягають відхиленню, а постанова суду залишенню без змін відповідно до ст. 198 КАС України.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу залишити без задоволення.

Постанову Терінвського районного суду Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: