Справа № 34617/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"26" травня 2011 р.справа № 2а-26/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.
при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой»
на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третіх осіб: КП «Самарь», ТОВ «Днепрострой», виконавчого комітету Новомосковської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради , за участю Новомосковського міжрайонного прокурора про визнання рішення неправомірним та його скасування , -
в с т а н о в и л а:
У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третіх осіб: КП «Самарь», ТОВ «Днепрострой», виконавчого комітету Новомосковської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради ,в якому, з урахуванням уточнених у серпні 2008 року вимог ( а.с.97-105 т.2), просив суд визнати незаконним та скасувати рішення № 351 від 20 липня 2007 року «Про визначення способу приватизації обєкта незавершеного будівництва і створення комунальної установи «Самарь». Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачем при прийнятті рішення порушено положення Закону України «Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва від 14.09.2000р., так як незавершене будівництво може вноситись до статутного капіталу господарського товариства, а внесення обєкта незавершеного будівництва до статутного капіталу комунальної установи «Самарь», як зазначено у п.1 оскаржуваного рішення, протирічить вимогам вищевказаного Закону. Вважає, що відповідачем порушено порядок проведення приватизації. У звязку з цим порушення його права та права інших громадян міста Новомосковська полягає у недотриманні відповідачем принципів приватизації, зокрема, щодо рівності прав участі громадян України у процесі приватизації. Крім того, відповідач, приймаючи рішення про створення комунальної установи «Самарь»( п.2 -5 оскаржуваного рішення) , порушив вимоги п.2 ст.15 Закону України «Про приватизацію державного майна»від 04.03.1992р. згідно з яким, створення колективних підприємств, господарських товариств, крім відкритих акціонерних товариств, у процесі приватизації майна державних підприємств ( за винятком обєктів малої приватизації) не допускається, а тому створена спільно з ТОВ «Днепрострой»комунальна установа «Самарь»підлягає ліквідації, а її господарська діяльність припиненню на підставі рішення суду.
Відповідно до листа Новомосковського міжрайонного прокурора від 26.05.2008 року, прокурор повідомив суд про свій вступ у дану справу, посилаючись на необхідність захисту інтересів держави в особі територіальної громади м.Новомосковська ( а.с.45 т.2)
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано рішення № 351 від 20 липня 2007 року «Про визначення способу приватизації обєкта незавершеного будівництва і створення комунальної установи «Самарь».
Не погодившись з даною постановою суду першої інстанції, третя особа - ТОВ «Днепрострой», подало на неї апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2010 року, та прийняти нову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його вимог. Посилалися на те, що, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є субєктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Рішення відповідача № 351 від 20 липня 2007 року не стосується питань розроблення або затвердження містобудівної документації або місцевих правил забудови, позивач не є стороною правовідносин, у яких має застосовуватись дане рішення, отже, його права ніяким чином не порушені прийняттям оскаржуваного рішення. Більш того, безпідставними є вимоги позивача щодо скасування п.п. 2-5 оскаржуваного рішення, оскільки, приймаючи рішення щодо створення комунальної установи «Самарь», відповідач діяв як субєкт господарювання, а тому вимоги позивача до відповідача не є повязаними із здійсненням відповідачем владних управлінських функцій по відношенню до позивача, а є реалізацією органами місцевого самоврядування свого господарсько-правового статусу.
Представник Новомосковського міжрайонного прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, проти задоволення апеляційної скарги заперечував. При цьому просив вважати, що прокуратура вступила у справу, як представник інтересів держави, оскільки оскаржуваним рішенням порушені саме інтереси Держави, оскільки майно, про приватизацію якого йде мова, відноситься до державної власності, а тому безпідставно вирішувалось питання, як про приватизацію майна комунальної власності. При цьому представник прокуратури не заперечував, що позовної заяви в інтересах держави про скасування рішення № 351 від 20 липня 2007 року «Про визначення способу приватизації обєкта незавершеного будівництва і створення комунальної установи «Самарь»прокурором не заявлялось, вони не є позивачами у справі, як не є і третіми особами на стороні фізичної особи - позивача ОСОБА_1 без самостійних вимог, не виступають вони і на стороні відповідача - органу місцевого самоврядування. Однак наполягають на тому, що оскаржуване рішення Новомосковської міської ради має бути скасоване, так як воно порушує інтереси держави. Яким чином оскаржуване рішення порушує права фізичної особи ОСОБА_1 позивача по справі, адже саме він ставить питання про скасування рішення субєкта владних повноважень, представник прокуратури пояснити не міг, зазначив лише, що вони не є представниками фізичної особи, а виступають щодо захисту порушених прав саме держави у даних правовідносинах.
Постановою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року рішення суду першої інстанції було скасовано, та прийнята нова постанова про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 як неналежному позивачу.
Колегія суддів своє рішення мотивувала тим, що відповідно ст. 104 КАС України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Позивачем ні у позовній заяві до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не було зазначено та не надано жодних доказів того, що між позивачем фізичною особою ОСОБА_1 та відповідачем Новосковською міською радою , при виконанні владних управлінських функцій, виникли певні публічно-правові відносини і що оскаржуване ОСОБА_1 рішення Новомосковської міської ради № 351 від 20 липня 2007 року «Про визначення способу приватизації обєкта незавершеного будівництва і створення комунальної установи «Самарь» порушує саме його права та інтереси у сфері публічно - правових відносин. Оскільки оскаржуване позивачем рішення не є актом індивідуальної дії, позивачем також не зазначено, субєктом яких правовідносин він може бути , у яких буде застосовано оскаржуваний ним акт. В той же час, відповідно до ч. 2 ст.171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є субєктами правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.
В той же час, колегія суддів прийшла до висновку, що при розгляді даної справи Новомосковським міжрайонним прокурором, неналежно виконано свої обовязки, передбачені ст..121 Конституції України, ст..35 Закону України «Про прокуратуру», а його вступ у справу носив лише формальний характер.
Адже прокурор, вступаючи у справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третіх осіб: КП «Самарь», ТОВ «Днепрострой», виконавчого комітету Новомосковської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради, як представник інтересів держави, не міг не розуміти, що предметом розгляду у цій справі є позов про скасування рішення субєкта владних повноважень, заявлений саме фізичною особою ОСОБА_1, і що позов ним заявлявся саме на захист своїх особистих інтересів, а не інтересів держави.
Отже, прокурор, вступивши у справу, як представник інтересів держави, посилаючись на те, що оскаржуване рішення субєкта владних повноважень порушує саме інтереси держави, а не фізичної особи ОСОБА_1, як позивача у справі, позову про визнання незаконним та скасування рішення № 351 від 20 липня 2007 року «Про визначення способу приватизації обєкта незавершеного будівництва і створення комунальної установи «Самарь»саме на захист інтересів держави - до суду першої інстанції, як належний позивач, не заявив, що позбавило можливості суд апеляційної інстанції перевірити оскаржуване рішення відповідача саме з цих підстав, оскільки у суді першої інстанції належним позивачем такі вимоги не заявлялись та не були предметом розгляду.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне довести до відома Прокурора Дніпропетровської області про неналежне виконання Новомосковською міжрайонною прокуратурою своїх обовязків, передбачених ст..121 Конституції України, ст..35 Закону України « Про прокуратуру», оскільки вступ прокуратури у справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третіх осіб: КП «Самарь», ТОВ «Днепрострой», виконавчого комітету Новомосковської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради, для захисту інтересів держави, носив лише формальний характер, так як прокуратурою відповідний позов до суду не заявлявся та оскаржуване рішення відповідача саме з цих підстав судом першої інстанції не перевірялось, тобто, інтереси держави у даній справі так і остались не представленими та незахищеними.
Керуючись ст.166, 208 КАС України, колегія суддів, -
Про встановлені судом обставини під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третіх осіб: КП «Самарь», ТОВ «Днепрострой», виконавчого комітету Новомосковської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради довести до відома Прокурора Дніпропетровської області для відповідного реагування та усунення вказаних порушень Новомосковською міжрайонною прокуратурою.
Доручити голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області розглянути на нараді суддів питання щодо належного дотримання суддями норм процесуального та матеріального права при підготовці до розгляду та розгляді соціальних справ, у тому числі і при постановленні рішень у порядку скороченого провадження.
Ухвала може бути оскаржена зацікавленими особами до Вищого адміністративного суду України.

Судді: