Справа № 816/7389/13-а
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/7389/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 січня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/7389/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Сич С.С.,

секретаря судового засідання – Опошнян І.О.,

представника позивача - Козирь Т.О.,

представників відповідачів - Коваль О.О., Проскурова С.Г.,

представників третіх осіб - Божко Р.О., Лисанця А.Ф., Аксюти Б.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи Полтавської міської ради про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" до Управління Держземагенства у м. Полтава Полтавської області, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області , треті особи: Полтавська міська рада, Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс", про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року позивач Приватне акціонерне товариство "Полімпекс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держземагенства у м. Полтава Полтавської області , Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області , треті особи: Полтавська міська рада , Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представником третьої особи Полтавської міської ради заявлено клопотання про заміну відповідача Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області на Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Проскурова Сергія Григоровича та Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Візір Тетяну Олексіївну, посилаючись на приписи статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про заміну відповідача заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" /у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин/ державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; веде реєстраційні справи щодо об'єктів нерухомого майна; присвоює реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації.

Частиною 4 статті 9 цього Закону встановлено, що Державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 1899153 від 23.04.2013, прийнято Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Проскуровим Сергієм Григоровичем, до компетенції якого відносяться питання щодо прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову в державній реєстрації.

Спірне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 4019573 від 16.07.2013, прийнято Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Візір Тетяною Олексіївною, до компетенції якого відносяться питання щодо прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову в державній реєстрації.

Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що позивач не згоден на заміну відповідача Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості відповідачів Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Проскурова Сергія Григоровича та Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Візір Тетяни Олексіївни.

Таким чином, клопотання представника третьої особи Полтавської міської ради про заміну відповідача підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали (частина 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи Полтавської міської ради про заміну відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" до Управління Держземагенства у м. Полтава Полтавської області , Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області , треті особи: Полтавська міська рада, Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень в якості відповідачів Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Проскурова Сергія Григоровича та Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Візір Тетяну Олексіївну , направивши їм копію позовної заяви.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов’язати відповідачів у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 10 лютого 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2014 року.

Суддя С.С. Сич