Справа № 2а/2470/754/12
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2012-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м. Чернівці № 2а/2470/754/12

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання Василика Г.В.,

представників сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Балакком» до державної податкової інспекції у м. Чернівцях про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 05.06.2012 р. представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Чернівецького окружного адміністративного суду Левицькому В.К.

В обґрунтування посилався на те, що головуючий по справі № 2а/2470/754/12 суддя Левицький В.К. неодноразово розглядав справи за участю сторін ТОВ ВКФ «Балакком» та державної податкової інспекції в м. Чернівці. Так, при розгляді справи № 2а-275/10/2470 позовні вимоги задоволено частково, а по справі № 2а/2470/68/12 постановою в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Також вказував, що в ході розгляду справи № 2а/2470/754/12 суддя відмовляв в задоволенні клопотань позивача, тому викладені факти дають підстави вважати про неупереджене ставлення судді Левицького В.К. до розгляду вказаної справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід, покликаючись на її необґрунтованість.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку представників сторін, зазначає наступне.

Підстави та порядок відводу (самовідводу) судді врегульовано главою 2 КАС України. Зокрема, ч. 1 ст. 27 цього Кодексу визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Згідно ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

На думку суду, наведені у заяві представника позивача обставини про відмову в задоволенні заявлених позивачем клопотань по справі, не свідчить про неупередженість судді, пряму чи опосередкованої його заінтересованість у розгляді справи.

Доводи позивача про те, що суддя Левицький В.К. розглядав справи № 2а-275/10/2470 та № 2а/2470/68/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Балакком» до державної податкової інспекції у м. Чернівці, на думку суду, також не підтверджують неупередженість судді, оскільки повторної участі у розгляді вказаних справ суддя не брав. Поряд з цим, представником позивача в судовому засіданні не заперечувалося, що за результатами перегляду вказаних справ в апеляційному порядку судові рішення залишені без змін.

Враховуючи те, що представником позивача не представлено належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, а також в заяві не наведені, передбачені ст. 27 КАС України, обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, тому заява представника позивача про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та в задоволенні такої слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 160 та 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Левицькому В.К. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 11.06.2012 р.

Суддя В.К. Левицький