Справа № 2а-2302/10/0370
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2302/10/0370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року

Справа № 2а-2302/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Годунок Т.О.,

з участю представника позивача Ємчика Р.І.,

представників відповідача Бугайова А.О., Михалко Н.О., Надюк О.П.,

свідків Павельчак Н.Д., Пруса А.Є., Маленицького С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції за участю прокуратури Волинської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги вмотивовані наступним:

- неможливість проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача – ТзОВ «Компанія «Ресайл», ПП «Сіріус ІІІ», ТзОВ «Індітрейд» не може слугувати підставою для зменшення товариству сум бюджетного відшкодування;

- під час проведення позапланових виїзних перевірок, результати яких були використані під час проведення даної невиїзної документальної перевірки посадовим особам податкового органу були пред’явлені оригінали податкових накладних, на підставі яких ТзОВ «Вест Ойл Груп» у відповідності до норм Закону України «Про податок на додану вартість» правомірно було сформовано податковий кредит в деклараціях з ПДВ у перевірений період;

- чинне законодавство України не передбачає обов’язку платника податку здійснювати перевірку правильності ведення його контрагентами податкового та бухгалтерського обліку і право конкретного платника податків на бюджетне відшкодування або на податковий кредит не повинне залежати від дій третіх осіб;

- згідно даних офіційного веб-сайту ДПА України ТзОВ «Компанія «Ресайл», ПП «Сіріус ІІІ», ТзОВ «Індітрейд» зареєстровані платниками ПДВ, дані про них містяться в єдиній базі платників ПДВ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених в позовній заяві, крім того, зазначив, що всі інвестиційні договори виконувались належним чином, автозаправні комплекси побудовані і прийняті в експлуатацію, що підтверджується довідками форми КБ-2, КБ-3, довідками про вартість робіт, свідоцтвами про право власності на нерухоме майно, витягами БТІ про державну реєстрацію прав.

Луцька ОДПІ у своїх запереченнях на позов та представники в судових засіданнях просять в задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи тим, що проведеною перевіркою та згідно інформації щодо проведення зустрічних перевірок встановлено, що контрагенти позивача - ТзОВ «Компанія «Ресайл», ПП «Сіріус ІІІ», ТзОВ «Індітрейд» відсутні за місцем реєстрації, неможливо провести зустрічні перевірки з питань взаємовідносин із ТзОВ «Вест Ойл Груп», внаслідок чого:

Крім того, згідно даних Журналу звірки податкових зобов’язань в розрізі контрагентів по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено розбіжність між задекларованими ТзОВ «Індітрейд» та ПП «Сіріус ІІІ» сумами податкових зобов’язань з ПДВ та сумами ПДВ, віднесеними до податкового кредиту ТзОВ «Вест Ойл Груп».

17.11.2010р. прокуратура Волинської області повідомила про вступ у справу в зв’язку з необхідністю економічних інтересів держави в особі Луцької ОДПІ.

В судовому засіданні 18.11.2010р. прокурор повністю підтримав заперечення Луцької ОДПІ проти позову, просив в його задоволенні відмовити.

Розглянувши доводи викладені позивачем у позовній заяві, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора та свідків, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до наступних висновків:

Як встановлено судом, в 2009 році Луцькою ОДПІ було проведено позапланові виїзні документальні перевірки ТзОВ «Вест Ойл Груп» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2008 року, січень-квітень, липень, серпень 2009 року, про що складено акти №147/23-99/34524327 від 29.04.2009р., №221/23-99/34524327 від 16.06.2009р., №397/07/34524327 від 02.11.2009р.

У висновках даних актів перевірки зазначено, що перевіркою буде підтверджено заявлені ТзОВ «Вест Ойл Груп» суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2008 року, січень-квітень, липень, серпень 2009 року після отримання результатів зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

За наслідками невиїзної перевірки ТзОВ «Вест Ойл Груп» з питань правових відносин з постачальниками першої ланки: ТзОВ «Компанія «Ресайл» за грудень 2008 року, червень 2009 року, які вплинули на бюджетне відшкодування по деклараціях за січень, липень 2009 року; ПП «Сіріус ІІІ» за лютий, березень, липень 2009 року, які вплинули на бюджетне відшкодування по деклараціях за березень, квітень, серпень 2009 року; : ТзОВ «Індітрейд» за липень 2009 року, які вплинули на бюджетне відшкодування по декларації за серпень 2009 року, було складено акт перевірки №535/07/34524327 від 08 лютого 2010 року.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку: до Луцької ОДПІ - рішенням від 26.04.2010р. №8250/10/25-006 первинну скаргу залишено без задоволення; до ДПА у Волинській області – рішенням від 21.05.2010р. №2824/10/25-006 повторну скаргу залишено без задоволення; до ДПА України – рішенням від 04.08.2010р. №7661/6/25-0115 повторну скаргу залишено без задоволення.

Висновки перевірки вмотивовані наступним:

3) до ДПІ у Калінінському районі м.Донецька направлено запит від 26.10.2009 року № 9716/7/07-213 для проведення зустрічної перевірки ТзОВ «Індітрейд» (код за ЄДРПОУ 35151218) залученого до схеми постачання позивача у 1 ланці ланцюга та яке є безпосереднім постачальником ТзОВ «Вест Ойл Груп» та отримано відповідь від 31.12.2009р. №7/23-313 від 31.12.2009р (вх.№4/7 від 11.01.2010 року). Згідно отриманої відповіді ДПІ у Калінінському районі м.Донецька повідомлено, що місцезнаходження ТзОВ «Індітрейд» не встановлено, направлено запит на встановлення місцезнаходження №499 від 16.12.2009р. до ВМП ДПІ у Калінінському районі м. Донецька щодо здійснення заходів по розшуку підприємства.

За таких обставин провести зустрічну перевірку по вищевказаним підприємствам не надається можливим, а отже матеріалами перевірки неможливо підтвердити суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою ПДВ.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону України №168/97-ВР бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені п. 7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР. Саме нормами зазначеного Закону регулюються всі питання, пов'язані із визначенням та сплатою податку на додану вартість.

Відповідно до пп.7.7.1 та 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вищевказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп.7.7.1 п. 7.7 ст.7, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), а залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що протягом 2007-2008р.р. між ТзОВ «Вест Ойл Груп» (Інвестор) та ТзОВ «Компанія «Ресайл», ПП «Сіріус ІІІ», ТзОВ «Індітрейд» (Учасники-Замовники) укладено ряд інвестиційних договорів:

- з ТзОВ «Компанія «Ресайл» - від 24.04.2008р. №№109-ДІ (додаткова угода від 01.12.2009р.), 110-ДІ (додаткова угода від 01.12.2009р.);

- з ПП «Сіріус ІІІ» - від 23.08.2007р. №№431 (додаткова угода від 20.10.2008р.), 431/1 (додаткова угода від 25.03.2009р.), 432/1, 433/1, від 22.02.2008р. №46/1-ДІ;

- з ТзОВ «Індітрейд» - від 14.11.2007р. №568 (додаткова угода від 01.12.2009р.).

Предметами зазначених договорів є інвестиційна діяльність по проектуванню, будівництву та введенню в експлуатацію автозаправного комплексу або автозаправної станції (АЗС). Товар (АЗС) будується за рахунок коштів ТзОВ «Вест Ойл Груп» (Інвестора), який вносить інвестиції шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Учасників-Замовників.

Сплату сум ПДВ у ціні товару позивач підтверджує копіями платіжних доручень про перерахування коштів ТзОВ «Компанія «Ресайл», ПП «Сіріус ІІІ», ТзОВ «Індітрейд» та копією банківської виписки по рахунку (а.с.65-111). Факт сплати відповідачем не заперечується.

Відповідно до пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Позивачем пред'явлено у судове засідання копії належно оформлених податкових накладних, виданих ТзОВ «Компанія «Ресайл» (а.с.50-64), ПП «Сіріус ІІІ» (а.с.29-39, 41, 43-49), ТзОВ «Індітрейд» (а.с.40, 42).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних згідно з пп.7.2.4 Закону України №168/97-ВР надається виключно особам, зареєстрованим як платники такого податку.

ТзОВ «Компанія «Ресайл», ПП «Сіріус ІІІ», ТзОВ «Індітрейд» згідно з поданими відповідачем письмовими доказами (витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.10.2010р., реєстраційна інформація по платниках податків) зареєстровані як юридичні особи 01.02.2000р., 11.11.2004р. та 17.05.2007р. відповідно, «статус відомостей про юридичну особу» - підтверджено.

Всі зазначені вище підприємства перебувають на обліку як платники податків та набули статусу платників ПДВ (а.с.222-224).

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, показань свідків.

Викликані в судове засідання за клопотанням відповідача свідки Маленицький С.В. (директор ТзОВ «Спецпроект-Капітал» - засновника ПП «Сіріус ІІІ»), Павельчак Н.Д. (директор ТзОВ «Акцепт Плюс» - засновника ТзОВ «Індітрейд»), Прус А.Є. (директор ТзОВ «Нафтопродукт-Інвест-Сателіт» - засновника ТзОВ «Індітрейд»), в своїх показах вказали, що дані підприємства – ПП «Сіріус ІІІ» та ТзОВ «Індітрейд» на початок 2010 року функціонували і знаходились за своїми юридичними адресами.

Вказаними вище контрагентами подавалася до податкової інспекції за місцем державної реєстрації податкова звітність. Однак, можливості здійснити детальну перевірку в розрізі контрагентів цих платників податків немає в зв’язку із відсутністю їх за місцем державної реєстрації.

Наявність у позивача права на бюджетне відшкодування в цілому відповідачем не заперечується. Відповідач вважає непідтвердженим відшкодування у сумі 953 807грн. по господарських операціях із ТзОВ «Компанія «Ресайл», ПП «Сіріус ІІІ», ТзОВ «Індітрейд».

Порядок перевірки відповідачем задекларованого позивачем бюджетного відшкодування передбачений пп. 7.7.5 та 7.7.7 п.7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР. Підпунктом "в" пп. 7.7.7 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Суд вважає, що нормами Закону України №168/97-ВР право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Твердження представників відповідача про те, що необхідною умовою бюджетного відшкодування є відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України №168/97-ВР сплата контрагентом позивача сум ПДВ до бюджету судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України №168/97-ВР, платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).

Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Посилання Луцької ОДПІ на те, що право позивача на відшкодування 953 807грн. не підтверджено результатами зустрічних перевірок постачальників позивача, суд вважає необґрунтованим, оскільки Закон України №168/97-ВР не передбачає отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування як обов'язкову умову відшкодування ПДВ.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ст.2 КАС України прийняття рішення обґрунтовано зобов’язує суб’єкта владних повноважень врахувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації, уникаючи висновків, що базуються на припущеннях. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх і безумовних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності своїх рішень.

Натомість, суд вважає доведеним факт повного виконання умов інвестиційних договорів, що укладались позивачем із ТзОВ «Компанія «Ресайл», ПП «Сіріус ІІІ», ТзОВ «Індітрейд», оскільки товариством «Вест Ойл Груп» на вимогу суду надано документи, що підтверджують набуття останнім права власності на АЗС, що були предметом таких інвестиційних договорів - свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витяги БТІ про державну реєстрацію прав (а.с.187-191). Крім того, в судовому засіданні судом було досліджено оригінали довідок форми КБ-2, КБ-3, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, що свідчать про реальність операцій по будівництву та здачі в експлуатацію АЗС, що були предметом інвестиційних договорів.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про податок на додану вартість», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук