Справа № 826/4288/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4288/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Оксененка О.М,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі - позивач, ПАТ «Укрнафта») звернулось до суду з адміністративним позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач, Охтирська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області) про визнання протиправним та скасування наказу від 10.03.2015 р. №27 «Про призначення працівника відділу погашення заборгованостей податковим керуючим ПАТ «Укрнафта», прийнятого Охтирською ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

1) зупинення дії наказу Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області від 10.03.2015р. №27 «Про призначення працівника відділу погашення заборгованостей податковим керуючим ПАТ «Укрнафта»;

2) заборони Охтирській ОДПІ ГУ ДФС в Сумській області, її службовим та посадовим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням та/або спрямовані на виконання наказу Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області від 10.03.2015 р. №27 «Про призначення працівника відділу погашення заборгованостей податковим керуючим ПАТ «Укрнафта»;

3) заборони територіальним органам міндоходів та/або територіальним органам ДФС, їх посадовим та службовим особам, крім Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників, приймати рішення про призначення податкових керуючих, вчиняти дії, спрямовані на виконання уже прийнятих рішень про призначення податкових керуючих, а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на виконання повноважень податкового керуючого.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2015 року зазначене клопотання було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрнафта» зареєстровано за адресою: 04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5 та перебуває на податковому обліку у Міжрегіональному головному управлінні Міндоходів - Центральному офісі з обслуговування великих платників.

Листом від 19.02.2015 р. №1192/10/18-11-25-25 відповідач повідомив ПАТ «Укрнафта» про виникнення у нього податкового боргу з плати за користування надрами у сумі 564 608 268, 31 грн. та запропонував надати перелік ліквідного майна на суму цього боргу для складання акту опису майна та реєстрації податкової застави.

10.03.2015 р. Охтирською ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області було прийнято наказ №27 «Про призначення працівника відділу погашення заборгованостей податковим керуючим ПАТ «Укрнафта», відповідно до якого податковим керуючим ПАТ «Укрнафта» призначено головного державного ревізора-інспектора відділу погашення заборгованостей Охтирської ОДПІ, радника податкової та митної справи III рангу Горяна Михайла Олександровича.

Вважаючи зазначений наказ неправомірним позивач оскаржив його до суду, подавши разом із позовною заявою клопотання про забезпечення адміністративного позову, яке вмотивовано тим, що на підставі наказу від 10.03.2015 р. №27 «Про призначення працівника відділу погашення заборгованостей податковим керуючим ПАТ «Укрнафта» відповідач вчинятиме дії, спрямовані на обмеження прав позивача на його майно, що свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ПАТ «Укрнафта» у разі визнання судом цього наказу протиправним і його скасування.

Задовольняючи клопотання позивача суд першої інстанції виходив з того, що призначення територіальними податковими органами ПАТ «Укрнафта» податкового керуючого свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам товариства, оскільки може привести до одночасного призначення кількох десятків податкових керуючих, функції і повноваження яких щодо майна позивача дублюватимуться.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно ч.1,3,4 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У п.91.1 ст.91 ПК України визначено, що що керівник контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Згідно з пп.263.1.1 п.263.1 ст.263 ПК України, платниками плати за користування надрами для видобування корисних копалин є суб'єкти господарювання, у тому числі громадяни України, іноземці та особи без громадянства, зареєстровані відповідно до закону як підприємці, які набули права користування об'єктом (ділянкою) надр на підставі отриманих спеціальних дозволів на користування надрами (далі - спеціальний дозвіл) в межах конкретних ділянок надр з метою провадження господарської діяльності з видобування корисних копалин, у тому числі під час геологічного вивчення (або геологічного вивчення з подальшою дослідно-промисловою розробкою) в межах зазначених у таких спеціальних дозволах об'єктах (ділянках) надр.

Таким чином, з наведеної норми адміністративного процесуального законодавства вбачається, що підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є наявність однієї з двох підстав: 1) очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 2) очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, податковим законодавством чітко визначено порядок призначення податкового керуючого - за місцем реєстрації платника податків.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що податковий орган, на обліку в якому перебуває позивач за своїм місцем реєстрації (м. Київ), та відповідач (м. Охтирка Сумської області), до якого позивачем здійснюється декларування та справляється плата за користування надрами на відповідних ділянках у Сумській області, є різними, а тому виконання оскаржуваного наказу Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області від 10.03.2015 р. №27 до вирішення судом питання щодо його правомірності може призвести до одночасного призначення позивачу декількох податкових керуючих стосовно однієї й тієї ж заборгованості, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам позивача та є достатньою і необхідною правовою підставою для задоволення його клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Доводи апелянта про те, що позивач перебуває на обліку як платник плати за користування надрами саме в Охтирській ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, а отже, й податковий керуючий повинен призначатися цим податковим органом, колегія суддів вважає такими, що стосуються безпосередньо сутності даного спору і є передчасними на стадії вирішення питання про забезпечення адміністративного позову.

Посилання апелянта на відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованими, безпідставними і суперечать приписам ст.117 КАС України, в якій чітко регламентовано перелік правових підстав для вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання ПАТ «Укрнафта».

З огляду на це, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ганечко О.М.