Справа № 460/3862/13-а
Суддя: Воробель М. М.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/3862/13-а
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.12.2013 року м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Міндоходів про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому вказує, що 20 вересня 2013 року заступником начальника Львівської митниці Міндоходів - начальником Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_3 винесено постанову у справі про порушення митних правил №2407/20900/13, якою Позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень. Даною постановою встановлено, що ОСОБА_1, який є співвласником даного транспортного засобу, в'їхав на автомобілі марки «Opel Vektra- 1.6» на митну територію України 07 червня 2012 року через митний пост «Краковець» Львівської митниці. Транспортний засіб ввезено у режимі транзиту. Він дійсно 07.06.2012р. ввіз на територію України автомобіль «Opel Vektra- 1.6», реєстраційний номер RJA 22848, з метою вивезення з території України в терміни передбачені ст. 95 МК України. На момент ввезення йому не було відомо про те, що 07 травня 2012р. Яворівським районним судом Львівської області винесено Ухвалу про заборону перетину державного кордону України, про яку йому стало відомо від ДПСУ лише 12.06.2012 при спробі виїзду автомобілем за кордон України. Враховуючи великий наплив туристів, які прибували в Україну для відвідин матчів футбольного чемпіонату Свро 2012, прикордонники відмовили йому в перетині державного кордону України, при цьому не надавши жодних офіційних документів. При здійсненні повторної спроби 30.07.2012 р. йому вже було надано рішення про відмову в перетині державного кордону України. 20.08.2013р. до нього звернувся співвласник автомобіля «Opel Vektra- 1.6», реєстраційний номер RJA 22848, громадянка ОСОБА_4 ОСОБА_5, з просьбою передати належний їй автомобіль, для виїзду до постійного проживання в ОСОБА_4. 22.08.2013р., враховуючи обмеження встановлені МК України для передачі автомобіля третім особам, ним було скеровано у Львівську митницю Міндоходів заяву (вх.№Д-133) з просьбою надати дозвіл співвласнику автомобіля, громадянці ОСОБА_4, вивезти вказаний автомобіль за межу території України. Митний орган недостатньо з'ясувавши всі обставини справи, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, при цьому не ознайомивши його із складеним митними органами протоколом. А тому Позивач звертається до суду і просить суд винести постанову, якою визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_3 винесену у справі про порушення митних правил №2407/20900/13 від 20.09.2013р., якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні дав показання аналогічні викладеному в позові. Просить суд позов задоволити та при винесенні рішення врахувати його характеризуючи дані.

-2-

Представник відповідача, Львівської митниці Міндоходів, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з наступних підстав. За інформацією, що міститься у наявних базах даних «Інспектор 2006» і і ЄАІС ДМСУ, автомобіль марки «Opel Vektra- 1.6», реєстраційний номер RJA 22848 було ввезено 07.06.2012 на митну територію України громадянином України ОСОБА_1, мешканцем м. Новояворівськ. Під час перевірки строків перебування даного транспортного засобу на митній території України, встановлено, що його ввезено на митну територію України 07.06.2012 року через м/п «Краковець» Львівської митниці Міндоходів по смузі руху «зелений коридор», як транспортний засіб, з метою транзиту через митну територію України під керуванням громадянина ОСОБА_1, та станом на час подання заяви громадянином ОСОБА_1 вказаний автомобіль з митної території України вивезений не був. У поданій 22.08.2013 року митному органу заяві гр. ОСОБА_6 вказав, що автомобіль марки «Opel Vektra- 1.6», реєстраційний номер RJA 22848, він ввіз на митну територію України та не вивіз у встановлений законодавством термін по причині винесення 30.07.2012 року рішення про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України згідно із ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 07.05.2012 року, проте, відповідно до наданих до заяви копій документів, рішення про відмову у перетині державного кордону на виїзд з України видано гр. ОСОБА_1 30.07.2012 року працівниками Мостиського прикордонного загону. Отже, на момент відмови гр. ОСОБА_1 у перетині державного кордон України, ввезений ним транспортний засіб вже знаходився на території України 53 дні. Окрім того, гр. ОСОБА_1 за період з 30.07.2012 року по 22.08.2013 року . тобто більше року не вжито відповідних заходів щодо письмового інформування митного органу, яким здійснюється контроль за товарами транспортними засобами, які перебувають під митним контролем, про неможливість дотримання відповідного митного режиму. З огляду на викладене, позивач не доставив ТЗ до митного органу призначення, а саме, перевищив встановлений МКУ строк доставки ТЗ, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном понад 10 (десять) діб. Просить в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

20 вересня 2013 року заступником начальника Львівської митниці Міндоходів - начальником Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_3 винесено постанову у справі про порушення митних правил №2407/20900/13, якою Позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Даною постановою встановлено, що 22.08.2013 року у Львівську митницю Міндоходів звернувся громадянинУкраїни ОСОБА_1, із заявою від 22.08.2013 (вх. № Д-133 ці і 22.08.2013 року) з приводу надання дозволу, власнику транспортного засобу «Opel Vektra- 1.6», реєстраційний номер RJA 22848. громадянці ОСОБА_7 ОСОБА_5. вивезти вказаний автомобіль по причині тимчасової заборони йому виїзду за кордон згідно рішення Яворівського районного суду у Львівській області від 30.07.2012 року.

Дійсно, 07 травня 2012 року ухвалою Яворівського районного суду Льввіської області ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України.

Під час перевірки строків перебування даного транспортного засобу намитній території України, встановлено, що його ввезено на митну територію України 07.06.2012 року через м/п «Краковець» Львівської митниці Міндоходів по смузі руху «зелений коридор», як транспортний засіб, з метою транзиту через митну територію України під керуванням громадянина ОСОБА_1, та станом на час подання заяви громадянином ОСОБА_1 вказаний автомобіль з митної території України вивезений не був.

Відповідно до ст. 321 МК України вказаний автомобіль перебуває під митним контролем.

У відповідності до ч.1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Частиною 4 ст. 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого

-3-

митного режиму.

Згідно норм п. 57 ч.1 ст. 4 МК України, товари будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення).

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено для автомобільного транспорту (товару) строк транзитних перевезень - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб.

Суддя не приймає до уваги твердження позивача, що обмеження виїзду за кордон не входить в перелік обставин непереборної сили і він не був зобовязаний повідомити митний орган про даний факт. Правила, визначені пунктом 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 17 листопада 2005 р. № 1118, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2005 р. за № 1428/11708 (далі - Правила) містять не виключний перелік обстави непереборної сили й такими можуть бути визнані інші обставини, які перешкоджають доставці товарів (транспортних засобів) до митного органу призначення.

А отже, суддя приходить до висновку, що заступником начальника Львівської митниці Міндоходів - начальником Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_3 винесено постанову в справі про порушення митних правил №2407/20900/13 від 20.09.2013 року правомірно, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, а тому підстав для її скасування немає.

Однак в частині накладення стягнення на гр. ОСОБА_1, ОСОБА_3 не врахував вимоги ст. 487 Митного кодексу України, згідно якої провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Заступником начальника Львівської митниці ОСОБА_3 не дотримано вимог ст.. 33 КУпАП, а саме: не враховано особу ОСОБА_1, не встановлено його майновий стан, не встановлено обставин, що помякшують відповідальність та не вирішувалося питання можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки жодної матеріальної шкоди вищезгаданим правопорушенням завдано не було.

Відповідно до ст.. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, митних правил не порушував, його матеріальний стан незадовільний, характеризується з позитивної сторони.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих абзацом 11 ч.2 ст. 162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та ураховуючи положення ст. 293 КУпАП, суддя прийшов до переконання, що постанову в частині накладення адміністративного стягнення слід змінити.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає за можливе в силу ст.. 22 КУпАП, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу змінити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6-11, 18, 71, 86, 104, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 33, 288, 289 КУпАП, ч.3 ст. 470, ст. ст. 380, 486, 487 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

-4-

Адміністративний позов задоволити частково. Визнати протиправними дії заступника начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_3 щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України в частині накладення стягнення.

Постанову заступника начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил №2407/20900/13 від 20.09.2013 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу змінити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: