Справа № 2-а-90/10
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 90 /10
ПОСТАНОВА

іменем України

01 березня 2009 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до Управління державної автомобільній інспекції УМВС України в

Житомирській області (далі - УДАІ) про скасування постанови від 26.07.2009 року про накладення

на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд скасувати постанову АМ 009396 від 26.07.2009 року про накладення

на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення ним

правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме зупинки автомобіля 'Тоге!" д.н.з АМ 07-

32 АР, що належить йому, ближче 10 метрів від пішохідного переходу по вул. Гоголівській у м.

Житомирі.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив, що не вчиняв вказаного

порушення, оскільки у зазначений час даним автомобілем керував за дорученням ОСОБА_3

Про даний факт порушення ОСОБА_3 вимог ПДР від дізнався лише 16.10.2009 року.

Представник відповідача до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з вимогами позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку,

що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 26.07.2009 року позивача піддано

адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення ним

правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за зупинку належного йому

автомобіля НОМЕР_1 ближче 10 метрів від пішохідного переходу по вул.

Гоголівській у м. Житомирі.

Однак судом встановлено, що 26.07.2009 року, даним автомобілем на законних підставах

керував громадянин ОСОБА_3 Про вчинення останнім вказаного правопорушення позивач

дізнався 16.10.2009 року.

Викладені факти підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3, а також свідоцтвом

про реєстрацію автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 8), у відповідності до якого вказана особа

має право на керування цим автомобілем.

Окрім цього, з поштового повідомлення від 15.10.2009 року (а.с. 5) вбачається, що про

оскаржувану постанову позивач дізнався 15.10.2009 року, що є підставою для поновлення позивачу

строку на звернення з даним позовом до суду.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 71 КАС України обовязок

доказування правомірності оскаржуваної постанови, покладається на відповідача, який виніс дану

постанову.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає

задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з даним позовом.

Визнати протиправною та скасувати постанову АМ 009396 від 26.07.2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення останнім правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На постанову, протягом 10 днів з дня її проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цієї постанови, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до Київського адміністративного суду апеляційної інстанції через Житомирський районний суд.

Суддя