Справа № 820/7327/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 вересня 2015 р. № 820/7327/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Сагайдак В.В.

при секретарі судового засідання - Звягіні Я.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги і рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.06.2015 року №Ф- видану Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області ГУ Міндоходів у Харківській області протиправною та скасувати її;

- визнати рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 24.06.2015 року, прийняте державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області протиправним та скасувати його;

- визнати проведення посадовою особою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області планової документальної виїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування єдиного соціального внеску незаконною, а дії посадової особи - перевищенням службових повноважень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що органом ДПІ безпідставно була проведена документальна планова виїзна перевірка. На підставі перевірки складено акт та винесено протиправну вимогу про сплату боргу № Ф- від 10.06.2015 р., а також прийняте рішення № НОМЕР_1 від 24.06.2015 р. про застосування штрафних санкцій.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1, за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №1740/20-31-17-02-08/НОМЕР_2 від 10.06.2015 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків, який провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів додержання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р. " (а.с.16-30).

Відповідно до висновків акту перевірки №1740/20-31-17-02-08/НОМЕР_2 від 10.06.2015 року встановлено наступні порушення самозайнятою особою ОСОБА_1-

- порушення абз. 1 п.2 ч.1 ст.7, п.11 ст.8, п.2 ст.9 Закону України від 08.07.2010 №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями, у результаті чого визначено суму єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування всього у розмірі 56475,09 грн., в т.ч. у 2012р. на суму 18809,58 грн., у 2013р. на суму 28431,29 грн. та у 2014р. на суму 9234,22грн.;

- порушення п.178.6 ст.178 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: книга обліку доходів та витрат самозайнятою особою ОСОБА_1 велась неналежним чином, фактична сума доходу від здійснення діяльності, не відображалась щоденно із сумарним підсумком за місяць та квартал, а була відображена лише із сумарним підсумком за рік.

На підставі акту перевірки №1740/20-31-17-02-08/НОМЕР_2 від 10.06.2015 року контролюючим органом було складено рішення № від 24.06.2015 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким позивачу нараховано 56475,09 грн. єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, та суму штрафних санкцій у розмірі 6126,29 грн.

Позивачу направлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 10.06.2015 р. щодо сплати 56475,09 грн. (борг (недоїмка) сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування). (а.с. 31,35).

Судом встановлено, що підставою виникнення спірних правовідносин стало те, що позивач, приватний нотаріус ОСОБА_1, здійснювала діяльність як само зайнята особа. Книга обліку доходів и витрат позивачем ОСОБА_1 заповнювалась не за кожен день та місяць, а заповнювалась один раз на рік.

В книзі за 2012 рік зроблено єдиний запис, що сума загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження незалежної професійної діяльності, склала 366198,6 грн., сума документально підтверджених витрат 279451,32, сума чистого оподатковуваного доходу 86747, 28 грн. (а.с. 116-117)

В книзі за 2013 рік зроблено єдиний запис, що сума загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження незалежної професійної діяльності склала 350870,0 грн., сума документально підтверджених витрат 233929,47, сума чистого оподатковуваного доходу 116940, 53 грн. (а.с. 117)

В книзі за 2014 рік зроблено єдиний запис, що сума загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження незалежної професійної діяльності склала 170854,0 грн., сума документально підтверджених витрат 108136,47, сума чистого оподатковуваного доходу 62717, 56 грн. (а.с. 118)

В акті перевірки встановлено заниження єдиного внеску, яке на думку органу ДПІ відбулось за наступних обставин.

Позивач ОСОБА_1 за 2012 рік надала звіт, в якому зазначила, що за всі місяці 2012 року, окрім березня 2012 року, вона отримала дохід рівними частками в розмірі по 1300 грн. у кожному місяці. Але в березні 2012 року вона отримала дохід у сумі 72447,28 грн.

Відповідно, за всі місяці, окрім березня 2012 року, вона нарахувала суму єдиного внеску в розмірі 451,1 грн. в кожному місяці. В березні 2012 року було нараховано 6329,63 грн. єдиного внеску. Всього за рік нараховано 11291,73 грн. єдиного внеску (а.с. 47).

Позивач ОСОБА_1 за 2013 рік надала звіт, в якому зазначила, що за всі місяці 2013 року, окрім грудня 2013 року, вона отримала дохід рівними частками в розмірі по 1300 грн. у кожному місяці. Але в грудні 2013 року вона отримала дохід у сумі 116940,53 грн.

Відповідно, за всі місяці, окрім грудня 2013 року, вона нарахувала суму єдиного внеску в розмірі 451,1 грн. в кожному місяці. В грудні 2013 року було нараховано 7184,98 грн. єдиного внеску. Всього за рік нараховано 12147,08 грн. єдиного внеску (а.с. 49).

Позивач ОСОБА_1 за 2014 рік надала звіт, в якому зазначила, що за всі місяці 2014 року, окрім грудня 2014 року, вона отримала дохід рівними частками в розмірі по 1400 грн. у кожному місяці. Але в грудні 2014 року вона отримала дохід у сумі 47317,56 грн.

Відповідно, за всі місяці, окрім грудня 2014 року, вона нарахувала суму єдиного внеску в розмірі 485,8 грн. в кожному місяці. В грудні 2014 року було нараховано 7184,98 грн. єдиного внеску. Всього за рік нараховано 12528,78 грн. єдиного внеску (а.с. 49).

На думку органу ДПІ, що викладена в акті перевірки на аркуші 23 (а.с.27), таке непропорційне визначення сум отриманого доходу призвело до донарахування сум єдиного внеску на загальну суму 56475,09.

На думку контролюючого органу, в разі отримання доходу такими нерівномірними частками, платник податку повинен був це відобразити в книзі обліку доходів і витрат. Але позивач ОСОБА_1 книгу обліку доходів і витрат заповнювала один раз на рік. Тому вона повинна відобразити суму отриманого доходу пропорційними рівними частками, і від цих пропорційних часток нараховувати і сплачувати єдиний внесок.

Порядок ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, затверджено Наказом Міністерства доходів і зборів України 16.09.2013 N 481, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 р. за N 1686/24218.

Пункт 1. Порядку викладено в наступній редакції «Відповідно до пункту 177.10 статті 177 та пункту 178.6 статті 178 розділу IV Податкового кодексу України (далі - Кодекс) фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, та фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність (далі - самозайняті особи), зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат (далі - Книга), у якій за підсумком робочого дня, протягом якого отримано дохід, на підставі первинних документів здійснюються записи про отримані доходи та документально підтверджені витрати».

Пункт 5. Порядку викладено в наступній редакції «Записи у Книзі виконуються за підсумками робочого дня, протягом якого отримано дохід». Згідно пункту 6.1: «У графі 1 зазначається дата запису».

Отже, законодавчо визначено обовязок вести книгу доходів і витрат щоденно, та вносити дату запису.

Позивач ОСОБА_1, в порушення вимог Порядку ведення книги обліку доходів і витрат заповнювала книгу раз на рік. Щоденні відомості, на підставі яких можливо було встановити щоденну та щомісячну суму отриманого доходу, книга доходів і витрат позивача не містить.

Таким чином, твердження позивача щодо зазначеного вище нерівномірного отримання доходу, не знайшли свого документального підтвердження.

Згідно ст. 1 Закону від 08.07.2010, № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"), максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - максимальна сума доходу застрахованої особи, що дорівнює сімнадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на яку нараховується єдиний внесок; мінімальний страховий внесок - сума єдиного внеску, що визначається розрахунково як добуток мінімального розміру заробітної плати на розмір внеску, встановлений законом на місяць, за який нараховується заробітна плата (дохід), та підлягає сплаті щомісяця;

Згідно ст. 6 п.2. Закону, Платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема серед іншого,- допускати посадових осіб органу доходів і зборів до проведення перевірки правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, надавати їм передбачені законодавством документи та пояснення з питань, що виникають у процесі перевірки;

Згідно ст. 7 п. 3 Закону, Нарахування єдиного внеску здійснюється в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом.

Згідно ст. 9. п 3. Обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Отже, зазначеними нормами встановлено право контролюючого органу на проведення перевірки.

Обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі актів перевірки, звітності, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких нараховується єдиний внесок.

Зазначені бухгалтерські та інші документи, що підтверджують суми доходу, а саме книга обліку доходів і витрат, позивачем щоденно та щомісячно не велась. Інших документально підтверджених відомостей щодо щомісячних сум отриманого доходу позивач суду не надав.

За таких обставин рішення контролюючого органу щодо проведення перевірки та донарахування сум єдиного внеску суд вважає правомірним та обґрунтованим. Вимоги позивача суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги і рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (61024, м. Харків, Пушкінський в'їздАДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 4011) судові витрати у розмірі 4689,30 грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят дев'ять гривень тридцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 08.09.2015 року.

Суддя Сагайдак В.В.