Справа № 460/4550/13-а
Суддя: Воробель М. М.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4550/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в особі судді Воробель М.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримської митниці Міндоходів про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому вказує, що 26 липня 2013 року він разом з гр. РП Казімєж Павлішко, як власники автомобіля марки KIA CARNIVAL д.р.н. RPR21SS вїхали на даному автомобілі на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці в режимі тимчасового ввезення. 01.08.2013 року Позивача було зупинено працівниками ДАІ Євпаторійського МВ МВС України в Криму. Даний автомобіль було вилучено та доставлено на територію митного поста «Євпаторія» Кримської митниці, а інспектором даної митниці складено протокол про порушення вимог ч. 4 ст. 380 МК України. 05.08.2013 року заступником Кримської митниці Міндоходів було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил і винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 469 МК України та накладено на нього штраф у розмірі 8500 грн. З даною постановою він незгідний оскільки, 26.07.2013 року на територію України в режимі тимчасового ввезення було ввезено даний транспортний засіб власником гр. РП Казімєж Павлішко та ним (співвласником), який сидів з боку. Оскільки автотранспортний засіб марки KIA CARNIVAL д.р.н. RPR21SS на територію України було ввезено двома громадянами: громадянином-нерезидентом України ОСОБА_2 та громадянином-резидентом Позивачем, виключно вони обоє мали право користуватися даним автомобілем на території України. З даною постановою незгідний, а тому звертається до суду і просить суд поновити термін на оскарження постанови поважним, оскільки про вищевказану постанову дізнався з виклику ВДВС Яворівського РУЮ, та визнати протокол про порушення митних правил №360/60002/13 від 01.08.2013 року незаконним. Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №360/60002/13 від 05.08.2013 року складену та винесену заступником начальника Кримської митниці Міндоходів начальником Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Просить позов задоволити. Просить суд при винесенні рішення врахувати його характеризуючи дані.

Представник відповідача, Кримської митниці Міндоходів, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Клопотань про відкладення чи слухання справи у відсутності представника відповідача до суду не надходило.

Суддя вважає за можливе розглянути адміністративний позов та винести постанову у відсутності сторін.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмово провадження.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

05 серпня 2013 року заступником начальника Кримської митниці ОСОБА_3 винесено постанову в справі про порушення митних правил №360/60002/13, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Даною постановою встановлено, що 26 липня 2013 року транспортний засіб, який

-2-

зареєстрований на території ОСОБА_4, а саме: автомобіль марки KIA CARNIVAL, 2002 року випуску, д.р.н. RPR21SS прибув на територію України у зоні діяльності Львівської митниці в режимі тимчасового ввезення громадянином-нерезидентом України ОСОБА_2. У режимі імпорт вказаний автомобіль не було оформлено, тобто у вільний обіг на митній території України не випущений, у звязку з чим його митне оформлення не закінчено, відповідно до п.п.5,6,23,29 ч.1 ст.4 МК України.

Відповідно до ст. 321 МК України вказаний автомобіль перебуває під митним контролем.

У відповідності до ч.1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Частиною 4 ст. 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Згідно норм п. 57 ч.1 ст. 4 МК України, товари будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення).

Згідно з ч.3 ст. 325 МК України, користування товарами, які перебувають під митним контролем, забороняється. Частиною 4 ст. 380 МК України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб, не можуть бути відчужені чи передані у користування , володіння або розпорядження іншим особам.

А отже, суддя приходить до висновку, що заступником начальника Кримської митниці ОСОБА_3 винесено постанову в справі про порушення митних правил №360/60002/13 від 05.08.2013 правомірно, у строки з дотриманням вимог територіальної підсудності, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 469 МК України, а тому підстав для її скасування немає.

Однак в частині накладення стягнення на гр. ОСОБА_1, ОСОБА_3 не врахував вимоги ст. 487 Митного кодексу України, згідно якої провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Заступником начальника Кримської митниці ОСОБА_3 не дотримано вимог ст.. 33 КУпАП, а саме: не враховано особу ОСОБА_1, не встановлено його майновий стан, не встановлено обставин, що помякшують відповідальність та не вирішувалося питання можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки жодної матеріальної шкоди вищезгаданим правопорушенням завдано не було.

Відповідно до ст.. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, митних правил не порушував, його матеріальний стан незадовільний, характеризується з позитивної сторони.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих абзацом 11 ч.2 ст. 162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та ураховуючи положення ст. 293 КУпАП, суддя прийшов до переконання, що постанову в частині накладення адміністративного стягнення слід змінити.

-3-

Враховуючи вище наведене, суддя вважає за можливе в силу ст.. 22 КУпАП, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу змінити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо його усним зауваженням.

Також суддя вважає, що Позивачу слід визнати причини пропуску строку на оскарження постанови у справі про порушення митних правил поважними та поновити його, оскільки він про винесення та зміст даної постанови дізнався з виклику ВДВС Яворівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 6-11, 18, 71, 86, 104, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 33, 288, 289 КУпАП, ч.2 ст. 469, ст. ст. 380, 486, 487 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити частково. Визнати причини пропуску строку на оскарження постанови у справі про порушення митних правил поважними та поновити його.

Визнати протиправними дії заступника начальника Кримської митниці ОСОБА_3 щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 469 МК України в частині накладення стягнення.

Постанову заступника начальника Кримської митниці ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил №360/60002/13 від 05.08.2013 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу змінити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: