Справа № 2-а-283/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-283/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 13.03.2010 року отримав з відділу ДВС Первомайського МРУЮ в Миколаївській області документи про відкриття виконавчого провадження по стягненню штрафу за постановою відповідача від 04.09.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. З такою постановою не згоден, оскільки ніколи не був у місті Чигирин, не знає де це знаходиться, а 04.09.2009 року протягом цілого дня знаходився в межах міста на роботі в таксі.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позов, просив його задовольнити, скасувати постанову СА 024488 від 04.09.2009 року, винесену відповідачем про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення п.14.6а Правил дорожнього руху та закрити справу про адміністративне правопорушення..

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав. Також від відповідача не надійшло клопотання про застосування наслідків пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом, передбачених ст. 100 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2009 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА № 04261, згідно якого 04.09.2009 року о 19.30 годині в м. Чигирин на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Радянської ОСОБА_1 здійснив обгін, чим порушив п.14.6 „а Правил дорожнього руху України. Слід відзначити, що в протоколі не зазначено установу ДАІ, його відділ, належність до УДАІ області, в якому працює відповідач, також не зазначено його звання, відсутні печатка, штампи, завдяки яким можна було б визначити, що наданий протокол про адміністративне правопорушення складений відповідною, уповноваженою на те посадовою особою. Крім того, в наданому протоколі реєстраційний номер транспортного засобу, належного ОСОБА_1 зазначений АВ 0708 АМ. Однак, з наданого позивачем свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що належний йому транспортний засіб має реєстраційний номер НОМЕР_1. Тобто номер зазначено невірно. В поясненнях „правопорушника міститься запис „з швидкістю згідний, однак, з фабули обвинувачення вбачається, що в перевищенні швидкості руху ОСОБА_1 навіть не обвинувачувався. Підписи „правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення дещо схожі на підписи ОСОБА_1, наявні в його паспорті, однак не ідентичні. Будь-яких доказів у протоколі інспектором не зазначено. Таким чином, наданий протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не можливо визначити, чи повноважною посадовою особою він складений, оскільки відсутні про це данні в самому протоколі.

Що стосується оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, вона також не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки вона не містить повного найменування посадової особи, яка її винесла; в ній не зазначені обставини, установлені при розгляді справи. Зокрема, обвинувачення викладено неповно і не конкретно: відсутнє визначення місця вчинення правопорушення (населеного пункту, вулиць); час вчинення правопорушення; транспортний засіб, яким керував порушник тощо.

Крім того, згідно довідки директора служби таксі „1506 ФОП ОСОБА_4, 04.09.2009 року ОСОБА_1 межі міста не залишав, а працював цілий день за викликами в м. Первомайську.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача, викладені ним в позовній заяві, знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи. Суд вважає установленим і доведеним той факт, що 04.09.2009 року ОСОБА_1 не перебував в м. Чигирин, не порушував там правил дорожнього руху, а тому і не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, за яке притягнутий до відповідальності оскаржуваною постановою.

Будь-які докази на спростування пояснень позивача відповідачем не надані. Згідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. Таким чином, відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6а Правил дорожнього руху України. В його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, відповідно оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 024488 від 04.09.2009 року, винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Чигирин ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ: