Справа № 2-а-99/10
Суддя: Грищенко М. В.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-99/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2010 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенка М.В.,

при секретарі - Дубчак Н.В., з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби м.Житомир управління ДАІ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного суду з позовом до інспектора дорожньої патрульної служби управління ДАІ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови від 19 жовтня 2010 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за те, що 19.10.2010р. о 13 год. 13 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕО державний номер АМ012 8АХ в м.Житомир по вул.Пушкін- ській,14, проігнорував вимогу дорожнього знаку 5.5 "Дорога з одностороннім рухом".

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 19 жовтня 2010 року він рухався на автомобілі по вул.Пуш- кінській в м.Житомир і був зупинений біля будинку N 14 інспектором ДПС ОСОБА_2, який повідомив, що ним порушено вимоги знаку "Дорога з одностороннім рухом". Інспектор ДПС не зміг показати вказаний дорожній знак. Позивач вказав, що оглянув територію в місці зупинки і не виявив дорожнього знаку, який вказував би на те, що він їде по дорозі з одностороннім рухом і не в тому напрямку. Не звертаючи уваги на заперечення інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов і додатково пояснив, що в тому місці, де він виїхав нап вул.Пушкінську, не було дорожнього знаку, який би вказував на виїзд на дорогу з одностороннім рухом.

Відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явився і не повідомив про причини неявки.

До суду не надходило заперечень відповідача на позов та доказів на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.12 8 КАС України суд вирішив справу на підставі наявних в ній доказів за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31 серпня 2010 року інспектор ДПС м.Житомир управління ДАІ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за те, що 19 жовтня 2010 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Житомир по вул.Пушкінській, 14, проігнорував вимогу дорожнього знаку 5.5 "Дорога з одностороннім рухом". Не погоджуючись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в протоколі записав, що правил дорожнього руху не порушував .

Вказані обставини підтверджуються копією постанови на бланку серії АМ N 192187, копією протоколу про адміністративне правопорушення, які були вручені ОСОБА_1 працівником ДАІ.

До суду відповідачем не були надіслані оригінал протоколу в справі про адмінправопорушення та інші докази, на підставі яких була винесена постанова.

Оскільки відповідач не надав жодних доказів на спростування обставин, які викладені в позовній заяві, суд відповідно до ст.69 КАС України сприймає пояснення позивача щодо вказаних обставин фіксування правопорушення, складання постанови в справі про адмінправопорушення належними та допустими доказами і тому вважає встановленими вказані обставини такими, якими вони зазначені в позовній заяві.

Окрім того, відсутність дорожнього знака 5.5. по ходу руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1, на ділянці дороги, зазначеній в постанові, підтверджується наданими позивачем фотознімками.

За таких обставин, коли відсутні достатні та належні докази на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу вимог дорожнього знаку 5.5 "Дорога з одностороннім рухом", в діях ОСОБА_1, який керував автомобілем, відсутній склад правопорушення, передбачений ч.І ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.І ст.2 47 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених мотивів суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 гривень є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адмінправопорушення належить закрити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 9, 122 ч.І, 247 ч.І п.1, 293 ч.І п.З КУпАП, керуючись ст.ст. 7 - 12, 71, 94, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби м.Житомир управління ДАІ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати постанову на бланку серії АМ №192187 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 19 жовтня 2010 року інспектором ДПС м.Житомир управління ДАІ при УМВС України в Житомирьскій області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч.І ст.122 КУпАП на Штундюка ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 260 гривень, протиправною, скасувати вказану постанову і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Грищенко М. В.