Справа № 2-а-203-10
Суддя: Нерушак Лариса Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-203-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Нерушак Л.В.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови серії АМ № 085083 від 24.02.2010 року про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03. 2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови серії АМ № 085083 від 24.02.2010 року про адміністративне правопорушення , вказавши , що згідно постанови серії АМ № 085083 по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП , та визнано винним в порушенні п.8.7.3 ( е) ПДР України і накладено штраф в розмірі 430 гривень.

Вказану постанову вважає незаконною та безпідставною, а висновок про його вину у порушенні правил дорожнього руху таким, що не відповідає дійсності.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що в постанові серії АМ № 085083 від 4 лютого 2010 року зазначено, що 24 .02. 2010 року близько 10 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем « Ніссан » , д. з. СА 6162 В А в м. Житомирі та , завершуючи проїзд перехрестя вулиць Ватутіна - Котовського , ОСОБА_1 виконав лівий поворот на заборонений сигнал світлофора ( червоний ) , чим порушив п. 8.7.3 ( е) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмір 430 гривень.

ОСОБА_1 вказує в адміністративному позові, що він був зупинений старшим прапорщиком ІДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 , який повідомив йому , що він вважає, що ОСОБА_1 виконав лівий поворот на заборонений сигнал світлофора (червоний ) , хоча він виїхав на перехрестя на дозволений ( зелений ) сигнал світлофора, бо внаслідок затору змушений був завершувати маневр уже на жовтий сигнал світлофора , про що можуть підтвердити двоє свідків , які знаходились у машині. Вважає вказану постанову незаконною та такою , що підлягає скасуванню, внаслідок безпідставності викладених у ній обставин і фактів та порушення вимог адміністративного законодавства при її винесенні.

Як передбачено п.16.5 ПДР України, затверджених Постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 транспортний засіб , який опинився на перехресті , повинен звільнити його , а водії інших ТЗ зобовязані дати дорогу транспортним засобам , що завершують рух через перехрестя.

В даному випадку зазначені вимоги ПДР ст. прапорщиком ІДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 проігноровані. Він із предявленим правопорушенням не згідний , так як вказана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів , які наявні у постанові.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що , незважаючи на його вимогу , інспектор ДАІ не вислухав пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які перебували в автомобілі, а крім того , не дозволив записати їх імена у протокол, чим порушив вимоги ст.ст. 256, 272 КупАП , посилаючись на те , що вони ніби то є зацікавленими особами , хоча КУпАП не знає таких обмежень і прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків , як будь-яких осіб , про яких є дані та про відомі обставини , які підлягають встановленню у даній справі. Очевидно , що безпосередній очевидець події у будь - якому разі є свідком.

Позивач вважає, що крім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до нього співробітника ДАІ , який склав протокол та виніс постанову. Також , слід зазначити , що розгляд справи на місці , без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою , подання документів , які характеризують особу , інших доказів по справі , не тільки порушує його права , передбачені ст. 268 КУпАП , але й призводить до того , що при винесенні постанови не враховано дані на особу , матеріальний стан та інші обставини , які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. З КУпАП.

За таких обставин просить визнати дії старшого прапорщика ІДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АМ № 085083 від 24.02. 2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 430 гривень за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП та закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просить його задоволити.

Представник відповідача ІДПС ВДАІ УМВС України в Житомирській області в судові засідання, призначені на 19 березня 2010 року , 31 березня 2010 року , не зявився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно , в установленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила , що ОСОБА_1 не вчиняв даного адмінправопорушення , бо не виїжджав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, а закінчував рух .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив , що ОСОБА_1 не вчиняв даного адмінправопорушення , бо не виїжджав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, водій закінчував рух .

Представник відповідача ІДПС ВДАІ УМВС України в Житомирській області в судові засідання, призначені на 19 березня 2010 року , 31 березня 2010 року , не зявився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно , в установленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим прапорщиком ІДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АМ № 085083 від 24 лютого 2010 року, в якій зазначено, що 24 .02. 2010 року близько 10 годин 30 хвилин , керуючи автомобілем « Ніссан » , д. з. СА 6162 ВА в м. Житомирі , завершуючи проїзд перехрестя вулиць Ватутіна - Котовського , ОСОБА_1 виконав лівий поворот на заборонений сигнал світлофора ( червоний ) , чим порушив п. 8.7.3 ( е) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень..

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02. 2010 року серії АМ № 116174 ( а. с. 6 ) в даному протоколі не зазначено даних свідків працівником- інспектором ДАІ , що суд вважає порушенням прав водія стосовно доведеності вчинення правопорушення з боку водія ОСОБА_1. а допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наполягають , що ОСОБА_1 не вчиняв даного адміністративного правопорушення , бо не виїжджав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Як передбачено п.16.5 ПДР України, затверджених Постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 транспортний засіб , який опинився на перехресті , повинен звільнити його , а водії інших ТЗ зобовязані дати дорогу транспортним засобам , ' що завершують рух через перехрестя.

Доказів, які б підтверджували порушення п. 8.7.3 ( е ) ПДР України водієм ОСОБА_1 , крім даних в протоколі та постанові від 24 лютого 2010 року судом не встановлено, тому суд вважає, що винність його у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП не доведена відповідно до вимог КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні позивачу ОСОБА_1 не був наданий час для звернення за правовою допомогою , подання ним документів , які характеризують особу, інших доказів по справі , що порушує його права , передбачені ст. 268 КУпАП , та призводить до того , що при винесенні постанови не враховано характеризуючих даних на особу , матеріальний стан та інші обставини справи, які повинні бути враховані при складанні адміністративного протоколу та накладенні стягнення.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, як відповідач в судове засідання не зявився, заперечень відносно адміністративного позову ОСОБА_1 суду не надав, як і не надав інших доводів та підтверджень винності водія ОСОБА_1 щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, крім наданих позивачем копії постанови серії АМ № 085083 від 24.02.2010 року та протоколу серії АМ № 116174 по справі про адміністративне правопорушення від 24 .02. 2010 року та фото таблиць з місця події .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

Суд прийшов до висновку, враховуючи вищевикладені обставини, що є підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , тому судом визнаються дії старшого прапорщика ІДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 незаконними , а постанова серії АМ № 085083 від 24.02.2010 року винесена з порушенням вимог КУпАП є незаконною та такою , що не відповідає засадам суворого дотримання законності, тому постанова від 24.02. 2010 року, винесена старшим прапорщика ІДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2М . про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247,258, 287 - 289, 291 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 112,. 128, 158, 159, 160 - 163 КАС України, п.16.5 ПДР України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії старшого прапорщика ІДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 незаконними.

Визнати постанову серії АМ № 085083 від 24.02. 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП незаконною та скасувати , а провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

СУДДЯ Л.В.Нерушак