overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2270/14494/11
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

21 листопада 2011 рокум. Хмельницький

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в особі судді Фелонюк Д.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 транспортного прокурора в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 510 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.1832 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.6, 104-107, 165, 1832 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 транспортного прокурора в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 510 грн..

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 2270/15147/11
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 листопада 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора м. Нетішина в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині до Славутського монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про стягнення 36593,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом прокурора м. Нетішина в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині до Славутського монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про стягнення 36593,45 грн..

Призначити судове засідання на 12.12.2011 р. о 16:00 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/2379/12
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2012-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/2379/12
У Х В А Л А

10 травня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представник позивача - ОСОБА_3 за довіреністю від 24.02.2012р. представників відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю №10/1-15/1940 від 04.04.2012р., ОСОБА_5 за довіреністю №10/1-13/2290 від 23.04.2012р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення № КТ-400-0003-2012 від 07.02.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару начальника Хмельницької митниці №КГ-400-0003-2012 від 07.02.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежної сторони, а саме просить замінити позивача - ОСОБА_6 на належного позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссистем", оскільки рішення начальника Хмельницької митниці про визначення коду товарів №КТ-400-0003-2012 від 07.02.2012 року прийнято стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссистем".

Представники відповідача пояснили, що позивачем в даній справі може виступати як ОСОБА_6 так і товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссистем".

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд встановивши, що ОСОБА_6, як повноважний представник ТОВ "Укртранссистем", подавав вантажну митну декларацію до Хмельницької митниці тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід замінити неналежного позивача - ОСОБА_6 належним позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссистем".

Керуючись ст. ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити первинного позивача - ОСОБА_6 належним позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссистем" (Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул. Маршала Харченка, 24, код ЄДРПОУ - 37667852).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/404/12
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2012-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/404/12
У Х В А Л А

17 січня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови ВП №27758066 від 13.09.2011 року про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови ВП №27758066 від 13.09.2011 року про накладення штрафу.

Представники позивача, відповідача, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. До початку проведення судового засідання представник позивача, представник відповідача надіслали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.122, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови ВП №27758066 від 13.09.2011 року про накладення штрафу здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/14214/11
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 листопада 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України , управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута про визнання рішення нечинним та скасування вимоги про сплату боргу № Ф222 від 06.05.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Клопотання про повернення судового збору буде розглянуто в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 24, 104-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України , управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута про визнання рішення нечинним та скасування вимоги про сплату боргу № Ф222 від 06.05.2011 року.

Призначити колегіальний розгляд справи в судовому засіданні на 19.12.2011 р. о 16:30 год. в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Головуючий суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 2270/5499/12
Суддя: Польовий О. Л.
Дата ухвалення: 2012-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/5499/12
У Х В А Л А

03 вересня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О. Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції про повернення судового збору по справі № 2270/5499/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до Волочиської районної державної адміністрації про скасування висновку № 1871 від 16.07.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Волочиської районної державної адміністрації про про скасування висновку № 1871 від 16.07.2012 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року Публічному акціонерному товариству "Райффайзен банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав того, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

29 серпня 2012 року від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 33,06 грн., сплаченого платіжним дорученням № 60370 від 27.07.2012 року.

Згідно п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції про повернення судового збору задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції (м.Хмельницький, вул. Грушевського,54 ) судовий збір у розмірі 33,06 грн. ( тридцять три гривні 06 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/13318/11
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2012-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 квітня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Старосинявської районної державної адміністрації третя особа на стороні відповідача ДП "СГЦР "Поділля" за участі прокуратури м.Хмельницького про визнання незаконним та скасування розпорядження № 197/2011-р від 14.06.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2012 року відкритим акціонерним товариством "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 2270/13318/11 та просить суд зупинити дію розпорядження Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області №197/2011-р від 14.06.2011 року; заборонити Старосинявській районній державній адміністрації приймати будь-які рішення щодо земельних ділянок водного фонду за межами населених пунктів на території Новосинявської, Пилявської, Пилявківської сільських рад, що визначені в оскаржуваному розпорядженні; заборонити Старосинявській районній державній адміністрації розглядати та затверджувати (погоджувати) документи, подані ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та/або третіми особами щодо земельних ділянок за межами населених пунктів на території Новосинявської, Пилявської, Пилявківської сільських рад, що визначені в оскаржуваному розпорядженні; заборонити ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та/або третім особам, в тому числі юридичним особам та їх представникам, крім ВАТ "Хмельницькрибгосп" користуватись земельними ділянками за межами населених пунктів на території Новосинявської, Пилявської, Пилявківської сільських рад; заборонити відділу Держкомзему в Старосинявському районі розглядати, затверджувати та погоджувати документи, подані ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та/або третіми особами щодо земель водного фонду за межами населених пунктів на території Новосинявської, Пилявської, Пилявківської сільських рад, що визначені в оскаржуваному розпорядженні та приймати будь-які рішення (погодження, затвердження, рекомендації, тощо) до вирішення справи №2270/13318/11 по суті.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справ. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.118, 165 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання з розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 2270/13318/11 на 5 квітня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Копію ухвали надіслати сторонам та прокуратурі м.Хмельницького.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/15345/11
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

06 грудня 2011 рокум. Хмельницький

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в особі судді Фелонюк Д.Л., розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.1832 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.6, 104-107, 165, 1832 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 2270/4000/12
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/4000/12
У Х В А Л А

26 червня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Віділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ м.Острог про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ м.Острог про визнання протиправними дій по відмові у проведенні перереєстрації довіреного йому автомобіля марки "Опель Кадет" 1988 року випуску, сірого кольору, двигун №12SC1184572, кузов №WOL000039J5165894, державний номер В7305ВР та зобов'язання провести огляд автомобіля, надати документ про погодження переобладнання та його перереєстрацію з видачею нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з відміткою про переобладнання на тип палива: газ-бензин.

25.06.2012 року до суду надійшло клопотання від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про заміну неналежного відповідача, а саме просить замінити відповідача - відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ м.Острог на належного відповідача - Відділ Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, оскільки Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ м.Острог не є окремою юридичною особою, а відповідно до п.3.1. Положення про Відділ Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, затвердженого наказом УМВС України в Рівненській області від 24.11.2010р. №962 є структурним підрозділом ВДАІ УМВС України.

Позивач не заперечує щодо задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача - Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ м.Острог на належного відповідача - Відділ Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1