Справа № 2-а-269-10
Суддя: Нерушак Лариса Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-269-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в

складі: головуючої - судді Нерушак Л.В.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Дарницького району м. Києва, інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України , закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06. 04. 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ Дарницького району м. Києва, інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України , закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, вказавши , що постановою інспектора ІДПСБ ДПС Дарницького району від 29. 03. 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те , що він 29 березня 2010 року о 18 годині 40 хвилин , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухався по Харківській площі та не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 « рух прямо» , здійснивши рух ліворуч , чим порушив вимоги п. 33,4.1 ПДР У країни.

Позивач ОСОБА_1 посилається, що дана постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав : згідно ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна вина ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність .

Позивач ОСОБА_1 вказує, що постанова винесена з порушенням вимог ст.ЗЗ КУпАП яка визначає , що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах , встановлених цим кодексом та іншими законами України. При винесенні постанови не врахований характер вчиненого правопорушення , особу порушника , ступінь його вини , майновий стан , обставини , що помякшують чи обтяжують відповідальність, чим було грубо порушено його права , передбачені ст. ст. 268 , 276 , 280 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 посилається, що при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини , які б свідчили , що в його діях є ознаки проступку , за який законом встановлено адміністративну відповідальність .

Виконуючи вимоги КУпАП , інспектор вказав в протоколі місце розгляду справи - ВДАІ м. Київ Проспект Бажана , 19 , але про час та місце розгляду справи його не повідомив .

Позивач вказує, що, проїжджаючи Харківською площею, де встановлено дорожній знак « проїзд наліво» під знак 4.1, на Харківській площі, не порушував ПДР України, він не здійснював поворот вліво, а здійснив поворот направо на проспект Бажана . Інспектор ДПС з місця свого розташування не міг візуально , через велику відстань побачити його маневри на Харківській площі. Тому висновки , наведені в постанові, вважає незаконними та необгрунтованими , в звязку з чим постанова від 29.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, бо позивач вважає, що порушено вимоги КУпАП при складанні даної постанови про вчинення правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову від 21.04. 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження по справі закрити .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просить його задоволити згідно заявлених позовних вимог, скасувати постанову серії АА № 109475 від 29.03. 2010 року в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі..

Представник відповідача ВДАІ Дарницького району м. Києва та інспектор ДПС Дарницького району м. Києва в судові засідання, призначені на 15 квітня , 27 квітня , 11 травня 2010 року , 18 травня 2010 року не зявились без поважних причин, причини неявки суду не повідомили , про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 суду не направили .

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ Дарницького району м.Києва винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення 29.03. 2010 року серії АА № 109475 , в якій зазначено, що 29.03. 2010 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухався по Харківській площі та не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 « рух прямо» , де здійснив рух ліворуч , чим порушив вимоги п. 33, 4.1 ПДР України , за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Судом встановлено, що оригінали адміністративного матеріалу на неодноразові запити суду не були надані для їх дослідження в судовому засіданні, тому суд розцінює це як відсутність оригіналу адміністративного матеріалу та відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення так як і не надано суду заперечень чи інших доказів про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення .

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем та віз товар згідно видаткової накладної № РН - 000019 від 29 березня 2010 року до одержувача ВАТ «Київський маргариновий завод» , що підтверджується копіями видаткової накладної та товарно - транспортної накладної ( а. с. 6, 7) , які водій предявляв інспектору та копії яких надано в матеріалах справи. На підставі даних накладних позивач мав право проїхати під знак заборони для розгрузки та погрузки вантажу. При цьому відповідачем не було враховано, що водій ОСОБА_1 не рухався вліво, куди забороняв дорожній знак, а здійснив поворот направо на проспект Бажана.

Враховуючі дані обставини та докази , надані позивачем , суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 та скасування вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29.03. 2010 року та закриття провадження по справі.

За таких обставин судом задоволено позов ОСОБА_1 , постанова про адміністративне правопорушення серії АА № 109475 від 29.03 .2010 року визнається судом незаконною, винесеною з порушенням вимог КУпАП, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 280, 287 - 289, 290 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 112, 128, 158, 159, 160 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії АА № 109475 від 29.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 зач. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: Л.В.Нерушак