Справа № 363/3381/15-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 363/3381/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Рудюк О.Д. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, старшого сержанта Кантемира Анатолія Юрійовича про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, старшого сержанта Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України Кантемира Анатолія Юрійовича, в якому просить визнати протиправними дії інспектора ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції Кантемира А.Ю. під час зупинки транспортного засобу Вольцваген Пассат СС д/н НОМЕР_1, визнати протиправними дії інспектора ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції Кантемира А.Ю. під час направлення до закладу охорони здоров'я ОСОБА_2 та визнати протиправними дії інспектора ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції Кантемира А.Ю. щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 199874 від 23.06.2015 року щодо ОСОБА_2

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі в цілому на підставі п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, через порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді - скасуванню в частині з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що справу в цілому не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з даним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка містить три позовні вимоги, зокрема:

1. визнати протиправними дії інспектора ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції Кантемира А.Ю. під час зупинки транспортного засобу Вольцваген Пассат СС д/н НОМЕР_1;

2. визнати протиправними дії інспектора ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції Кантемира А.Ю. під час направлення до закладу охорони здоров'я ОСОБА_2;

3. визнати протиправними дії інспектора ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції Кантемира А.Ю. щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 199874 від 23.06.2015 року щодо ОСОБА_2

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними дії інспектора ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції Кантемира А.Ю. щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 199874 від 23.06.2015 року щодо ОСОБА_2, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України зважаючи на наступне.

Так, згідно із п.6 ч.1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

При цьому, відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, суд першої інстанції обґрунтовано зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, який, виходячи з викладених норм не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, не змінює, не припиняє права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин і не має обов'язкового характеру для позивача.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав та обов'язків, їх зміни чи припинення.

Аналогічна позиція була викладено в ухвалі Вищого адмінітративного суду України від 08 лютого 2011 року у справі № К-8434/08 за позовом Дочірнього підприємства "Інгаз" до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання дій неправомірними при розгляді касаційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2008 року.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що сам по собі протокол лише фіксує факт правопорушення, не породжує для позивача будь-яких юридичних наслідків, та не має правового значення у розумінні п.1 ч. 2 с. 17 КАС України, таким чином позовна заява про визнання протиправними дій інспектора щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не може бути оскаржена в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд першої інстанції правомірно зазначає, що Кодексом про адміністративні правопорушення можливість оскарження протоколу про адміністративне правопорушення не передбачена. Натомість, Кодексом визначено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення прийнятої на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується двох інших позовних вимог щодо визнання протиправними дій інспектора ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції Кантемира А.Ю. під час зупинки транспортного засобу Вольцваген Пассат СС д/н НОМЕР_1 та під час направлення до закладу охорони здоров'я ОСОБА_2, то колегія суддів не може погодитись з висновком першої інстанції про відмову у відкритті в цій частині зважаючи на наступне.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із п.6 ч.1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Частина 1 ст. 17 КАС України визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав та обов'язків, їх зміни чи припинення.

Виходячи з аналізу вищевикладених норм матеріального права, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем оскаржують дії суб'єкта владних повноважень (в даному випадку інспектора Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві) під час виконання владних управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а тому спір про визнання дій протиправними підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі вирішив питання лише щодо однієї позовної вимоги про визнання протиправними дії інспектора ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції Кантемира А.Ю. щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 199874 від 23.06.2015 року щодо ОСОБА_2

За таких обставин, виходячи з системного аналізу вказаний норм права, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування в частині ухвали суду першої інстанції з постановленням в цій частині ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, а в іншій частині ухвалу слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині з винесенням ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, а в іншій частині - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, коллегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2015 року скасувати в частині відмови у відкритті провадження по справі по позовних вимогам щодо визнання протиправними дій інспектора ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції Кантемира А.Ю. під час зупинки транспортного засобу Вольцваген Пассат СС д/н НОМЕР_1 та під час направлення до закладу охорони здоров'я ОСОБА_2 і винести нову, якою направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В іншій частині ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині залишення без змін може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межеви

Є.О. Сорочко

Повний текст виготовлено 09 вересня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.