Справа № 2-а-814-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-814-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судці Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Степановича до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області, ІДПС ОСОБА_2

Валерійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 постановою від 07.06.2010 року по справі про

адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122

ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 333 грн. з посиланням

на те, що 07.06.2010 року о 14 годині 04 хвилин на автошляху Київ-Чоп 333 км, керуючи

автомобілем НОМЕР_1, перевищив максимальну швидкість руху на ділянці дороги, де

встановлено дорожні знаки 3.29 ( обмеження максимальної швидкості до 50 км.), 1.37 (дорожні

роботи), рухався із швидкістю 79 км./год, чим порушив п.12.10 ПДР України. Швидкість

вимірювалась приладом «Візир» №0812518

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не

вважає, постанова винесена з порушенням норм права, є незаконною та підлягає скасуванню,

оскільки ремонтні роботи на даній ділянці шляху закінчені ще в минулому році, ширина смуги

становить 5 метрів, проти мінімальних 2.75. згідно ПДР "України.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав суду письмові

заперечення, в яких вказав, що з доданих позивачем фото чітко видно, що встановлені дорожчі

знаки, які інформують про дорожні роботи, що ведуться на даній ділянці дороги. Відтак одна смуга

для руху взагалі закрита для наскрізного проїзду, а отже усі посилання позивача є надуманими,

такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.12.10 ПДР України додаткові обмеження швидкості руху можуть бути

встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37.

У разі, коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх

робіт або залишенні після їх завершення, водій не може бути притягнутий до відповідальності згідно

із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Так, в письмових поясненнях ОСОБА_1, що є додатком до протоколу, зазначено, що ремонтні

роботи на дорозі не ведуться.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення свідки події не зазначенні.

Аналіз досліджених доказів у справі та їх належна оцінка свідчать про відсутність в діях

позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому суд

приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття

провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 162 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ в Рівненській області Усенко О.В. серії ВХ № 119394 від 07

червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Степановича за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до

нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 333грн. - скасувати

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за

ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв»язку з відсутністю

його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.