Справа № 872/4267/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2015 рокусправа № 804/908/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

при секретарі: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року по справі № 804/908/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19 грудня 2012 року, яким збільшено грошове зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 10411,35 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7808,52 грн. В обґрунтування позову позивач зазначала про незаконність проведення відповідачем перевірки, відсутність акту перевірки № 1085/17-217/1-НОМЕР_2 від 19.11.2012 року, зазначений у спірному податковому повідомленні - рішенні як підстава його прийняття. Крім того, на думку позивача, податковий орган не є контролюючим органом, який наділений повноваженнями визначати грошове зобов'язання платника податків за договором оренди. У свою чергу, від Криворізької міської ради, як орендодавцем, будь-яких зауважень щодо неналежного виконання позивачем умов договору оренду, не надходило.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернулась з апеляційною скаргою про його скасування та задоволення позовних вимог. Апелянт зазначала, що відповідачем до суду не надано доказів правомірності проведення перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року скасована, адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року скасована, справа направлена на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Суд касаційної інстанції вказав на передчасність висновків апеляційного суду щодо протиправності спірного податкового повідомлення-рішення через помилкове посилання у ньому на інший акт перевірки, що було встановлено судом першої інстанції при розгляді позову по суті. Також Вищий адміністративний суд України зазначив про необхідність перевірки судом апеляційної інстанції обставини наявності (відсутності) порушень позивачем податкового законодавства, викладених в акті перевірки.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржену постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції без змін як законне та обгрунтоване.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів здійснює перевірку постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року із дотриманням вимог частини 5 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких висновки і мотиви, з яких Вищим адміністративним судом України скасовані рішення, є обов'язковими для суду апеляційної інстанції при розгляді справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 листопада 2012 р. старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу майнових податків та моніторингу з питань оподаткування фізичних осіб Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС Кожан І.Є. проведено камеральну перевірку за період з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р. щодо виявлених помилок в уточнюючих деклараціях за 2012 р. по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності від 28.08.2012 р. № 26834, № 26835, за результатами якої складений Акт № 1085/17-217/1-НОМЕР_2. Перевіркою встановлено заниження розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, задекларованої в уточнюючих деклараціях за 2012 р., за період з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р. у зв'язку із не застосуванням нормативної грошової оцінки землі, зазначеної у довідках про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаних управлінням Держкомзему, чим порушені вимоги п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 та п. 289.1 ст. 289 розділу ХІІІ Податкового кодексу України щодо розрахунку суми орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності. 19 грудня 2012 р. Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "орендна плата з фізичних осіб" на 18219,87 грн., з них: основний платіж - 10411,35 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 7808,52 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Підставою для визнання протиправним спірного рішення, як зазначено у позовній заяві, є незаконність проведення відповідачем перевірки, відсутність повноважень щодо визначення грошового зобов'язання зі сплати орендної плати за договором оренди, посилання у спірному рішенні на неіснуючий акт перевірки.

Щодо доводів апелянта про протиправність дій відповідача по проведенню камеральної перевірки та прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби наділені правом проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 цього ж Кодексу передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, камеральна перевірка ФОП ОСОБА_1 проводилась 29 листопада 2012 року у зв'язку із подачею нею уточнюючих декларацій з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік за № 26834, № 26835 від 28.08.2012 року, за наслідками якої складений Акт №1085/17-217/1-НОМЕР_2. При цьому, перевірці були піддані дані, які були вказані позивачем саме в цих деклараціях.

Із доводами представника апелянта про відсутність повноважень органів державної податкової служби здійснювати контролюючи функції за справлянням орендної плати, колегія суддів також не може погодитись, оскільки Податковим кодексом України визначена плата за землю як загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (п.п.14.1.147 п.14.1 ст.14), а відтак, контроль за його справлянням здійснюють органи державної податкової служби.

Також, позивач у позовній заяві просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2012 року, прийняте на підставі акту перевірки №1085/17-217/1-НОМЕР_2 від 19.11.2012 року. Проте, акт за вказаним номером був складений відповідачем 29 листопада 2012 року, що підтверджено наданою копією на ухвалу суду апеляційної інстанції.

В акті перевірки зазначено про те, що подача уточнюючих декларацій, про що податковий орган був повідомлений письмово представником ФОП ОСОБА_1 - гр. ОСОБА_3, відбулась у зв'язку із ухваленням Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 01.11.2011 року постанови по справі №2а-423/10/0480, якою визнано нечинним рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 року виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року було зупинено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012 року постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року по справі №2а-423/10/0480 залишена без змін.

Однак, як вбачається зі змісту постанови суду апеляційної інстанції, оскільки існування рішення потягло настання певних юридичних наслідків для невизначеного кола суб'єктів, його дія може бути припинена тільки на майбутнє, а саме, з часу набрання законної сили рішенням суду. В мотивувальній частині ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012 року зазначено, що рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3884 від 14.05.2010 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" скасовано лише на майбутнє, а саме, з часу набрання рішенням суду законної сили.

Крім цього, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2013 року, було роз'яснено постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року по справі №2а-423/10/0480 і визначено, що дія рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3884 від 14.05.2010 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" може бути припинена тільки на бюджетний період 2014 року.

Отже, в період до 01.01.2014 року має бути застосована грошова оцінка землі, визначена рішенням Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010 року, тобто, застосування протягом бюджетного періоду 2012 року будь-яких ставок податку за землю або орендної плати, визначених інакше, ніж рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3884 від 14.05.2010 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" є невірним.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій постанові, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року по справі № 804/908/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко