Справа № 2а/0270/1064/11
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0270/1064/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

_________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2011 р. Справа № 2а/0270/1064/11

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Фермерського господарства "Стріла"

до: Державного інспектору з контролю за використанням та охороною земель у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області Варгоцького Вадима Олександровича

про: визнання дій незаконними та скасування акту обстеження земельної ділянки від 09.02.2011 року, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.02.2011 року, припису №228166 від 23.02.2011 року

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства "Стріла" до Державного інспектору з контролю за використанням та охороною земель у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області Варгоцького Вадима Олександровича про визнання дій незаконними та скасування акту обстеження земельної ділянки від 09.02.2011 року, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.02.2011 року, припису №228166 від 23.02.2011 року

Розглянувши дану позовну заяву суддя дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішенням в розумінні ст.17 КАС України є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов’язків характер для суб’єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб’єктів.

Проте, оскаржувані позивачем акт обстеження земельної ділянки від 09.02.2011 року та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.02.2011 року не відповідають наведеним вище критеріям рішення, в розумінні ст. 17 КАС України, оскільки не спричиняють виникнення прав та обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень та лише фіксують хід проведення обстеження та перевірки і зміст їх результатів, а, отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові президії Вищого адміністративного суду України "Щодо застосування окремих норм законодавства під час розгляду адміністративних справ" від 09.11.2009 року №50.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. А відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В порушення вказаних норм позивачем не зазначено обставини на обґрунтування заявлених вимог та не вказано доказів на підтвердження цих обставин. Так, зазначаючи, що на день проведення перевірки між позивачем та 5 пайовиками із списку осіб, які мають право на землі, укладено договори оренди земельних ділянок, позивач не вказав доказів, якими б це підтверджувалось. Зокрема, в позовних матеріалах міститься лише копія договору оренди, укладеного ФГ "Стріла" з Заболотною М.М. Натомість, примірники договорів оренди, укладених з іншими власниками земельних ділянок, що перебуває в оренді ФГ "Стріла" в позовних матеріалах відсутні.

Крім того, як вбачається з акту обстеження земельної ділянки від 09.02.2011 року, предметом обстеження є земельні ділянки невитребувані паї, які знаходяться за межами населеного пункту с. Снітків, тоді як відповідно до договору оренди землі від 26.06.2006 року, на який посилається позивач, в оренду передано земельну ділянку, яка знаходиться на території Снітківської сільської ради. При цьому, письмових пояснень щодо існуючої розбіжності в позовній заяві не міститься.

Також, посилаючись на те, що 23.02.2011 року на 4 позачерговій сесії Снітківської сільської ради 6 скликання прийнято рішення №32, яким погоджено надання в оренду позивачу непереоформлених земельних часток (паїв) загальною площею 131,5014 га, які складаються із спірних земель, позивач не вказав яким чином дане рішення може впливати на правомірність дій відповідача при складенні акту обстеження земельної ділянки від 09.02.2011 року та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.02.2011 року.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 КАС України, –

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Фермерського господарства "Стріла" до Державного інспектору з контролю за використанням та охороною земель у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області Варгоцького Вадима Олександровича про визнання дій незаконними та скасування акту обстеження земельної ділянки від 09.02.2011 року, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.02.2011 року, припису №228166 від 23.02.2011 року залишити без руху.

2. Зобов'язати позивача до 24.03.11 надати суду:

1) уточнення позовних вимог з урахуванням положень ст. 17 КАС України щодо юрисдикції адміністративних судів; докази укладення договорів оренди земельних ділянок, між позивачем та 5 пайовиками із списку осіб, які мають право на землі;

2) докази на підтвердження наявності правовстановлювальних документів на інші землі, що входять до орендованої ФГ "Стріла" земельних ділянок за межами населеного пункту с. Снітків загальною площею 145 га та на якій відповідачем 09.02.2011 року проведено обстеження;

3) письмові пояснення щодо розбіжностей в місцях розташування земельної ділянки, на якій проводилось обстеження та земельної ділянки, отриманої в оренду від Заболотної М.М.;

4) письмові пояснення щодо того, яким чином рішення Снітківської сільської ради №32 від 23.02.2011 року може впливати на правомірність дій відповідача при складенні акту обстеження земельної ділянки від 09.02.2011 року та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.02.2011 року.

3. Дану ухвалу невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна