overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-861-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-861-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача постановою від 14.06.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн. посиланням на те, що означеного числа, о 17 год.15 хв, на автодорозі Житомир -Чернівці, керуючи автомобілем рухався із швидкістю 88 км/год, чим перевищив швидкість руху на 28 км/год.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не вважає, рухався із допустимою швидкістю, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що ПДР не порушував, з протоколом не згідний.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.12.4 ПДР швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах дозволяється не більше 60 км/год.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ №179714 від 14.06.2010 року, відповідно до якого о 17 год.15 хв., на автодорозі Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем рухався із швидкістю 88 км/год, чим перевищив швидкість руху на 28 км/год.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 102,162 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВХ№ 209281 від 14. 06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-845-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-845-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою від

08.06.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.І КУпАП та

накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 14

год.25 хв., у м. Хмельницькому, по вул.Івана Франка, керуючи автомобілем САМАНД д.н. ВХ 8166

АМ здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора і звукову сигналізацію залізно-дорожнього

переїзду, чим порушив п.20.5 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не

вважає, ПДР не порушував, аварійної ситуації не допустив, крім того зазначив, що звукового

сигналу не чув, так як має поганий слух, про що є спеціальна відмітка у медичній довідці.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

У відповідності до ст. 123 ч.І КУПАП порушення водіями транспортних засобів правил

проїзду залізничних переїздів передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ №170672 від 08.06.2010

року, з якого вбачається, що того ж числа, о 14 год.25 хв., у м. Хмельницькому, по вул. Івана Франка,

керуючи автомобілем САМАНД д.н. ВХ 8166 АМ здійснив проїзд на заборонений сигнал

світлофора і звукову сигналізацію залізно-дорожнього переїзду.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ №144692 від 08.06.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 123 ч.І КУпА України та застосування

до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст. 123 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від

адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-850-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-850-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 21.06.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн. посиланням на те, що 15.05.2010 року, о 17 год.05 хв. в м.Баранівка, на автодорозі ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, у якого на задній осі різний протектор шин.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не вважає, ПДР не порушував, протокол складений з порушенням процедури.

Представник відповідача ОСОБА_3просить в позові відмовити, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає законною.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК 101479 від 15.05.2010 року, відповідно до якого о 17 год.05 хв. в м.Баранівка, на автодорозі ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, у якого на задній осі різний протектор шин.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 102,162 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВХ № 228589 від 21.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-854-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-854-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2010 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Євгеновича до Управління ДАІУМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови

про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, він 23 червня 2010 року приблизно о 17 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом та виїзджаючи з заправки «ОККО» не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» оскільки такий не помітив, за що був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Інспектор при винесенні постанови не врахував, що він визнав свою вину про що зазначив в протоколі, негативних наслідків від його дій не наступило, є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС та має на утриманні малолітню дитину і в позові просить змінити постанову та обмежитись усним зауваженням.

Позивач в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позивачем в позовній заяві не заперечується факт порушення правил дорожнього руху, тому при прийнятті рішення по суті спору покладається на рішення суду.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, обставини вчинення правопорушення визнаються в позові самим позивачем, що також об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ № 134762, згідно якого 23 червня 2010 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем по автошляху ВП ХАЕС при виїзді з заправочної станції не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2.

Враховуючи, що позивач визнав факт правопорушення, значних збитків від правопорушення не наступило, на його утриманні знаходиться малолітня дочка, він є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, що підтверджується наданими до позову документами, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВХ № 228525 від 23 червня 2010 року про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя

ОСОБА_2.
Справа № 2-а-860-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-860-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Кіровоградській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 18.03.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП з посиланням на те, що 18.03.2010 року о 09 год 44 хв, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 по станції Стрій -Знам»янка 714 км. до М.Кіровоград , у зоні дії знаку 3.29 рухавсл зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив швидкість рухц на 24 км/год.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, невинність свою мотивує тим, що ПДР не порушував, під час складання протоколу повідомив інспектора, що швидкість автомобіля, яким рухався, фіксується автоматично приладом «Тахограф», який встановлений на вказаному авто, до зупинки, згідно показів, віддрукованих на приладі, швидкість складає 52-54 км/год, що свідчить про відсутність правопорушення, в його присутності постанова не виносилась.

Згідно заяви позивача від 05.08.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВА №106750 від 18.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-864-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-864-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2010 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви позивача постановою від 17.06.2010 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП з посиланням на те, що того ж числа, о 17 год.09 хв, в с.Старий Кривин, Славутського району, керуючи автомобілем , порушив вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху».

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, невинність свою мотивує тим, що ПДР не порушував, означеного числа рухався транспортним зі сторони м.Славути, в с.Старий Кривин проводились ремонтні роботи, за великим вантажним автомобілем не помітив знак про обмеження швидкості та проведення ремонтних робіт на дорозі. Пояснював інспектору міліції, що вказаний знак помічено не було, про що і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, проте пояснення не були прийняті інспектором до уваги, вважає, що не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини. Крім того, просить врахувати, що на утриманні має неповнолітніх дітей, дружина не працює.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, вказавши на обставини, закладені в ньому .

Згідно заяви представника відповідача від 20.08.2010 року такий просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ №168184 від 17.06.20і0 року, згідно якого того ж числа, о 17 год.09 хв, в с.Старий Кривин, Славутського району, керуючи автомобілем ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху».

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ №222924 від 17.06.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАп та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-699-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-699-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2010 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 23 квітня 2010 року приблизно о 14 годині 55 хвилин на 1 км. автодороги Немирів - М.Подільськ керуючи автомобілем був зупинений працівниками міліції і звинувачений в тому, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну не виконав вимоги дорожнього знаку «Стоп» за що був оштрафований на 300 гривень.

З постановою не згоден, так як правила дорожнього руху не порушував, на знак «Стоп» зупинився повністю про що зазначивіїротокол і.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно письмових заперечень позов не визнав, постанову інспектора ДАІ вважає такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Суд вважає що позов підлягає задоволенню частково, що об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 186309 від 23.04.2010 року згідно якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не виконав вимогу дорожнього знаку «Стоп».

Оскільки значних збитків від правопорушення не наступило суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АВ № 179699 від 23 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-735-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-735-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

голов.уючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 10 травня 2010 року приблизно о 20 годині 05 хвилин в м. Нетішин керував автомобілем по вул. Незалежності, при проїзді примусового знижувача швидкості перетнув суцільну розмітку, за що був працівниками автоінспекції притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Просить скасувати постанову, оскільки вид стягнення не відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Представник відповідача позов не визнав, постанову вважає законною.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, самим позивачем не заперечується факт вчинення правопорушення, що також об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ № 160760 від 10 травня 2010 року, згідно якого означеного числа в 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Нетішин, керуючи автомобілем, по вул. Незалежності при проїзді примусового знижувача швидкості перетнув подвійну суцільну лінію розмітки.

Враховуючи, що позивач визнав факт правопорушення, значних збитків від правопорушення не наступило суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВХ № 228908 від 10 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.