Справа № 810/3554/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3554/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2015 року №810/3554/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Гололобова В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Поповича Андрія Андрійовича до Військової частини А 2167 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

за участю:

позивача: Попович А.А., паспорт ВР 258744

представника позивача: Сітко А.І., довіреність б/н від 26.08.2015

представника відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся з позовом Попович Андрій Андрійович до Військової частини А 2167 про зобов'язання Військової частини А2167 звільнити Поповича Андрія Андрійовича, старшого солдата, у зв'язку із закінченням терміну дії контракту з 29.05.2015.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2015 відкрито провадження у справі № 810/3554/15, закінчено підготовче провадження у справі, витребувано докази по справі від позивача та відповідача та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25.08.2015.

Суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 витребувано докази по справі від відповідача, однак вказані докази не були надані до суду.

09.09.2015 на електронну пошту Київського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позов, однак вказаний документ не містить підпису особи представника військової частини - польова пошта В0849 Несвітайло О.М., довіреність на якого відсутня в матеріалах справи.

В судове засідання 09.09.2015 представник відповідача не з'явився.

В судовому засіданні 09.09.2015 судом було повторно поставлено питання про витребування доказів по справі від відповідача.

Представник позивача проти витребування доказів по справі не заперечував.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 255 КАС України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 КАС України).

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 КАС України окремої ухвали у зв’язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме доказів, витребуваних ухвалою суду від 02.09.2015, від відповідача та письмових пояснень щодо найменування відповідача в/ч А2167 та щодо в/ч польова пошта А0849 на предмет того, чи є вказані військові частини однією і тією ж самою юридичною особою, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 09.09.2015 позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до 21.09.2015, призначивши при цьому дату наступного судового засідання на 21.09.2015 о 14:00 год. та витребувати докази по справі від відповідача.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі від відповідача:

- копії всіх документів з особової справи військовослужбовця Поповича Андрія Андрійовича (наказ про проходження військової служби згідно з умовами контракту, наказ про продовження дії контракту, відомості з особової справи щодо проходження військової служби, послужний список позивача та інші документи, які можуть мати значення при розгляді даної справи);

- письмові пояснення щодо розгляду запиту та рапорту про звільнення позивача від 02.07.2015;

- письмові пояснення щодо підстав не звільнення позивача у зв'язку з закінченням дії контракту;

- письмові пояснення щодо найменування відповідача в/ч А2157 та щодо в/ч польова пошта А0849 на предмет того, чи є вказані військові частини однією і тією ж самою юридичною особою.

2. Витребувані докази по справі невідкладно надати до суду.

3. Попередити відповідача про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання ухвали суду (постановлення окремої ухвали) із її подальшим направленням до Міністерства оборони України для вжиття заходів щодо усунення порушень закону.

4. Визнати явку представника відповідача в судове засідання обов'язковою.

5. Зупинити провадження у справі до 21.09.2015, призначити дату наступного судового засідання на 21.09.2015 о 14:00 год.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кушнова А.О.