Справа № 2-а-188-10
Суддя: Нерушак Лариса Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-188-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району Кіровоградської області про скасування постанови серії ВА № 089640 від 20.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.03. 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району Кіровоградської області про скасування постанови серії ВА № 089640 від 20.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, вказавши , що згідно постанови ВА №089640 по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 425 гривень .

Вказану постанову від 20 лютого 2010 року вважає неправомірною , так як він їхав на габаритних ліхтарях, бо видимість дороги у напрямку руху була більшою встановленої , більше ніж 300 метрів, однак працівник ДПС ВДАІ , не врахувавши дані ОСОБА_2 пояснення склав протокол про адміністративне правопорушення , вчинене ним на думку інспектора. Позивач вказує, що ні в його присутності , ні в присутності понятих чи свідків працівник ДПС відстань видимості не заміряв.

В постанові ВА № 089640 від 20 лютого 2010 року зазначено, що 20 .02. 2010 року о 12 годині 35 хвилин на а/д М-12 Стрий - Кіровоград - Знамянка керував автомобілем НОМЕР_1 , рухався в умовах недостатньої видимості - туману на габаритних вогнях , чим порушив правила користування зовнішніми світловими приладами ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

ОСОБА_2 вказує в адміністративному позові, що 20.02. 2010 року його зупинив старший лейтенант міліції ОСОБА_3, інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району Кіровоградської області , який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, згідно якої він рухався в умовах недостатньої видимості - туману на габаритних вогнях. ОСОБА_2 заперечує, що вчиняв правопорушення, не згідний із постановою винесеною інспектором ДПС ВДАЇ , так як їхав на габаритних ліхтарях , бо видимість дороги у напрямку руху була більшою встановленої , більше ніж 300 метрів, але працівник ДПС ВДАІ , не врахувавши дані ним пояснення склав протокол про адміністративне правопорушення , за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважає вищевказану постанову та протокол незаконними та просить протокол та постанову про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просить його задоволити.

Представник відповідача - інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району Кіровоградської області в судові засідання, призначені на 16 березня 2010 року , 24 березня 2010 року , не зявився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району Кіровоградської області 20 лютого 2010 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 089640, в якій зазначено, що 20 .02. 2010 року о 12 годині 35 хвилин на а/д М-12 Стрий - Кіровоград - Знамянка керував автомобілем НОМЕР_1 , рухався в умовах недостатньої видимості - туману на габаритних вогнях , чим порушив правила користування зовнішніми світловими приладами п. 19.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Судом приймались міри для отримання оригіналу адміністративного матеріалу із ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району Кіровоградської області та ВДАЇ м. Умань Черкаської області та відповіді не отримано на адресу суду.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, як відповідач в судове засідання не зявився, заперечень відносно адміністративного позову ОСОБА_2 суду не надав, як і не надав ніяких інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення , крім наданих позивачем копії протоколу ВА № 103969 від 20.02.2010 року, постанови серії ВА № 089640 від 20.02. 2010 року по справі про адміністративне правопорушення та позивачем додано інформацію щодо офіційних даних прогнозу погоди за 20 лютого 2010 року.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно п. 19. 1 а ПДР України передбачено, що у темну пору доби та у мовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги на транспортному засобі, що рухається повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої : а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього світла).

Суд прийшов до висновку, враховуючи вищевикладені обставини, що є підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_2, так як згідно інформації стосовно даних погодних умов на 20 лютого 2010 року на даній ділянці дороги була достатня видимість, на чому наполягає і позивач ОСОБА_2, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення та судом визнається постанова серії ВА № 089640 від 20.02. 2010 року незаконною, винесеною з порушенням вимог КУпАП, та такою , що не відповідає засадам суворого дотримання законності, тому постанова серії ВА № 089640 від 20.02. 2010 року по справі про адміністративне правопорушення , винесена інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 258, 287 - 289, 291 КУпАП , ст.ст. 11, 71, 112, 128, 158, 159, 160 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 089640 від 20.02.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: Л.В.Нерушак