Справа № 484/2462/15-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/99/15
Справа № 484/2462/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 27.06.2014 року по день прийняття судового рішення по справі.

Позивачка свої вимоги мотивувала тим, що з 2007 року працювала головним спеціалістом відділу контролю та організаційної роботи апарату міської ради та її виконавчого комітету. Розпорядженням міського голови міста Первомайська від 22.04.2014 року за № 139-рк від 22.04.2014 року, її звільнено з посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку із скороченням штату працівників.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.06.2014 року вона поновлена на роботі, але вказане рішення суду відповідачем не виконане до теперішнього часу, в зв'язку з чим вона ставить питання про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просили його задовольнити, при цьому уточнивши, що просять стягнути 39906 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити так як відсутня можливість поновлення позивачки на тій же посаді, а від інших пропозицій працевлаштування вона відмовляється.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, дійшов до наступного.

Встановлено, що позивачка з 23.12.2005 року працювала у виконкомі Первомайської міської ради на посаді секретаря керівника Первомайського міського голови, а з 20.06.2007 року на посаді головного спеціаліста відділу контролю та організаційної роботи апарату міської ради та її виконавчого комітету. Їй присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

10.04.2014 року позивачка була звільнена з займаної посади з 14.04.2014 року на підставі розпорядження № 120-рк міського голови Первомайської міської ради у зв'язку зі скороченням штату працівників за ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Розпорядженням міського голови Первомайської міської ради від 22.04.2014 року № 139-рп "Про звільнення з посади ОСОБА_1" внесено зміни до п. 1 розпорядження міського голови від 10.04.2014 року, яким ОСОБА_1 звільнена з займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 22.04.2014 року.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.06.2014 року визнано протиправним розпорядження міського голови Дромашко Л.Г. № 120-рк від 22.04.2014 року "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.04.2014 року № 120-рк "Про звільнення з посади ОСОБА_1", поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді головного спеціаліста відділу контролю та організації роботи апарату виконавчого комітету міської ради у виконавчому комітеті Первомайської міської ради Миколаївської області, та стягнуто з виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3961,07 грн., з утриманням всіх виплат передбачених законом (а.с.5-6). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.02.2015 р. вказана постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.06.2014 року залишена без змін(а.с.7-8).

Відповідно до ч.ч. 1,2,7 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 365 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2014 р., винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко С.С. підтверджено невиконання постанови суду про поновлення позивачки на роботі (а.с. 9), це ж підтверджено і копією листа прокуратури Миколаївської області на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 10).

Довідкою, наданою представником відповідача (а.с. 49), підтверджено, що середньоденний заробіток позивачки складає 136,20 грн.

На підставі викладеного та враховуючи, що довідкою, наданою представником відповідача (а.с. 49), підтверджено, що середньоденний заробіток позивачки складає 136,20 грн., то суд знаходить позовні вимоги доведеними та підлягаючими задоволенню у сумі 39906 грн. за період з 27.06.2014 р. по 10.09.2015 р.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 185-187 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 заробітню плату за час вимушеного прогулу з 27.06.2014 року по 10.09.2015 року в сумі 39906 грн. з утриманням всіх виплат, передбачених законом.

Стягнути з Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статі 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: