Справа № 2214/3469/2012
Суддя: Тончук Р. І.
Дата ухвалення: 2012-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2214/3469/2012
Провадження № 2-а/2214/190/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Нетішинського МВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що постановою інспектора від 23 вересня 2012 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП. В постанові зазначається, що він у цей день, керуючи автомобілем, рухався у м. Нетішин із швидкістю 82 км/год, тобто перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год. Однак, він такого правопорушення не вчиняв. Постанова винесена за результатами фіксації швидкості руху вимірювальним приладом Візир, хоча відповідно до ст. 14-1 КУАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення в сфері дорожного руху в разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а прилад Візир таким не є. Крім того , його покази йому не предявлялись. Йому не надано доказів скоєного правопорушення, очевидці правопорушення відсутні. Йому також не були розяснені права, передбачені ст. 268 КУАП. Постанова була винесена на місці його зупинки інспектором, хоча він наполягав на розгляді справи у присутності адвоката.

Просить скасувати постанову як незаконну із закриттям провадження в справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України справа розглядається за наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП належними доказами не стверджується. У протоколі та постанові не зазначено очевидців перевищення ОСОБА_1 швидкості у населеному пункті, незважаючи на те, що під час складання цих документів він заперечував свою вину у вчиненні правопорушення. Посилання відповідача у протоколі та постанові на покази вимірювального приладу Візир без підтвердження факту перевищення швидкості іншими доказами є недостатньою підставою для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, оскільки зазначений прилад не відповідає вимогам ст. 14-1 КУАП.

Отже, постанова підлягає скасуванню як незаконна із закриттям провадження в справі.

Керуючись ст. 9,11,14,159-163 КАС України, ст.ст. 287-293 КУАП, суд

постановив:

позов задовільнити. Постанову інспектора ДПС ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 23 вересня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП, скасувати як незаконну і провадженння в справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя: ОСОБА_3