Справа № 820/3332/15
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р.Справа № 820/3332/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2015р. по справі № 820/3332/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Красноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - відповідач) в якому просить суд скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій за № від 12.11.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 р. адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Красногрдської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні обставин справи, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі, посилався на те, що спірне рішення суб'єкта владних повноважень не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки чинним законодавством України, на думку позивача, не покладено на співробітника кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС України повноважень щодо складання протоколів, у разі виявлення правопорушень. Окрім того, позивач вважає, що проведення перевірки суб'єкта господарювання було здійснено з порушенням відповідної процедури, з огляду на те, що відсутність правових підстав для складання працівниками відділу кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС України протоколу про адміністративне правопорушення, у результаті чого ФОП ОСОБА_1. вказує на незаконність такої перевірки. З викладених підстав, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції, як незаконно прийняте, підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою підприємцем за № (а.с. 34).

16.09.2014 року співробітниками кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС України в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) № 830763/839 від 16.09.2014 року., за наслідком розгляду якого, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красноградської міської ради від 07.10.2014 року за № 25 року накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду матеріалів перевірки, начальником Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було прийнято рішення від 12.11.2014 року № про застосування до позивача фінансових санкцій на суму 6800 грн., у зв'язку із порушенням вимог ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР " Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: продаж тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років.

Не погоджуючись із прийнятим рішення про нарахування фінансових зобов`язань позивач звернувся зі скаргою до Головного управління Міндоходів у Харківській області від 27.11.2014 року.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Харківській області від 23.01.2015 року № 103/Б/20-40-10-04-17, залишеним без змін рішенням Державної фіскальної служби України від 19.02.2015 року № 1517/15/99-99-10-01-02-25, рішення Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 12.11.2014 року № залишено без змін, а скаргу ФОП ОСОБА_1 - без задоволення.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішення про нарахування фінансових зобов`язань, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені за наслідками перевірки порушення позивачем вимог Закону України №481/95-ВР, а саме, продаж пива неповнолітній особі, знайшло своє підтвердження під час судового розгляду, та як наслідок прийняте контролюючим органом спірне рішення про застосування до позивача фінансових санкцій є таким, що прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ч.1 ст. 16 Закону України №481/95-В, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Також, необхідне звернути увагу, що однією із функцій контролюючих органів, є здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; (підпункт 19 '.1.16 пункт 19.1 стаття 19 Кодексу).

Притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафу - є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Аналіз викладеного свідчить, що твердження позивача про відсутність у Красноградської ОДПІ права на застосування до платників податків штрафних санкцій, з огляду на те, що здійснення таких заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів входить до безпосередніх функцій контролюючих органів, у відповідності до вимог діючого законодавства, є хибними . Вказана правова позиція узгоджується також з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в ухвалі від 14.05.2008 року № К-21827/06.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2014 року співробітником кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС України в Харківській області було виявлено факт продажу продавцем ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 однієї банки пива "Оболонь світле" об'ємом 05, літра особі, яка не досягли 18 років (ОСОБА_4) у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1

Факт скоєння ОСОБА_3 (продавцем ФОП ОСОБА_1.) адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме продажу 16.09.2014 року пляшки пива "Оболонь світе" об'ємом 0. 5 літра особі, яка не досягли 18 років (ОСОБА_4.) підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 830763/839 від 16.09.2014 року; письмовими поясненнями неповнолітньої особи ОСОБА_4 та продавця ФОП ОСОБА_1-ОСОБА_3, заявою ОСОБА_4 від 16.09.2014 року про видачу співробітнику міліції пляшки пива, постановою адміністративної комісії при виконкомі Красноградської міської ради від 07.10.2014 року.

З пояснень гр. ОСОБА_3 (продавця ФОП ОСОБА_1.) слідує, що вона продала пляшку пива "Оболонь світле" особі, яка не досягли 18 років (ОСОБА_4.), віком та наявністю документів яких не цікавилась. В поясненнях зазначено, що вони написані зі слів вірно та прочитані. (а.с. 44).

Колегія суддів зауважує, що відповідно до п.5 "Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 з наступними змінами та доповненнями (далі -Постанова №790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Положення ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР носять імперативний характер та підлягають обов'язковому виконанню усіма суб'єктами господарювання.

Відповідно до ст. 17 Закону України №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За порушення частини 1 статті 15-3 Закону України №481/95-ВР абзацом 9 частини 2 статті 17 цього ж Закону передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, доказом факту реалізації неповнолітній особі пива є постанова № 25 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красноградської міської ради від 07.10.2014 року, винесеною на підставі складеного працівниками Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області протоколу про адміністративне правопорушення, №830763/839 від 16.09.2014 року, якою гр. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП.

Окрім того, даний штраф у розмірі 510, 00грн. було сплачено гр. ОСОБА_3 у повному обсязі, тобто фактично визнано скоєне правопорушення, яке передбачено вимогами ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до приписів ч.2 ст.156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами,тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз викладеного свідчить, що за реалізацію слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, передбачена відповідальність як посадових осіб та громадян, які безпосередньо здійснили цю реалізацію, так і суб'єкта господарювання, який займається діяльністю з продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, безпосередній продаж слабоалкогольного напою здійснила ОСОБА_3, яка працювала продавцем у ФОП ОСОБА_1 у приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить останньому, як фізичній особі-підприємцю.

Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Приписами ст. 113 Податкового кодексу України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються також за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Колегія суддів зауважує, що обов'язком контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України є визначення суми грошових зобов'язань у вигляді штрафних санкцій за порушення норм іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладений на контролюючі органи.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що сплата ОСОБА_3 штрафних санкцій за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено нормами КУпАП України, не звільняють ФОП ОСОБА_1 від обов'язку щодо сплати штрафу, як господарської санкції, з огляду на їх різну юридичну природу, відмінності їх як різних видів юридичної відповідальності та необхідність застосування незалежно один від одного.

Щодо твердження позивача про протиправність протоколу посадової особи суб'єкта владних повноважень Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5, що, на думку, позивача, безпосередньо вказує на незаконність оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій, колегія суддів зазначає.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області та Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області в особі посадової особи субєкта владних повноважень старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про оскарження рішення органів місцевого самоврядування, дій посадових і службових осіб залишено без розгляду.

Аналізуючи наведене, колегія суддів вказує на те, що вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, підтверджено факт, що зазначений протокол ХА №830763/839 від 16.09.2014 року складений у відповідності до норм діючого законодавства, що, в свою чергу, спростовує твердження позивача про його протиправність.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення від 12.11.2014 року № про застосування фінансових санкцій було прийнято відповідачем в межах компетенції податкового органу, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені законодавством України, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Колегія суддів вважає за необхідне провести зміну первинного відповідача Красноградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області на її правонаступника Красноградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області на підставі витягу з ЄДРЮОФОП в підтвердження вказаної обставини.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2015р. по справі № 820/3332/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.