Справа № 2а-6098/09
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. Справа № 74900/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Носа С.П., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Курдоби Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року в справі за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова до Приватного підприємства «Патронат» про продовження умовного адміністративного арешту активів,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.09.2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про продовження умовного адміністративного арешту активів відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач відмовився від проведення позапланової документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, пояснень відповідач не надав чим порушив п.п «г» п.9.1.2 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ. Вказує, що на проведення вищевказаної перевірки та на виконання постанови слідчого ГВ ПМ ДПІ у м. Львові ним було виписано направлення №550 від 11.09.2009 року, проте його працівників не було допущено до перевірки про що було складено акт про не допуск до перевірки від 17.09.2009 року. Вказує, що 22.09.2009 року ним отримано від ГВ ПМ ДПІ у м. Львові подання №6600/26-90 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків відповідача, тому 22.09.2009 року о 16:20 год. на підставі цього подання у звязку з відмовою відповідача від проведення позапланової документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення прийнято Рішення №14328/24-005 від 22.09.2009 року про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків терміном на 96 годин.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року в задоволені адміністративного позову Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі покликається на те, що арешт активів може бути застосовано у випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Вказує, що арешт активів полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані. Вказує, що ним 22.09.2009 року отримано від ГВ ПМ ДПІ у м. Львові подання №6600/26-90 про застосування умовного адміністративного арешту відповідача, термін умовного арешту активів відповідача згідно рішення податкового органу сплив 28.09.2009 року о 16:20 год. Тому, керівник відповідного податкового органу має право звернутися до суду із поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

У ході апеляційного розгляду представник апелянта ОСОБА_1 надала пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем встановлено порушення чинного законодавства України, зокрема, процедури призначення та проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Патронат».

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова було отримано постанову старшого слідчого ПМ ДПІ у м. Львові про проведення позапланової документальної перевірки від 16.07.2009 року, якою зобов'язано призначити позапланову документальну перевірку IIIІ «Патронат» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків та обов'язкових платежів за період з 01.01.2006 року по червень 2009 року.

27.08.2009 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова зареєстровано запит за №12807/23-209 на адресу ПП «Патронат» про надання в 10-денний строк копій документів питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків та обов'язкових платежів за період з 01.01.2006 року по червень 2009 року.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (далі-Закон № 509-ХІІ) позапланова виїзна перевірка проводиться зокрема у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.8 ст. 11-1 Закону №509-ХІІ позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

10 вересня 2009 року ДНІ у Сихівському районі м. Львова видано наказ №378 про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Патронат».

11 вересня 2009 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова виписано направлення №550 згідно з яким ДПІ у Сихівському районі м. Львова проводить позапланову виїзну перевірку ПП «Патронат» з 11.09.2009 року по 24.09.2009 року на підставі ч.б.п.5 ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ).

Згідно з ст. 11-2 Закону № 509-ХІІ посадові особи органу ДПС вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови падання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб орган) державної податкової служби, які проводитиму! ь перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового орган) про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під розписку отримано лише направлення ДПІ у Сихівському районі м. Львова №550 від 11 вересня 2009 року представник позивача не заперечив факту не ознайомлення із наказом ДПІ у Сихівському районі м. Львова про проведення позапланової виїзної перевірки, зазначивши, що самого направлення достатньо, оскільки направлення видасться на підставі такого наказу.

16.09.2009 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова на адресу відповідача було надіслано запит №14012/23-209 про надання документів до перевірки.

17.09.2009 року складено акт №29 про неможливість проведення перевірки, оскільки посадові особи підприємства відмовилися від надання документів для проведення позапланової виїзної перевірки. Факт не допуску до перевірки підтверджено головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 та головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що порушення позивачем чинного законодавства України, зокрема, процедури призначення та проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Патронат», а тому відмова відповідача від проведення перевірки с правомірною.

22.09.2009 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова отримано від ГВПМ ДПІ у м. Львові подання №6600/26-90 про застосування умовною адміністративного арешту активів платника податків ПП. «Патронат».

22.09.2009 р. о 16 год.20 хв. на підставі зазначеного подання у зв'язку із відмовою ПП "Патронат» від проведення позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення прийнято Рішення №14328/24-005 від 22.09.2009 року про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків терміном на 96 годин.

Згідно із п.п. «г» п.9.1.2 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000р. № 2181 (далі-Закон №2181) арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Згідно із п.п.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону № 2181 арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового орган (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку , у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено) - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку визначеного законодавством для визнання їх безгосподарними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються. - протягом граничного строку, визначеного законодавством. після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону. Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешт може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення. Строки, визначені цим підпунктом, не включають години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Таким чином, подання вручається органом державної податкової служби суду у робочий час не пізніше 48 годин до закінчення визначеного законом строку застосування адміністративного арешту активів.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не передбачено право суду відновлювати строк адміністративного арешту активів, суд може прийняти рішення про продовження адміністративного арешту активів платника податків за умов коли він діє на час розгляду подання судом.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року у справі №2а-6098/09 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2012 року.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді С.П. Нос

ОСОБА_4