Справа № 2-а-139/2010
Суддя: Костюк М. І.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-139/2010
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Костюка М. І.

при секретарі: Пшеничняк В.Й.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення винесену інспектором ДПС ОРДЖ УДАІУМВС України в Тернопільській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позов в якому просить визнати незаконною постанову ВО № 109149 від 03.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.04.2010 року о 06 год. 53 хв. він їхав на своєму автомобілі марки ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1. Дорогою на м.Тернопіль. на 336 км авто дороги Доманове-Ковель-Чернівці його зупинив працівник ДАІ та склав протокол про адміністративне правопорушення, що він нібито на дорозі яка має двійну смугу руху в одному напрямі рухався в крайній лівій смузі при вільній правій чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та повинен сплатити штраф у розмірі 425 грн. з чим не погоджується.

Так, ОСОБА_1 вважає, що дана постанова винесена всупереч чинному законодавству та підлягає скасуванню, оскільки 03.04.2010 року він, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1, їхав на ж/д вокзал м.Тернополя. Так як йому не вистачало бензини щоб доїхати до м.Тернопіль, на автодорозі, вказаній в протоколі, він здійснив обгін транспортного засобу який рухався в попутному напрямку і вирішив розвернутись для дозаправки машини. На автодорозі яка має дві смуги в одному напрямку він з правої перестроївся на крайню ліву, для здійснення обгону і розвороту, коли його і зупинили працівники ДАІ. Пояснень його не вислухали, склали протокол та постанову про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП. Тому просить винести рішення яким скасувати дану постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не подав. За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Так, судом встановлено, що 03.04.2010 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 їхав на ж/д вокзал м.Тернополя. Так як ОСОБА_1 не вистачало бензини щоб доїхати до м.Тернопіль, на 336 км авто дороги Доманове-Ковель-Чернівці, вирішив розвернутись для дозаправки машини. На автодорозі яка має дві смуги в одному напрямку він з правої перестроївся на крайню ліву, для здійснення обгону і розвороту, коли його і зупинили працівники ДАІ. Пояснень його не вислухали, склали протокол та постанову про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п 11.5 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як вбачається з протоколу у свідків вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення не було відібрано показів де б мало бути вказано, що саме було порушено, а тільки засвідчено рух транспортного засобу по крайній лівій смузі, а тому дані свідчення не можуть слугувати доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, інших доказів скоєння правопорушення ні в протоколі ні в постанові не міститься.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

За цих обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 159, 160,162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС ОРДЖ УМВС України в Тернопільській області від 03.04.2010 року серії ВО №109149 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП - штрафу в розмірі 340 гри., скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Монастириський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, у строк, встановлений для подання заяви.

Суддя: М. І. Костюк