Справа № 2-а-1322/10
Суддя: Демочко Т. Є.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Володарський районний суд Донецької області
№2-а-1322/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу адміністративного судочинства за позовом:

ОСОБА_1 до

Відділу ДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області

в особі прапорщика Мартиненка Сергія Володимировича про

поновлення строку звернення до суду та

скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення-

встановив:

17.06.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати постанову АН №408704 від 01.03.2010 року, винесену прапорщиком міліції ІДПС РДПС м.Маріуполя Мартиненко С.В., щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, та згідно якої було накладено штраф у розмірі 425 гривень, тому що вважає її незаконною і складеною з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити, а також, просить не стягувати з нього подвійну суму штрафу, тому що строк звернення до суду пропустив через несвоєчасне отримання копії постанови про накладення на нього адміністративного штрафу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що дає суду право провести розгляд справи за його відсутності. Будь-яких заперечень на позов не надійшло.

Дослідив наявні докази по справі, суд встановив, що відповідно до постанови АН №367669 від 01.03.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2- КУпАП за те, що він 01.03.2010 року в 9-20 годин в м.Маріуполі, керуючи автомобілем Шевроле- Авіа д/н НОМЕР_1, при проїзді перехрестя, повертаючи ліворуч, не падав переваги у русі пішоходу, що рухався по пішохідному переходу.

Відповідно до ст.251 КУгіАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявнісіь або відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, які притягається до адмінвідповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічними засобами, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи. засобів фото- і кінозйомки, відеозапису використовуваних при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення дорожнього руху, а також іншими документами та інші.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для' правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини (ст.71 КАС України). Т.б. згідно ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів, заперечень з боку суб'єкта владних повноважень суду не представлено та не надійшло.

Оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взаємній сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку, будь-яких доказів які б спростовували заперечення позивача з того приводу, що він порушив ПДР України, суду не представлено і встановлено не було, в протоколі будь яких свідків не зазначено.

Але, в самому протоколі позивач визнав себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України, про що він власноруч написав пояснення, що "не пропустив пішохода, та підписав оригінал протоколу, що свідчить про те, що він дійсно скоїв адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Також, суд вважає, що з позивача необхідно стягнути штраф на користь держави у сумі 425 грн., згідно постанови ДАІ АН №408704 від 01.03.2010 року, а в стягненні подвійної суми штрафу слід відмовити, тому що позивач отримав копію постанови лише 07.06.2010 року і не міг вчасно звернутися до суду із позовом про скасування постанови ДАІ.

Керуючись 159-163- КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 " Про правила дорожнього руху" із змінами та доповненнями ,суд,-

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії, по справі про адміністративне правопорушення серії АН №408704 від 01.03.2010 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 425 /чотириста двадцять п»ять/ грн.

В стягненні суми подвійного штрафу - відмовити.

Повний текст постанови буде виготовлено 12.08.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко