Справа № 815/5629/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5629/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого відділу Київської державної виконавчої служби про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другого відділу Київської державної виконавчої служби, в якому позивач просить зняти арешт автомобілю Volvo 940, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

При цьому, слід зазначити, що позивач не оскаржує будь-яких рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, постановою якого накладено арешт на автомобіль позивача. Тому, враховуючи відсутність публічно-правового спору позивача з суб'єктом владних повноважень та положення ст.17 КАС України, суд вважає, що дана справа про зняття арешту з майна не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Посилання позивача на ст.181 КАС України є безпідставними, оскільки згідно вказаної процесуальної норми розглядаються позови учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, частиною 4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вже заначалося судом, позивач не оскаржує будь-яких рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, та не зазначає у позові, що є стороною виконавчого провадження за виконавчим документом, виданим Одеським окружним адміністративним судом.

З позову ОСОБА_1. вбачається, що позивачка просить суд зняти арешт, посилаючись на ст.3, ст.15 та ч.2 ст.114 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно наведених самим позивачем процесуальних норм, спір щодо зняття арешту з майна підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Київської державної виконавчої служби про зняття арешту з автомобілю Volvo 940, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1, належить відмовити.

Керуючись, ст.17, п.1 ч.1 ст.109, ст.165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Київської державної виконавчої служби про зняття арешту - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за місцезнаходженням майна, на яке накладено арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.В.Андрухів