Справа № 577/3633/15-а
Суддя: Лебедько М. М.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3633/15-а
Провадження № 2-а/577/78/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Терещенка Олександра Івановича інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, роти ДПС державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.07.2015р. постановою інспектора ДПС роти ДПС УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і оштрафований на 255 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення і постанови ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки 03.07.2015 р. об 11 год. 20хв. на 33 км. автомобільної дороги Кіровоград -Платонове, керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_2 з причіпом, номерний знак НОМЕР_3, через суцільну лінію розмітки 1.1 ПДР, чим і порушив вимоги п. 8.1 ПДР України.

24.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, просив поновити строк для оскарження, визнати протиправними дії інспектора, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, а справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач інспектор ДПС Терещенко О. І. та представник залученого до участі в справі в якості другого відповідача рота ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області у судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи в суді належним чином повідомлені. (а.с.25,30)

В своїх письмових запереченнях наполягали на тому, що позивач порушив правила дорожнього руху, а тому і був притягнутий до адміністративної відповідальності.(а.с.20-22)

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, яких достатньо, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.71 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складення протоколу про адміністаративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. предоставлені їх копії, письмове пояснення водія транспортного засобу КАМАЗ, роздруківку з інформаційно-аналітичної бази даних НАІС, згідно якої позивач неодноразово притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2015 р., складеного інспектором роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Терещенко О. І., де вказано, що 03.07.2015 р. об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 33 км. автомобільної дороги Кіровоград -Платонове, керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_2, з причіпом через суцільну лінію розмітки 1.1 ПДР, чим і порушив вимоги п. 8.1 ПДР України, за що і передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.19,31).

08.07.2015 р. постановою інспектора ДПС Терещенко О.І. позивач притягнений до відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП і оштрафований на 255 грн., що підтверджується копією постанови (а.с.4,31) .

Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав 14 липня 2015 року, а до суду звернувся 24 липня 2015 року.

Отже, позивачем не порушений строк подання адміністративного позову, а тому вимоги про поновлення такого не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху України горизонтальна розмітка має таке значення. Вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Але якщо цією лінією позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Пунктом 8.1 вказаних вище Правил регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Чинним законодавством, зокрема ч.1 ст.122 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг

Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач не надав суду докази, які б могли підтвердити факт протиправних дії відповідача.

Самі по собі пояснення позивача про те, що правил дорожнього руху не порушував не можуть бути юридичною підставою для задоволення позовних вимог, оскільки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія транспортного засобу КАМАЗ ОСОБА_3, що водій автомобіля MITSUBISHI PAJERO здійснив обгін, перетнувши суцільну лінію розмітки.

За таких підстав вимоги задоволенню і не підлягають.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України ст.ст.122 ч. 1, 293 п.1 ч.1 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Терещенка Олександра Івановича інспектора роти ДПС УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, роти ДПС державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга подається до Харьківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Харьківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову у повному обсязі складено 10 вересня 201 року.

Суддя: М. М. Лебедько