Справа № 805/3335/15-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3335/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2015 р. Справа №805/3335/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Гриньової Ольги Вікторівни до Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, про стягнення грошового забезпечення за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді, -

встановив:

14 серпня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Гриньової Ольги Вікторівни (далі – позивач) до Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області (далі – відповідач або Артемівський МВ), в якому позивач просила стягнути з відповідача на її користь грошове забезпечення за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді з 09 квітня 2015 року по день винесення судового рішення у справі, із розрахунку середньоденного грошового забезпечення у розмірі 142,01 грн.

Ухвалою від 17 серпня 2015 року відкрито провадження у справі № 805/3335/15-а.

Ухвалою від 17 серпня 2015 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучене Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі – третя особа або ГУМВС в області).

Про дату, час і місце судового розгляду особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), про що свідчать звіти про надіслання електронної судової повістки (а.с. 25-26).

Позивач у судове засідання, призначене на 07 вересня 2015 року, з’явилася, через відділ діловодства та документообігу суду надала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке просила розглянути в письмовому провадженні (а.с. 40).

Представник відповідача у судове засідання з’явився, у зв’язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду не заперечував проти вирішення цього питання в письмовому провадженні (а.с. 40).

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, 04 вересня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду надав заперечення проти позову, просив розглянути справу з урахуванням поданих заперечень за його відсутності (а.с. 27-30).

На підставі ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалося.

Вирішуючи клопотання позивача про суті, суд виходить з наступного.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами, на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що передбачено ч. 3 ст. 11 КАС України.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Виходячи з принципу диспозитивності адміністративного судочинства та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 11, ст. 49, ст. 51, ст. 133, п. 5 ч. 1, ч.ч. 2-3 ст. 155, ст. 160, ст. 165, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання позивача Гриньової Ольги Вікторівни про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з її відкликанням – задовольнити.

2. Позовну заяву Гриньової Ольги Вікторівни до Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, про стягнення грошового забезпечення за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді – залишити без розгляду.

3. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої залишена без розгляду, права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

4. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко Т.О.