Справа № 2-а-289-10
Суддя: Нерушак Лариса Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-289-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - НерушакЛ.В.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши в залі суду в м. Умані у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділення ДАІ м. Умань та Уманського району при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області , інспектора ДПС відділення ДАІ м. Умань та Уманського району при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії СА № 075446 від 10.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 13.04. 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення ДАІ м. Умань та Уманського району при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС відділення ДАІ м. Умань та Уманського району при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії СА № 075446 від 10.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, вказавши в адміністративному позові, що 10.03. 2010 року інспектором ДАІ відділення ДАІ м. Умань при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення Гонча рука М.Ф. до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Позивач ОСОБА_1 вказує в позові , що він працює водієм автобуса ІУЕС0 35с15 д. н. СА 4783 АН , який використовується для перевезення пасажирів по маршруту Умань - Гродзево. В залежності від графіку роботи , часу завершення роботи кожного конкретного дня, він періодично залишає автомобіль , яким управляє та обслуговує , на території спеціально пристосованої для таких цілей платної стоянки фірми « Шанс» , яка знаходиться за адресою м. Умань, вул. Залізнична , 20 . Стоянка , що знаходиться на території фірми « Шанс» знаходиться під наглядом охоронців , за своєю територією , оснащенням , всіма іншими параметрами придатна для зберігання автомобілів , що використовуються в комерційних цілях.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 Закону України « Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року « Власники ( користувачі ) автобусів , що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях , гаражах , на майданчиках , стоянках , забезпечених засобами охорони».

Позивач не погоджується, що співвідповідач за позовом , старший лейтенант міліції відділення ДАІ м. Умань та Уманського району ОСОБА_2 стверджує , що він систематично, кожної ночі , незалежно від конкретної ситуації , місця його перебування за характером та графіком роботи , повинен залишати автобус лише на стоянці ПП « Комунальник» , яка єдина у м. Умані придатна для зберігання комерційних автомобілів .

На переконання позивача ОСОБА_1, таке твердження працівника міліції не відповідає вимогам ч. 1 ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт», так як з незрозумілих причин звужується зміст Закону. ОСОБА_1 вважає , що практика зберігання автомобілів на спеціально придатних для цього автостоянках в залежності від графіку роботи водіїв є загальноприйнятою на території України , в іншому випадку водіям автобусів , які здійснюють міжміські перевезення пасажирів на відстані понад 500 км , а також водії автобусів міжнародних пасажирських перевезень , просто не мали б можливості алишати на ніч.

Дійсною причиною дій старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по винесенню каржуваної постанови на думку позивача є те , що даний працівник ДАІ є співвласником фірми , що займається автобусними перевезеннями в м. Умані та Уманському районі на одному конкуруючому з фірмою , де він працює , полі. Позивач не згоден з позицією співвідповідача за позовом, що лише стоянка ПП « Комунальник» є придатною для зберігання автомобілів , що використовується у комерційних цілях . Особисто він не має нічого проти стоянки ПП « Комунальник» , вважає її якісною та високопрофесійною , але заперечує проти встановлення за допомогою працівників ДАІ монополії з її боку на території м. Умані.

Позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною та упередженою, що підлягає скасування із наступних підстав : він вважає себе добросовісним учасником дорожнього руху, виконував вимоги інспектора ДАІ , в його діях відсутнє порушення ПДР України , що доводиться матеріалами справи.

У спірній постанові від 10.03. 2010 року зазначено, що ОСОБА_1 в ніч з 09.03. 2010 року на 10.03. 2010 року зберігав автобус ІУЕСО 35с15 д. н. СА 4783 АН , який використовується для перевезення пасажирів по маршруту Умань - Гродзево поза встановленим місцем стоянки , з чим позивач не погоджується.

Позивач ОСОБА_1 вказує , що в його діях відсутнє порушення ПДР України, вважає, що при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність , тому просить визнати постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню , а провадження закриттю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав адміністративний позов, просить його задоволити , визнати постанову незаконною та скасувати оскаржувану постанову від 10.03. 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст.133-1 КУпАП.

Представник відповідача відділення ДАІ м. Умань та Уманського району при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області в судове засідання 22.04. 2010 року не зявився , про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив , заяви про розгляд справи без участі представника відповідача не подавав.

Співвідповідач інспектор ДПС відділення ДАІ м. Умань та Уманського району при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 в судовому засіданні 28.04. 2010 року позовні вимоги не визнав та подавав заперечення на адміністративний позов. Згідно заперечення на адміністративний позов , в якому вказано , що 10 .03. 2010 року згідно розпорядження начальника відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умань і Уманського району встановлено щомісячно проводити перевірку технічного стану автобусів перед виїздом налінію та поверненням в автогосподарство. На виконання даного розпорядження він о 4 годині ранку прибув на вул. Шолом - Алейхема , де знаходиться територія КП « Комунальник» , для проведення перевірки рухомого складу , бо згідно договору № 156 А від /6.11. 2009 року , укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 , проводиться щозмінний технічний огляд автобусів, що належать гр. ОСОБА_4 та медичне обстеження водіїв так як відповідно до пункту 1.3 вказаного договору , передбачена стоянка в нічний час на території КП « Комунальник» .

'Він виявив, що о 5 годині 35 хвилин по вул. Шолом- Алейхема рухався в напрямку з вулиці Радянської до КП « Комунальник» автобус Івеко д. з. СА 4783 АН , що належить гр. ОСОБА_4 , під керуванням гр. ОСОБА_1 Після його зупинки водій повідомив , що автобус вночі знаходився на стоянці фірми « Шанс» . В подорожньому листі були відсутні відмітки механіка та медичного працівника . Водій повідомив , що саме за цим і їде , щоб пройти медичний огляд та надати для огляду технічного стану транспортний засіб . В діях водія вбачалось адміністративне правопорушення - зберігання в нічний час поза визначеним місцем автомобіля, тому щодо водія було складено адміністративний протокол згідно ч. 8 ст. 133-1 КУпАП. Його дії відповідають вимогам закону та він діяв в межах своїх повноважень, тому відсутні підстави для скасування постанови від 10 березня 2010 року та закриття провадження по справі. Просить в задоволенні позову відмовити.

Судом витребовувались оригінали матеріалу стосовно адміністративного правопорушення від 10.03.2010 року за ч. 8 ст. 133- 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, які були надані в оригіналі співвідповідачем державтоінспектором ОСОБА_2

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача , відповідача, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами , вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10 .03 . 2010 року серії СА № 075446 за ч. 8 ст.133- 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, винесеною інспектором ДПС відділення ДАІ м. Умань та Уманського району при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 та вказано , що ОСОБА_1 в ніч з 09.03. 2010 року на 10.03. 2010 року зберігав автобус ІУЕС0 35с15 д. н. СА 4783 АН , який використовується для перевезення пасажирів по маршруту Умань - Гродзево поза встановленим місцем стоянки.

Згідно договору від 16.11. 2009 року №156 А , наданого в додатку до заперечення відповідачем ОСОБА_2 п.1.3 встановлено, що стоянка в нічний час на території КП «Комунальник» та проведення технічного огляду спеціалістами підприємства по договору про спільну діяльність згідно окремих калькуляцій, а розділом 4 передбачено, що при невиконанні умов договору припиняється його дія та повідомляються причини розірвання до територіального управління Госавтоінспенції.

Крім пояснень позивача ОСОБА_1 про те , що в його діях немає складу адміністративного правопорушення , інших доказів, які б спростовували дані постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень відповідача, суду не надано , тому дані посилання позивача, що водій ОСОБА_1, в залежності від графіку роботи , часу завершення роботи кожного конкретного дня , періодично залишає автомобіль , яким управляє та обслуговує , на території спеціально пристосованої для таких цілей платної стоянки фірми « Шанс» , яка знаходиться за адресою м. Умань, вул. Залізнична , 20 , на яких він наполягає, не є достатніми та переконливими, тому не можуть бути підставою для визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10. 03. 2010 року відносно водія ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень та її скасуванню.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України , що і відображено в протоколі та постанові в справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС відділення ДАІ м. Умань та Уманського району ОСОБА_2 , за що і притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення , передбачена саме ч. 8 ст. 133- 1 КУпАП. Дані протокол та постанову від 10.03. 2010 року позивач отримав в цей же день 10.03. 2010 року, що підтверджується записом про отримання та розяснення прав Гонча руку М.Ф. і підтверджено його власноручним підписом. ( а. с. 4, 5).

Суд вважає, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги ПДР України, тому він правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 133- 1 КУпАП, а твердження позивача , що він не порушував вимоги Правил дорожнього руху є безпідставними та необгрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому підстав для задоволення позову ОСОБА_1 суд не вбачає, та відмовляє в задоволенні адміністративного позову позивача в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не доведено суду та не підтверджено, що ним не порушувались вимоги ч. 8 ст. 133- 1 КУпАП , так як не спростовані постанова та протокол від 10.03. 2010 року про те , що в ніч з 09.03. 2010 року на 10.03. 2010 року він зберігав автобус ІУЕСО 35с15 д. н. СА 4783 АН , який використовується для перевезення пасажирів по маршруту Умань - Гродзево поза встановленим місцем стоянки , тому судом відмовлено позивачеві ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову як безпідставному та необгрунтованому в повному обсязі згідно заявлених позивачем позовних вимог про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2010 року серії СА № 075446 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень та закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,14, 158, 160-163 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. 288 , п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП , суд , -

ПОСТАНОВ И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до відділення ДАІ м. Умань та Уманського району при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС відділення ДАІ м. Умань та Уманського району при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії СА № 075446 від 10.03. 2010 року по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі заяви протягом 10 днів з її проголошення, після подання заяви подається апеляційна скарга на постанову або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя: Л.В.Нерушак