Справа № 569/7426/13-а
Суддя: Ореховська К.Е. К. Е.
Дата ухвалення: 2013-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7426/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi - ОСОБА_1

при секретарi - ОСОБА_2

за участю позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_3 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до управляння ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №311498 від 01 квітня 2013 року та закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі 255 грн., як незаконної на підставі п.1. ч.1 ст.247 КпАП України. Порушення категорично заперечує, постанова не підтверджена достовірними доказами, із змісту наданих до постанови доказів не встановлено факту скоєння правопорушення. Постанова прийнята з порушенням встановленого законом порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі без змін та доповнень. Просив скасувати вказану постанову на підставах вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача, будучи повідомленим про судовий розгляд справи у встановленому порядку судовою повісткою, в судові засідання не зявився, вважається за доцільне розглянути справу, відповідно ч.4 ст.128 КАС України, на підставі наявних доказів без участі відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату та час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про неприбуття розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, надані в справі докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 квітня 2013 року інспектором ДПС відділу ДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 винесено постанову серії АЕ1 №311498 про притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності послужило те, що він 01 квітня2013 року о 06-50 год. в м. Рівне по вул.. Соборній керуючи автомобілем марки Газ д/н НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3,1 Рух заборонено .

Аналогічно зміст зазначеного порушення зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення № 849236 серії АА2 від 01 квітня 2013 року у цій справі. З цього ж протоколу вбачається, що ОСОБА_3 одразу ж на місці заперечував допущення ним порушення ПДР і не погоджувався з обставинами, зазначеними в протоколі.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків.

У відповідності до п.3п.3 Заборонені знаки розділу №3дорожні знаки ОСОБА_5 дорожнього руху, не поширюється дія знаків, в тому числі 3,1 Рух заборонено … на транспортні засоби , що рухаються за встановленими маршрутами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснював доставку хліба робочим автомобілем марки Газ за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 112. Дана обставина підтверджується подорожнім листом №0182 від 11.01.2013 року та товарно-транспортною накладною №ХД-0043645 від 01.04.2013 року.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються проколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами..

Окрім того, інспектором ДПС не надано жодного доказу,які б підтверджували винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Так як позивач заперечував свою причетність до порушення ще під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що вина ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху не доведена.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови не вбачається, а відповідач не надав суду жодного доказу у підтвердження того, що позивач порушуючи вимоги ОСОБА_5 дорожнього руху, не виконав вимогу дорожнього знаку Рух заборонено .

Таким чином, належних, допустимих, відповідно ст.ст. 69-70 КАС України, доказів порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху, та вини у вчиненні передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України правопорушення в діях позивача не надано і не встановлено. Сам позивач заперечує склад і подію правопорушення в його діях.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів, підтверджуючих факт порушення позивачем вимог ОСОБА_5 дорожнього руху та, відповідно, й складу і події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в діях позивача, а притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем проведене в порушення передбаченого КУпАП України порядку, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,71,86,160,163, 171-2 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ м. Рівне старшого лейтаната міліції ОСОБА_4 серії АЕ1 №311498 від 01 квітня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч.1 ст..122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська