overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-843-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-843-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою від 16.06.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.ІКУпАП з посиланням на те, що 15.06.2010 року о 16год. 11 хв, по вул. Солов»ївській, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись із швидкістю 82 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0802091.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, невинність свою мотивує тим, що ПДР не порушував, рухаючись по вул.Солов»ївській, наблизився до автодороги Городище-Рівне-Староконстянтинів, зупинився перед головною дорогою, щоб пропустити два автомобілі, які рухались по головній дорозі та мали перевагу в русі, пояснював інспектору, що прилад «Беркут» зафіксував швидкість одного з автомобілів, які були пропущені, але пояснення інспектор до уваги не взяв. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що рухався із швидкістю не більше 65 км/год, показники на «Беркуті» не мають ніякого відношення до його автомобіля, на прохання правопорушника зазначити в протоколі в якості свідка знайомого, який разом з ним їхав, останньому було відмовлено. Крім того, на утриманні правопорушника знаходиться неповнолітня дитина та дружина, яка ніде не працює.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №134658 від 15.06. 2010 року, згідно якого о 16 год.11 хв, по вул. Солов»ївській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись із швидкістю 82 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0802091.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ №228719 від 16.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-724-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-724-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Гаврищук Л.П. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврищук Л.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення № 4 51- ї сесії Нетішинської міської ради від 30 березня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2010 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом та подав заяву про відвід, згідно якої має сумніви у неупередженості суддів Нетішинського міського суду, а саме суд заходиться територіально за місцем знаходження Нетішиинської міської ради, відповідно судді можуть перебувати у певних стосунках із відповідачем.

Окрім того, Нетішинським міським судом в минулому була безпідставно передана на розгляд іншого суду кримінальна справа, по якій потерпілою була його дружина, що також викликає невпевненість у обєктивному розгляді судом названого адміністративного позову будь-яким із суддів Нетішинського міського суду.

В названому судовому засідання позивач заяву про відвід підтримав і крім того зазначив, що має на теперішній час інформацію про можливий тиск на суддів Нетішинського міського суду, хто би не розглядав названу справу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 27 ч. 1 п. 4 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Обставини, на які посилається позивач викликають у нього сумнів у неупередженості судді Гаврищук Л.П., тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврищук Л.П. задовольнити.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 2-а-846-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-846-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Коткж Т.А. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Олексійовича до УДАІ УМВС в Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 07.06.2010 року його притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в

сумі 430грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 14 год.03 хв., на автодорозі Городище-Рівне, у с.

Старий Кривин, керуючи транспортним засобом ТОУОТА Ргасіо д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін на

ділянці дороги з обмеженою оглядовістю технічного засобу ЕТАЛОН д.н. НОМЕР_2, що рухався

в попутному напрямку.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушував,

здійснив обгін по закінченні суцільної лінії розмітки.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

У відповідності до ст. 122 ч.2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил

обгону передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 14.6 ПДР України передбачено заборону обгону на ділянках доріг з обмеженою

оглядовістю.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачам ПДР України, що об»єктивно

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 №168011 від

07.06.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 14 год.03 хв., на автодорозі Городище-

Рівне, у с. Старий Кривин, керуючи транспортним засобом ТОУОТА Ргасіо д.н. НОМЕР_1

здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю технічного засобу ЕТАЛОН д.н. АВ 0417

АК, що рухався в попутному напрямку.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову від 07.06.2010 року серії ВХ № 222806 про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП України та

застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від

адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-а-848-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-848-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою від 18.06.2010 року серії ВХ№222793 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 260 грн з посиланням на те, що того ж числа о 16 год.09 хв. в с.Кривин, керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункт, рухаючись із швидкістю 82 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не вважає та пояснив, що рухався прямо на автодорозі, перед ним рухались ще кілька автомобілів, а тому швидкість, яка зазначена в протоколі, не належить його автомобілю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, вказавши на обставини, закладені в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що постанова є законною.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ №168118 від 18.06.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухався із швидкістю 82 км/год.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ№222793 від 18.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 122 ч.І КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-792-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-792-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А.. розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Михайловича до Управління ДАІ УМВС України в м.Києві про скасування постанови про

адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 постановою від 11.03.2010 року його притягнуто до

адміністративної відповідальності заст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у

вигляді штрафу в сумі 255грн. з посиланням на те, що 11.03.2009 року о 09 год. 23 хв., в м.Києві,

керуючи автомобілем на Столичному шоссе здійснив рух в смузі руху, яка обумовлена дорожнім

знаком «Рух вантажним заборонено».

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується просить її скасувати,

поновивши пропущений строк звернення з вище зазначеним позовом, оскільки правил дорожнього

руху не порушував, вчинив правопорушення в стані крайньої необхідності.

Позивач в назване судове засідання не з'явився.

Згідно письмових заперечень представника відповідача просить слухати справу у його

відсутність, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає законною.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем правил дорожнього руху України

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення

малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням

і справу закрити.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в зв'язку

з чим його слід поновити, оскільки про факт вчинення правопорушення останній дізнався 07.06.2010

року.

Керуючись ч.ч. 1 ст122 п.1, ст. 22,33, 293 КУпАП, ст.ст. 102, 159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з

адміністративним позовом.

Постанову від 11.03.2010 року серії АА № 534099 про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про

адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді

штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від

адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-827-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-827-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, постановою від 07.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. з посиланням на те, що 07.06.2010 року о 17 годині 30 хвилин на автошляху №1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче ніж за сто метрів до пішохідного переходу поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не вважає, просить скасувати дану постанову, посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував, свідки події не зазначені, відсутні докази фіксації спеціальними технічними засобами.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем^ правил дорожнього руху України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ № 134579 з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 17 год.30 хв. на автошляху №1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 , в порушення п. 14.6 ПДР України, здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче ніж за сто метрів до пішохідного переходу поза населеним пунктом.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в зв'язку з чим його слід поновити.

Керуючись ст. 22,33,81,293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 228648 від 07.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б В
Справа № 2-а-857-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-857-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

Згідно заяви та усних пояснень позивача постановою від 05.04.2010 рок його притягну о до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП з посиланням на те, що 05.04.2010 року о 14 год.02 хв. в м.Шепетівка, по вул.В.Котика, керуючи автомобілем ГАЗ 322132 д.н. 102-94 XI порушив правила зупинки, здійснив зупинку автомобіля ближче ніж ЗО м. до посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважає незаконною та несправедливою, вимушений був зробити зупинку в означеному місці через погане самопочуття дитини, оскільки там була розташована аптека.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання спраьи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.15.9 (е) ПДР України зупинка забороняється ближче 30м. від посадових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче ЗО м. від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Так, згідно п. 15.14. ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9,- 9.11 ПДР України.

Відповідно до п.9.9. ПДР України у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація, що і позивачем було зроблено.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 097210 від 05.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-841-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-841-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ

в м.Києві про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою в/д

10.06.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн з посиланням на те, що означеного

числа в 17 год., керуючи автомобілем МАК н.з.АА2807 ІА в м.Києві, по вул. Житомирське шоссе,

маса вантажу, що перевозиться, перевищувала величини розподілу навантаження на осі, визначенні

технічною характеристикою даного транспортного засобу.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не

вважає, посилаючись на те, що за технічними характеристиками автомобіль не призначений для

перевезення вантажу, вага автомобіля відповідала технічним даним заводу виробника, вантажу не

перевозив, проте його пояснення не були взяті до уваги працівником ДАІ.

Представник відповідача в судове згсідання не з'явився, однак надіслав суду письмові

заперечення, згідно яких просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає та

вважає їх безпідставними, вказавши, що позивач порушив ст. 14 Закону України «Про дорожній

рух».

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає

частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серією АА № 244812 від 10.06.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі

510 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 132-

1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності,

обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.