Справа № 2-а-4607/11
Суддя: Воробель М. М.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4607/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Воробель М.М.

при секретарі Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду із адміністративним позовом, в якому вказує, що 11 травня 2011 року інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при ГУМВСУ у Житомирській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він в с. Мартинівка Житомирської області на автодорозі Київ-Чоп, керував автомобілем марки БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 100 км/год., при обмеженні максимальної швидкості руху 40 км./год., чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі даного протоколу, інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при ГУМВСУ у Житомирській області ОСОБА_2 11.05.2011 року була винесена постанова згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн. 00 коп. З даною постановою він не згідний і вказує, що 11 травня 2011 року він дійсно керував автомобілем БМВ, та рухався в с. Мартинівка Житомирської області і був зупинений працівниками ДАІ, котрі перевірили посвідчення водія та документи на автомобіль, в подальшому повідомивши його, що він порушив правила дорожнього руху, а саме рухався зі швидкістю 100км/год. при обмежені швидкості руху на 40 км/год., на що дане твердження він заперечив та повідомив, що він рухався з максимально допустимою швидкістю руху і що перевищення він не вчиняв. Ще він зазначив, що з того місця де знаходилися працівники ДАІ не можливо було встановити який саме автомобіль рухався і якою швидкістю. Тому він вважає, що дана постанова є необґрунтованою і незаконною. Просить суд поновити строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та винести постанову, якою скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при ГУМВСУ у Житомирській області ОСОБА_2 по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача, УДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11 травня 2011 року відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 084621, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 11 травня 2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в с. Мартинівка Житомирської області, рухався зі швидкістю 100 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху 40 км/год. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,

- 2 -

вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в

його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

Проте судом встановлено, що виходячи із положень вищезгаданих статей КУпАП, суб'єктом оскарження при винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи.

В такому випадку суд приходить до висновку і погоджується з твердженням позивача щодо неврахування обставин та порушення його процесуальних прав при винесенні оскаржуваної постанови, як такої, що винесена з порушенням встановленого порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Представником відповідача не надано жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч. 3 ст. 162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та ураховуючи положення ст. 293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 18, 71, 86, 104, 159-163 КАС України, ст.ст. 122 ч. 1, 268, 288, 289, КУпАП, суд, -.

П О С Т А Н О В И В :

позов задоволити. Скасувати постанову серії АМ1 № 084621 від 11 травня 2011 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при ГУМВСУ у Житомирській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя