Справа № 22-а-6/11
Суддя: Качан О. В.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-6/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія 10.3.1 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_3
суддів, ОСОБА_2,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постанов) Придніпровського районного сулу м. Черкаси від 18 грудня 2009 року по справі ЗІ адміністративним позовом ОСОБА_5 ло УПФ України і Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення недоплаченої щомісячно державної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и л а :

Звертаючись з вказаним позовом ОСОБА_6 посилався на те, щ відповідно до ст. 1 Закону "Про соціальний захист дітей війни" він с дитиної війни і мас право на щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30° мінімальної пенсії за віком. Оскільки таке підвищення йому 2006 - 2008 роках г виплачувалося, ігросив стягнути з відповідача на його користь 3891,90 ірп.

Постановою Придніпровського районного сулу м. Черкаси від 18.12.20С року позов заловолено частково.

Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фон, України в Придніпровському районі м. Черкаси щодо неповного нарахування виплати щомісячного підвищення до пенсії ОСОБА_5, як дитині війни з і вересня 2008 року до 31 грудня 2008 року.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі Черкаси здійснити нарахування та виплатити на користь позивача недоплаче щомісячну державну соціальну допомогу з 21 вересня 2008 року по 31 грудня 20 року включно з урахуванням проведених за цей період виплат. В задоволеї решти позовних вимог відмовлено.

2

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в] Придніпровському районі м. Черкаси просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, так як вважає постанову суду незаконною і необгрунтованою та винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін по наступних мотивах.

Суд встановив, що позивач отримує пенсію за віком та відноситься ло категорії громадян, яким встановлено статус дитини війни. Відповідно до етапі 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", дітям війни пенсії або щомісячне грошове довічне утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% мінімальної пенсії' за віком. Відповідач визнав, що такі виплати позивачу не проводилися. Тому суд прийшов до правильного висновку про порушення відповідачем прав позивача.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" внесені зміни до Закон)7 України № 21-95-ІУ і виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. № 10-ри/2008 зміни до вказаного вище закону визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними). Таким чином з 22 травня 2008 р. по 31 грудня 2008 року діяв Закону № 2195-ІУ, яким пенсія підвищувалася на ЗО % мінімальної пенсії' за віком. Відповідно до етапі 6 вказаного Закону України дітям війни пенсії' підвищуються гга ЗО % мінімальної пенсії' за віком.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд звернув увагу на заперечення відповідача, що згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк. Він, якщо не встановлено інше, обчислюється з АНЯ, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що пропущення строку звернення ло адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного ігозову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

На застосування цієї вимогу закону наполягав відповідач в суді першої інстанції.

Позивач зверггувся до суду 21.09.2009 року та просив зобов'язати відповідачі здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за 2006 2008 роки. Тому його позовні вимоги підлягали до задоволеггня лише за період з 21 вересня 2008 року по 31 ірудггя 2008 року, в межах річного строку звернення до суду. Оскільки рішення Конституційного Суду України № 10-ргт/2008, гга яке посилається суд як на підставу задоволеггня позову, вступило в силу 22.05.2008 року і зворотної дії' не має, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволеггня позовних вимог.

За наведених обставин колегія вважає, що рішення суду обірунтовано наявними у справі доказами, ґрунтується на вимогах закону і підстав для його зміни колегія не вбачас.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200 КАС України, Законом України "Про соціальний захист дітей війни", рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного сулу м. Черкаси від 8 грудня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни та поновлення пропущеного строку для звернення до суду відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії набуває законної сили через 5 днів після направлення її копЇЇ особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після вступу у законну силу.

Головуючий :

Судді :