overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 643/6645/15-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р. м. Київ К/800/38739/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов`язання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року, прийнятою у скороченому провадженні, в задоволенні позову відмовлено, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року, постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.

Відповідно до ст.13 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС) України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст.1832 КАС України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Відповідно до ч.10 ст.1832 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції помилково роз'яснив порядок оскарження даного судового рішення.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова у відкритті касаційного провадження на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз
Справа № 2а-408/09/1328
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року подана до Вищого адміністративного суду України 20 серпня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Оскільки Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова оскаржує постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року, вважати за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз
Справа № 804/370/15
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Київ К/800/39676/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Полімакс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Полімакс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим

на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2011 року

за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі Автономної Республіки Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднання Транс-Континенталь”

про звернення стягнення на активи, -

В С Т А Н О В И В:

Приписами абзацу шостого частини першої статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 року №1207-VII передбачено змінити територіальну підсудність господарських справ, підсудних Господарського суду Автономної Республіки Крим, та забезпечити їх розгляд Господарським судом Київської області, відповідно господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва; Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Керуючись статтями 214, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К. Голубєва
Справа № 800/344/15
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ справа № 800/344/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення № 368/0/15-5 від 06 серпня 2015 року, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із вказаним позовом.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статей 105, 106 і 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви не вбачається.

Керуючись статтями 18, 107, 109, 121, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення № 368/0/15-5 від 06 серпня 2015 року, зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати Вищій раді юстиції до 14 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення.

Надіслати сторонам копії цієї ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу, а відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Справа розглядатиметься колегією суддів у складі п'яти суддів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович
Справа № 2а-11792/12/0170/15
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Київ К/800/48193/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02 липня 2013 р.

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 р.

по справі № 2а-11792/12/0170/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краб 07"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим та витребувано справу № 2а-11792/12/0170/15 з Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим. Вказана адміністративна справа на даний час до Вищого адміністративного суду України не надійшла.

Приписами абзацу п'ятого частини першої статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 року №1207-VII передбачено змінити територіальну підсудність адміністративних справ, підсудних Окружному адміністративному суду Автономної Республіки Крим, та забезпечити їх розгляд Київським окружним адміністративним судом, відповідно адміністративних справ Окружного адміністративного суду міста Севастополя - Окружним адміністративним судом міста Києва; Севастопольського апеляційного адміністративного суду міста - Київським апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності витребування справи № 2а-11792/12/0170/15 з Київського окружного адміністративного суду. У разі відсутності вказаної справи суддя-доповідач ініціює питання щодо відновлення Київським окружним адміністративним судом втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 214, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати справу № 2а-11792/12/0170/15 з Київського окружного адміністративного суду.

2. У разі ненадходження справи № 2а-11792/12/0170/15 - відновити втрачене судове провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К. Голубєва
Справа № 2а-2411/12/0170/7
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2411/12/0170/7

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року

та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2012 року

по справі № 2а-2411/12/0170/7

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Таір-К”

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби та витребувано справу № 2а-2411/12/0170/7 з Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим. Вказана адміністративна справа на даний час до Вищого адміністративного суду України не надійшла.

Приписами абзацу п'ятого частини першої статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 року №1207-VII передбачено змінити територіальну підсудність адміністративних справ, підсудних Окружному адміністративному суду Автономної Республіки Крим, та забезпечити їх розгляд Київським окружним адміністративним судом, відповідно адміністративних справ Окружного адміністративного суду міста Севастополя - Окружним адміністративним судом міста Києва; Севастопольського апеляційного адміністративного суду міста - Київським апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності витребування справи № 2а-2411/12/0170/7 з Київського окружного адміністративного суду. У разі відсутності вказаної справи суддя-доповідач ініціює питання щодо відновлення Київським окружним адміністративним судом втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 214, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати справу № 2а-2411/12/0170/7 з Київського окружного адміністративного суду.

2. У разі ненадходження справи № 2а-2411/12/0170/7 – відновити втрачене судове провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К. Голубєва
Справа № 806/5599/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/5599/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНАТОРАВТО» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНАТОРАВТО» до Житомирської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товару, -

ВСТАНОВИВ:

Від товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНАТОРАВТО» надійшла касаційна скарга на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у даній справі.

Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Заявником до касаційної скарги доданий документ про сплату судового збору у розмірі 1278,91грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання до суду суб’єктом владних повноважень, юридичною особою касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. В порушення вимог частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України заявником до касаційної скарги доданий документ про сплату судового збору не в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНАТОРАВТО» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНАТОРАВТО» до Житомирської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товару залишити без руху та надати строк до 24 вересня 2015 року для усунення зазначених вище недоліків.

У випадку, коли вказані недоліки не будуть усунуті у встановлений в ухвалі строк, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 2а/401/19/15 (401/5358/14-а)
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Київ К/800/40183/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, заявник оскаржує ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року з пропущенням строку касаційного оскарження, проте заявником до касаційної скарги не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тридцять днів, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 2а-9480/11/1470
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-9480/11/1470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» до Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

2. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №2а-9480/11/1470.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов’язки.

4. Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Е. Острович