Справа № 2а-1373/10/0370
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1373/10/0370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Справа № 2а-1373/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання – Годунок Т.О.,

з участю представника позивача Оксентюка А.А.,

представника відповідача Сахарчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Торговий дім «Укр.-Петроль» до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про часткове скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Уточнені позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- підприємство не вчиняло порушення щодо незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків (Z-звітів), а саме: за 28.06.2009р., оскільки такий чек був роздрукований 29.06.2009р. о 3год.30хв., тобто відразу після того як з’явилась електроенергія на АЗС, факт відсутності електроенергії підтверджується довідкою Луцької міської філії ВАТ «Волиньобленерго»;

- чинним законодавством України передбачена відповідальність за відсутність цінників на товар, що реалізується, однак були відсутні цінники на товар, що не реалізовувався в момент проведення перевірки, контрольна їх закупка представниками податкового органу не проводилась, а отже жодного правопорушення позивачем вчинено не було;

- оператором АЗС не проводилась розрахункова операція на суму 45грн. і не могла проводитись, оскільки він був відсутній біля каси на момент покладення працівниками податкового органу готівкових коштів за товар, що був взятий з вітрини, не було останньому надано такої можливості й згодом, оскільки було оголошено про проведення перевірки.

Уточнені позовні вимоги представником позивача підтримані повністю, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судових засіданнях та у письмових запереченнях з приводу заявлених вимог просять в задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи тим, що порушення при проведенні перевірки були встановлені і зафіксовані в акті, позивачем не надано достатніх доказів про їх спростування, а тому оскаржуване рішення є таким, що ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Розглянувши доводи викладені позивачем у позовній заяві, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. При цьому судом враховано наступне:

21.10.2009р. працівниками ДПА у Волинській області згідно направлень на перевірку від 19.10.2009р. №№203641, 203640 була здійснена перевірка АЗС, що розташована за адресою: Луцький р-н, с.Великий Омеляник, вул.Володимирська, 1а, та належить ПП «ТД «Укр.-Петроль» (м.Луцьк, вул.Лазо, 5, зареєстроване як платник податків в Луцькій ОДПІ), по питанню дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт від 21.10.2009р.

Перевіркою встановлено ряд порушень, в тому числі:

1) розрахункова операція на суму 45грн. проведена без застосування РРО;

2) не роздрукований і не виданий розрахунковий документ встановленої форми на суму 45грн.;

3) невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО становить 45грн.18коп., в тому числі сума покупки – 45грн.;

4) не забезпечено щоденне друкування фіскального звітного чека (Z-звіта) за 28.06.2009р.;

5) відсутні 3 цінники на товар, що реалізується, а саме: соки «Річ яблуко», «Річ апельсин», «Річ екзотик»;

В судовому засіданні представник позивача визнав вчинення позивачем порушень у вигляді невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена у денному звіті РРО на 0грн.18коп. та незабезпечення використання режиму попереднього програмування товарів в РРО, визнавши відповідно і правомірність застосування податковим органом до ПП «ТД «Укр.-Петроль» санкцій за вказані порушення на суму 85грн.90коп., відповідно судом досліджувалась правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 616грн.

Відповідно до п.9 ст.3 Закону України №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем не роздруковано фіскальний звітний чек (Z-звіт) за 28.06.2009р., однак чеки в попередній та наступний календарні дні роздруковані, порядкові номери звітів дотримано.

Позивачем даний факт не заперечується, однак повідомлено суд про відключення електроенергії з 23год.55хв. 28.06.2009р. по 03год.30хв. 29.06.2009р., в підтвердження чого було долучено копію листа Луцької міської філії ВАТ «Волиньобленерго» №529/60 від 19.01.2010р.

Судом було зупинено провадження у справі для надання відповідачу можливості перевірити вказану інформацію шляхом надсилання офіційного запиту до Луцької міської філії ВАТ «Волиньобленерго». 29.07.2010р. Луцька міська філія ВАТ «Волиньобленерго» листом №529/1767 на адресу Луцької ОДПІ підтвердила вищевказану інформацію.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України №265/95-ВР на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Таким чином, позивачем не було допущено порушення п.9 ст.3 Закону України №265/95-ВР в частині друку фіскального звітного чека за 28.06.2009р., оскільки жодних розрахункових операцій після вимкнення електроенергії позивачем не здійснювались, Z-звіт роздруковано з дотриманням порядкового номера – 1701 після 1700, що відповідно й виключає правомірність застосування до ПП «ТД «Укр.-Петроль» штрафних санкцій в сумі 340грн.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №201199 від 21.10.2009р. оператор АЗС Бойко І.І. в своїх поясненнях стосовно незастосування РРО при проведенні розрахункової операції зазначив «не застосував РРО тому що не встиг», тобто зазначене підтверджує посилання представника позивача на відсутність оператора біля каси на момент покладення працівниками податкового органу готівкових коштів за товар, що був взятий з вітрини.

Крім того, у вказаному протоколі зазначено, що він для розгляду буде направлений до суду, однак ні відповідачем, ні його представниками не надано доказів про розгляд даного протоколу про адміністративне правопорушення в суді та встановлення вини оператора Бойка І.І. у вчиненні правопорушення у вигляді проведення розрахункової операції на суму 45грн. без застосування РРО.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вказані вище обставини, податковим органом не доведено вчинення позивачем порушення законодавства у вигляді проведення розрахункової операції на суму 45грн. без застосування РРО, відповідно неправомірним є і застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 225грн. (45грн. Х 5).

Відповідно до п.8 ст.3 Закону України №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності зобов’язані реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову під час проведення перевірки на АЗС були відсутні 3 цінники на товар, що реалізується, а саме: соки «Річ яблуко», «Річ апельсин», «Річ екзотик», що фактично не заперечується й представником позивача, однак останнім вказана норма законодавства трактується таким чином, що цінник на товар повинен бути в наявності лише при проведенні його реалізації.

Вказана позиція є помилковою, оскільки дана правова норма визначає обов’язок суб’єктів підприємницької діяльності виставляти цінники на кожен товар, що перебуває в торговому залі і призначений до реалізації, а не реалізується при його покупці (контрольній закупці).

За таких обставин правомірним є застосування до ПП «ТД «Укр.-Петроль» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 51грн. (17грн. Х 3), передбачених ст.23 Закону України №265/95-ВР, яка визначає, що до суб'єктів підприємницької діяльності, які не виставили цінники на товар, що продається (меню, прейскуранти або тарифи на послуги, що надаються), використовують цінники та прейскуранти, що містять ціни і тарифи в іноземній валюті або в інших одиницях, які не є гривнею, застосовується фінансова санкція у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожний невиставлений цінник на товар (меню, прейскурант або тариф на послугу) або виставлений цінник на товар (меню, прейскурант або тариф на послугу) в іноземній валюті чи в інших одиницях.

Відповідно до частини третьої статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову щодо скасування оспорюваного рішення в частині застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій в сумі 85грн.90коп., а також враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь останнього лише частину сплаченого судового збору в розмірі 2грн.

Керуючись статтями 2, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Укр.-Петроль» 2 (дві) гривні витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук