Справа № 817/2326/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/2326/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2326/15

27 серпня 2015 року

15год. 59хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Якимчук Д.М.,

відповідача: представник Приступлюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерног товариства "ТЕХНОЛОГІЧНА АГРАРНА КОМПАНІЯ ОБ`ЄДНАНА"

до

Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області

про визнання протиправною та скасування постанови та акту опису й арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування позову, представник позивача вказав на те, що ПАТ «ТАКО» користується вказаним майном протягом тривалого часу, та що дане майно не вибувало з користування позивача. Зазначив, що 23.07.2015 року зазначене майно не знаходилось в місці проведення опису, яке зазначене в акті опису й арешту майна, а тому є незрозумілим, що описував державний виконавець.

Також зазначив, що у зв’язку з відсутністю фактичної передачі майна стягувачу, відсутні підстави для винесення постанов про закінчення виконавчого провадження. Окрім того вказав, що акт опису й арешту майна та постанови про закінчення виконавчих проваджень, складені різними державними виконавцями, що за відсутності інформації про передачу виконавчого провадження є грубим порушенням вимог законодавства, та свідчить про те, що складаючи акт опису й арешту майна державний виконавець діяв без належних на те повноважень.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити повністю.

Відповідач, Відділ державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області позов не визнав, представник відповідача вказав, що під час проведення опису й арешту майна діяв відповідно до вимог законодавства, а відтак акт опису й арешту майна та постанови про закінчення виконавчих проваджень є правомірними.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в задоволені позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені нормами Закону України «Про виконавче провадження». У відповідності до ст. 1 вказаного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовані права та обов'язки державного виконавця.

Згідно п.1.5.2. Інструкції № 512/5, Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події: а) текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт; б) у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції; в) у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються); г) акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання сторін чи інших осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти імені особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта; ґ) до акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином акт є формою рішення державного виконавця під час провадження тієї чи іншої виконавчої дії. В свою чергу, акт підтверджує певні встановлені факти або події а відтак і несе пов’язані з цим правові наслідки.

Відповідно до п.4.2.1., 4.2.2. Інструкції № 512/5, після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; г) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

З дослідженого в судовому засіданні акту опису й арешту майна від 23.07.2015 року вбачається, що він складений з порушенням вимог, передбачених Інструкцією № 512/5, зокрема в ньому не перелічені всі ідентифікуючі та інші індивідуальні ознаки описаного майна які слідують з резолютивної частини виконавчих документів (заводський номер, номер двигуна, характеристики транспортного засобу); відсутній перелік осіб, які були присутні при описі майна, крім понятих; в акті відсутні паспортні дані особи, якій передано на зберігання майно; акт складено за відсутності боржника.

Права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження регламентовані нормами ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.12 вказаного Закону, боржник має право брати участь у провадженні виконавчих дій.

Представник позивача, в судовому засіданні повідомив про відсутність в с.Зарічне 23.07.2015 року майна, що є об’єктом лізингу, а також про необізнаність боржника про проведення опису майна 23.07.2015 року.

Також, судом встановлено, що акт опису й арешту майна від 23.07.2015 року, складено головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області Приступлюком Т.В.

Однак, з досліджених в судовому засіданні постанов про закінчення виконавчих проваджень від 23.07.2015 року ВП №47655346 та ВП №47648762 а також витягів з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що саме виконавче провадження ВП № 47655346 та ВП № 47648762 здійснює старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області Михалевич О.Ю.

Відповідно до п.6.1. розділу VI Інструкції № 512/5, виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією.

Згідно п. 6.2. Інструкції № 512/5, передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи. Виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС, виконавчої групи у зв'язку:а) із зміною дислокації, перерозподілом обов'язків, уведенням спеціалізації державних виконавців, необхідністю перерозподілу навантаження; б) з хворобою державного виконавця, його перебуванням у відрядженні чи відпустці, а також у разі включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі ДВС; в) з відводом (самовідводом) державного виконавця відповідно до Закону; г) із звільненням державного виконавця чи відстороненням від виконання повноважень за посадою відповідно до Закону України «Про державну службу»; ґ) якщо виконавчі провадження відносно солідарних боржників відкрито різними державними виконавцями; д) з іншими обставинами, що ускладнюють виконання рішення. Відповідно до п.6.7. Інструкції № 512/5, при передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого відповідні відомості заносяться до Єдиного реєстру.

Судом встановлено, що згідно інформації наявної в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, відсутні відомості про передачу зазначених виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого в межах Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області.

Окрім того, в судовому засіданні представником відповідача було підтверджено факт відсутності розпорядження начальника Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області про передачу вказаних виконавчих проваджень від старшого державного виконавця Михалевича О.Ю. безпосередньо до нього.

Також представник відповідача зазначив, що вказане майно було описане ним у зв’язку з тим, що проводячи виконавчі дії по виконавчому провадженні яке перебуває на його виконанні, разом з представниками стягувача ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», ним було випадково виявлене майно, яке є предметом виконавчого провадження іншого державного виконавця цього ж відділу.

Вказав, що проведений ним опис майна здійснений відповідно до вимог законодавства та інших нормативно-правових актів, так як це прямо не заборонено законом, з чим суд не погоджується з підстав описаних вище. Будь яких інших нормативних обґрунтувань стосовно правомірності своїх дій по проведенню опису майна та відповідного складення акту опису й арешту майна представник відповідача суду не надав.

Зазначені вище положення Інструкції № 512/5 та наданні в судовому засіданні пояснення представника відповідача, свідчать про те, що під час складення акту опису й арешту майна від 23.07.2015 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області Приступлюк Т.В. діяв без відповідних повноважень.

Таким чином, акт опису й арешту майна від 23.07.2015 року складений з порушенням норм чинного законодавства, за відсутності повноважень головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області Приступлюка Т.В. на його складання, без конкретизації індивідуальних ознак описуваного майна, що не дозволяє ідентифікувати майно, що було предметом опису й арешту. Водночас, дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено факт передачі майна згідно акту опису й арешту майна від 23.07.2015 року стягувачу. Представником Відповідача визнано, що описане майно згідно акту опису й арешту майна від 23.07.2015 року фактично не було передано стягувачу, а залишилось в користуванні осіб, які і використовували згадане майно до складання акту опису й арешту майна. При цьому, представником відповідача стверджено, що особи, які керували самохідними обприскувачами не були обізнані про складання оскаржуваного акту опису й арешту майна від 23.07.2015 року, до проведення опису не залучались.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що акт опису й арешту майна від 23.07.2015 року не відображає дійсного опису, арешту та передачі майна (об’єктів фінансового лізингу згідно виконавчих проваджень ВП №47655346 та ВП №47648762) стягувачу, та не підтверджує згадані факти.

Відповідно до п. 8. ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. За відсутності фактичного виконання виконавчого документа відповідач був позбавлений нормативно – правових підстав приймати оспорювані постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відтак, постанови від 23.07.2015 року про закінчення виконавчих проваджень ВП №47655346 та ВП №47648762 прийняті за відсутності фактичної передачі майна зазначеного у виконавчих документах стягувачу є протиправними.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, суд присуджує на користь позивача з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору на суму 73 грн. 08 коп.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції у Рівненської області від 23.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 47655346.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції у Рівненської області від 23.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 47648762.

Присудити на користь позивача Приватного акціонерного товариства "ТЕХНОЛОГІЧНА АГРАРНА КОМПАНІЯ ОБ`ЄДНАНА" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.