Справа № 2а-1670/8334/11
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1670/8334/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/8334/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Клочка К.І.,

при секретарі – Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача –Іщерякової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Вентиляторний завод "Горизонт" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2011 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Вентиляторний завод "Горизонт" (далі – відповідач, ПАТ "Вентиляторний завод "Горизонт") про стягнення заборгованості із фінансових санкцій у розмірі 2040,25 грн, застосованої до відповідача рішенням про застосування фінансових санкцій за порушення положень частини тринадцятої статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року в порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України замінено первинного позивача у справі Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області належним позивачем - Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Полтавській області.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату і місце судового розгляду повідомлений належним чином і своєчасно.

Відповідно до положень частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За викладених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки та на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно з підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України в редакції від 01 жовтня 2011 року підставою для проведення фактичної перевірки є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до абзацу 2 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Абзацом 1 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

29 серпня 2011 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Полтавській області старшим державним податковим ревізором - інспектором Артюшенком О.А. та старшим державним податковим ревізором - інспектором Рибкою О.О. на підставі направлення за номером № 349 від 29 серпня 2011 року та Наказу про проведення перевірки за номером № 83 від 29 липня 2011 року проведено перевірку господарської одиниці - магазину "Горизонт", який розташований за адресою: вул. 50 років Жовтня, 11,м. Гадяч, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ПАТ "Вентиляторний завод "Горизонт".

Перевіркою встановлено факт реалізації пачки сигарет марки "Козак" в магазині "Горизонт" по ціні 3,75 грн, що підтверджується фіскальним чеком за номером № 4601 від 29 серпня 2011 року при тому, що нанесена на пачці виробником ВАТ "Прилуки" ціна складає 3,50 грн. Відповідно до додатку до Акту перевірки всього наявно у суб’єкта господарської діяльності тютюнових виробів на загальну суму 2 040,25 грн.

Відповідно до частини тринадцятої статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

За результатами проведеної перевірки складено Акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами за номером № 364/16-32-02/02971340 від 29 серпня 2011 року, яким встановлено порушення частини 13 статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, а саме: продаж тютюнових виробів за ціною вищою, ніж та, що вказана на відповідній пачці сигарет.

Зазначений акт перевірки за номером № 364/16-32-02/02971340 від 29 серпня 2011 року підписано завідуючою магазином "Горизонт" Дроб’язко Л.Б. без зауважень до нього.

Відповідно до абзацу 14 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

31 серпня 2011 року начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Полтавській області було винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 161111 за порушення вимог частини 13 статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року на суму 2 040,25 грн.

Вказане рішення про застосування фінансових санкцій отримано позивачем 07 вересня 2011 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погодившись із зазначеними актом перевірки та рішенням відповідач оскаржив їх до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою цього ж суду від 19 жовтня 2011 року у задоволенні позовних вимог про визнання нечинним рішення №161111 від 31 серпня 2011 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 2 040,25 грн відмовлено, в частині позовних вимог про визнання недійсним акту провадження у справ закрито.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року залишено без змін. Ця ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Таким чином, судом надано правову оцінку прийнятому Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Полтавській області рішенню про застосування фінансових санкцій № 161111 від 31.08.2011 до Приватного акціонерного товариства "Вентиляторний завод "Горизонт" та встановлено правомірність винесеного рішення.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини, встановлені судовими рішеннями Полтавського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду, доказування не потребують.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Полтавській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Вентиляторний завод "Горизонт" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02 квітня 2012 року.

Суддя К.І. Клочко