overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-713-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-713-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2010 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 03.05.2010 року о 18 годині в м. Тернопіль він керуючи по вул. 15 квітня був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив в порушенні вимог п. 5.16 «напрямки руху по смугах» і за означене порушення був оштрафований на 260 гривень.

Частково порушення з його боку дійсно мало місце так як цьому сприяли припарковані автомобілі на проїжджій частині дороги, проте шкоди заподіяно нікому не було, а тому просить скасувати 1 постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Так, факт порушення позивачем правил дорожнього руху об'єктивно підтверджується протоколом серії ВО № 130273 від 03.05.2010 року.

Враховуючи, що значних збитків від правопорушення не наступило суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВО № 117939 від 3 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-760-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-760-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою серії ВК № 081075 інспектора ДАІ від 09 березня 2010 року визнаний винним в тому, що означеного числа в 15 годині 10 хвилин в м. Острог по вул. Козацька керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 «Рух заборонено», за що притягнутий до відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Постанову просить скасувати, оскільки знак «Рух заборонено» на вул. Козацька знаходився в неналежному стані, для себе зрозумів, що він є не діючим, тому повернув праворуч на вул. Козацька.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Так, об'єктивно обгрунтованість вчинення позивачем правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК 091166 від 09 березня 2010 року, згідно якого ОСОБА_1 09 березня 2010 року в м. Острог на вул. Козацька в 15 годині 10 хвилин керував автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено, здійснив рух в зоні дії даного дорожнього знаку, а згідно його письмових пояснень в протоколі, не помітив дорожній знак «Рух заборонено».

Враховуючи, що значних збитків від правопорушення не наступило, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. Постанову серії ВК № 081075 від 09 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Б.В. Ходоровський.
Справа № 2-а-802-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-802-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІУМВС України в м. Київ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні 29.05.2010 року в 15 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем в м. Києві по Столичному шосе, він проїхав на зелений сигнал світлофора, через декілька метрів включився дублюючий сигнал жовтого кольору і щоб не створювати перешкоди для інших транспортних засобів проїхав перехрестя, після якого був зупинений працівниками ДАІ і звинувачений в тому, що проїхав на червоний сигнал світлофора.

На пред'явлене обвинувачення інспектора ДАІ заперечив, зазначивши в протоколі власноручно, що проїхав на жовтий сигнал світлофора, проте його заперечення до уваги прийняті не були і інспектором ДАІ оштрафований на 425 гривень.

Постанову просить скасувати як незаконну.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так згідно протоколу від 29.05.2010 року серії АА № 453436 ОСОБА_1 обвинувачується в проїзді перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Проте свідки в протоколі не зазначені, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі, він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Таким чином належні докази щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху відсутні.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 162 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 260396 від 29.05.2010 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати і провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-810-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-810-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в

складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Управління ДАІУМВС України в Львівській області про скасування

постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви 7.06.2010 року о 11 годині 50 хвилин в м. Трускавці рухався

автомобілем по вулиці Бориславській приблизно 40 км/год під'їжджаючи до пішохідного переходу

і, на нього вийшли пішоходи. Змоги зупинити свій автомобіль перед пішохідним переходом не мав і

проїхав пішохідний перехід, не створивши для пішоходів перешкоди.

Після проїзду був зупинений інспектором ДАІ який звинуватив в порушенні п. 18.1 Правил

дорожнього руху і наклав на нього стягнення в розмірі 255 гривень штрафу.

Оскільки таких не порушував і винним себе в інкримінованому правопорушенні не рахує,

постанову просить скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини закладені в

позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час розгляду справи

повідомлений.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Так, факт порушення позивачем правил дорожнього руху об'єктивно підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС № 172432, відповідно до якого 7 червня

2010 року приблизно о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем не пропустив

пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, які знаходилися на проїжджій частині.

Враховуючи, що значних збитків від правопорушення не наступило суд вважає за можливе

обмежитись усним зауваженням..

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33,293 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВС № 226638 від 7 червня 2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про

адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді

штрафу в сумі 255 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначніспо вчиненого звільнити його від

адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-821-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-821-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в

складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Олександровича ДО Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 07 червня 2010 року в 16 годині, керуючи автомобілем по автошляху № 1 ВП ХАЕС м. Нетішин здійснив обгін транспортного засобу на мосту, за що інспектором ДАІ оштрафований на 340 грн. Оскільки правил дорожнього руху раніш не порушував, просить пом'якшити стягнення.

Представник відповідача позов визнав і зазначив, що позивач вину в правопорушенні визнав, раніш в порушені правил дорожнього руху не помічений, а тому не заперечує, щоб суд обмежився усним зауваженням .

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, позивачем визнається факт вчинення правопорушення, що об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 134578, згідно якого ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу на мосту.

Враховуючи, що значних збитків від правопорушення не наступило, позивач факт правопорушення визнав, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 228647 від 07 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-824-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-824-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 9 червня 2010 року щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого означеного числа в с. Зелене Дубинського р-ну керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія», яка розділяє транспорті потоки протилежних напрямків та керував автомобілем без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за що був оштрафований на 850 гривень.

З постановою частково не згоден, так як в першому випадку правила дорожнього руху не порушував, а поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності дійсно був відсутній. Крім того зазначив, що раніш до адміністративної відповідальності не притягувався, нікому з учасників дорожнього руху шкоди заподіяно не було.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час розгляду справи повідомлений.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Так, факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВК № 149367, ВК № 149368 відповідно до яких 9.06.2010 року приблизно в 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем, при цьому не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія», яка розділяє транспорті потоки протилежних напрямків, а також керував автомобілем без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Оскільки значних збитків від правопорушення не наступило суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВК № 119340 від 9 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-707-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-707-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гомілко Ж.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1»яна Івановича до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні, постановою серї ВК № 065215 від 11.02.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. з посиланням на те, що того ж числа о 09 год.40 хв .в м.Острог по вул. Мануїльського керуючи автомобілем , порушив правила зупинки, здійснив зупинку ближче ЗО м. від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 е ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважає її незаконною, зупинку здійснив не створюючи перешкод в русі іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що була порушена процедура складання протоколу, його пояснення не були взяті до уваги працівником ДАІ.

Згідно письмових заперечень представника відповідача від 04.06.2010 року позовні вимоги вважає безпідставними, просить відмовити в позові та розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.15.9 е ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м. посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає- ближче 30 м. від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнаним вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81,293 КУпАП, ст.ст. 102, 159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВК № 065215 від 11 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яна Івановича за ст. 122 ч. 1 Кодексу України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-829-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-829-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А.розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою від

14.06.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП з

посиланням на те, що означеного числа о 18 год.36 хв в с.Старий Кривин, керуючи автомобілем

ДЕО- Матіс д.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 22 км/гоц,

рухаючись із швидкістю 82 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась

приладом «Беркут» №0802082.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, невинність свою

мотивує тим, що ПДР не порушував, рухався в напрямку до м.Нетішина по с.Старий Кривин,

попереду із швидкістю 50 км/год рухався автопоїзд, який вирішив обігнати, оскільки зустрічна смуга

була вільною, піднявши швидкість до 80 км/год, виконав маневр обгону, на дорозі, що веде до

залізничного вокзалу поза межами видимості стояв патрульний автомобіль, працівник ДАІ проводив

фіксацію руху автомобіля з закритого для видимості місця.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ №168127 від 14.06.2010

року, згідно якого о 18 год.36 хв в с.Старий Кривин, керуючи автомобілем ДЕО- Маїіс д.н. ВХ 6595

АМ, перевищив швидкість руху в населеному пункті ча 22 км/год, рухаючись із швидкістю 82

км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ №222890 від 14.06.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 заст. 122 ч.І КУпА України та застосування до

нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого

ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної

відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.