Справа № 460/3698/13-а
Суддя: Воробель М. М.
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/3698/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2013 року м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в особі судді Воробель М.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому вказує, що 20 вересня 2013 року заступником начальника Львівської митниці було винесено постанову у справі про порушення митних правил №2532/20900/13, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. З даною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що заступником начальника Львівської митниці при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано вимог закону при накладенні адміністративного стягнення, а саме вимог ст. 33 КУпАП, також не було враховано його майнового стану, не враховано особу порушника, а тому звертається до суду і просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за постановою заступника начальника Львівської митниці № 2532/20900/13 від 20.09.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 469 МК України, та справу закрити у звязку малозначністю вчиненого правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Просить позов задоволити.

Представник відповідача, Львівської митниці в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Клопотань про відкладення чи слухання справи у відсутності представника відповідача до суду не надходило.

Суддя вважає за можливе розглянути адміністративний позов та винести постанову у відсутності сторін.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмово провадження.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

20 вересня 2013 року заступником начальника Львівської митниці ОСОБА_2 винесено постанову в справі про порушення митних правил №2532/20900/13, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Даною постановою встановлено, що 28 серпня 2013 року транспортний засіб, який зареєстрований на території ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки «OPEL VEKTRA», 1998 р.в., кузов №W0L0JBF19W1227171, обєм двигуна 1799 см3, бензин, р.н. RJA 28270 прибув на територію митного поста «Краковець-Корчова» Львівської митниці Міндоходів у напрямку «Виїзду з України» під керуванням громадянки України ОСОБА_4.

За інформацією, що міститься у наявній базі даних Львівської митниці Міндоходів, автомобіль марки «OPEL VEKTRA», 1998 р.в., кузов №W0L0JBF19W1227171, обєм двигуна 1799 см3, бензин, р.н. RJA 28270 було ввезено на митну територію України гр. ОСОБА_1 21 серпня 2013 року через митний пост «Краковець» Львівської митниці Міндоходів, як тимчасово ввезений транспортний засіб особистого користування.

Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_1, зазначених у протоколі опитування від

-2-

12.09.2013 року, він не мав змоги особисто вивезти транспортний засіб через хворобу. Для підтвердження цього, ним надано довідку з Яворівської ЦРЛ.

12 вересня 2013 року за даним фактом посадовою особою Львівської митниці відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ч.2 ст. 469 МК України. В ході проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст.. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 469 МК України.

У відповідності до ч.1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Частиною 4 ст. 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Згідно норм п. 57 ч.1 ст. 4 МК України, товари будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення).

Суддя приходить до висновку, що заступником начальника Львівської митниці ОСОБА_2 винесено постанову в справі про порушення митних правил №2532/20900/13 правомірно, у строки з дотриманням вимог територіальної підсудності, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 469 МК України, а тому підстав для її скасування немає.

Однак в частині накладення стягнення на гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 не врахував вимоги ст. 487 Митного кодексу України, згідно якої провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 не дотримано вимог ст.. 33 КУпАП, а саме: не враховано особу ОСОБА_1, не встановлено його майновий стан, не встановлено обставин, що помякшують відповідальність та не вирішувалося питання можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки жодної матеріальної шкоди вищезгаданим правопорушенням завдано не було.

Відповідно до ст.. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, митних правил не порушував, його матеріальний стан незадовільний, на утримані має непрацездатних батьків, характеризується з позитивної сторони.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих абзацом 11 ч.2 ст. 162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та ураховуючи положення ст. 293 КУпАП, суддя прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає за можливе в силу ст.. 22 КУпАП, в частині накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у виді штрафу змінити, звільнивши

-3-

його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6-11, 18, 71, 86, 104, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 33, 288, 289 КУпАП, ч.2 ст. 469, ст. ст. 380, 486, 487 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити. Визнати протиправними дії заступника начальника Львівської митниці ОСОБА_2 щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 469 МК України в частині накладення стягнення.

Постанову заступника начальника Львівської митниці ОСОБА_5 в справі про порушення митних правил №2532/20900/13 від 20.09.2013 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу змінити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя