Справа № 2а-3707/10/2470
Суддя: Скакун Оксана Петрівна
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2011 року м. Чернівці Справа № 2а-3707/10/2470

11 год. 44 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скакун О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій

за участю:

секретаря судового засідання Юзька Я.В.

позивача ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних і тютюнових виробів ДПА України в Чернівецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 23 листопада 2010 року у сумі 6800 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що, всупереч законодавству України, для проведення перевірки відповідачем було надано наказ від 11.11.2010 року № 660 «Про направлення на перевірку»та направлення № 570 від 11.11.2010 року на проведення позапланової перевірки, які підписані в.о. начальника РУ Департаменту CAT ДПА України в Чернівецькій області ОСОБА_5, тобто особою, яка не є керівником податкового органу.

Частиною 4 частини 1 статті 153 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів передбачено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Оскільки, у продавця не виникло сумнівів у тому, що за зовнішнім виглядом покупець досяг 18-річного віку, тому йому було реалізовано одну пляшку пива «Львівське 1715»та одну пачку сигарет ». Жодних документів, які б підтверджували вік покупця ОСОБА_6, перевіряючими не було надано ні до початку перевірки, ні в ході її проведення, ні після завершення. Крім того, після завершення перевірки перевіряючі повернули покупцеві придбаний ним товар, не дивлячись на те, що, як вони стверджують, він є неповнолітнім.

Позивач стверджує, що в Україні не існує таких тютюнових виробів, як цигарки «ЛМ». Натомість є сигарети ». А тому, не може бути встановлено факту реалізації неіснуючого товару.

Також позивач зазначив, що в резолютивній частині рішення відповідач зазначає, що застосовує до позивача фінансову санкцію, передбачену абзацом 9 частини другої статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тобто за необладнання спеціально відведених місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону.

Проте, в Акті перевірки взагалі не йде мова про порушення вимог статті 152 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за які можна було б застосувати фінансову санкцію, передбачену абзацом 9 частини другої статті 17 цього Закону.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач заперечував проти позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Відповідач зазначає, що твердження позивача про відсутність повноважень у керівника відповідача на підписання наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку є помилковим. РУ Департаменту CAT ДПА України в Чернівецькій має правовий статус юридичної особи, самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням та інші печатки і штампи, бланки. Повноваження регіональних управлінь Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України визначені Положенням про Департамент, що затверджене наказом ДПА України від 10.02.2007 № 71.

У відповідності до п. 6.3. Положення про Департамент, регіональні управління Департаменту діють на підставі положень, що затверджуються директором Департаменту.

Згідно з п. 2.1.5. Положення про регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області, серед завдань регіонального управління встановлено таке завдання як здійснення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

У відповідності до п. 4.6. начальник регіонального управління видає накази та розпорядження з питань діяльності регіонального управління Департаменту.

Наказом ДПА України від 21.08.2009 № 453 затверджено Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок діяльності суб'єктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, парфумерно -косметичної продукції та лікарських засобів із використанням спирту етилового. З метою проведення перевірки, керівником Департаменту (регіонального управління Департаменту) видається наказ про здійснення посадовими особами (у складі не менше двох осіб) перевірки визначеного суб'єкта господарювання. На підставі наказу про здійснення перевірки Департаментом (регіональним управлінням Департаменту) видається направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання, яке підписується керівником Департаменту (регіонального управління Департаменту) і скріплюється гербовою печаткою. У направленні на перевірку зазначаються дата видачі, назва Департаменту (регіонального управління Департаменту), мета, вид перевірки, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання, прізвища та ініціали посадових осіб Департаменту (регіонального управління Департаменту), які проводитимуть перевірку.

Також відповідач не погоджується з твердженнями позивача відносно того, що оскільки у позивача не виникло сумнівів, то він не зобовязаний був перевіряти документи. Так як, статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин є вчинення таким суб'єктом господарського правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Згідно ч.4 ст.153 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно відомостей, що вказані у свідоцтві про народження покупця ОСОБА_7 датою його народження є 22 грудня 1994 року.

У зв'язку з характером виконуваних продавцем ОСОБА_8 трудових обов'язків, вона, на думку відповідача, повинна була передбачати наслідки своєї протиправної поведінки щодо невиконання передбаченого Законом обов'язку перевіряти документ, що посвідчує вік споживача, а сумнів щодо зазначеного віку є передумовою такого обов'язку. На думку відповідача, повинен був мати місце такий сумнів, враховуючи 15 - річний вік покупця.

Крім того, продавець ОСОБА_8 надала письмові пояснення, в яких підтвердила факт реалізації пива та тютюнових виробів неповнолітній особі.

Відповідач зазначив, що відповідальність за встановлене перевіркою порушення передбачена частиною 2 статті 17 Закону №481. Згідно із Законом України від 21.01.2010 № 1824 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв», абзац дев'ятий частини другої статті 17 Закону № 481 замінено двома абзацами. Таким чином, у відповідності до чинної на момент прийняття рішення нумерації абзаців частини другої статті 17 Закону № 481, відповідальність за порушення вимог статті 15-3 цього Закону передбачено абзацом дев'ятим частини 2 статті 17 Закону № 481.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію у магазині за адресою: с. Чуньків, Заставнівського району, Чернівецької області. 11 листопада 2010 р. працівниками відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та складено Акт № 415/32/НОМЕР_1 про результати позапланової виїзної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Перевірка відповідачем проводилась на підставі наказу від 11.11.2010 року № 660 «Про направлення на перевірку»та направлення № 570 від 11.11.2010 року на проведення позапланової перевірки, підписаних в.о. начальника РУ Департаменту CAT ДПА України в Чернівецькій області.

Під час перевірки 11 листопада 2010 посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області було встановлено порушення позивачем ст.153 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме реалізацію пива та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

За результатами розгляду Акту перевірки відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 23 листопада 2010 року, яким до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Фінансові санкції , як зазначено у рішенні, застосовано згідно з абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За клопотанням позивача в судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та продавця ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що реалізувала пиво та пачку сигарет особі, яка була їй невідома. Будь - яких сумнівів під час реалізації товару щодо неповнолітнього віку покупця у неї не виникло.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судовому засіданні показали, що разом були присутніми під час встановлення порушення відповідачем. Зазначили, що перед тим, як реалізувати пиво та сигарети особі, продавець ОСОБА_8 запитала у покупця про його вік. Покупець підтвердив, що йому вже є 18 років. Водночас, свідки показали, що особисто бачили біля магазину автомобіль, в якому разом приїхали особи, які, як виявилось пізніше, здійснювали перевірку, та покупець, якому було реалізовано товар.

За клопотанням позивача в судовому засіданні допитано свідків неповнолітнього ОСОБА_7 та СДПРІ ОСОБА_11, який проводив перевірку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він брав участь у проведенні перевірки, яка проводилась згідно спільного наказу «Про створення спільних робочих груп із проведення перевірок субєктів господарювання, які здійснюють діяльність на ринку спирту і алкогольних напоїв» від 23.05.2007р. №191/316/356/67, затвердженого ДПА в Чернівецькій області, УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_11 Сіретської митниці, КРУ в Чернівецькій області. Свідок зазначив, що при проведенні перевірки було встановлено порушення позивачем норм ст.153 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. До проведення перевірки з громадянином ОСОБА_7 не був знайомим. Свідок повністю підтвердив факт встановленого порушення під час перевірки.

Неповнолітній свідок ОСОБА_7 був допитаний в судовому засіданні в присутності педагога ОСОБА_12 викладача Вищого професійного училища № 24 м.Заставна, в якому навчається ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Навчається у Вищому професійному училищі № 24 м.Заставна. В м.Заставна проживає у гуртожитку для студентів. 11 листопада 2010 року в той час, коли він перебував у гуртожитку, до нього підійшов чоловік і сказав, що йому потрібно поїхати з ними та виконати певне завдання. Неповнолітнього повезли у невідомому для нього напрямку. По приїзду до магазину йому пояснили в чому полягає його завдання. Необхідно було купити пиво та сигарети, сказавши продавцю, що йому вже виповнилося 18 років. Що ним і було зроблено. На запитання продавця про його вік, він відповів, що йому вже виповнилося 18 років. Після здійснення покупки він вийшов з магазину, однак люди, з якими він приїхав, сказали йому повернутися назад.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників позивача, представника відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, в тому числі показання свідків, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посилання позивача на найменування тютюнових виробів, зазначених у акті перевірки, а саме цигарок «ЛМ», а також на нумерацію абзаців, зазначену у рішенні про застосування фінансових санкцій, суд вважає формальними та такими, які, за умови відсутності інших підстав, не можуть бути підставами для скасування рішення.

Однак, рішення про застосування фінансових санкцій підлягає скасуванню з інших підстав.

Суд погоджується з твердженням позивача відносно того, що наказ про проведення позапланової перевірки та направлення на перевірку повинні бути підписані керівником податкового органу, яким керівник відповідача не являється, у звязку з наступним.

Згідно ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

У відповідності до статті 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Судом не береться до уваги наказ ДПА України від 21.08.2009 № 453, яким затверджено Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок діяльності суб'єктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, парфумерно -косметичної продукції та лікарських засобів із використанням спирту етилового, так як він міститься в переліку оприлюднених Міністерством юстиції України нормативних актів, що застосовуються без державної реєстрації.

Закон України «Про державну податкову службу в Україні»має пріоритет у застосуванні як нормативно правовий акт вищої юридичної сили.

На підставі аналізу зазначених вище норм законодавства, суд доходить висновку, що керівник Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних і тютюнових виробів ДПА України в Чернівецькій області згідно Закону України «Про державну податкову службу в Україні»не наділений повноваженнями на підписання наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до статті 153 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У відповідності до ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі порушення вимог статті 153 цього Закону в розмірі 6800 гривень.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Статтею 151 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлено основні засади обмеження шкідливого впливу споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Згідно цієї статті обмеження шкідливого впливу споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється шляхом реалізації правових (законодавчих), економічних, медичних та адміністративних заходів, а саме:

пропаганди здорового способу життя, вільного від споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

включення до загальноосвітніх програм та професійних освітніх програм усіх навчальних закладів України незалежно від форми власності положень про шкідливий вплив споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів на організм людини, а також про переваги здорового способу життя;

створення економічних та правових умов, що сприяють зменшенню споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

інформування про шкоду надмірного споживання алкогольних напоїв та шкідливість вживання тютюнових виробів та про рівні вмісту смол та нікотину в димі сигарети;

охорони фізичного здоров'я людини;

пропаганди родинно-сімейних традицій та виховання здорової дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що діяльність відповідача, як органу, який здійснює контроль за дотриманням вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в першу чергу повинна бути спрямована на пропаганду здорового способу життя, вільного від споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, створення умов, що сприяють зменшенню споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а, також, пропаганду родинно-сімейних традицій та виховання здорової дитини.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі свідоцтва про народження та під час допиту свідка ОСОБА_7 судом встановлено, що громадянин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент перевірки дійсно був неповнолітньою особою.

Крім того, оцінивши показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, враховуючи задане продавцем питання про вік покупця, суд вважає, що у продавця повинен був виникнути сумнів щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Таким чином, суд вважає, що факт порушення позивачем вимог статті 153 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів мав місце.

Однак, суд вважає неприпустимим створення відповідачем умов та спонукання неповнолітнього до придбання пива та тютюнових виробів.

Суд враховує ту обставину, що неповнолітнього ОСОБА_7, з метою придбання ним пива та тютюнових виробів, було привезено до іншого населеного пункту, без відому на те батьків.

У звязку з цим, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням основних принципів, які повинні бути дотримані суб'єктом владних повноважень при прийнятті рішення, а саме з порушенням принципів добросовісності, розсудливості та з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних і тютюнових виробів ДПА України в Чернівецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 23 листопада 2010 року у сумі 6800 грн. підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області від 23 листопада 2010 року про застосування фінансових санкцій до ОСОБА_1 у розмірі 6800 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У судовому засіданні 11 лютого 2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову виготовлено в повному обсязі 16 лютого 2011 року.

Суддя О.П. Скакун