Справа № 826/10759/15
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєксандрія» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєксандрія», звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві про визнати незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення за № 09 від 30.12.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Держаною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєксндрія» () з питань дотримання вимог правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість підприємств по взаємовідносинах з ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» () за липень 2014 року. За результатами перевірки складено акт від 09.12.2014 року за № 1187/26-55-22-09-10/38003909.

В акті перевірки встановлені наступні порушення: пп. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 1,2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 2.5 п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого Наказом Мінфіна України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Мінюсіті України 05.06.1995 року за № 168/704, що призвело до заниження зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2014року на суму 3 082 333,00 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 09 від 30.12.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 4 623 500,00 грн., в тому числі - основний платіж в розмірі 3 082 333,00грн. та штрафні санкції на суму 1 541 167,00 грн.

Не погодившись із висновками податкового органу викладеними у акті перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивачем подано скаргу до ГУ ДФС України у м. Києві, за результатом розгляду скарги ГУ ДФС України у м. Києві прийнято рішенням № 4163/10/26-15-10-08-16 від 13.03.2015 року, яким скаргу ТОВ «Алєксандрія» залишено без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення буз змін.

ТОВ «Алєксандрія» 26.03.2015 року звернулось до державної фіскальної служби України з повторно скаргою на винесене податкове повідомлення-рішення та рішення ГУ ДФС України у м. Києві про результати розгляду первинної скарги, за результатом розгляду скарги ДФС України прийнято рішенням № 9201/6/99-99-10-01-04-25 від 29.04.2015 року, якою залишено без задоволення скаргу ТОВ «Алєксандрія», а рішення без змін.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

Позивач здійснює свою діяльність у сфері будівництва житлових та нежитлових споруд, покрівельні роботи та ін., у зв'язку із наявністю великих обсягів замовлень та з метою виконання своїх зобов'язань перед замовниками, позивачем залучено до здійснення реконструкцій об'єктів ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» - як субпідрядника.

Між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» (Підрядник), з іншого боку, укладено Договір підряду від 01.07.2014р. за № 01/07-14 (надалі - Договір № 01/07-14).

Згідно до п. 1.1 Договору № 01/07-14, Підрядник зобов'язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені Договором строки будівельні роботи по БТО на об'єкті реконструкції: «Реконструкція промтоварних та розподільчих складів з окремо розташованою будівлею 2 черга будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Димитрово, вул. Гоголівська, 1а»

Відповідно до п. 3.1 Договору № 01/07-14, Підрядник зобов'язувалось розпочати виконання робіт протягом 2 робочих днів з дати підписання даного договору, та завершити такі роботи до 01.08.2014р.

Передача-приймання виконаних робіт, відповідно до змісту Договору, здійснюється шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 на протязі 5-ти днів з моменту закінчення робіт, після чого протягом 15-ти календарних днів замовник здійснює розрахунок за виконані роботи (п. 10.1 та п. 9.1 Договору № 01/07-14).

В підтвердження виконання ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» зобов'язань по Договору підряду № 01/07-14 позивачем до матеріалів справи додано копію переліку документів з охорони праці та пожежної безпеки, що відповідно до умов договору вимагались від ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ», та являється додатком № 1 до Договору (а.с. 45), копію договірної ціни на будівництво: «Реконструкція промтоварних та розподільчих складів з окремо розташованою будівлею 2 черга будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Димитрово, вул. Гоголівська, 1а», БТО. Договірна ціна складена на поточних цінах станом на 01.07.2014р. та являється додатком № 2 до Договору підряду.

В підтвердження виконання будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція промтоварних та розподільчих складів з окремо розташованою будівлею 2 черга будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Димитрово, вул. Гоголівська, 1а» саме ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» позивачем до матеріалів справи додано копію «Загального журналу робіт» по вказано об'єкту, копії Атів від 15.07.14р., 19.07.14р. та 30.07.14р. на закриття прихованих робіт, таких як покриття металоконструкції БТО антикорозійним покриттям, із зазначенням фарб, ґрунтовки та перетворювача іржі, що використовувалися ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ», та сертифікатів до них, а також копії Нарядів-завдань ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р.

Позивачем надано копію Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014року, за формою КБ-2, складену ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» 31.07.2014р., копію Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014року № 1 від 31.07.2014р., а також копії Локальних кошторисів № 2-1-1 на металоконструкції для кріплення стінових панелей та № 2-1-2 на стіни, перегородки, прорізи. Відповідно до змісту вказаних доказів вартість наданих ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» послуг з будівництва БТО склала 5 994 000,00грн. в тому числі ПДВ в розмірі 999 000,00грн.

Позивачем надано копію податкової накладної № 659 від 31.07.2014р. виписану ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» на загальну суму 5 994 000,00грн. в тому числі ПДВ в розмірі 999 000,00грн. яка належним чином зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, копії платіжних доручень № 339 від 27.08.14р. та № 357 від 29.08.2014р. відповідно до змісту яких позивачем на виконання умов договору підряду від 01.07.14р. перераховано на користь ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» кошти в сумі 5 994 000,00грн., двома платежами, а саме 5 000 000,00грн. та 994 000,00грн., відповідно. Факт здійснення повного розрахунку по даному договору також підтверджується наданими позивачем копіями виписок по особовому рахунку позивача в ПАТ «Банк Михайлівський» за 27 та 29 серпня 2014року.

Між позивачем та ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» 03.07.2014р. укладено Договір підряду на виконання будівельних робіт за № 03/07-14А, відповідно до змісту якого ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» зобов'язувалось своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені Договором строки роботи з реконструкції нежилих приміщень з № 95 по №103 (в літ.В) з заміною конструктивної перегородки, за адресою: Одеська область, Біляєвський район, Нерубайська сільська рада.

Відповідно до змісту п. 3 вказаного Договору, ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» зобов'язувалось розпочати виконання робіт протягом 2 робочих днів з дати підписання даного договору, та завершити такі роботи до 06.08.2014р.

Передача-приймання виконаних робіт, відповідно до змісту Договору, здійснюється шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 на протязі 5-ти днів з моменту закінчення робіт, оплата послуг ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» згідно умов даного договору в розмірі 95% від усієї суми, проводиться протягом 5-ти банківських днів, решта суми протягом 5 банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт (п. 10.1 та п. 9.1 Договору).

В підтвердження виконання ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» зобов'язань по Договору підряду № № 03/07-14А від 03.07.14р. позивачем до матеріалів справи додано копію договірної ціни на будівництво: реконструкції нежилих приміщень з № 95 по №103 (в літ.В) з заміною конструктивної перегородки, за адресою: Одеська область, Біляєвський район, Нерубайська сільська рада. Договірна ціна складена на поточних цінах станом на 02.07.2014р.

В підтвердження виконання будівельних робіт по об'єкту «реконструкції нежилих приміщень з № 95 по №103 (в літ.В) з заміною конструктивної перегородки, за адресою : Одеська область, Біляєвський район, Нерубайська сільська рада, саме ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» позивачем до матеріалів справи додано копію «Загального журналу робіт» по вказано об'єкту, копії Атів на закриття прихованих робіт, а саме: від 15.07.14 р. роботи з влаштування піщаної основи під фундаменти трансформатора, від 16.07.14р. роботи з влаштування щебенної основи під фундаменти трансформатора, від 24.07.2014р. роботи з бетонування фундаментів трансформатора, влаштування арматурних каркасів фундаментів трансформатора , від 26.07.2014р. роботи з влаштування бетонної підготовки підпірних стін, від 02.08.2014р. роботи з влаштування арматурних каркасів підпірних стінок ПС-9, від 05.08.2014р. роботи з бетонування підпірних стінок ПС-9. Вказані акти містять обсяги виконаних робіт, а також матеріали що використані ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» при виконанні таких робіт. Також позивачем до матеріалів справи додано копії Нарядів-завдань ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» за період з 03.07.2014р. по 06.08.2014р. включно.

Позивачем надано копію Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014року, за формою КБ-3, складену ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» 31.07.2014р., копію Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014року № 1 від 31.07.2014р., копію Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014року № 2 від 31.07.2014р., а також копії Локальних кошторисів № 7-1-1 на підпірні стіни з огорожею навколо ПС35/10 кв Благоустрій та № 2-1-2 на влаштування перегородки на першому поверсі вздовж осі « 6» в осях «В/1»- «М/1» і «Ш»-«Г1/1», вздовж осей « 5/3» в осях «Д1/2»-«Г1/1» «Ш»-«М/1», «В/1»-«Б/1», вздовж осей «Б/1» и «Д1/2» в осях « 4/3»-« 5/3» Складська будівля №3.

До матеріалів справи позивачем додано копії податкової накладної № 210 від 23.07.2014р. виписану ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» на загальну суму 3 000 000,00грн. в тому числі ПДВ в розмірі 500 000,00грн.,та копії податкової накладної № 394 від 30.07.2014р. виписану ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» на загальну суму 8 500 000,00грн., в тому числі, ПДВ в розмірі 1 416 666,67грн., які належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, копії платіжних доручень № 6385993 від 23.07.14р. та № 202 від 30.07.2014р. відповідно до змісту яких позивачем на виконання умов договору підряду від 03.07.14р. перераховано на користь ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» кошти в сумі 11 500 000,00грн., двома платежами, а саме 3 000 000,00грн. та 8 500 000,00грн., відповідно. Факт здійснення повного розрахунку по даному договору також підтверджується наданими позивачем копіями виписок по особовому рахунку позивача в АТ «Ощадбанк» та ПАТ «Банк Михайлівський» за 23 та 30 липня 2014року.

В підтвердження настання реальних наслідків за правочинами укладеними з ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» позивачем до матеріалів справи також додано копії сертифікатів відповідності на матеріали використані ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» при здійсненні будівельних робіт та висновок експертно-економічного дослідження.

Відповідно до наданої позивачем документації, а саме, з копії виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з копії свідоцтва платника ПДВ №200154804 від 25.03.2013р. ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» як на час виконання своїх зобов'язань по договорам підряду, укладеним з позивачем, так і на час розгляду даної справи являється належним чином зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Кім того, відповідно до наявної в матеріалах справи копії Ліцензії № 280744 від 13.12.2013р. ДАБІ України надано ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» право на здійснення господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, що діє до 28.02.2015р.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до положень п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, належить, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139,1 статті 139 встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв'язку з отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Статтею 1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 даного Закону України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Таким чином платник податків має право включити суму від'ємного значення з податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, до складу відповідного бюджетного відшкодування та/або до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. При цьому залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

На думку колегії суду, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги зазначені вище первинні документи, якими підтверджується реальне здійснення господарської діяльності за вищевказаними договорами укладеними між позивачем та його контрагентами, оскільки останні відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно до ст. 9 зазначеного закону є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та фіксують факти здійснення господарських операцій.

Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коди вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Колегія суддів зазначає, що на момент укладання договору ТОВ «Брайт Кристал» у відповідності до вимог чинного законодавства було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не заперечувалось відповідачем.

Крім цього, відповідно до положень Цивільного кодексу України та презумпції правомірності правочину усі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Відповідачем не надано суду доказів про визнання правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Брайт Кристал», недійсними у судовому порядку, а також будь-яких докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб позивача

Крім того, колегія суддів враховує, що в Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява № 803/02). «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03) і «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 рік. заява № 6689/03) визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати. Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України»).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що господарські операції позивача з контрагентом здійснювалися в межах господарської діяльності позивача, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправним та скасування спірних податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 09 вересня 2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.