Справа № 2-а-300/10
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа 2-а-300/10

м. Балаклія 05.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

позивача: ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2,

відповідача: представника за посадою ОСОБА_3,

третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про скасування рішення ХLVI сесії V скликання Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області № 478-V від 25.12.2009 року, яким скасоване рішення позачергової ХХVIII сесії V скликання Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області № 272-V від 09.06.2008 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації для виготовлення Державного акту на земельну ділянку для передачі безкоштовно у приватну власність, що розташована в с. Щурівка ОСОБА_1», зобов'язання вчинити певні дії, поновлення права, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовам. В його обґрунтування вказала, що відповідно до рішення позачергової ХХVIII сесії V скликання Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області №272-V від 09.06.2008 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації для виготовлення Державного акту на земельну ділянку для передачі безкоштовно у приватну власність, що розташована в с. Щурівка ОСОБА_1» вона підготувала проект забудови земельної ділянки, отримала необхідні висновки і погодження, завезла будівельні матеріали, побудувала сарай для їх зберігання, привела до ладу земельну ділянку, понесши на це значні витрати. Сплачувала податок за використання земельної ділянки. Однак, рішенням ХLVI сесії V скликання Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області від 25.12.2009 року було скасоване попереднє рішення з тих підстав, що до сільської ради звернулися спадкоємці ОСОБА_6, якому дана земельна ділянка була передана в приватну власність. Просила скасувати оспорюване рішення; зобов'язати сільську раду вчинити необхідні дії для передачі безкоштовно їй в приватну власність спірної земельної ділянки; поновити право користування спірною земельною ділянкою а.с. 1-5. В судовому засіданні було уточнено, що поновити право бажає шляхом скасування оскаржуваного рішення.

Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення а.с. 19-21. вказав, що в 1995 році за рішенням виконкомі сільської ради батькові третіх осіб ОСОБА_6 в приватну власність були передані присадибна земельна ділянка і для ведення особистого господарства, розміром по 0,25 га кожна. Державного акту не мав. На прохання позивача надати їй земельну ділянку виїхала на місце. Визначили земельну ділянку, яка знаходилась поруч з домоволодінням покійних ОСОБА_6 і ОСОБА_7, і була у занедбаному стані. Спадкоємці покійних з приводу даної земельної ділянки до сільської ради не зверталися. Тому за рішенням позачергової сесії сільської ради №272-V від 09.06.2008 року прохання позивача було вирішено позитивно, вона сплачувала податок за користування земельною ділянкою. Наприкінці 2009 року до сільської ради звернувся ОСОБА_4, вказавши, що було прийнято рішення щодо земельної ділянки, яка була передана у власність його покійному батьку. Скасовуючи попереднє рішення виходили з прав спадкоємців на виготовлення Державних актів на підставі рішення про передачу покійному ОСОБА_6 земельної ділянки у власність. Обґрунтовуючи законність оспорюваного рішення посилалася на положення абз. 2 п. 1 Перехідних положень Земельного кодексу України 2001р. та прийняті на його реалізацію підзаконні акти. Не зважаючи на існування двох варіантів рішення від однієї дати під одним номером а.с. 6, 95, що різняться між собою у формулюваннях і розмірі земельної ділянки, вказала, що сесією було затверджено рішення у варіанті а.с. 6.

За ухвалою суді від 28.05.2010 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучені ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Третя особа ОСОБА_5 вказала, що у покійного батька ОСОБА_6 при будинку був огород розміром приблизно 0,30 га, який розташовувався між його домоволодінням і домоволодінням сусідів ОСОБА_8. Батько говорив, що документи на цю ділянку оформлені і вона перебуває у його власності. Дану земельну ділянку обробляли до 2002 року, до смерті батьків. З того часу не користувалися, брат також інтересу до неї не виявляв. Брат оформив спадщину на будинок у грудня 2009 року, а вона у січні 2010 року. На початку 2010 року отримали дозвіл сільської ради на виготовлення технічної документації для виготовлення Державного акту на всю земельну ділянку, яка надавалася їхньому покійному батькові. Просила задовольнити позов.

Третя особа ОСОБА_4 надав письмові заперечення а.с. 43, просив розглядати справу за його відсутності а.с. 87. Його клопотання було задоволене. Вказав, ща покійному батькові належала земельна ділянка, в т.ч. для ведення особистого господарства. В 2009 році він оформив спадкові права на житловий будинок. Вважає, що має право на спірну земельну ділянку, однак його досі не оформив.

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_8 пояснила, що сусіднє домоволодіння належало покійним ОСОБА_4. Земельної ділянкою, що розташована між іхніми домоволодіннями ОСОБА_4 використовували як огород до 2002 року. З того часу земельна ділянка перебувала у занедбаному стані. Позивач користується нею приблизна 3 роки, привела її до ладу, обробляє, користується.

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_9 пояснила, що третя особа ОСОБА_5 є її матір'ю. Земельною ділянкою, що розташовується між домоволодінням покійного діда і сусідами Вороніними користувалися як огородом до 2002 року, після цього вона занедбалася. Дід казав, що на огород у нього оформлена документація.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

За рішенням Виконавчого комітету Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області № 218 від 24.11.1995 року в приватну власність ОСОБА_6 безопластно було передано земельну ділянку в с. Щурівка загальним розміром 0,50 га, з них: 0,25 га для обслуговування житлового будинку і 0,25 га для ведення особистого господарства а.с. 25.

Земельна ділянка, надана ОСОБА_6 для ведення особистого господарства розташована по вул. Чапаєва с. Щурівка Балаклійського району Харківської області, між домоволодіннім №17 і домоволодінням ОСОБА_8

02.08.2001 року ОСОБА_6 помер а.с. 92-93.

За рішенням позачергової ХХVIII сесії V скликання Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області №272-V від 09.06.2008 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації для виготовлення Державного акту на земельну ділянку для передачі безкоштовно у приватну власність, що розташована в с. Щурівка ОСОБА_1» позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної доументації для виготовлення Державного акту на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд а.с. 6.

З 2008 року земельна ділянка, розташована по вул. Чапаєва с. Щурівка Балаклійського району Харківської області, між домоволодіннім №17 і домоволодінням ОСОБА_8 використовується позивачем. Нею отримано проект забудови земельної ділянки, експертний висновок, сплачується податок за користування земельною ділянкою а.с. 8-11.

Право приватної спільної часткової власності, по ? частині, на житловий будинок № 17 по вул. Чапаєва с. Щурівка Балаклійського району Харківської області зареєстровано на ОСОБА_4 28.12.2009 року і на ОСОБА_5 25.02.2010 року на підставі Свідоцтв про право на спадщину, виданих 26.12.2009 року і 27.01.2010 року відповідно а.с. 91.

З дня смерті ОСОБА_6 у 2001 році до оформлення спадщини ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пройшло більше 9 років.

Рішенням ХLVI сесії V скликання Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області №478-V від 25.12.2009 року скасоване рішення позачергової ХХVIII сесії V скликання Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області №272-V від 09.06.2008 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації для виготовлення Державного акту на земельну ділянку для передачі безкоштовно у приватну власність, що розташована в с. Щурівка ОСОБА_1».

На час ухвалення оспорюваного рішення ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_5 не отримали права власності на спадкове майно, яке виникає лише з моменту його державної реєстрації.

Згідно до ст. 126 Земельного кодексу України у редакції Закону України від 05.03.2009 р. N 1066-VI, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Таких документів про наявність у ОСОБА_4, ОСОБА_5 або у інших осіб права власності на спірну земельну ділянку на час ухвалення відповідачем оспорюваного рішення, суду не надано.

Відповідно до даних Балаклійського РВ ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» в Державному реєстрі земель Балаклійського району не зареєстровано право власності на земельні ділянки за ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 а.с. 90.

Статтею 125 Земельного кодексу України у редакції Закону України від 05.03.2009 р. N 1066-VI, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Встановлено та не заперечується представником відповідача відсутність державної реєстрації у ОСОБА_4, ОСОБА_5 права власності або користування спірною земельною ділянкою.

Таким чином на час ухвалення рішення від 09.06.2008 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 спадщину після ОСОБА_6 не оформили, державних актів на спірну земельну ділянку не мали, тому не мали на неї прав, а вказане рішення з цих підстав є правомірним.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставини, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації тощо.

Відповідач за даним фактом не діяв відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Приймаючи дану постанову суд не може підміняти орган, до компетенції якого відноситься вирішення питань з вчинення необхідних дій для передачі безкоштовно позивачу в приватну власність спірної земельної ділянки, а шляхом скасування оспорюваного рішення права позивача будуть повновлені, тому з цих підстав позов задовольняється частково.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду належних доказів щодо правомірності оспорюваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, 71, 94, 158-170 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Скасувати рішення ХLVI сесії V скликання Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області № 478-V від 25.12.2009 року про скасування рішення позачергової ХХVIII сесії V скликання Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області № 272-V від 09.06.2008 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації для виготовлення Державного акту на земельну ділянку для передачі безкоштовно у приватну власність, що розташована в с. Щурівка ОСОБА_1».

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього кодексу - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий Стригуненко В.М.

Повний текст постанови виготовлений 09.07.2010 року