Справа № 804/4655/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2015 рокусправа № 804/4655/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Рівар" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Рівар" (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.11.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 18.11.2014 року.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.10.2014 року працівниками ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено акт № 2842/04-66-15-00/24423679 "Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "Рівар" () з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення господарських операцій з ТОВ "Кійопторг" () та ТОВ "Філтон" () за липень 2014 року".

Відповідно до висновків вказаного акту позаплановою невиїзною перевіркою ПП "Рівар" встановлено порушення: пунктів 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1,198.2,198.3,198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП "Рівар" завищено суму податкового кредиту за липень 2014 року на загальну суму 80 810 грн., що призвело до заниження суми ПДВ до сплати в бюджет за липень 2014 року на суму 80 810 грн.

07.11.2014 року позивачем подано заперечення на акт від 27.10.2014 року № 2842/04-66-15-00/24423679.

Листом від 14.11.2014 року № 20376/04-66-22-03-13 позивача повідомлено про результати розгляду його заперечень та про залишення висновків акту перевірки без змін.

18.11.2014 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 121 215 грн.

26.11.2014 року позивачем подано до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області скаргу на податкове повідомлення-рішення № від 18.11.2014 року.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.01.2015 року 334/10/04-36/10-08-09 скарга позивача від 26.11.2014 року залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін.

10.02.2015 року позивачем подано до Державної фіскальної служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення № від 18.11.2014 року.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 24.02.2015 року № 3954/6/99-99-10-01-01-15 скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Згідно статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядок формування податкового кредиту визначений статтею 198 Податкового кодексу України. Вказаною статтею встановлено наступне.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення, зокрема, операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг ( пункт 198.1.).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2.).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3.).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6.).

Встановлено, що 01.07.2014 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Кійопторг" (постачальник) укладено договір поставки № 328, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити покупцю товари (автозапчастини, масла та інші авто прилади).

На підтвердження факту придбання товарів (автозапчастини, масла та інші авто прилади) позивачем надано видаткова накладна № РНк-1208 від 31.07.2014 року з переліком придбаних товарів на загальну суму 48 606,60 грн. в т.ч. ПДВ - 8 101,10 грн., видаткова накладна № РНк-1207 від 31.07.2014 року з переліком придбаних товарів на загальну суму 48 772,06 грн. в т.ч. ПДВ - 8 128,68 грн., видаткова накладна № РНк-1206 від 31.07.2014 року з переліком придбаних товарів на загальну суму 49 528,79 грн. в т.ч. ПДВ - 8 254,80 грн., видаткова накладна № РНк-1205 від 31.07.2014 року з переліком придбаних товарів на загальну суму 49 174,85 грн. в т.ч. ПДВ - 8 195,81 грн., видаткова накладна № РНк-1087 від 28.07.2014 року з переліком придбаних товарів на загальну суму 30 038,68 грн. в т.ч. ПДВ - 5 006,45 грн., видаткову накладну № РНк-937 від 24.07.2014 року з переліком придбаних товарів на загальну суму 35 241,62 грн. в т.ч. ПДВ - 5 873,60 грн. На підтвердження перевезення придбаного товару позивачем надано товарно-транспортні накладні: від 31.07.2014 року АВN 12443, АВN 12444, АВN 12445, від 24.07.2014 року АВN 12440, від 28.07.2014 року АВN 12441, від 31.07.2014 року АВN 12442. Перевезення товару здійснювалось автомобілем Газель НОМЕР_1, перевізник - ФОП ОСОБА_1, пункт навантаження: м. Дніпропетровськ, проспект Праці, 9, пункт розвантаження: м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 2. Одержання товару здійснювалось на підставі довіреності від 24.07.2014 року № 1701.

На підставі податкових накладних від 31.07.2014 року № 1205, № 1206, № 1208, № 1207, від 24.07.2014 року № 937, від 28.07.2014 року № 1087 позивачем включено до сум податкового кредиту суму сплаченого податку на додану вартість в розмірі 43 560,44 грн.

01.07.2014 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Філтон" (продавець) укладено договір поставки № 187, за умовами якого продавець зобов'язується поставити покупцю товар.

На підтвердження факту придбання товару (автозапчастини та інші авто прилади) позивачем надано рахунки на оплату № 15 від 07.07.2014 року, № 16 від 10.07.2014 року, № 17 від 14.07.2014 року, № 28 від 17.07.2014 року, № 29 від 21.07.2014 року, видаткові накладні № 16 від 07.07.2014 року з переліком придбаних товарів на загальну суму 29 469,88 грн. в т.ч. ПДВ - 4 911,65 грн., № 17 від 10.07.2014 року з переліком придбаних товарів на загальну суму 32 986,27 грн. в т.ч. ПДВ - 5 497,71 грн., № 18 від 14.07.2014 року з переліком придбаних товарів на загальну суму 32 494,62 грн. в т.ч. ПДВ - 5 415,77 грн., № 29 від 17.07.2014 року з переліком придбаних товарів на загальну суму 41 011,12 грн. в т.ч. ПДВ - 6 835,19 грн., № 30 від 21.07.2014 року з переліком придбаних товарів на загальну суму 40 420,94 грн. в т.ч. ПДВ - 6 736,82 грн. На підтвердження перевезення придбаного товару позивачем надано товарно-транспортні накладні: від 02.07.2014 року ABE 14981, від 07.07.2014 року ABE 14982, від 10.07.2014 року ABE 14983, від 14.07.2014 року ABE 14984, від 17.07.2014 року ABE 14985, від 22.07.2014 року ABE 14986. Перевезення товару здійснювалось автомобілем Газель НОМЕР_2, перевізник ФОП ОСОБА_1, пункт навантаження: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 91, пункт розвантаження: м. Дніпропетровськ, пр. Калиніна, 2. Одержання товару здійснювалось на підставі довіреностей від 10.07.2014 року № 1694, від 19.07.2014 року № 1698, від 01.07.2014 року № 1689.

На підставі податкових накладних від 02.07.2014 року № 5, від 07.07.2014 року № 11, від 10.07.2014 року № 13, від 14.07.2014 року № 15, від 17.07.2014 року № 18, від 21.07.2014 року № 19 позивачем включено до сум податкового кредиту суму сплаченого податку на додану вартість в розмірі 37 250,05 грн.

На підтвердження оплати придбаних у ТОВ "Кійопторг" та ТОВ "Філтон" товарів позивачем надано банківські звіти по дебетових та кредитових рахунках ПП "Рівар".

Щодо відсутності інформації про відповідність отриманого товару встановленим стандартам та технічної документації, яка встановлює вимоги до його якості, на яку посилається відповідач, як на підставу для визнання господарських операцій безтоварними, суд зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Окрім того, наявність або відсутність такої інформації/документів не може бути підставою яка позбавляє платника податків на віднесення суми сплаченого податку на додану вартість до сум податкового кредиту, оскільки право на податковий кредит не залежить від якості товару або інших його фізичних характеристик. Невідповідність поставленого товару встановленим стандартам або технічним умовам може бути підставою для не прийняття товару покупцем або повернення його продавцеві.

Посилання податкового органу про наявність інформації про маніпулювання ТОВ "Кійопторг" та ТОВ "Філтон" податковою звітністю з податку на додану вартість є безпідставною, оскільки вказані обставини не можуть впливати на права та обов'язки позивача, так як він не несе відповідальність за діяльність своїх контрагентів.

Крім того, оскільки, факт транспортування придбаного товару підтверджується наданими документами, товар отримувався за довіреністю працівником позивача, вказані обставини свідчать про безпідставність тверджень відповідача щодо нереальності здійснення господарських операцій.

Отже, з огляду на вказане, висновок відповідача про не підтвердження операцій між позивачем і ТОВ "Кійопторг" та ТОВ "Філтон", а також про відсутність реального здійснення господарських операцій є безпідставним і необґрунтованим.

Встановлено, що придбані у ТОВ "Кійопторг" та ТОВ "Філтон" товари використовувались позивачем у власній господарській діяльності та були реалізовані.

Податковим органом не надано жодних доказів щодо наявності дефектів у правовому статусі контрагентів позивача, порушення порядку складання первинних бухгалтерських документів, які підтверджуються факт здійснення господарських операцій, а висновки про неможливість здійснення господарських операції позивача з його контрагентами ґрунтується виключно на доводах щодо наявної інформації про здійснення ТОВ "Кійопторг" та ТОВ "Філтон" маніпуляцій з податковою звітністю.

Вказані обставини не можуть вважатись такими, що належним чином підтверджують правомірність висновків податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість.

Таким чином, відповідач безпідставно дійшов до висновку про заниження позивачем податку на додану вартість в липні 2014 року на суму 80 810 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач формував податковий кредит на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають встановленим для них вимогам, своєчасно та в межах проведених господарських операцій.

Отже, відповідач прийшов помилкового висновку про завищення позивачем податкового кредиту та як наслідок про заниження податку на додану вартість.

Вказане призвело до неправомірного збільшення позивачеві суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

З урахуванням вищевикладеного податкове повідомлення-рішення № від 18.11.2014 року є протиправним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Рівар" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай