Справа № 2-а-637/10
Суддя: Ніколаєв М. В.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа 2-а-637/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді: Ніколаєва М.В.

при секретарі: Дорошенко В.В.

за участі:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Устинівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 (далі - інспектор) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 239469 від 09.11.2010 р., якою на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. зг порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09 листопада 2010 р., при складанні протоколу, інспектор стверджував, що позивач, порушуючи вимоги п. 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, перевищиі швидкість руху у населеному пункті. Вважає, що інспектор безпідставно склав протокол та виніс постанову, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

Позивач в судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги та пояснив, що рухався ж автомобілі ВАЗ 21099 по вул. 40 р. Перемоги в м. Кіровограді 09.11.2010 року зі швидкістк близько 75 км/год. Інспектор не показував йому результати вимірювання швидкості йогс автомобіля.

Відповідач до суду не з'являвся, про час та місце розгляду справи йому належним чиноіу повідомлено, про причини неявки суд не повідомив.,

Згідно вимог ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владню повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, бе: поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи н< відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справ доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення позивача, суд вважає, що вимогі ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яки? ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. І адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владни; повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З протоколу серії ВА1 № 101248 (а.с. 2) (далі - протокол) вбачається, що позивач о 10-2: годині 09.11.2010 р. в м. Кіровоград по вул. 40 р. Перемоги керував автомобілем ВАЗ д/н ВА 260' АІ та перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, оскільки швидкість автомобілі складала 84 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4. Правил дорожнього руху. Згідно вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою ОСОБА_3 України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі - Правила) передбачено, що у насе пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за умови перевищення водіями транспс засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на дв; кілометрів на годину.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністр; правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, ви даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирі справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясне особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висі експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапис використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стос; забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

В протоколі позивач навів свої пояснення, в яких вказав, що вину у вч правопорушення не визнає.

Відповідачем не виконано ухвалу суду від 12.11.2010 року щодо надання, у разі запе^ проти позову, всіх матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рі вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Відповідачем також не надано доказів, які б спростували твердження позивача.

Докази того, що позивачем було перевищено встановлені обмеження швидкосі транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, в матеріалах справи відсуті

Враховуючи викладене, суд вважає не доведеною винність позивача у > правопорушення, вказаного в постанові по справі про адміністративне правопорушенню адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст 86,159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ІҐО СТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серія В А № 239469, винесену інспектором ДПС Кіровоградської роти ДП< ОСОБА_4, 09 листопада 20 І 0 року про накладення адміністративного стяг вигляді штрафу на ОСОБА_1 в сумі 255 грн. 00 коп. за порушеї ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а спра адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова є остаточної і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_5