Справа № 826/19598/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів

09 вересня 2015 року м. Київ № 826/19598/15

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Нагорянський С.І., за участю секретаря судового засідання Швед В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29 липня 2015 року № 2323/к про звільнення ОСОБА_1 з посади Головного спеціаліста відділу контролю за роботою територіальних органів Управління контролю та статистичного забезпечення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді Головного спеціаліста відділу контролю за роботою територіальних органів Управління контролю та статистичного забезпечення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та внесення відповідних змін до трудової книжки ОСОБА_1;

- стягнення з Міністерства юстиції України суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1, починаючи з дня винесення наказу про звільнення по день прийняття судом рішення про поновлення на посаді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Одночасно із адміністративним позовом представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом витребування від Міністерства юстиції України наступних доказів:

- заяви про призначення ОСОБА_1 на посаді Головного спеціаліста відділу контролю за роботою територіальних органів Управління контролю та статистичного забезпечення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- наказу Міністерства юстиції України від 06 квітня 2015 року № 1019/к про призначення ОСОБА_1 на посаду Головного спеціаліста відділу контролю за роботою територіальних органів Управління контролю та статистичного забезпечення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- заяви ОСОБА_1 про надання щорічної відпустки з 03 серпня 2015 року по 19 серпня 2015 року;

- наказу від 07 липня 2015 року № 1202/6 про надання щорічної відпустки з 03 серпня 2015 року по 19 серпня 2015 року;

- заяви про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади;

- наказу від 29 липня 2015 року № 2323/к про звільнення ОСОБА_1 з посади Головного спеціаліста відділу контролю за роботою територіальних органів Управління контролю та статистичного забезпечення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- наказу про затвердження штатного розпису Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України станом на 28 серпня 2015 року (включаючи штатний розпис).

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що з метою самостійного отримання доказів 14 серпня 2015 року було направлено адвокатських запит до Міністерства юстиції України із проханням надати копії документів, які стали підставою для звільнення ОСОБА_1 із займаної посади. Незважаючи на те, що адвокатський запит був отриманий відповідачем 17 серпня 2015 року, станом на день подання позовної заяви відповіді на адвокатський запит отримано не було. Вищевказані обставини підтверджують неможливість самостійного отримання необхідних доказів по справі без порушення строків звернення до суду з позовом.

У судовому засідання представник позивача підтримав подане клопотання про забезпечення доказів.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Зі змісту статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої позивачем заяви та доводів, наведених позивачем в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись положеннями статей 73-75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Нагорянський