Справа № 2 - а- 281/2010
Суддя: Яцун О. С.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2 - а- 281/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: судді Яцуна О.С., при секретарі Єговітіної І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи свою позицію, позивач зазначив, що здійснював рух на автомобілі з додержанням вимог ПДР України, повертав праворуч на перехресті при несправному світлофорі. Після здійснення повороту був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який не став слухати його пояснення з приводу несправності світлофора, крім того, місце розташування самого інспектора, не дозволяло йому можливості бачити на який сигнал світлофора він здійснював поворот. На думку позивача інспектор ДПС не міг фіксувати його рух на автомобілі відеокамерою, оскільки це не передбачено діючим законодавством України.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, суду пояснив, що протокол був складений безпідставно, без жодних доказів скоєння ним правопорушення.

Представник відповідача та відповідач заперечували щодо висунутих позовних вимог ОСОБА_1, зазначивши що інспектор ДПС ОСОБА_2 пр. складанні процесуальних документів відносно ОСОБА_1 керувався та дія виключно в межах діючого законодавства України, що регулює діяльність ДПС України.

Аналізуючи позиції сторін, існуючи докази у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у звязку із наступним.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 №341 Державна автомобільна інспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.10 серії АР1№003045, складеного старшим інспектором ДПС ОСОБА_2, 22.07.10 о 13-34 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1, по вул. Грязнова у м. Запоріжжі повернув праворуч на вимкнену додаткову секцію світлофору на основний зелений сигнал світлофору (зелений), на якому нанесені чорні контурні стрілки, які дозволяють рух прямо та ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.7.3 г,з ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.10 серії АР 218185, складеною інспектором ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу - 425 грн.

Вказуючи про несправність світлофорного об'єкту на перехресті вул. Грязнова та вул. ОСОБА_3 ОСОБА_1 в підтвердження свого твердження посилається на фотоматеріали, які нібито свідчать на підтвердження заявленої ним обставини, але разом з тим вказані фотографії лише інформують про наявність світлофорного об'єкту як такого, але не доказують факт його несправності та того що він взагалі не працював в момент скоєння ним правопорушення. Вказані фотографії не несуть інформації про час та дату їх виконання.

Не відповідає дійсності твердження позивача, про неможливість використання побутового відео записуючого пристрою для фіксації порушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки наказ МВС України від 01.03.2010р №33 та наказ МВС України від 27.03.2009р. № 111 встановлюють вимоги щодо використання певної групи технічних засобів нагляду за дорожнім рухом, а саме вимірювачів швидкості різної дії; жодним законодавчим чи нормативним актом, заборон використання співробітниками ДАІ побутових віде- та фото камер при здійсненні нагляду за дорожнім рухом не встановлено.

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, в разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В даному ж конкретному випадку відео записуючий пристрій в автоматичному режимі не працював, у відношенні позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена в присутності ОСОБА_1, який брав участі у розгляді справи особисто;

Протокол про адміністративне правопорушення АР № 003045 від 22.07.10, складений відносно ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення АР №218185 від 22.07.10 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

При розгляді справи та винесенні постанови позивач в повній мірі скористався своїми правами, передбаченими ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки він був ознайомлений з матеріалами справи, дав особисті пояснення, виказавши незгоду з скоєнням правопорушення, був присутнім при розгляді справи.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 наявні докази скоєння ним зазначеного правопорушення, які повністю підтверджують його вину.

При накладені стягнення відповідно до ст. 33 КУАП було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АР 218185 від 22.07.10 складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 158 ч.1, ст. 159-163 КАС України, ст.ст. 288, 289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Яцун