Справа № 596/1310/15-а
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/1310/15-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" серпня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. військового комісара Гусятинського Гусятинського районного військового комісаріату ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до т.в.о. військового комісара Гусятинського РВК підполковника ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення №109081 від 06 липня 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.2 КУпАП. А саме, що він ніби-то порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки 15.06.2015 року йому було видано мобілізаційне завдання, відповідно до якого необхідно було забезпечити три військовозобов`язаних, які не підпадають під дію ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». У мобілізаційному завданні не зазначались військові спеціальності та конкретних осіб, яких необхідно було оповістити. На виконання зазначеної вказівки після обходу біля 20 домогосподарств таких призовників, по місцю проживання їх не було виявлено, про що свідчать відповідні Акти. Оскільки з села п`ять чоловік мобілізовано, а в зоні АТО в загальному сім чоловік, тому вважає, що вказане завдання виконав належним чином. Крім того, його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що неналежним чином з 2013 року ведеться необхідна документація. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки за ведення мобілізаційної документації згідно до посадових обов`язків виконує інша особа.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить задоволити..

Відповідач, представник відповідача Кондрат Л.Р. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, не заперечує проти задоволення позову, позов визнає.

Дослідивши та оцінивши здобутті в судовому засіданні докази суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП без зазначення частини КУпАП від 04.07.2015 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП проведеною 04.07.2015 року перевіркою встановлено, що плани роботу по в/обліку і бронюванню не ведуться з 2013 року. Немає актуального списку телефонів посадових осіб Гусятинського району. Розпорядження № 194-од від 19 червня и 2015 року, не виконується (з в/зобов`язаних). Не ведеться цілий ряд журналів, а саме журнал отриманих розпоряджень, журнал руху в/військовозобов`язаних, журнал виклику офіцерів в РВК. Папки № 1-4 в наявності, але ряд документів не ведеться. Розпорядження № 222 від 16 березня 2015 року не виконується, не здійснюється систематичне оповіщення в/військовозобов`язаних, мобілізаційне завдання не виконується.

На підставі розгляду зазначених матеріалів відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 109081 від 06.07.2015 року за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1700 грн. штрафу стосовно ОСОБА_1 . З постанови вбачається, що комісією Гусятинського районного військового комісаріату встановлено, що у Старонижбірківській сільській раді допущені численні порушення порядку ведення військового обліку: з 2013 року відсутні документи щодо планування військового обліку та бронювання, військовозобов`язані та призовники на облік не беруться та з обліку не знімаються, не подаються донесення про зміни в облікових даних військовозобов`язаних та призовників, відсутній облік військовозобов`язаних, що заявили про зміни у стані здоров`я.

Згідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В даному випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою частиною статті 210-1 КУпАП, яка складається з двох частин, притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статей 278-280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, що передбачено статтею 283 КУпАП.

Як видно із Розпорядження Старонижбірківського сільського голови від 03.02.2011 року «Про призначення відповідального за ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників та бронювання військовозобов`язаних» відповідальною за роботу по веденню військового обліку військовозобов`язаних на території сільської ради призначено секретаря сільської ради ОСОБА_3 . За її відсутності відповідальною за військово-облікову роботу призначено ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, поскільки в судовому засіданні встановлено, що оскаржувану постанову винесену відповідачем на підставі розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, складеного з порушеннями КУпАП. А саме, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частини статті 210-1 КУпАП, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; не з`ясовано питання, передбачене статями 278-280 КУпАП-чи винна дана особа в його вчиненні адміністративне правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності за дане правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 70-72, 100, 122, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 251, 278-280, 283, 285, 288 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову т.в.о. військового комісара ОСОБА_5 від 06 липня 2015 року №109081 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 1700 гривень штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик