Справа № 2-а-26/10
Суддя: Ніколаєв М. В.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-26/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

18 лютого 2010 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді: Ніколаєва М.В.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Устинівка адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

¦

ВСТАНОВИВ:

¦

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 046174 від 17.10.2009 р., якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В позові свої вимоги позивач мотивує тим, що 17 жовтня 2009 р. при складанні протоколу іцнспектор стверджував, що вага вантажу перевищує величину, визначену технічною характеристикою автомобіля. Вважає, що автомобіль був завантажений з урахуванням технічних можливостей автомобіля, зважування не проводилось. Просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи йому належним чином повідомлено, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив про підтримання своїх позовних вимог.

Відповідач на неодноразові виклики до суду не з'являвся, про час та місце розгляду справи йому належним чином повідомлено, заперечень на позов не надіслав.

Суд вважає можливим розгляд справи без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд проаналізувавши матеріали справи вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З протоколу серії В А № 044945 від 17 жовтня 2009 року вбачається, що позивач при керуванні автомобілем НОМЕР_1 9982 XX перевозив вантаж, маса якого (20880 кг.) перевищує величину, що вказана в технічній характеристиці даного виду транспорту.

В протоколі не вказана як і де проводилось зважування, на скільки кілограмів перевищено величину, що вказана в технічній характеристиці.

Відповідач заперечень на позовні вимоги до суду не надіслав.

Враховуючи викладене, суд вважає не доведеною винність пбзивача у скоєнні правопорушення, вказаного в постанові по справі про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню. Керуючись п. 22.1 Правил дорожнього руху, ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6, 71, 86,159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серія В А № 046174, винесену старшим інспектором Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 17 жовтня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 в сумі 255 грн. 00 коп. за порушення ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Устинівський районний суд.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3