Справа № 214/2281/14-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2281/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби ДАІ Кіровоградської області Скобєнєва Павла Григоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до нспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби ДАІ Кіровоградської області Скобєнєва Павла Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 352319 від 10 лютого 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП. З позовної заяви вбачається, що постановою інспектора Скобєнєва П.Г. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП України.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що має бути скасована, оскільки вважає, що вона складена всупереч вимогам законодавства, зокрема процесуального законодавства, а також накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, вимоги Правил дорожнього руху він не порушував, залізничного переїзду на ділянці дороги. де він був зупинений працівниками ДАІ, взагалі немає, протокол та постанову не отримував, вважає, що не додано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт здійснення правопорушення, тому просить скасувати постанову. Вказує на те, що про адміністративне стягнення йому стало відомо лише від держ.виконаця 7 березня 2014 року, тому пропустив строк звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. посилаючись на обгрунтування, викладені в позовній заяві, просив задовольнитив повному обсязі.

Відповідач Скобєлєв П.Г. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, надав суду письмові заперечення, в яких просить справу розглянути в його відсутності в зв'язку із занятістю по службі; крім того, позов не визнав в зв'язку з його незаконністю та необґрунтованістю, бо позивач не надає жодних доказів на підтвердження того, що відповідач порушив законодавство; пояснив, що діяв у відповідності до законодавства України, за результатами розгляду справи 10 лютого 2014 року винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн. та вручено позивачу копію постанови. Просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом були встановлені наступні обставини, які регулюються КУпАП та Правилами дорожнього руху.

Постановою серії ПС2 № 352319 від 10 лютого 2014 року, яка винесена відповідачем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн штрафу за те, що 10 лютого 2014 року о 20.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенс 410 Д, номерний знак НОМЕР_1, авттодорозі М-23 Кіровоград-Запоріжжя 0 км та здійснив переїзд залізничного проїзду в два ряди, чим порушив вимоги п. 20.4 Правил дорожнього рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач наданими письмовими поясненнями довів суду правильність та законність своїх дій згідно норм КпАПУ, ПДР.

Із зазначених вище підстав позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122, 256, 258 КупАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 122, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби ДАІ Кіровоградської області Скобєнєва Павла Григоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.