Справа № 819/314/13-а
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Справа № 876/5854/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Модуль" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі за позовом Приватного малого підприємства "Модуль" до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання дій та бездіяльності неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ПП "Модуль" 11.02.2013 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, в якому просив: визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Крамара Р.Я. пов'язані з прийняттям постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 грудня 2012 року; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Крамара Р.Я. від 27 грудня 2012 року; визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Крамара Р.Я. в частині порушення шестимісячного строку виконання Наказу господарського суду Тернопільської області про примусове виконання рішення від 21 квітня 2008 року; визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Крамара Р.Я. в частині порушення триденного строку направлення постанови стягувачу; зобов'язати здійснити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку майна боржника та звернення на нього стягнення; зобов'язати поновити єдине зведене виконавче провадження №26614454 від 13 травня 2011 року; зобов'язати прийняти заходи по виявленню та накладенню арешту на майно, що закріплене за боржником.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року позов задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Крамара Р.Я. в частині пропущення триденного строку для направлення постанови від 27 грудня 2012 року стягувачу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ПП "Модуль" оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що

у відповідача не було підстав для повернення наказу про примусове виконання рішення позивачеві без виконання, оскільки державним виконавцем не були виконані усі передбачені законом заходи щодо примусового виконання рішення.

Вказує, що заходів проведених державним виконавцем по виявленню нерухомого та рухомого майна недостатньо. Даних про відсутність іншого майна, яке закріплено за боржником, у виконавчому провадженні немає. Складений державним виконавцем акт про відсутність майна не може бути безспірним доказом такої відсутності, оскільки у акті відсутні відомості на підставі чого державним виконавцем зроблено такі висновки.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.05.2011 року до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від арбітражного керуючого Шимечко А.Я. надійшла копія ухвали Господарського суду Тернопільської області від 18.03.2011 року по справі №10/Б-1260 (а.с.29), якою ухвалено - провадження по справі №10/Б-1260 припинити, визнати таким, що втратив чинність п.3 ухвали Господарського суду Тернопільської області від 16.07.2010 року про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також, 9 виконавчих документів:

- наказ Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2008 року №10/61-1326 про стягнення заборгованості з КПСП "Чайка" в користь ПМП "Джеміні";

- наказ Господарського суду Тернопільської області від 13.11.2007 року №14/81-2350 про стягнення заборгованості з КПСП "Чайка" в користь ПМП "Джеміні";

- наказ Господарського суду Тернопільської області від 21.04.2008 року №8/214-4759 про стягнення заборгованості з КПСП "Чайка" в користь ПМП "Модуль" (а.с.30);

- наказ Господарського суду Тернопільської області від 13.08.2008 року №3/11-131 про стягнення заборгованості з КПСП "Чайка" в користь СПД ОСОБА_3;

- виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду від 22.04.2008 року №2-1336/08 про стягнення заборгованості з КПСП "Чайка" в користь ОСОБА_3;

- виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду від 15.09.2008 року №2-3888/08 про стягнення заборгованості з КПСП "Чайка" в користь ОСОБА_4;

- виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду від 22.04.2008 року №2-738/08 про стягнення заборгованості з КПСП "Чайка" в користь ОСОБА_5;

- виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду від 17.11.2008 року №2-3714/08 про стягнення заборгованості з КПСП "Чайка" в користь ОСОБА_6;

- виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду від 13.12.2007 року №2-5308/07 про стягнення заборгованості з КПСП "Чайка" в користь ОСОБА_7.

Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження, щодо примусового виконання вищезазначених виконавчих документів, зокрема, постановою від 05 травня 2011 року (а.с.32) було відкрито виконавче провадження ВП №26235899 про примусове виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 21.04.2008 року №8/214-4759 про стягнення заборгованості у сумі 34906,47 грн. з КПСП "Чайка" в користь ПМП "Модуль". В постанові про відкриття виконавчого провадження помилково зазначено: "Судовий наказ №8/241-4759 виданий 21.04.2008р."

Постановою від 13 травня 2011 року (а.с.35) виконавчі провадження, щодо примусового виконання вищезазначених виконавчих документів було об'єднано у зведене виконавче провадження ВП №26614454 про стягнення заборгованості на загальну суму 615370,96 грн., в тому числі і виконавче провадження ВП №26235899.

27 грудня 2012 року, керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову ВП №26235899 про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка була направлена позивачеві 01 лютого 2013 року, згідно відтиску штемпеля поштового відділення на конверті (а.с.11).

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що постанова від 27 грудня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу та дії державного виконавця пов'язані з прийняттям даної постанови відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", також державним виконавцем проведено ряд заходів щодо виявлення майна боржника та грошових коштів, що належить боржнику, а тому вважає, що державним виконавцем було вчинено всіх заходів для примусового виконання рішення суду.

Щодо вимог позивача про визнання незаконними дії та бездіяльність державного виконавця в частині порушення триденного строку для направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, вважає, що дані вимоги підлягають до задоволення, оскільки матеріалами справи встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувану була винесена 27 грудня 2012 року, а на адресу стягувача була направлена лише 01 лютого 2013 року, що стверджується поштовим штемпелем на конверті.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1 та п.6 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" - примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частинами 1-2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2. ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Частиною 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як передбачено ч.1. ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як видно з матеріалів справи 05 травня 2011 року, з метою виявлення за боржником майна на яке може бути звернуто стягнення, державним виконавцем було направлено відповідні запити в БТІ в місті Тернополі, БТІ Тернопільського району, УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, Тернопільську ОДПІ, Інспекцію державного технічного нагляду Тернопільської ОДА, управління Держкомзему в Тернопільській області (а.с.33-34, 44, 46, 53).

20 травня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с.40), а також, внесено обтяження до державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 11191959 (а.с.41), та внесено обтяження до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 11191938 (а.с.42).

Згідно повідомлення Головного управління Держкомзему в Тернопільській області №741/04201-28 від 23.05.2011 року (а.с.45), повідомлення ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" № 4359/07-2 від 25.05.2011 року (а.с.46), повідомлення Інспекції державного технічного нагляду Тернопільської ОДА №8155/07-18/3 від 10.06.2011 року (а.с.53), повідомлення Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації №1301 від 06.06.2011 року (а.с.55) - земельні ділянки, нерухоме майно, с/г техніка за боржником не зареєстровані.

Згідно повідомлення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції за вх. №7832/07-18/01 від 30.05.2011 року (а.с.43) за боржником зареєстровані відкриті рахунки в наступних банківських установах: АТ "Укрінбанк", АКБ "Укрсоцбанк", ТФ ВАТ КБ "Хрещатик".

01 червня 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.47), копію якої було направлено для відома та виконання в банківські установи та сторонам виконавчого провадження.

Згідно відповідей АТ "Укрінбанк" №386 від 15.06.2011 року (а.с.48) та ТФ ВАТ КБ "Хрещатик" №09-814 від 21.06.2011 року (а.с.54) - постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання, залишок коштів на рахунках боржника становить 0,00 грн. Повідомленням за вх. №6343/07811 від 01.07.2011 року (а.с.51), АКБ "Укрсоцбанк" постанову про арешт коштів боржника повернув без виконання у зв'язку з тим, що по деяких виконавчих документах, зазначених в постанові - арешт накладений. У зв'язку з цим, 06 липня 2011 року державним виконавцем повторно було винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої було направлено для відома та виконання в АКБ "Укрсоцбанк" та сторонам виконавчого провадження, та яку, згідно повідомлення №101.2-04/87-834 від 19.07.2011 року (а.с.49), АКБ "Укрсоцбанк" повернув без виконання. Тому, 07 вересня 2011 року державним виконавцем повторно було винесено постанову про арешт коштів боржника, та яка, згідно повідомлення №101.7-10/37-894 від 14.09.2011 року (а.с.50), була прийнята АКБ "Укрсоцбанк" до виконання, проте, кошти на рахунках боржника відсутні.

Згідно відповіді УДАІ УМВСУ в Тернопільській області за вх. №7242/078/3від 16.05.2011 року (а.с.44), за боржником зареєстровано 3 транспортні засоби, які згідно акту передачі майна від 04.03.2010 року (а.с.73) передані в рахунок погашення боргу ОСОБА_3.

22 серпня 2011 року державним виконавцем, в присутності представника ПВКП "Джеміні" - ОСОБА_8, було складено акт опису й арешту майна КПСП "Чайка" (а.с.56-59). Після чого, державним виконавцем було направлено на адресу сторін виконавчого провадження акт оцінки описаного майна №19/49262/8 від 07.09.2011 року (а.с.60), а також, було направлено запити до Головного управління статистики у Тернопільській області та відділу державних реєстраторів Тернопільської міської ради.

Відповідно до повідомлення Головного управління статистики у Тернопільській області №31-2242 від 14.09.2011 року (а.с.52), згідно витягу з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, місцезнаходження КПСП "Чайка" - 46011, м. Тернопіль, вул. Глибока, 18, а керівником є ОСОБА_9.

06 жовтня 2011 року державним виконавцем було направлено на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області заявку на реалізацію описаного та арештованого майна, що належить КПСП "Чайка", яке було реалізовано на комісійних торгах згідно договору №21/164/11/КТ від 21.10.2011 року (а.с.61-64) з ПП "С.П. Юстиція", відповідно до товарного чеку №21/164 від 17.01.2012 року (а.с.70) за ціною 306,00 грн.

02 серпня 2012 року на адресу Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції надійшов наказ Господарського суду Тернопільської області №8/30-740 від 29.06.2010 року про стягнення заборгованості з КПСП "Чайка" в користь "ПП "Джеміні" в сумі 2220,00 грн., на виконання якого державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33694436 (а.с.76). Постановою ВП №33694436 від 09 серпня 2012 року (а.с.77) на майно боржника було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно постанови від 24 жовтня 2012 року (а.с.78), виконавче провадження ВП №33694436 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №26614454.

25 жовтня 2012 року державним виконавцем, для з'ясування реального майнового стану боржника КПСП "Чайка", повторно було направлено запити в БТІ в місті Тернополі, БТІ Тернопільського району, УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, Інспекцію державного технічного нагляду Тернопільської ОДА, управління Держкомзему в м. Тернополі, ТРФДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті земельних ресурсів України", та оскільки КПСП "Чайка" є комунальним підприємством Тернопільської міської ради, було направлено запит на ім'я міського голови міста Тернополя про надання інформації стосовно переліку майна, яке перебуває у власності КПСП "Чайка".

Відповідно до повідомлень отриманих з БТІ в місті Тернополі від 08.11.2012 року, Інспекції державного технічного нагляду Тернопільської ОДА від 08.10.2012 року, БТІ Тернопільського району від 10.10.2012 року за боржником не зареєстровано жодного майна на яке можна звернути стягнення.

Згідно відповіді УДАІ УМВСУ в Тернопільській області від 27.07.2012 року (а.с.94), за боржником зареєстровано 2 транспортні засоби, які згідно акту передачі майна від 04.03.2010 року (а.с.73) передані в рахунок погашення боргу ОСОБА_3.

Згідно відповіді управління Держкомзему в м. Тернополі №06-09/445 від 21.11.2012 року (а.с.79) КПСП "Чайка" користується земельною ділянкою по вул. Глибока, 18 в місті Тернополі, згідно акту на право постійного користування землею №522. Після виходу державного виконавця за вказаною адресою, встановлено, що майна яке належить боржнику та підлягає опису з метою подальшої реалізації не виявлено, про що складено акт від 19.11.2012 року.

Відповідно до довідки Тернопільської міської ради №1062/9у від 31.10.2012 року (а.с.91) усе майно, яке знаходиться по вул. Глибока, 18 в місті Тернополі передано на баланс КП "Еней" рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1860 від 19 листопада 2009 року (а.с.80) та належить до комунальної власності міста.

Докази оскарження вказаного рішення та повернення майна боржнику ні в суді першої інстанції ні при апеляційному перегляді не надано.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем виконано всі необхідні дії для виконання виконавчих проваджень.

Відповідно до п.2. ч.1. ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім цього, як встановлено ч.4., ч.5. ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

З огляду на викладене колегія суддів, вважає правильним прийняте рішення суду першої інстанції та погоджується з висновком щодо часткового задоволення позову Приватного малого підприємства "Модуль" про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Крамара Р.Я. в частині пропущення триденного строку для направлення постанови від 27 грудня 2012 року стягувачу.

Згідно ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Модуль" залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі №819/314/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук