Справа № 206/3541/15-а
Суддя: Малихіна В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/3541/15-а
Провадження № 2-а/206/40/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2015 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Малихіної В.В.,

при секретареві: Колісник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП «Солоняський» БДПС ДАІ ГУМВС в області старшого сержанта міліції Литвиненко Валентина Леонідовича про визнання протиправним дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу з ОСП «Солоняський» БДПС ДАІ ГУМВС в області старшого сержанта міліції Литвиненко Валентина Леонідовича про визнання протиправним дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою відповідача в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 511342 від 26 червня 2015 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 26 червня 2015 року о 11 годині 38 хвилин, на 420 км., а/д НО8, с. Братське, позначене дорожнім знаком 5.45, керував автомобілем Пежо 207 д/н НОМЕР_2, перевищив в населеному пункті швидкість на 23/км/год і рухався 83 км/год, згідно приладу «TruCam» №000582. Позивач вважає, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є незаконним.

Позивач просив визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу з ОСП «Солоняський» БДПС ДАІ ГУМВС в області старшого сержанта міліції Литвиненко Валентина Леонідовича, скасувати постанову та протокол в справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2015 року, за якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі з підстав викладений у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справу за його відсутністю, а також заперечення на позов в яких просив суд відмовити у позові позивачу (а.с.18-19).

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 26.06.2015 р. було винесено протокол серії АП1 № 507953, в якому зазначено, що позивач 26.06.2015 р. о 11 год. 28 хв., на 420 км., а/д НО8 с. Братське, керуючи автомобілем Пежо д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість на 23 км/год., в населеному пункті, рухався зі швидкістю 83 км/год., згідно приладу «TruCam» №000582, на підставі даного протоколу була складена постанова серії ПС №511342, в якій зазначено, що позивач 26.06.2015 р. о 11 год. 38 хв., на 420 км., а/д НО8 с. Братське, керуючи автомобілем Пежо д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість на 23 км/год., в населеному пункті, рухався зі швидкістю 83 км/год., згідно приладу «TruCam» №000582, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.8,9).

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З наданого відповідачем на адресу суду фотознімку (файл _69000_0626_112849.jmf), щодо порушення позивачем правил ПДР, вбачається, що порушення позивачем відбувалося 26.06.2015 року о 11 годині 28 хвилин, що суперечить постанові серії ПС №511342 про накладення адміністративного стягнення, з якої вбачається що інспектором ДПС був зазначений час скоєння правопорушення позивачем о 11 годині 38 хвилин, та протоколу про притягнення серії № АП1 №507953 від 26.06.2015 в якому зазначено час скоєння адміністративного правопорушення 11 год. 28 хвилин, зважаючи на різний час у постанові та протоколі, суд вважає що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст.ст. 283 і 284 КУпАП.

Окрім цього, відповідачем не надано жодних відомостей проте, що прилад «TruCam» №000582 був укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст..280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст..251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

У відповідності до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 11 КАС України).

Що стосується вимог позивача про скасування протоколу серії АП1 №507953 від 26.06.2015 року, суд вважає у даній вимозі відмовити, оскільки протокол не є документом про притягнення до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159, 161-163 КАСУ, ст. 251 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу з ОСП «Солоняський» БДПС ДАІ ГУМВС в області старшого сержанта міліції Литвиненко Валентина Леонідовича в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 511342 від 26 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 255 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови або отримання копії постанови апеляційної скарги

Головуючий суддя: В.В. Малихіна