Справа № 2-а-528/10
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бережанський районний суд Тернопільської області
8 вересня 2010 року : Бережанський районний суд Тернопільської області в
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Уляшевій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Бережанського відділення державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,-
Позивач, вважаючи дії інспектора ВДАІ ОСОБА_3 неправомірними, а винесену ним 4 серпня 2010 року постанову серії ВО № 166322 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч,2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., незаконною, звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування вищезазначеної постанови.
В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просить його задоволити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, що міститься в справі, а тому суд вважає, що представник відповідача без поважних причин не з'явився до суд)-, що Дає суду підставу розглянути справу у його відсутності по наявних матеріалах справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її По суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст. 6 Конвенції. «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Статтею 18КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом також встановлено, що при складенні працівником ВДАЇ адміністративного протоколу позивач давав пояснення, ідентичні поясненням, даним ним у судовому засіданні, своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху не визнавав та власноручно написав у своїх поясненнях, що з його сторони порушення Правил дорожнього руху не було, а тому вважає дії працівника ДАЇ щодо накладення на нього адміністративного стягнення незаконними і несправедливими.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не з"явився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.
Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення:, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є протокол про адмінпорушення серії ВО № 166322 від 4 серпня 20!Ороку. Крім цього, відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. Постанова про адмінпорушення від 4 серпня 201 Ороку не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки при складанні протокол' не допитувалися. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.
Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не.містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ВДАЇ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. слід визнати неправомірними.
На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 10, 11,12,17,18, 71, 86, 158 -162, 185-186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-
П О С Т А H О В И В :
Позовні вимога ОСОБА_4 задоволити.
Скасувати постанову ВО № 166322 від 4; серпня 2010 року про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в-його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Данилів О.М.