Справа № 2-а-460/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-460/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 23.04.2010 року керував належним йому автомобілем Москвич 412 державний номер 07167НІ по вул. Одеській в м. Первомайську, однак був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс відповідну постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху, а саме: за обгін ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу. Вважає, що не порушував Правил дорожнього руху, більш того, в справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які доказі його вини, оскільки відповідачем не запрошувались та не допитувалися свідки, відсутні дані про проведення заміру відстані місця обгону до пішохідного переходу. Просив скасувати оспорювану постанову серії ВЕ № 137581.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2010 року о 16.30 годині ОСОБА_1 рухався на належному йому автомобілем Москвич 412 державний номер 07167НІ по вул. Одеській в м. Первомайську. ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 209685 слідує, що ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку ближче ніж 50 м до пішохідного переходу. Як видно з пояснень позивача, попереду нього зі швидкістю менше 30 км/год рухався транспортний засіб фура, при цьому дорожнє покриття було дуже пошкоджене, тому позивач був змушений маневрувати і обїхати вказаний транспортний засіб. Крім того, як зазначає позивач дорога по вул. Одеській в м. Первомайську не має розмітки, за якою визначається смуга зустрічного руху, а розміри дороги дозволяють здійснювати розїзд трьох транспортних засобів. За таких обставин позивач, рухаючись з більшою швидкістю руху, випереджаючи транспортний засіб, що рухався з невеликою швидкістю попереду, обїхав його по смузі для руху в тому ж напрямку, що рухався він, не виїжджаючи при цьому на зустрічну смугу руху. Іншого належними та допустимими засобами доказування в судовому засіданні не встановлено, жодного пристрою, який би фіксував дане правопорушення відповідачем не предявлено, відсутні покази свідків, про що свідчить відсутність відповідного запису в графі «свідки», відсутні дані про проведення заміру відстані місця обгону до пішохідного переходу. Таким чином, позивач в даній ситуації діяв відповідно до п.п.1.10, п.11.7, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, тобто діяв правомірно, а відповідно, не вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

Крім того, статтею 251 КУПАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для привального вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі й протоколом про адміністративне правопорушення. Однак відповідачем суттєво порушені вказані вимоги КУпАП, а також вимоги щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення: проігноровані права ОСОБА_1 на захист, на обєктивний, повний та всебічний розгляд справи, не взяті до уваги його пояснення, не зафіксовані та не досліджені докази, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови відповідач допустив порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши її вину без необхідних доказів та дотримання процесуальних вимог, визначених КУпАП, а тому зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, тому слід також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 137581 від 23 квітня 2010 року, винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1, накладене адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення, за якою винесено скасовану постанову, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ :