Справа № 2-а-3/2010
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-3/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Золотарьовій Т.А.,

за участю осіб, які приймають участь у справі:

позивача - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_2,

відповідача та представників відповідача - ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Сумській обл., Охтирського взводу ДПС ОСОБА_6 України у Сумській обл., інспектора Охтирського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України у Сумській обл. ОСОБА_3, про визнання протиправними дій працівників міліції, визнання не законним та скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування протоколу ВМ № 031289 від 14.10.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КпАП України, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно нього було складено протокол за те, що він 14.10.2009 р. близько 20:40 год. у м. Охтирка, Сумської обл., по вул. Чапаєва, керуючи мопедом, відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Наполягає на тому що в той час та в тому місці його не було взагалі, працівники міліції його не зупиняли та протокол відносно нього не складали. Як на підтвердження того, що протокол був працівниками міліції сфальсифікований, у заяві посилається на те, що у ньому було перекручено дату його народження, а саме у протоколі зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як насправді він народився 4.02.1966 р. Крім того, у протоколі зазначено, що він керував скутером марки «Хонда», тоді як насправді в нього у власності перебуває скутер марки «Ямаха». Зазначені обставини свідчать про те, що протокол сфальсифіковано, його анкетні дані занесені до протоколу з відповідної бази даних системи МВС. Жодного його підпису в протоколі немає. Більш того, сам протокол він отримав уже в Охтирському міськрайонному суді. Насправді ж, у час указаний у протоколі він перебував удома, що можуть підтвердити в судовому засіданні свідки.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, і просили скасувати протокол як незаконний.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі. Інспектор Брага В.В. пояснив, що у протоколі ним ненавмисно були допущені деякі описки, які, однак, на фактично виявлені обставини не впливають.

Суд, вислухавши сторін, покази свідків, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні установлено, що 14.10.2009 року відносно позивача було складено протокол ВМ № 031289 за ч. 1 ст. 130 КпАП України за те, що він, цього дня, близько 20:40 год., у м. Охтирка, Сумської обл., по вул. Чапаєва, керуючи мопедом, відмовився від проходження огляду на стан спяніння. У протоколі зазначені свідки в присутності яких його складено та зазначено про те, що позивач як від дачі пояснень так і від підпису відмовився в присутності свідків. Також у матеріалах адміністративної справи знаходиться рапорт, де зазначено про те, що позивач відмовився брати сповіщення про виклик до суду.

За результатами розгляду даного протоколу Охтирським міськрайонним судом 23.10.2009 р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладене стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.

Згідно письмової заяви ОСОБА_1 3.11.2009 р. отримав у Охтирському міськрайонному суді копію оскаржуваного ним протоколу про адміністративне правопорушення.

За результатами розгляду апеляційної скарги позивача на постанову суду від 23.10.2009 р. Апеляційним судом Сумської обл. 27.11.2009 р. було винесено постанову про залишення постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Згідно талону ОСОБА_1 є власником мопеда «Ямаха» чорного кольору, а згідно паспорту його дата народження 2.04.1966 р.

Згідно наданого до суду УДАІ ГУМВС України в Сумській обл. висновку за матеріалами перевірки по заяві позивача, який суд бере до уваги як один із доказів по справі, факти викладені позивачем у заяві не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Допитані як свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, кожен окремо, у судовому засіданні підтвердили всі обставини зазначені в протоколі.

У суду немає підстав ставити під сумнів покази вищенаведених свідків, таких доказів суду не надано.

До показів допитаних як свідків, матері позивача ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у частині того, що позивач на час складання протоколу перебував удома, суд відноситься критично з огляду на те, що вони повністю спростовуються іншими доказами перевіреними в судовому засіданні.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій працівника міліції по складанню протоколу про адміністративне правопорушення не зважаючи на допущені при цьому описки та неточності.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КпАП України, є одним із доказів, які оцінюються судом при винесенні постанови про адміністративне правопорушення й окремо оскарженню в суді згідно Закону не підлягає. Обставини викладені позивачем у позовній заяві були перевірені та їм була дана оцінка Апеляційним судом Сумської обл. при розгляді апеляційної скарги позивача на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-14, 71, 99, 159 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Сумській обл., Охтирського взводу ДПС ОСОБА_6 України у Сумській обл., інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_6 України у Сумській обл. ОСОБА_3, про визнання протиправними дій працівників міліції, визнання не законним та скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Охтирський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів із дня складення її в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Р.В. Сидоренко.