Справа № 2-а-207/11
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-207/11

Номер провадження 2-а/1004/11

22.08.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: прокурора - Кілічук Й.Й.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника позивачів - ОСОБА_7,

третьої особи - ОСОБА_8,

представника 3 -ї особи - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_6

до

виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області,

треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_8, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, відділ архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства

Рахівської РДА

на рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання утриматися від

вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_6 звернулися в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_8, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, відділ архітектури, містобудування та житлово- комунального господарства Рахівської РДА на рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Ухвалою суду від19.04.2011 року позивачам поновлено строк для звернення до суду та відкрито провадження у справі.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що згідно із відповідними правовстановлюючими документами, позивачі являються співвласниками житлового будинку №104, що розташований по вул. Вербник у м. Рахові, Закарпатської області. Дане нерухоме майно являє собою 25 квартирну п'яти поверхову капітальну будівлю із земельною ділянкою, виділеною для його будівництва та обслуговування. Будівництво, утримання та обслуговування житлового будинку, в тому числі його нежитлових та допоміжних приміщень, та прибудинкової території, на якій він розташований, провадиться відповідно до Статуту житлово-будівельного кооперативу членами якого вони являються.

Виконавчий комітет Рахівської міської ради Закарпатської області в порушення вимог чинного законодавства своїм рішенням №63 від 24.06.2010 року «Про погодження будівництва, добудови, дозвіл на виготовлення містобудівного обґрунтування» прийняв рішення про погодження, в тому числі, громадянці ОСОБА_8, мешканці АДРЕСА_1, добудови мансардних житлових приміщень над власною однокімнатною квартирою №13 по вул. Вербник №104, що знаходиться на п'ятому поверсі з метою покращення житлових умов, посилаючись на положення частини 4 ст. 357, ч.2 ст. 383 ЦК України.

Підставою для винесення такого рішення являлася заява громадянки ОСОБА_8 в якій вона просить дозволити збудувати їй відповідні житлові приміщення в горищі над своєю однокімнатною квартирою, при цьому дана заява не була погоджена головним архітектором Рахівського району, начальником відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської РДА.

Крім цього, громадянкою ОСОБА_8 до виконавчого комітету Рахівської міської ради подано її заяву на ім'я голови кооперативного будинку ОСОБА_21 щодо надання відповідного дозволу на дане будівництво, який 02.07.2010 року, тобто іще після прийняття виконавчим комітетом відповідного рішення, що є предметом судового оскарження, одноособово погодив проведення будівництва.

Також, як вбачається із документів, що стали підставою для винесення виконавчим комітетом рішення, яке оскаржується, згоди всіх співвласників житлового будинку на проведення громадянкою ОСОБА_8 добудови мансардних Житлових приміщень у кооперативному будинку всіма співвласниками нерухомого майна не надавалось. Разом з тим, законодавець в такому випадку передбачає обов'язкове погодження будівництва з власниками сусідніх квартир, оскільки вони являються співвласниками допоміжних приміщень цих будинків, технічного Обладнання, зовнішнього благоустрою тощо. Допоміжні приміщення, якими в тому числі являються і горища, передаються у власність безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Вважають, що дії громадянки ОСОБА_8 при будівництві мансардних приміщень порушують їхнє право спільної часткової власності, призводять до порушення санітарно-технічних вимог, протипожежних правил та правил експлуатації їхнього будинку, що суперечить ч.2 ст. 383 ЦК України. Горище їхнього будинку є спільною сумісною власністю і відповідно розпорядження ним повинно здійснюватися за згодою всіх без виключення співвласників.

Тому позивачі в своїй позовній заяві просять суд, рішення виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області, №63 від 24.06.2010 року «Про погодження будівництва, добудови, дозвіл на виготовлення містобудівного обґрунтування» в частині погодження громадянці ОСОБА_8, мешканці АДРЕСА_2, добудови мансардних житлових приміщень над власною однокімнатною квартирою №13, що у будинку №104 по вул. Вербник у м. Рахові. Закарпатської області, що знаходиться на п'ятому поверсі даного будинку, з метою покращення її житлових умов, скасувати, як незаконне та таке, що порушує права інших осіб. Зобов'язати виконавчий комітет Рахівської міської ради Закарпатської області утриматися від прийняття рішень в частині проведення будь- яких ремонтно-будівельних робіт, надбудов, прибудов, добудов на горищі житлового будинку №104 по вул. Вербник у м. Рахові, Закарпатської області без згоди всіх мешканців квартир цього будинку.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_7 заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд поновити строк для звернення з даним позовом до суду, а оскаржуване гашення скасувати, як таке що є незаконним, необгрунтованим і таким що порушує Права позивачів, як таке в загальному його розумінні. Позивачі є співвласниками житлового будинку і земельної ділянки на якому він розташований, тому вважають що в даному випадку ОСОБА_8 повинна була отримати згоду всіх без виключення співвласників будинку. Також наголосили, що їх, як членів кооперативу, мали би зібрати на загальних зборах та з'ясувати їхню думку і лише тоді погоджувати чи не погоджувати ОСОБА_8 її заяву.

Інші позивачі в судове засідання не з'явилися, однак надали суду заяви у яких підтримали заявлені позовні вимоги, просили справу слухати у їх відсутності з участю їхнього представника за угодою - ОСОБА_7

Представник відповідача - ОСОБА_22, у судовому засіданні що відбулося 06.06.2011 року позовні вимоги не визнала та ствердила що виконком міської ради приймаючи оскаржуване рішення діяв в межах своїх повноважень, дане рішення абсолютно не порушує жодних прав будь-кого з позивачів. Окрім того, оскаржуване рішення є рішенням одноразової дії, після якого ОСОБА_8 виготовила усю необхідну документації і лише після цього приступила до виконання робіт. Під час прийняття рішення, в силу ч.4 ст.257 ЦК України виконком вважав що згоди всіх співвласників не потрібно. Просить у позові відмовити як у безпідставному та необгрунтованому.

Третя особа ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердили, що оскаржуване рішення на їхню думку є законним, адже по своїй природі не порушують прав та інтересів осіб, в тому числі і позивачів. Про намір провести реконструкцію квартири позивачі знали ще у червні 2009 року, коли більшість мешканців будинку беззастережно надали їй свою згоду. При цьому Наголошує що такої згоди від неї ніхто не вимагав, таку вона взяла від сусудів виходячи з принципу добросусідських відносин. Просять у позові відмовити як у надуманому та безпідставному.

Представник третьої особи відділ архітектури, містобудування та житлово- комунального господарства Рахівської РДА - ОСОБА_23 показав суду, що відділ погоджує «містобудівні рішення» щодо об'єму, зовнішнього виду споруди тощо, однак не входить до їх повноважень перевірка наявності підписів сусідів чи їх думка. У ОСОБА_8 є дозвіл інспекції ДАБК в З/о, який на даний час є чинним. Є перелік дозвільних документів які повинні бути зібрані особою до початку проведення будівельних робіт, які ОСОБА_8 також має в наявності.

Представник третьої особи інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області до суду не з'явився, надіслав суду заяву про слухання справи у відсутності представника інспекції, вирішення спору залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора Кілічук Й.Й. який підтримав позовну заяву позивачів, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_8 та ОСОБА_24 являються співвласниками однокімнатної квартири №13, що в будинку 104 по вул. Вербник в місті Рахові.

Рішенням Рахівської міської ради Закарпатської області від 24 червня 2010 року №63 «Про погодження будівництва, добудови, дозвіл на виготовлення містобудівного обгрунтування» ОСОБА_8, погоджено добудову мансардних житлових приміщень над власною однокімнатною квартирою №13 по вул. Вербник 104, що знаходиться на п'ятому поверсі з метою поліпшення житлових умов (у відповідності до п.4 ст. 357, п.2 ст. 383 ЦК України). У вказаному рішенні роз'яснено забудовникам, що дане рішення не є підставою для розпочаття будівельних робіт, для розпочаття будівництва необхідно виготовити проектну документацію та отримати дозвіл на право проведення будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Позивачі вважають вищевказане рішення незаконним та таким що винесено з порушенням їх прав як членів Кооперативу, а отже й співвласників житлового будинку №104, що по вул. Вербник в м. Рахів, тому вважають, що дане питання повинно було вирішуватись на загальних зборах членів кооперативу. Однак п.50 Статуту ЖСК «Рахів» передбачено, що ЖСК «Рахів» здійснює свою діяльність під керівництвом та контролем Рахівської міської ради, яка має право відмінити рішення правління та загальних зборів членів кооперативу.

Підставою для винесення вищевказаного рішення була заява ОСОБА_8 міському Голові Рахівської міської ради.

Пунктом 1.4.5. Правил утримання жилих будинків передбачено, що для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: - копія свідоцтва на право власності або договору найму (Оренди) приміщення; - копія поповерхових планів, завірених в установленому порядку; - проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; - згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності. Однак вищевказаний перелік документів, який повинен подаватися до заяви не є обов'язковим, а подається у разі необхідності, як зазначено в правилах, а отже відсутність погодження на заяві головним архітектором Рахівського району та начальником відділ містобудування, архітектури та ЖКГ Рахівської РДА, на думку суду не є підставою для скасування рішення, оскільки в суду відсутні дані про те, що такі вимагалися під час подачі громадянкою ОСОБА_8 до виконкому Рахівської міської ради заяви про надання їй дозволу будівництва Мансардних приміщень. Окрім того, в оскаржуваному рішенні чітко вказано, шо воно і|е являється підставою для розпочаття будівельних робіт, та про необхідність виготовлення проектної документації та отримання відповідних дозволів, що згодом громадянкою ОСОБА_8 і було зроблено.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та 5§ спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; і) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; Щ розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи ^справедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та п. 41 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15 вересня 1992 року №56 передбачено, що власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання та елементів зовнішнього благоустрою, допоміжні Приміщення жилих будинків, які призначені для забезпечення експлуатації та обслуговування будинку (приміщення теплопунктів, котельних, сміттєзбірників, колясочних, приміщення, через які прокладені мережі комунікації, а також приміщення, які використовуються для розміщення обслуговуючого будинок персоналу, та складські приміщення, тощо) окремо приватизації не підлягають.

Згідно із ст. 19 «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного Ш загального майна. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню. Загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку. Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном. Таким чином, горище будинку №104 по вулиці Вербник в м. Рахові, є спільною сумісною власністю мешканців цього будинку.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 березня 2004 року №4- рп/2004 «У справі за конституційним зверненням Особа та інших громадян про Офіційне тлумачення положень п.2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного Житлового фонду» та за конституційним поданням 60 народних депутатів України офіційне тлумачення положень статей 1,10 цього Закону (справа про право співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) вказав, що питання щодо згоди власників квартир - співвласників допоміжних приміщень багатоквартирного будинку - на надбудови поверхів, улаштування мансард та ін. з використанням при цьому конструктивних елементів будинку, як і на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо), має вирішуватися відповідно до законів про власність та інших законів України, передусім Цивільного кодексу України.

Згідно ч.2 ст. 318 ЦК України усі суб'єкти права власності є рівними перед законом. Відповідно до ч.2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.5 цієї ж статті вказаного Кодексу власник не може використовувати право власності на шкоду правам, ОСОБА_21 та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Як вбачаться з матеріалів справи добудова мансардного житлового приміщення на горищі будинку над власною однокімнатною квартирою позивачки не завдає шкоди правам мешканців будинку. А саме: Висновком №75 від 23.12.2010 року Рахівської районної санітарно епідеміологічної служби проект реконструкції власної квартири №13 в 5-ти поверховому будинку погоджено; відповідно до експертного висновку №1139 від 28.12.2010 року відділення Державного пожежного нагляду Рахівського РВ УМНС України в Закарпатській області, проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих Нормативних актів у проектній документації на реконструкцію квартири ОСОБА_8 порушень вимог пожежної безпеки не виявлено. Також ОСОБА_8 надано дозвіл на виконання будівельних робіт Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю в Закарпатській області.

Тому відсутність згоди чотирьох мешканців будинку, на яку посилаються позивачі як на одну з причин неправомірності оскаржуваного рішення, не мотивована реальним порушенням їх прав та законних інтересів, а тому не може бути підставою для відмови у наданні дозволу на будівництво мансардних приміщень.

Також згідно з частиною 4 статті 357 Цивільного кодексу України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди, може зробити у встановлений законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який Ц зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової масності.

Судом з'ясовано, що частина горища, на яке надався дозвіл на будівництво мансардного приміщення, не використовувалася для обслуговування будинку, а позивачами не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що у вказаній частині горища може знаходитись технічне обладнання будинку (інженерні комунікації, технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир тощо) без доступу до якого експлуатація житлового будинку є неможливою.

Натомість в матеріалах справи містяться акт депутата Рахівської міської ради, в якому зазначено, що при обстеженні будівництва мансардного приміщення квартири №13 в будинку №104 що по вул. Вербник в м. Рахів, Закарпатської області, виявлено, що через простір вищезгаданої добудови не проходять жодні кабельні лінії, відповідно до комунікацій, які обслуговують зазначений будинок , доступ можливий з сторони існуючого входу до горища з іншого під'їзду, та лист голови ЖБК «Рахів» про те, що під час виконання ремонтних робіт гр.. ОСОБА_8 матеріальних збитків ЖБК «Рахів» не завдано. Протилежного позивачами в суді належними засобами доказування не доведено.

Суд критично оцінює твердження позивачів проте що перед погодженням заяви третій особі їх слід було зібрати на загальних зборах членів ЖБК «Рахів», Оскільки жоден з позивачів не надали суду доказів про те що вони являються членами вказаного кооперативу, а саме не надано рішення загальних зборів членів кооперативу затвердженого виконкомом Рахівської міськради про їх прийняття до членів кооперативу, як того вимагає п.3 ч.1 Статуту, наданого до матеріалів справ. Надані суду докази про право власності позивачів кожного на свою квартиру не підтверджують їхнє членство в кооперативі.

Підсумовуючи вище наведені докази у їх сукупності, суд вважає рішення Рахівської міської ради Закарпатської області від 24 червня 2010 року №63 «Про погодження будівництва, добудови, дозвіл на виготовлення містобудівного Обґрунтування» ОСОБА_8, яким погоджено добудову мансардних житлових приміщень над власною однокімнатною квартирою №13 по вул. Вербник 1р4, що знаходиться на п'ятому поверсі з метою поліпшення житлових умов (у відповідності до п.4 ст. 357, п.2 ст. 383 ЦК України) правомірним, отже в даному позові слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 99, 128, 159-163 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_8, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, відділ архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Рахівської РДА на рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі.

Суддя: Бліщ О.Б.