Справа № 2-а-349/2010
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2-а-349/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 3 по обслуговуванню доріг державного значення лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

6 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайониого суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2010 року АР № 174737, винесену відносно нього інспектором ДПС ОСОБА_2

В.Ю., посилаючись на те, що вказаного в постанові адміністративного правопорушення він не вчиняв, отже вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, у направленому до суду клопотанні просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав (а.с.23).

Відповідач - інспектор ДПС лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причин' неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.22).

Згідно ч,4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 31 серпня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ №3 лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АРІ № 058456 (а.с.5) та винесено постанову АР № 174737 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, внаслідок порушення ОСОБА_1 п.14.6 ПДР України, тобто здійснення обгону на перехресті (а.с. 4).

У відповідності з п.З ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст.279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього рух)', протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Жодного з вищевказаних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не існувало. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний таким доказом, оскільки в ньому ОСОБА_1 не визнає факту скоєння ним правопорушення, що підтверджує в цьому ж протоколі свідок ОСОБА_3

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.254 КУпАП про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого екземпляру протоколу а не його копії, та вимоги ст.268 КУпАП щодо належного повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, як зазначено у протоколі, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у ВДАІ м.Миргород, а із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона була розглянута на 384 км. автодороги Харків-Сімферополь, чим порушено вимоги ст.279 КУпАП. При винесенні постанови не враховані показання свідка, які містяться в протоколі.

У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не існувало, не надано їх відповідачем і під час розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що постанова АР № 174737 від 31.08.2010р. про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. винесена з порушенням закону, за відсутності доказів події правопорушення та без урахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка.

Згідно 4.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Відповідно до п.1 4.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення. Враховуючи ці положення КАС України, суд вважає за необхідне визнати постанову АР № 174737 від 31.08.2010р. про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. протиправною та скасувати її.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 251,254, 256, 258, 279 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову АР № 174737 від 31.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ №3 лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: