Справа № 2-209/2010
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-209/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 01.12.2009 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в порушенні п. 16.8 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правил), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн., за те, що він о 23 год. 55 хв. 01.12.2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Космонавтів в м. Миколаєві, виїхав на перехрестя з прос. Жовтневий, не зупинився перед знаком «Місце зупинки» і проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Позивач просив суд скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що постанова винесена з порушеннями законодавства, він правил проїзду перехрестя не порушував, діяв відповідно до Правил і в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у в повному обсязі, а суду пояснив, що близько 23 год.55 хв. 01.12.2009 року, він рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 виїхав на перехрещення проїзних частин вул. Космонавтів та прос. Жовтневого в м. Миколаєві при дозволяючому сигналі світлофора. Після цього транспортний засіб, який рухався по сусідній смузі, закрив від нього світлофор, він побачив, що загорівся жовтий сигнал світлофора, тільки тоді, коли вже не міг без застосування екстреного гальмування зупинитися перед знаком «Місце зупинки» і тому закінчив проїзд перехрестя відповідно до п.8.11 Правил забезпечуючи безпеку дорожнього руху.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не надав суду будь які письмові заяви чи заперечення проти вимоги позивача .

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2009 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області, у порядку ст. 283 КУпАП винесено постанову ВЕ 132781, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, 01.12.2009 року, о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Космонавтів м. Миколаєва, при проїзді перехрестя з прос. Жовтневий не зупинився перед знаком «Місце зупинки» і виконав проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, чим допустив порушення пункту 16.8 Правил.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть .

Відповідно до п. 16.8 Правил , водій , який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із дозволяючим сигналом світлофора, повинен виїхати в намічено напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, водій зобовязаний керуватися сигналами кожного світлофора на шляху його руху, якщо перед таким світлофором є дорожня розмітка 1.12 ( стоп-лінія) або дорожній знак «Місце зупинки».

Разом з тим, згідно п.8.11 Правил, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб, зокрема, перед дорожнім знаком «Місце зупинки», не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що при проїзді зазначеного в спірній постанові перехрестя, позивач, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», дійсно завершив проїзд перехрестя при сигналі світлофора, що забороняє рух та не зупинився перед знаком «Місце зупинки» через те, що не мав можливість вчасно виявити зміну сигналу світлофора та зупинитися перед знаком «Місце зупинки» не вдаючись до екстреного гальмування.

Ці обставини підтверджуються свідченнями позивача в суді, поясненнями, які дав позивач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2009року.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій і не довів, що ОСОБА_1 мав можливість вчасно виявити зміну сигналу світлофора та зупинитися перед знаком «Місце зупинки», не вдаючись до екстреного гальмування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, вважає, що позивач не порушував п.16.8 Правил і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 94 КАС України з відповідача слід стягнути на користь держави державне мито у розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158- 163, 167 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 01 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн., а справу провадженням закрити у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області на користь держави державне мито в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий