Справа № 202/34549/13-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2013-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 6-а/0202/150/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Немчинову Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що на виконанні у відділі ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2а-1778/2011, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 14.08.2013 року про зобовязання УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до вимог ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни за період з 09 листопада 2010 року по 22 липня 2011 року з урахуванням виплачених сум. Зазначає, що боржником рішення суду виконано лише в частині здійснення перерахунку недоплаченої пенсії, сума якої складає 1299,09 грн. Вказує, що виникли обставини, що виключають можливість виконання зазначеного рішення суду у повному обсязі, а саме в частині виплати нарахованої суми доплати до пенсії. У звязку з тим, що боржник не може виконати рішення суду через відсутність бюджетних призначень чи асигнувань, здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливо шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу боржника, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Крім цього, вказує, що у даному випадку значення слів виплатити та стягнути має однакове правове навантаження і не змінює при цьому суть постановленого рішення, а лише визначає порядок і спосіб за яким можливо буде привести його до фактичного виконання.

Державний виконавець відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, представник УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська та ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи № 202/34549/13-а (№6-а/0202/150/2013) та матеріали справи № 0417/2-а-1778/2011, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Вказана норма не містить виключного переліку обставин, які є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, що роблять виконання судового рішення неможливим. Тобто, зміною способу і порядку виконання судового рішення є вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Як вбачається із матеріалів зазначених вище справ, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача по невиконанню з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 07 травня 2010 року та з 09 липня 2010 року і на весь наступний час дії приписів ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни; визнання її права на отримання невиплаченої соціальної допомоги, встановленої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб на відповідний період часу з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 07 травня 2010 року та з 09 листопада 2010 року й на весь наступний час дії приписів статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни; зобовязання відповідача нарахувати та виплатити їй соціальну допомогу за вказаний період часу з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 07 травня 2010 року та з 09 листопада 2010 року й на весь наступний час дії приписів статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни залишено без розгляду. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року в адміністративній справі № 0417/2а-1778/2011 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни. Зобов'язано УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком згідно з вимогами статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 09 листопада 2010 року по 22 липня 2011 року з урахуванням раніше проведених виплат. Позовні вимоги за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 07.05.2010 року залишено без розгляду. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 19.08.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1778/2011, виданого 14.08.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком згідно з вимогами ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни та ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з 09 листопада 2010 року по 22 липня 2011 року з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до статті 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 05 червня 2012 року № 4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Частиною 1 статті 3 вищевказаного закону встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду по теперішній час є не виконаним в повному обсязі, а також приймаючи до уваги те, що Конституцією України гарантована обовязковість та виконуваність судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 суму підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно з вимогами ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з 09 листопада 2010 року по 22 липня 2011 року, яка складає 1299 (одна тисяча двісті девяносто девять) гривень 09 (девять) копійок.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Г.В. Бєсєда