overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/9/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03.04.2013 р. № 814/9/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доРеєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської обл., вул. Г. Врадіївщини, 89, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область,56301 Миколаївської регіональної філії Державного підпрємства "Центр державного земельного кадастру", пр. Миру, 34, кв.911, м. Миколаїв,54034

треті особиприватне підприємство Виробничо - комерційне підприємство "Каро", вул. Кооперативна, 21, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область,56301

провизнання державної реєстрації від 11.05.2010р. протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської обл. Миколаївської регіональної філії Державного підпрємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання державної реєстрації від 11.05.2010р. протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Від позивача по справі 03.04.2013 року до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право відмовитись від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. У відповідності з частиною 4 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, якщо це суперечить закону або порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України не суперечить закону та не порушує чиїсь права, свободи та інтереси, тому приймає відмову від позову.

Повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 51, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 814/9/13-а за позовом ОСОБА_1, до Реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської обл., Миколаївської регіональної філії Державного підпрємства "Центр державного земельного кадастру", про визнання державної реєстрації від 11.05.2010р. протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 814/3367/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3367/13-а

У Х В А Л А

про заміну правонаступником

16.09.2013 р. № 814/3367/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. розглянув в порядку письмового провадження клопотання позивача про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву про заміну позивача правонаступником в порядку ст. 55 КАС України.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що Регіональне управління Департаменту за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Миколаївській області було реорганізовано в Головне управління Міндоходів у Миколаївській області, у зв’язку з чим представник позивача просить суд допустити процесуальне правонаступництво позивача в адміністративній справі.

Суд дослідив надане представником позивача клопотання, та дійшов висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити процесуальне правонаступництво первинного позивача – Регіонального управління Департаменту за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Миколаївській області його правонаступником – Головним управлінням Міндоходів у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 814/2390/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну правонаступником

11.06.2013 р. № 814/2390/13-а

Миколаївський окружний адміністртаивний суд у складі колегії суддів: головуючої судді Лісовської Н.В., суддів Мельника О.М., Устинова І.А., розглянув клопотання відповідача - ДПС УКраїни про заміну правонаступником відповдіача в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідлаьністю "КАРА-ГОЗ", пр-т Жовтневий, 26-а, кв. 40, Миколаїв, 54034
доДержавної податкової інспекції у Ленінському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04655
провизнання неправомірними дії, визнання накладних від 07.05.2013р. №1, від 20.05.2013р. № 2,
ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кара-Гоз» звернулося до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, Державної податкової служби України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

11.06.2013 року від відповдіача - Державної податкової служби України надійшло клопотання про заміну його правонаступником у зв'язку з припиненням повноважень ДПС України та покладення функцій та обов'язків ДПС України та Державної митної служби на Міністерство доходів і зборів України.

Згідно розпорядження Кабінету міністрів України від 20.03.2013 року № 166-р на Міністерство доходів і зборів України покладено здійснення функцій і повноважень Державної податкової служби України та Державної митної служби, що припиняються.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викалдене, керуючись ст. 55, 165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити процесуальне правонаступництво Державної податкової служби України її правонаступником - Міністерством доходів і зборів України.

Головуюча суддя Н. В. Лісовська

Суддя О.М. Мельник

Суддя І.А. Устинов
Справа № 2а-9416/11/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2013-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-9416/11/1470

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04.06.2013 № 2а-9416/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження

про

визнання нечинним припису № 14-01-028/0454-0311,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Стивідорна компанія Нікмет-Термінал" подано позов до територіальної Державної інспекції праці у Миколаївській області про визнання нечинним припису № 14-01-028/0454-0311

04 червня 2013 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про закриття провадження у справі.

Представники сторін надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом визнано за можливе розглянути вказане клопотання за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалах.

Згідно з частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право відмовитись від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. У відповідності з частиною 4 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, якщо це суперечить закону або порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Як встановлено у пункті 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На думку суду, відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 51, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 814/1106/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1106/13-а

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21.05.2013 р. № 814/1106/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. в адміністративній справі

про

визнання протиправним та скасування рішення від від 05.03.2012р. № 121,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.04.2013 року судом було зупинено провадження у справі № 814/1106/13-а до 21.05.2013 року у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів про знаходження заборгованості за 2011 рік на примусовому виконання в підрозділі Державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Так, термін зупинення провадження, який було встановлено судом, добіг кінця, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 5 ст. 156, 165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 814/1106/13-а за позовом фізичної особи-підприємця Пугачова Олександра Васильовича до Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення від від 05.03.2012р. № 121 .

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 1570/5113/2012
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2013-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/5113/2012
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеської міської ради про скасування акту опису й арешту майна від 14.06.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеської міської ради про скасування акту опису й арешту майна від 14.06.2012 року.

Вказана справа надіслана з Одеського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

На підставі поданої позовної заяви суддя вважає за можливе відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 107, 121, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 1570/5113/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеської міської ради про скасування акту опису й арешту майна від 14.06.2012 року.

Відповідачу (суб'єкту владних повноважень) у відповідності до п. 5 ч.5 статті 107 КАС України надати у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі але не пізніше 06.02.2013 р., заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано адміністративний позов.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться за адресою суду: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання № 13 « 07» лютого 2013 року о 11.30 годині.

Сторонам направити копію ухвали та повістки.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Потоцькою Н.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 815/979/13-а
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2013-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/979/13-а

Справа № 815/979/13-а

У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України і подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Одеським окружним адміністративним судом.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відсутні.

На підставі поданого адміністративного позову суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для з'ясування фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 107, 121, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати відповідача у відповідності до п. 5 ч.5 статті 107 КАС України надати у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі але не пізніше 12.02.2013 р., заперечення проти позову.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться за адресою суду: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання № 13 « 13» лютого 2013 року о 15.00 годині.

Сторонам направити копію ухвали та повістки.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Потоцькою Н.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потоцька Н.В.

13 лютого 2013 року 15:00
Справа № 2а-668/11/1470
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження

01.08.2013 р. № 2а-668/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. в адміністративній справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Торгова, 63 А,Миколаїв,54050

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення штрафних санкцій у сумі 131176,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.05.2011 року зупинено провадження у справі № 2а-668/11/1470 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-2856/10/1470.

01.08.2013 року на адресу суду надійшла заява про поновлення провадження у справі, в зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 2а-2856/10/1470.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 2а-668/11/1470 за позовом ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області до ФОП Харченко Т.М. про стягнення штрафних санкцій у сумі 131176,56 грн. .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.08.13 о 12:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 814/2724/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2724/13-а

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

30.07.2013 р. № 814/2724/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. порядку письмового провадження в адміністративній справі

про

скасування державної реєстрації, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії.

Позивачем визначено відповідача – Миколаївське міське управління юстиції, однак останнє не здійснює функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно, а відтак є неналежним відповідачем у даній справі.

Належним відповідачем відповідно до положень Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Положення про Державну реєстраційну службу України, Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції є Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, яка безпосередньо підпорядковується Укрдержреєстру та є структурним підрозділом Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52, 160, 165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 01.08.2013 року на 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 814/2913/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2913/13-а

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи та

визнання обов'язковою явки відповідача

05.08.2013р. № 814/2913/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі

про

стягнення коштів в сумі 75686634,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

З 01.07.2013 року в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної інспекції з енергозбереження Державного комітету з енергозбереження до ВАТ Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" про стягнення коштів в сумі 75686634,57 грн.

Судове засідання по справі було призначено на 23.07.2013 року, проте не відбулося через клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Наступні два судові засідання 23.07.2013 та 05.08.2013 не відбулися через клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника Котенко О.О. бути присутнім у Миколаївському окружному адміністративному суді, оскільки він був відряджений у інші міста України для участі у судових процесах.

Однак, суд звертає увагу керівництва відповідача на те, що представником відповідача по даній справі є не представник юридичної особи Котенко О.О., а юридична особа ВАТ Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго", а відтак представляти інтереси відповідача може будь-яка інша особа, якій будуть надані права відповідно до довіреності .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 49 КАС України сторони, в тому числі і відповідач, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Виходячи з принципу змагальності судового процесу, процесуальних прав та обов’язків сторін в судовому процесі, суд наголошує, що відповідач зловживає своїми правами, що призводить до порушення (затягування) строків розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 128, 150, 165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 814/2913/13-а на 11.09.13 о 10:00 год.

Визнати явку відповідача в судове засідання обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 815/1503/13-а
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2013-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1503/13-а
УХВАЛА

28 лютого 2013 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця,-

ВСТАНОВИЛА:

З позов до Одеського окружного адміністративного суду звернулась Котовська ОДПІ в Одеській області ДПС до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Позивач просить прийняти рішення про припинення фізичної особи підприємця ОСОБА_1 код ДРФОУ НОМЕР_1.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити скорочене провадження по справі № 815/1503/13-а за адміністративним позовом Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову але не пізніше 21.03.2013 року.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання, якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача; та протягом трьох днів - у разі, якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечень, вони не надійшли до суду, якщо справа не розглядається за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потоцька Н.В.