Справа № 2-а-524/10
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бережанський районний суд Тернопільської області
7 вересня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області
головуючої- судді ОСОБА_1
при секретарі Уляшевій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення Державної автомобільної інспекції Жидачівського району Львівської області про скасування постанови ВС № 232178 від 31 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_2, вказуючи, що інспектором Жидачівського ВДАІ була складена постанова серії ВС №232178, з якої вбачається, що він 31 липня 2010 року, о 17 год. 35 хв., управляючи транспортним засобом «ВMW» ІЗ Д.Н.З. 35-43 СКР, на 736 км автодороги Стрий-Тернопіль здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, і цією постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..
Позивач, вважаючи дії інспектора Жидачівського ВДАІ неправомірними, а винесену ним 31 липня 2010 року постанову серії ВС № 232178 незаконною, звернувся до суду із адміністративним позовом про її скасування.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить їх задоволити, дав суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає, що відповідач без поважних на те причин не з"явився до суду, що дає суду підставу розглянути справу у його відсутності по наявних матеріалах справи.
Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення позивача, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих підстав.
У відповідності до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 11 вересня і 997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Із оглянутої у судовому засіданні постанови серії ВС Ш 232178 від 31 липня 2010 року вбачається, що позивач, управляючи транспортним засобом «BMW» ІЗ Д.Н.З. 35-43 СКР, 33 липня 20 ї 0 року, о 17 год. 35 хв., на 736 км. автодороги Стрий-Тернопіль здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..
В судовому засіданні позивач пояснив, що 31 липня 2010 року він керував транспортним засобом «BMW» ІЗ д.н.3 35-43 СКР , так як їздив по особистих справах, однак не зустрічав працівників ДАІ, а тому і не був зупинений ними, жоден працівник ДАІ зауважень цього дня шс/
порушення ним Правил дорожнього руху йому не робив, на нього не складався протокол про адміністративне правопорушення та не виносилася постанова про накладення на нього адміністративного стягнення. Вважає дії працівника ВДАІ незаконними, оскільки відповідач, виносячи постанову про порушення ним Правил дорожнього руху, не залучив у якості свідків осіб, які би могли бути очевидцями зазначеного факту, та не відібрав від них письмових пояснень. Про те, що на нього було накладено адміністративне стягнення, він дізнався із повідомлення Державної виконавчої служби про необхідність сплати штрафу.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не з"явився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.
Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є постанова про адмінпорушення від 31 липня 2010 року, з якої видно, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. Протокол про адмінпорушення на вимогу суду відповідачем представлений не був. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.
Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів І є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ВДАІ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.! 22 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. слід визнати, неправомірними.
На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 10,13,12,17,18, 71, 86,158-162, 185-186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280,287,288, 289 КУпАП, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.
Скасувати постанову серії ВС №232178 від 31 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу вищезазначеного правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Данилів О.М.