Справа № 188/900/15-а
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/900/15-а
Провадження № 2-а/188/21/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Петропавлівського РВ ГУМВС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення сер.ПС2 №023240 по справі про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУпАП. За таких умов його права при розгляді справи вважає грубо порушеними. У його діях немає складу правопорушення, в скоєнні якого його визнано винним, зазначеною постановою.

15.06.2015 року позивач отримав поштовим відправленням постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції і постанову про відкриття виконавчого провадження.

Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020.00 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення, просить його позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився .

Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що відповідачем 07.04.2015 року відносно позивача було складено протокол та винесено 07.04.2015 року постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС" №023240, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень., що підтверджується копією постанови та протоколом.

Судом встановлено, що відповідно до затверджених начальником Павлоградської дистанції колії службових обов'язків згідно п.2.11 на позивача покладено зобов'язки з утримання переїздів.

Відповідач склавши протокол і одночасно розглянувши його, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, крім того, відповідачем документально перевірено правомірність її складання щодо суб'єкта та складу правопорушення. Під час складання протоколу та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення клопотань від позивача не надано, відмова від підпису позивача, в якості порушника, є його правом але не підставою для скасування постанови.

Суд відхиляє пояснення позивача щодо того, що він не є розпорядником коштів і самостійно не мав можливості забезпечити своєчасність ремонтних робіт, так як позивачем не надано фактів про звернення до керівництва з вимогою про виділення коштів та здійснення ремонтних робіт, крім того позивач повинен здійснювати ремонтні роботи на підставі матеріалів, зазначених ним згідно обсягу робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять

днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суд приходить до висновку, що застосування ч.2 ст.308 КУпАП в зв'язку з оскарженням постанови, про накладення адміністративного стягнення та несвоєчасного її отримання є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена відповідачем відповідно до чинного законодавства.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ст.

ст. 140, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 268, 269, 272, , 283-285, 289, 291, 307-308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ Петропавлівського РВ ГУМВС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст160 КАС України , а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Суддя О. М. Курочкіна