Справа № 202/33689/13-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/0202/147/2013
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради, Центра по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог про зобовязання зробити перерахунок та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі пяти мінімальних заробітних плат з 2006 по 2009 роки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 07 жовтня 2013 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради, Центра по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог про зобовязання зробити перерахунок та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі пяти мінімальних заробітних плат з 2006 по 2009 роки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що предметом позову є допущені Відповідачем порушення прав Позивача, які мали місце з 2006 по 2009 роки, а звернувся Позивач за їх захистом лише 02 жовтня 2013 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, не надавши обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Посилання Позивача на частину 1 статті 76 Закону України від 08.02.1995 року № 39/95-ВР Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку, за якою право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров'ю особи, не обмежується строком давності є необґрунтованими, оскільки згідно статті 90 цього Закону всі вимоги Закону застосовуються щодо будь-якого ядерного інциденту, що може статися на території України, після набрання цим Законом чинності. ОСОБА_2 набрав чинності 21.03.1995 року, в той час як аварія на ЧАЕС мала місце в 1986 році. Відтак, зазначений ОСОБА_2 до спірних правовідносин застосовуватись не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради, Центра по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог про зобовязання зробити перерахунок та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі пяти мінімальних заробітних плат з 2006 по 2009 роки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда