Справа № 2а-0770/2355/11
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 р. Справа № 40843/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Гулида Р.М., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Курдоби Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Державної митної служби України та Чопської митниці на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Чопської митниці про скасування наказів та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.07.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування наказів та поновлення на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він працював у Митних органах України починаючи з 1997 року, за роки перебування на державній службі працював у різних митницях в напрямку контролю за визначенням митної вартості та класифікації товарів. Вказує, що 01.07.2011 року був звільнений наказом відповідача за № 1317-к від 25.06.2011 року «По особовому складу Чопської митниці» за порушення Присяги державних службовців. Вважає, звільнення протиправним, оскільки відповідач у оспорюваному наказі вказав на наявність у діяннях посадових осіб Чопської митниці ознак порушень службової дисципліни, передбачених статтями 21, 22 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06 вересня 2005 № 2805- IV, а також ознак несумлінного виконання основних обов'язків державних службовців та своїх службових обов'язків, що є порушенням присяги державних службовців, передбаченої статтею 17 Закону України «Про державну службу». Зазначає, що наказ відповідача №1317-к від 25.06.2011 року не вказує на вчинення ним будь-якого діяння передбаченого статтями 21, 22 Дисциплінарного статуту митної служби України, а також цей наказ не містить жодних відомостей про будь-яке порушення з його боку законодавчих та нормативних актів, а отже не містить жодної мотивації в чому саме виявилося порушення присяги. Також вказує не те, що ним не було допущено несумлінного виконання основних обов'язків державних службовців та своїх службових обов'язків.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункти наказу Державної митної служби України №1317-к від 25.06.2011 року «По особовому складу Чопської митниці» в частині припинення з 01.07.2011 року перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України. Поновлено ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України шляхом поновлення на займаній посаді головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці з 01.07.2011 року.

Відповідачі постанову оскаржили, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подали апеляційні скарги, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просять оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційних скаргах покликаються на те, що при винесенні оскаржуваного наказу та розпорядження вони діяли у межах наданих повноважень, перебування позивача на державній службі у митних органах було припинено у відповідності до закону. Вказує, що у ході комплексної перевірки був проведений вибірковий аналіз матеріалів службових розслідувань та перевірок Чопської митниці, яким встановлено, що згідно наказу Ужгородської митниці від 17.11.2008 №734 проведено службове розслідування на підставі заяви старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород» ОСОБА_2, з метою зняття безпідставних звинувачень. В ході службового розслідування встановлено, що при здійсненні митного контролю двох сідельних тягачів старший інспектор Бачинський Г.Г. порушив вимоги Закону України «Про митний тариф України», положення про митний пост «Ужгород», затвердженого наказом Ужгородської митниці від 16.05.2007 року № 243 здійснив митне оформлення двох сідельних тягачів марки «Volvo» FH 12 460Т 4x2, виходячи із вартості 22700 євро за кожен, що призвело до несплати митних платежів у сумі 63426,68 грн. Даним підрозділом, зокрема, позивачем було підтверджено митну вартість у сумі 22700 євро. Також зазначають, що до позивача, згідно пропозицій комісії з проведення службового розслідування, не було застосовано жодного заходу дисциплінарного впливу. Такі висновки службового розслідування відповідачі вважають необ'єктивними та упередженими, оскільки вони здійснені без врахування обставин, зокрема встановленого факту недоборів митних платежів, які є обтяжуючими та впливають на ступінь і характер відповідальності посадової особи.

У ході апеляційного розгляду представник апелянтів ОСОБА_3 надав пояснення та просить задовольнити апеляційні скарги.

Позивач у ході апеляційного розгляду надав пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що з акту комплексної перевірки службової діяльності Чопської митниці за період роботи з 01 червня 2008 року до 07 червня 2011 року від 23 червня 2011 року, який став підставою для прийняття Державною митною службою України наказу № 1317-к від 25 червня 2011 року, не вбачається порушень встановлених законом обмежень для державних службовців, пов'язаних з проходженням державної служби, а також цим актом не зафіксовано фактів порушення Присяги державних службовців.

В наказі Державної митної служби України № 1317-к від 25 червня 2010 року не зазначено, які вчинки позивача є перешкодою для перебування його на службі в митних органах, відсутні посилання на конкретні порушення позивачем вимог Закону України «Про державну службу».

Застосувавши до позивача такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з митного органу, Державною митною службою України не враховано положення статті 27 Дисциплінарного статуту митної служби України.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не є правильними і не відповідають вимогам матеріального права та дійсним обставинам справи.

Відносини, пов'язані з прийняттям, проходженням та звільненням з роботи в митних органах України, врегульовані законодавством України про працю, Законом України "Про державну службу" та Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України».

Закон України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» (далі-Статут) визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.

Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про державну службу".

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що позивач до дня звільнення працював на посаді головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці. 09 лютого 1998 року позивач прийняв присягу державного службовця.

Наказом Державної митної служби України від 25.06.2011 року № 1317-к «По особовому складу Чопської митниці» за порушення Присяги державних службовців, відповідно до вимог статті 17 пункту 6 частини 1, статті 30 Закону України «Про державну службу» припинено з 01.07.2011 року перебування на державній службі в митних органах України в тому числі ОСОБА_1, головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниць.

Підставою видання вищевказаного наказу є акт комплексної перевірки діяльності Чопської митниці за період роботи з 01.06.2008 року по 07.06.2011 року від 23.06.2011 року, де у резолютивній частині комісією запропоновано за порушення Присяги державних службовців припинити перебування на державній службі в митних органах України відповідно до статті 30 частини 1 пункту 6 Закону України «Про державну службу», в тому числі й ОСОБА_1 - головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці.

Згідно проведеного службового розслідування Чопською митницею встановлено, що при розмитненні двох тягачів марки «Вольво» 07.09.2007 року, відповідно направлення запитів до відділу тарифів та митної вартості і номенклатури щодо визначення їх митної вартості, позивачем було підтверджено вартість у сумі 22700 євро, що призвело до несплати митних платежів у сумі 63426.68 гривень.

Відповідно до пункту 6 статті 30 Закону України «Про державну службу України» підставою припинення державної служби є порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Приписами статті 10 Закону України «Про державну службу» визначено, що одними з основних обовязків державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, сумлінне виконання своїх службових обовязків.

Згідно статті 17 Закону України «Про державну службу» та статей 408, 413 Митного кодексу України, позивачем, як державним службовцем було прийнято Присягу державного службовця, а як посадовою особою митного органу урочисте зобовязання.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на доведеність факту несумлінного виконання позивачем своїх службових обовязків, що свідчить про порушення з його боку присяги державного службовця, а також враховуючи, що відповідач при прийнятті рішення про припинення проходження позивачем державної служби згідно пункту 6 статті 30 Закону України «Про державну службу» діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством України, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про правомірність наказу голови Державної митної служби № 1317-к від 25.06.2011 року в частині припинення проходження ОСОБА_1 державної служби в митних органах та звільнення його із займаної посади.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції помилково посилався на недотримання відповідачем під час звільнення позивача вимог Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України», оскільки припинення державної служби, у звязку з порушенням присяги державного службовця не є дисциплінарним стягненням, а є додатковою підставою для припинення державної служби згідно Закону України «Про державну службу», і відповідно застосування в даному випадку вимог Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України» щодо строків та порядку застосування дисциплінарних стягнень, є неправомірним.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державної митної служби України та Чопської митниці задовольнити, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року у справі №2а-2355/11 скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 27.03.2012 року.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді Р.М. Гулид

ОСОБА_4