Справа № 202/34904/13-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 6-а/0202/159/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

секретаря судового засідання: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поворот виконання судових рішень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання судових рішень.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року по справі № 2а-3249/2010 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2011 року апеляційну скаргу управління задоволено частково та постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська змінено. 01.10.2013 року постановою Вищого адміністративного суду України постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено. УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська просить суд задовольнити заяву про поворот виконання постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2011 року по справі № 2-а-3249/2010, та зобовязати ОСОБА_1 повернути доплату, яку було виплачено в результаті проведеного перерахунку по виконанню постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2011 року.

Представник заявника, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи № 202/34904/13-а (№6-а/0202/159/2013) та матеріали справи № 2-а-3249/2010, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Як вбачається із матеріалів зазначених вище справ, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року по справі № 2а-3249/2010 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково та зобовязано УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 40, 42 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, яка враховується для обчислення пенсії за 2009 рік та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум за період з 29.05.2010 року по 29.11.2010 року, стягнуто з УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 3,40 грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2011 року апеляційну скаргу УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська задоволено частково. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року змінено. Викладено абзац тертій та пятий резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Зобовязано УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та забезпечити виплату пенсії ОСОБА_1 з 29.05.2010 року з урахуванням набутого після її призначення страхового стажу із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» враховується для обчислення пенсії за 2009 рік відповідно до частини 1 підпункту 3 пункту 11 Постанови КМУ №530 від 28.05.2008 року «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян». Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3,40 грн.». В решті постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року залишено без змін.

На виконання зазначених постанов ОСОБА_1 було нараховано доплату в результаті проведеного перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2009 рік в розмірі 5257 грн. 04 коп.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2013 року постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2011 року скасовано. Ухвалено нове рішення. В позові відмовлено.

Відповідно до ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, для застосування повороту у цих випадках суд повинен встановити, що позов було задоволено, а висновки суду були обґрунтовані відомостями, які виявились неправдивими, ці відомості позивач повідомив або надав докази особисто.

Досліджуючи матеріали справи та докази по справі, встановлено, що постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2011 року не були обґрунтовані на повідомлених позивачкою завідомо неправдивих відомостях або поданих нею підроблених документах, тобто позивачка діяла добросовісно, тому виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви щодо повороту виконання рішень суду.

Керуючись ст.ст. 265, 266 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поворот виконання судових рішень по адміністративній справі № 2-а-3249/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Г.В. Бєсєда