Справа № 2-а-998/2010
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-998/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Харченко Ю.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держкомзему у Сумській обл. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа старший державний інспектор із контролю за використанням та охороною земель Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Сумській обл. ОСОБА_3 -

у с т а н о в и в:

27.09.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 24.09.2010 р. від Управління Держкомінспекції Головного управління Держкомзему у Сумській області він отримав поштою: постанову у справі про адміністративне правопорушення № 114 від 20.09.2010 року, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., протокол про адміністративне правопорушення № 0037 від 14.09.2010 року складений за ст.53-1 КУпАП, припис №193 від 14.09.2010 р. щодо вжиття заходів для усунення порушення земельного законодавства та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22.07.2010 року №230.

Вважає, що вказані документи складені із грубим порушенням приписів чинного законодавства:

-по-перше, про існування акту перевірки позивач дізнався, лише отримавши документ 24.09.2010 року. При цьому, зазначені у акті відомості про те, що представник НГВУ відмовився від підпису, не відповідають дійсності. Крім того, складений Акт перевірки суперечить Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженому Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. №312 (далі Порядок). Зокрема, при його складанні не дотримано п.п. 4.1., 5.1., 5.3., 5.5., 5.6 Порядку;

-по-друге, приписом від 14.09.2010 року його було зобовязано усунути порушення земельного законодавства шляхом звільнення земельної ділянки до 14.10.2010 року. Але, до настання встановленої дати, 20.09.2010 року, відповідачем винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що не відповідає вимогам п.6.3 Порядку, який передбачає, що в разі невиконання особою, яка вчинила порушення земельного законодавства, припису, державним інспектором складається протокол про адміністративне правопорушення за невиконання припису та видається повторний припис;

-по-третє, з порушеннями чинного законодавства складено і протокол у справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2010 року №0037. Так, відомості щодо відмови позивача від підписання протоколу не відповідають дійсності, оскільки його до цього ніхто не запрошував і про наявність даного протоколу йому стало відомо після отримання вищенаведеного поштового листа. Насправді, в день складання протоколу він перебував у відпустці. Свідки, які засвідчують факт його відмови від підписання протоколу, є заінтересованими особами.

Крім того, позивач в позові зазначив, що на даний час у провадженні прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа №10800087, порушена за фактами зловживання службовим становищем та незаконного використання земель державної власності службовими особами НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта», що відповідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин просив постанову у справі про адміністративне правопорушення № 114 від 20.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки до суду будь-яким чином не повідомляли.

Суд, вислухавши сторін, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками відділу контролю за додержанням земельного законодавства Управління Державної інспекції з контролю та використанням та охороною земель складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 230, датований 22.07.2010 р., в якому зазначено, що ними проведено планову перевірку стану використання та охорони земельних ділянок, в результаті якої встановлено, що на території Бугруватської, Кардашівської та Вязнівської сільських рад Охтирського р-ну Сумської обл. ВАТ „Укрнафта НГВУ „Охтирканафтогаз та структурні підрозділи самовільно та не за цільовим призначенням використовують земельні ділянки під розміщення, обслуговування та облаштування нафтогазовидобувних свердловин площею 9,3242 га земель сільськогосподарського призначення державної форми власності.

Також судом встановлено, що в даному акті відсутній план схема земельної ділянки, акт складено у відсутності власника чи користувача земельних ділянок або уповноважених ними осіб, копія акту не направлена позивачеві рекомендованим листом.

Таким чином, при складанні акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 230 від 22.07.2010 р. відповідачем допущено порушення п.п. 4.1, 5.5, 5.6 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

З порушеннями вимог чинного законодавства складено відповідачем і протокол у справі про адміністративне правопорушення №0037 від 14.09.2010 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 53 КпАП України щодо самовільного зайняття земельної ділянки під розміщення та обслуговування свердловин №504 на території Бугруватської сільської ради. Так, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено час та дату вчинення правопорушення.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачено розділом ІV КУпАП. ст. ст. 245, 252 зазначеного Кодексу встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення зобовязана своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи та вирішити її в точній відповідності з законом, дослідивши та оцінивши докази в їх співвідносності та допустимості. При цьому, результати оцінки доказів у своїй сукупності повинні знайти своє відображення у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з наданої суду копії постанови № 114 від 20.09.2010 року, - під час оформлення та складання постанови якими саме доказами керувався державний інспектор встановити неможливо. При цьому, в зазначеній постанові не доведено того, що розмір самовільно зайнятої земельної ділянки становить саме 0,4059 га, відсутні докази про те, до якої саме категорії земель відноситься дана самовільно зайнята ділянка, не зазначено час вчинення правопорушення.

Вищенаведене свідчить про невиконання відповідачем вимог ст.251 КУпАП і має значення для визначення розміру заподіяної шкоди.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак - таких даних у відповідача на момент винесення постанови не було, відсутні вони і в матеріалах справи.

Крім того, як встановлено судом, на позивача по справі за невеликий проміжок часу, з 13 вересня 2010 року по 15 вересня 2010 року, було складено понад 30 протоколів про адміністративне правопорушення, які розглянуто одним і тим же органом та за результатами розгляду кожного такого протоколу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Такі дії суперечать ст. 36 КпАП України, згідно якої: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КпАП України адміністративна відповідальність за порушення передбачені Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Згідно п. 8 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі порушення по даному факту кримінальної справи.

Як встановлено із матеріалів справи, за фактами зловживання службовим становищем та незаконного використання земель державної власності службовими особами НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» до складення протоколу та винесення постанов про накладення адміністративного стягнення була порушена кримінальна справа №10800087.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на те, що викладені позивачем у позовній заяві доводи відповідачем належними доказами в судовому засіданні не спростовані, а судом встановлено численні порушення відповідачем норм чинного законодавства при проведенні перевірки, складанні протоколу та розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повного задоволення заявлених позивачем вимог.

На підставі викладеного, керуючись Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах «Про затвердження порядку планування та проведення перевірок із питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель" від 12.12.2003 р. №312,ст. ст. 9, 247, 256 КпАП України, ст. ст. 6- 14, 71, 159 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову №114 від 20.09.2010 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4