Справа № 2а-3545/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-3545/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2010

06 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтави про визнання дій протиправними, зобовязання проведення перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання дій протиправними, зобовязання проведення перерахунку пенсії, посилалась на те, що вона одержує пенсію за віком, що призначена відповідачем. Відпрацювавши 24 місяці після призначення пенсії вона, у травні 2010 року звернулася з заявою та необхідними документами до відповідача для проведення перерахунку пенсії у відповідності до п. 4 ст. 42 ЗУ « Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ, яким встановлено, що « У разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, проводиться перерахунок пенсії з урахуванням не менш ніж 24 місяців страхового стажу після призначення ( попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначеного в частині 1 ст. 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії». Однак відповідач перерахував їй пенсію виходячи із середньої заробітної плати працівників за 2007 рік. Зазначає, що прийняте відповідачем рішення порушує її права та інтереси в отриманні пенсії, вона з ним не згодна, просила визнати дії відповідача в частині здійснення неналежного перерахунку її пенсії протиправними та зобов»язати відповідача здійснити перерахунок її пенсії відповідно до вимог п. 4 ст. 42 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-!У,

В судове засідання позивач не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність з проханням розглядати справу в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин справа судом розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України в порядку письмового провадження.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 є пенсіонером за віком та відповідач призначив їй пенсію за віком, яку вона отримує у відповідача та перебуває у відповідача на пенсійному обліку.

У травні 2010 року позивач звернулася до відповідача з заявою про проведення перерахунку пенсії відповідно до п. 4 ст. 42 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ.

Перерахунок пенсії ОСОБА_2 був проведений не відповідно до вимог п. 4 ст. 42 цього Закону, а відповідно підпункту третього пункту 11 постанови КМУ від 28.05.2008 року № 530 проводились та проводяться із застосуванням показника заробітної плати ( доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за 2007 рік 1197.91 грн., що підтверджується матеріалами справи та письмовими запереченням відповідача.

Суд вважає дії відповідача в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2 відповідно до підпункту третього пункту 11 постанови КМУ від 28.05.2008 року № 530, який проводився та проводиться із застосуванням показника заробітної плати ( доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за 2007 рік 1197.91 грн. протиправними, так як не відповідають вимогам п. 4 ст. 42 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ.

Відповідно Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік», дію статті пункту 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ було зупинено.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, зокрема, підпункту 10 пункту 35 розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік», якими зупинено дію пункту 4 ст. 42 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Статтею 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ цей Закон регулює відносини, що виникають між суб»єктами системи загальнообов»язкового державного пенсійного страхування. Дії інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечать цьому Закону.

Щодо показника заробітної плати ( доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ст. 42 ЗУ « Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ встановлено, що « У разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, проводиться перерахунок пенсії з урахуванням не менш ніж 24 місяців страхового стажу після призначення ( попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати ( доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначеного в частині 1 ст. 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії».

Враховуючи той факт, що Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» є єдиним законодавчим актом, який визначає порядок перерахунку пенсій відповідно до п. 4 ст. 42 цього Закону та, зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої держава не може посилатися на відсутність певного нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, а громадяни повинні мати змогу покладатися на зобовязання взяті державою, навіть якщо такі зобовязання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії (Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office), суд вважає за можливе застосувати саме частину 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» для проведення перерахунку пенсії позивачеві.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про необхідність зобовязати Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві здійснити позивачу перерахунок пенсії з 01 травня 2010 року.

Доводи відповідача про відсутність законодавчого врегулювання питання визначення показника заробітної плати ( доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески не можуть бути підставою для невиконання вимог зазначеного Закону.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві в частині здійснення неналежного перерахунку ОСОБА_1 пенсії, передбаченого п. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» протиправними.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 травня 2010 року у відповідності до вимог п.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.С. Калько

06 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтави про визнання дій протиправними, зобовязання проведення перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання дій протиправними, зобовязання проведення перерахунку пенсії, посилалась на те, що вона одержує пенсію за віком, що призначена відповідачем. Відпрацювавши 24 місяці після призначення пенсії вона, у травні 2010 року звернулася з заявою та необхідними документами до відповідача для проведення перерахунку пенсії у відповідності до п. 4 ст. 42 ЗУ « Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ, яким встановлено, що « У разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, проводиться перерахунок пенсії з урахуванням не менш ніж 24 місяців страхового стажу після призначення ( попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначеного в частині 1 ст. 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії». Однак відповідач перерахував їй пенсію виходячи із середньої заробітної плати працівників за 2007 рік. Зазначає, що прийняте відповідачем рішення порушує її права та інтереси в отриманні пенсії, вона з ним не згодна, просила визнати дії відповідача в частині здійснення неналежного перерахунку її пенсії протиправними та зобов»язати відповідача здійснити перерахунок її пенсії відповідно до вимог п. 4 ст. 42 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-!У,

В судове засідання позивач не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність з проханням розглядати справу в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин справа судом розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України в порядку письмового провадження.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 є пенсіонером за віком та відповідач призначив їй пенсію за віком, яку вона отримує у відповідача та перебуває у відповідача на пенсійному обліку.

У травні 2010 року позивач звернулася до відповідача з заявою про проведення перерахунку пенсії відповідно до п. 4 ст. 42 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ.

Перерахунок пенсії ОСОБА_2 був проведений не відповідно до вимог п. 4 ст. 42 цього Закону, а відповідно підпункту третього пункту 11 постанови КМУ від 28.05.2008 року № 530 проводились та проводяться із застосуванням показника заробітної плати ( доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за 2007 рік 1197.91 грн., що підтверджується матеріалами справи та письмовими запереченням відповідача.

Суд вважає дії відповідача в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2 відповідно до підпункту третього пункту 11 постанови КМУ від 28.05.2008 року № 530, який проводився та проводиться із застосуванням показника заробітної плати ( доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за 2007 рік 1197.91 грн. протиправними, так як не відповідають вимогам п. 4 ст. 42 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ.

Відповідно Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік», дію статті пункту 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ було зупинено.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, зокрема, підпункту 10 пункту 35 розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік», якими зупинено дію пункту 4 ст. 42 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Статтею 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ цей Закон регулює відносини, що виникають між суб»єктами системи загальнообов»язкового державного пенсійного страхування. Дії інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечать цьому Закону.

Щодо показника заробітної плати ( доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ст. 42 ЗУ « Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ встановлено, що « У разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, проводиться перерахунок пенсії з урахуванням не менш ніж 24 місяців страхового стажу після призначення ( попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати ( доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначеного в частині 1 ст. 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії».

Враховуючи той факт, що Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» є єдиним законодавчим актом, який визначає порядок перерахунку пенсій відповідно до п. 4 ст. 42 цього Закону та, зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої держава не може посилатися на відсутність певного нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, а громадяни повинні мати змогу покладатися на зобовязання взяті державою, навіть якщо такі зобовязання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії (Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office), суд вважає за можливе застосувати саме частину 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» для проведення перерахунку пенсії позивачеві.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про необхідність зобовязати Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві здійснити позивачу перерахунок пенсії з 01 травня 2010 року.

Доводи відповідача про відсутність законодавчого врегулювання питання визначення показника заробітної плати ( доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески не можуть бути підставою для невиконання вимог зазначеного Закону.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві в частині здійснення неналежного перерахунку ОСОБА_1 пенсії, передбаченого п. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» протиправними.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 травня 2010 року у відповідності до вимог п.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.С. Калько