Справа № 802/2137/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

03 вересня 2015 р. Справа № 802/2137/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

суддів: Заброцької Людмили Олександрівни,

Яремчука Костянтина Олександровича

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Тараса Дмитровича

представника позивача: ОСОБА_2.

представників відповідача 1: Іванова Ю.В., Чоботок О.І.

представника відповідача 2: не з`явився

представника третьої особи: Бондарчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про: зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - відповідач 2), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області (далі - третя особа) про зобов'язання виконати певні дії.

В судовому засіданні 03.09.2015р. представником позивача подано письмове клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на рахунки УПФ України в Оратівському районі.

Дане клопотання мотивоване тим, що без вжиття заходів забезпечення позову немає гарантій виконання ВП № 41689783.

Крім того, в даному клопотанні позивач просив прийняти окрему ухвалу відносно УПФ України в Оратівському районі, оскільки останнє являється боржником та умисно не виконує рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримала та просила його задовольнити. Також просила винести окрему ухвалу відносно УПФ України в Оратівському районі.

Представники відповідача 1 та третьої особи заперечували щодо задоволення клопотання позивача та просили відмовити в його задоволенні, обґрунтовуючи свою позицію тим, що клопотання позивача є необґрунтованим.

Представник відповідачів 2 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце його проведення, як слідує з матеріалів справи, повідомлялись належним чином.

З урахуванням положень частини 3 статті 118 КАС України, суд дійшов висновку розгляд клопотання про забезпечення позову здійснювати за відсутності представника відповідачів 2.

Ознайомившись з клопотання позивача про забезпечення позову, заслухавши думку представника позивача, заперечення представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Особливості інституту забезпечення адміністративного позову врегульовані статтями 117 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, Кодекс).

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

При цьому, ч. 4 ст. 117 КАС України передбачено, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу даних норм слідує, що суд може постановити ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також забороною даному суб`єкту вчиняти певні дії якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень..

Як слідує з позовної заяви, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є оскарження постанови головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Єжова Максима Валерійовича про закінчення виконавчого провадження № 41689783 від 28.04.2015р.

Разом з тим, позивач просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом накладення арешту на рахунки УПФ України в Оратівському районі.

Тобто, оскаржуючи постанову про закінчення виконавчого провадження № 41689783 від 28.04.2015р., позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення коштів на рахунках УПФ України в Оратівському районі, який в даному випадку не є суб`єктом владних повноважень, рішення якого оскаржується.

А відтак, клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки УПФ України в Оратівському районі є безпідставним, оскільки не відповідає фактичному змісту права, що регулює дані відносини, та способу, яким може бути забезпечено адміністративний позов до суб`єкта владних повноважень.

У даному випадку рішення, дії або бездіяльність УПФ України в Оратівському районі не є предметом судового спору в даній адміністративній справі, а тому, на думку суду, відсутній зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Що стосується клопотання позивача щодо прийняття окремої ухвали відносно третьої особи - УПФ України в Оратівському районі, то в даному випадку необхідно зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Тобто, з аналізу норм даної статті слідує, що постановлення окремої ухвали і направлення її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону можливе лише у разі виявлення судом під час судового розгляду такого порушення.

В даному випадку варто зазначити, що в межах предмету дослідження в даній адміністративній справі суд вправі оцінювати рішення, дії (бездіяльність) відповідачів у даній справі, а саме - Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Крім того, винесення окремої ухвали є безпосереднім правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи наведене, суд не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для постановлення окремої ухвали..

Керуючись ст.ст. 117, 118, 166, 160, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Поліщук Ірина Миколаївна

Судді Заброцька Людмила Олександрівна

Яремчук Костянтин Олександрович