Справа № 810/2490/15
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2490/15 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Романчук О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Овостар» звернулось до суду з позовом до Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з вимогою визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.04.2015 р. №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Овстар» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. За результатами перевірки складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме: порушення п.п. 138.1.1, п. 138.1., п.138.2, п. 138.8 ст. 138, пп.139.1.1 п.139.1ст.139 ПК України в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2804187,0 грн.;

- порушення п.185.1, ст. 185, п.188.1. ст. 188, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.6, п.201.10 ст. 201 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету всього на загальну суму 2566894,0 грн.;

- порушення п.п. 119.2, ст. 119 ПК України податкові розрахунки за 4 квартал 2013 року подано з недостовірними відомостями про фізичну особу, які нараховані та виплачені доходи, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі 510 грн.

На підставі висновку акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 16.04.2015 р. №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ в розмірі 151335,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Отже, як вірно було встановлено судом першої інстанції, висновки Акту перевірки, на підставі якого ТОВ «Овостар» податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення, ґрунтуються виключно на підставі акту перевірки отриманого від Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області «Про результати виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будоснова-2012» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з TOB «СК «Вардат Сервіс» за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року».

Відповідно до цього акту перевірки, отриманого від Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, у ТОВ «Будоснова-2012» відсутній об'єкт оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість по здійсненим взаємовідносинам з ТОВ «Овостар».

Також в акті наводяться пояснення громадянина ОСОБА_3 щодо укладання договорів від імені TOB «СК «Вардат Сервіс».

Далі на цій підставі податковий орган робить висновок про безтоварність операцій між ТОВ «СК «Вардат Сервіс» та ТОВ «Будоснова-2012» та посилаючись на те, що ТОВ «Будоснова-2012» не була кінцевим замовником будівельних робіт, а послуги по ремонту ТОВ «Будоснова-2012» надавались на замовлення ТОВ «Овостар», то, таким чином, ТОВ «Овостар» завищено податковий кредит, зокрема за серпень 2013 року в сумі 126335,00 грн. та за вересень 2013 року в сумі 25000,00 грн.

Так, між TOB «Овостар» та ТОВ «Будоснова-2012» було укладено договір №08/08/13 від 08.08.2013 р. на виконання робіт з улаштування бетонної підлоги на площі 2400 м. кв. в Пташнику №12 розташованому за адресою Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11, та договір №05/08/13 від 05.08.2013 р. на виконання робіт з улаштування бетонної підлоги на площі 1919 м. кв. в Пташнику №11 розташованому за адресою Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11.

Згідно укладених договорів TOB «Овостар» є Замовником, ТОВ «Будоснова-2012» є Підрядником.

Відповідно до пункту 2.1 укладених договорів роботи виконуються з матеріалів та засобами підрядника, або з матеріалів та засобами третіх осіб, які виступають у якості субпідрядника Підрядника.

Форма розрахунків згідно даного Договору - безготівкова, передбачена часткова попередня оплата з остаточним розрахунком по результатам фактично виконаних робіт згідно актів виконаних робіт.

Протягом дії укладених договорів ТОВ «Будоснова-2012» надало ТОВ «Овостар» послуги (виконало роботи) на загальну суму 1535630,40 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 255938,37 грн.

В тому числі по договору №08/08/13 від 08.08.2013 р. на суму 1077619,27 грн. в т.ч. ПДВ 20%- 179603,18 грн.; по договору №05/08/13 від 05.08.2013 р. на суму 458011,13 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 76335,19 грн.

На виконання робіт ТОВ «Будоснова-2012» було складено наступні акти виконаних робіт: Акт №1 за серпень 2013р. від 30.09.2013р., предмет акту - улаштування бетонних полів з використанням розхідних матеріалів (пташник №11). Сума акту - 458 011,13 грн. з урахуванням ПДВ 20% - 76 335,19 грн.; Акт №1 за жовтень 2013р. від 10.10.2013р., предмет акту - улаштування бетонних полів з використанням розхідних матеріалів (пташник №12). Сума акту - 402 938,76 грн. . з урахуванням ПДВ 20% - 67 156,46 грн.; Акт №1 за жовтень 2013р. от 29.10.2013р. предмет акту - улаштування бетонних полів з використанням розхідних матеріалів (пташник №12). Сума акту - 674 680,51 грн. з урахуванням ПДВ 20%-112 446,75 грн.

Часткова попередня оплата та остаточний розрахунок за виконані роботи були проведені шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Будоснова-2012», що підтверджується платіжними дорученнями.

Кредиторська/дебіторська заборгованість по розрахунках з даним контрагентом відсутня. Жодного перегляду ціни, будь-якої зміни суми компенсації чи повернення коштів Замовнику, тобто ТОВ «Овостар» від ТОВ «Будоснова-2012» після виконання робіт не відбувалося.

ТОВ «Будоснова-2012» відповідно до отриманих оплат та наданих послуг були виписані податкові накладні, зобов'язання за якими були включені ТОВ «Будоснова- 2012» до декларації з ПДВ за відповідні періоди 2013 року.

Зазначені податкові накладні були включені товариством до реєстру виданих та отриманих податкових накладних та зокрема в декларації з ПДВ за серпень, вересень та жовтень 2013 року.

Отже, TOB «Овостар» було дотримано вимоги щодо документування реально здійснених господарських операцій первинними документами та сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних, виписаних відповідно до вимог податкового законодавства, чинного у період здійснення зазначених вище господарських операцій.

Крім того, відповідно до п. 2.1 укладених договорів роботи виконуються з матеріалів та засобами підрядника, або з матеріалів та засобами третіх осіб, які виступають у якості субпідрядника підрядника.

Як зазначалося вище вартість отриманих від ТОВ «Будоснова-2012» та оплачених будівельно-монтажних робіт була включена Товариством до вартості необоротних матеріальних активів - «пташника №12» та «пташника №11», які знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вулиця Колгоспна 11, як об'єктів капітальних інвестицій у процесі їх реконструкції.

Одночасно у товариства виникли зобов'язання перед ТОВ «Будоснова-2012» по розрахунках за отримані послуги, які були обліковані по рахунку « 631» та в подальшому погашені, шляхом списання коштів з розрахункового рахунку, що було відображено по кредиту рахунку « 31».

В результаті господарських операцій з ТОВ «Будоснова-2012», TOB «Овостар» було оприбутковано інвестиції по рахунку 151 які в подальшому, після закінчення реконструкції, в складі вартості Пташника №12 та №11, були введені в експлуатацію на рахунок « 103».

Регістри бухгалтерського обліку по вказаних вище рахунках щодо взаємовідносин Товариства з ТОВ «Будоснова-2012» та подальшого обліку основних засобів «Пташник №12» та «Пташник №11», підсумки яких були включені до відповідних статей балансу, в сукупності з первинними документами та поясненнями, підтверджують, що вказані операції призвели до реальних змін активів ТОВ «Овостар» та мали на меті отримання відповідного економічного ефекту, який передбачає приріст та збереження активів товариства чи їх вартості.

Наданні позивачем фотокопії бетонних поверхонь, данні об'єкти позивачем використовувались у господарській діяльності, що свідчить про реальність виконання вищевказаних договорів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що ТОВ «Овостар» було повністю дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій первинними документами, у відповідності до вимог п. 44.1 ст. 44 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV, а правочин укладений між ТОВ «Овостар» та ТОВ «Будоснова-2012», був спрямований та мав наслідком реальне здійснення господарських операцій.

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

На момент укладення договору, на якому ґрунтуються взаємовідносини позивача з контрагентом, а також під час здійснення господарських операцій, контрагент зареєстрований в податковому органі як платник ПДВ.

Крім того, колегією суддів досліджено документи надані представником податкового органу, з яких не підтверджується факт неможливості вчинення контрагентом позивача господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Крім того, чинне, станом на час виникнення спірних правовідносин, законодавство не покладає на платника податків обов'язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування.

Зазначена позиція судової колегії узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання контрагентом свої зобов'язання зі сплати податку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених п.п.14.1.181 п. 14.1ст. 14. п.п.198.1. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.7. 201.8, 201.10 ст. 201 ПК України та надано належну оцінку обставинам справи, у зв'язку з чим. судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваного податкового повіломлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.