Справа № 587/822/13-а
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2013-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/822/13-а
Провадження № 2-а/587/35/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

при секретарі Козловій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

До Степанівської селищної ради Сумського району

про зобовязання вчинити дії,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 3 січня 2011 року між ним - ФОП ОСОБА_1 та Сумською РДА укладено договір оренди земельної ділянки з розміщеним на ній водним обєктом, відповідно до якого йому було передано в оренду земельну ділянку загальною площею 7,8000 га (ставок) для товарного риборозведення терміном на 15 років до 3 січня 2026 року. 6 жовтня 2011 року укладений договір оренди гідротехнічної споруди (земляної дамби, трубного водоскиду із сумісним донним водоскидом), яка є невідємною частиною водного обєкту, з терміном дії договору на 1 рік до 6 жовтня 2012 року. По закінченню терміну дії договору оренди гідротехнічної споруди він звернувся до Степанівської селищної ради з проханням знову надати йому в оренду цю споруду, але рішення 20 лютого 2013 року не було прийняте за недостатньою кількістю голосів. Не дивлячись на те, що термін дії договору гідроспоруди повинен мати той же термін, що і договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним обєктом, селищна рада так і не прийняла жодного рішення з цього приводу. Просив зобовязати селищну раду укласти з ним договір оренди гідротехнічної споруди на період дії основного договору оренди земельної ділянки з розміщеним на ній водним обєктом до 3 січня 2026 року.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Представник позивача позов не визнав і суду пояснив, що Степанівська селищна рада своїми діями не порушувала прав позивача, оскільки заяву позивача від 13 листопада 2012 року було розглянуто на засіданні сесії селищної ради 18 грудня 2012 року. Рішення сесії приймається більшістю голосів. На засіданні було присутньо 18 депутатів із 30 обраних. За наслідками голосування з даного питання проголосували: за - 13 депутатів, проти - 1, утрималось - 4. Про наслідки голосування позивачу було відомо, оскільки він особисто був присутнім на засіданні. Інших звернень з цього приводу від позивача не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника селищної ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 3 січня 2011 року між Сумською РДА та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду з розташованим на ній водним обєктом на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області загальною площею 7,8000 га (ставок) на 15 років для товарного риборозведення (а.с.5-7).

24 лютого 2011 року складено акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с.8).

15 вересня 2011 року на засіданні восьмої сесії шостого скликання Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області прийняте рішення про надання ФОП ОСОБА_1 в ореду гідротехнічну споруду, яка складається з земляної дамби, трубного водоскиду, сумісного з донним водовипуском, терміном на 1 рік (а.с.11-12).

6 жовтня 2011 року між Степанівської селищною радою та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди гідроспоруди (земляна гребля та донний водоспуск) загальною площею 0,0600 га на території Степанівської селищної ради з терміном дії договору 1 рік (а.с.9). В цей же день складено акт приймання-передачі гідроспоруди (а.с.10).

Доказів, що позивач не погоджувався з даним договором та строком його дії ним суду не надано.

13 листопада 2012 року позивач звернувся до Степанівської селищної ради з заявою про подовження терміну договору оренди гідроспоруди до 2017 року з встановленням відповідної орендної ставки.

Питання було внесено на розгляд двадцять другої сесії шостого скликання селищної ради 18 грудня 2012 року.(пункт 24 порядку денного). На даному засідані були присутніми 19 депутатів із 30 обраних. За наслідками обговорення у голосуванні прийняло участь 18 депутатів. Відносно пропозиції ОСОБА_1 (який був присутнім при обговоренні даного питання) про надання йому в ореднду гідроспоруди терміном на 5 років голосували: за - 13 депутатів, проти -1, утримались - 4. Пропозиція депутата ОСОБА_2 перенести це питання на наступну сесію з запрошенням мешканців с.Глиняне на голосування не виносилась. Сесія з цього питання вирішила рішення не прийняте (протокол засідання сесі).

20 лютого 2013 року заявника було письмово повідомлено про те, що рішення не було прийняте за недостатньою кількістю голосів (а.с.13).

Під час розгляду справи у суді позивач 20 травня 2013 року звернувся до селищної ради з цього питання, на що йому було 4 червня 2013 року повідомлено, що його зверення було розглянуте на засіданні постійної комісії з питань будівництва, благоустрою, комунального обслуговування, земельних відносин та екології від 23 травня 2013 року. На розгляд ради за рішенням комісії дане питання не виносилось через розгляд судом даної справи.

Відповідно до Закону України Про звернення громадян, звернення повинно бути розглянуте у термін, що не перевищує один місяць, при цьому заявнику повинна бути надана обгрунтована відповідь.

Відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні 1997 року зі змінами та доповненнями, питання щодо надання в оренду обєктів, розташованих на території сільської (селищної) ради є компетенцією ради.

Виходячи з обставин даної справи, належним чином звернення позивача не було розглянуте, оскільки повідомлення про те, що рішення не прийняте через недостатність голосів не є розглядом питання по суті. Заходів до розгляду даного питання на послідуючих сесіях повноважним складом виконкомом не вжито. Розглядом зверення по суті є задоволення заяви або відмова у її задоволенні. Рішення у будь-якому випадку повинно грунтоватись на законі. При цьому фактично нерозгляд даного питання за зверненням позивача від 20 травня 2013 року є перекладанням на суд повноважень, які віднесені законом до виключної компетенції органу місцевого самоврядування. Суд не може вирішувати питання з приводу орендних відносин, їх терміну, орендної плати, тощо, бо це є втручанням у діяльність органів місцевого самоврядування. Суд вирішує лише законність та обгрунтованість прийнятих рішень.

У даному випадку звернення ОСОБА_1 належним чином не розглянуте і рішення по суті звернення не прийняте. Тому в цій частині позовні вимоги обгрунтовані.

В частині позовних вимог щодо зобовязання селищної ради укласти договір оренди на заявлений строк суд враховує, що вони є безпідставними з мотивів, наведених раніше. Тим більше, що позивачем не ставилось перед селищною радою питання про укладання договору до 2026 року. В цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КАС України, Законом України Про звернення громадян, Законом України Про місцеве самоврядування в Україні, суд

Постановив:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Степанівську селищну раду Сумського району розглянути заяви ОСОБА_1 від 13 листопада 2012 року та від 20 травня 2013 року з приводу надання йому в оренду гідроспоруди в с.Глиняне Сумського району Сумської області та прийняти рішення по суті.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Моісеєнко