Справа № 2-а-3174/2010
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3174/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростень ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 257482 від 30.08.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, швидкість руху не перевищував, про що зазначив у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що покарання приладу « Беркут» є неналежним доказом по справі, оскільки даний прилад останній не має функцій фото і кінозйомки, відеозапису та не пройшов державну реєстрацію та метрологічну повірку.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову, матеріали адміністративної справи, докази, які у нього є, на вимогу суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Оглянутий судом протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 053304 від 30.08.2010 позивач цього числа о 18 годині 57 хвилин керуючи автомобілем марки « Мазда», державний номер НОМЕР_1, в с. Клочево на а/д Київ Ковель рухався зі швидкістю 84 км/годину при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/годину, тобто перевищив швидкість на 24 км/годину. Вимірювання швидкості проводилось приладом « Беркут» № 186. Постановою інспектора ДПС серії АМ № 257482 від 30.08.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП

Відповідно п. 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції, затвердженої наказом МВС № 111 від 27.03.2009 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за № 576/16592 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Відповідачем у постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено, а суду не надано даних про допуск ( сертифікацію) вказаного у протоколі та постанові засобу вимірювальної техніки, похибки при вимірюваннях.

Відтак, суд не може прийняти отримані цим приладом дані, як належний доказ у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи той факт, що відповідач, не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов»язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь- який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104,122, 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 122, 258,277,287,288,289, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне серії АМ1 № 257482 від 30.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя