Справа № 2106/1332/2012
Суддя: Дригваль В. М.
Дата ухвалення: 2012-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Високопільський районний суд Херсонської області
Справа № 2106/1332/2012 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області на постанову ВА1 №161432 від 15.10.2012 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області на постанову ВА1 №161432 від 15.10.2012 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те. що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною працівником ДАІ, відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. а саме: 15.10.2012 року на обїзній автодорозі м. Кіровоград, 15 км, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат державний номерний знак 38232X0 перевищив швидкість руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП. Оскільки йому на місці не було вручено ні копії протоколу про адміністративне, ні постанови про накладення адміністративного стягнення, а письмове пояснення написав під диктовку інспектора ДАЛ про перевищення швидкості на 24 км, він звернувся до ДАІ Кіровоградської області, про надання копії протоколу та постанови, але так відповіді не отримав. 07 грудня 2012 року його було викликано до відділу ДВС Високопільського РУІО в Херсонській області та він зміг ознайомитись з протоколом та постановою, однак на даний час у звязку з примусовим виконанням оскаржуваної постанови, з нього стягується 510 грн. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням законодавства, оскільки інспектором не проведено своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи, не запрошено свідків вчинення правопорушення. Просить суд поновити строк на оскарження постанови серії ВА1 №161432 по справі про адміністративне правопорушення, оскільки пропущено строк з поважної причини, так як дізнався про накладення адміністративного стягнення 07.12.2012 року та просить скасувати постанову та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій наполягає на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд справу розглянути у його відсутності.

Відповідач, Рота ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання свого представника не направив, заперечень та доказів на заперечення позовних вимог до суду не надано, тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що знаходяться у справі.

На підставі п. З ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи

міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративно правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

-із копії протоколу від 15.10.2012 року (а.с.4) зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором ДПС Роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 15.10.2012 року о 09.05 год. керував автомобілем Фольксваген державний номерний знак 38232X0 по а/ш Південний обхід м Кіровоград, 15 км , рухався зі швидкістю 114 км/год, перевищивши швидкість на 24 км/год, чим порушив вимоги п.12.6 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Свідків про вчинення правопорушення в протоколі не зазначено. Крім цього у поясненні правопорушника значиться про те, що перевищив швидкість на двадцять чотири км.

-із копії постанови про накладення адміністративного стягнення ВА1 №161432 від 15.10.2012 року (а.с.З) зясовано, що інспектором ДПС Роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Карповим A.B. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, в якій зазначено, що ОСОБА_1 15.10.2012 року о 09.05 год. керував автомобілем Фольксваген державний номерний знак 38232X0 по а/ш Південний обхід м Кіровоград, 15 км , рухався зі швидкістю 114 км/год, перевищивши швидкість на 24 км/год, чим порушив вимоги п.12.6 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 грн. У Постанові відсутні посилання на докази, якими підтверджуються чи спростовуються обставини вчинення адміністративного правопорушення.

-Із довідок про заробітну плату позивача, склад сімї, копій свідоцтв про народження (а.с.7-11) зясовано, що ОСОБА_1 працює та має середній заробіток 943 грн. на місяць, при цьому одружений та на утриманні має двох малолітніх дітей.

Із копії листа та копії повідомлення про вручення (а.с.12-13) зясовано, що позивач звертався до ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з проханням надіслані копії протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення, які не були вручені йому своєчасно 15.10.2012 року. Зазначений лист отримано 19.10.2012 року, але відповідь на адресу позивача не надано.

Розглянувши по суті позовні вимоги ОСОБА_1, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість і необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як слідує з п.п.2.15, 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.09 р. № 77, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених КУпАП та іншими законами України, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, відповідно до положень ст. ЗЗ КУпАП. У постанові про адміністративне правопорушення зазначається опис обставин, установлених при розгляді справи, той нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність ;л вчинене правопорушення.

За таких обставин оскільки, відповідач до суду не надав додатково доказів на підтвердження накладення адміністративного стягнення. Тому суд вважає, що на чає розгляду справи у судовому засіданні, не надано достатньо належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що мало місце 15.10 2012 року, а також те, що своєчасно позивачу не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення, що спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і а підтверджує поважність причин пропуску своєчасного звернення до суду і адміністративним позовом для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. А тому суд вважає за необхідне поновити строк звернення позивачу для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 247, 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області на постанову ВА1 №161432 від 15.10.2012 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження до суду постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВА1 №161432 від 15.10.2012 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанову інспектора ДПС Роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про накладення адміністративного стягнення серії ВА1 №161432 від 15.10.2012 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1, склад) адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до п.2 ст.171-2 КАС України постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Дригваль