Справа № 2-а-383/10
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа 2-а-383/10

м. Балаклія 22.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Балаклійська міська рада Харківської області, представник за довіреністю ОСОБА_2,

третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

прокурора: Зеленський О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за уточненим позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання незаконними рішень: Виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 19 серпня 2009 року №327 «Про відмову у визнанні самочинно побудованих житлового будинку та господарських будівель по вул. Пугачова-10 в м. Балаклія Харківської області гр. ОСОБА_1 як такими, що відповідають технічним та санітарним нормам», LXI сесії V скликання Балаклійської міської ради Харківської області від 22 жовтня 2009 року №410-V «Про відхилення протесту прокурора Балаклійського району від 15.10.2009 року за №111-08 на рішення виконавчого комітету Балаклійської міської ради №327 від 19.08.2009 року «Про відмову у визнанні самочинно побудованих житлового будинку та господарських будівель по вул. Пугачова-10 в м. Балаклія Харківської області гр. ОСОБА_1 як такими, що відповідають технічним та санітарним нормам», -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з даним позовом, а згодом його уточнив а.с. 109-110, в інтересах ОСОБА_1, в порядку передбаченому ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ч. 2 ст. 50 КАС України. Підставою представництва в суді є статус ОСОБА_1, який є ветераном праці, пенчіонером за віком та має статус дитини війни, тому ннеспроможний самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реаліхувати процесуальні повноваження.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що рішення виконавчого комітету Балаклійської міської ради від 19.08.2009 року було прийнято всупереч вимогам ч. 3 ст. 375 ЦК України та п. 6.1 Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно». Рішенням Балаклійської міської ради від 22.10.2009 року, всупереч вимогам закону було відхилено протест прокурора від 15.10.2009 року на рішення її виконавчого комітету від 19.08.2009 року.

Просив визнати незаконними рішення: Виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 19 серпня 2009 року №327 «Про відмову у визнанні самочинно побудованих житлового будинку та господарських будівель по вул. Пугачова-10 в м. Балаклія Харківської області гр. ОСОБА_1 як такими, що відповідають технічним та санітарним нормам», LXI сесії V скликання Балаклійської міської ради Харківської області від 22 жовтня 2009 року №410-V «Про відхилення протесту прокурора Балаклійського району від 15.10.2009 року за №111-08 на рішення виконавчого комітету Балаклійської міської ради №327 від 19.08.2009 року «Про відмову у визнанні самочинно побудованих житлового будинку та господарських будівель по вул. Пугачова-10 в м. Балаклія Харківської області гр. ОСОБА_1 як такими, що відповідають технічним та санітарним нормам».

Позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Підтвердив, що на час винесення оспорюваних рішень і на час розгляду даної справи його та ОСОБА_3 самочинні будівлі існують, розташовані на попередніх місцях. Відомо, що судовим рішенням ОСОБА_3 відмовлено у визнанні права власності на самочинне будівництво.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення а.с. 157-159. Вказав, що наданий ОСОБА_1 технічний висновок був виготовлений організацією, яка на не мала ліцензії да відповідні види робіт. Не було надано підтвердження відповідності самочинного будівництва усім нормам та правилам. З цих же підстав було відмовлено у визнанні права власності сусіду ОСОБА_3 Тому таке ж рішення і законним і по відношенню до ОСОБА_1

Третя особа ОСОБА_4, власниця частини сусіднього житлового будинку №14, проти задоволення позову не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_3, власник частини сусіднього житлового будинку №14, проти задоволення позову категорично заперечував, надав письмові заперечення а.с. 121-129, 147-155. Визнав, що на своїй земельній ділянці він самочинно збудував гараж, а позивач таким же чином збудував будинок. Йому було відмовлено у визнанні права власності на самочинне будівництво, тому право власності не може бути визнане і за ОСОБА_1 Це будівництво порушує його права суміжного землевласника. Об'єктивно їхнє самочинне будівництво як мінімум порушує протипожежні норми.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право на земельну ділянку ЯД № 033904, виданого 17.04.2007 року є власником земельної ділянки площею 0,1000га по вул. Пугачова-10 м. Балаклія Харківської області, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд а.с. 140. На підставі Державного акту на право на земельну ділянку ЯД № 033905, виданого 17.04.2007 року є власником земельної ділянки площею 0,0545га по вул. Пугачова-10 м. Балаклія Харківської області, для ведення особистого селянського господарства а.с. 141. За зазначеною адресою знаходиться самочинно побудований житловий бкдинок, 3 сараї, літня кухня.

Власником суміжної земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Пугачова-14 м. Балаклія Харківської області, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на підставі Державного акту на право на земельну ділянку ЯБ № 614099, виданого 28.03.2006 року є ОСОБА_3 а.с. 129. За зазначеною адресою знаходиться самочинно побудований гараж.

За рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16 квітня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.06.2009 року і ухвалою Верховного Суду України, якою у відкритті касаційного провадження відмовлено, що не заперечується сторонами, відмовлено в позові ОСОБА_3 про визнанні права власності на самочинного побудований гараж а.с. 124-128.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинивши самочинне будівництво перебувають у рівних умовах і правові наслідки самочинного будівництва для ОСОБА_3 є справедливими і для ОСОБА_1

14.03.2008 року ОСОБА_1 звернувся до Балаклійської міської ради Харківської області із заявою, якою просив визнати за ним право власності на самочинне будівництво по вул. Пугачова-10 м. Балаклія а.с. 161.

При цьому ОСОБА_1 надав Технічний висновок, виготовлений КП «Балаклійське проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» від лютого 2008 року, виготовлене за 1,5 роки до ухвалення оскаржуваного рішення. З його висновку убачається, що самочинно побудовані житловий будинок, 3 сараї і літня кухня можуть бути використані для подальшої експлуатації. Чіткого висновку у стверджувальній формі про додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил не убачається. Щодо наданого висновку про можливість використання будівель для подальшої експлуатації, то це на думку суду свідчить лише про те, що будівля не розвалиться і придатна для експлуатації, не більше того.

З листа відділу наглядово-профілактичної діяльності Балаклійського РУ МНС в Харківській області від 14.03.2008 року убачається про відповідність протипожежним вимогам протипожежних розривів від будівель та споруд на території домоволодіння по вул. Пугачова-10 м. Балаклія до житлових будинків, розташованих на території домоволодінь №8 та №14 по вул. Пугачова. Однак на той час на земельній ділянці по вул. Пугачова-14 вже був самочинно побудований гараж (ОСОБА_3М.). Про відповідність протипожежним вимогам протипожежних розривів до будівлі самочинного гаражу з даного листа не убачається, існування гаражу «опущено», розглядалися лише житлові будинки, а не усі наявні будівлі та споруди.

В той же час з листа того ж відділу від 19.02.2007 року ОСОБА_3, убачається, що будівлі літери «Б» і «А-1» на території домоволодіння ОСОБА_1, що не зважаючи на описку у нумерації домоволодіння кореспондується з ескізом забудови а.с.153, не враховуються, а тому можливо погодити розміщення самочинного гаражу на земельній ділянці ОСОБА_3

З наведених листів убачається, що органами пожежного нагляду при наданні погоджень не враховувалося існування усіх наявних на суміжних земельних ділянках будівель, а враховувалися лише узаконені або як вказано за «конкретною ситуацією», тому вони не не можуть бути об'єктивними.

Рішенням виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 19 серпня 2009 року №327 відмовлено у визнанні самочинно побудованих житлового будинку та господарських будівель по вул. Пугачова-10 в м. Балаклія Харківської області гр. ОСОБА_1 як такими, що відповідають технічним та санітарним нормам.

Підставою для відмови ОСОБА_1 у визнанні самочинно побудованих ним житлового будинку та господарських будівель стало відсутність у Технічному висновку відомостей про відповідність самочинно побудованих об'єктів нерухомого майна державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

15 жовтня 2009 року Прокурор Балаклійського району Харківської області вніс протест №111-08 на зазначене рішення виконавчого комітету з посиланням на невідповідність його чинному законодавству, а саме на те, що при зверненні ОСОБА_1 до виконавчого комітету із заявою про перегляд рішення виконавчого комітету Балаклійської міської ради №177 від 19.03.2008 року «Про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 щодо визнання самочинно побудованих житлового будинку та господарських будівель як такими, що відповідають технічним та санітарним вимогам» ним було надано Технічний висновок про стан будівель та можливість їх подальшої експлуатації, який виготовлено комунальним підприємством «Балаклійське проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро». Висновок зроблений на підставі позитивних висновків Балаклійської санепідстанції, відділу містобудування та архітектури Балаклійської райдержадміністрації, експертного висновку державного пожежного нагляду Балаклійського районного управління ГУ МНС України в Харківській області а.с 6.

Балаклійська міська рада рішенням LXI сесії V скликання №410-V від 22 жовтня 2009 року відхилила протест прокурора Балаклійського району від 15.10.2009 року за №111-08 про скасування рішення виконавчого комітету Балаклійської міської ради №327 від 19.08.2009 року «Про відмову у визнанні самочинно побудованих житлового будинку та господарських будівель по вул. Пугачова-10 в м. Балаклія ОСОБА_1 як такими, що відповідають технічним та санітарним вимогам» а.с.35-36.

При прийнятті рішення №410-V від 22 жовтня 2009 року про відхилення протесту прокурора, Балаклійська міська рада виходила з того, що для виготовлення Технічного висновку про стан будівель та можливість їх подальшої експлуатації, який було надано ОСОБА_1, комунальне підприємство «Балаклійське проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» не має ліцензії на відповідний вид діяльності («4.02.00 Технічний огляд і оцінка стану будівельних конструкцій будівель та споруд та інженерних мереж», «4.03.00 Обстеження і оцінка технічного стану будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж»), необхідність якої передбачена Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності у будівництві, пов»язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України за №47 від 27.01.2009 року. Сам технічний висновок не свідчить про відповідність самочинно побудованих ОСОБА_1 об'єктів нерухомого майна державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Згідно п. 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року за № /5, оформлення права власності фізичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна здійснюється за наявності акта про право власності на землю та за наявності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 року «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» наказом Мінрегіонбуду від 27.01.2009 року №47 затверджені нові Ліцензійні умови провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язані із створенням об'єктів архітектури, відповідно до яких, визначений новий перелік робіт та їх кодування, які підлягають ліцензуванню.

Як і раніше, ліцензуванню підлягає вид діяльності, пов'язаної із технічним оглядом і оцінкою стану будівельних конструкцій будівель та споруд, інженерних мереж, але із зазначенням нових кодів 4.03.00, 4.03.01-4.03.08.

Технічний висновок щодо готовності об'єкту самочинного будівництва для подальшої експлуатації не має права готувати жодна організація, оскільки цей вид діяльності взагалі не передбачений нормативними документами (лист ДАБІ №22/4-3750 від 31.10.2008 року). Інспекція ДАБК є єдиним органом державної влади, уповноваженим на встановлення факту готовності об'єкту до експлуатації.

В суді був допитаний директор КП «Балаклійське проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» ОСОБА_5, який підтвердив, що дійсно його підприємство не має ліцензії на такі види діяльності, як технічний огляд і оцінка технічного стану будівель. Крім того, свідок пояснив, що на момент початку в 1996 році ОСОБА_1 самочинного будівництва житловий будинок і надвірні будівлі відповідали державним будівельним нормам, стандартам і правилам, в тому числі ДБН 360-92 1992 року «Планування і забудова міських і сільських поселень». На теперішній час, і на час ухвалення оспорюваних рішень, самочинне будівництво, здійснене ОСОБА_1 не відповідає ДБН 360-92** 2002 року, незважаючи на позитивний висновок держпожнагляду.

Таким чином, ОСОБА_1. М.Є. не надав Балаклійській міській раді актуальний технічний висновок, підготовлений у відповідності до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язані із створенням об'єктів архітектури, введених в дію з 27.01.2009 року. На час ухвалення оспорюваних рішень, здійснене ОСОБА_1 самочинне бідівництво не відповідало вимогам державних будівельних норм від 2002 року.

Загальні правові та організаційні засади, правила та порядок забудови земельних ділянок, наданих для містобудівних потреб, здійснення будівництва будівель і споруд, реконструкції, реставрації та капітального ремонту житлових будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічне їх переоснащення визначені Законами України «Про основи містобудування», «Про планування і забудову територій», «Про архітектурну діяльність» та іншими нормативно-правовими актами, що видаються на їх виконання.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про основи містобудування» забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Отже, отримання дозволу на проведення будівельних робіт є передумовою виникнення права на забудову.

Порядок отримання дозволу на будівництво визначається «Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженим наказом Держбуду України від 5 грудня 2000 року № 273. Це Положення встановлює порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів і є обов'язковим для застосування усіма суб'єктами будівництва незалежно від форм власності, відомчої належності та джерел фінансування.

Згідно з п. 1.1. вказаного Положення дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника на виконання будівельних робіт у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється, оскільки такий дозвіл є єдиним документом, що посвідчує право забудовника на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення відповідно до затвердженої проектної документації.

Відповідно до п. 3.11. Положення індивідуальним забудовникам житлових будинків, господарських та побутових споруд дозволи на виконання будівельних робіт надаються на підставі заяви забудовника, документа, що посвідчує право власності чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, дозволу на будівництво об'єкта містобудування, який видається відповідним органом виконавчої влади, та проектної документації, погодженої місцевими органами у справах містобудування і архітектури.

Таким чином, право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника (користувача) земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об'єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.

Право на забудову, належне власнику (користувачу) земельної ділянки, здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її призначенням. Зазначені норми передбачені Земельним кодексом України, законами України «Про основи містобудування», «Про планування та забудову територій», «Про архітектурну діяльність» та іншими нормативно-правовими актами (державними стандартами, нормами та правилами, регіональними та місцевими правилами забудови, містобудівною і проектною документацією).

Окремі правила щодо забезпечення при здійсненні будівництва санітарних та епідеміологічних норм і правил встановлені Законом України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» від 24 лютого 1994 року, наказом МОЗ України «Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» від 19 червня 1996 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» державна санітарно-епідеміологічна експертиза - це вид професійної діяльності органів, установ і закладів державної санітарно-епідеміологічної служби, що полягає у комплексному вивченні об'єктів експертизи з метою виявлення можливих небезпечних факторів у цих об'єктах, встановленні відповідності об'єктів експертизи вимогам санітарного законодавства, а у разі відсутності відповідних санітарних норм - в обгрунтуванні медичних вимог щодо безпеки об'єкта для здоров'я та життя людини. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи - документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.

Згідно зі ст. 11 вказаного Закону державній санітарно-гігієнічній експертизі, яку здійснюють експертні підрозділи закладів державної санітарно-епідеміологічної служби України, в порядку визначеному цим Законом, підлягають не тільки проекти будівництва, розширення, реконструкції об'єктів будь-якого призначення, а й діючі об'єкти, що експлуатуються.

Відповідно до ст.ст. 7, 8 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством, і полягає, зокрема, у контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Відповідно до «Положення про державний архітектурно-будівельний контроль», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 року N 225, державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) та її територіальні органи.

Однією із функцій, які виконує Держархбудінспекція, є перевірка відповідності розміщення об'єктів, виконання будівельних робіт державним стандартам, нормам і правилам, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, а також місцевим правилам забудови населених пунктів.

При цьому Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіють з іншими спеціально уповноваженими державними органами, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, охорони праці та інших вимог у сфері містобудування.

Таким чином, як зазначалося вище, загальні засади здійснення будівництва об'єктів нерухомості визначені на законодавчому рівні і є обов'язковими для застосування усіма суб'єктами будівництва, а тому недотримання особами, що здійснюють чи закінчили будівництво, вимог чинного законодавства у сфері будівельної діяльності, є підставою для визнання такого будівництва самочинним

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані, будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

Тобто для визнання будівництва самочинним достатньо наявності будь-якої з перелічених підстав.

У частині 2 ст. 376 ЦК України зазначено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, тобто права розпоряджатися цим майном.

За загальним правилом цивільного законодавства право власності виникає на підставах, не заборонених законом (статті 328-345 ЦК України). Серед них зазначається й така підстава, як набуття права власності на новостворене майно (ст. 331 ЦК України), яка передбачає момент виникнення в особи права власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо), що підлягає введенню в експлуатацію.

Таким моментом відповідно є момент прийняття такого об'єкту до експлуатації (а якщо він підлягає державній реєстрації - момент державної реєстрації).

Самочинно збудований об'єкт не може бути у встановленому законом порядку введений в експлуатацію та відповідно зареєстрований. Тому й у особи, яка його побудувала, не може виникнути право власності на нього.

Таким чином, суть самочинного будівництва обумовлює презумпцію неможливості виникнення права власності на неправомірно збудований об'єкт.

Згідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Позивачем не було надано висновків територіальних органів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного санітарно-епідеміологічного нагляду, державного пожежного нагляду та інших органів, що здійснюють державний нагляд відповідно до призначення об'єкта, щодо відповідності об'єктів самочинного будівництва, які є предметом спору, вимогам всіх архітектурних, будівельних, санітарних, протипожежних, екологічних та інших норм і правил, які є обов'язковими для прийняття рішення про визнання права власності на самочинне будівництво.

Більш того, наявний технічний висновое не враховує існування самочинно збудованиго гаражу гр. ОСОБА_3, про що інформував начальник відділу містобудування та архітектури Балаклійської РДА ОСОБА_6 а.с. 44. Наданий технічний висновое є справедливим лише до самочинного будівництва, а не до плану забудови (в комплексі з наявними сусідськими будівлями). Підтверджено наведений вище висновок суду, про то, що наявний технічний висновок лише констатував можливість використання будівель виходячи із стану конструкції і матеріалів із яких вони виготовлені. Однак не зазначено про відповідність плану забудови і відповідність самої забудови усім існуючим нормам та правилам а.с. 56.

Відповідач за даним фактом діяв відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, 71, 94, 158-170 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні уточненого адміністративного позову Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання незаконними рішень: Виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 19 серпня 2009 року №327 «Про відмову у визнанні самочинно побудованих житлового будинку та господарських будівель по вул. Пугачова-10 в м. Балаклія Харківської області гр. ОСОБА_1 як такими, що відповідають технічним та санітарним нормам», LXI сесії V скликання Балаклійської міської ради Харківської області від 22 жовтня 2009 року №410-V «Про відхилення протесту прокурора Балаклійського району від 15.10.2009 року за №111-08 на рішення виконавчого комітету Балаклійської міської ради №327 від 19.08.2009 року «Про відмову у визнанні самочинно побудованих житлового будинку та господарських будівель по вул. Пугачова-10 в м. Балаклія Харківської області гр. ОСОБА_1 як такими, що відповідають технічним та санітарним нормам» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього кодексу - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий Стригуненко В.М.

Повний текст постанови виготовлений 26.07.2010 року