Справа № 363/1913/15-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 363/1913/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Котлярова І.Ю. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДПС відділу №5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_3 про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до УДПС відділу №5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2) про скасування постанови від 14.04.2015 р. №970394 серії ПСІ про адміністративне правопорушення та скасування стягнення, накладеного на позивача у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 14.04.2015 р. інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 було складено протокол АП1 №090018 про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Sang Yong» модель «Rexton», держаний номер НОМЕР_1, рухався в напрямку м. Бориспіль по трасі Бориспіль-Дніпропетровськ зі швидкістю 75 км/год., не виконавши вимоги дорожнього знаку, який обмежує швидкість руху транспортних засобів на позначці 50 км/год., що зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів «TRU-CAM» заводський номер ТС 000803, чим порушив п.12.102(в) ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються фотоматеріалами до протоколу та посвідчені підписом самого позивача.

На підставі вказаного протоколу відповідачем-2 було винесено постанову від 14.04.2015 р. №970394 серії ПСІ про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого відповідачем-2 прийнята оскаржувана постанова, посвідчений підписом позивача, який таким чином підтвердив достовірність вказаних у ній відомостей без жодних зауважень, а також з того, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

У ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що КУпАП чітко визначено перелік доказів, якими встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, зокрема й у галузі безпеки дорожнього руху, та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення на транспорті, а саме перевищення дозволеної швидкості руху транспортного засобу зафіксовано у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення із фототаблицею до нього, який підписано самими позивачем без жодних зауважень. Більш того, своїм підписом позивач посвідчив, що він ознайомлений зі змістом протоколу, отримав його копію та погоджується з внесеними до нього даними (а.с.4).

При цьому, як було правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачу були роз'яснені його права, передбачені КУпАП, однак, він не скористався ані своїм правом на висловлення зауважень і пояснень до протоколу, ані правом на залучення свідків. Водночас, колегія суддів зазначає, що реалізація особою своїх прав залежить виключно від її волевиявлення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Доводи апелянта про те, що інформація в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2015 р. АП1 №090018 не відповідає дійсності, судова колегія вважає необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Посилання апелянта на те, що відповідач-2 використовував технічний засіб вимірювання швидкості в ручному режимі, а не в автоматичному, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

З огляду на це, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ганечко О.М.