Справа № 460/4818/13-а
Суддя: Воробель М. М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4818/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014м. Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 3239/20908/13 від 06 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому вказує, що 06 грудня 2013 року заступником начальника Львівської митниці Міндоходів - начальником Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Прокоповичем Г.В. винесено постанову у справі про порушення митних правил №3239/20908/13, якою Позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень. Даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 20.11.2013 року на автомобілі марки «BMW» р.н. НОМЕР_1 слідував з України до Республіка Польща, через митний пост «Краковець» Львівської митниці Міндоходів. Під час перевірки дотримання строку транзитного переміщення транспортного засобу було встановлено, що гр-н України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «Транзит» наступні автомобілі через митний поста «Краковець» Львівської митниці Міндоходів 08.03.2013 автомобіль марки «BMW» р.н. НОМЕР_1, 22.03.2013 автомобіль марки «CHRYSLER NEON» р.н. НОМЕР_3, 01.05.2013 автомобіль марки "VOLKSWAGEN Caddy" р.н. НОМЕР_2. Станом на 20.11.2013 року вказані транспортні засоби за межі митної території не вивозилися та у інший митний режим не поміщались. Позивач ОСОБА_1 надавав усні пояснення, що дані автомобілі він дійсно не вивіз з митної території України, оскільки вони отримали різного роду поломки, які унеможливлювали їх експлуатацію. Вважає, що при розгляді справи про порушення митних правил працівниками митниці не були всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини справи, а тому просить суд винести постанову, якою визнати незаконним протокол про порушення митних правил №3239/20908/13 від 20.11.2013 року та скасувати постанову, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні дав показання аналогічні викладеному в позові. Позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задоволити.

Представник відповідача, Львівської митниці Міндоходів, Збитковська І.В. в судове засідання не з'явилась, проте звернулася до суду із заяво про слухання справи у її відсутності. Позовні вимоги не визнала з наступних підстав. Під час перевірки дотримання строку транзитного переміщення транспортного засобу було встановлено, що гр-н України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «Транзит» наступні автомобілі через митний поста «Краковець» Львівської митниці Міндоходів 08.03.2013 автомобіль марки «BMW» р.н. НОМЕР_1; 22.03.2013 автомобіль марки «CHRYSLER NEON» р.н. НОМЕР_3;

-2-

01.05.2013 автомобіль марки "VOLKSWAGEN Caddy" р.н. НОМЕР_2. Станом на 20.11.2013 року вказані транспортні засоби за межі митної території не вивозилися та у іншим митний режим не поміщались. Позивачем було порушено вимоги ст. 95 МКУ та не вжито жодних заходів для повідомлення найближчий митний орган про неможливість вивезення даних автомобілів з митної території України. Не надано жодних доказів, які б підтвердили його пояснення. З огляду на викладене, Позивач не доставив ТЗ до митного органу призначення, а саме, перевищив встановлений МКУ строк доставки ТЗ, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном понад 10 (десять) діб. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що позові вимоги є необґрунтованими, не доведеними і такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

06 грудня 2013 року заступником начальника Львівської митниці Міндоходів - начальником Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Прокоповичем Г.В. винесено постанову у справі про порушення митних правил №3239/20900/13, якою Позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Даною постановою встановлено, що 20.11.2013 року близько 01.30 год. гр. України ОСОБА_1 автомобілем марки «BMW» р.н. НОМЕР_1 слідував з України до Республіка Польща, через митний поста «Краковець» Львівської митниці Міндоходів. Під час перевірки дотримання строку транзитного переміщення транспортного засобу було встановлено, що гр-н України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «Транзит» наступні транспортні засоби через митний поста «Краковець» Львівської митниці Міндоходів 08.03.2013 автомобіль марки «BMW» р.н. НОМЕР_1; 22.03.2013 автомобіль марки «CHRYSLER NEON» р.н. НОМЕР_3; 01.05.2013 автомобіль марки "VOLKSWAGEN Caddy" р.н. НОМЕР_2. Станом на 20.11.2013 року вказані транспортні засоби за межі митної території не вивозилися та у іншим митний режим не поміщались.

Відповідно до ст. 321 МК України вказаний автомобіль перебуває під митним контролем.

У відповідності до ч.1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Частиною 4 ст. 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Згідно норм п. 57 ч.1 ст. 4 МК України, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення).

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено для автомобільного транспорту (товару) строк транзитних перевезень - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб.

Разом з тим нормами ч.1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Як встановлено під час слухання справи, норми вищевказаних статей не були дотримані позивачем, він не вжив жодних заходів щодо повідомлення митного органу про факт поломки транспортних засобів що склалися з автомобілями, які перебувають під митним контролем.

А отже, суддя приходить до висновку, що заступником начальника Львівської митниці Міндоходів - начальником Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Прокоповичем Г.В. винесено постанову в справі про порушення митних

-3-

правил №3239/20900/13 від 06.12.2013 року правомірно, з дотриманням вимог ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАУ, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст.7-11, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 162 КАС України, ст.ст. 4, 380, 470 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Міндоходів про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 3239/20908/13 від 06 грудня 2013 року - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

СУДДЯ: