Справа № 2а/0470/7744/11
Суддя: Шлай Ангеліна Вікторівна
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2011 р. 2а/0470/7744/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Шлай А.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради поновити шляхом внесення до Державного реєстру прав запису про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, 26 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод»та видати свідоцтво права власності на зазначене нерухоме майно.

Позовна заява подана до суду з недотриманням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

У поданій до суду позовній заяві не зазначено якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача порушені права позивача, поновлення яких має відбуватись шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії. Відповідно до п. З ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. Пред'явлені позивачем вимоги за своїм змістом є вимогами похідного характеру, задоволенню яких має передувати визнання судом протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача. Крім того, у позові не зазначено, коли позивач звертався до відповідача із заявою про державну реєстрацію прав власності і яке рішення прийняте за наслідками її розгляду, оскільки відповідь Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»від 10.03.2011 року, на яку посилається позивач в обґрунтування позову, надавалась на лист, адресований міському Голові ОСОБА_1, а не державному реєстратору, до повноважень якого належить здійснення державної реєстрації прав власності. Також в матеріалах адміністративного позову відсутнє рішення господарського суду Дніпропетровської області, яким вирішений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод»про визнання за ним права власності на зазначене вище нерухоме майно, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2011 року справа № 1/241-10 (27/216-09) в цій частині передана на новий розгляд, а наявність спора про право взагалі виключає можливість вирішення позову в порядку адміністративного судочинства.

За вимогами ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно ст. 105 цього ж Кодексу. За приписами ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України невідповідність позовної заяви положенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення її без руху.

За наведених обставин вважаю за необхідне запропонувати позивачу викласти зміст позовних вимог з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом направлення до суду відповідної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод»на протязі десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, направивши до суду відповідну позовну заяву.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод», що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

06 липня 2011 р.

Суддя ОСОБА_2