Справа № 806/2530/15
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м.Житомир справа № 806/2530/15

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Іщенко І.П.,

за участю: позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, визнанння незаконною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання незаконною та скасування постанови. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 25.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті провадження з примусового виконання виконавчого листав №806/4879/14 виданого 23.06.2015 року Житомирським окружним адміністративним судом. Підставою для винесення даної постанови була відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника. Позивач вважає постанову від 25.06.2015 року, такою, що винесена з порушенням норм законодавства, а тому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, а оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати .

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, позов просив задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судом 23.06.2015 року Житомирським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №806/4879/14, про зобовязання Коростенської міжрайонної прокуратури Житомисрької області провести перевірку за заявою ОСОБА_1 від 18.07.2014 року.

25.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті провадження з примусового виконання виконавчого листав №806/4879/14.

Відповідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить на користь висновку, що зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника є правом органу, який видав виконавчий документ, а не його обовязком. Крім того, слід зазначити, що п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що дані визначені цим пунктом зазначаються у виконавчому документів, лише у разі, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмітити, що відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у даному випадку державний виконавець не позбавлений права самостійно одержати ідентифікаційний номер боржника незалежно від того, чи вказана така інформація у виконавчому документі або чи надана вона стягувачем.

З огляду на викладене, постанову від 25.06.2015 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті провадження з примусового виконання виконавчого листа №806/4879/14 виданого 23.06.2015 року Житомирським окружним адміністративним судом слід визнати протиправною та скасувати.

Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності, то у цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не було допущено жодної бездіяльності, а винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є діями відповідача, а не бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ВП №47946626 від 25 червня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження протиправною та скасувати її.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 09 вересня 2015 р.