Справа № 2-а-333/2010
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-а-333/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З грудня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г., Сахненко Н.Ю., Калініченко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, треті особи: ОСОБА_2, Відділ Держкомзему в м.Миргород Полтавської області, -

Встановив:

2серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Миргородської міської ради Полтавської області.

В позові посилалася на те, що вона є власником житлового будинку по провул. Галушкинському, 22 в м.Миргороді Полтавської області, розташованому на земельній ділянці держфонд розміром 1028 кв.м., на яку до неї перейшло право користування відповідно до ст. 30 ЗК України. Рішенням 42 сесії п'ятого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 25 червня 2010 року № 85 «Про утворення проїзду загального користування загальною площею 156 кв.м. до будинковолодіння за адресою: м.Миргород, пров. Галушкинський, 20» утворено проїзд загального користування до будинковолодіння, що належить ОСОБА_2. Зазначений проїзд утворено за рахунок частини земельної ділянки, що знаходиться у її користуванні і межа проїзду проходить по куту належного позивачці. Позивачка вважала, що вказане рішення є незаконним (протиправним) виходячи з положень ст. 140-149 ЗК України, п.8 постанови Пленуму Верховного Суд' України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» та п.3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», оскільки згоди на вилучення частини своєї земельної ділянки вона не надавала, рішення суду про припинення її права користування земельною ділянкою не існує, для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстані від межі сусідньої ділянки до найбільш виступаючої конструкції стіни житлового будинку або господарської споруди треба приймати не менше 1,0 м. а згідно оскаржуваного рішення межа проїзду проходить по куту її будинку.

На підставі викладеного позивачка просила визнати протиправним та скасувати рішення 42 сесії п'ятого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 25 червня 2010 року >№ 95 «Про утворення проїзду загального користування загальною площею 156 кв.м. до будинковолодіння за адресою: м.Миргород, пров.Галушкинський, 20».

Ухвалою суду від 26 серпня 2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Відділ Держкомзему в м.Миргород Полтавської області.

Під час судового розгляду справи позивачка та її представник адвокат ОСОБА_3І заявлений позов підтримали, просили його задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності (а.с.45) в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що Миргородська міська рада діяла в межах повноважень та на підставі Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про планування і забудову територій». При цьом' вони керувались картографічними матеріалами, розробленими ТОВ «Консультаційний центр «Землемір» та відновили проїзд загального користування до будинку № 20 по пров.Галушкинському, який існував раніше між будинковолодіннями № 22 та 24 по пров.Галушкинському в м.Миргороді. При цьому іншої можливості утворити проїзд до будинковолодіння по пров.Галушкинському, 20 немає. На цих підставах просила у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважали, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, тому що рішення відповідача є законним і таким, що прийняте з урахуванням усіх обставини справи, оскільки відстань від пров.Галушкинського до будинку № 20 складає близько 100 метрів і відсутність проїзду є порушенням пожежних і санітарних норм, а існуючий раніше проїзд був розораний і загороджений позивачкою. При цьому зазначали, що відстань між будинком позивачки № 22 та будинком № 22а є достатньою для створення проїзду загального користування.

Представник третьої особи Відділу Держкомзему в м.Миргород Полтавської області ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності (а.с.79), вважав, що позов не підлягає до задоволення, тому що оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, оскільки іншим чином утворити проїзд до будинку № 20 по провулку Галушкинському неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_7, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст. 2 КАС України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строк>;.

Судом встановлено, що позивачка відповідно до договор' дарування від 9 вересня 1997 року є власником житлового будинку № 22 по пров.Галушкинському в м.Миргороді (а.с.5). Третя особа ОСОБА_2 є власником будинку № 20 по пров.Галушкинському (а.с. 35, 36) та земельної ділянки, на якій він розташований (а.с. 10-11, 33-34). Рішенням Миргородської міської ради Полтавської області від 25 червня 2010 року «Про утворення проїзду загального користування загальною площею 156 кв.м. до будинковолодіння за адресою: м.Миргород, пров.Галушкинський, 20» (а.с.7, 31), було утворено вказаний проїзд, враховуючи планово-картографічні матеріали розроблені ТОВ «Консультаційний центр «Землемір» (а.с.ЗО), рішення 35 сесії пятого скликання Миргородської міської ради № 44 від 14.08.2008р. (а.с.32) та витяг з протоколу засідання постійно діючої комісії по вирішенню земельних спорів від 02.10.2008р. (а.с.37), за рахунок частини земельної ділянки позивачки.

Згідно 4.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій» здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонт', впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств вважається будівництвом. Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.

Як вбачається з плану кварталу, наданому ДКП «Миргородтехінвентаризація» (а.с.93) раніше проїзд до будинку № 20 по пров.Галушкинському був розташований між будинковолодіннями № 22 та № 18, але в даний час на цьому місці розташований будинок № 22а, частина якого також належить третій особі ОСОБА_2 (а.с.90). Отже оскаржуваним рішенням не відновлено існуючий проїзд, як стверджує відповідач, а утворено новий.

Відповідно до п. 3.22 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудувания від 17 квітня 1992 р. N 44 (із змінами), до житлових і громадських будинків слід передбачати проїзди завширшки 3,5 м на відстані не ближче 5 м від стін, придатні дня проїзду пожежних машин. Крім того, згідно п.3.25 вказаних ДБН, для догляду за будівлями і здійснення: їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Як вбачається з планово-картографічних матеріалів, виконаних ТОВ «Консультаційний центр «Землемір» (а.с. 30), та пояснень свідка ОСОБА_7, а також встановлено судом під час огляду земельних ділянок (а.с.80), утворений проїзд не відповідає вказаним вимогам ДБН, внаслідок чого порушене право позивачки на користування земельною ділянкою, яке вона має відповідно до ст. ЗО Земельного кодексу України (1991р.), отже оскаржуване рішення є протиправним і відповідно до ч. 3 ст.152 ЗК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 76, 122, 158, 160, 162, 163, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.19 Конституції України, ст.ст.29, 321 ЦК України, ст. 30 ЗК України (1991р.), ст. 152 ЗК України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про основи містобудування», «Про планування і забудову територій», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення 42 сесії пятого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 25 червня 2010 року № 95 «Про утворення проїзду загального користування загальною площею 156 кв.м. до будинковолодіння за адресою: м.Миргород, пров. Г алушкинський, 20.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: