Справа № 2-а-2862/10
Суддя: Клімова С. В.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Код суду 2023
Справа 2-а-2862/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Клімової С.В. при секретарі - Бавики Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Конотопського взводу ДПС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010р. позивач. ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, інспектора Конотопського взводу ДПС про скасування постанови по справі про накладання адміністративного стягнення, зазначивши, що 19.10.2010р. був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 121 ч.І КУПАП. з накладенням штрафу у розмірі 300 грн., про що отримав копію постанови в той же день.

Позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи з наступних підстав.

Так в описовій частині постанови зазначено, що 19.10.2010р. в 10.50г. на автошляху Конотоп-Батурін, ОСОБА_1 керуючи т/з мікроавтобус - Д ГАЗ 32213 державний номер НОМЕР_1 та буксирував причеп ПМЗ-81011 деожшний номер 81011. чим порушив вимоги п.23.10 ПДР України.

В порушення ст..256 КУПаП позивачеві не було розяснені права та обов'язки, передбачені ст..268 КУПаП . вимоги ст..63 Конституції України.

Позивач вважає, шо постанова є незаконною, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, та підлягає скасуванню, оскільки за п.1.10 Загальних положень ПДР України, автобус-автомобіль з кількістю місць для сидіння більше 9 з містом зодія включно., враховуючи те. що транспортний засіб позивача - є мікроавтобус, мав право здійснювати буксировку причепа.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, які просить суд задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить письмова розписка про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив.

У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття рутовітач- належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Законом № 808- VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних

повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними

судами за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.З ч.І ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення

адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський

чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями,

встановленими цим Кодексом.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адмініст. ативне стягнення посадовою

особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання шодо накладення

адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про

визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен

розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про

адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення

постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою

особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним

розглядати скаргу. Особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного

мита.

Судом встановлено, що згідно постанови ВМ1 № 005874 від 19.10.2010р.

посадовою особою, було накладено на позивача штраф у розмірі 300 грн. за порушення

П.23.10ПДР України, передбачене ч.І ст. 121 КУпАП, а саме: у постанові зазначається,

що позивач 19.10.2010р. в 10.50г. на автошляху Конотоп-Батурін, керував т/з

мікроавтобусом - Д ГАЗ 32213 державний номер НОМЕР_1 та буксирував причіп ПМЗ-

81011 державний номер 8101109.04.2010р.

Так, відповідачем 19.10.2010 року було зафіксовано правопорушення та в той же

день винесено постанову відносно позивача, яка останнім була отримана, що в судовому

засіданні не оспорюється. При складанні протоколу, по суті порушення, позивач підтвердив

факт буксировки причепу (а.с.6).

Згідно п. 1.10 ПДР України, автобус - автомобіль з кількістю місць для сидіння

більше дев'яти з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням

призначений для перевезення пасажирів та їхнього багажу із забезпеченням необхідного

комфорту та безпеки. Мікроавтобус - одноповерховий автобус з кількістю місць для

сидіння не більше сімнадцяти з місцем водія включно.

Виходячи з вимог п.23.10 ПДР України, буксировка забороняється, причепів будь-

якого типу автобусами. Виключенням є мікроавтобус категорії «В» транспортних засобів з

кількістю місць для сидіння не більш 8.

Враховуючи те, що керуючи транспортним засобом мікроавтобусом категорії «Д» з

кількістю місць для сидіння 14( а.с. 4) при цьому буксируючи причеп, позивач тим самим

порушив вимоги п.23.10 ПДР України у звязку з чим суд вважає що позов позивача не

підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121 ч.І, 288, 289, 293, 268 КУпАП, ст. ст.10-11, 103 160-164 КАС

України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора

Конотопського взводу ДГІС про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення -

залишити без задоволення.

Постанова остаточна.

Суддя: С.В. Клімова