overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2181/11
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2181/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2011 р. м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові матеріали справи за заявою управління праці та соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В липні 2011 року УПСЗН Красилівської РДА звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судове засідання представник позивача надіслав клопотання про відкликання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву управління праці та соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2209/293/2012
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2209/293/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2012 р. м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріали за заявою управління Пенсійного фонду в Красилівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Предявлена заява ухвалою суду від 30 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.248 КАС України, а саме: в порушення п.3 ч.2 ст.248 КАС України не зазначено відомостей чи набрала постанова Красилівського районного суду від 04.10.2011 року №2-а-3245/11 законної сили; в порушення п.4 ч.2 ст.248 КАС України не зазначені обставини, які стали відомі управлінню Пенсійного фонду в Красилівському районі після винесення рішення, і які не були відомі, і не могли бути відомі їм до ухвалення цього рішення; в порушення п.5 ч.2 ст.248 КАС України не викладені обставини, коли відповідач дізнався або міг дізнатися про ці обставини.

Заявнику було надано час для усунення виявлених недоліків та зобовязано надати уточнену заяву та її копію для вручення іншій стороні.

Виявлені недоліки заявником до установленого строку не усунуто. Заявником уточненої заяви, у якій були б усунуті виявлені недоліки, та її копії для вручення другій стороні суду надано не було.

Заявник обмежився лише направленням до суду листа-повідомлення в одному екземплярі, а також копії довіреності та копії постанови в одному екземплярі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву управління Пенсійного фонду в Красилівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-а-2067/11
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2067/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2011 р. м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та спонукання до дій,

встановив:

В порушення вимог п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого 26.11.2010 року ОСОБА_2 суддів України N 30, вказана справа мені розподілена менш як за чотирнадцять днів до початку відпустки, тривалість якої становить більше чотирнадцяти календарних днів.

Згідно вимог ст.27 ч.1 п.5 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. 27 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,30,32 ч.1 КАС України,

ухвалив:

заявляю самовідвід від участі в розгляді адміністративної справи № 2-а-2067/11.

Повернути справу до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 15-1 КАС України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-2095/11
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2095/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2011 р. м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобовязання здійснити перерахунок пенсії за 2009 рік,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду в Красилівському районі про зобовязання здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії за 2009 рік.

Відповідно до ст.99 ч.2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивач пропустив строк для звернення до суду, заяви про поновлення строку до суду не подав, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись стст.2, 99, 100, 107, 186 КАС України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобовязання здійснити перерахунок пенсії за 2009 рік.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

На ухвалу через Красилівський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 678/54/15-а
Суддя: Курнос С. О.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 678/54/15-а
провадження 2-а-678-59/15 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та
призначення справи до розгляду
28 серпня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ Летичівського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.261 КАС України, справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 107.261 КАС України,
Відкрити провадження у адміністративній справі № 678/54/15-а 2-а-678-59/15 призначити її до судового розгляду в приміщенні Лтичівського районного суду на 09.09.2015року на 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони .
Справа розглядатиметься одноособово суддею Курнос С.О.
Відповідно до ст. ст. 49, 51 КАС України особи, які беруть участь у справі мають наступні права та обовязки:
1. знати про дату, час і місце судового розгляду справи. Про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;
2. знайомитися з матеріалами справи;
3. заявляти клопотання і відводи;
4. давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;
5. подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;
6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;
7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;
8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;
9. робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;
10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;
11. користуватися іншими процесуальними правами, наданими КАС України.
Особи, які беруть участь у справі можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.
Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя
Справа № 678/48/15-а
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 678/48/15-а
№ 2-а-678-53/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

27 липня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам КАС України, зокрема адміністративний позов містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

На виконання вимог ст.79 ч.4 КАС України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

На підставі п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України зобов'язати відповідача до вказаного строку у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дії з приводу яких подано позов.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 678/67/14-а
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№678/67/14-а
№2-а-678-80/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду та просить визнати незаконною постанову від 26.08.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення, постанову скасувати.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю за необхідне залишити її без руху.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем судові витрати не сплачені, при цьому в адміністративному позові є посилання на ч. 5 ст. 288 КУпАП згідно якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У Преамбулі Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI вказано, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Приписами ст. 5 Закону України Про судовий збір визначено пільги щодо сплати судового збору. Оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення не належить до тієї категорії справ по яких є пільги щодо сплати судового збору.

Вимогами п.п. 3.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено ставку судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

У разі наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше, тому застосуванню підлягають норми ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 88, 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 678/47/15-а
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 678/47/15-а
№ 2-а-678-52/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

27 липня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам КАС України, зокрема адміністративний позов містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст. 107 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

На виконання вимог ст.79 ч.4 КАС України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

На підставі п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України зобов'язати відповідача у вказаний строк у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дії з приводу яких подано позов.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 678/53/15-а
Суддя: Курнос С. О.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія Справа 686/53/15-а Провадження 2-а-678-58/15
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ України в Летичівському районні про зобов"язання здійснити розрахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.104-107 КАС України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, немає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1832 КАС України дана справа розглядається в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 1832 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 686/53/15-а № 2-а-678-58/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районні про визнання протиправними дій УПФ в Летичівському районні та зобов"язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовоної заяви та доданих до неї документів негайно надіслати відповідачу.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії Летичівського районного суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; - не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення; - не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до канцелярії суду.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею Курнос С.О. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-711-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-711-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2010 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого

ОСОБА_1, при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в

м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до

УДАІ в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою від

01.05.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП з

посиланням на те, що 01.05.2010 року о 15 год.40 хв , керуючи автомобілем «Опель Кадет» д.н. ВХ

4884 АС, по вул. Сагайдачного в м.Рівне порушив вимогу дорожнього знаку «В»їзд заборонено».

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, невинність свою

мотивує тим, що ПДР не порушував, проїжджав біля вулиці Сагайдачного, але не по ній, а по іншій,

обмежувальних знаків по вулиці, якій рухався, не було. З обвинуваченням інспектора ДАІ в тому, що

порушив ПДР, а саме, дорожній знак «В»їзд заборонено» не погодився, оскільки знав, що їхав по

іншій вулиці, жодних обмежувальних знаків на дорозі, по якій їхав, не було. Крім того, в протоколі

про адміністративне правопорушення зазначив, що точне місце правопорушення не вказане, свідків,

які могли б засвідчити правопорушення не було, протокол складений з порушенням процедури, на

утриманні має неповнолітніх дітей.

Згідно письмових заперечень представника відповідача від 28.05.2010 року такий просить

слухати справу у його відсутність, вважають позовні вимоги необгрунтованими, а постанову про

притягнення до адміністративної відповідальності законною, крім того зазначили, що позивач не

виконав вимогу дорожнього знаку «В»їзд заборонено», рухався в зоні дії знаку.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК №128968 від 01 05.2010

року, згідно якого означеного числа о 15 год.40 хв , керуючи автомобілем «Опель Кадет» д.н. ВХ

4884 АС, по вул. Сагайдачного в м.Рівне порушив вимогу дорожнього знаку «В»їзд заборонено».

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВК №107705 від 01.05.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.І КУпА України та

застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від

адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-749-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-749-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в

складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до секретаря Нетішинської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, рішенням 51 сесії Нетішинської міської ради 5 скликання від ЗО березня 2010 року № 4 звільнено ОСОБА_3 з посади начальника Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання». Також вирішено секретарю міської ради ОСОБА_2 розірвати контракт з ОСОБА_3 згідно з пунктом 8 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Розпорядженням секретаря міської ради ОСОБА_2 від 12 квітня 2010 року № 45-рв погоджено начальнику Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» ОСОБА_3 продовжити частину щорічної відпустки за період роботи від 01 серпня 2008 року до 31 липня 2009 року терміном 10 календарних днів від 16 до 25 квітня 2010 року, стати до роботи 26 квітня 2010 року.

Іншим розпорядженням від 23 квітня 2010 року № 56 -рв погоджено начальнику Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» ОСОБА_3 щорічну відпустку за період роботи від 01 серпня 2009 року до 31 липня 2010 року терміном 30 календарних днів від 26 квітня до 29 травня 2010 року, стати до роботи 30 травня 2010 року.

Позивачка є жителькою міста Нетішин, вважає, що своїми діями відповідач грубо порушує її права щодо вирішення питань місцевого значення в межах Конституції і законів України, а тому просить визнати вищеназвані два розпорядження протиправними; зобов'язати відповідача виконати рішення Нетішинської міської ради Хмельницької області № 4 від 30 березня 2010 року.

25 серпня 2010 року від позивачки поступила заява до суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд приймає відмову позивачки від позову і вважає за необхідне провадження у справі закрити, оскільки має місце про таке волевиявлення позивачки.

Керуючись ст. 157 ч. 1 п.2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до секретаря Нетішинської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.