Справа № 2-а-4379/10/2370
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-4379/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"15" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Федорової Г.Г., Вівдиченко Т.Р.,

при секретарі Кропивному Є.В.

за участю представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу державної податкової інспекції у місті Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства " Ават і К" до державної податкової інспекції у м.Черкаси про скасування податкового повідомлення- рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з"явились, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду - підлягє залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду та зазначив, що ним правомірно було включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за отриманими від ПП "Авакс-2006" податковими накладними, які відповідають вимогам законодавства щодо їх оформлення, оскільки відповідач в акті перевірки не вказує на наявність недоліків в оформленні таких податкових накладних. Крім того, позивач вказує на те, що в описовій частині акту перевірки зазначено про виявлення відхилень (різниці) між задекларованими податковими зобов'язаннями ПП "Авакс-2006" та податковим кредитом позивача, у зв'язку з чим зроблено висновок про не відображення ПП "Авакс-2006" у податковій звітності з податку на додану вартість податкових зобов'язань по операціях з реалізації товарів позивачу, на підставі якого зазначено про спростування зазначених у виданих податкових накладних відомостей. ПП "Авакс-2006" подавало до державної податкової інспекції у м. Черкаси податкову звітність та відобразило у даних п'ятого додатку до декларацій податкові зобов'язання по операціях з реалізації товарів позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство "Ават і К", як суб'єкт господарювання - юридична особа, ідентифікаційний код 25208306, зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 11.11.1997р., взяте на облік як платник податків 08.07.1998р., є платником податку на додану вартість.

В суді першої інстанції встановлено, що за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за результатами відносин з приватним підприємством "Авакс-2006" за період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р. складено акт від 12.08.2010р. № 1811/ 23-2/25208306., в якому зазначено, що що невиїзна документальна перевірка проведена в приміщенні ДПІ у м. Черкаси з використанням наявних документів: особова справа платника; податкові декларації; дані АІС "Аудит", Бест звіт, системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України; акт невиїзної документальної перевірки ПП "Авакс-2006" від 29.06.2010р. № 1472/23-2/34076821 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р. Крім того, вказано те, що на письмові вимоги ДПІ у м. Черкаси ПП "Ават і К" первинні бухгалтерські документи до перевірки не надано, про початок проведення перевірки ПП "Ават і К" повідомлено листом від 07.07.2010р. № 6573/23-215.

В п. 3.1.2. акту перевірки від 12.08.2010р. № 1811/23-2/25208306 зазначено про встановлення завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 105 474 грн., оскільки встановлено відхилення між задекларованими податковими зобов'язаннями ПП "Авакс-2006" та задекларованим податковим кредитом ПП "Ават і К", а саме: податкові зобов'язання ПП "Авакс-2006" за березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2009 року, лютий 2010 року становлять 0 грн., а податковий кредит ПП "Ават і К" по операціях з ПП "Авакс-2006" становить за березень 2009 року -15 833 грн., за квітень 2009 року - 6 986 грн., за червень 2009 року - 24 358 грн., за липень 2009 року - 15 929 грн., за серпень 2009 року - 6 643 грн., за вересень 2009 року - 10 086 грн., за жовтень 2009 року - 12 913 грн., за грудень 2009 року - 7 864 грн., за лютий 2010 року - 5 072 грн.

Із вказаного податковий орган зробив висновок, що у зв'язку з видачею податкових накладних у ПП "Авакс-2006" повинні виникнути податкові зобов'язання з їх відображенням в податкових деклараціях, які разом з додатками є документами, що підтверджують факти виникнення податкових зобов'язань та правомірності і законності видачі податкових накладних. У випадку не відображення ПП "Авакс-2006" податкових зобов'язань в податкових деклараціях або їх неподання, дані такої податкової декларації та додатку 5 до неї спростовують відомості, наведені в податковій накладній, а тому така податкова накладна не може підтверджувати права позивача на податковий кредит.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту від 12.08.2010р. № 1811/23-2/25208306, згідно з пп. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, пп. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 1 вересня 2010 року № 1/0 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 158 211 грн., в тому числі 105 474 грн. основного платежу та 52 737 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає ЗУ "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР).

Згідно п.п. 1.6, 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом; податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до ч. 1 підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як свідчать матеріали справи, позивач в березні, квітні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, грудні 2009 року, лютому 2010 року отримав від ПП "Авакс-2006" податкові накладні із зазначенням загальної суми податку на додану вартість в розмірі 105 474 грн., які відповідали вимогам, передбаченим підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР щодо їх належного оформлення. На момент видачі цих податкових накладних ПП "Авакс-2006" було зареєстроване платником податку на додану вартість, про що свідчить акт невиїзної документальної перевірки ПП "Авакс-2006" від 29.06.2010р. № 1472/23-2/34076821.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що посилання відповідача на те, що не відображення контрагентами платника податків податкових зобов'язань в декларації з податку на додану вартість спростовує відомості, наведені в податкових накладних, які у зв'язку з цим не можуть підтверджувати права платника податків на податковий кредит є помилковим, оскільки підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Крім того, дослідженням письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме: податкових декларацій, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації), уточнених розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та доданих до них розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, також встановлений факт декларування ПП "Авакс-2006" своїх податкових зобов'язань в розмірі 105 474 грн. по операціях з позивачем.

Колегія суддів зауважує, що в п. 1.3 ст. 1 Закону № 168/97-ВР платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України. Згідно з п. 10.2 ст. 10 Закону № 168/97-ВР платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що не відображення контрагентами платника податків -продавцями - податкових зобов'язань в декларації з податку на додану вартість в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем, а даному випадку - позивачем.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винесена постанова про задоволення позову в повному обсязі є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки під час проведення документальної невиїзної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість відповідач використовував лише дані податкових декларацій позивача з відповідними додатками, дані системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а також акт невиїзної документальної перевірки ПП "Авакс-2006" від 29.06.2010р. № 1472/23-2/34076821 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р. Будь-які інші первинні бухгалтерські документи відповідачем не перевірялись та не досліджувались. Докази надіслання та отримання позивачем письмових вимог щодо подання таких документів, як зазначено в акті перевірки, а також докази повідомлення позивача про початок проведення перевірки відповідач до матеріалів справи не надав. Крім того, в акті перевірки від 12.08.2010р. № 1811/23-2/25208306 відповідачем не встановлено безпосереднього зв'язку між завищенням позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість та висновком податкового органу, викладеним в акті від 29.06.2010р. № 1472/23-2/34076821, про нікчемність правочинів, укладених з ПП "Авакс-2006".

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у місті Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства " Ават і К" до державної податкової інспекції у м.Черкаси про скасування податкового повідомлення- рішення- залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Беспалов

Суддя Г.Г.Федорова

Суддя Т.Р.Вівдиченко

(Повний текст ухвали складено 18.02.2011р.)