Справа № 2а/0270/1497/11
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2011 р. Справа № 2а/0270/1497/11

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до: Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень, рішення ДПА у Вінницькій області №4408/Б/25/-010 від 01.03.2011 року, податкової вимоги №2 від 15.03.2011 року

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень, рішення ДПА у Вінницькій області №4408/Б/25/-010 від 01.03.2011 року, податкової вимоги №2 від 15.03.2011 року

Розглянувши дану позовну заяву суддя дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Згідно з ч. 2 вказаної статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Всупереч викладеному, позивачем не вказано обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги та не зазначено доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини

Так, позивач посилається на те, що ОСОБА_1 як працівник отримував під звіт кошти на збір молока від населення на підставі видаткових касових ордерів та звітував за використання цих коштів перед ТОВ "Гайсинський молокозавод" авансовими звітами про використання коштів, позивач надав звіти лише за 2010 рік, тоді як перевірка проводилась за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року. Водночас, звітів про використання коштів за 2007-2009 р.р. позивач до позовних матеріалів не додав.

Відповідно до п.п. 60.1.2, 60.1.3 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу та якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Згідно з п.п. 60.3, 60.4 ПК України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Як вбачається з позовних матеріалів, оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення №/0, яким визначено податкове зобов'язання зі сплати ПДВ 212039 грн., 106019,50 грн. штрафної санкції та податкове повідомлення - рішення №/1 скасовані повністю.

А податкові повідомлення - рішення №/0 та №/1 скасовані в частині 120026,62 грн. податку з доходів фізичних осіб.

15.03.2011 року ДПІ у Немирівському районі виставлено вимогу №2 від 15.03.11 зменшену суму податкового боргу в розмірі 23803,86 грн.

Проте, незважаючи на наявність вказаних обставин, позивачем не наведено нормативно-правових обґрунтувань пред'явлення позову про скасування відкликаних рішень податкового органу.

Крім того, заявивши вимогу про визнання протиправним і скасування рішення ДПА у Вінницькій області №4408/Б/25/-010 від 01.03.2011 року позивач не зазначив, в чому саме виявилась протиправність вказаного рішення, та які докази про це свідчать.

Також позивачу слід звернути увагу на те, що Податковим кодексом України не передбачено виставлення податковим органом платнику податків першої та другої податкових вимог, а тому незрозумілим є посилання позивача на виставлення відповідачем першої податкової вимоги №2 від 15.03.2011 року, тим більше, що сама вимога такої вказівки не містить.

Крім того, висуваючи вимогу про визнання протиправним і скасування рішення ДПА у Вінницькій області №4408/Б/25/-010 від 01.03.2011 року, позивач не зазначає цей орган в якості відповідача, що не узгоджується з викладеним вище.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 107 КАС України, якщо позовну заяву подано представником, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження. Як вбачається з позовної заяви її підписано представником позивача ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого до позовних матеріалів додано світлокопію довіреності, що не узгоджується з приписами норм КАС України, зокрема з ч. 4 ст. 58 КАС України, відповідно до якої, довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріально або посадовою особою підприємства, установи, організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, чи за рішенням суду або за місцем його проживання (перебування).

Відповідно ж до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

За вказаних обставин, в умовах відсутності належним чином завіреної довіреності, суд фактично позбавлений можливості встановити факт належного представництва.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 КАС України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень, рішення ДПА у Вінницькій області №4408/Б/25/-010 від 01.03.2011 року, податкової вимоги №2 від 15.03.2011 року залишити без руху.

2. Зобов'язати позивача до 13.04.11 надати суду:

- нормативно-правове обґрунтування пред'явлення позову про скасування відкликаних податкових повідомлень - рішень №/0, №/1, №/0, №/1;

- докази отримання ОСОБА_1 як працівником ТОВ "Гайсинський молокозавод" під звіт коштів на збір молока від населення за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року та докази їх повернення, а саме: авансові звіти про використання коштів;

- належні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву;

- уточнення суб'єктного складу сторін.

3. Дану ухвалу невідкладно надіслати позивачу особі, яка звернулася з позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна