Справа № 2209/422/2012
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/422/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И

01.03.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 старшого прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 старшого прапорщика ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову серії АВ1 №124820 від 23.01.2012 року, винесену старшим прапорщиком ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23 січня 2012 року інспектор взводу №2 роти ДПС м.Немирів склав протокол ВІ№215882 та виніс постанову АВ1№124820, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно змісту постанови ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Красносліка в зоні дії знаку «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» рухався зі швидкістю 80 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год.

З даною постановою не згідний, посилаючись на те, що швидкість зафіксована приладом Сокіл 0403405 не належала його автомобілю., оскільки він рухався в групі автомобілів зі швидкістю 70 км/год. Знаку, що проводяться дорожні роботи встановлено не було, а тому його не може бути притягнуто до відповідальності за п.12.10 ПДР України.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неприбуття, заперечень проти позову не надав. З викладених підстав та відповідно до ст.128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував 23 січня 2012 року автомобілем ОСОБА_3 н/з ВЕ 0418ВЕ в с.Красносілка.

23 січня 2012 року інспектором взводу №2 старшим прапорщиком ОСОБА_2 винесено постанову АВ1 №124820 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Згідно постанови , ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Красносліка в зоні дії знаку «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» рухався зі швидкістю 80 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

У порушення вищезазначених вимог законодавства, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості під час керування автомобілем, пояснив, що швидкість зафіксована приладом «Сокіл» не належала його автомобілю, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та детально описав у позовній заяві, - відповідач у ході судового розгляду справи будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, а також те, що швидкість яка зафіксована приладом «Сокіл» належала автомобілю, яким керував позивач не надав. Крім цього, відповідно до п.12.10 ПДР України, додаткові обмеження швидкості руху можуть бути

встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Субєкт владних повноважень не спростував доводи позивача, що таких знаків встановлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 245, 247, 251, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.12.4 «Правил дорожнього руху», ст.ст.9, 11, 69, 71, 86, 128, 161-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії АВ1 №124820 від 23 січня 2012 року інспектора взводу №2 старшого прапорщика ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4