Справа № 808/4945/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4945/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/4945/15

07 вересня 2015 року

16год. 19хв.

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Мухи Я.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Погосян М.А.

відповідача: представник Юлдашев А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез"

до

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

треті особи: Публічне акціонерне товариство "Неос", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Публічне акціонерне товариство "Альфа - банк"

про визнання незаконними дій та скасування постанови про відкриття провадження ВП№48180189 від 23.07.2015 , -

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство "Запоріжбіосинетез" (далі по тексту постанови – позивач, ПрАТ "Запоріжбіосинтез") звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі по тексту постанови – відповідач), треті особи: Публічне акціонерне товариство "Неос", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Публічне акціонерне товариство "Альфа - банк", в якому позивач просить:

визнати незаконними дії державного виконавця щодо прийняття до виконання виконавчого напису нотаріуса № 8072 від 13.07.2015 року та відкриття виконавчого провадження щодо ПрАТ "Запоріжбіосинтез";

визнати незаконною та скасувати постанову ВП №48180189 від 23.07.2015 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що ПрАТ "Запоріжбіосинтез" не було повідомлене про відступлення Публічним акціонерним товариством "Неос" права вимоги Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк", а відтак, виконавчий напис пред’явлений до виконання особою, яка не мала на це повноважень. Позивач не має жодних зобов’язань перед Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк". ПрАТ "Запоріжбіосинтез" звернулося до господарського суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, відповідачем порушено строк направлення на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та вказав, що невчасне направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування такої постанови, а може слугувати підставою для відкладення провадження виконавчих дій. За заявою ПрАТ "Запоріжбіосинтез" державним виконавцем 02.09.2015 винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 15.09.2015. Виконавчий напис подано до виконання стягувачем - Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк". Оскільки виконавчий документ відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", поданий у строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, з дотриманням підвідомчості виконавчого провадження, у відповідача не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Від третіх осіб заперечення на адміністративний позов не надійшли, представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст.ст. 17, 19 Закону України "Про виконавче провадження", виконанню державною виконавчою службою підлягають, зокрема, виконавчі написи нотаріусів, які є підставою для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса - може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.

13.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 8072 (а.с.58). Зі змісту виконавчого напису вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Неос Банк" (яке є правонаступником ВАТ "Банк Кіпру") 21.07.2014 на підставі договору факторингу відступило право вимоги за кредитним договором, відступило право вимоги за іпотечним договором Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк".

17.07.2015 до органу державної виконавчої служби надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 8072 від 13.07.2015, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. (а.с.48-49).

Вказану заяву та виконавчий напис передано державному виконавцю 20.07.2015, що підтверджується резолюцією начальника на заяві.

23.07.2015 державним виконавцем на підставі статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову ВП № 48180189 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 8072, виданого 13.07.2015 (а.с.60-61), яка була направлена позивачу 31.07.2015 (а.с.59, 63).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Зважаючи, що стягувачем (ПАТ "Альфа-Банк") подано до виконання виконавчий документ, який відповідає ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", та заяву про відкриття виконавчого провадження, а відтак відповідачем правомірно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Щодо покликань відповідача на те, що позивачем порушено строк відкриття виконавчого провадження, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Тобто, строк для відкриття виконавчого провадження відраховується від дати надходження виконавчого документа до державного виконавця, а не органу державної виконавчої служби. Державному виконавцю виконавчий документ передано 20.07.2015, а відтак, строк для відкриття виконавчого провадження відповідачем не порушено.

Щодо дати відправки постанови про відкриття виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2015 позивачу 31.07.2015 рекомендованим листом. Позивачем постанова отримана 11.08.2015. Вказані обставини підтверджуються копією супровідного листа (а.с.59), копією реєстру рекомендованої кореспонденції (а.с.63), копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.64).

Згідно із приписами ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена 31.07.2015 рекомендованим листом, про що свідчить реєстр відправки від 31.07.2015, та на адресу, яка зазначена в виконавчому документі, як адреса боржника, зокрема: м.Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд.17. Постанову позивач отримав 11.08.2015 (а.с.64).

В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про можливість самостійного виконання боржником виконавчого напису до 30.07.2015.

Тобто, ПрАТ "Запоріжбіосинтез" дійсно отримало постанову про відкриття виконавчого провадження після закінчення наданого строку для самостійного виконання виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Тобто, несвоєчасне одержання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження є підставою для відкладення провадження виконавчих дій.

ПрАТ "Запоріжбіосинтез" 28.08.2015 звернулося до відповідача з заявою про відкладення виконавчих дій, постановою державного виконавця від 02.09.2015 відкладено провадження виконавчих дій до 15.09.2015.

З наведеного вбачається, що несвоєчасне отримання ПрАТ "Запоріжбіосинтез" постанови про відкриття виконавчого провадження не призвело до будь-яких негативних наслідків, оскільки боржнику (позивачу в даній справі) надано строк для самостійного виконання виконавчого листа до 15.09.2015.

Таким чином, право боржника самостійно сплатити борг це є невід'ємне право, та несвоєчасне отримання (не отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження жодним чином не позбавляє права боржника та не забороняє боржнику перерахувати борг на рахунок відділу ДВС чи на рахунок стягувача безпосередньо.

Щодо покликань представника позивача на те, що позивачем подано до господарського суду позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає таке.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що такий позов подано до господарського суду після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

В даній справі суд дає оцінку діям та рішенням відповідача з врахуванням обставин, що існували на дату вчинення таких дій та прийняття рішень. Позивачем не надано доказів того, що станом на дату надходження до державного виконавця виконавчого напису та дату відкриття виконавчого провадження виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, відповідно до п. 4 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Тобто, рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зможе бути підставою для закінчення виконавчого провадження та скасування державним виконавцем заходів, вжитих для примусового виконання рішення.

Зважаючи, що станом на дату надходження до державного виконавця виконавчого документа у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", виконавчий документ пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, суд не вбачає протиправності в діях державного виконавця щодо прийняття виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 48180189 від 23.07.2015 є правомірною.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька