Справа № 804/6841/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" серпня 2015 р.справа № 804/6841/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського Управління юстиції про звільнення майна з під арешту та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського Управління юстиції, в якому просить суд звільнити з під арешту майно - автомобіль Дєу Матіз, державний номер НОМЕР_1, зобов'язати Самарське відділення державної виконавчої служби Дніпропетровсько Управління юстиції скасувати постанову про арешт та про розшук автомобіля.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року на підставі п.1ч.1 ст. 109 КАС України позивачу було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з винесеним рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити на новий розгляд. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду даного позову в порядку адміністративного судочинства, в той час як пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 07 лютого 2014 року визначено, що такі справи підсудні саме адміністративному суду та розглядаються за правилами КАС України

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить звільнити з під арешту та скасувати постанови про розшук автомобіля Дєу Матіз державний номер НОМЕР_1 який він придбав на прилюдних електронних торгах з реалізації арештованого майна.

Відмовляючи у відкритті провадження у адміністративних справах, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір не підсудний адміністративним судам.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року розглядаючи скарги на дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, суд повинен перевірити їх відповідність як положенням статті 62 Закону про виконавче провадження, так і прийнятим відповідно до цього Закону нормативно-правовим актам, зокрема, Порядку накладення арешту на цінні папери, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1999 року № 1744; Положенню про порядок і умови зберігання цінних паперів, на які накладено арешт, затвердженому постановою Правління Національного банку України від 4 жовтня 1999 року № 489 (з наступними змінами), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 1999 року за № 740/4033; Порядку реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, затвердженому рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25 грудня 2012 року № 1853, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 січня 2013 року № за 159/22691; Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (з наступними змінами), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038; Порядку реалізації арештованого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 (з наступними змінами), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 року за № 480/3773.

Отже оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення цими особами позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно до частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктам владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звільнення майна з під арешту, то такий спір підлягає розгляду у цивільному судочинстві.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовного того, що ОСОБА_1 повинен звернутись з позовом про звільнення майна з під арешту до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються викладеними вище нормами законодавчих актів та встановленими обставинами справи, а отже відсутні підстави для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.17, 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015р. у справі №804/6841/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай