Справа № 2-а-233/10
Суддя: Балан М. В.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-233/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року м. Кілія

18 листопада 2010 року

м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Балана М.В.. при секретарі Урсул Г.К., розглян) вши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кілія справу в порядку адміністрати¬вного судочинства за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Та гарбу царського відділення ДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про пршпягпешш до шЬшікт/міпшвшмвідповикіїмикпи. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з адмініст¬ративною позовною заявою до Татарбунареького відділення ДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови правопорушення ВИ № 166029 від 25.07.2009 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопору¬шення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді 255 гривень штрафу.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1, що 25.07.2009 року, близько 11.00 години, рухаючись на своєму автомобілі ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку біля магазину, розташова¬ного по вул.. Горького, в м. Татарбунари, Одеської області. Зробивши необхідні покупки, він сів до авто¬мобілю та поїхав у бік вул. К. Маркса, у м. Татарбунари. Одеської області, де біля Будинку культури був зупинений працівниками ДАІ, пояснив, що позивач порушив ПДР України, а саме п. 3.21 - «В'їзд заборо¬нено», коли зупинявся біля магазину. Після чого інспектором було складено протокол про адміністратив¬не правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Зазначений протокол був складений з суттєвими порушеннями чинного законодавства, а саме на російській мові, та внесенні виправлення «від руки» у се¬рії та номері протоколу, також у ньому не були вказані дата, час та місце скоєння правопорушення. Після

лінія протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ на його підставі було вине¬сено постанов про визнання позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаче¬ного ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладанні на нього стягнення у вигляді 255 гривень штрафу. У постанові та¬кож були відс> і ні відомості про дату, час та місце скоєння правопорушення. У зв'язку з тим, що протокол про скоєння адміністративного правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відпо¬відальності винесені з порушенням вимог чинного законодавства, а інших доказів вини позивача не має, проси і ь задовольнити позов у повному обсязі.

Представники Татарбунарського відділення ДАЇ ГУМВС України в Одеській області суб'єкта владних повноважень, які про дату, час та місце слухання справи були повідомленні належним чином, в судове засідання неодноразово не з'являлися, про поважність причин неявки суд не повідом¬ляли, письмових заперечень на адміністративний позов, або заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали. / зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, що повністю відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши надані письмові докази та розглянувши справу у межах заявлених позовних ви¬мог, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Так судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 і 25.07.2009 року, приблизно о 11.00 годині, керував зазначеним автомобілем зна¬ходячись) м. Татарбунари, Одеської області.

З дослідженою в судовому засіданні протоколу про скогння адміністративного правопорушення від 25.07.2009 року Серії АБ № 147073 вбачається: протокол складено на російській мові;

печатна літера «І» у серії протоколу закреслена, а після печатної літери «А» дописана літера «Б»:

виконаний типої рафським способом № 000438 закреслений, а під ним написаний номер 147073: Протокол складено 25.07.2009 року у м. Татарбунари о 1 1.00 годині інспектором дізнавачем Тата-рб/ царського ВДАІ Олексієнко О.П.

У встановлювальній частині зазначеного протоколу викладене наступне: «Транспортний засіб ВАЗ 2 і 06. номерний знак НОМЕР_1, Належність ОСОБА_2 Місце обліку Ильичевск. Який Управ-лял автомобилем в г. Татарбунарьі по ул. Горького, где нарушил требования дорожного знака «Вьезд за-прещен», чим порушив пункт 3.21 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. Місце розгляду справи Килия ОГАИ».

З дослідженої в судовому засіданні постанови про притягнення до адміністративної відповідаль¬ності Серії ВН № 166029, від 25.07.2009 року, яка складена на російській мові вбачається, що 25.07.2009 року у Кілійському ВДАІ інспектор дізнавач Татарбунарського ВДАІ Олексієнко О.П. розглянувши мате¬ріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 встановив:

«Управлял автомобилем в г. Татарбунарьі по ул. Горького. где нарушил требования дорожного знака «Вьезд запрещен», за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП».

Постановив: «гр-на визнати винним в скоєнні адміністративного правопору¬

шення, передбаченого ч. І ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на су-

м/ 255 і ривень.».

Стаття 122 ч. 1 КУнАП передбачає відповідальність водіїв за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на юдину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення ванта¬жів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання пе¬реваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Згідно зі ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодек¬сом.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсуд¬ні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у спра¬вах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (н.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено, до¬бросовісно, розсудливо).

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.88 року з наступними змінами і доповненнями "Про практику розгляду судами скарг на постанови по справах про адміністрати¬вні правопорушення" суд. розглядаючи такі справи, повинний перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом: чи є в діях даної особи ознаки провини, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність і його провина в його здійсненні; чи не сплинув строк для притягнен¬ня до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), що виносив постанову про тяжкість скоєного правопорушення і наявність обтяжуючих обставин; чи накладене стяг¬нення з урахуванням пом'якшуючих обставин, майнового положення особи.

Стан гя 7 Кодсксч України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бу¬ти підданий заход) вплив/ у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в по¬рядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі с/ ворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення дово¬диться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фак¬тичні лапі, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи віде/ шість адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обстави¬ни, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про ад¬міністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідально¬сті, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та тех¬нічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відео-запису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забез¬печення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доку-мен гами.

Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу про адміністративні правопорушення України оособа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допо¬могою адвоката, іншого фахівця / галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перек¬ладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження: оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністратив¬ної відповідальності. 1 Іід час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розі ляду справи.

Відповідно до ст. 256 Кодекс про адміністративні правопорушення України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі ЇЇ виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт. який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може б) пі підписано також і цими особами.

Стаття 282 Кодексу про адміністративні правопорушення України передбачає, що Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа: опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п. З ч. 1 сі. 288 Кодексу про адміністративні правопорушення України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі), або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до сг. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення України скаргу на постанов) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розгля¬дати скаргу. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скарг).

Доказів у підтвердження зазначеного у постанові від 25.07.2009 року правопорушення, передбаче¬ного сі. 122 ч. І КУпЛГІ та вчиненого позивачем - ОСОБА_1 - відповідачем, суб'єктом владних пов¬новажень, суду не надано, обставини, що встановлені в судовому засіданні, не були спростовані відпові¬дачем, оскільки суду не було надано жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення, а сама постанова та протокол про скоєння адміністративного пра¬вопорушення г такими, що суперечить чинному законодавству.

'Згідно ч. З ст. 2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у ме¬жах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: 2) з використанням по¬вноваження з метою, з якою це повноваження надано: 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обста¬вин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): 4) безсторонньо (неупереджено); 5) доб¬росовісно: 6) розсудливо: 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедли¬вій дискримінації: 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між б/дь-якими несприя¬тливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рі¬шення (дія): 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопору¬шення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі ідно ЗІ ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопо¬рушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушений вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи нале¬жним чином.

Враховуючи вищевикладене. суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається відпові¬дач у зазначеній постанові по справі про адміністративне правопорушення не є належним та достатнім доказом для встановлення наявності адміністративного правопорушення та вини особи у його скоєнні, як того вимагає закон, в зв'язку з чим. адміністративний позов підлягає задоволенню, а вказана постанова скасу вапню.

Отже, для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було підстав.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. з огляду на встановлені обставини та відповідні положення законодавства, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате під¬лягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Кон¬ституцією та законами України. З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що оскаржува¬на позивачем постанова прийнята з порушенням діючого законодавства.

Як зазначено / ст. 293 КУпАГІ орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на поста-нов) по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без за-доволення: 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що в даному випадку факт допущення порушень положень законодавства про дорожній рух ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження, в зв'язк) з чим вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті, суд може задовольнити адміністра¬тивний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних

повноважень.

Оскільки відповідно до спи 288 КУпАП, оскарження постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюються в порядку Кодексу адміністративного судочинст¬ва України, але І рахуванням особливостей, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що резолютивна частіша постанови про справі повинна бути викладе¬на в редакції, яка узгоджується з положеннями ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6-12, 160. 161. 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнані протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВИ № 166029 від 25.07.2009 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАГІ і накладено стягнення у вигляді 255 гривень штрафу, у зв'язку з відс) гністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпо¬відальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан