Справа № 813/2571/14
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Справа № 876/8266/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сеника Р.П., Яворського І.О.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» звернулося до суду з позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача від 14.03.2014 р.: № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 248 449,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 6114,67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1528,67 грн., № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, в томі числі за вересень 2011 року на суму 4283,33, за грудень 2011 року - 3352,00 грн, за квітень 2012 року - 5713,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відсутні належні докази, які б свідчили про реальність договорів про поставку товарів, робіт (послуг), укладених позивачем з його контрагентами - ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ «Маштрейд», ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент», ТзОВ «Викуп», ТзОВ «Аре Трейд». ТзОВ «Дністер-Агро» не надано до перевірки первинних бухгалтерських документів, які в свідчили про факт здійснення операцій з вказаними контрагентами. Не було надано таких документів і до заперечення на акт перевірки. Таким чином, позивач неправомірно сформував податковий кредит квітня 2012 р., грудня 2011 р., вересня 2011 р., червня 2011 року з операцій з зазначеними контрагентами.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначає, що наявність деяких первинних бухгалтерських документів без фактичного здійснення господарської операції (оприбуткування товару/роботи/послуги, оплата таких, використання у господарській діяльності тощо) не може бути безумовною підставою для включення визначених у таких документах сум податку на додану вартість до податкового кредиту відповідного місяця.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року та повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 07.02.2014 р. про завищення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, заниження нарахованої суми ПДВ внаслідок вчинення господарських операцій з ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ «Маштрейд», ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент», ТзОВ «Викуп», ТзОВ «Аре Трейд», є безпідставними, не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Дністер-Агро».

Апелянт звертає увагу на те, що ТзОВ «Дністер-Агро» в своїй господарській діяльності мав відносини лише з суб'єктами господарської діяльності, що належним чином зареєстровані в Єдиному Державному Реєстрі як законні платники податків, щодо яких відсутні заборони, обмеження чи інші санкції, що відображені в Реєстрі та вступили в законну силу.

Також, зазначає, що всі господарські операції ТзОВ «Дністер-Агро» вчиняв із складанням первинних документів (рахунок, акт, накладна, податкова накладна, договір), відображав їх в бухгалтерському та податковому обліках та здійснював оплату за надані послуги/виконані роботи/придбані матеріали виключно в безготівковій формі з розрахункового рахунку.

Апелянт стверджує, що ТзОВ «Дністер-Агро» було надано суду первинні документи, як докази фактичного здійснення господарських операцій та інші документи, що додатково підтверджують фактичне здійснення цих операцій. Зокрема надані додаткові документи, які підтверджують, що на час здійснення господарських операцій з ТзОВ «АрсТрейд», ТзОВ «Викуп», ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент», ТзОВ «Маштрейд» були відсутні вантажні перевезення, оскільки зазначені господарські операції стосуються ремонту рухомого складу, якими здійснюються вантажні перевезення.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що період з 31.01.2014 року по 31.01.2014 року Городоцькою ОДПІ було проведено позапланову документальну перевірку ТзОВ «Дністер-Агро» з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2012 року в частині взаємовідносин з ТзОВ «Сана Прим» та ТзОВ «Маштрейд», в частині взаємовідносин з ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент» за грудень 2011 року, в частині взаємовідносин з ТзОВ «Викуп» за вересень 2011 року, в частині взаємовідносин з ТзОВ «Аре Трейд» за червень 2011 року, за наслідками якої складено акт № 30/15-04/32858428 від 07.02.2013 року.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Дністер-Агро» п.п.198.1, 198.3, 198.4, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого за вересень та грудень 2011 року завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду (р. 19 декларації) на суму 7635,33 грн.; за червень 2011 року занижено нараховану суму ПДВ (р.25 декларації) в сумі 2926,67 грн.; за квітень 2012 року занижено нараховану суму ПДВ (р.25 декларації) в сумі 3188,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 декларації) на суму 5713,00 грн.

В основу цих висновків покладено доводи про неможливість здійснення операцій по купівлі-продажу. поставці товарів, робіт (послуг) між ТзОВ «Дністер-Агро» та ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ «Маштрейд», ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент», ТзОВ «Викуп», ТзОВ «Аре Трейд», так як у контрагентів відсутні необхідні ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності і відносно них неможливо провести податкову перевірку.

Контролюючим органом використано матеріали допиту директора ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент», ТзОВ «Викуп» ОСОБА_1, директора ТзОВ «Викуп» ОСОБА_2, які визнали, що фактично жодного відношення до здійснення підприємницької діяльності цих юридичних осіб не мали, будь-яких документів не підписували. Відносно ОСОБА_3 - особи, яка задіяна в створенні, придбанні та пособництві у фіктивному підприємництві, зокрема ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент», ТзОВ «Викуп», ТзОВ «Аре Трейд» - порушено кримінальну справу, яка згідно з листом від 05.11.2013 року № 17012/13 перебуває на розгляді в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області.

В акті перевірки зазначено, що ТзОВ «Дністер-Агро» бухгалтерські та первинні документи до перевірки не було надано. Перевірку проведено на основі автоматизованих інформаційних систем АС Аудит, АІС «Облік і аудит», АІС «Облік платників і платежів», ІС «Податковий блок», АС «Бест-звіт», Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів.

За наслідками проведеної перевірки 14.03.2014 року ДПІ було винесено оспорювані податкові повідомлення-рішення:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 248449,00 грн. (в т.ч. 6114.67 грн. - основний платіж та 1528,67 грн. - штрафні (фінансові) санкції);

- № , яким ТзОВ «Дністер-Агро» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ, в томі числі за вересень 2011 року на суму 4283,33 грн., за грудень 2011 року - 3352,00 грн., за квітень 2012 року - 5713,00 грн.

Згідно з наданим Городоцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області розрахунком сума фінансових санкцій за порушення податкового законодавства становить 7643,34 грн.

Щодо правовідносин з ТзОВ «Викуп»:

Встановлено, що основними видами діяльності ТзОВ «Викуп» є посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші види оптової торгівлі, здавання в оренду власного нерухомого майна, роздрібна торгівля автомобілями.

В підтвердження правомірності формування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4283,33 грн. по взаємовідносинах з ТзОВ «Викуп» ТзОВ «Дністер-Агро» надало суду наступні документи: акт виконаних робіт № 08091 по проведенню технічного огляду автомобіля МАN-F 200, що належить ТзОВ «Дністер-Агро», та перелік використаних матеріалів при техогляді автомобіля, всього на суму 25700,00 грн., в т.ч. податкову накладну № 160 від 08.09.2011 року на суму 25700,00 грн., в т.ч. ПДВ 4383,33 грн, платіжне доручення № 56 від 08.09.2011 року на суму 25700,00 грн. (виписка з банку).

Письмовий договір з ТзОВ «Викуп» позивачем не укладався. Документи від імені ТзОВ «Викуп» підписані директором ОСОБА_1

Щодо правовідносин з ТзОВ «АРС Трейд»:

Встановлено, що основними видами діяльності ТзОВ «АРС Трейд» є посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші види оптової торгівлі.

В підтвердження правомірності формування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2926,67 грн. по взаємовідносинах з ТзОВ «АРС Трейд» в червні 2011 року ТзОВ «Дністер-Агро» надано суду наступні документи: акт прийому-передачі № 060611, згідно з яким виконавець ТзОВ «АРС Трейд» виконав роботи по технічному огляду та проведенні ремонту ходової частини холодильного причіпа РАСТОN BI 37-46Х, всього на суму 17560 грн., в т.ч. ПДВ 2926,67 грн.; рахунок-фактуру № 06061 від 06.06.2011 року на суму 17560 грн., в т.ч. ПДВ 2926,67 грн., податкову накладну № 104 від 06.06.2011 року на суму 17560 грн., в т.ч. ПДВ 2926,67 грн, банківську виписку.

Документи від імені ТзОВ «Аре Трейд» підписував його директор ОСОБА_2

Письмовий договір з ТзОВ «Аре Трейд» позивачем не укладався, відтак, неможливо встановити про які істотні умови виконання робіт сторони дійшли згоди.

Щодо правовідносин з ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент»:

Встановлено, що основними видами діяльності ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент» є будівництво будівель, організація будівництва, здавання в оренду власного нерухомого майна, діяльність у сфері інжинірингу.

В підтвердження правомірності формування податкового зобов'язання з ПДВ на суму 20112 грн., ПДВ 3352 грн. по взаємовідносинах з ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент», ТзОВ «Дністер-Агро» надало суду наступні документи: акт передачі виконаних робіт від 23.11.2011 року № 231111, згідно яким виконавець ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент» виконало роботи по капітальному ремонту двигуна сідлового тягача МАN ВС 2757ВІ на суму 20112,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3352,00 грн., платіжне доручення № 94 від 23.11.2011 року на суму 20112,00 грн., виписку з банківського рахунку, податкову накладну № 811 від 23.11.2011 року на суму 20112,00 грн., в т.ч. ПДВ 3352,00 грн.

Документи від імені ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент» підписані його директором ОСОБА_1 Письмовий договір з ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент» позивачем не укладався, відтак, неможливо встановити про які істотні умови виконання робіт сторони дійшли згоди.

Щодо правовідносин з ТзОВ «Маштрейд»:

Встановлено, що на підтвердження реальності операцій з ТзОВ «Маштрейд» позивачем подано акт виконаних робіт № 12041 від 12.04.2012 року на суму 14980.00 грн., видаткову накладну на використані матеріали № 4-12021 від 12.04.2012 року, податкові накладні № 260 від 12.04.2012 року на суму 19486,00 грн. та № 261 від 12.04.2012 року на суму 14980,00 грн., платіжне доручення №163 від 13.04.2012 року на суму 19486,00 грн, виписки з банківського рахунку.

Із змісту наданих документів неможливо встановити, ким такі були підписані (на акті та видатковій накладній відсутні прізвища та посада особи, яка їх підписала).

Щодо правовідносин з ТзОВ «Сана Прим»:

В підтвердження правомірності формування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 18940,00 грн. та 3156,67 грн. по взаємовідносинах з ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ «Дністер-Агро» надало суду наступні документи:

- податкову накладну № 281 від 17.04.2012 року на суму 18940,00 грн., в т.ч. ПДВ 3156,67 грн., згідно з якою продавець - ТзОВ «Сана Прим» надав покупцю - ТзОВ «Дністер-Агро» послуги з проектування зовнішніх електричних мереж Комарнівської ЗОШ І-ІІІ ст.;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТзОВ «Сана Прим», свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ;

- ліцензію на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, видану ТзОВ «Сана Прим», ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, видану ТзОВ «Дністер-Агро» терміном з 09.12.08 року по 09.12.13 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- акт виконаних робіт № 17041 від 17.04.12 року;

- платіжне доручення № 170 від 17.04.12 р. на суму 18940,00 грн. (згідно виписки з банківського рахунку).

Зі змісту наданого договору, а також акту виконаних робіт не можливо встановити, про які істотні умови надання послуг сторони дійшли згоди, а саме: які вихідні дані для проектування виконавцю слід було брати до уваги, де і яким документом такі дані передавались, яким чином відбувалось формування ціни на послуги тощо. Подані документи з боку ТзОВ «Сана Прим» підписані невстановленими особами (без вказання прізвищ та посад осіб, що їх підписали).

Крім того, на вимогу суду представником позивача не було надано доказів виконання робіт з проектування зовнішніх електричних мереж (проекту або витягу з нього).

Слід зазначити, що ТзОВ «Дністер-Агро» уклало договір з Управлінням капітального будівництва Львівської ОДА на проектування зовнішніх електричних мереж Комарнівської ЗОШ І-ІІІ ст. з терміном виконання такого до грудня 2011 року, а ТзОВ «Сана Прим» залучило як субпідрядника лише в квітні 2012 року.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, встановлено статтею 198 Податкового кодексу України.

Статтею 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п.3.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

У відповідності до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, безпосередньо після її закінчення.

За ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», обов'язковим реквізитом первинних документів є особистий підпис, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 ст.2 «Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року (зі змінами та доповненнями), первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дату і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Отже, підписання первинних документів уповноваженою особою на підтвердження фактичного здійснення операції надає документу юридичну силу, робить його дійсним та, відповідно, є підставою для виникнення відповідних податкових наслідків за фактично здійсненою господарською операцією.

У той же час, у разі підписання первинного документу (податкової накладної) не уповноваженою особою, такий документ не створює будь-яких правових наслідків у бухгалтерському, а отже і у податковому обліку (у вигляді виникнення права на податковий кредит), як і документ на якому імітовано підпис уповноваженої особи.

Як видно з матеріалів справи, зокрема акту перевірки № 30/15-04/32858428 від 07.02.2013 року та не заперечувалось сторонами, контролюючому органу ТзОВ «Дністер-Агро» не надало до перевірки первинних бухгалтерських документів, які в свідчили про факт здійснення операцій з контрагентами - з ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ «Маштрейд», ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент», ТзОВ «Викуп», ТзОВ «Аре Трейд». Не було надано таких документів і до заперечення на акт перевірки.

Згідно п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Крім того, як видно з матеріалів справи, в провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, переслідуючи корисливу мету пов'язану з незаконним збагаченням, шляхом надання за винагороду послуг з мінімізації податкових зобов'язань, які підлягають сплаті реально діючими підприємствами сприяв, шляхом придбання низки підприємств, зокрема ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент», ТзОВ «Викуп», ТзОВ «Аре Трейд» та перереєстрації їх в органах державної влади на підставних осіб, які не мали наміру здійснювати підприємницьку діяльність, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27,ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України. При цьому, особи, які рахувались як директорами та засновниками цих підприємств, насправді відношення до них не мали, оскільки отримували від ОСОБА_3 фінансову винагороду за формальне перебування на цих посадах, а також за підписання документів. Під час досудового слідства показання відібрано в директора ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент», ТзОВ «Викуп» - ОСОБА_1 та директора ТзОВ «Аре Трейд» - ОСОБА_2, згідно з якими ці юридичні особи були перереєстровані на їх імя за винагороду незнайомими їм особами. До діяльності цих підприємств вони не причетні, договірні та первинні документи на придбання, продаж товарів (робіт, послуг) не виписували, таких операцій з ніким не вчиняли.

Надані позивачем первинні документи, на думку суду апеляційної інстанції, не відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та підпункту 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 2 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

В матеріалах справи знаходяться акти:

- № 1700/22.837451200 від 17.05.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «АРС Трейд"» (37451200) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року;

- № 1699/22.8/36757122 від 17.05.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2011 року по 31.03.2013 року;

- № 1623/22.8/35917680 від 13.05.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Викуп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року;

- № 682/22-01/37956799 від 07.03.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Маштрейд» за період квітень 2012 року;

- № 3252/22-9/33927607 від 23.08.2012 року про результати зустрічної звірки ТзОВ «Сана Прим» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року.

Із змісту вказаних актів видно, що зазначені підприємства на час здійснення правовідносин з ТзОВ «Дністер-Агро» не знаходились за адресою реєстрації, фактичною адресою місцезнаходження, у них відсутні матеріальні ресурси, управлінський та технічний персонал, основні засоби, складські приміщення, тощо, необхідні для провадження господарської діяльності.

Наведені обставини та досліджені судом апеляційної інстанції документальні докази в їх сукупності є достатніми для висновку про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами не мали товарного характеру, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором, а оформлені лише документально невстановленими особами, що в свою чергу призвело до встановлення податковим органом порушень позивачем податкового законодавства.

За ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до наведених вимог апелянт, як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність прийняття спірного рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТзОВ «Дністер-Агро» до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 25 червня 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

Апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу ТзОВ «Дністер-Агро» слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

*

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі №813/2571/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.П. Сеник

І.О. Яворський

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.09.2015 року.