Справа № 825/2543/15-а
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2015 року Чернігів Справа № 825/2543/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі Ніжинська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1О.) про стягнення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 197,44 грн., зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в розмірі 1206,00 грн., по збору за провадження торговельної діяльності (роздрібна торгівля), сплачений фізичними особами в розмірі 1556,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у резолютивній частині позову просив справу розглянути без його участі.

Відповідач також до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2013 ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) зареєстровано як юридичну особу, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.12.2014, а. с. 6) і взято на облік до податкового органу як платника податків.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно встановлюючи обставини спору, суд враховує норми пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, якими визначено термін "податкове зобов'язання" - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк, та термін "податкове повідомлення-рішення" - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності, та зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обовязки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача відповідач має податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 197,44 грн., зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в розмірі 1206,00 грн., по збору за провадження торговельної діяльності (роздрібна торгівля), сплачений фізичними особами в розмірі 1556,00 грн.

Податковий борг зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 1206,00 грн. підтверджується звітами про суму нарахованого збору на розвиток виноградарства: № від 06.02.2014, № від 06.03.2014, № від 03.04.2014, № від 05.05.2014, № від 03.06.2014.

Податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в сумі 197,44 грн. підтверджується податковою декларацією про майновий стан і доходи № від 04.02.2014.

Податковий борг зі збору за провадження торговельної діяльності (роздрібна торгівля), сплачений фізичними особами в сумі 1556,00 грн. підтверджується розрахунком № ТПВ 344774 від 28.10.2013 терміном сплати 17.04.2014 та податковим повідомленням - рішенням № від 23.12.2014.

Таким чином, вищезазначені податкові повідомлення-рішення не були оскаржені у судовому чи адміністративному порядку, а податкові декларації являють собою самостійно визначені відповідачем грошові зобовязання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню, а тому сума даних податкових зобовязань є узгодженою і підлягає сплаті.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу необхідно врахувати, що відповідно до п. 57.3 ст. 57 Кодексу в разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Крім того, відповідно до п. 57.1 ст. 57 Кодексу платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд враховує п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобовязань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Таким чином, відповідно до вимоги ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 12.05.2014 № 1288-25 (конверт повернувся без вручення, а. с. 8), а отже податкові зобовязання є узгодженими.

Так, суд визнає, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, суд враховує п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 197,44 грн., зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в розмірі 1206,00 грн., по збору за провадження торговельної діяльності (роздрібна торгівля), сплачений фізичними особами в розмірі 1556,00 грн., такими, що підтверджені належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 16600) податковий борг:

- по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у сумі 1206,00 грн. (одна тисяча двісті шість гривень 00 коп.) на р/р. 0005, Ніжинське УК / м. Ніжин/ 19060100, код 37716092, ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592;

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у сумі 197,44 грн. (сто дев'яносто сім гривень 44 коп.) на р/р. 0005, Ніжинське УК / м. Ніжин/ 11010500, код 37716092, ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592;

- по збору за провадження торговельної діяльності (роздрібна торгівля), сплачений фізичними особами у сумі 1556,00 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят шість гривень) на р/р. 0005, Ніжинське УК / м. Ніжин/ 18040100, код 37716092, ГУ ССУ в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб