Справа № 875/28/15
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/28/15
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання незаконним та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015р. до Київського апеляційного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії в якому просить: визнати незаконним та скасувати додаток 10 до постанови Центральної виборчої комісії від 3 вересня 2015 року № 216 «Про кількість територіальних, одномандатних виборчих округів, що утворюються обласними, районними, міськими, районними у містах (у містах, де утворені районні в місті ради), сільськими, селищними виборчими комісіями для організації виборів депутатів місцевих рад при проведенні чергових та перших виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року» в частині визначення кількості територіальних виборчих округів в м. Кіровоград та Кіровоградському районі для виборів депутатів Кіровоградської обласної ради; зобов'язати Центральну виборчу комісію вжити заходи щодо визначення кількості територіальних виборчих округів в м. Кіровоград та Кіровоградському районі для виборів депутатів Кіровоградської обласної ради з врахуванням вимог ст.ст. 16, 17, 86 Закону України «Про місцеві вибори» та на підставі правильних арифметичних розрахунків та застосування правил математичного округлення; зобов'язати Центральну виборчу комісію проінформувати Кіровоградську обласну виборчу комісію та Кіровоградську обласну державну адміністрацію про прийняте рішення суду невідкладно після набуття судовим рішенням законної сили.

Вказаний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи якщо однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АР Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з тексту позову позивач подав даний позов до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку ст.ст.172 КАС України, оскільки вважає, що даний спір виник в рамках виборчого процесу.

Проте, згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013, № 15 "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом" спори, які виникли поза межами виборчого процесу або не стосуються виборчого процесу (проведення та підготовки виборів), не належать до виборчих спорів у розумінні КАС України, а тому визначення судової юрисдикції таких спорів та їх розгляд здійснюється в загальному порядку.

Пов'язаність правовідносин з виборчим процесом полягає в тому, щоб ці правовідносини виникли в межах виборчого процесу й стосувалися підготовки та проведення виборів.

В даному пункті Пленуму зазначено, що суди повинні враховувати, що відповідно до пункту 6 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється лише на спори стосовно правовідносин, які виникли в межах виборчого процесу й стосувалися підготовки та проведення виборів, і які розглядаються за особливостями, встановленими статтями 172 - 179 КАС України. Спори, які виникли поза межами виборчого процесу або не стосуються виборчого процесу (проведення та підготовки виборів), не належать до виборчих спорів у розумінні КАС України, а тому визначення судової юрисдикції таких спорів та їх розгляд здійснюється в загальному порядку.

Отже, позивач оскаржує додаток до постанови Центральної виборчої комісії від 3 вересня 2015 року № 216 «Про кількість територіальних, одномандатних виборчих округів, що утворюються обласними, районними, міськими, районними у містах (у містах, де утворені районні в місті ради), сільськими, селищними виборчими комісіями для організації виборів депутатів місцевих рад при проведенні чергових та перших виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року», тобто оскаржує рішення відповідача яке ним було прийнято до початку виборчого процесу, оскільки виборчий процес згідно Постанови Центральної виборчої комісії № 209 від 29.08.2015р. «Про початок виборчого процесу чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року» розпочався лише з 5 вересня 2015 року.

Тобто, даний спір виник поза межами виборчого процесу та не належить до виборчих спорів у розумінні КАС України, а тому визначення судової юрисдикції таких спорів та їх розгляд здійснюється в загальному порядку.

Частиною 1 статті 20 КАС України пердбачено, що місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди), а також Вищий адміністративний суд України у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції.

Згідно частини 2 статті 20 КАС України, апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону, дана справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За правилами пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України дана позовна заява повертається позиву, як не підсудна цьому адміністративному суду.

Разом з цим, позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.104,108,160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання незаконним та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із адміністративним позовом надіслати ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: О.В. Карпушова