Справа № 826/12140/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
13 серпня 2015 року м. Київ № 826/12140/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Служби безпеки України про встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2015 року по справі

За позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2
до Служби безпеки України
треті особи проДарницький районний у м. Києві військовий комісаріат Печерсько-Голосіївський об`єднаний районний у м. Києві військовий комісаріат Військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування розпорядження від 31.07.2014 року № 136д в частині, що стосується скасування йому допуску до державної таємниці (справа № 826/12141/14).

Одночасно, до суду звернувся ОСОБА_2 з аналогічним адміністративним позовом до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування розпорядження від 31.07.2014 року № 136д в частині, що стосується скасування йому допуску до державної таємниці (справа № 826/12140/14).

Враховуючи однорідність заявлених позовних вимог до одного і того ж відповідача, за правилами ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду справи були об`єднані в одне провадження для спільного розгляду і вирішення з присвоєнням єдиного номеру № 826/12140/14.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Центрального управління Служби безпеки України від 31.07.2014 року № 136д в частині, що стосується скасування допуску до державної таємниці військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальнику мобілізаційного відділення, підполковнику ОСОБА_2 . Визнано протиправним та скасовано розпорядження Центрального управління Служби безпеки України від 31.07.2014 року № 1З6д в частині, що стосується скасування допуску до держаної таємниці військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковнику ОСОБА_1

16.06.2015 року на адресу суду надійшла заява представника Служби безпеки України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. 06.08.2015 року на адресу суду від представника Служби безпеки України надійшли уточнення раніше поданої заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в яких представник Служби безпеки України просив суд встановити наступний спосіб і порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2015 року:

1. Військоматам Дарницькому районному у м. Києві військовому комісаріату та Печерсько-Голосіївському об`єднаному районному у м. Києві військовому комісаріату повідомити Службу безпеки України про наявність обставин, що передбачають необхідність провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

2. За наявності таких обставин військоматам направити передбачені законодавством документи для надання допуску до державної таємниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 23.07.2015 року призначено судове засідання щодо розгляду заяви представника Служби безпеки України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Від представника позивачів через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення за його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у порядку письмового провадження.

Так, відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суд, надавши оцінку викладеним у заяві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення обставинам та наведеним представником Служби безпеки України доводам, дійшов висновку про відсутність в даному випадку обставин, що ускладнюють виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2015 року по справі № 826/12140/14, оскільки встановлення заявленого представником Служби безпеки України способу і порядку судового рішення, фактично, змінить резолютивну частину судового рішення.

Крім того, отримати від третіх осіб необхідну для виконання судового рішення інформацію та документи, Служба безпеки України може шляхом реалізації наданих їй діючим законодавством повноважень відносно третіх осіб як до підзвітних установ.

При цьому, захист порушених прав позивачів за відповідним судовим рішенням полягає у відновленні попереднього їх стану, тобто поверненню облікових карток громадян (позивачів) про надання допуску до державної таємниці за місцем проходження служби позивачів.

В той же час, питання стосовно зміни стану позивачів у майбутньому, не належить до предмету судового розгляду по даній справі, оскільки зазначені обставини під час судового розгляду судом не досліджувались, проте можуть бути предметом розгляду окремого судового провадження.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Служби безпеки України про встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2015 року по справі № 826/12140/14 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій