Справа № 677/367/13-а
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2013-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/367/13-а
І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И
30.04.2013 року м.Красилів
Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого – судді Вознюка Р.В.
при секретарі Басистій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції Хмельницького міського відділу МВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
28 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника командира взводу ДПС ДАІ ХМВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , в якому просив скасувати постанову серії ВТ1 №115206 від 19.02.2013 року, винесену заступником командира взводу інспектором ДПС ДАІ Хмельницького МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно постанови, він 19 лютого 2013 року керував транспортним засобом Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя вулиць Заводська – Трудова на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.8.7.3А ПДР України. Вказаною постановою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Дану постанову вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм права та вимог закону, не відображає дійсних умов справи.
Вказаного в протоколі правопорушення не скоював, оскільки починав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора.
В судове засідання позивач, не з’явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неприбуття. З викладених підстав та відповідно до ст.128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом об’єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував 19 лютого 2013 року транспортним засобом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Хмельницькому на перехресті вулиць Заводська – Трудова.
19 лютого 2013 року інспектором ВДАІ Хмельницького МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову ВТ1№115206 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..
Згідно постанови 19 лютого 2013 року о 16 год. 48 хв. в м.Хмельницькому по вул. Заводська, керуючи транспортним засобом в м.Хмельницькому по вул.Заводська ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя вулиць Заводська – Трудова на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7.3А ПДР України.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
У порушення вищезазначених вимог законодавства, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехрестя, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та детально описав у позовній заяві, - відповідач у ході судового розгляду справи будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, не надав.
За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 122, 245, 247, 251, 268, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.8.3.7А«Правил дорожнього руху», стст.9, 11, 69, 71, 86, 128, 161-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
п о с т а н о в и в:
Постанову серії ВТ1 № 115206 від 19 лютого 2013 року заступника командира взводу ДПС ДАІ Хмельницького МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 07 травня 2013 року.