Справа № 2а-4031/10
Суддя: Головчак М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4031/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 199752 від 24.09.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала. Пояснила,що 24.09.2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ м.Рівне була складена постанова про притягнення її до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови вона проїхала регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора. Вважає, що порушень з її боку не було, доказів порушення нею Правил дорожнього руху інспектором не надано. Покликаючись на викладене, просить позов задовольнити, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 199752 від 24.09.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.

Так, постановою інспектора РР ДПС ВДАІ м.Рівне від 24.09.2010 року серії ВК № 199752, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонний сигнал світлофора.

З пояснень, наданих позивачкою ОСОБА_1 вбачається, що вона правил дорожнього руху не порушувала, інспектор не міг бачити на якій заборонний чи дозволяючий світлофор вона рухалась.

Згідно ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАСУ,кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 24.09.2010 року сірї ВК №199752 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Постанова остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак