Справа № 816/7389/13-а
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/7389/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 квітня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/7389/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Лі Н.А.,

представника позивача - Ісаєнка С.М.,

відповідача - Візір Т.О.,

представника відповідача - Коваль О.О.,

представників третіх осіб - Божко Р.О., Кривохижі Ю.А., Аксюти Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників третьої особи від 01.04.2014 про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" до Управління Держземагенства у м. Полтава Полтавської області, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Проскурова Сергія Григоровича, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Візір Тетяни Олексіївни, треті особи: Полтавська міська рада, Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року до участі у справі в якості відповідачів залучено Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Проскурова Сергія Григоровича та Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Візір Тетяну Олексіївну.

В обґрунтування заявленого клопотання про залишення без розгляду позову в частині третьої позовної вимоги представник третьої особи зазначав, що про оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 1899153 від 23.04.2013 р. позивач дізнався 20.06.2013 з отриманої ним Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна.

Разом з тим, з даним позовом до суду звернувся 25.12.2014.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотань представників третьої особи від 01.04.2014 про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відомості з Поземельної книги до 01.01.2013 надавалися територіальним органом Держземагентства за місцем розташування земельної ділянки у формі витягу (інформаційної довідки).

Відповідно до пунктів 32, 33 Порядку ведення поземельної книги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 № 1021 /чинного з 01.01.2011 по 01.01.2013/ право на отримання витягу з Поземельної книги мають власник (користувач) земельної ділянки, суб'єкти права земельного сервітуту, емфітевзису і суперфіцію, їх спадкоємці, правонаступники або уповноважені ними особи. Інформаційну довідку з Поземельної книги можуть отримувати органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням покладених на них відповідно до закону повноважень.

Отже, позивач не знав та не міг дізнатися про зміст реєстраційної дії, у тому числі на підставі якої документації була здійснена державна реєстрація земельної ділянки, тощо, оскільки не мав можливості отримати витяг або інформаційну довідку.

Суду не надано доказів того, що позивачем було отримано витяг або інформаційну довідку раніше зазначеної дати.

Відтак, шестимісячний строк звернення до суду почав перебіг з 21.06.2013 та закінчився 23.12.2013 /21.12.2013 та 22.12.2012 - вихідні дні/.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Крім того, позивач пов'язує виникнення обізнаності щодо порушення оскаржуваним рішенням його інтересів саме з ухваленням постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі № 917/1508/13 від 12.12.2013 /повний постанови текст складено 16.12.2013/.

Згідно приписів статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Показниками доступності правосуддя як вимоги, що є складовою права на справедливий судовий розгляд, у будь-якій державі вважаються відсутність необґрунтованих перешкод для звернення до суду за захистом та одержання своєчасного судового захисту.

Надання заінтересованим особам права на звернення до суду є однією з гарантій ухвалення правосудного судового рішення у справі і таке рішення не суперечить положенням статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, статтям 55, 129 Конституції України.

Підсумовуючи вищевикладене, та враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду на два дні, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з вказаною позовною вимогою.

Таким чином, клопотання представників третьої особи від 01.04.2014 про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представників третьої особи від 01.04.2014 про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" до Управління Держземагенства у м. Полтава Полтавської області, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Проскурова Сергія Григоровича, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Візір Тетяни Олексіївни, треті особи: Полтавська міська рада, Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2014 року.

Суддя С.С. Сич