Справа № 2а-11882/10/2670
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"08" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Федорової Г.Г., Вівдиченко Т.Р.,

при секретарі Кропивному Є.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 районної в м. Києві державної адміністрації, Головного управління Житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей ОСОБА_9 районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог позивачів було відмовлено в повному обсязі.

Апелянти ОСОБА_4, ОСОБА_5В, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з"явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду - підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Позивачі звернулися до суду та зазначили, що вони проживають в аварійній квартирі та потребують поліпшення житлових умов. Ваажають, що ОСОБА_9 районною в м. Києві державною адміністрацією допущена протиправна бездіяльність щодо відмови позивачам у видачі ордеру на квартиру АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актом від 27.11.2009 року, затвердженого директором КП "ЖЕК "Золотоустівська". Зазначений житловий будинок визнаний непридатним для проживання. З 07.10.1997 року родина позивачів перебуває на квартирному обліку (категорія обліку - багатодітні сім"ї), що підтверджується довідкою ОСОБА_9 районної у м. Києві державної адміністрації № 829 від 09.08.2010 року.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що позивачі зазначають, що відповідачі зобов'язані видати ордер на квартиру АДРЕСА_1, оскільки цей будинок знаходиться в межах мікрорайону, в якому проживають позивачі зараз, площа квартири № 55 в зазначеному будинку відповідає нормам жилої площі, встановленим законодавством.

Згідно ст. ст. 51-53 Житлового кодексу Української РСР жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих Рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів. Жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення. Жилі приміщення в будинках громадського житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням органу відповідної організації та її профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідно районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення.

Тобто, житлові приміщення надаються громадянам, які потребують поліпшення житлових умов, з житлового фонду місцевих Рад народних депутатів, при наявності такого житла.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що будинок № 80-82 по вул. Дмитрівській в м. Києві, у якому позивачі просять надати житло, побудований на кошти громадян. Адміністрації району житлова площа в цьому будинку не передавалась.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявні листи Голови ОСОБА_9 РДА в м. Києві № 171-К-1436/2,3,4,5 від 30.11.2009 року, з якими позивач звертався до Заступника голови КЕДА, Першого заступника начальника ГУ житлового забезпечення КЕДА, в якому повідомляв про необхідність термінового відселення родини позивачів, у зв'язку з визнанням будинку, в якому вони проживають непридатним для проживання. А тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження позивачів про бездіяльність відповідача ОСОБА_9 районної в м. Києві державної адміністрації є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 171-К-1436/7 від 13.01.2010 року ОСОБА_9 РДА повідомляла позивачів, що житлова площа в буд. 80-82 по вул. Дмитрівській в м. Києві адміністрації району не передавалась. Питання відселення родини позивачів розглядатиметься після передачі в розпорядження району відповідної житлової площі у будинку наближеному до місця проживання позивачів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не підлягають задоволенню твердження позивачів стосовно ігнорування відповідачем проживання родини позивачів у аварійному будинку, та про зобов'язання відповідача видати позивачам ордер на квартиру АДРЕСА_2, оскільки, як вже зазначалось вище, зазначена житлова площа не передавалась у розпорядження Головного управління житлового забезпечення чи до житлового фонду адміністрації Шевченківського району, що також спростовується листами від 22.06.2005 року та 25.12.2009 року Головного управління житлового забезпечення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні вимоги позивачів про стягнення з відповідачів моральної шкоди на їх користь, оскільки в діях відповідачів відсутні протиправні дії чи незаконна бездіяльність.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивачів є безпідставними, оскільки спірна квартира АДРЕСА_3 не передавалась до житлового фонду місцевих Рад народних депутатів. Крім того, позивачі двічі відмовлялись від запропонованого їм житла, а частині родини позивача була надана квартира АДРЕСА_4.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винесена постанова про відмову в задоволенні позову є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 листопада 2010 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування та постановлення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 районної в м. Києві державної адміністрації, Головного управління Житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей ОСОБА_9 районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Беспалов

Суддя Г.Г.Федорова

Суддя Т.Р.Вівдиченко

(Повний текст ухвали складено 11.02.2011р.)