Справа № 569/22591/13-а
Суддя: Ореховська К.Е. К. Е.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi - ОСОБА_1

при секретарi - ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне справу за позовом ОСОБА_3 до управління ДАІ УМВС у Кіровоградській області про скасування постанови в справі адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС у Кіровоградській області про скасування постанови в справі адміністративне правопорушення серії ПС1 №307881 від 13 листопада 2013 року та закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі 425 грн., як незаконної на підставі п.1.ч.1 ст.247 КпАП України.

Одним із пунктів позовних вимог позивач просить поновити строк для звернення до адміністративного суду.

Порушення категорично заперечує, постанова не підтверджена достовірними доказами, із змісту наданих до постанови доказів не встановлено факту скоєння правопорушення. Постанова прийнята з порушенням встановленого законом порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі без змін та доповнень. Просив оскаржувану постанову скасувати на підставах вказаних в позовній заяві та підтримав вимогу підтримав вимогу в частині поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Письмових заперечень від представника відповідача не надійшло.

Представник відповідача, будучи повідомленим про судовий розгляд справи у встановленому порядку судовою повісткою, в судові засідання не зявився, вважається за доцільне розглянути справу, відповідно ч.4 ст.128 КАС України, на підставі наявних доказів без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані в справі докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 листопада 2013 року старшим інспектором взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову серії ПС1 №307881 про притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Підставою притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності послужило те, що він 13 листопада 2013 року о 15-50 год. на автодорозі Ульянівка-Миколаївна ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки ОСОБА_5 Крузер ОСОБА_6 н.з. ВК 4040 АС, порушив правила обгону , здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (дорожня розмітка 1.1 суцільна лінія) .

Оцінюючи законність оспореної позивачем постанови, у відповідності до наданих доказів та чинного законодавства, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за порушення водіями транспортних засобів встановлених правил обгону.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ч.2 ст.71КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування щодо правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови не вбачається, а відповідач не надав суду жодного доказу у підтвердження того, що позивач порушуючи вимоги ОСОБА_6 дорожнього руху.

Крім того суд звертає увагу на ті обставини, що інспектором не зазначено доказів, які підтверджують вину позивача у вчиненому правопорушенні. Рухаючись в колоні автомобілів один за одним, його автомобіль не перетинав суцільної смуги. Автомобіль ГАЗ 32213 д.н. НОМЕР_1, зазначений в постанові знаходився на убіччі дороги в нерухомому положенні з увімкненим аварійним сигналом

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк , встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Про існування оскаржуваного рішення позивач дізнався лише 11.12.2013 року , про що свідчить підпис на копії постанови.

За таких обставин суд вважає, що позивачі пропустив строк звернення до суду з поважних причин, який підлягає поновленню.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються проколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами..

Окрім того, інспектором ДПС не надано жодного доказу,які б підтверджували винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Так як позивач заперечував свою причетність до порушення ще під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що вина ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху не доведена.

Таким чином, належних, допустимих, відповідно ст.ст. 69-70 КАС України, доказів порушення позивачем вимог ОСОБА_6 дорожнього руху та вини у вчиненні передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України правопорушення в діях позивача не надано і не встановлено. Сам позивач заперечує склад і подію правопорушення в його діях.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів, підтверджуючих факт порушення позивачем ОСОБА_6 дорожнього руху та, відповідно, й складу і події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в діях позивача, а притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем проведене в порушення передбаченого КУпАП України порядку, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Встановлений законом строк оскарження постанови підлягає поновленню, в звязку з поважністю причини його пропуску.

Керуючись ст.ст.11,71,86,99,102,160,163 КАС України, ст. 247, 289 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до управління ДАІ УМВС у Кіровоградській області про скасування постанови в справі адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити пропущений строк позивачу ОСОБА_3 для звернення до суду з позовом до управління ДАІ УМВС у Кіровоградській області про скасування постанови в справі адміністративне правопорушення.

Постанову інспектора взводу із забезпечення супроводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 серії ПС 1 №307881 від 13 листопада 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська