Справа № 810/6900/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Чернігів Справа № 810/6900/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Новик Н.С.,

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

від третьої особи Заворотнюка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, державного реєстратора Козелецького району Чернігівської області Санченко Марії Іванівни, державного реєстратора Козелецького району Чернігівської області Кошової Світлани Володимирівни, третя особа - сільськогосподарський виробничий кооператив «Євминка» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить про:

- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії № 7000214 від 04.10.2012 про зміну статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників, проведену після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення у справі № 2а/2570/1815/2012 щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ЄВМИНКА»;

- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії № 8000214 від 04.10.2012 про зміну керівника юридичної особи, проведену після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення у справі № 2а/2570/1815/2012 щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ЄВМИНКА»;

- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії № 3000214 від 23.11.2012 про зміну видів діяльності, проведену після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення у справі № 2а/2570/1815/2012 щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ЄВМИНКА»;

- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії № 4000214 від 20.02.2013 про внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою, проведену після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення у справі № 2а/2570/1815/2012 щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ЄВМИНКА»;

- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії № 5000214 від 29.05.2014 про внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою, проведену після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення у справі № 2а/2570/1815/2012 щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ЄВМИНКА»;

- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії № 2000214 від 31.07.2014 про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів;

- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії № 3000214 від 05.08.2014 про зміну місцезнаходження;

- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії № 4006727 від 13.02.2015 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року у справі № 2а/2570/1815/2012, яка набрала законної сили, визнано дії Державного реєстратора Козелецького району Чернігівської області Санченко Марії Іванівни щодо здійснення 23 лютого 2012 року реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про прийняття нової редакції статуту сільськогосподарського виробничого кооперативу?«Євминка» та внесення відомостей про зміну керівника підприємства протиправними. Зобов'язано Державного реєстратора Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_5 внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців запис про скасування запису про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про прийняття нової редакції статуту сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» та внесення відомостей про зміну керівника підприємства.

Проте державним реєстратором не було дотримано вимог ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у зв'язку з тим, що не було повідомлено суд про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб-підприємців містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації.

Позивач зазначає, що оскаржувані дії протиправно проведено після винесення вищезазначеної постанови та не скасовано.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача 1 у судове засідання повторно не з'явився, але через канцелярію суду подав заяви про розгляд справи за його відсутності, жодних заперечень суду не надав, але зазначив про своє зобов'язання виконати рішення суду.

Відповідачі 2 у судове засідання повторно не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, жодних заперечень суду не надала.

Відповідач 3 у судове засідання повторно не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала письмові заперечення (а. с. 90), в яких зазначено, що за скаргою ОСОБА_1 була проведена виїзна перевірка спеціалістами реєстраційної служби Головного управління юстиції Чернігівської області, де порушень стосовно проведення самої реєстрації змін не виявлено.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог посилаючись на те, що на його думку відповідачем не порушено ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Крім того, позивач не має права звернення до суду із заявленими позовними вимогами, оскільки не є керівником сільськогосподарського виробничого кооперативу?«Євминка». Також, зазначає, що згідно ст. 31 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», вказане положення стосується виключно скасування реєстраційних дій з 23.02.2012 по 29.04.2014, а всі ж реєстраційні дії поза межами вказаного періоду не можуть оскаржуватися лише на підставі того, що було раніше винесено рішення - закон встановлює обмежений період скасування.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви із додатковими поясненнями, запереченнями на неї, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року у справі № 2а/2570/1815/2012 визнано дії Державного реєстратора Козелецького району Чернігівської області Санченко Марії Іванівни щодо здійснення 23 лютого 2012 року реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про прийняття нової редакції статуту сільськогосподарського виробничого кооперативу?«Євминка» та внесення відомостей про зміну керівника підприємства протиправними. Зобов'язано Державного реєстратора Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_5 внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців запис про скасування запису про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про прийняття нової редакції статуту сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» та внесення відомостей про зміну керівника підприємства.

Колегією суддів Вищого адміністративного суду України була винесена ухвала від 17 липня 2014 року, якою постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року скасовано, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року по справі № 2а/2570/1815/2012 залишено в силі.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. У разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення.

На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

ОСОБА_1 було подано заяву до Чернігівського окружного адміністративного суду про винесення додаткової постанови у справі № 2а/2570/1815/2012 на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», однак ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.11.2014, що набрала законної сили, у задоволенні даної заяви відмовлено, посилаючись на те, що згідно ст. 168 КАС України можливе ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі, однак такі недоліки відсутні.

В порушення вищезазначених вимог державним реєстратором не було повідомлено суд щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Отже, державним реєстратором не було дотримано вимог ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а саме: не повідомлено суд про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб-підприємців містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації.

З огляду на вищевикладене заперечення третьої особи щодо не порушення відповідачем вимог ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не приймається судом до уваги.

Більш того, у період оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року у справі № 2а/2570/1815/2012 державним реєстратором протиправно було зроблено ряд оскаржуваних реєстраційних дій.

У листі реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області № 874-3-1/33 від 27.08.2014 (а. с. 15-17) зазначено, що 19.08.2014 було проведено виїзну перевірку у реєстраційній службі Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, щодо дотримання державним реєстратором законодавства стосовно СВК «ЄВМИНКА», за результатом якої встановлено, що після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації було також вчинено низку реєстраційних дій, а саме: 04.10.2012 державним реєстратором було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, 04.10.2012 державним реєстратором було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінам в установчих документах (зміна керівника на ОСОБА_6 В.).

У листі Державної реєстраційної служби України № Т-3879-8.2/2 від 14.10.2014 (а. с. 18) також міститься висновок, відповідно до якого державним реєстратором реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_5 не було дотримано вимог ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у зв'язку з тим, що не було повідомлено суд про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб-підприємців містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації та рекомендовано начальнику реєстраційної служби Головного управління юстиції в Чернігівській області застосувати до державного реєстратора реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_5 заходи дисциплінарного впливу.

Заперечення відповідача 3 про те, що за скаргою ОСОБА_1 була проведена виїзна перевірка спеціалістами реєстраційної служби Головного управління юстиції Чернігівської області, де порушень стосовно проведення самої реєстрації змін не виявлено не приймається судом до уваги з огляду на те, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року у справі № 2а/2570/1815/2012, яка набрала законної сили, встановлено дані порушення, а у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України ці обставини не потребують доказування.

Заперечення третьої особи щодо того, що позивач не має права звернення до суду із заявленими позовними вимогами, оскільки не є керівником сільськогосподарського виробничого кооперативу?«Євминка» спростовуються також постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року у справі № 2а/2570/1815/2012 (а. с. 7-9) (набрала законної сили), якою скасовано реєстраційні дії № 6000214 від 23.02.2012, а отже чинними вважаються установчі документи, а саме статут (нова редакція), затверджений протоколом № 1 від 09.02.2012, який зареєстрований реєстраційною дією № 4000214 від 13.02.2013, а директором СВК «ЄВМИНКА» є ОСОБА_1 (позивач).

Заперечення третьої особи про те, що згідно ст. 31 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», вказане положення стосується виключно скасування реєстраційних дій з 23.02.2012 по 29.04.2014, а всі ж реєстраційні дії поза межами вказаного періоду не можуть оскаржуватися лише на підставі того, що було раніше винесено рішення - закон встановлює обмежений період скасування спростовуються нормами самої ч. 1 статті 31 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а саме: суд може прийняти рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Отже, зазначені норми закону не містять обмежень, про які стверджує третя особа.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 витребувано у Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області або належним чином завірену копію реєстраційної справи СВК «Євминка», або витягу з неї, стосовно спірних правовідносин, однак станом на 25.06.2015 реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області суду не надано ні належним чином завіреної копії реєстраційної справи СВК «Євминка», ні витягу з неї, стосовно спірних правовідносин, а також не зазначено про причини невиконання ухвали суду.

25.06.2015 Чернігівський окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу, якою зобов'язано начальника реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області вжити заходи на усунення порушень щодо невиконання вимог ухвал суду, що набрали законної сили, та причин і умов, що сприяли таким порушенням. Про результати розгляду окремої ухвали інформувати Чернігівський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця з дня її надходження.

Однак, дану окрему ухвалу суду проігноровано, на неодноразові нагадування про її виконання жодної відповіді не надано.

Більш того, у зв'язку з ненаданням відповідачем вищезазначених документів, ухвалою суду від 06.07.2015 було зупинено провадження у справі для надання можливості позивачу ознайомитись із реєстраційною справою СВК «Євминка», що знаходиться у Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, однак відповідачем у ознайомленні з матеріалами реєстраційної справи було відмовлено, у зв'язку з тим, що дана ухвала не набрала законної сили.

05.08.2015 Київським апеляційним адміністративним судом ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 про зупинення провадження у справі була скасована.

Відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, не надано будь-яких інших доводів та не подано жодних доказів, які б спростовували доводи позовної заяви.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не довели правомірність своїх дій та рішень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії № 7000214 від 04.10.2012 про зміну статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників, проведену після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення у справі № 2а/2570/1815/2012 щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів сільськогосподарського виробничого кооперативу «ЄВМИНКА».

Визнати протиправними та скасувати дії № 8000214 від 04.10.2012 про зміну керівника юридичної особи, проведену після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення у справі № 2а/2570/1815/2012 щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів сільськогосподарського виробничого кооперативу «ЄВМИНКА».

Визнати протиправною та скасувати реєстраційні дії № 3000214 від 23.11.2012 про зміну видів діяльності, проведену після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення у справі № 2а/2570/1815/2012 щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів сільськогосподарського виробничого кооперативу «ЄВМИНКА».

Визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії № 4000214 від 20.02.2013 про внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою, проведену після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення у справі № 2а/2570/1815/2012 щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ЄВМИНКА».

Визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії № 5000214 від 29.05.2014 про внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою, проведену після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення у справі № 2а/2570/1815/2012 щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів сільськогосподарського виробничого кооперативу «ЄВМИНКА».

Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію № 2000214 від 31.07.2014 про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів.

Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію № 3000214 від 05.08.2014 про зміну місцезнаходження.

Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію № 4006727 від 13.02.2015 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан