Справа № 2-а-299/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-299/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 17.03.2010 рок о 13.20 годині відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення ним ОСОБА_3 дорожнього руху, а саме за те, що він начебто при проїзді нерегульованого перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Оскаржуваною постановою на нього накладено штраф у сумі 425 грн. Вважає, що відповідач діяв неправомірно, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, проїжджаючи перехрестя, зупинився, щоб пропустити транспортний засіб, що рухався по головній дорозі. Інспектор знаходився на відстані 20 метрів від перехрестя і не міг бачити події, що відбувалися, а саме те, що автомобіль, який рухався по головній дорозі обїжджав ями на своєму шляху, а тому проїхав занадто близько від автомобіля під його керуванням, що і склало уяву про те, що він начебто не надав дорогу. Його заперечення інспектор до уваги не взяв. ОСОБА_1 просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 065731 від 17.03.2010 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач субєкт владних повноважень в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте і заперечень або доказів суду не надав.

Вирішуючи справу на підставі наявних у справі письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2010 року о 13.20 годині позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Первомайську по вул. Київській в напрямку центру міста на перехресті з вул. Вознесенською, тобто рухався по другорядній дорозі. Наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, побачивши транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, ОСОБА_1 на виконання п. п. 16.11, 16.3 ОСОБА_3 дорожнього руху України, зупинився перед краєм перетинаємої проїзної частини, не створюючи перешкод, надаючи дорогу транспортному засобу, що наближався до перехрестя по головній дорозі. Іншого належними та допустимими засобами доказування не доведено.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 150543 будь-які докази вчинення правопорушення не зазначені, відсутнє посилання на свідків, або ж потерпілого, не зазначено транспортний засіб, якому не було надано перевагу в русі по головній дорозі, водій такого транспортного засобу, його прізвище, адреса, що позбавляє суд можливості дослідити всі обставини справи. Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Не надані такі докази і відповідачем у судовому засіданні.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України судом не встановлений.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом тощо. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідачем такі вимоги Закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримані, що є суттєвим порушенням права позивача на захист, гарантованого Конституцією України.

Суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, належним чином не встановлена і не доведена, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати протиправними дії Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 150543 та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №065731 від 17.03.2010 року та скасувати зазначену постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Провадження в адміністративній справі, за якою винесено скасовану постанову, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження. В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ: