Справа № 815/7122/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р. Справа № 815/7122/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.
при секретаріБерекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль-Красная" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 04.07.2014 року №.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів від 03.10.2014 року №.; визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів від 03.10.2014 року №.

Суд першої інстанції своєю постановою від 18 лютого 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль-Красная" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 04.07.2014 року №.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 03.10.2014 року №.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 03.10.2014 року № .

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами вказаної перевірки відповідачем складений акт від 29.05.14 №2375/15-53-22-08/37350005 "Про результати камеральної перевірки даних задекларованих в уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ "Брістоль-Красная", поданих за період з грудня 2012 року по квітень 2014 року".

В висновках акту перевірки зазначено, що позивачем порушено вимоги п. 200.1. п. 200.2 ст. 200, п. 200.3. ст. 200, п. 200.4. ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого у звітному періоді квітень 2014 року завищена сума залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р.24) за квітень 2014 року на суму ПДВ у розмірі 9991621 грн.

На підставі акту перевірки від 29.05.14 №2375/15-53-22-08/37350005 ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.07.14 № про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 9991621 грн. за квітень 2014 року.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 04.07.14 № позивач звернувся до ГУ Міндоходів України в Одеській області із первинною скаргою за №21/07-01 від 21.07.2014. ГУ Міндоходів (ДФС) в Одеській області своїм рішенням про результати розгляду первинної скарги від 18.09.2014 р. за №1964/10/15-32-10-02-07 залишило без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 04.07.2014 р. №8, а скаргу ТОВ "Брістоль-Красная" за№21/07-01 від 21.07.2014 без задоволення. Рішенням про результати розгляду скарги Державної фіскальної служби України від 05.12.14р. №8140/6/99-99-10-01-25 у задоволені повторної скарги Позивача було відмовлено.

Також, 17.09.2014 року посадовими особами податкового органу на підставі направлень від 08.09.2014р. №44/22-08, від 08.09.2014р. №45/22-08 згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.12 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 та відповідно до наказу Головного управління Міндоходів в Одеській області від 05.09.2014 №1109, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Брістоль - Красная" з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість (правомірності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту) за травень 2014.

За результатами перевірки складено акт від 17.09.2014 року №34/15-32-22-08-19 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Брістоль - Красная" з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість (правомірності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту) за травень 2014 року".

На підставі встановлених порушень податковим органом сформовані податкові повідомлення-рішення від 03.10.2014 року № про збільшення грошового зобов'язання ТОВ "БРІСТОЛЬ-КРАСНАЯ" з податку на додану вартість у сумі 93708 грн., у тому числі за основним платежем - 74966 грн. та штрафними санкціями - 18742 грн., застосоване за порушення п. 185.1 ст. 185, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності ПДВ, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 р. №678 та від 03.10.2014 року за № про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 10103867 грн. за травень 2014 року, застосоване за порушення п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності ПДВ, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 р. №678.

Посилаючись на протиправність податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 04.07.2014 р. №8, слід зазначити наступне.

Підставою для висновку про завищення суми залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р.24) за квітень 2014 року на суму ПДВ у розмірі 9991621 грн., зокрема, слугувало наступне. Перевіркою встановлено, що ТОВ "БРІСТОЛЬ-КРАСНАЯ", відповідно до уточнюючих розрахунків за період січень 2013 року здійснює виправлення показника рядка 24 збільшуючи значення графи 6 такого рядка в розмірі 9991621 гри., після чого зазначену суму було зараховано до рядка 21.2 уточнюючих розрахунків за періоди з січня 2013 року по квітень 2014 року та до рядків 22, 24 у сумі 9991621 грн.

Вказаний висновок було зроблено на підставі того, що ТОВ "БРІСТОЛЬ-КРАСНАЯ" незаконно відповідно до уточнюючого розрахунку за період січень 2013 року здійснило виправлення показника 24, збільшуючи значення графи 6 такого рядка в розмірі 9991621 грн., після чого зазначену суму було зараховано до рядка 21.2 уточнюючих розрахунків за періоди з січня 2013 року по квітень 2014 року та до рядків 22, 24 у сумі 9991621 грн.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.5 ст.200 ПК України, не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які: були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

На підставі п.200.6 ст.200 ПК України, платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Таким чином, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

В даному випадку, позивач не звертався до податкового органу за бюджетним відшкодуванням, а лише переніс до податкової декларації за січень - квітень 2013 року залишок від'ємного значення ПДВ попередніх податкових періодів (зокрема, за березень - вересень 2011 року), який включається до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи вищезазначені норми ПК України, платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань, що виникли протягом наступних звітних періодів.

Податкове законодавство не містить обов'язку платника податку, який має від'ємне значення податку на додану вартість, заявляти таку суму до бюджетного відшкодування, і, одночасно, не містить заборону на включення в повному обсязі такого від'ємного значення до податкового кредиту в наступному податковому періоді. При цьому, не визначено жодних обмежень щодо періоду, протягом якого платник податку має право включати таке від'ємне значення до податкового кредиту.

Декларування у травні 2014 року від'ємного значення з ПДВ у сумі 9991621 грн. також підтверджено у ході позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брістоль Красная" ДПІ у Приморському районі м. Одеси, довідка від 20.06.2014 р. №3547/15-53-15-514/37350005 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту (понад 100 тис.грн.) ТОВ "БРІСТОЛЬ-КРАСНАЯ" в податкових деклараціях за січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року з врахуванням уточнюючих розрахунків, які надано у травні 2014 року та визначення впливу на декларування сплати податку на додану вартість", згідно висновків якого, не встановлено порушень при відображенні ТОВ "Бістроль-Красная" залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в деклараціях з податку на додану вартість: за січень 2013 року в сумі 11216097 грн., за лютий 2013 року в сумі 11047097 грн., за березень 2013 року в сумі 11014374 грн., за квітень 2013 року в сумі 10940496 грн., за травень 2013 року в сумі 10926092 грн., за червень 2013 року в сумі 10851360 грн.

Позивач не приймав рішення про отримання бюджетного відшкодування, що підтверджується деклараціями з ПДВ за відповідні періоди.

П.102.5 ст.102 ПК України встановлено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

При цьому, слід зазначити, що положення п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України регулюють лише питання повернення надміру сплачених грошових зобов'язань та їх бюджетного відшкодування, а не питання формування і строків існування податкового кредиту та від'ємного значення з податку на додану вартість. Натомість, жодних обмежень щодо граничних строків перенесення залишку від'ємного значення ПДВ попередніх податкових періодів до складу сум, що включаються до податкового кредиту наступного податкового періоду. Податковим кодексом України не передбачено.

Таким чином. Податковий кодекс України не встановлює граничного строку щодо можливості використання платником податків свого податкового кредиту, водночас, бюджетне відшкодування є правом платника, а не його обов'язком.

3гідно із підпунктом 6 пункту 4 розділу V Порядку N 678 залишок від'ємного значення (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Відтак, платник податку, який не скористався своїм правом на отримання бюджетного відшкодування, має право в рядку 24 податкової декларації з ПДВ поточного (звітного) податкового періоду відображати залишок від'ємного значення податку, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, до повного його погашення. Відображення позивачем у рядку 24 податкової декларації з ПДВ залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, не свідчить про прийняття платником податку рішення про отримання бюджетного відшкодування, оскільки ст. 200 Податкового кодексу України передбачено два способи використання платником податків від'ємного значення ПДВ у разі відсутності податкового боргу, а саме: або бюджетне відшкодування (реалізується за наявності встановлених кодексом підстав), або включення до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Від'ємне значення з податку на додану вартість - це підтверджений податковий кредит, тобто, сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Враховуючи, що заявлена в рядку 24 податкової декларації позивача за травень 2014 року сума не має відношення до бюджетного відшкодування, на неї не поширюються положення п. 102.5 ст. 102 ПК України стосовно термінів в 1095 днів, а використання підтвердженого податковим органом податкового кредиту (в розрізі термінів його формування і подальшого використання) не обмежено законом.

Також слід зазначити, що згідно п.п.75.1.1. п.75.1. ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до вимог ст.76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

При цьому, згідно пп. 78.1.8 п. 78.1 ст 78 Податкового кодексу України, визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Тобто, питання законності визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків є предметом документальної перевірки, а не камеральної.

З урахуванням викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 04.07.14 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно податкових повідомлень-рішень від 03.10.2014 року № та №, сформованих на підставі висновків акту перевірки від 17.09.2014 року №34/15-32-22-08-19, слід зазначити наступне.

Згідно акту перевірки17.09.2014 року №34/15-32-22-08-19 перевіркою правомірності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту (понад 100 тис. грн.) за травень 2014 року, встановлено, що згідно з поданою ТОВ "Брістоль-Красная" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ТУ Міндоходів в Одеській області податковою декларацією з ПДВ та уточнюючими розрахунками за січень - грудень 2013 року, січень - квітень 2014 року, додатками: залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, відображене у рядку 24 податкової декларації. складає: за січень 2013 року - 11 216 097 грн.; за лютий 2013 року - 11 047 097 грн.; за березень 2013 року - 11 014 374 грн.; за квітень 2013 року - 10 940 496 грн.; за травень 2013 року - 10 926 092 грн.; за червень 2013 року - 10 851 360 грн.; за липень 2013 року - 10 775 737 грн.; за серпень 2013 року 10 697507 грн.; за вересень 2013 року - 10 629 278 грн.; за жовтень 2013 року - 10 553 420 грн.; за листопад 2013 року - 10 477 281 грн.; за грудень 2013 року - 10 398 458 грн.; за січень 2014 року - 1.0 327 449 грн.; за лютий 2014 року - 10 253 867 грн.; за березень 2014 року - 10 178 880 грн.; за квітень 2014 року - 10 103 867 грн.; за травень 2014 року - 2 528 901 грн.

В уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларацій з ПДВ за період з січня 2013 року по квітень 2014 року графу 6 рядка 24 збільшено на суму 9 991,6 тис.грн.

Причиною виникнення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, відображене у рядку 24 податкової декларації є здійснення операцій з придбання (спорудження) основних фондів.

Фактично за результатами звірки даних, зазначених у уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларацій з ПДВ за період з січня 2013 року по квітень 2014 року, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг, загальна сума ПДВ складам 10 103 867 грн., у тому числі: за березень 2011 р. у сумі 10 090 116 грн., за вересень 2011 р. у сумі 5765 грн., за березень 2012 р. у сумі 6387 грн., за травень 2012 р. у сумі 685 грн., за липень 2012.р. у сумі 132 грн., за вересень 2012 р. у сумі 698 грн. та за жовтень 2012 р. у сумі 84 грн.

Із врахуванням зазначеного та даних додатка 2 (Д2) до податкової декларації з ПДВ та уточнюючого розрахунку за квітень 2014 року частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена ТОВ "Брістоль-Красная" постачальникам та/або до державного бюджету, не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів складає 10 103 867 грн.

Таким чином податковий орган у акті перевірки робить висновок про порушення вимог підпункту 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року № 678, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 11.12.2013 № 2094/24626, а саме: ТОВ "Брістоль-Красная" у рядку 24 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного, відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоді" відображено частину залишку від'ємного значення, фактично сплачену ТОВ "Брістоль-Красная" постачальникам товарів/послуг, що призвело до завищення значення рядка 24 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" за квітень 2014 р та рядка 21.2 "Значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду" за травень 2014 року в загальній сумі 10 103 867 грн.

Також, податковий орган в акті перевірки вказує, що між ТОВ "Брістоль-Красная" та ТОВ "Проджекті-Ка", був укладений Договір поставки №ЛП-25/05 від 25.05.2014р.

Згідно виписки з рахунку № 9960 ПАТ "Фінбанк", м.Одеса на дату 30 травня 2014 ТОВ "Брістоль-Красная" було отримано від ТОВ "Проджекті-Ка" 30.05.2014р. суму у розмірі 45 000 000 грн., у тому числі ПДВ - 7 500 000 грн., з призначенням платежу (мовою оригіналу) "За оборудование, согласно Договора №ЛП-25/05 от 25.05.2014г., в т.ч. ПДВ 20% 7500000 грн."

Так, до перевірки надана податкова накладна за № 8 від 30.05.14 р. на суму 45 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ- 7 500 000,00 грн. з визначенням номенклатури "товар".

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною відображена у розділі реєстру виданих податкових накладних, включена до податкових зобов'язань відповідного періоду, відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за травень 2014 року.

При цьому, згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_5 зазначив, що на посаду директора ТО "Проджекті-Ка" його призначено з 5 квітня 2014 року, ніяких фінансово-господарських операцій ТОВ "Проджекті-Ка" з ТОВ "Брістоль-Красная" з 5 квітня 2014р. не здійснювало, договір поставки не укладав та не підписував.

Отже в ході проведення перевірки, з врахуванням пояснення гр.ОСОБА_5 (директор ТОВ "Проджекті-Ка") встановлено, що первинні документи, а саме: Договір поставки №ЛП-25/05 від 25.05.2014р. та Специфікація №1 від 25.05.2014р.. що наведена у Додатку №1 до договору, не мають юридичної сили первинних документів, у зв'язку з дефектами документів, які складені формально, дефектними являються реквізити особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також, станом на 31.05.2014р. та станом на дату перевірки товари визначені у п.1 договору поставки №ЛП-25/05 від 25.05.2014р. Постачальником не передані.

Отже, податковий орган дійшов висновку про порушення п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, сума ПДВ у розмірі 7 500 000 грн., що отримана від ТОВ "Проджекті-Ка" згідно виписки банку від 30.05.2014р. у загальній сумі 45 000 000грн. безпідставно включена до складу податкових зобов'язань декларації з податку на додану вартість за травень 2014р.

Однак, такі висновки відповідача є необґрунтованими з огляду наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Брістоль-Красная" та ТОВ "Проджекті-Ка", був укладений Договір поставки №ЛП-25/05 від 25.05.2014р. Згідно умов вказаного договору ТОВ "Брістоль-Красная" - постачальник, ТОВ "Проджекті-Ка" - Покупець, Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує товари, найменування, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначено стронами у Специфікації, що є додатком до договору. Згідно Специфікації №1 від 25.05.2014 року постачальник зобов'язується поставити Покупцеві товар, протягом 70 календарних днів з дати отримання платежу від Покупця. Загальна ціна товару за Спеціфікацією №1 складає 143 969 318, 50 грн., в тому числі ПДВ 20%.

Відповідно виписки з рахунку № 9960 ПАТ "Фінбанк", м.Одеса на дату 30 травня 2014 ТОВ "Брістоль-Красная" було отримано від ТОВ "Проджекті-Ка" 30.05.2014р. суму у розмірі 45 000 000 грн., у тому числі ПДВ - 7 500 000 грн., з призначенням платежу "За оборудование, согласно Договора №ЛП-25/05 от 25.05.2014г., в т.ч. ПДВ 20% 7500000 грн."

При цьому встановлено, що до договору поставки №ЛП-25/05 від 25.05.2014р між ТОВ "Брістоль-Красная" та ТОВ "Проджекті-Ка" було укладено додаткову угоду №2, відповідно до якої сторони домовилися викласти п. 2 Специфікації №1 від 25.05.2014 року, а саме: постачальник зобов'язується поставити Покупцеві товар, протягом 270 календарних днів з дати отримання платежу від Покупця.

Тобто в даному випадку посилання, що станом на 31.05.2014 року та станом на дату перевірки товари, визначені у п. 1 договору Постачальником не передані в визначений договором термін 70 календарних днів, не відповідає дійсності, оскільки термін поставки товарів згідно додатку до договору №2 був збільшений до 270 днів.

Також в акті перевірки фахівці вказують, що ТОВ "БРІСТОЛЬ-КРАСНАЯ" порушило п. 185.1 Податкового Кодексу України, а саме: включив суму ПДВ - 7 500 000 грн, отриману від ТОВ "ПРОДЖЕКТІ-КА" згідно виписки банку від 30.05.2014 р. та договору поставки №ЛП-25/05 від 25.05.2014 р., у загальній сумі 45 000 000 грн., до складу податкових зобов'язань декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року, а саме: на підставі службової записки від 01.09.2014 року №1175/11/15-32-07-02-06 ОУ ГУ Міндоходів в Одеській області зроблено висновок про те, що Договір поставки №ЛП-25/05 від 25.05.2014 р. та Специфікація №1 від 25.05.2014 р. не мають юридичної сили первинних документів у зв'язку з дефектами документів - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала учать у здійсненні господарської операції.

При цьому, в матеріалах справи наявні пояснення директора ТОВ "ПРОДЖЕКТІ-КА" ОСОБА_5, який зазначив, що вищезазначена службова записка та відповідні висновки акту перевірки не відповідають дійсності, про що він направив скаргу на дії співробітника ОУ ГУ ДФС в Одеській області, оскільки під час надання вказаних пояснень ОСОБА_5 їх власноруч не писав, під час їх підписання на нього з боку податкової міліції вчиняли тиск та завдано душевних страждань, він перебував у стресовій ситуації, погано себе почував. Таким чином, останній зазначає, що скориставшись його похилим віком працівники податкової міліції оформили вказаний документ зміст якого не відповідає його поясненням та фактичним обставинам.

Статтею 83 ПКУ визначено вичерпний перелік документів та відомостей, які можуть бути використані податковими органами під час проведення перевірок платників податків. До них, зокрема, належать: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

П. 2 р. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 22.12.2010 р. № 984, визначено, що документальні перевірки проводяться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку. Відповідно до п. 4 - 6 р. І цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посипанням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, законодавством не передбачена можливість використання під час проведення перевірок платників податків та складання акта перевірки будь-яких службових записок. Також законодавством України не передбачені повноваження податкової міліції визнавати документи дефектними, при цьому не застосовуючи спеціальних засобів для встановлення неналежності підписів на документах особі, в них зазначеній.

На виконання умов Договору поставки позивачем надана податкова накладна за № 8 від 30.05.14 р. на суму 45 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ- 7 500 000,00 грн. з визначенням номенклатури товар.

Згідно пунктів 1, 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011р. №1379, податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті. Податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Будь-яких зауважень стосовно статусу ТОВ "ПРОДЖЕКТІ-КА" як платників ПДВ на час виписки податкової накладної в акті перевірки позивача не міститься.

Відповідно до пп. 200.1. 200.2. 200.3 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пп. 200.6, 200.7. 200.8 ст. 200 ПК України, платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Таким чином, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

В даному випадку, позивач не звертався до податкового органу за бюджетним відшкодуванням, а лише переніс до податкової декларації за січень - квітень 2013 року залишок від'ємного значення ПДВ попередніх податкових періодів (зокрема, за березень - вересень 2011 року), який включається до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Також в акті перевірки від 17.09.2014 року №34/15-32-22-08-19 посадові особи ДПІ вказують, що згідно п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України позивач мав задекларувати від'ємне значення у рядку 23 декларації з ПДВ та подавати розрахунок суми бюджетного відшкодування. На цій підставі зроблено висновок про завищення значення рядка 24 декларації з ПДВ за квітень на суму 10 103 867 грн. та рядка 21.2 декларації з ПДВ за травень 2014 року.

Однак, згідно п.200.14 Податкового Кодексу України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган, у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах

Тобто, платник податку в будь-якому випадку має право на зменшення податкових зобов'язань на суми від'ємного значення з ПДВ незважаючи на те, задекларував він бюджетне відшкодування чи ні.

Отже, як зазначено вище, висновки акту перевірки від 29.05.2014 року та 17.09.2014р. не відповідають фактичним обставинам справи та спростовані поданими доказами, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення, винесені на їх підставі, підлягають скасуванню.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність оскаржених податкових повідомлень-рішень, що є підставою для їх скасування та задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль-Красная" у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль-Красная" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк