Справа № 2а/0270/1091/11
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0270/1091/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

_________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2011 р. Справа № 2а/0270/1091/11

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Приватного підприємства "Бонас"

до: Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області Варгоцького Вадима Олександровича

про: визнання дій незаконними, скасування акту обстеження земельної ділянки від 15.02.2011 року, акту перевірки земельного законодавства від 15.02.2011 року, припису №228164 від 16.02.2011 року

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Бонас" до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області Варгоцького Вадима Олександровича про визнання дій незаконними, скасування акту обстеження земельної ділянки від 15.02.2011 року, акту перевірки земельного законодавства від 15.02.2011 року, припису №228164 від 16.02.2011 року .

Розглянувши дану позовну заяву суддя дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. А відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В порушення вказаних норм позивачем не зазначено обставини на обґрунтування заявлених вимог та не вказано доказів на підтвердження цих обставин. Так, посилаючись на те, що відображені в оскаржуваних актах перевірки обставини щодо відсутності у ПП "Бонас" документів на використання землі, позивач не зазначив про наявність відповідних правовстановлювальних документів, зокрема договорів оренди земельних ділянок загальною площею 96,5755 га.

Надавши з позовними матеріалами копію одного договору оренди, укладеного ПП "Бонас" з Москальчук Т.А., позивач не зазначив обставин, на підтвердження наявності чи відсутності аналогічних договорів, укладених з іншими власниками земельних ділянок, що перебувають в оренді ПП "Бонас".

Також позивачем не зазначено, з якими саме власниками землі, з тих, перелік яких наведено у додатку до рішення Морозівської сільської ради №30 від 19.01.2011 року укладено договори оренди.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішенням в розумінні ст.17 КАС України є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов’язків характер для суб’єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб’єктів.

Проте, оскаржувані позивачем акт обстеження земельної ділянки від 15.02.2011 року та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.02.2011 року не відповідають наведеним вище критеріям рішення, в розумінні ст. 17 КАС України, оскільки не спричиняють виникнення прав та обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень та лише фіксують хід проведення обстеження та перевірки і зміст їх результатів, а, отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові президії Вищого адміністративного суду України "Щодо застосування окремих норм законодавства під час розгляду адміністративних справ" від 09.11.2009 року №50.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 КАС України, –

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Бонас" до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області Варгоцького Вадима Олександровича про визнання дій незаконними, скасування акту обстеження земельної ділянки від 15.02.2011 року, акту перевірки земельного законодавства від 15.02.2011 року, припису №228164 від 16.02.2011 року залишити без руху.

2. Зобов'язати позивача до 25.03.11 надати суду:

1) уточнення позовних вимог з урахуванням положень ст. 17 КАС України щодо юрисдикції адміністративних судів;

2) документи на підтвердження права оренди земельних ділянок за межами населеного пункту с. Морозівка загальною площею 96,5755 га, що перебувають у користуванні ПП "Бонас" та на яких відповідачем 15.02.2011 року проведено обстеження, а саме договори оренди землі, зареєстровані відповідно до закону;

3) письмові пояснення щодо переліку земельних ділянок (невитребуваних паїв) з власниками яких укладено договори оренди.

3. Дану ухвалу невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна