Справа № 2а/0270/1532/11
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2011 р. Справа № 2а/0270/1532/11

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення 510 грн.

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 510 грн.

Розглянувши дану позовну заяву суддя дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Згідно з ч. 2 вказаної статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Всупереч викладеному, прокурором не вказано обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги та не зазначено доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини.

Так, посилаючись в позовній заяві на експлуатацію при проведенні перевірки автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO Sens, н.з. НОМЕР_1, облаштованого як таксі, та на належність цього автомобіля відповідачу, прокурор не зазначив якими обставинами та документами підтверджується право власності чи інше речове право відповідача на вказаний автомобіль.

Крім того, прокурором не зазначено обставин, які б свідчили про наявність у позивача підстав для проведення перевірки відповідача (завдання на проведення перевірки), а також доказів одержання відповідачем повідомлення про дату і час розгляду справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 187 КАС України, в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження застосовується скорочене провадження.

Проте, з наявних в позовних матеріалах документів неможливо встановити чи завершився строк оскарження постанови №110974 від 30.09.2010 року про застосування фінансових санкцій, на підставі якої заявлено до стягнення 510 грн. Зокрема, до позовної заяви не додано документів на підтвердження факту одержання ФОП ОСОБА_1 зазначеної вище постанови, у зв'язку з чим неможливо встановити момент, з якого повинен обчислюватися строк протягом якого відповідач може оскаржити постанову.

До того ж, як вбачається позовних матеріалів, а саме світлокопій поштових конвертів, повідомлення про дату і час розгляду справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт, а так само постанова про застосування фінансової санкції надсилались на адресу: АДРЕСА_2, тоді як згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.03.2011 року та свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 12.07.2006 року, місцем проживання ФОП ОСОБА_1 є АДРЕСА_1. Така ж адреса вказана і в ліцензії серії НОМЕР_2 від 22.11.2006 року, виданій відповідачу та в акті проведення перевірки №186507 від 10.08.2010 року.

Водночас, в позовних матеріалах відсутні документи на підтвердження направлення відповідачу постанови про застосування фінансової санкції №110974 від 30.09.2010 року на вказану адресу.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 510 грн. залишити без руху.

2. Зобов'язати прокурора до 18.04.11 надати суду:

1) докази на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність у позивача підстав для проведення перевірки відповідача (завдання на проведення перевірки);

2) докази направлення відповідачу (на адресу, вказану у свідоцтві про держану реєстрацію фізичної особи - підприємця - АДРЕСА_1) та одержання ним повідомлення про дату і час розгляду справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт;

3) докази на підтвердження направлення ФОП ОСОБА_1 (на адресу, вказану у свідоцтві про держану реєстрацію фізичної особи - підприємця - АДРЕСА_1) та одержання нею постанови №110974 від 30.09.2010 року про застосування фінансових санкцій:

4) докази на підтвердження належності відповідачу на праві власності чи іншому речовому праві автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO Sens, н.з. НОМЕР_1.

3. Дану ухвалу невідкладно надіслати прокурору.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна