Справа № 2-а-440/2010
Суддя: Марчук І. С.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-440/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді МарчукаІ.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Самбір, Самбірського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області молодшого лейтенанта міліції Федака М.Б., начальника ВДАІ з ОАТ м. Самбір, Самбірського району та АТІ Лях Миколи Васильовича, про визнання протоколу нечинним та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протоколу нечинним та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В підтвердження позову посиляється на те, що 17 червня 2010 року посадова особа відділення державтоінспекції з обслуговування адмінтериторії м.Самбір, Самбірського р-ну та' автомобільно-технічної інспекції мол. л-нт міліції Федак Михайло Богданович у його присутності склав протокол про адміністративне правопорушення серія ВС № 237612.

Згідно з протоколом він Бабинський сільський голова, « порушив правила норми та стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху а саме утримував в неналежному експлуатаційному стані вул. Незалежності та вул. Потічна в с. Бабино Самбірського району, чим порушив ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП ».

25 червня 2010 року начальник ВДАІ з ОАТ м. Самбір, Самбірського району м-р міліції Лях Микола Васильович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі серія ВС № 161173.

Згідно з постановою він Бабинський сільський голова, « скоїв адміністративне правопорушення] передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП», в зв'язку з чим начальник ВДАІ з ОАТ м. Самбір, Самбірського району м-р міліції Лях Микола Васильович постановив притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1300 гривень.

У відповідності з наведеним він не порушував правила норми та стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху на вул. Незалежності і вул. Потічна в с. Бабино Самбірського р-ну, оскільки Законом не покладено на нього обов'язку ї'х дотримуватись та нести відповідальність за їх порушення.

Отже ОСОБА_1 не скоїв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.

Статтею 256 КУпАП передбачено: у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Всупереч наведеній нормі посадова особа відділення державтоінспекції з обслуговування адмінтеритбрії м.Самбір, Самбірського р-ну та автомобільно-технічної інспекції мол. л-нт міліції Федак Михайло Богданович в оскаржуваному протоколі не зазначив, яким нормативним актом передбачено відповідальність сільського голови за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, або за утримання сільським головою в неналежному експлуатаційному стані автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів.

Статтею 280 КУпАП передбачено: орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення для правильного її вирішення, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи

вщ*на дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Всупереч

наведеній нормі начальник ВДАІ з ОАТ м. Самбір, Самбірського району м-р міліції Лях Микола

Васильович при розгляді справи не з'ясував, чи винен він, Бабинськжй сільський голова ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення та чи підлягає він адміністративній відповідальнос ЖРда 'порушенням':вимог.4245 КУпАП, згідно з котрою завданнями провадження "в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; зазначені дії також є порушенням ст. 53 закону України «Про дорожній рух», згідно з котрою відповідальність згідно з законодавством України, несуть юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав, просить визнати протокол серії ВС № 237612 зщ 17.06.2010 року нечинним та скасувати постанову серії ВС № 161173 від 25.06.2010 року.

Відповідачі Федак М.Б. та Лях М.В., в судове засідання не з'явився, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення від 25.06.2010 року серія ВС № 161173, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.06.2010 року о 15 годині 15 хвилин в с. Бабино Самбірського району Львівської області будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху а саме утримував в неналежному експлуатаційному стані вул. Незалежності та вул. Потічна в с. Бабино Самбірського р-ну Львівської області, за що передбачена відповідальність згідно з ч.І ст. 140 КУпАП.

Постановою про адміністративне правопорушення серія ВС № 161177 від 25.06.2010 року, вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ч.І ст.140 КУпАП у вигляді штрафу 1300 гривень.

Зазначені протокол та постанова суперечать вимогам законодавства України з наступних

Статтею 9 закону України «Про дорожній рух», зокрема, передбачено: компетенція щодо, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах,-вулицях та залізничних переїздах, а також вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством розповсюджується на їх власників.

Позивач являється Бабинським сільським головою, і не є власником вул. Незалежності і вул. Потічна в с.Бабино Самбірського р-ну, а також не є особою, уповноваженою власником зазначених вулиць утримувати їх в належному експлуатаційному стані. Немає жодного доказу, що доводив би

Крім того, закон України «Про дорожній рух» не визначає сільського голову особою, що зобов'язана утримувати в належному експлуатаційному стані автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, а також дотримуватись правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Інших доказів, що підтверджували б вчинення правопорушником ОСОБА_1 відповідачем, не

У відповідності до ст. 293 КУпАП суд при розгляді заяви по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що протокол інспектора ВДАІ з ОАТ м. Самбір, району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області молодшого лейтенанта міліції Федака М.Б., визнати нечинним, а постанову начальника ВДАІ з ОАТ м. Самбір, Самбірського району та АТІ Лях Миколи Васильовича від 25.06. 2010 р слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 71, 104, 158-163 КАС України, ст. ст. 287, 288, 293 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протокол серії ВС № 237612 від 17.06.2010 року нечинним, а постанову серії ВС № 161177 від 25.06.2010 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі - 1330 гривень - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову може бути подано заяву про/ апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у-Повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення у повному обсязі. Апеляційна скаргдна постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженя.

Суддя