Справа № 2а/0270/1381/11
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2011 р. Справа № 2а/0270/1381/11

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

За позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільник

про: визнання протиправною вимоги про сплату боргу №Ф-23 від 26.01.2011 року

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільник про визнання протиправною вимоги про сплату боргу №Ф-23 від 26.01.2011 року

Розглянувши дану позовну заяву суддя дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Під поняттям "позивач" це сторона процесу, яка звертається до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, і якій належить право вимоги у спірних правовідносинах.

Як вбачається з позовних матеріалів, оскаржувану вимогу про сплату боргу винесено стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у зв'язку із здійсненням нею підприємницької діяльності, а отже саме їй і належить право оспорювати вказане рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільник.

Натомість, у позовній заяві в якості позивача зазначено фізичну особу Бонсевич Ірину Вікторівну, без будь-яких посилань на її правовий статус підприємця.

Крім того, посилаючись на здійснення позивачем підприємницької діяльності на спрощеній систему оподаткування, позивач не зазначив доказів, які б про це свідчили та не надав доказі на підтвердження закріплення за позивачем статусу фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Згідно з ч. 2 вказаної статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Всупереч викладеному, позивачем не вказано обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги та не зазначено доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини

Так, посилаючись на те, що оскаржувана вимога ґрунтується на протиправній бездіяльності Кабінету Міністрів України при підготовці проекту Закону про внесення змін до законів України "Про державний бюджет України на 2010 рік" та "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" щодо недотримання вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" в частині оприлюднення проекту вищевказаного регуляторного акту, позивач не зазначив обставин та відповідних, якими б підтверджувалась наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправністю бездіяльності щодо неоприлюднення проекту регуляторного акту про внесення змін та протиправністю вимоги про сплату боргу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються у разі необхідності заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. А п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач одержав вимогу про сплату боргу 26.01.2011 року, тоді як з даним позовом звернувся до суду 22.03.2011 року, тобто з пропущенням встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, позивачем не надано відповідного клопотання (заяви) про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності підстав пропуску цього строку.

Крім того, позивачем також не зазначено, чи вживались ним які -небудь заходи досудового вирішення спору, та результат цих заходів.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільник про визнання протиправною вимоги про сплату боргу №Ф-23 від 26.01.2011 року залишити без руху.

2. Зобов'язати позивача до 11.04.11 надати суду:

- уточнення суб'єктного складу сторін в частині зазначення відповідача з урахуванням його правового статусу фізичної особи - підприємця;

- докази на підтвердження закріплення за позивачем статусу фізичної особи - підприємця;

- клопотання (заяву) про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності підстав пропуску цього строку;

- докази одержання вимоги про сплату боргу №Ф-23 від 26.01.2011 року (поштовий конверт, в якому одержано вимогу про сплату боргу №Ф-23 від 26.01.2011 року);

- докази на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправністю бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо неоприлюднення проекту Закону про внесення змін до законів України "Про державний бюджет України на 2010 рік" та "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" щодо недотримання вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" та протиправністю вимоги про сплату боргу;

- докази вжиття заходів досудового вирішення спору, якщо таке мало місце, та докази щодо результату цих заходів.

3. Дану ухвалу невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна