Справа № 2а/0270/3853/11
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0270/3853/11

У Х В А Л А

м. Вінниця

18 серпня 2014 р. Справа № 2а/0270/3853/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

представників сторін:

заявника: Панченка І.В.

позивача: Ладуби А.Ю. - представник на підставі довіреності

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зміну порядку та способу виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року

за позовом: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

до: комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року позов задоволено частково.

25 лютого 2013 року на виконання вказаної постанови Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

12 серпня 2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зміну порядку та способу виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання.

З урахуванням положень частини 2 статті 263 КАС України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає розгляд заяви проводити за відсутності відповідача.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає із матеріалів справи 12 серпня 2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зміну порядку та способу виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року.

В обґрунтування зазначеної заяви, заявник зазначив, що 29 березня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 17 квітня 2013 року на адресу Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ представником КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" надано заяву із повідомленням, що р/р № 260041034 в ВФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 302623 належить КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго", а також даний рахунок на даний час вже закрито, про що свідчить довідка ВФ ВАТ "Кредитпромбанк" від 26 грудня 2012 року про закриття поточного рахунку.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, на думку суду, наведені заявником доводи можуть розцінюватися як виняткові випадки, що ускладнюють та виключають можливість виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зміну порядку та способу виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зміну порядку та способу виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року - задовольнити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна