Справа № 2а/0270/1499/11
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0270/1499/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

18 травня 2011 р. Справа № 2а/0270/1499/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мультян Марина Бондівна

при секретарі судового засідання: Яковенко Дмитро Олександрович

за участю представників сторін:

Позивача : Коханець О.В. - представник за довіреністю

Відповідача: Раздобудько П.В., Лучинський П.В. - представники за довіреностями

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар"

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.03.11 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримав, просив суд її задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення даної заяви заперечували з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши представників сторін, розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем не наведено фактів, які б свідчили про наявність вищевказаних обставин, а саме не вказано обґрунтувань та не надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

До того ж, позивачем не наведено обґрунтувань, які б свідчили про імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Посилання представника позивача на те, що існує небезпека того, що відповідач може вчиняти дії по стягненню коштів за неузгодженим грошовим зобов'язанням, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Водночас, згідно з ч. 5 пп. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В силу наведених вимог закону та зважаючи, що через оскарження позивачем податкового повідомлення - рішення, яким визначено суму грошових зобов'язань зі сплати податку на прибуток підприємств, відповідач позбавлений можливості вчиняти дії, про заборону вчинення яких просить позивач, а саме: примусово стягувати податковий борг за вказаним вище рішенням, суд не вбачає підстав для заборони відповідачу вчиняти дії, застереження щодо здійснення яких безпосередньо встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна