Справа № 2-а-1872/10
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1872/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Кагарлицького взводу при УДАІ ГУМВС України Київській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про всування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби Кагарлицького взводу при УДАІ УМВС України в Київській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, незаконними та скасувати постанову серії АІ № 388905 від 03 листопада 2010 року про кладення на позивача адміністративного стягнення .

Позов мотивує тим, що викладені в постанові дані не відповідають фактичним обставинам справи, про що позивач зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він вимог ПДР не порушував, так як рухався з допустимою на даній ділянці автодороги швидкістю. Крім того, з постанови не вбачається де і при яких обставинах позивач вчинив адміністративне правопорушення, відсутній опис обставин установлених при розгляді справи, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Крім того, інспектором ДПС не взято до уваги пояснення позивача, про те, що він рухався в колоні автомобілів та швидкості не перевищував.

Позивач у судове засідання не зявився, але надіслав до суду письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити заявлений ним до відповідача позов.

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи про, що свідчить поштове звідомлення про отримання судової повістки. Про причини неявки до суду, суд не звідомив і не надав до суду заяви щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважаю, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи 03 листопада 2010 року відносно позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 021958 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого позивач 03 листопада 2010 року, об 13 год.,00 хв., керуючи автомобілем марки „MITSUBISHI GRANDIS, державний номерний знак НОМЕР_1, на 27 км., автодороги Київ-Знамянка, в зоні дії знаку „Обмеження максимальної швидкості 70 км/год рухався із швидкістю 105 км/год., перевищивши швидкість на 35 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР України.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Метрів України від 10 жовтня 2001 р., за N 1306, п.12.9 ПДР п.п. „б передбачає, що «дієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4- 17, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту „и пункту 13 цих Правил.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії АІ № 388905 від 03 листопада 2010 року на позивача за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.

Встановлено, що складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - АСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, ії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача, які зазначені в протоколі від 03 листопада 2010 року, серії її 1 № 021958 слідує, що позивач з протоколом не згоден, тому, що він рухався на власному транспортному засобі в колоні автомобілів і правил дорожнього руху не порушував, що стверджується оригіналом зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі відповідачем не зазначені свідки вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху та не вказано який саме підпункт пункту 2.9 ПДР України порушив позивач керуючи вище зазначеним автомобілем.

В даному випадку відповідач не перевірив заперечень позивача щодо до протоколу ро адміністративне правопорушення, в порушення ст.280 КУпАП України, і не зясував обставини по справі, не зазначив в протоколі свідків вчиненого правопорушення. Інші покази вчинення позивачем правопорушення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні так як позивач заперечував факт вчинення ним порушення, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до вищенаведеного постанова серії АІ № 388905 від 03 листопада 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., підлягає скасуванню, а справа направленню до ВДАІ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області для прийняття відповідного рішення.

Керуючись вимогами ст. ст. 9-12, 17,18, 71, 86, 94, 100, 159, 160, 161,186 КАС фаїни, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Кагарлицького взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову серії АІ № 388905 від 03 листопада 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Кагарлицького взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, в сумі 260 грн., - скасувати як незаконну, адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП направити до ВДАІ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області для прийняття рішення.

Судові витрати, у вигляді судового збору, по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити .

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4