Справа № 818/1383/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в призначенні судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі

"04" вересня 2015 р. Справа № 818/1383/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Куц О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.10.2014 року про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 120 668,50грн. та визнання дій співробітників контролюючого органу по проведенню 30.09.2014 року фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 протиправними.

Позивачем заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, в якому просить поставити на вирішення експерту питання: «Чи містить Книга обліку розрахункових операцій №/2 від 23.09.2013 року фрагменти цифрового запису в Розділі 2 «Облік руху готівки та суми розрахунків» на сторінці 58 за 20 лютого 2014 року, 21 лютого 2014 року, 23 лютого 2014 року, 24 лютого 2014 року, 26 лютого 2014 року, 27 лютого 2014 року, 01 березня 2014 року, 02 березня 2014 року, на сторінці 59, за 04 березня 2014 року, на сторінці 93 за 05 червня 2014 року; якщо так, то яким чином вони виконані, та чи зроблені ці записи в період часу, що вказаний у роздрукованих зет-звітах реєстратора розрахункових операцій, вклеєних до Розділу 1 «Фіскальні звітні чеки»?» (а.с.42-43).

Клопотання обґрунтоване тим, що посадовими особами Охтирської ОДПІ 30.09.2014 року проведено фактичну перевірку господарської одиниці - АЗС, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в якій здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3, щодо дотримання ним норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів. За результатами перевірки складено акт від 08.10.2014 року №0153/18/28/22/НОМЕР_1, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2015 року за №40/10320), оскільки при перевірці фіскальних звітних чеків («Z-чеків») до реєстратора розрахункових операцій МАРІЯ-ЛТ-МТМ-ПОС фіскальний номер № встановлено, що сума проведених розрахунків (отриманої виручки) від реалізації паливно-мастильних матеріалів (бензину та дизельного палива) у розмірі 24 133,70грн. не оприбуткована (не облікована) в розділі 2 «Облік руху готівки та суми розрахунків» Книги обліку розрахункових операцій №/2, зареєстрованої в Охтирській ОДПІ 23.09.2013 року, до вищевказаного реєстратора розрахункових операцій.

Позивач стверджує, що в Книзі обліку розрахункових операцій його співробітниками кульковою ручкою здійснено всі належні записи не яскравим кольором пасти за період з 21.02.2014 року до 04.03.2014 року, проте, під час проведення перевірки посадові особи відповідача не звернули на це уваги, у зв'язку з чим виникає необхідність в призначенні почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив суд призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив через його безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Тобто в розумінні статті 81 КАС України експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З матеріалів справи вбачається (а.с.16,19,65-68), що під час проведення перевірки посадовим особам відповідача надавалася Книга обліку розрахункових операцій №/2, копія якої є додатком №3 до акту перевірки від 08.10.2014 року №0153/18/28/22/НОМЕР_1 та подана представником Охтирської ОДПІ до суду (а.с.65-68), з якої можна встановити наявність чи відсутність необхідних записів у розділі 2 «Облік руху готівки та суми розрахунків» станом на момент проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3

Отже, дані, що входять до предмету доказування у даній справі, можливо встановити за допомогою інших засобів доказування без висновку експерта, а відтак, суд вважає, що відсутні підстави для призначення почеркознавчої експертизи.

З урахуванням вкладеного, у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 81, 160, 165 КАС , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.09.2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова