Справа № 805/702/15-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року справа №805/702/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі № 805/702/15-а (головуючий І інстанції Тарасенко І. М.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у м. Києві, в якому з урахуванням уточнень, просила визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 27 січня 2015 року № 225/03 про звільнення та наказ від 26 січня 2015 року № 555/03 «Про внесення змін до наказу від 27.01.2015 № 225»; поновити на посаді начальника відділу контролю та організаційного забезпечення роботи державних реєстраторів юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві; зобов'язати відповідача нарахувати до виплати суму грошового утримання за час вимушеного прогулу (а.с. 3-6, 44).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував наказ Головного управління юстиції у м. Києві від 27 січня 2015 року № 225/03 «Про звільнення ОСОБА_2В.» та наказ від 26 січня 2015 року № 555/03 «Про внесення змін до наказу від 27.01.2015 № 225»; поновив ОСОБА_2 на посаді начальника відділу контролю та організаційного забезпечення роботи державних реєстраторів юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві; стягнув з Головного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12 січня 2015 року по 22 квітня 2015 року, з обов'язковим утримання податків і зборів згідно діючого законодавства (а.с. 160-162).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2015 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління юстиції у м. Києві, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі № 805/702/15-а без змін.

25 травня 2015 року Головне управління юстиції у м. Києві звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови суду від 22 квітня 2015 року з посиланням на ст. 170 КАС України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про розяснення щодо подальшого виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року у адміністративній справі №805/702/15-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання противоправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 22 червня 2015 року відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою розяснити спосіб виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що за приписами вищезазначеної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскі льки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Звернення щодо роз'яснення судового рішення викликані ускладненнями або взагалі неможливістю його виконання, тому судом роз'яснюється резолютивна частина рішення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Проте, при розясненні рішення не допускається зміна його змісту. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і ясно навести ті частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння.

Механізм, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. Тобто, якщо одній з сторін не розуміла, мотивація судового рішення або сторона незгодна з мотивацією судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскар жити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідач просить розяснити спосіб виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року у справі № 805/702/15-а в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12 січня 2015 року по 22 квітня 2015 року, з обовязковим утриманням податків і зборів згідно діючого законодавства.

Заява обґрунтована тим, що незрозуміло, яким чином здійснити нарахування заробітної плати за минулий період, за який не здійснено нарахування та сплату податків до відповідних бюджетів, а також суму цих податків та яким чином на даний час здійснити їх перерахування до відповідних бюджетів.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення та які припускаються варіанти тлумачення рішення.

Як вбачається із заяви відповідача про розяснення рішення, мова йдеться про роз'яснення способу виконання постанови.

Відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року, зокрема суд стягнув з Головного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12 січня 2015 року по 22 квітня 2015 року, з обов'язковим утримання податків і зборів згідно діючого законодавства.

Колегія суддів зазначає, що суть судового рішення в цій частині є зрозумілим, тому підстав до його роз'яснення немає. Також, у судовому рішенні було зазначено порядок розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз'яснення способу виконання постанови, на якому наполягає заявник, колегія суддів вважає неможливим, оскільки норма статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається відповідач, не містить можливості такого роз'яснення, а порядок виконання судових рішень регламентується статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та жодного відношення до роз'яснення судового рішення не має.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи підчас розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції відповідачем не ставилось питання, щодо не зрозумілості рішення в цій частині. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року відповідачу було запропоновано надати суду довідку про середньомісячну заробітну плату, проте відповідачем не виконано цю ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що учасники судового процесу зобов'язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, у тому числі й правом на розяснення судового рішення, яке повинно бути належним чином обґрунтовано.

З огляду на викладене, за результатами вивчення заяви про роз'яснення рішення колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки постанова рішення суду є зрозумілою, а викладені у заяві відповідача питання стосуються способу виконання судового рішення.

Таким чином ухвала суду першої інстанції, відповідає вимогам КАС України та прийнята з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 р. у справі № 805/702/15-а залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 р. у справі № 805/702/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.А.Васильєва

ОСОБА_3