Справа № 2а-244/10/0370
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та

заміну позивача правонаступником

30 грудня 2013 року Справа № 2а-244/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганімед-М" про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на банківських рахунках,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2010 року ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганімед-М" про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на банківських рахунках.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2010 року провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі 2а-355/10/0370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганімед-М" до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування рішення ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції від 19 січня 2010 року № 1 про наявність обставин, які є підставою для застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23 березня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі №2а-355/10/0370, адміністративний позов задоволено повністю: рішення ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції від 19 січня 2010 року № 1 скасовано. 19 грудня 2013 року до Волинського окружного адміністративного суду повернулася вказана адміністративна справа після перегляду в суді апеляційної інстанції.

В звязку з наведеним, за ініціативою суду в судове засідання внесено питання про поновлення провадження у справі та продовження її розгляду.

В судове засідання представники сторін не прибули, хоча сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. До такого висновку суд дійшов на підставі положень частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України). При цьому від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.44).

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули (при цьому від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без її участі), що не перешкоджає судовому розгляду, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Провадження у справі підлягає поновленню з огляду на таке.

Згідно із частиною пятою статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Отже, оскільки провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі 2а-355/10/0370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганімед-М" до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування рішення ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції від 19 січня 2010 року № 1, у якій постанова Волинського окружного адміністративного суду від 23 березня 2010 року набрала законної сили 24 листопада 2013 року, тому суд приходить до висновку, що відпала обставина, яка була підставою для зупинення провадження, в звязку з чим провадження у цій справі підлягає поновленню.

Крім того, відповідно до частини першої статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" утворено як юридичну особу публічного права ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів та визначено її правонаступником ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Волинської області ДПС, що реорганізується.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що слід допустити заміну позивача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію її правонаступником ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області.

Керуючись статтями 41, 55, 122, 128, 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганімед-М" про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на банківських рахунках поновити.

Замінити позивача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію її правонаступником ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Ж.В.Каленюк