Справа № 803/100/14
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

11 лютого 2014 року Справа № 803/100/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каленюк Ж.В.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2013 року № та № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" (далі ПАТ "Волиньгаз") звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі Луцька ОДПІ) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2013 року № та № НОМЕР_1, які прийняті на підставі акта позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з приватним підприємством "Техстандартпроект" (далі ПП "Техстандартпроект"). Зазначена перевірка призначена наказом Луцької ОДПІ від 12 серпня 2013 року № 389 на підставі постанови слідчого Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України від 10 червня 2013 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) - до розгляду кримінальної справи №161/11783/13-к, порушеної стосовно посадових осіб ПП «Техстандартпроект» за частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво). В обґрунтування клопотання представник відповідача вказала, що позаплановою перевіркою позивача встановлено факт господарських відносин із ПП «Техстандартпроект» та безпідставне формування податкового кредиту та витрат за операціями поставки товарів від такого постачальника. Вважає, що розгляд даної адміністративної справи неможливий до розгляду вказаної кримінальної справи, оскільки досудовим слідством було встановлено створення ПП «Техстандартпроект» з метою надання реально діючим субєктам господарювання за незаконну грошову винагороду послуг щодо документального забезпечення вчинюваних безтоварних господарських операцій.

У судовому засіданні представники позивача в задоволенні клопотання просили відмовити. В обґрунтування такої позиції вказали, що однією із підстав позову є порушення відповідачем порядку прийняття податкових повідомлень-рішень, які оскаржуються, та використання як доказу акту позапланової перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого у кримінальній справі. В порушення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення, незважаючи на наявність кримінального провадження та відсутність рішення в кримінальній справі.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є повязаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, повязаної справи.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Належними доказами у такому випадку є ухвала про відкриття провадження у справі (призначення судового розгляду), з якої вбачається характер справи.

Відповідач не надав належних доказів про розгляд кримінальної справи.

Крім того, суд вважає, що порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ПП «Техстандартпроект» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України, не є перешкодою для перевірки судом рішень податкового органу по встановленню в діях позивача податкових правопорушень, а з огляду на підстави позову, перевірки рішень Луцької ОДПІ ще й на дотримання порядку використання доказів (акту перевірки), що проведена на виконання постанови слідчого в рамках кримінального провадження.

З наведених підстав суд вважає, що оскільки перешкоди для розгляду адміністративної справи відсутні, то клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 156, частинами третьою, сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню окремо не підлягає.

Суддя Ж.В. Каленюк