Справа № 2а-1870/7664/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/7664/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

суддів - Прилипчука О.А., Соп"яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Сумської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України (далі відповідач 1) та Сумської митниці (далі відповідач 2), в якому просить суд визнати протиправним і скасувати наказ Державної митної служби України № 2043-К від 28.10.2010 року в частині порушення присяги державного службовця та припинення з 29.10.2010 року перебування позивача на державній службі в митних органах України, визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці від 29 жовтня 2010 року № 484 - к щодо звільнення позивача з посади, поновити його на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста "Глухів" Сумської області та стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом ДМСУ № 2043-К від 28.10.2010 року він був звільнений з 29.10.2010 р. з займаної посади, за висновком службової перевірки, з причин несумлінного та неналежного виконання службових обов'язків, передбачених пунктами його посадової інструкції заступника начальника митного поста «Бачівськ», затвердженої начальником Глухівської митниці 24.04.2009 року. Звільнення вважає незаконним, тому що дія Постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950, якою регламентовано порядок проведення службових перевірок осіб, уповноважених на виконання функцій Держави, не поширюється на працівників митних органів, так як на них розповсюджуються вимоги «Дисциплінарного статуту митної служби України».

Також зазначає, що наказом ДМСУ № 2043-К від 28.10.2010 року не визначено, яке саме дисциплінарне правопорушення позивач вчинив (в яких конкретних діях чи бездіяльності воно полягає), коли це сталося та чим це підтверджено. Також в описовій частині службового розслідування не наведено конкретних фактів порушень вимог нормативно-правових актів з його боку та не досліджені обставини, що пом'якшують відповідальність, а також не наведено обґрунтованих пропозицій щодо вказаних порушень.

Вважає, що під час службового розслідування не був доведений факт митного оформлення автомобілів, які переміщувались за книжками МДП без їх фактичного перебування в пункті пропуску, у звязку чим законні підстави для його звільнення відсутні.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача 1 надала письмові заперечення проти позову (т. 1, а.с. 189-195), в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, виходячи з наступного.

За результатом аналізу, проведеного працівниками Регіональної митниці Держмитслужби, встановлений факт відсутності інформації в базах даних Російської Федерації щодо переміщення 55 транспортних засобів, які протягом березня-серпня 2010 року прослідували через митний пост «Бачівськ» Глухівської митниці в напрямку «виїзд».

Службовою перевіркою, результати якої оформлені актом № 16/2010 від 28.09.2010 р., встановлено, зокрема, порушення нормативно-правових актів з питань митної справи посадовими особами митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці (відділу митного оформлення № 1 митного поста «Глухів» Сумської митниці) при проведенні митного контролю та митного оформлення вантажів у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Бачівськ», які переміщувалися транспортними засобами на умовах Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року.

Службовим розслідуванням встановлено порушення посадовими особами митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці (відділу митного оформлення № 1 митного поста «Глухів» Сумської митниці) вимог: Митного кодексу України; Порядку здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2003 № 1989 "Питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними"; Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби та Держмитслужби від 11.06.2008 № 505/642 (далі - Технологія); Технологічної схеми пропуску через державний кордон України осіб, автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, транспортних засобів та предметів у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Бачівськ», затвердженої спільним наказом Глухівської митниці та Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 18.11.2008 №692/1160, зареєстрованим в Головному управлінні юстиції у Сумській області 01.12.2008 за №63/1077 (із змінами та доповненнями); Наказу Держмитслужби від 25.01.2007 № 48 "Про введення в дослідну та постійну експлуатацію програмно-інформаційного комплексу "Інспектор-2006".

Відповідно до 3.6. наказу Держмитслужби від 25.01.2007 № 48 "Про введення в дослідну та постійну експлуатацію програмно-інформаційного комплексу "Інспектор-2006" розпочато постійну експлуатацію ПІК "Інспектор-2006".

В ході службового розслідування встановлено, що інформація про перетин митного кордону України транспортними засобами, зазначеними вище, не занесена до модуля «Диспетчер ЗМК» ПІК «Інспектор-2006».

Відповідно до пункту 5.1. Технології, для внутрішньої перевірки порядку проходження прикордонного та митного контролю транспортними засобами в пунктах пропуску використовуються контрольні талони для проходження по "зеленому коридору" та по "червоному коридору".

Згідно з пунктом 5.2. Технології, керівник підрозділу митного оформлення в пункті пропуску перед початком зміни забезпечує передачу старшому зміни прикордонних нарядів необхідної кількості контрольних талонів обох типів.

Облік контрольних талонів, виданих прикордонним нарядам, здійснює старший зміни підрозділу митного оформлення в журналі обліку контрольних талонів, виданих уповноваженим посадовим особам органів охорони державного кордону.

Комісією встановлено, що товаросупровідні документи по вищезазначеним книжкам МДП знаходились у секторі № 2 відділу контролю за переміщенням товарів разом з контрольними талонами для проходження по «червоному коридору». На контрольних талонах проставлені відмітки суміжних служб, митниці та прикордонного контролю.

Однак, згідно з записами в Журналі обліку контрольних талонів, виданих представникам органів охорони державного кордону, по датам пропуску даних автотранспортних засобів через митний пост «Бачівськ» контрольні талони по серії та номеру в дні пропуску транспортних засобів старшим зміни митного поста не видавались.

Відповідно до пункту 5.10. Технології, по закінченні зміни контрольні талони, оформлені за зміну, старшим зміни прикордонних нарядів та керівником підрозділу митного оформлення (його заступником або старшим оперативної зміни) перераховуються та архівуються шляхом поміщення в окремий конверт із зазначенням на ньому кількості талонів, періоду зміни, дати архівування, П.І.Б. посадової особи, яка здійснила перерахування та архівування, після чого підписується звіт про пропущені транспортні засоби, що прослідували на в'їзд (виїзд) в Україну (з України) по смузі руху "червоний коридор".

Однак, інформація про пропуск вказаних транспортних засобів не внесена в «Звіт про пропущені транспортні засоби, що прослідували на виїзд з України по смузі руху «червоний коридор».

В той же час інформація про вивезення вантажу з митної території України по вищезазначеним книжкам МДП внесена до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі - ЄАІС Держмитслужби).

Отже, інформація, яка вносилась посадовими особами відділу митного оформлення № 1 митного поста «Глухів» до модуля «Диспетчер зони митного контролю» програмного забезпечення «Інспектор 2006» не відображає фактичного часу в'їзду та виїзду транспортних засобів у (із) зони митного контролю, що є порушенням пункту 5.12. Технології, яким встановлено, що інформація про в'їзд, виїзд та завершення митного контролю транспортних засобів передається з модуля "Диспетчер зони митного контролю" в Центральну базу даних ЄАІС Держмитслужби безпосередньо після реєстрації їх в'їзду в зону митного контролю та виїзду з неї.

В ході службового розслідування також було проведено перевірку інформації щодо відсутності відомостей про в'їзд на митну територію Російської Федерації транспортних засобів (лист Брянської митниці Російської Федерації -від 15.09.2010 №16-15/34586 на запит Глухівської митниці віл 26.07.2010 №15-18/1-2590).

Оскільки вищевказаним листом Брянської митниці не було підтверджено в'їзд па митну територію Російської Федерації транспортних засобів за книжкою МДП ХТ62936873 та за книжкою МДП ХК62936870, було ініційовано направлення Сумською митницею запиту до Брянської митниці (лист від 23.09.2010 року №17/1819) щодо проведення звірки відносно переміщення транспортних засобів та товарів з території України на територію Російської Федерації (в'їзд) в зоні діяльності пункту пропуску "Бачівськ"-"Тросбортне", до якої увійшли всі вищезазначені транспортні засоби.

Листом від 23.09.10 р. № 16-14/35704 Брянська митниця повідомила про відсутність реєстрації ввезення транспортних засобах на митну територію Російської Федерації, вказаних у запиті Сумської митниці.

Встановлені в ході службового розслідування факти порушення посадовими особами поста «Бачівськ» Глухівської митниці вимог вищевказаних нормативно-правових актів стали можливими внаслідок незабезпечення належного контролю за діями підпорядкованого особового складу з боку позивача, який займав посаду заступника начальника митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці.

Службові обов'язки позивача, визначені посадовою інструкцією заступника начальника митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці, затвердженої начальником Глухівської митниці 24.04.2009, відповідної до якої позивач був зобов'язаний: керувати, в межах своїх повноважень, особовим складом митного поста «Бачівськ»; віддавати розпорядження особовому складу митного поста та контролювати їх виконання (пункт 2.2); перевіряти своєчасність та точність виконання особовим складом митного поста наказів та розпоряджень керівництва та вищих органів, (пункт 2.3); контролювати виконання особовим складом митного поста «Бачівськ» посадових обов'язків (пункт 2.4); здійснювати керівництво по виконанню покладених на митний пост завдань по здійсненню митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, речей, предметів, валюти та цінностей, що переміщуються через митний кордон України (пункт 2.6); організовувати роботу особового складу митного поста по виявленню фактів переміщення через митний кордон України предметів контрабанди та порушення митних правил (пункт 2.10); брати участь у проведенні заходів щодо усунення причин та умов, що спричиняють порушення митних правил (пункт 2.11); організовує умови для позачергового оформлення гуманітарної та технічної допомог, що підлягають експортному контролю, вантажів, що переміщуються по книжці МДП (пункт 2.14); контролювати порядок використання «контрольних талонів», що використовуються для контролю за переміщенням транспортних засобів в межах пункту пропуску (пункт 2.16); здійснювати аналіз роботи митного поста та підводити підсумки роботи з особовим складом (пункт 2.20); контролювати організацію режиму в зоні митного контролю (пункт 2.22); контролювати роботу старших змін по організації роботи статистів змін (пункт 2.27); контролювати здійснення оперативних заходів по усуненню виявлених недоліків (пункт 2.28); контролювати використання особовим складом митного поста за призначенням, виключно у службових цілях ПЕОМ та оргтехніки (пункт 2.32); виконувати заходи системи парольного захисту митниці (пункт 2.33).

Відповідно до Розділу 4 даної посадової інструкції, заступник начальника митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці несе відповідальність, зокрема за:

порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України (пункт 4.8); негативні результати діяльності підпорядкованих йому працівників (пункт 4.15).

За результатом службового розслідування комісією внесено пропозицію припинити ОСОБА_1 перебування на державній службі в митних органах України за ОСОБА_3 державних службовців, що виявилося у несумлінному виконанні своїх службових обов'язків.

Наказом Держмитслужби від 28.10.2010 № 2043-к «Про припинення перебування на державній службі» за порушення ОСОБА_3 державних службовців, відповідно до пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 заступнику начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Глухів» Сумської митниці, припинено 29.10.2010 перебування на державній службі в митних органах України.

Обґрунтовуючи незаконність звільнення, позивач стверджує, що в наказі про його звільнення немає жодного посилання на відповідний пункт статті 28 Дисциплінарного статуту митної служби України та приходить до висновку, що у відповідачів не було жодних підстав для звільнення.

Однак Держмитслужба не погоджується з даним твердженням позивача, оскільки при виданні оскаржуваного позивачем наказу, Держмитслужба виходила з наступного.

Відповідно до статті 408 Митного кодексу України правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, -Законом України «Про державну службу».

Згідно із статтею 413 Митного кодексу України особи, які вперше зараховуються на посади державної служби у митних органах, спеціалізованих митних установах та організаціях, приймають ОСОБА_3 державного службовця.

Статтею 10 Закону України «Про державну службу» встановлено, що одним з основних обов'язків державних службовців є ефективна робота та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє забезпечення виконання покладених на державних службовців службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників, а також сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про державну службу» та частини першої статті 413 Митного кодексу України позивачем була прийнята ОСОБА_3 державних службовців, у якій він присягнув вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.

Тобто, позивач зобов'язаний був виконувати свої обов'язки в суворій відповідності до чинного законодавства України з питань митної справи, ОСОБА_3 державних службовців та безпосередньо до своєї посадової інструкції.

Згідно з пунктом 6 статті 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі порушення державним службовцем ОСОБА_3, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Вищевикладене вказує на те, що між позивачем та Держмитслужбою виникли відносини публічної служби, які регулюються Законом України «Про державну службу», у якому передбачені самостійні підстави звільнення (припинення державної служби), та які не є дисциплінарними стягненнями.

У судовому засіданні представник відповідача 1 проти позову заперечувала з підстав, викладених вище, просила в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача 2 надала письмові заперечення проти позову (т. 1, а.с. 84-95), в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими з підстав, викладених вище. Додатково зазначено, що проведеним службовим розслідуванням також встановлені й інші порушення вимог нормативно - правових актів з питань митної справи в діях позивача, а саме:

1. ОСОБА_3 вимог Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної митної служби України від 11.06.2010 № 505/642 (далі - Технології) та Технологічної схеми, а саме:

1.1. Пункту 3.1 (пункту 7.1.3 Технологічної схеми, пункту 7.2 Технологічної схеми).

В порушення вищевказаного пункту Технології на митному посту «Бачівськ» не обладнане місце для посадової особи відділу митного оформлення, яка повинна відповідати за пропуск вантажних транспортних засобів у зону митного контролю. Посадова особа на зазначених функцій не визначається. Відсутність місць для посадової особи відділу митного оформлення, яка повинна повідати за пропуск вантажних транспортних засобів у зону митного контролю створює умови для можливого переміщення через пункт пропуску товарів та транспортних засобів без здійснення процедур митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до вимог пункту 2.6 посадової інструкції заступник начальника митного поста здійснює керівництво по виконанню покладених на митний пост завдань по здійсненню митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, речей, предметів, валюти та цінностей, що переміщуються через митний кордон України.

Пункт 2.22 посадової інструкції визначає, що заступник начальника митного поста контролює організацію режиму в зоні митного контролю.

Відсутність місця для посадової особи відділу митного оформлення, яка повинна відповідати за пропуск вантажних транспортних засобів у зону митного контролю є порушенням вимог Технології та свідчить про недотримання заступником начальника митного поста посадових обов'язків.

1.2. Пункту 2.6. Перед зоною митного контролю у напрямку в'їзд в Україну відсутній інформаційний стенд з відомостями про умови тимчасового ввезення (транзиту) транспортних засобів на митну територію України;

Відповідальність за вказаний стенд несе заступник начальника митного поста, оскільки пунктом 2.29 посадової інструкції визначено його прямий обов'язок щодо контролю та забезпечення оновлення інформаційних стендів та плакатів на напрямках в'їзд (виїзд) в питаннях торгового та неторгового обороту.

Натомість інформаційний стенд з відомостями про умови тимчасового ввезення (транзиту) транспортних засобів на митну територію України на момент здійснення перевірки був відсутній взагалі.

1.3. Пункт 8.1. Вказаним пунктом Технології передбачено, що перед початком роботи кожної зміни проводиться нарада за участю старшого зміни прикордонних нарядів, представників старших змін підрозділу митного оформлення й інших контрольних органів (служб), на якій обговорюються робочі питання. Аналогічну вимогу містить і пункт 16.2 Технологічної схеми. Але, як встановлено в ході перевірки, такі наради практично не проводяться, не визначається склад спільних груп та їх режим роботи.

На нарадах, що й проводяться в пункті пропуску перед початком роботи зміни за участю старшого зміни прикордонних нарядів, представників старших змін підрозділів митного оформлення й інших контрольних органів (служб), не визначається склад спільних груп і режим їх роботи (порушення абзацу 7 пункту 8.1 Технології).

Посадовою інструкцією визначено, що заступник начальника митного поста контролює роботу старших змін. Крім того, відповідно до пункту 2.4 посадової інструкції на нього покладено обов'язок щодо контролю виконання особовим складом митного поста «Бачівськ» посадових обов'язків.

Заступником начальника митного поста у відповідності до пункту 2.20 посадової інструкції має здійснись аналіз роботи митного поста та підведення підсумків роботи з особовим складом.

Також, відповідно до пункту 18.5 Технологічної схеми пропуску відповідальність за організацію та контроль виконання вимог Технологічної схеми несе начальник митного поста.

1.4. Вимог абзацу 1 пункту 5.10. Вказаним абзацом, а також Технологічною схемою передбачено, що архівування контрольних талонів, оформлених за зміну, має здійснюватись шляхом поміщення таких талонів в окремий конверт. В порушення вимог Технології та Технологічної схеми архівування контрольних талонів, оформлених за зміну в пункті пропуску «Бачівськ», здійснюється шляхом поміщення таких талонів в чотири окремі

конверти по кожному напрямку руху (в'їзд - виїзд на (з) митної території України) та окремо по кожній смузі руху (проходження по «зеленому коридору», проходження по «червоному коридору») замість поміщення талонів в окремий конверт.

Крім того, що заступник начальника митного поста несе відповідальність за організацію та контроль виконання вимог Технологічної схеми, пунктом 2.16 посадової інструкції на нього покладено обов'язок щодо контролю порядку використання Контрольних талонів, що використовуються для контролю за переміщенням транспортних.

1.5. На момент перевірки (наприкінці вересня 2010 року) відділом митного оформлення № 1 митного поста «Глухів» в порушення вимог пункту 5.1 Технології використовуються бланки Контрольного талону для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, старого зразка у яких в якості митниці зазначена Глухівська митниця.

Наказом Держмитслужби від 28.015.2010 № 548 було припинено Глухівську митницю шляхом приєднання до Сумської митниці (з 1 вересня 2010 року). Сумську митницю визнано правонаступником Глухівської митниці. Тобто, на момент проведення перевірки такого митного органу, як «Глухівська митниця» не існувало. Бланк вказаного контрольного талону затверджено Технологічною схемою, це не є бланк суворої звітності. Такі контрольні талони виготовляються за допомогою комп'ютерної техніки безпосередньо на митному посту (що не заперечувалось позивачем у судових засіданнях). Однак ОСОБА_1 не було вжито жодних заходів щодо усунення даного порушення.

Крім того, відповідно до пункту 18.4 Технологічної схеми у разі змін діючого законодавства України щодо порядку організації роботи автомобільних пунктів пропуску на державному кордоні України, процедури пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, товарів та предметів Технологічна схема пропуску діє в частині, що не суперечить цим змінам.

2.2. Крім того, перевіркою виявлено, що в порушення вимог пункту 6.5 Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженої наказом Держмитслужби від 20.04.2005, Журнал обліку вантажних митних декларацій не роздруковується та не формується в справи для зберігання в митниці.

Згідно із 2.1 посадової інструкції заступник начальника митного поста виконує, зокрема, накази Державної митної служби України. В його обов'язки також входить контроль за виконанням особовим складом митного поста «Бачівськ» посадових обов'язків.

Крім того, відповідно до пункту 2.37 посадової інструкції заступник начальника митного поста контролює надійне зберігання особовим складом митного поста особистого митного забезпечення, документів суворої звітності, документів ДСК, службових посвідчень та представницьких карток.

У зв'язку з не обладнанням в пункті пропуску робочих місць для посадових осіб, які відповідно до пунктів 7.1.3 та 7.2 Технологічної схеми повинні відповідати за пропуск та випуск вантажних транспортних засобів до (із) зони митного контролю інформація, яка вноситься посадовими особами відділу митного оформлення № 1 митного поста «Глухів» до Диспетчера зони митного контролю програмно - інформаційного комплексу «Інспектор 2006» не відображає фактичного часу в'їзду та виїзду транспортних засобів у (із) зони митного контролю, що є порушенням пункту 5.12 Технології.

В ході проведення перевірки комісія дійшла висновку, що відсутність в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Бачівськ» обладнаних місць для посадових осіб відділу митного оформлення, відповідальних за пропуск та випуск транспортних засобів у (із) зони митного контролю, створює умови для можливого переміщення через пункт пропуску товарів і транспортних засобів без здійснення процедур митного контролю та митного оформлення.

Отже, порушення посадовими особами митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці вимог вищевказаних нормативно - правових актів стали можливими внаслідок недостатнього контролю за діями підпорядкованого особового складу з боку заступника начальника митного поста «Бачівськ» ОСОБА_1

У судовому засіданні представник відповідача 2 проти позову заперечувала з підстав, викладених вище, просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи позивача і представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено вивченням матеріалів справи, позивач перебував на службі в митних органах України з 31.05.93 р. (т. 1 , а.с. 211), 07.06.95 року прийняв присягу державного службовця (т. 1, а.с. 185).

Наказом Глухівської митниці № 280-к від 26.05.2010 р. (т. 1, а.с. 108) ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника митного поста «Бачівськ», наказом Сумської митниці № 286-к від 31.08.2010 р. ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Глухів» Сумської митниці (т. 1, а.с. 109).

Наказом Державної митної служби України № 2043-к від 28.10.2010 р. «Про припинення перебування на державній службі» за порушення ОСОБА_3 державних службовців припинено 29.10.2010 р. перебування на державній службі в митних органах України відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу», зокрема, ОСОБА_1, заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Глухів» Сумської митниці (т. 1, а.с. 43-45).

Наказом Сумської митниці № 484-к від 29.10.2010 р. «Про припинення перебування на державній службі» доведено до відома, що вищезазначеним наказом Державної митної служби України за порушення присяги державних службовців припинено 29.10.2010 р. перебування на державній службі в митних органах України в тому числі ОСОБА_1, заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Глухів» (т. 1, а.с. 47, 48).

Як зазначено в наказі Державної митної служби України № 2043-к від 28.10.2010 р., підставою для його прийняття став Акт службового розслідування № 22/2010 від 29.09.2010 р.

Згідно з Актом службового розслідування № 22/2010 від 29.09.2010 р. (т. 1, а.с. 197-222) встановлено, що старший інспектор митного поста Бачівськ Глухівської митниці ОСОБА_4 не здійснив належне зберігання ОМЗ, яке йому належить, та особистого паролю доступу до ЄАІС Держмитслужби України, чим порушив вимоги пункту 2.2. Порядку замовлення, видачі, зберігання, обліку та використання особистих митних забезпечень інспекторів, затвердженого наказом Держмитслужби від 17.11.1998 № 723, та пункту 2.3.7 Порядку регламентованого доступу користувачів до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.08.2002 № 452 ДСК.

Внаслідок вищезазначених порушень було здійснено митне оформлення товарів, що слідували вантажними автомобілями по книжках МДП ХК 62936870, VX 64025639, ХТ 64038803, XN 62936871, XZ 64021095, ХТ 64021093, SX 64029364, РХ 64029363, MX 64029362, ХС 64038806 та внесена відповідна інформація до ЄАІС Держмитслужби України без їх фактичного перебування в зоні митного контролю та переміщення через пункт пропуску.

Також, старший інспектор митного поста "Бачівськ" Глухівської митниці ОСОБА_5 не здійснив належне зберігання особистого паролю доступу до ЄАІС Держмитслужби України, чим порушив вимоги пункту 2.3.7 Порядку регламентованого доступу користувачів до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.08.2002 № 452 ДСК.

Внаслідок вищезазначеного порушення до ЄАІС Держмитслужби України була внесена інформація про митне оформлення та вивезення товарів з митної території України, що слідували вантажними автомобілями по книжках МДП XQ 62936872, ХТ 62936873, ХК 62936870, без їх фактичного перебування в зоні митного контролю та переміщення через пункт пропуску.

Крім того, інспектор митного поста "Бачівськ" Глухівської митниці ОСОБА_6 не здійснив належне зберігання ОМЗ, яке йому належить, чим порушив вимоги пункту 2.2. Порядку замовлення, видачі, зберігання, обліку та використання особистих митних забезпечень інспекторів, затвердженого наказом Держмитслужби від 17.11.1998 N 723.

Внаслідок вищезазначеного порушення було здійснено митне оформлення товарів, що слідували вантажними автомобілями по книжках МДП XQ 62936872, ХТ 62936873, без їх фактичного перебування в зоні митного контролю та переміщення через пункт пропуску.

Ураховуючи вищевикладене, під час виконання службових обов'язків на митному посту "Бачівськ" Глухівської митниці ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неналежно та несумлінно виконано службові обов'язки, передбачені посадовими інструкціями.

Дана ситуація стала можливою внаслідок незабезпечення належної організації роботи особового складу оперативних змін митного поста "Бачівськ" Глухівської митниці старшими змін ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Таким чином, під час виконання службових обов'язків на митному посту "Бачівськ" Глухівської митниці ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 1.1. неналежно та несумлінно виконано службові обов'язки, передбачені посадовими інструкціями та Службовими правами та обов'язками старших оперативних змін митного поста „Бачівськ" Глухівської митниці, затвердженими наказом Глухівської митниці від 29.04.2010 № 265.

ОСОБА_3 посадовими особами митного поста "Бачівськ" Глухівської митниці вимог вищевказаних нормативно-правових актів стали можливими внаслідок недостатнього контролю за діями підпорядкованого особового складу з боку заступника начальника митного поста "Бачівськ" ОСОБА_1 (на час видачі наказу - заступник начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста "Глухів" Сумської митниці).

Згідно з висновками акту службового розслідування № 22/2010 від 29.09.2010 р. (т. 1, а.с. 215, 216), заступник начальника митного поста "Бачівськ" Глухівської митниці (з 27.05.2010 по 31.08.2010), заступник начальника відділу митаного оформлення №1 митного поста „Глухів" Сумської митниці (з 01.09.2010 р.) ОСОБА_1, не виконавши службові обов'язки, передбачені п.п. 1.2, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.20, 2.22, 2 2.28, 2.29, 2.32, 2.33, 2.34, та не реалізувавши права, надані п.п. 3.1, 3.2 Посадової інструкції заступника начальника митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці, затвердженої начальником Глухівської митниці 24.04.2009 р., не забезпечив контроль за організацією процедур митного контролю оформлення товарів та транспортних засобів в пункті пропуску «Бачівськ», чим допустив порушення: статей 40, 41, 70 Митного кодексу України; вимог пункту 2.6 та абзацу 3 пункту 6 Порядку здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2003 року №1989 «Питання пропуску через державний кордон автомобільних, водних, залізничних, та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними»; вимог пункту 3.1 Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної митної служби України від 11.06.2008 року №505/642; вимог пункту 7.1.3 та пункту 7.2. Технологічної схеми пропуску через державний кордон України осіб, автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, транспортних засобів та предметів у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Бачівськ", затвердженої спільним наказом Глухівської митниці та Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 18.11.2008 року № 692/1160, зареєстрованим в Головному управлінні юстиції у Сумській області 01.12.2008 року за №63/1077 із змінами та доповненнями; вимог п.3.6 наказу Держмитслужби від 25.01.07 №48 «Про введення в дослідну та постійну експлуатацію програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006»; вимог пункту 6.5 наказу Держмитслужби України №314 «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосування вантажної митної декларації» від 20.04.2005 із змінами та доповненнями.

Таким чином, як зазначено у наказі № 2043-к від 28.10.2010 р., заступник начальника відділу митного оформлення №1 митного поста „Глухів" Сумської митниці ОСОБА_1 вчинив порушення службової дисципліни, передбаченої п.п. 1, 2 статті 22 Дисциплінарного статуту митної служби України.

Проаналізувавши спірні правовідносини, суд дійшов висновку про незаконність прийнятих відповідачами наказів про звільнення позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту оскаржуваного наказу № 2043-к від 28.10.2010 р., фактичними підставами для припинення перебування позивача на державній службі стали порушення чинного законодавства в діяльності службових осіб митного поста «Бачівськ», які полягали в тому, що:

1) інспектори Дмитренко В.М., Кленько С.П., Маслюк Є.В. неналежно зберігали особисті паролі доступу до ЄАІС Держмитслужби України та особисте митне забезпечення, внаслідок чого невстановленими особами було незаконно проведено митне оформлення автомобілів без їх фактичного перебування в зоні митного контролю та переміщення через пункт пропуску;

2) Старші змін ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_12 не забезпечили належну організацію роботи вищевказаних підлеглих, внаслідок чого ними не було забезпечено належний контроль за переміщенням товарів;

3) Заступником начальника митного поста ОСОБА_1 не забезпечено належний контроль за роботою підлеглих, що призвело до внесення до ЄАІС Держмитслужби України інформації про митне оформлення та вивезення товарів з митної території України без їх фактичного перебування в зоні митного контролю та переміщення через пункт пропуску.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 порушено ОСОБА_3 державних службовців в частині обовязку сумлінно виконувати свої обовязки, відповідачем 1 прийнято рішення про припинення перебування позивача на державній службі на підставі п. 6 ст. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», за порушення присяги державних службовців.

Суд зазначає, що відповідач 1 помилково вважав за можливе одночасне застосування щодо позивача положень Закону України «Про державну службу», Митного кодексу України та Дисциплінарного статуту митної служби України.

Відповідно до положень статті 408 Митного кодексу України правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України «Про державну службу».

Тобто норми Закону України «Про державну службу» можуть застосовуватись щодо посадових осіб митної служби лише у тій частині, що не урегульовано спеціальним митним законодавством, у тому числі й нормами Дисциплінарного статуту митної служби України.

В преамбулі Дисциплінарного статуту митної служби України зазначено, що цей Статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень. Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».

Тобто і в частині регулювання правового становища державних службовців при застосуванні положень Дисциплінарного статуту митної служби України вимоги Закону України «Про державну службу» враховуються, але здійснюється таке регулювання за нормами спеціальних законів, зокрема, Дисциплінарного статуту митної служби України.

Статтею 21 Дисциплінарного статуту митної служби України встановлено, що порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Відповідно до положень пункту 1 статті 22 Статуту до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, зокрема, належать порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників.

Тобто, зазначені у наказі про звільнення позивача з посади та припинення перебування на державній службі порушення, які кваліфіковані у наказі як неналежне виконання позивачем своїх посадових обовязків, прямо підпадають під порушення службової дисципліни, визначені у пункті 1 статті 22 Дисциплінарного статуту митної служби України, за вчинення яких можуть бути застосовані види дисциплінарних стягнень, визначених статтею 23 цього Статуту, у тому числі і звільнення з митного органу.

Припинення державної служби на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» (порушення присяги) є крайнім заходом відповідальності державного службовця, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому, якщо підставою для припинення державної служби є порушення посадовою особою митної служби службової дисципліни, неможливість застосування за таке порушення до посадової особи заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення з митного органу, повинно бути мотивовано.

Обовязковість такого мотивування обумовлена тим, що застосування заходів дисциплінарного впливу до посадових осіб митної служби України чітко урегульовано розділом 4 Дисциплінарного статуту митної служби України, який визначає види дисциплінарних стягнень та порядок їх застосування, що має наслідком забезпечення належного захисту законних прав та інтересів працівників при вирішенні питань їх дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до положень статті 27 Статуту дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.

За правилами статті 31 Статуту застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.

Застосувавши за вчинення дій, які кваліфіковані як неналежне виконання позивачем своїх посадових обовязків, тобто є порушенням службової дисципліни відповідно до визначення статті 21 Дисциплінарного статуту митної служби України, положення пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» (порушення присяги), відповідачі тим самим позбавили позивача права на належний захист своїх законних прав та інтересів відповідно до положень розділу 4 Дисциплінарного статуту митної служби України.

При цьому неможливість застосування щодо позивача положень Дисциплінарного статуту митної служби України відповідачами не мотивовано.

Вищенаведене відповідає правовій позиції, висловленій Вищим адміністративним судом України у постанові від 12.10.2011 р. у справі № К/9991/8528/11 (т. 2, а.с. 72-78).

Оцінюючі підстави для звільнення позивача, зазначені в оспорюваних наказах, на їх відповідність вимогам Дисциплінарного статуту митної служби України (далі Дисциплінарний статут), суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 28 Дисциплінарного статуту, звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі:

1) порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам;

2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо цієї особи;

3) одноразового грубого порушення, а саме: за вимагання або отримання подарунків, речей, валюти України, іноземної валюти у зв'язку з виконанням службових обов'язків як під час їх виконання, так і в позаслужбовий час відповідно до положення статті 7 Закону України "Про боротьбу з корупцією"; за підміну, крадіжку або умисне пошкодження предметів, що підлягають митному контролю; за затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валютних цінностей без оформлення в установленому законом порядку відповідних документів; за розголошення державної таємниці та конфіденційної інформації, що є власністю держави, юридичної або фізичної особи, іншої таємниці, охоронюваної законом, втрату або умисне пошкодження матеріальних носіїв секретної та конфіденційної інформації, а також передачу стороннім особам зброї та спеціальних засобів захисту, митного забезпечення, бланків суворої звітності; за брутальне або зневажливе ставлення під час виконання службових обов'язків до громадян, приниження їх честі та гідності;

4) перевищення службових обов'язків, а також здійснення повноважень, не передбачених законом;

5) сприяння проникненню або умисного невжиття заходів з метою недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю;

6) приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості чи подання підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах;

7) систематичних порушень дисципліни посадовою особою митної служби.

З аналізу доказів, що містяться в матеріалах справи, зазначених вище підстав для звільнення посадової особи митної служби не вбачається. Відповідачами не надано доказів заподіяння внаслідок дій позивача матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним та фізичним особам (як пояснила в судовому засіданні представник відповідачів, матеріальних збитків внаслідок дій позивача заподіяно не було), вчинення позивачем одноразового грубого порушення, перевищення службових повноважень, систематичних порушень дисципліни тощо.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 1, а.с. 211), позивач на час звільнення не мав дисциплінарних стягнень, натомість сім разів заохочувався за сумлінне виконання службових обовязків.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 своїх службових обовязків, згідно з наказом Держмитслужби від 28.10.2010 р., фактично виявились у незабезпеченні ним належного контролю за роботою підлеглих, що призвело до внесення до ЄАІС Держмитслужби України інформації про митне оформлення та вивезення товарів з митної території України без їх фактичного перебування в зоні митного контролю та переміщення через пункт пропуску.

При цьому суд відзначає, що на час розгляду даної справи з числа підлеглих ОСОБА_1 осіб, які разом з ним були звільнені за порушення ОСОБА_3 державних службовців наказом № 2043-к від 28.10.2010 р., поновлені судом на роботі ОСОБА_8 (т. 2, а.с. 66-71), ОСОБА_13 (т. 2, а.с. 58-65), ОСОБА_9 (т. 2, а.с. 45-51), ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 52-57), змінено підставу звільнення (за угодою сторін) ОСОБА_12 (т. 2, а.с. 79, 80).

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтоване застосування відповідачами до позивача п. 6 ст. 30 Закону України «Про держану службу» як правової підстави для припинення його перебування на державній службі та необґрунтоване незастосування при вирішенні питання про звільнення позивача вимог ст.ст. 27-30 Дисциплінарного статуту митної служби України в частині підстав та порядку звільнення посадової особи митної служби.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість прийнятих відповідачами наказів про звільнення позивача.

Згідно з положеннями статті 235 КЗпП України, у раз звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на посаді на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Враховуючи викладене, позивач підлягає поновленню на попередній роботі, крім того, на його користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.

Кількість робочих днів у році 250, середньоденна заробітна плата позивача, згідно з довідкою Сумської митниці, складає 371, 47 грн., середньомісячна 7 986,60 грн. (т. 2, а.с. 12).

Таким чином, на користь позивача з Сумської митниці підлягає стягненню середній заробіток в сумі 92 867,50 грн. (371,47 х 250).

На підставі приписів п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, негайному виконанню підлягає постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь з відповідача 2 суми середньомісячного заробітку у розмірі 7 986,60 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Сумської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним і скасувати наказ Державної митної служби України № 2043-К від 28.10.2010 року в частині припинення 29.10.2010 року перебування на державній службі в митних органах України за порушення присяги державних службовців ОСОБА_1, заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста "Глухів" Сумської митниці.

Визнати протиправним і скасувати наказ Сумської митниці від 29.10.2010 року № 484-к в частині припинення перебування ОСОБА_1, заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста "Глухів", на державній службі.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста "Глухів" Сумської митниці.

Стягнути з Сумської митниці (40020, м. Суми, вул. Воровського, 24) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 92 867,50 грн. (дев"яносто дві тисячі вісімсот шістдесят сім грн. 50 коп.)

Допусити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста "Глухів" Сумської митниці та стягнення на його користь з Сумської митниці середнього заробітку за один місяць у розмірі 7 986,60 грн. (сім тисяч дев"ятсот вісімдесят шість грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя < Список > ОСОБА_14

Судді О.А. Прилипчук

ОСОБА_15

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 16.01.2012 року.