Справа № 1570/2909/2012
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2012-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/2909/2012
УХВАЛА

11 травня 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 7711 грн. 45 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 7711 грн. 45 коп.

Ухвалою суду від 11 травня 2012 року провадження по справі відкрито, розпочато підготовку справи до судового розгляду.

У прохальній частині позову Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у судове засідання не викликались.

Вивчивши матеріали справи в частині клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Позивач у своєму клопотанні не навів жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому,

- очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Крім того, статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені способи забезпечення адміністративного позову. Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Відповідно до ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, накладення арешту на майно та кошти боржника, як спосіб забезпечення адміністративного позову Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Я.В. Балан