Справа № 819/284/13-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2013-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/284/13-a

"13" березня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі Кульчицький Н.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій за № 157924 від 08.01.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій за № 157924 від 08.01.2013 р.

Позивач посилається на ту обставину, що всупереч п. 26 Порядку позивач був повідомлений, що розгляд справи про порушення відбудеться 15.01.2013 р., хоча справу було розглянуто і винесено постанову про застосування фінансових санкцій 08.01.2013р. без його присутності. Факт вчинення порушення та встановлені інспектором обставини не заперечував.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у запереченні. Ствердив, зокрема, що Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області не має статусу юридичної особи, а є структурним підрозділом Головавтотрансінспекції у Тернопільській області. Посилається на встановлення порушення позивачем законодавства і винесення постанови раніше призначеної дати, оскільки позивач раніше, а саме 07.01.2013р., зявився в управління для розгляду свого питання. Дану обставину підтвердив юрисконсульт ОСОБА_4, який розглядав справу про порушення та викликаний в судове засідання якості свідка в порядку ст. 65 КАС України. В судовому засіданні пояснив, що жодних додаткових пояснень чи доказів щодо вчиненого порушення, які могли б враховуватись при вирішенні питання про притягнення до відповідальності, ОСОБА_3 надано не було.

Ухвалою суду від 12.03.2013 року на підставі ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи згоду сторін, замінено неналежного відповідача - територіальне управління Головавтотрансінспекції у Тернопільській області, на належного відповідача - Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті.

Оцінивши зібрані по справі докази, з'ясувавши всі обставини справи та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України № 1190 від 08.09.2004 року «Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті» урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку і йому підпорядковується, є головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція). Згідно з п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим в містах Києві та Севастополі.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (далі -Закон № 2344-III).

Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Згідно з пп. 3, 21, 27 «Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 8 листопада 2006 року, є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління є органом державного контролю на автомобільному транспорті. Державний контроль здійснюється посадовими особами органу шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. При виявленні порушення законодавства складається акт, на підставі якого керівник органу державного контролю виносить постанову про застосування фінансових санкцій, що є обов'язковою для виконання.

Судом встановлено, що на підставі тимчасового реєстраційного талона на ТЗ серії ДАР № 485356 від 25.10.2011р. позивач розпоряджається автомобілем НОМЕР_1. Крім того, відповідно до ліцензії серії АВ № 545892 позивач є ліцензіатом по наданню послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, тобто внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

Згідно із завданням № 065025 від 19.11.2012р., по проведенню рейдової перевірки за додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, 20.11.2012 р. державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівенській області проведена перевірка вказаного автомобіля.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій зобов'язаний мати і надати документи для перевірки особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху , вищеперерахованим державним інспекторам.

Ст. 39 Закону передбачає, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Для водія автобуса документами для здійснення нерегулярних пасажирських перевезень є: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України. На момент перевірки водій не надав договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг.

За результатами перевірки був складений акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 20.11.2012 р. за № 074668. Зазначені в акті обставини позивач не заперечував ні під час перевірки, ні під час розгляду справи судом. На підставі вказаного акту 08.01.2013 р. заступником голови ліквідаційної комісії ГДІАТ у Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 157924, згідно якої на позивача накладено фінансові санкції в сумі 1700 грн.

Позивач посилається на ту обставину, що він був повідомлений, що розгляд справи про порушення відбудеться 15.01.2013 р., хоча фактично справу було розглянуто і винесено постанову про застосування фінансових санкцій 08.01.2013 р. без його присутності. Відповідач посилається на присутність позивача під час винесення оскаржуваної постанови, що підтверджується поясненнями юрисконсульта ОСОБА_4, який розглядав справу про порушення, викликаного в судове засідання в якості свідка. Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. п. 26, 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 р. № 1567, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання, про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що не зважаючи на незгоду позивача із датою розгляду справи про допущене ним порушення, ні станом на дату її винесення, ні на дату розгляду справи судом жодних додаткових пояснень чи доказів щодо вчиненого порушення, які могли б враховуватись при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності, ним надано не було. Це свідчить про відсутність факту порушення прав позивача на захист. Відтак, заперечення щодо постанови, у т.ч. ті, які стосуються стверджуваних позивачем недоліків у її оформленні носять формальний характер.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів субєкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 52,70,94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 157924 від 08.01.2013р. відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18.03.2013р

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.