Справа № 2а-4433/10/1270
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року справа №2а-4433/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретареві судового засідання Чуріковій Я.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна ініціатива» в особі Стахановської виробничої дільниці на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна ініціатива» в особі Стахановської виробничої дільниці до виконуючої обовязки головного державного санітарного лікаря м. Стаханова ОСОБА_6 про скасування припису, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна ініціатива» в особі Стахановської виробничої дільниці до виконуючої обовязки головного державного санітарного лікаря м. Стаханова ОСОБА_6 про скасування припису виконуючої обовязки головного державного санітарного лікаря м. Стаханова ОСОБА_6 від 21.05.2010 року № 6/1328 відмовлено.

Позивач з таким судовим рішення не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимогою

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задовольнити, а рішення суду першої залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що по закінченню розслідування випадку професійного захворювання у колишнього працівника позивача складено ОСОБА_7 П-4 від 20.05.2010 року, в якому запропоновані комісією заходи щодо запобігання професійним захворюванням на підприємстві позивача, відповідачем останньому був виданий припис по усуненню виявлених порушень діючого законодавства, згідно до якого від позивача вимагалося здійснити розгляд матеріалів розслідування випадку професійного захворювання у ОСОБА_8 та видати наказ про заходи щодо запобігання професійним захворюванням на підприємстві та про виконання запропонованих комісією з розслідування заходів проінформувати відповідача (арк. справи 7).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994р № 4004-ХІІ (далі Закон № 4004), Державний санітарно-епідеміологічний нагляд здійснюється відповідно до Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні вибірковими перевірками дотримання санітарного законодавства за планами органів, установ та закладів державної санітарно-епідеміологічної служби, а також позапланово залежно від санітарної, епідемічної ситуації та за заявами громадян.

Частиною 1 вищенаведеної статті Закону визначено, що державний санітарно-епідеміологічний нагляд - це діяльність органів, установ та закладів державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами санітарного законодавства з метою попередження, виявлення, зменшення або усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на здоров'я людей та по застосуванню заходів правового характеру щодо порушників.

Пунктом «к» ч. 1 ст. 41 Закону № 4004 передбачено, що головним державним санітарним лікарям Республіки Крим, областей, міст, районів та їх заступникам, головним державним санітарним лікарям на транспорті та їх заступникам, а також головним державним санітарним лікарям об'єктів з особливим режимом роботи у межах відповідних територій (об'єктів) надаються повноваження розслідування причин і умов виникнення професійних чи групових інфекційних захворювань, отруєнь, радіаційних аварій і подання матеріалів з цих питань компетентним органам для притягнення винних до відповідальності.

Відповідно до пункту 76 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. № 1112 (далі Порядок), роботодавець організовує розслідування причин виникнення професійного захворювання та наказом призначає комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять представник установи державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, що обслуговує підприємство, підприємства, працівником якого є потерпілий, первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства. До розслідування в разі потреби можуть залучатися представники інших органів

За приписами п. 78 Порядку комісія з розслідування зобов'язана скласти акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 (далі - акт форми П-4).

Згідно до п. 80 Порядку акт форми П-4 складається комісією з розслідування у шести примірниках протягом трьох діб після закінчення розслідування та надсилається роботодавцем потерпілому, лікувально-профілактичному закладу, що обслуговує це підприємство, робочому органу виконавчої дирекції Фонду та первинній організації профспілки, членом якої є потерпілий або уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки. Примірник акта надсилається установі державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство, для аналізу і контролю за виконанням заходів.

Пунктом 81 Порядку визначено, що роботодавець зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення розслідування причин професійного захворювання розглянути його матеріали та видати наказ про заходи щодо запобігання професійним захворюванням, а також про притягнення до відповідальності осіб, з вини яких допущено порушення санітарних норм і правил, що призвели до виникнення професійного захворювання.

Пункт 82 Порядку передбачає, що контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування причин професійних захворювань, документальним оформленням, виконанням заходів щодо усунення причин здійснюють установи державної санітарно-епідеміологічної служби, робочі органи виконавчої дирекції Фонду, профспілки та уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці відповідно до їх компетенції.

З припису відповідача від 21.05.2010 року № 6/1328 вбачається, що однією з його вимог є розгляд матеріалів професійного захворювання та прийняття наказу про заходи щодо запобігання професійним захворюванням.

Підпункт 15 пункту 10 Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 1999 року № 1109 Головні державні санітарні лікарі Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, міст, районів та їх заступники, головні державні санітарні лікарі на водному, залізничному, повітряному транспорті та їх заступники, а також головні державні санітарні лікарі об'єктів з особливим режимом роботи у межах відповідних адміністративних територій (об'єктів) мають право у порядку, встановленому головним державним санітарним лікарем України видавати приписи, постанови, а також вносити пропозиції власникам підприємств, установ і організацій або уповноваженим ними особам про приведення нормативно-технічних, розпорядчих та інших документів у відповідність з вимогами санітарного законодавства.

Із системного аналізу вищенаведених норм вбачається, що для забезпечення державного санітарно-епідеміологічного контролю за дотриманням санітарного законодавства винесення припису від 21.05.2010 № 6/1328 відповідачем з вимогою до позивача прийняти наказ про заходи щодо запобігання професійним захворюванням на підприємстві, є таким, що відповідає нормам діючого законодавства та не порушує права позивача, оскільки розгляд матеріалів професійного захворювання та прийняття наказу про заходи щодо запобігання професійним захворюванням відповідно до пункту 81 Порядку є обовязком роботодавця (позивача).

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна ініціатива» в особі Стахановської виробничої дільниці залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року у справі № 2а-4433/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна ініціатива» в особі Стахановської виробничої дільниці до виконуючої обовязки головного державного санітарного лікаря м. Стаханова ОСОБА_6 про скасування припису залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 20 жовтня 2010 року.

Колегія суддів: