Справа № 2-а-408/10
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа 2-а-408/10

м. Балаклія 10.09.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М., за участю:

секретаря: Паточка А.М.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування населення м. Ізюм і Ізюмського району та ОСОБА_2 України в Харківській області, про скасування постанови від 15.07.2010 року АХ №168365 про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2010 року ОСОБА_1 подав вищевказаний позов. В його обґрунтування вказав, що 15.07.2010 року інспектором ДАІ винесено постанову за якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Йому було інкриміновано: не користування ременем безпеки; відсутність при собі чинного договору обов'язкового страхування власників транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою вказував, що інкримінованих йому порушень Правил дорожнього руху України (далі ПДР) не допускав, чинного договору обов'язкового страхування власників транспортних засобів не мав, т.я. такого обов'язку ПДР не встановлюють. Поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при собі мав, однак інспектор ДАІ не вимагав його пред'явити. Вважав, що це різні документи, інспектор ДАІ вимагав від нього пред'явити саме вищезазначений договір. Керуючи автомобілем він був пристебнутий ременем безпеки, після зупинки на вимогу інспектора ДАІ, відстебнувся і підійшов до спецавтомобіля ДАІ для з'ясування причини зупинки. Протокол оформлювався в спецавтомобілі ДАІ. Інспектором ДАІ свідками були залучені особи, які не були очевидцями інкримінований йому дій і тільки підписали протокол про адміністративне правопорушення (далі Протокол). При складанні Протоколу процесуальні права йому та свідкам інспектор ДАІ не роз'яснював, свідки із його змістом не ознайомив, ті його лише підписали. При наданні протокольних пояснень він висловив свою незгоду з інкримінованим йому обвинуваченням, вказавши, що був пристебнутим ременем безпеки. Інша частина протокольних пояснень виконана не ним. При розгляді справи про адміністративне правопорушення на місці інспектор ДАІ не роз'яснив йому його процесуальні права.

Для розгляду позову представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду а.с. 19, причини неприбуття не повідомлені. Письмових заперечень проти позову не надано. Відповідно до ст. 128 КАС України його неприбуття не унеможливлює розгляду справи.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Матеріали, надані від імені відповідача за підписом інспектора Галян Г.М., судом не приймаються до уваги, т.я. він не має повноважень за посадою виступати від імені відповідача, повноважень представника суду не надано. З цих же підстав було відкладено розгляд справи 30.07.2010 року, тому інспектор діяв від власного імені і не є стороною у справі або її представником.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, допитавши заявленого свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

08.11.2005 року позивач змінив прізвище з Горб на ОСОБА_1 а.с. 4.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2010 року зафіксовано вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.1.«ґ», 2.3.«в» ПДР України, йому інкриміновані: керування автомобілем будучі не пристебнутим ременем безпеки і відсутність при собі чинного договору обов'язкового страхування власників транспортних засобів.Надаючи протокольні пояснення по суті інкримінованого йому даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вказав про свою незгоду з обвинуваченням.

Протокол в частині зазначення порушених пунктів ПДР містить не оговорене виправлення.

Постановою відповідача від 15.07.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за наступних обставин: 15.07.2010 року об 10.20 годині в м. Балаклія Харківської області по вул. Жовтнева керуючи автомобілем ВАЗ реєстраційний № 99425ХК не був пристебнутий ременем безпеки, не мав при собі чинного договору обов'язкового страхування власників транспортних засобів.

Не зважаючи на те, що норми ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП є бланкетними, що відсилають до іншого нормативного акту, а саме до п. 2.1.«ґ», 2.3.«в» ПДР, обвинувачення не містить посилань на норми ПДР, якими встановлені відповідні обов'язки для водіїв. Тому обвинувачення є неконкретним, а захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV від 01.07.2004 року встановлено обов'язок власників наземних транспортних засобів застрахувати свою цивільно-правову відповідальність.

П. 21.1. ст. 21 даного Закону на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової

відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Згідно до п. 21.3. ст. 21 Закону, при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 21.4. ст. 21 Закону передбачено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 2.1.«ґ» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Натомість інспектор ДАІ висунув позивачеві не передбачену законом вимогу пред'явити йому для перевірки чинний договір обов'язкового страхування власників транспортних засобів, обов'язку для водія мати такий документ закон не встановлює.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський правопорядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням визначено керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не відповідає вимозі інспектора ДАІ і змісту обвинувачення. Виходячи із змісту вимоги і обвинувачення інспектор ДАІ вимагав від позивача пред'явити йому для перевірки договір страхування власника автомобіля (наприклад життя, здоров'я, тощо), а не його цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за бездіяльність, за яку законом не передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач має поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, терміном дії на 1 рік, з 11.04.2010 року а.с. 6.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в той час, коли він у якості свідка був запрошений інспектором ДАІ, то позивач вже перебував біля спецавтомобіля ДАІ. Він не був очевидцем керування позивачем автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки. Цю обставину позивач категорично заперечував. При ньому інспектор ДАІ позивачеві його прав не роз'яснював. Зі змістом Протоколу він не ознайомлений, просто його формально підписав на прохання інспектора ДАІ. Не бачив щоб свідок ОСОБА_4 знайомився з Протоколом.

Пояснення свідка кореспондуються з поясненнями позивача.

Відповідно до повідомлення Вишнівської сільської ради Балаклійського р-ну Харківської області від 10.09.2010 року ОСОБА_4, що вказаний свідком, за місцем реєстрації не проживає, його місцезнаходження не відоме. Тому суд об'єктивно позбавлений можливості його допитати за клопотанням позивача. Його явка до суду сторонами не забезпечена, місцеперебування суду не повідомлено.

Відповідно ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, як встановлено вищенаведеним, і ця вимога закону була порушена при розгляді справи.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставини, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порядку ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати зокрема: чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектором ДАІ не враховані положення ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (також правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, 71, 94, 99, 100, 102, 158-170 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2010 року АХ №168365 скасувати.

3.Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.

Повний текст постанови виготовлений 14.09.2010 року