Справа № 815/3912/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3912/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін

представника позивача ОСОБА_1

представники відповідачів не з'явились

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Зірка» до Перелітської сільської ради, комунального підприємства «Техінвенторизатор» Балтської районної ради Одеської області, реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

11.09.2014 року в судовому засіданні третя особа /ОСОБА_2М./ заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Балтського районного суду Одеської області від 14 травня 2014 року № 2/493/63/14.

В обґрунтування заявленого клопотання третя особа зазначає, що Балтським районним судом 14.05.2014 року по цивільній справі №2/493/63/14 ухвалено рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку набувальної давності на будинок, розташований по вулиці В.Терешкової, 23, с. Перельоти, Балтського району, Одеської області.

Вказане рішення СБК «Зірка» оскаржує в апеляційній інстанції, апеляція прийнята до провадження відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 03.07.2014р. номер провадження 22ц/785/6816/14.

Отже, СБК «Зірка» звернувшись до Одеського окружного адміністративного суду із вимогами, які є предметом спору у вказаній справі та крім іншого безпосередньо стосуються спірного об'єкту (отриманий у власність в порядку набувальної давності), намагається скасувати рішення Балтського районного суду від 14 травня №2/493/63/14.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання зазначивши, що вказане рішення не впливає на розгляд даної справи, оскільки у поданому адміністративному позові ми просимо визнати незаконними дії відповідачів щодо надання об'яви у газеті і внесенні в електронний реєстр прав власності на нерухоме майно, в якості безхозного, яке знаходиться під арештом колгоспного жилого будинку для проживання спеціалістів під №23 по вул. Терешковой в с. Перелети, Балтського району, Одеської області; визнати недійсним запис о реєстрації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно в якості бесхозного будинку № 23 по вул. Терешковой в с. Перелети, Балтського району, Одеської області.

Тоді як, у рішення Балтського районного суду Одеської області предметом розгляду було визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю. Отже, вказані вимоги не стосуються вимог, які є предметом розгляду у справі № 815/3912/14.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження по справі, виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

В свою чергу суд критично ставиться до посилань представника позивача на ту обставину, що у цих справах різні предмети спору.

Слід зазначити, що суд надаючи належну правову оцінку вказаному, вважає за необхідне зазначити, мотив наявності іншої (цивільної справи) у спірних правовідносинах, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, що і встановлено судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 815/3912/134, оскільки рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 травня 2014 року № 2/493/63/14, яким визнано право власності за набувальною давністю за ОСОБА_2 встановлює факти, що є предметом розгляду у справі № 815/3912/134.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.133, 156, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Зірка» до Перелітської сільської ради, комунального підприємства «Техінвенторизатор» Балтської районної ради Одеської області, реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Балтського районного суду Одеської області від 14 травня 2014 року № 2/493/63/14.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.

п.3 ч.1 ст. 156 неможливості розгляду справи до набрання законної сили судового рішення в іншій справі