Справа № 2-а-3126/11
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3126/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про оскарження постанови по справі про застосування адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про застосування адміністративного стягнення, з тих підстав, що відносно нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, в якій зазначається, що ОСОБА_1 порушив строки сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за червень 2011 року. З винесеною постановою не погодився, оскільки не мав можливості перераховувати внесок через накладений арешт на майно та кошти підприємства, а також через наявність мораторію на задоволення вимог кредиторів в межах порушеної процедури банкрутства підприємства

Представник позивача у судовому позов підтримав і суду пояснив, що на теперішній час вирішується питання про сонацію чи ліквідацію підприємства.

Представник відповідача позов не визнав повністю і суду пояснив, що, відповідно до вимог закону, фінансовий стан підприємства не звільняє платиника від внесення єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, крім того, позивач не звільнив з роботи шість осіб, яким нараховується та виплачується заробітна плата, нараховуються пенсійні внески, які до Пенсійного Фонду не сплачуються. Позивач мав можливість звільнити працюючих працівників, на заробітну плати яких нараховуються внески, таким чином не нарощувати заборгованість перед Пенсійним Фондом. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що начальником УПФ України в Ковпаківському районі м. Суми відносно ОСОБА_1 винесена постанова застосування адміністративного стягнення від 19 серпня 2011 року за ч.1 ст. 165-1 КУпАП в якій зазначається, ОСОБА_1 порушив строки сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за червень 2011 року, чим було завдано матеріальну шкоду в розмірі 2950,60 гривень, тим чамим порушив вимоги п.1 ч.2 ст.6 , ч.8 ст.9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. За що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.4,5).

7 жовтня 2010 року старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Сумської області від 7 жовтня 2010 року про стягнення з TOB Фрунзе-Будіндустріяна користь TOB Вотекс-спецмонтаж-плюсзаборгованості в розмірі 1 428 638 гривень, якою на майно боржника було накладено арешт, а 21 жовтня накладено арешт на кошти боржника (а.с. 8-11).

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 2 листопада 2010 року за заявою ВАТ СМНВО ім.М.В.Фрунзепро визнання банкрутом ТОВ Фрунзе-Будіндустрія накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.6).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від19 липня 2011 року дія мораторію була припинена (а.с.32). Ухвалою від 22 липня 2011 року Господарський суд Сумської області порушив провадження у справі про банкрутство, запровадивши мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.7).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.165-1 КУпАП був складений 9 серпня 2011 року за порушення строків сплати внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за червень, в межах дії постанови державних виконавців про накладення арешту на майно та кошти боржника, а також дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тому з цих підстав, відповідач не навів протиправності дій притягнутого до адмінвідповідальності. Посилання представника відповідача на ту обставину, що в.о. директора підприємства шляхом звільнення працівників міг уникнути нарощення заборгованості перед Пенсійним Фондом, або іншим шляхом, суд не може взяти до уваги, оскільки будь-які вимоги, приписи, тощо, саме з цього приводу йому не заявлялись. Відповідно до протоколу про адмінправопорушення позивач притягається саме за порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а не за інші дії чи бездіяльність.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад відповідного правопорушення, а саме субєктивна сторона адміністративного правопорушення (відсутня вина, як у формі умислу, так і необережності), постанова про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-161 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми СУ №344 від 19 серпня 2011 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 165-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя