Справа № 826/11270/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 вересня 2015 року № 826/11270/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЛІДЕР"
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

На підставі ч. 4ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЛІДЕР" (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасувати Наказ ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС м. Києва № 268-п від 20.03.2015 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки (далі - перевірка) ТОВ «ЕКО ЛІДЕР» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово господарських операцій з ПВП «КВАДРО» () за період вересень 2014 року, ТОВ «ЛИРОКС-ГРУПП» () за період жовтень-листопад 2014 році, ТОВ «СТОБУД» () та ТОВ «ЛЮРЕКС» (код 39411258) за грудень 2014 року; заборонити ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЕКО ЛІДЕР» () з питань фінансово господарських взаємовідносин з ПВП «КВАДРО» () за вересень 2014 року, ТОВ «ЛИРОКС-ГРУПП» () за період жовтень-листопад 2014 року, ТОВ «СТОБУД» () та ТОВ «ЛЮРЕКС» (код 39411258) за грудень 2014 року на підставі Наказу № 268-п від 20.03.2015 року (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що дії Відповідача з призначення перевірки 20 березня 2015 року на підставі Наказу № 268-П є протиправними оскільки згідно норми податкового кодексу, що визначено в якості підставі для проведення перевірки (п.п.78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України), така перевірка повинна була б призначена не раніше 10 календарних днів з моменту надання відповідного запиту за умови, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження не цей запит, тобто не раніше 30 березня 2015 року. Вищезазначене свідчить про те, що 20 березня 2015 року Податковий орган не мав законних підстав для призначення відповідної перевірки згідно п.п.78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що Позивачем документів на письмовий запит Податкового органу не було надано в повному обсязі, що і стало підставою для проведення перевірки, а отже, позовні вимоги Позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволення.

Сторонами надано суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, оцінивши докази, які мають значення для розгляду та вирішення справи, судом встановлено наступне.

На виконання вимог наказу ДФС України від 05.09.2014 №110/ДСК «Про організацію комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість» доведений до відпрацювання як «ризикове підприємство - вигодонабувач» суб'єкт господарювання ТОВ «ЕКО ЛІДЕР» (код 38745281) в наступних податкових періодів: вересні 2014р. на суму ПДВ 461,6 тис.грн. з ПВП «КВАДРО» (код 24126303); жовтні 2014р. на суму ПДВ 2960,0 тис. грн. з ТОВ «ЛИРОКС-ГРУПП» (код 38934205); листопаді 2014р. на суму ПДВ 600,0 тис. грн. з ТОВ «ЛИРОКС-ГРУПП» (код 38934205); грудні 2014р. на суму ПДВ 1811,60 тис. грн. з ТОВ «СТОБУД» (код 30201803) та на суму ПДВ 197 тис. грн. з ТОВ «ЛЮРЕКС» (код 39411258).

Податковим органом на адресу ТОВ «ЕКО ЛІДЕР» (код 38745281) були направлені запити від 20.01.2015 року №399/10/26-51-22-01 щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинам за жовтень 2014 року з ТОВ «ЛИРОКС-ГРУПП» (код 38934205), запит від 11.02.2015 року №1395/10/26-51-22-01 щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинам з ТОВ «ЛИРОКС-ГРУПП» (код 38934205) та підготовлені запити про надання документів по взаємовідносинам з ТОВ «СТОБУД» (код 30201803) та з ТОВ «ЛЮРЕКС» (код 39411258) за грудень 2014, а також з ПВП «КВАДРО» (код 24126303) за вересень 2014р.

Листом від 16.02.2015 року №450 ТОВ "ЕКО ЛІДЕР" надіслано відповідь на запит Податкового органу.

На підставі пп.75.1.2, п.75.1, ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, із змінами та доповненнями, згідно наказу від 20.03.2015 року №268-П розпочато проведення з 20.03.2015 р. виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ЕКО ЛІДЕР» (код 38745281) з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПВП «КВАДРО» (код 24126303) за період вересень 2014р., ТОВ «ЛИРОКС-ГРУПП» (код 38934205) за період жовтень-листопад 2014р., ТОВ «СТОБУД» (код 30201803) та ТОВ «ЛЮРЕКС» (код 39411258) за період грудень 2014р..

Відповідач зазначає, що в зв'язку з ненаданням документів фінансово-господарської діяльності в повному обсязі, було прийнято рішення про продовження терміну проведення перевірки на підставі Наказу від 02.04.2015 №343-П та при виїзді на податкову адресу пр. Бажана, д.14, оф.8 встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за зазначеною адресою, про що складено акт від 02.04.2015 №150/22-02 про не встановлення місцезнаходження ТОВ «ЕКО ЛІДЕР».

Службовою запискою від 02.04.2015 року за №127/22-02 направлено до оперативного управління ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про проведення розшукових заходів по встановленню фактичного місцезнаходження ТОВ "ЕКО ЛІДЕР" () та його посадових осіб.

Позивачем 30.03.2015 р. подає до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва Заяву-повідомлення за №577 про втрату первинної документації за 4 квартал 2014 року, в зв'язку з переїздом до нового офісу.

ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві надіслано запит до Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві від 02.04.2015 року №3689/9/26-51-22-02 з метою підтвердження або спростування даної інформації.

Листом від 05.05.2015 р. Начальник Дарницького РУГУМВС України в м. Києві №47/4971 повідомив Податковий орган, що громадянин ОСОБА_1 дійсно звертався до Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві з заявою про втрату документів. Звернення зареєстроване до ЖЄО Дарницького РУ за № 13926 від 28.03.2015 року.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про не обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасувати Наказ ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС м. Києва № 268-п від 20.03.2015 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки (далі - перевірка) ТОВ «ЕКО ЛІДЕР» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово господарських операцій з ПВП «КВАДРО» () за період вересень 2014 року, ТОВ «ЛИРОКС-ГРУПП» () за період жовтень-листопад 2014 році, ТОВ «СТОБУД» () та ТОВ «ЛЮРЕКС» (код 39411258) за грудень 2014 року, Суд зазначає наступне.

Підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Зазначеному праву контролюючих органів кореспондує встановлений підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 1); для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу (пункт 2); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (пункт 3); щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної (пункт4); у разі проведення зустрічної звірки (пункт 5); в інших випадках, визначених цим Кодексом (пункт 6).

Аналогічні підстави для направлення контролюючим органом платнику податків письмового запиту про подання інформації визначені пунктом 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі - Порядок №1245).

Пунктом 9 Порядку №1245 встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

У відповідності до п. 10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи Податковим органом надіслано запит на адресу Позивача від 20.01.2015 року №399/10/26-51-22-01 щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинам за жовтень 2014 року з ТОВ «ЛИРОКС-ГРУПП» (код 38934205), запит від 11.02.2015 року №1395/10/26-51-22-01 щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинам з ТОВ «ЛИРОКС-ГРУПП» (код 38934205) та підготовлені запити про надання документів по взаємовідносинам з ТОВ «СТОБУД» (код 30201803) та з ТОВ «ЛЮРЕКС» (код 39411258) за грудень 2014, а також з ПВП «КВАДРО» (код 24126303) за вересень 2014р.

Листом від 16.02.2015 року №450 ТОВ "ЕКО ЛІДЕР" надіслано відповідь на запит Податкового органу від 20.01.2015 року, в якому надано документи по взаємовідносинам з ТОВ «ЛИРОКС-ГРУПП».

Судом встановлено, що Позивачем не надано в повному обсязі документи на запити Податкового органу.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту78.1 статті 78 Податкового кодексу України, підставою для проведення документальної позапланової перевірки є, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Факт надання платником податків відповіді на письмовий запит податкового органу не свідчить про відсутність права у останнього після отримання такої відповіді здійснювати перевірку. Адже, якщо надана відповідь є неповною та не містить або містить неповний перелік документів на підтвердження викладеної у ній інформації, то, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, податковий орган має право здійснити перевірку такого платника податків.

Враховуючи те, що позивач у відповіді на письмовий запит контролюючого органу не надав інформації та документального підтвердження стосовно взаємовідносин з контрагентами у повному обсязі, суд приходить до висновку, що у відповідача були наявні підстави для проведення позапланової перевірки Позивача.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Податковим органом 20.03.2015 року видано наказ №268-П Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Еко Лідер" з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ПВП "Квадро" за період вересень 2014 року, ТОВ "Лирокс-Груп" за період жовтень-листопад 2014 року, ТОВ "Стобуд" та ТОВ "Люрекс" за період грудень 2014 року тривалістю 10 робочих днів і виписано направлення на проведення перевірки від 20.03.2015 № 192.

Наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 року №22 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (надалі - Методичні рекомендації №22).

Пунктом 1.2.1 Методичних рекомендацій №22 встановлено, що рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку (крім фактичних перевірок) та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Судом досліджено спірний Наказ, копія якого міститься в матеріалах справи, суд встановив, що даний Наказ відповідає вимогам щодо до оформлення рішення про проведення документальної перевірки, встановленим Методичними рекомендаціями №22.

Пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Наказ №268-П, направлення на перевірку були вручені головному бухгалтеру ТОВ «ЕКО ЛІДЕР» ОСОБА_3 20.03.2015 року, що не заперечується Позивачем.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо визнання протиправним та скасувати Наказ ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС м. Києва № 268-п від 20.03.2015 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки (далі - перевірка) ТОВ «ЕКО ЛІДЕР» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово господарських операцій з ПВП «КВАДРО» () за період вересень 2014 року, ТОВ «ЛИРОКС-ГРУПП» () за період жовтень-листопад 2014 році, ТОВ «СТОБУД» () та ТОВ «ЛЮРЕКС» (код 39411258) за грудень 2014 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо заборонити ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЕКО ЛІДЕР» () з питань фінансово господарських взаємовідносин з ПВП «КВАДРО» () за вересень 2014 року, ТОВ «ЛИРОКС-ГРУПП» () за період жовтень-листопад 2014 року, ТОВ «СТОБУД» () та ТОВ «ЛЮРЕКС» (код 39411258) за грудень 2014 року на підставі Наказу № 268-п від 20.03.2015 року, Суд зазначає наступне.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд також звертає увагу на положення Постанови Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 р. № П-278/10, якою встановлено, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що в даній частині позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню, оскільки виключно до повноважень Податкового органу входить призначення та проведення перевірки, що в свою чергу свідчить про те, що Суд не має права забороняти Податковому органу здійснювати будь-які перевірки, що свою чергу є втручанням в дискреційні повноваження Відповідача.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук