Справа № 809/3736/15
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"08" вересня 2015 р. Справа № 809/3736/15

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кишинський М.І., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємця ОСОБА_1 в адмінстративній справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання неправомірним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання неправомірним та скасування наказу.

07 вересня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 23 вересня 2015 року.

01 вересня 2015 року представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку статі 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Предметом позову є вимога визнати протиправним та скасувати наказ №79 від 13.07.2015 року, виданий ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про проведення планової виїзної перевірки підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності в період з 01.09.2015 року по 30.09.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області незаконно виніс наказ про проведення перевірки.

Позивач вважає, що на даний час існують обставини, які зумовлюють вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Згідно статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

За таких обставин, суд вважає, що наведені позивачем обґрунтування забезпечення позову відповідають нормам ст.117 КАС України, а тому задовольняє заяву позивача про забезпечення позову та зупиняє дію наказу № 79 від 13.07.2015 року ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про проведення планової виїзної перевірки обєкта будівельних робіт реконструкції незавершеного будівництва приміщень по вул. Мельничука, м. Івано-Франківськ.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію наказу № 79 від 13.07.2015 року ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про проведення планової виїзної перевірки обєкта будівельних робіт реконструкції незавершеного будівництва приміщень по вул. Мельничука, м. Івано-Франківськ.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кишинський М.І.