Справа № 2а-1870/2044/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/2044/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагротрейд" до державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій та припису ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що в першому кварталі 2011 року посадовими особами відповідача проведено планову перевірку позивача з питань дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін на окремі види продовольчих товарів. Відповідачем зроблено висновок про підвищення позивачем оптово-відпускних цін протягом місяця більш ніж на 1% без попереднього декларування, внаслідок чого в період з 16.02.2010 року по 11.12.2010 року необґрунтовано отримано виручку в сумі 22595 грн. 01 коп. 11 березня 2011 року відповідачем винесено рішення № 22 яким стягнуто з позивача економічні санкції у вигляді вилучення необґрунтовано отриманої виручки за період з 11.03.2010 року по 27.12.2010 року в сумі 13912 грн. 90 коп. та застосовано фінансові санкції в сумі 27825 грн. 80 коп. Крім цього, відповідачем направлено на адресу позивача припис № 40 від 09.03.2011 року,яким зобов'язав позивача в місячний термін усунути порушення вимог голови обласної державної адміністрації. Вважає, що рішення та припис видані відповідачем безпідставно, без врахування обставин справи та з порушенням вимог закону. Підставою для прийняття рішення є акт перевірки, але рішення, що оспорюється за вказаною в ньому сумою необґрунтовано отриманої виручки не відповідає акту перевірки. Будь-якого розрахунку з посиланням на документ бухгалтерського обліку, як того вимагає інструкція про порядок застосування економічних та фінансових санкцій, відповідачем не надано.

Свої висновки про допущення позивачем порушень відповідач обґрунтовує з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України № 1222 від 17.10.2007 року, якою запроваджено порядок декларування зміні оптово-відпускних цін. При цьому відповідач не приймає до уваги, що в період з 06.03.2009 року до 13.06.2009 року Указом Президента України дію п. 3, яким і встановлено механізм декларування цін, зазначеної вище Постанови КМ України було зупинено. В цей час фактично не існувало ніякого порядку декларування ціни, а тому підвищення оптово-відпускних цін в цей період на будь-яку величину не є порушенням порядку декларування зміни цін. Відповідач не встановив, якою була відпускна ціна на м'ясо після відновлення дії п.3 Постанови КМ України № 1222 від 17.10.2007 року, а порівнює ціни з цінами 2008 року. Також відповідачем не було взято до уваги, що при відвантаженні свинини ТОВ ТД Лінія в грудні 2010 року в накладних допущена помилка і фактично була відвантажена свинина обрізна, що підтверджується ТОВ ТД Лінія та зміненими накладними. Також вважає. Що відповідачем пропущено встановлений ст. 250 ГК строк для застосування штрафних санкцій. Просить визнати протиправним та скасувати рішення № 22 про застосування штрафних санкцій та припис № 40 про виконання вимог про усунення порушень державної дисципліни цін.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що сума необґрунтовано отриманої виручки, визначена в акті перевірки та в рішенні про застосування санкцій відрізняється, але відповідачем не було надано позивачу ніякого розрахунку в обґрунтування суми санкцій. Крім того, позивач наполягає, що порушень не допускав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в березні 2011 року відповідачем завершено планову перевірку позивача з питань дотримання порядку формування, встановлення та застосування ціна на окремі види продовольчих товарів відповідно до розпоряджень голови обласної державної адміністрації. За результатами перевірки відповідачем винесено рішення № 22 від 11 березня 2011 року Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін. Рішенням вилучено у позивача в дохід Державного бюджету м. Суми необґрунтовано отриману в період з 11.03.2010 року по 27.12.2010 року виручку в сумі 13912 грн. 90 коп. та застосовано штраф в сумі 27825 грн. 80 коп. за порушення вимог розпорядження голови Сумської облдержадміністрації від 08.11.2007 року в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року (а.с.12.) Крім того, відповідачем 09.03.2011 року винесено припис № 40 яким від позивача вимагається в місячний строк усунути порушення щодо недотримання вимог розпорядження голови обласної державної адміністрації, повідомити про вжиті заходи (а.с. 13). Відповідно до акту перевірки, ТОВ Сумиагротрейд розпочало свою діяльність з реалізації м'яса в серпні 2008 року, здійснює реалізацію м'яса яловичини 1 категорії, мяса свинини 2 категорії в шкірі та без шкіри, м'ясообрізі яловичини, м'яса яловичини дрібно шматкового. Ці обставини не заперечуються позивачем.

Відповідно до п. 12 постанови Кабінету Міністрів від 25 грудня 1996 року № 1548 обласні державні адміністрації регулюють (встановлюють): оптово-відпускні ціни на яловичину, свинину. Постановою Кабінету Міністрів України № 1222 від 17 жовтня 2007 року затверджено Порядок декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари. Відповідно до п. 1, 2 цього Порядку, він визначає механізм декларування суб'єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін, зокрема на яловичину та свинину. Декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у пункті 1 цього Порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.

Відповідно до акту перевірки, відповідач порівнює ціни, за якими позивачем проводилась реалізація м'яса яловичини та свинини в 2010 році з цінами, які були вперше задекларовані позивачем в серпні-вересні 2008 року (а.с.8). Суд вважає, що такі дії відповідача не відповідають вимогам Постанови КМ України № 1222 від 17 жовтня 2007 року. Як зазначалось вище, цією постановою передбачено декларування збільшення ціни протягом місяця більш ніж на 1 відсоток. Таким чином, збільшення цін більш ніж на один відсоток протягом місяця без попереднього декларування в кожному випадку є самостійним порушенням. Суд вважає, що для з'ясування чи було вчинено порушення, на яке вказує відповідач підвищення ціни більш ніж на 1% без попереднього декларування, необхідно було порівнювати ціни в кожному місяці з ціною, яка склалася в місяці попередньому, а не з ціною 2008 року, як це було зроблено відповідачем. В такий же спосіб, при встановленні факту порушення, необхідно було визначити необґрунтовано отриману позивачем виручку. В акті перевірки відсутній будь-який аналіз зміни цін в порівнянні з попереднім місяцем.

Постановою Кабінету Міністрів № 709 від 06 серпня 2008 року внесено зміни до Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари. Пункт 3 порядку замінено на п.п. 3-10, якими встановлено процедуру декларування змін оптово-відпускних цін на продовольчі товари. Дію п. 3 Постанови КМ України № 709 від 06 серпня 2008 року було зупинено на підставі Указу Президента України в період з 14 березня 2009 року до 15 червня 2009 року, тобто в цей період було зупинено дію п.п. 3-10 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари і фактично в цей період будь-яка процедура декларування зміни цін не діяла. На переконання суду, в цей період позивач мав можливість змінювати оптово-відпускні ціни без декларування через відсутність діючого порядку такого декларування. В звязку з цим, суд вважає необхідним досліджувати рівень цін в момент, коли процедура декларування їх зміни знову почала діяти і далі проводити аналіз їх збільшення виходячи саме з ціни, яка склалася на момент відновлення процедури декларування. В акті перевірки відсутні відомості про те, що відповідачем досліджено рівень цін станом на 15 червня 2009 року, а ціни, за якими позивач реалізовував м'ясо в 2010 році порівнюються з цінами серпня-вересня 2008 року.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 "Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами", затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року N 298/519, підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами. В актах перевірок, зокрема: детально відображається механізм скоєння порушення; визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.

Відповідно до акту перевірки, відповідачем визначено суму необґрунтовано отриманої виручки в сумі 22595 грн. 01 коп. (а.с.8). Такий же розмір необґрунтовано отриманої виручки зазначено і в додатку з розрахунком (а.с.9). Відповідно ж до рішення № 22 від 11 березня 2011 року, яке винесено відповідачем за результатами проведеної перевірки, сума необґрунтовано отриманої виручки становить 13912 грн. 90 коп. (а.с.12). В акті перевірки відсутнє будь-яке відображення такої суми необґрунтовано одержаної виручки, відсутні розрахунки, на яких ґрунтується обчислення такої суми з посиланням на документи первинного обліку, як того вимагає "Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами".

09 березня 2011 року відповідачем винесено припис № 40 "Про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін" яким він вимагає від позивача в місячний термін усунути порушення щодо вимог: розпорядження голови ОДА від 08.11.2007 року № 730, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2008 року № 373 та наказу Міністерства економіки України від 13.08.2008 року № 341. В приписі зазначено, що в акті перевірки від 09.03.2011 року встановлено завищення оптово-роздрібних цін на м'ясо яловичини і свинини більш ніж на 1% в місяць без декларування зміни цін в період з 16.02.201 року по 11.12.2011 року при реалізації його іншим оптовим споживачам, відсутність на підприємстві планових калькуляцій по виробництву м'яса та не надання декларації про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання, при оптовій реалізації (а.с13). Як вбачається з викладеного, в ході перевірки відповідачем встановлено порушення, які вчинені в період до 11.12.2011 року, тобто в період, який ще не настав на час проведення перевірки. На переконання суду, відповідачем заявлено не конкретну, не зрозумілу вимогу, яка не можу бути виконана, оскільки усі описані відповідачем порушення: підвищення цін без декларування, не подання декларації тощо, стосуються подій, які вже відбулись на момент проведення перевірки. Відповідач же вимагаючи усунути порушення, які вчинені в минулому не зазначає в який спосіб таке порушення має бути усунуте (зниження цін, підвищених без декларування, подання декларацій за минулий період, складення планових калькуляцій по виробництву м'яса по минулих періодах). Вимога ж про вчинення дій, направлених на недопущення виявлених порушень в майбутньому не заявлена.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що припис № 40 від 09 березня 2011 року та рішення про застосування економічних санкцій № 22 від 11 березня 2011 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71,76-86, 99-100, 158-160, 163 КАС України, ст.ст. 13,14 Закону України "Про ціна і ціноутворення"

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагротрейд" до державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій та припису задовольнити. задовольнити

Визнати протиправним та скасувати рішення начальника державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 22 від 11 березня 2011 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагротрейд" економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін. Визнати протиправним та скасувати припис державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 40 від 09 березня 2011 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагротрейд" 3 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко