Справа № 808/4571/15
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року (15 год. 10 хв.)Справа № 808/4571/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області(далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача при проведенні перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 ОСОБА_2 України «Про очищення влади» стосовно позивача;

скасувати висновок відповідача від 31.07.2015 №594/1702/28793/8910 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 ОСОБА_2 України «Про очищення влади» стосовно позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 21.06.2011 до теперішнього часу він працює на посаді начальника управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району. На виконання вимог ОСОБА_2 України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року №1682-VІІ, він, як особа, яка підлягає перевірці, в липні 2015 року, згідно заяви, дав згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей занесених в декларацію про майно, доходи, витрати, і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік. 29 липня 2015 року податковою інспекцією позивача було повідомлено про надання пояснень до декларації за 2014 рік у звязку з тим, що в декларації, поданій позивачем, відсутня інформація щодо наявності транспортних засобів, хоча у податкової інспекції мається інформація щодо зареєстрованого за ОСОБА_1 автомобіля ЗАЗ110216, держномер АР5271ВХ, 2000 року. Позивач надав пояснення, що даний транспортний засіб був переданий ним у користування іншій особі за генеральною довіреністю ще у квітні 2013 року. Оскільки фактично з 2011 року вказаним автомобілем позивач не користувався, він помилково не вказав його в декларації. Незважаючи на пояснення позивача, податкова інспекція у своєму висновку від 31.07.2015 зазначила, що ОСОБА_1 у декларації за минулий рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав) набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 ОСОБА_2 України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 12 серпня 2015 року позивач подав нову уточнену декларацію, яка опублікована на сайті Запорізької міської влади, проте, станом на час розгляду справи, висновок податкової інспекції не скасований. З даним висновком позивач не згоден та просить визнати його неправомірним.

Ухвалою судді від 11.08.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до довідки вих. №02-35/15/57 від 31.08.2015, суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С. був відсутнім на роботі в період з 14.08.2015 по 28.08.2015, листок непрацездатності Серії АГН №944433.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 03.09.2015, не прибув, проте надіслав до суду заперечення проти адміністративного позову від 03.09.2015, в яких, зокрема, зазначив про те, що до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя надійшов запит №01/02-16/01782 від 04.06.2015 «Про проведення перевірки, передбаченої ОСОБА_2 України «Про очищення влади». Вказує, що відповідно до пункту 6 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 ОСОБА_2 України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 №1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за №1385/26162, для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також дані про фізичних осіб, які включаються до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інформаційної системи «Податковий блок», зокрема про: джерела отримання доходів;обєкти оподаткування;суму нарахованих та/або виплачених доходів.Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації. Крім того, зазначає, що для перевірки даних про транспортні засоби використовується інформація, яка надходить від субєктів інформаційних відносин, зокрема, від органів внутрішніх справ щодо зареєстрованих (знятих з обліку) колісних транспортних засобів та їх власників, у тому числі про дату їх реєстрації (зняття з обліку), індивідуальні ознаки транспортного засобу, повне найменування (прізвище, імя, по батькові) та місцезнаходження (місце проживання) власника. Так, на запит ДПІ від 01.07.2015 №13972/10/08-30-17-0417 надійшов лист ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області №1/17-825 від 14.07.2015, згідно якого стало відомо, що за громадянином ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль ЗАЗ 110216, державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, який не зазначений позивачем у декларації про доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік. В свою чергу, 29.07.2015 позивач надав письмові пояснення, що даний транспортний засіб був переданий ним у користування іншій особі за генеральною довіреністю. Відповідач зазначає, що видача довіреності не тягне за собою переходу права власності на автомобіль. Враховуючи викладене, вважає, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений законом, а висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 ОСОБА_2 України «Про очищення влади» №594/1702/28793/8910 від 31.07.2015 є законним та обґрунтованим. Посилаючись на наведені вище доводи, відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 03.09.2015, також не прибула, проте надіслала до суду пояснення вх. №34607 від 17.08.2015, в яких, зокрема, зазначає про те, що сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обовязкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 110 частини першої статті 2 ОСОБА_2 України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року №1682-VІІ, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел. Наявність у висновку про результати перевірки інформації про підтвердження законності джерел набуття майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування відповідної заборони. Відповідно до заяви вх. №34609 від 17.08.2015, справу просив розглядати за відсутності уповноваженого представника.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на те, що у судове засідання зявились не всі особи, які беруть участь у справі, суд скористався правом, передбаченим положеннями частини шостої статті 128 КАС України, щодо розгляду та вирішення справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини шостої статті 12 та статті 41КАС України, у звязкуз неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогоюзвукозаписувальноготехнічного засобуне здійснювалось.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав та мотивів.

ОСОБА_2 України «Про очищення влади» від 16.09.2014 за №1682-VII (далі іменується - Закон України №1682-VII) визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

Відповідно до пункту 10 частини першої статі 2 України №1682-VII, заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 4 вказаного ОСОБА_2 особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_2, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього ОСОБА_2, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, щодо них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього ОСОБА_2, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього ОСОБА_2.

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього ОСОБА_2 (частина друга вказаної статті).

Судом встановлено, що позивачем в установлені строки подано передбачену ОСОБА_2 України №1682-VII заяву.

Порядок проведення перевірки регламентовано нормами статті 5 ОСОБА_2 України №1682-VII. Зокрема, відповідно до частини четвертої цієї статті організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Відповідно до частини пятої статті 5 ОСОБА_2 України №1682-VII, перевірці підлягають:1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього ОСОБА_2; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена ОСОБА_2 України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_2, доходам, отриманим із законних джерел.

Частиною десятою статті 5 ОСОБА_2 України №1682-VII передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обовязковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Згідно з частиною одинадцятою статті 5 ОСОБА_2 України №1682-VII, орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 розпорядженням Запорізького міського голови від 20.06.2011 №3058к призначений на посаду начальника управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району, - на якій працює до теперішнього часу. Таким чином, позивач є особою щодо якої здійснюються заходи з очищення влади (люстрації), та був субєктом декларування у розумінні ОСОБА_2 України «Про засади запобігання і протидії корупції», який зобовязаний подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру.

30.03.2014позивачем подано декларацію про майно, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, в розділі IV якої «Відомості про транспортні засоби» відсутні дані щодо наявності у нього транспортного засобу, що перебуває у власності, в оренді чи іншому праві користування декларанта.

В липні 2015 року згідно заяви позивача про згоду на проведення перевірки, оприлюднення відомостей щодо себе відповідно до вимог ОСОБА_2 України №1682-VII з додаванням декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, Запорізьким міським головою було надіслано запит до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про проведення перевірки, передбаченої цим ОСОБА_2 та подана копія декларації ОСОБА_1 про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік.

29.07.2015 податковою інспекцією було повідомлено позивача про надання пояснень до декларації за 2014 рік у звязку з тим. що у наданій декларації відсутня інформація щодо наявності транспортних засобів, хоча на запит ДПІ у Шевченківському районі від 01.07.2015 №13972/10/08-30-17-0417 Центр №2 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Запоріжжя ОСОБА_3 України в Запорізькій області повідомив про реєстрацію транспортного засобу, а саме:зареєстровано автомобіль ЗАЗ 110216, державий номер НОМЕР_1, 2000 року випуску.

Результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 ОСОБА_2 України №1682-VII, оформлені висновком ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 31.07.2015 №594/1702/НОМЕР_2 (а.с. 21-22), відповідно до якого за результатами проведеної перевірки, з урахуванням письмових пояснень встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_2 України №1682-VII, відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої статті 5 ОСОБА_2 України №1682-VII, зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_2 України №1682-VII, у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою ОСОБА_2 України «Про засади запобігання і протидії корупції», визначена Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 ОСОБА_2 України «Про очищення влади», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року №1100 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2014 року за №1385/26162 (далі іменується - Порядок).

Відповідно до пункту 6 Порядку, для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, зокрема про: джерела отримання доходів; обєкти оподаткування; суму нарахованих та/або виплачених доходів.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_2, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Відповідно до частини першої пункту 9 Порядку, у розділі IV декларації перевірці підлягають:

достовірність відомостей щодо наявності транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_2, наявній податковій інформації про транспортні засоби такої особи;

відповідність вартості транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_2, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Відповідно до частини другої пункту 9 Порядку, для перевірки даних про транспортні засоби використовується інформація, що надходить від субєктів інформаційних відносин:

органів внутрішніх справ - щодо зареєстрованих (знятих з обліку) колісних транспортних засобів та їх власників, у тому числі про дату їх реєстрації (зняття з обліку), індивідуальні ознаки транспортного засобу, повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) та місцезнаходження (місце проживання) власника.

Судом встановлено, що відповідачем під час проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 ОСОБА_2 України №1682-VII стосовно ОСОБА_1 отримувалися: запит про перевірку, копія декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік (2014 рік), а також інші документи (копії документів): копія договору дарування житлового будинку, копія витягу про реєстрацію права власності на майно, копія державного акту на право власності земельної ділянки.

Відповідачем також надсилалися запити про надання відомостей ОСОБА_1 до: Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Державного агентства земельних ресурсів України; Електронного ресурсу Державної авіаційної служби України; Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; Управління Національного банку України в Запорізькій області; Центру №2 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Запоріжжя ОСОБА_3 України в Запорізькій області; Державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції; Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області; Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів.

За результатами розгляду запитів відповідачем отримана наступна інформація:

- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила про відсутність володіння значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу);

- від Державного агентства земельних ресурсів України відповідь на запит ДПІ у Шевченківському районі не надходила;

- Державна авіаційна служба України повідомила про відсутність повітряних суден;

- від Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті відповідь не надходила;

- від Управління Національного банку України в Запорізькій області відповідь не надходила;

- відЦентру №2 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Запоріжжя ОСОБА_3 України в Запорізькій області надійшла відповідь на запит від 14.07.2015 відповідно до якої на імя ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль, а саме: ЗАЗ 110216, державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску;

- Державний реєстратор Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції повідомив про те, що станом на 31.12.2014 в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців надається1 запис: керівник юридичної особи, Управління праці на соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району, ідентифікаційний код юридичної особи 37573843, місцезнаходження юридичної особи 69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Дзержинського, буд. 26;

- Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області повідомила про відсутність відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; обєкт нерухомого майна з Реєстру прав власності на нерухоме майно (будинок) за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Міцна, б.26 (частка власності 1/1); дата державної реєстрації: 07.06.2006; підстава посвідчення права власності: договір дарування, 1237, виданий 31.05.2006. Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 Відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 29.04.2015 ОСОБА_1 за 2014 рік: нараховано доходу за ознакою 101 (заробітна плата у сумі 61891,00 грн., виплачено доходу за ознакою 101 61891,00 грн.

Відповідно до наданих 29.07.2015на імя начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, пояснень, позивач, зокрема,зазначив, що помилково не вказав транспортний засіб ЗАЗ 110216, який був куплений ним за 16 тис. гривень у 2010 році за заощадження його родини, оскільки у 2013 році транспортний засіб ЗАЗ 110216 був переданий в користування іншій особі за генеральною довіреністю (а.с. 23).

Відповідно до частини третьої статті 244 Цивільного кодексу України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно зі статтею статті 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 346 Цивільного кодексу України, право власності припиняється у разівідчуження власником свого майна.

Отже, на підставі довіреності на керування транспортним засобом, особа якій надана вказана довіреність має право лише вчиняти дії з транспортним засобом від імені другої сторони (власника автомобіля) та відповідно право власності залишається завласником автомобіля, відчуження вказаного майна та перехід права власності не відбувається.

Таким чином, оскільки позивачем була вказана в декларації неповна інформація про майно, перевіркою достовірності відомостей, зазначених позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, з урахуванням письмових пояснень, встановлено, що ОСОБА_1 вказав недостовірні відомості щодо наявного майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 ОСОБА_2 України№1682-VII, які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_5. Зокрема, в декларації про майно, доходи, витраті і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік (підрозділ IV. Відомості про транспортні засоби) ОСОБА_1 не відобразив транспортний засіб, а саме: ЗАЗ 110216, державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску.

Частиною десятою статті 5 ОСОБА_2 України №1682-VII передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обовязковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Крім того, відповідно до пунктів 27, 28 Порядку, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у пункті 2 частини пятої статті 5 ОСОБА_2 України №1682-VII, ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у пункті 27 цього Порядку, та підтвердні документи, які є обовязковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

З викладеного вбачається, що обовязковою умовою проведення перевірки є відібрання пояснень у особи, що перевіряється, для обовязкового врахування їх при складанні висновку.

Відповідно до Переліку органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 ОСОБА_2 України №1682-VII, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №563 від 16 жовтня 2014 року «Деякі питання реалізації ОСОБА_2 України «Про очищення влади», відомості щодо заборон, які можуть бути застосовані до осіб у частині недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена ОСОБА_2 України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у поданих ними деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_2 України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел, орган ДФС повинен надати не пізніше 60 днів.

Суд зазначає, що на запит №01/02-16/01782 від 04.06.20915 «Про проведення перевірки, передбаченої ОСОБА_2 України «Про очищення влади» стосовно ОСОБА_1, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було проведено перевірку та складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 ОСОБА_2 України «Про очищення влади» від 31.07.2015. Таким чином, суд зазначає, що відповідачем було дотримано строки щодо проведення перевірки та складанню висновків за результатами проведеної перевірки.

Крім того, суд зазначає про те, що у звязку з наявністю у ДПІ інформації щодо транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_1, позивачем були надані пояснення, про що зазначено у висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 ОСОБА_2 України «Про очищення влади» від 31.07.2015 (а.с.22).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідач при проведенні перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 ОСОБА_2 України «Про очищення влади» стосовно позивача діяв у межах повноважень та відповідно до норм чинного законодавства, а відповідно вказана вимога задоволенню не підлягає.

Стосовно позовної вимоги скасувати висновок відповідача від 31.07.2015 №594/1702/28793/8910 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 ОСОБА_2 України «Про очищення влади» ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Посилання позивача на подану ним уточнену декларацію, як на підставу визнання висновку неправомірним у висновок, суд не приймає до уваги, оскільки висновок по проведенню перевірки був прийнятий відповідачем 31.07.2015, повторну заяву про проведення перевірки з вказаною уточненою декларацією позивачем подано Запорізькому міському голові 17.08.2015, тобто після прийняття спірного висновку, та відомості вказані в уточненій декларації не могли бути прийняті ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до уваги при прийнятті висновку 31.07.2015.

Крім того, ОСОБА_2 України «Про очищення влади» від 16.09.2014 №1682-VII, Порядкупроведенняперевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 ОСОБА_2 України «Про очищення влади», затвердженого ПостановоюКабінетуМіністрів України від 16.10.2014 № 563 «Деякіпитання реалізації ОСОБА_2 України «Про очищення влади», наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку проведення перевірки достовірності відомостей,передбаченихпунктом2частинип'ятої статті5 ОСОБА_2 України «Проочищеннявлади»,таформивисновкупро результатитакої перевірки від 03.11.2014 №1100,відповіднодоякихпроводитьсяперевірка достовірності інформації відображеної в деклараціях про майно, доходи витрати та зобовязання фінансового характеру також ОСОБА_2 України «Про державну службу» від16.12.1993№3723-ХІІ зі змінами та доповненнями,непередбаченоподанняуточненихдеклараційпромайно,доходивитрати та зобовязанняфінансовогохарактеру.

Таким чином, встановлені судом обставини справи, свідчать про правомірність висновку відповідача про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 ОСОБА_2 України №1682-VIIстосовно ОСОБА_1.

Щодо посилань позивача в адміністративному позові на те, що за висновком податкової інспекції його можуть звільнити з посади, що він обіймає, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами частин першої та другої статті 1 ОСОБА_2 України №1682-VII, очищення влади (люстрація) - це встановлена цим ОСОБА_2 або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах:верховенства права та законності;відкритості, прозорості та публічності;презумпції невинуватості;індивідуальної відповідальності;гарантування права на захист.

Згідно з пунктом 2 частини пятої статті 5 ОСОБА_2 України №1682-VII, перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена ОСОБА_2 України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_2, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до пункту 3 Порядку, загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 ОСОБА_2, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою зясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_2, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою зясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою зясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_2, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обовязкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 ОСОБА_2 України «Про очищення влади», за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 5 ОСОБА_2 України №1682-VII, керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини пятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього ОСОБА_2, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Також пунктами 15 та 16 Плану заходів щодо забезпечення проведення перевірки, передбаченої ОСОБА_2 України №1682-VII в апараті Запорізької міської ради та її виконавчому комітеті, виконавчих органах Запорізької міської ради, затверджених розпорядженням міського голови від 22.05.2015 №128, передбачено, що на підставі відповіді/висновку/копії судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, відділ організаційної та кадрової роботи виконкому ради у триденний строк (з дня надходження останньої відповіді/висновку/копії судового рішення або з дня надходження відповіді/висновку/копії судового рішення, який є підставою для застосування заборони, передбаченої частиною третьою або четвертою статті 1 ОСОБА_2) готує довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 та подає її міському голові. Міський голова не пізніш як на третій робочий день з дня складення довідки про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 у разі встановлення недостовірності відомостей щодо особи, зазначених у пунктах 1 та/або 2 частини пятої статті 5 ОСОБА_2, приймає рішення про звільнення такої особи, про що видається розпорядження міського голови.

Аналізуючи вказані вище положення законодавства, слід зазначити, що критеріями здійснення очищення влади стосовно осіб, щодо яких здійснювалася перевірка, є встановлення перевіркою:

недостовірності відомостей щодо наявності майна, зазначеного у декларації;

недостовірності цих відомостей та невідповідності вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 110 частини першої статті 2 цього ОСОБА_2, доходам, отриманим із законних джерел;

невідповідності вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 110 частини першої статті 2 цього ОСОБА_2, доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином, результати перевірки, якою встановлена невідповідність відомостей щодо наявності майна, вказаного у декларації, та підготовлена на його підставі довідка, є безумовною підставою для звільнення посадової особи з посади за вказаним ОСОБА_2.

Проте, слід зазначити, що недостовірність відомостей, які можуть бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить особі. Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування ОСОБА_2 «Про очищення влади» в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Вживання у тексті частини восьмої статті 3 ОСОБА_2 України №1682-VIIєднального та розділового сполучника «та/або» дозволяє дійти висновку, що вказана заборона застосовується до осіб за наявності одного з двох наступних критеріїв.

За першим критерієм необхідно враховувати, що підставами для звільнення є недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру та невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 110 частини першої статті 2 цього ОСОБА_2, доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього ОСОБА_2. Ця обставина обовязково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

За другим критерієм достатньою підставою для звільнення є невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 110 частини першої статті 2 цього ОСОБА_2, доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином, для вжиття заборони за першим критерієм необхідно встановити недостовірність відомостей та невідповідність вартості майна (майнових прав), зазначених у деклараціях, доходам, отриманим із законних джерел.

Для вжиття заборони за другим критерієм необхідно встановити невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного в деклараціях, набутого на час перебування на відповідних посадах, доходам, отриманим із законних джерел.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 29.07.2015 «Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень ОСОБА_2 України «Про очищення влади», органи фіскальної служби під час перевірки відомостей про нерухоме майно не завжди враховують особливості набуття майна у власність. Зокрема, не враховують, що оформлення правовстановлюючих документів на житло, придбане на умовах договору про фінансування будівництва житла, відбувається з моменту повної оплати його вартості у той час, коли оплата може бути розстрочена в часі. Також не враховують правовий режим майна декларанта та членів його сімї, доходи членів сімї. Наслідком цього є прийняття хибних висновків про фінансову неспроможність особи, стосовно якої здійснюється перевірка.Транспортний засіб, який відчужено на підставі доручення, формально є власністю декларанта. Відповідно інформація про такий транспортний засіб повинна зазначатися в декларації.Виникнення наслідків для позивача через не зазначення в декларації таких відомостей необхідно встановлювати у сукупності з перевіреною інформацією щодо часу набуття (відчуження) права власності на такий транспортний засіб та відповідністю вартості майна (майнових прав) наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Як вбачається з висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 ОСОБА_2 України №1682-VII від 31.07.2015, за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_2 України №1682-VII, які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 не зазначено в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік автомобіль ЗАЗ110216, державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску. Як встановлено судом з пояснень позивача, право власності на вказаний транспортний засіб він набув за заощаджені кошти родини, тобто, отримані із законних джерел.

Так, податкова інспекція, з урахуванням письмових пояснень, встановила, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_2 України №1682-VII, відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2015 позивачем на імя міського голови було направлено заяву з проханням прийняти уточнену декларацію та оприлюднити її на заміну попередньої, в порядку, встановленому чинним законодавством та направлено заяву про проведення перевірки, передбаченої ОСОБА_2 України №1682-VII для направлення уточненої декларації до податкової інспекції для повторної її перевірки.

З доказів, наданих відповідачем, вбачається, що станом на час розгляду справи, вказана уточнена декларація опублікована на сайті Запорізької міської влади.

Враховуючи наведені обставини, на переконання суду, не зазначення ОСОБА_1 відомостей про автомобіль ЗАЗ110216, державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, не може бути належною підставою для застосування до позивача ОСОБА_2 України №1682-VII в частині звільнення з посади та інших заборон.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченізаконодавством, з дотриманням вимог частини третьої статті 2 КАС України, в звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 94 КАС України, судовий збір не відшкодовується.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 7, 8, 9, 11, 86, 159 164Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко