Справа № 815/2606/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2606/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Потоцька Н.В., розглянувши питання про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) до Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря в особі державного інспектора Будішевського Вадима Валентиновича про визнання дій незаконними та скасування акту перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) до Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря в особі державного інспектора Будішевського Вадима Валентиновича про визнання дій незаконними та скасування акту перевірки.

Позивач з приводу пропущення строків звернення до суду вказує наступне.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26.03.2013 року у справі №522/5396/13-к було зобов'язано відповідальних посадових осіб слідчого підрозділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення співробітником Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст.365, ст.367, ч.2. ст. 366 КК України.

Отже, про те, що в діях державного інспектора Будішевського В.В. можуть бути ознаки злочину с приводу фальсифікації вимірювань, які були зафіксовані в Актах державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 28.10.2008 року та від 31.10.2008 року стало відомо 26.03.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

09.04.2013 року позивач звернувся до Господарського суду Одеської області про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2013 року по справі №27-28/17-1720-2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2013 р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2014 року у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2013 у справі №27-28/17-1720-2011 було відмовлено.

03.02.2014 року, після ухвали Вищого господарського суду України, стало відомо про помилку позивача, а саме те, що на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 26.03.2013 року у справі №522/5936/13-к необхідно було звертатися до адміністративного суду про визнання дій відповідача незаконними, а не до господарського суду.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи або інтереси.

А згідно ч. 1. ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із доданих документів, після ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 26.03.2013 року позивач 09.04.2013 року звернувся до суду. Однак обрав неналежний спосіб захисту свої прав, адже необхідно було звернутися до адміністративного суду про визнання дій відповідача незаконними, а не до господарського суду про скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, на думку позивача причина пропуску строку для звернення до суду є поважною, у звязку із чим і просить строк звернення до суду поновити.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно приписів статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Поважність причин оцінює суд у кожному конкрет ному випадку з метою визначення правових наслідків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одно часно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що в діях державного інспектора Будішевського В.В. можуть бути ознаки злочину с приводу фальсифікації вимірювань, які були зафіксовані в Актах державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 28.10.2008 року та від 31.10.2008 року стало відомо 26.03.2013 року.

Отже, строк на оскарження обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у спірних правовідносинах це 27.03.2013 року.

При цьому, суддя вважає поважною причину пропуску строку, оскільки на протязі всього часу (з 27.03.2013 р. по 03.02.2014 р.) позивач здійснював захист порушеного права шляхом перегляду справи № 27-28/17-1720-2011 за нововиявленими обставинами.

Однак, за результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами, Вищий господарський суд України відмовив у задоволенні останньої.

Але зважаючи на наявність факту реєстрації в ЄРДР кримінального провадження про вчинення співробітником Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі заяви директора ТОВ "Фірма "Київ" ОСОБА_2 від 28.02.2013 року, існують підстави для оцінки правомірності дій відповідача при проведенні перевірки.

На протязі всього часу позивач вчиняв дії для захисту свого порушеного права.

З урахуванням сукупності викладених обставин, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись приписами ст. ст. 99, 100, 102, 133 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до адміністративного суду із позовом фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) до Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря в особі державного інспектора Будішевського Вадима Валентиновича про визнання дій незаконними та скасування акту перевірки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.

інше

Поновити строк звернення до адміністративного суду із позовом