Справа № 809/4144/13-а
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Справа № 809/4144/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

за участю секретаря Жовнірович О.С.

за участю сторін:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради: ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3 районної ради: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача в адміністративній справі

за позовом: заступника ОСОБА_3 міжрайонного прокурора Івано-Франківської області

до відповідачів: ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 районної ради Івано-Франківської області

про визнання незаконним п.1 спільного рішення від 26.11.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник ОСОБА_3 міжрайонного прокурора Івано-Франківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 районної ради Івано-Франківської області про визнання незаконним п.1 спільного рішення від 26.11.2013 р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 районної ради Івано-Франківської області подав усне клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.155 КАС України з тих мотивів, що позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності на подання такої заяви. Зазначив, що прокурор звернувся до суду в інтересах держави, але як вбачається з позовної заяви позивач представляє інтереси певних державних органів, які можуть самостійно себе представляти Президента України, голову Верховної Ради України, Міністерство внутрішніх справ України. Таким чином, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.155 КАС України.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечили, посилаючись на те, що їхнє право на звернення з позовом до суду визначене ст.19, ст.20, та ч.5 ст.23 Закону України Про прокуратуру. Пояснили, що прокурор являється самостійним позивачем щодо оскарження рішення та має адміністративну процесуальну правоздатність. В задоволенні клопотання просили відмовити.

Представник ОСОБА_3 міської ради підтримала подане клопотання. Зазначила, що оскільки прокурор в позовній заяві посилається на ст.60 Закону України Про прокуратуру, то останній може бути тільки представником. А в разі відсутності відсутності державного органу, прокурор може звертатися до суду як позивач.

Розглянувши клопотання представника відповідача, перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Здійснюючи нагляд за додержанням і застосуванням законів, прокурор відповідно до вимог ч.5 ст.23 Закону України Про прокуратуру у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Відтак, прокурорський нагляд є видом державної діяльності прокурора, а тому право на звернення прокурора до суду з підстав, визначених ст.23 Закону України Про прокуратуру, передбачає наявність у нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Таким чином, заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справ.

Суддя Лучко О.О.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 18.02.14р.