Справа № 2-а-1373/10
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Володарський районний суд Донецької області
№2-а-1373/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу адміністративного судочинства за позовом:

ОСОБА_1

до відділу ДПС Приморського району Запорізької області, в особі інспектора ДПС

ОСОБА_2

про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 222791 від

29.08.2010 року, -

в с т а н о вив:

Позивач звернувся до суду по наступним підставами: 29.08.2010 року постановою інспектора ДПС Приморського району Запорізької області ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В постанові по справі про адмінправопорушепня АР № 222791 зазначено, що 1 29.08.2010 року о 18-20 год. водій автомобілю, "CHERY" державний номер НОМЕР_1 на вул. Советській в с. Приморське Запорізької області не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 „Суцільна лінія". Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, тому як при винесені зазначеної постанови порушені вимоги КУпАП. Позивач зазначає що правила дорожнього руху не порушував, вважає накладене на нього адміністративне стягнення необгрунтованим, доказів його провини не має, він діяв в межах правил дорожньої о руху, просить постанову скасувати.

Позивач у судовому засіданні не з'явився, однак залишив суду заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будь яких пояснень та заперечень до позову суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по страві про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСА ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається з прядку та відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, винність даної особи із його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, які притягається до адмінвідповідальності, свідків, показаннями технічних приладів із технчіними засобами які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису використовуваних при нагляді за виконанням правил, норм їй стандартів, які стосуються забезпечення дорожнього руху, а також іншими документами та інш. При прийнятті рішення посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному га об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-як фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх

Осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов*язані довести ці обставини (ст. 71 КАС України). Т.б. згідно ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів з боку відповідача на свої заперечення суду не представлено.

Оцінюючи та аналізуючи дослідженні у справі докази у їх взаємній сукупності, вислухавши пояснення свідків, сул приходить до висновку, що в даному випадку, будь-яких доказів які б спроектували заперечення позивача з того приводу, що безпосередньо при проїзді переходу він не надав дороги пішоходу, який переходив проїзжу частину, суду не представлене і встановлено не було. Враховуючи, що рішення про притягнення до адмінвідповідальності не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (конституційний принцип презумпції невинуватості), тому розглядаючи позов в межах заявлених вимог враховуючи, що при винесені постанови по справі про адмінправопорушення не були враховані всі необхідні обставини для прийняття обгрунтованого та законного рішення, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку, то вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.159-163, 167 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями., Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 "Про правила дорожнього руху" із змінами та доповненнями,

суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу ДПС Приморського району Запорізської області, в особі інспекн'ра ДІІС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 222791 від 29.08.2010 року задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 222791 від 29.08 2010 року інспектора ДПС роги ДПС Приморського району Запорізької області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривен.

Повний текст постанови виготовлений 29.10.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко