Справа № 537/2548/15-а
Суддя: Демиденко І. О.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/77/2015
Справа № 537/2548/15-а
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови ДПС ДАІ м. Києва серії ПС2 № 301170 30.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС посту ДПС ДАІ в м. Києві старшини міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі. Одночасно в позовній заяві ОСОБА_1 просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку звернення до суду зазначив, що десятиденний строк, встановлений ст. 289 КУпАП він пропустив з поважних причин , оскільки про існування постанови від 30.03.2015 року , згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., довідався лише наприкінці травня , коли на його адресу з Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2015 року. З даної постанови йому стало відомо, що у Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавчий документ про стягнення з нього 510 грн. штрафу за постановою ДАІ. Зазначив, що копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення з ДАІ м. Києва не отримував. Тому,десятиденний строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення вважає пропущеним з поважних причин та просить його поновити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, відповідно до якої заяву про поновлення строку на оскарження постанови ДПС ДАІ м. Києва серії ПС2 № 301170 30.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення підтримує в повному обсязі та просить заяву розглядати у його відсутність.

Відповідач інспектор ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС посту ДПС ДАІ в м. Києві старшина міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Згідно ч.1 ст. 107 КАС України після одержання позовної заяви суддя вирішує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений у разі, якщо суд визнає причини пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2015 року інспектором ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС посту ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 винесена постанова серії ПС2 № 301170 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні встановлено , що про існування оскаржуваної постанови, позивачу стало відомо, коли він отримав з Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження № 47532843 від 19.05.2015 року , з якої йому стало відомо, що у Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавчий документ про стягнення з нього 510 грн. штрафу за постановою ДАІ.

З матеріалів справи вбачається, що постанова державного виконавця була винесена 19.05.2015 року, а з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 29.05.2015 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем причини пропуску процесуального строку є поважними, а тому слід поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 99,100,102 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для оскарження постанови серії ПС2 № 301170 від 30.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО