Справа № 1319/7446/2012
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2012-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1319/7446/2012
Номер рядка звіту 21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - Волоско І.Р.

при секретарі - Соколовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Дніпропетровській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АЕ1 № 368119 від 15.06.2012 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. В обгрунтування позову покликається на те, що інспектором ДПС його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15.06.2012 р. о 20.49 год. на 173 км автодороги Знам'янка-Луганськ, у с. Миколаївка позначеному дорожнім знаком 5.45 дод.1 ПДР, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість у населеному пункті та рухався із швидкістю 86 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки у населеному пункті рухався із дозволеною швидкістю і не міг ухатися із збільшою швидкістю, так як рухався у колоні інших транспортних засобів, однак його твердження інспектор до уваги не взяв, натомість виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що інспектор ДПС порушив вимоги ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопопрушення. В зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні фабулі позову та просив такий задоволити. Просив суд врахувати, що він знаходиться у важкому матеріальному становищі, так як виплачує кредит, а також на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, не повідомив причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2012 р. постановою серії АЕ1 № 368119 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що 15.06.2012 р. о 20.49 год. на 173 км автодороги Знамянка Луганськ в населеному пункті с. Миколаївка, позначеному знаком 5.45 дод.1 ПДР, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався із швидкістю 86 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 26 км/год, швидкість вимірювалася приладом Візир. Згідно ПДР України дорожній знак 5.45 дод. 1 Початок населеного пунктувказує найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Зокрема п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Вчинене позивачем правопорушення зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 368119, у якому міститься пояснення правопорушника про керування автомобілем із швидкістю 75 км/год в населеному пункті. Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, відтак дані протоколу про адміністративне правопорушення підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно твердження позивача про керування транспортним засобом із дозволеною швидкістю, не підтверджується жодними фактичними доказами, а відтак не спростовує висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, тому суд вважає обставини зазначені позивачем у позовній заяві голослівними та оцінює їх такими, які спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення позивачем порушення п. 12.4, п. 5.45 дод.1 ПДР України встановлений та доведений, а тому інспектором правомірно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП, адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП України, відповідно порушень при фіксації правопорушення чи прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність дій інспектора ДАІ, судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови через безпідставність заявлених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 70, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 у Дніпропетровській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанову серії АЕ1 № 368119 від 15 червня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий