Справа № 2-а-164-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-164-10

01 лютого 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в

складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні, постановою від 15.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. з посиланням на те, що того ж числа о 16 годині 10 хвилин в м. Старокостянтинів по вул. Грушевського він, під час керування автомобілем «Део ЗАЗ» д.н. 78496ХМ, не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі.

Вказану постанову вважає незаконною та просить її скасувати, оскільки правил дорожнього руху не порушував, на перехресті були відсутні транспортні засоби, яким би міг чинити перешкоди. Два свідки, що знаходились в автомобілі, на спростування пред'явленого інспектором обвинувачення, на його вимогу тим допитані не були.

Крім того, копія протоколу йому не вручалась, про що він зробив відмітку у постанові.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.12.2009 року позов не визнав та просив відкласти розгляд справи з метою виклику в судове засідання інспектора ДПС, який складав протокол та свідка, що занесений до протоколу. Клопотання представника відповідача було задоволене розгляд справи відкладено на 01.02.2010 року, однак в назване судове засідання ні представник відповідача, ні вказані вище особи не з'явилися.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ № 04446 від 15.10.2009 року, позивач того ж числа о 16 год. 10 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Грушевського, керуючи автомобілем «Део ЗАЗ» д.н. 78496ХМ, не пропустив транспортний засіб «Шкода» д.н.

68046СК, який рухався по головній дорозі, при цьому порушив правила проїзду перехресть.

Як вбачається з письмових пояснень позивача в протоколі, він правил

дорожнього руху не порушував.

Крім того з протоколу про адміністративні правопорушення вбачається що до нього занесений інспектором ДАІ свідок ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 13, проте письмові пояснення в нього не відбиралися.

Враховуючи те, що вина особи повинна бути доведеною, а не спростовуватись самим позивачем, а також відсутність будь-яких фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в адміністративній справі Керуючись ст.ст. 9,11,71, 162 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Суддя