Справа № 2а-3562/10/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3562/10/1470

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011 р. Справа № 2а-3562/10/1470

м. Миколаїв

14:20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши адміністративну справу без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу

за позовом

Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара»

до відповідача

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.02.10 р. № 00010036/3, 00010136/3 та 00010236/3.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.02.10 р. № 00010036/3, №00010136/3 та №00010236/3.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що податковим органом за результатами однієї перевірки на підставі одного й того ж акту № 879/36/14313240 від 28.08.09 було неправомірно тричі застосовано штрафні санкції за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів, у зв’язку із чим податкові повідомлення-рішення № 00010036/3, 00010136/3 та 00010236/3 є помилковими.

Відповідач позов не визнав, прийняття спірних рішень з номером, аналогічним первинному податковому повідомленню який разом з цим містить через дріб номер 3 обґрунтував вимогами абзацу 3 пункту 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень-рішень платниками податків та рішень про застосування штрафних ( фінансових) санкцій, затв. Наказом ДПА України від 21.06.01 № 253 та пояснив, що такі податкові рішення не несуть ніякого нового зобов’язання, а лише встановлюють нові граничні терміни сплати. На підставі вищенаведеного та у зв’язку з тим, що повідомлення-рішення № 00010036/3, 00010136/3 та 00010236/3 є похідними від повідомлень-рішень від 02.09.10 р. № 00010036/0, 00010136/0 та 00010236/0, які оскаржуються в іншій справі № 2а- 2768/10/1470 відповідач просив залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 27.08.10 р. у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

27.08.10 р. провадження у справі № 2а-3562/10/1470 було зупинено до розгляду іншої адміністративної (справа № 2а-2768/10/1470).

27.09.11 провадження у справі поновлено.

Позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази (пояснення сторін, письмові докази), постанову Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 2а-2768/10/1470 від 10.02.2011 р., оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

28.08.09 р. відповідач провів невиїзну документальну перевірку позивача щодо своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), за наслідками якої склав Акт від 28.08.09 р. № 879/36/14313240.

На підставі Акту про результати невиїзної документальної перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.09.10 р. № 00010036/0, 00010136/0 та 00010236/0.

Позивач, не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями звертався в адміністративному порядку з первинною та повторними скаргами щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі Акту від 28.08.09 р. № 879/36/14313240.

Після розгляду первинної та повторних скарг податковим органом різних рівнів у їх задоволенні було відмовлено, 10.02.10 р. було прийнято податкові повідомлення-рішення № 00010036/3, 00010136/3 та 00010236/3, якими встановлені нові граничні терміни для сплати нарахованих штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 4.3. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затв Наказом ДПА України від 21.06.01 № 253 (далі –Порядок) (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) номер податкового повідомлення складається з таких частин: порядковий номер у межах відділу, який склав податкове повідомлення - перші 6 цифр номера (тільки для первинного податкового повідомлення); номер відділу, який склав податкове повідомлення, - наступні 4 цифри номера; через дріб - номер скарги, щодо якої надсилається податкове повідомлення.

На підставі абзацу 3 пункту 5.3 Порядку з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.

Аналогічні дії здійснюються у разі подання платником податків повторної скарги.

Таким чином, аналізуючи вимоги вищенаведеного нормативного акту, суд вважає дії податкового органу щодо складення та вручення позивачу оскаржуваних податкових рішень, які містять новий граничний термін сплати податкового зобов'язання правомірними.

Крім того, суд погоджується з доводами сторін, про що зазначено у запереченні відповідача та клопотанні позивача про зупинення провадження у справі, заявленному у судовому засіданні від 27.08.10, що на розгляд цієї справи має вплив результат розгляду справи № 2а-2768/10/1470 про спір між тими ж сторонами про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень від 02.09.10 р. № 00010036/0, 00010136/0 та 00010236/0.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року в задоволенні позову відмовлено. Постанова не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Відповідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З наведеного випливає, що станом на сьогоднішній день податкові повідомлення-рішення від 02.09.10 р. № 00010036/0, 00010136/0 та 00010236/0 є чинними, що відповідно тягне за собою чинність податкових повідомлень-рішень від 10.02.10 р. № 00010036/3, 00010136/3 та 00010236/3, які є похідними від первинних, не несуть ніякого нового зобов’язання, а лише встановлюють нові граничні терміни сплати.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Судові витрати: сплату судового збору - 3,40 гривень покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати: сплату судового збору - 3,40 гривень покласти на позивача.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко