Справа № 460/4400/13-а
Суддя: Тесля Б. І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4400/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроль», про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області ОСОБА_2 12 жовтня 2013 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за № 1361-02, у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень за порушення позивачем вимог ст. 47 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТзОВ «Агроль», яке знаходиться в с.Жорниська Яворівського району Львівської області, порушив порядок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в дозволі на розміщення відходів на 2013 рік відсутні наступні відходи: брухт і відходи чорних металів, курячий послід з підстилкою, а також на підприємстві здійснюється самовільне користування прісними підземними водами, з чим він категорично не згідний. Вважає згадану постанову незаконною та просить суд її скасувати, мотивуючи це тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді адміністративної справи відповідачем порушено норми процесуального права, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про місце та час вчинення правопорушення, неправильно вказана посада та місце проживання позивача, його пояснення з приводу вказаних подій, відомості про вручення йому примірника протоколу, а також його підписи на вказаному протоколі; розгляд справи про вчинення ним адміністративного правопорушення відбувався без його участі, чим позбавлено його права подавати докази, давати пояснення, користування правовою допомогою, що призвело до неправильного вирішення такої справи. Крім цього вказує на те, що директором ТзОВ «Агроль» є ОСОБА_3, а не він.

До судового засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує повністю та повністю підтримує викладене у позовній заяві.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги категорично заперечив та просив у задоволенні позову відмовити у звязку з його безпідставністю.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що підставою для складання вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення були матеріали проведеної на підприємстві посадовими особами Державної екологічної інспекції у Львівській області в період із 23.07.2013 року по 12.08.2013 року планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, з висновками якої позивач так само не погоджувався, що і висловив у своєму письмовому запереченні на акт проведеної перевірки, яким зазначає про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. У відповідності до пунктів 10, 11 Правил розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, у тому числі небезпечних, на території України, затверджених

- 2 -

Постановою КМУ № 1218 від 03.08.1998 року, передбачено, що місцеві державні адміністрації за погодженням з органами Мінекоресурсів на місцях до 1 лютого поточного року визначають перелік власників відходів, яким необхідно одержати ліміти па утворення та розміщення відходів на наступний рік (крім власників, які звільняються від одержання таких лімітів). Органи Мінекоресурсів на місцях до 1 березня поточного року надсилають на адреси власників повідомлення про необхідність подання на погодження проектів лімітів на утворення та розміщення відходів на наступний рік. ТзОВ «Агроль» в процесі здійснення господарської діяльності не отримувало від Яворівської РДА повідомлень про необхідність подання на погодження проектів лімітів на утворення та розміщення відходів на наступний рік, а також повідомлень про те, що підприємство включено до переліку власників відходів, яким необхідно одержати вказані ліміти. Окрім того, в ході перевірки виявлені не брухт та відходи чорних металів, а деталі та агрегати, які частково втратили свої споживчі властивості, і в подальшому після реставрації підприємство їх використовуватиме за прямим призначенням; таких видів відходів як брухт і відходи чорних металів та курячий послід перевіркою не виявлено. Статтею 1 Закону України «Про відходи» встановлено, що відходи - це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутись шляхом утилізації чи видалення.; зберігання відходів - це тимчасове розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи об'єктах (до їх утилізації чи видалення); розміщення відходів - зберігання та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місяцях чи об'єктах. Всі відходи, утворені внаслідок господарської діяльності підприємства, носять разовий характер і вивозяться з території підприємства відповідно до укладених ним з спеціалізованими установами відповідних договорів, які надані під час проведення перевірки. Тому у підприємства відсутній обов'язок на отримання дозволів та лімітів на їх розміщення, розроблення паспортів на відходи, в тому числі брухту та відходів чорних металів, відпрацьованих мастил, курячого посліду, та ведення журналу первинного обліку поводження з відходами. Згідно із частиною 1 статті 23 Кодексу України «Про надра» землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних госнодарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-побутового водопостачання за умови, що продуктивність водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів за добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб. Підприємство здійснює, як встановлено перевіркою, використання прісних підземних вод не самовільно, а на підставі Дозволу на спеціальне водокористування, реєстраційний номер - Укр-1293-12КЛ від 07.09.2012 року. За перше півріччя 2013 року підприємством використано для власних господарських потреб 0,950 тисяч кубічних метрів води, що становить 5,25 кубічних метрів в добу, та не перевищує ліміту, встановленого Дозволом на спеціальне водокористування (30,05 метрів кубічних в добу) та границі в 300 кубічних метрів в добу, встановленої частиною 1 статті 23 Кодексу України Про надра. Свердловина, з якої здійснюється забір води, розташована на земельній ділянці, яка належить ТзОВ «Агроль» на правах власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 293476, від 20.01.2010 року. Виробництвом фасованої питної води підприємство не займається, таких фактів перевіркою не встановлено. У відповідності до основ економіки поняття «господарські потреби» є значно ширшим від поняття «виробничі потреби» і включає в себе вказане поняття.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови № 1361-02 від 13 жовтня 2013 року, ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 47 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вказана постанова винесена за результатами розгляду протоколів про адміністративні правопорушення від 26 вересня 2013 року, без присутності позивача.

- 3 -

Протоколи про адміністативні правопорушення від 26 вересня 2013 року № 005501, 005502, 005503, 005504, були складені відповідачем відносно позивача без його особистої присутності і їх другі примірники відправлені позивачу 10.10.2013 року з вказанням дати розгляду протоколів - 12.10.2013 року.

Вказані вище протоколи отримані позивачем 15.10.2013 року, що свідчить про фізичну неможливість його присутності на розгляді даних протоколів.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. При неподанні цих матеріалів суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Згідно ст.268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте судом встановлено, що виходячи із положень вищезгаданих статей КУпАП,

- 4 -

суб'єктом оскарження при винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи. Копію протоколу про адміністративне правопорушення з вказанням дати розгляду даного протоколу - 12 жовтня 2013 року, отримано ОСОБА_1 - 15 жовтня 2013 року, що позбавило його можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та надати відповідні пояснення і докази при розгляді протоколу.

Оцінюючи докази, що були досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, заслухавши пояснення відповідача та представника третьої особи, суд приходить до висновку, що суб'єктом владних повноважень порушено норми процесуального та матеріального права, на що вказувалось вище, що призвело до неправильного вирішення адміністративної справи, тому дії інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесення постанови від 12 жовтня 2013 року про накладеня адміністративного стягнення слід визнати протиправними, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 7-11, 71, 72, 86, 159-160, 171-2 КАС України, ст.ст. 268, 276-280, 287-293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити. Визнати дії інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесення постанови від 12 жовтня 2013 року про накладеня адміністративного стягнення - протиправними.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області ОСОБА_2 № 1361-02 від 12 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя