Справа № 5978/11/2070
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2011 р. № 2а - 5978/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

Науково-виробничої компанії "Протон" - Товариства з обмеженою відповідальністю
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова
провизнання протиправними дій,-
встановив:

Науково-виробнича компанія "Протон" - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просила:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки Науково-виробничої компанії «Протон»- Товариства з обмеженою відповідальністю () за результатами якої було складено акт від 15 квітня 2010 року № 1215/1800/14074752 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Протон», код за з питань взаємовідносин ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року».

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо оформлення акту документальної невиїзної перевірки від 15 квітня 2010 року № 1215/1800/14074752 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Протон», код за з питань взаємовідносин ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за період з 01.12.2010 року по 3 1.12.2010 року».

- визнати відсутньою у Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова компетенції по визнанню правочинів, укладених Науково-виробничою компанією «Протон»- Товариством з обмеженою відповідальністю з ТОВ «Промбуд-монтажінвест»() та ВАТ «»Дніпроенерго»(ІПН02), такими, що укладені з порушенням ч. 1 ст. 203, 215 , п 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів.

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо викладення в акті документальної невиїзної перевірки Науково-виробничої компанії «Протон»- Товариства з обмеженою відповідальністю (код за ) від 15 квітня 2010 року № 1215/1800/14074752 висновків про порушення:

ч. 1 ст. 203, 215 , п 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ НВК «Протон»з постачальником матеріалів ТОВ «Промбд-монтажінвест»код 36987611;

п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено дані, відображені ТОВ НВК «Протон»у деклараціях з податку на прибуток за 2010 рік в частині валових витрат - на суму 724 430,0 грн., в частині валового доходу - на суму 805 989,0 грн.;

п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»за змінами та доповненнями ТОВ НВК «Протон»завищено базу оподаткування при наданні послуг ВАТ «Дніпроенерго»в результаті нікчемного правочину на суму 805 990,0 грн., відповідно завищено податкове зобов'язання по ПДВ на загальну суму 161 198,00 грн., у тому числі: у грудні 2010 року на суму 161 198,00 грн.;

п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» за змінами та доповненнями до складу податкового кредиту включені суми податкового кредиту з витрат по наданню послуг у ТОВ «Промбуд-монтжінвест», які не пов'язані з власною господарською діяльністю, а саме за грудень 2010 року у сумі 724 430,00 грн., в тому числі по періодах: грудень 2010 року - 144886,00 грн., та визнати ці висновки незаконними та необгрунтованими.

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, акту документальної невиїзної перевірки від 15 квітня 2010 року №1215/1800/14074752 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Протон», код за з питань взаємовідносин ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року».

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 23, 105-107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Науково-виробничої компанії "Протон" - Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання протиправними дій.

2. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 21.06.2011р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 «Б-6», каб. № 19.

4. Зобовязати позивача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду витяг і довідку про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, всі наявні докази в обґрунтування позовних вимог.

5. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази в обґрунтування заперечень (обовязком суб'єкта владних повноважень - відповідача є надання у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всіх матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи; витяг і довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку про перебування позивача на обліку, копію акту перевірки.

6. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово у складі головуючого судді Біленського О.О.

7. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

8. Розяснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біленський О.О.