Справа № 810/6176/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6176/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс ТК" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс ТК" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс ТК" (далі - ТОВ "Атлантіс ТК") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - Ірпінська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2014 р. № з податку на додану вартість.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року скасовано ухвалу суду першої інстанції, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ТОВ "Атлантіс ТК" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для постановлення оскаржуваної ухвали стало те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання 16.06.2015 р. та 23.06.2015 р. за відсутності інформації про причини неприбуття та заяви про розгляд справи без його участі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судове засідання на 22.04.2015 р., а ухвалою від 22.04.2015 р. зупинено провадження по справі на підставі заяви позивача та призначено наступне судове засідання на 03.06.2015 р. Копію ухвали від 22.04.2015 р. позивачем отримано 28.04.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення в матеріалах справи.

До суду першої інстанції 03.06.2015 р. надійшла заява позивача про визнання його неявки в судове засідання поважною у зв'язку з перебуванням на лікуванні та відкладення розгляду справи.

Згідно протоколу судового засідання від 03 червня 2015 року судом відкладено розгляд питання про поновлення провадження по справі у зв'язку з неявкою позивача до 16.06.2015 р.

Однак, докази вручення позивачу повістки-повідомлення щодо судового засідання, призначеного на 16.06.2015 р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин є обґрунтованим посилання позивача на те, що його неявка на судові засідання 16.06.2015 р. відбулась з поважних причин.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3, 8 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу повістки-повідомлення щодо судового засідання, призначеного на 23.06.2015 р.

В матеріалах справи міститься лише телефонограма від 18.06.2015 р. щодо повідомлення позивача про призначення розгляду справи на 23.06.2015 р.

Однак, з положень ст. 35 КАС України вбачається, що телефонограма не може вважатися належним повідомленням по даній справі, оскільки така справа не відноситься до справ щодо яких встановлено скорочені строки розгляду.

Крім того, Конституційним Судом України в рішенні 13.12.2011 р.N17-рп/2011 щодо виклику до суду шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою зазначив, що такий порядок є обов'язковим лише для суб'єктів владних повноважень, а стосовно інших осіб - виключно за їх вибором.

З огляду на викладене, підстави для висновку про повторну неявку позивача без поважних причин та залишення позовної заяви без розгляду, - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, а тому апеляційну скаргу ТОВ "Атлантіс ТК" необхідно задовольнити, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс ТК" - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 07.09.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.