Справа № 2а-9570/10/0470
Суддя: Чабаненко Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 липня 2010 р.Справа №2а-9570/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В., розглянувши клопотання Акціонерне страхове товариство закритого типу "Дніпроінмед" про забезпечення адміністративного позову
Акціонерне страхове товариство закритого типу звернулося до суду з позовною заявою до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування припису.
З метою забезпечення позову просить вжити заходи щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Припису № СК-421/10-742 від 09.07.10р. до закінчення розгляду адміністративного позову про скасування припису № СК-421/10-742 від 09.07.10р.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
На час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, позивачем не доведена наявність у даній адміністративній справі відповідних підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -
У задоволенні клопотання Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1