Справа № П/811/589/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015 рокусправа № П/811/589/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у справі № П/811/589/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Новоархангельський сирзавод" до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року Публічне акціонерного товариства "Новоархангельський сирзавод" звернулось із позовом до суду, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.10.2013 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року даний позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, в судове засідання не прибули про причини неприбуття не повідомили.

З урахуванням наявних в справі доказів, на підставі ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Наявними у справі доказами підтверджено, що посадовими особами податкового органу проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ "Новоархангельський сирзавод" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Базисстандарт" за період з 01.04.12 по 30.06.12 та ТОВ "Пріма-Пак" за період з 01.09.10 по 31.12.10, за результатами якої складено акт №10/22/00446017 від 26.07.13 року.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем 08 серпня 2013 року прийняті податкові повідомлення - рішення: № НОМЕР_2, яким ПАТ Новоархангельський сирзавод збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем на суму 12954,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 3238,00 грн.; № НОМЕР_3, яким ПАТ Новоархангельський сирзавод збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 36543,00 грн.; № НОМЕР_4, яким ПАТ Новоархангельський сирзавод збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ, що сплачується до бюджету переробними підприємствами, за основним платежем на суму 29232,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження Головним управління Міндоходів у Кіровгорадській області винесено рішення, яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а суму грошового зобовязання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_2 збільшено в частині 2100,00 грн. податку на прибуток та 525,00 грн. застосованої штрафної санкції, у звязку з чим винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.10.2013, що і стало предметом розгляду даного спору.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності прийняття останнім оскаржуваного податкового повідомлення-рішення колегія суддів зазначає, що відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Положеннями пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті та інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності, зокрема, включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України).

Письмові докази, наявні у матеріалах справи, свідчать про те, що податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 29.10.2013 прийнято у звязку з тим, що перевіряючими встановлено завищення позивачем витрат за господарськими операціями з ТОВ «Базисстандарт» в сумі 71686 грн, що є об'єктом оподаткування податком на прибуток (ставка 21%), а тому сума податку на прибуток за результатами перевірки повинна складати 15054 грн. (71686 х 21%). Враховуючи те, що податковим повідомленням рішенням № сума донарахованого зобов'язання визначена в розмірі 12 954 грн., а тому донарахуванню підлягає сума податку на прибуток підприємств в розмірі 2100 грн. та штрафна санкція в розмірі 525 грн.

Проте, така позиція податкового органу не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

У спірний перевіряємий період позивач придбав у ТОВ «Базисстандарт» котельне коксохімічне паливо відповідно до договору купівлі продажу № 26/04 від 26 квітня 2012 року на загальну суму 71686,00 грн.

При цьому, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 р. підтверджено реальність господарської операції позивача з ТОВ «Базисстандарт» та правомірність формування витрат за даними господарськими операціями в сумі 71686,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А відтак, враховуючи те, що оскаржуваним рішенням донараховане грошове зобовязання саме за правочинами з ТОВ «Базисстандарт», реальність яких встановлена судовим рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обгрутнованості позовних вимог, внаслідок чого, прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № від 29.10.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у справі № П/811/589/14 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай