Справа № 2а-1870/3902/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/3902/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка про зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відділення ВД ФССНВВПЗУ у м. Охтирка прийняти до відшкодування суми витрат УПФУ в м. Охтирка за квітень грудень 2009 року у розмірі на виплату та доставку державної адресної допомоги в розмірі 111 858 грн. 90 коп. та підвищення до пенсії в сумі 1 933 грн. 58 коп., про що скласти та підписати акт звірки розрахунків. Свої вимоги мотивує тим, що протягом квітня - грудня 2009 року УПФУ в м. Охтирка були здійснені витрати на виплату та доставку пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, в тому числі: витрати на виплату та доставку щомісячної державної адресної допомоги в розмірі 111 858 грн. 90 коп. та підвищення до пенсії в сумі 1 933 грн. 58 коп. Такі витрати на підставі ст. 21 ОСОБА_1 України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та постанови Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 року №265 «Деякі питання пенсійного забезпечення громадян»повинен відшкодовувати позивачу саме відповідач.

Відповідач із позовом не погодився. Надав суду письмові заперечення, де вказує, що чинним законодавством не передбачено повноважень відповіача на відшкодування сум витрат пенсійного фонду на виплату і доставку державної адресної допомоги.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що УПФУ в м. Охтирка протягом квітня - грудня 2009 року потерпілим особам здійснювало виплати пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Відповідно до актів звірки за квітень - грудень 2009 року (а.с.8,10,12,14,16,18,20,22,24) відділенням ВД ФССНВВПЗУ у м. Охтирка суми щомісячної державної адресної допомоги та витрати на її доставку в розмірі 111 858 грн. 90 коп. та підвищення до пенсії в сумі 1 933 грн. 58 коп., не були прийняті до заліку.

Відповідно до п.п. «г»та «д»п.1 ч.1 ст.21 ОСОБА_1 №1105, на чому також наголошує позивач, у разі настання страхового випадку страховик, яким є Фонд соціального страхування від нещасних випадків, зобовязаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоровя або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні, пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, а також пенсію у звязку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Частиною 16 статті 34 ОСОБА_1 №1105 передбачено, що виплата пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання здійснюється відповідно до законодавства про пенсійне забезпечення. У випадку, якщо після призначення застрахованій особі матеріальної допомоги чи надання соціальних послуг згідно ст. 24 зазначеного ОСОБА_1 між Фондом соціального страхування від нещасних випадків і страховиками з інших видів соціального страхування виникають спори щодо понесених витрат, виплата здійснюється страховиком, до якого звернувся застрахований. При цьому страховик, до якого звернувся застрахований, має право звернутися до відповідного страховика з інших видів соціального страхування щодо відшкодування понесених ним витрат.

УПФУ в м. Охтирка помилково поєднує обовязок Фонду соціального страхування щодо відшкодування шкоди, заподіяної працівникові, внаслідок ушкодження його здоровя при настанні страхового випадку з обовязком нести витрати на виплату та доставку державної адресної допомоги особам, яким призначено пенсії по інвалідності. ОСОБА_1 №1105, що є спеціальними нормами, які регулюють відносини державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, зокрема стаття 21, не передбачають таких витрат Фонду як виплата особам, яким призначено пенсії по інвалідності, щомісячної державної адресної допомоги. Остання передбачена Постановою №265.

Пунктом 2 Прикінцевих положень ОСОБА_1 №1105 передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим ОСОБА_1 законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечать цьому ОСОБА_1. Положення Постанови №265 суперечить приписам ОСОБА_1 №1105, а тому застосовувати їх не можна.

Порядок, на який посилається позивач, не врегульовує спірних відносин, які виникли у даному випадку, оскільки встановлене ним правило підписання актів звірки розрахунків розраховано на відсутність спору.

Згаданий Порядок (п.2) визначає механізм відшкодування на централізованому рівні Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, які призначені особам, що застраховані згідно із ОСОБА_1 України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (крім осіб, зазначених у пункті 2 статті 8 цього ОСОБА_1), у тому числі добровільно застраховані, та потерпілим особам, право яких на отримання відшкодування шкоди раніше було встановлено згідно із законодавством СРСР або законодавством України про відшкодування шкоди, заподіяної працівникам внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання, пов'язаних з виконанням ними трудових обов'язків. Тобто остаточне питання відшкодування сум вирішується на центральному рівні, не між сторонами по справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача про зобовязання відділення ВД ФССНВВПЗУ у м. Охтирка прийняти до відшкодування суми витрат, понесених УПФУ в м. Охтирка на виплату та доставку державної адресної допомоги є безпідставною, а тому вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка про зобов'язання прийняти до відшкодування суми витрат управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області за квітень грудень 2009 року у розмірі на виплату та доставку державної адресної допомоги в розмірі 111 858 грн. 90 коп. та підвищення до пенсії в сумі 1 933 грн. 58 коп., про що скласти та підписати акт звірки розрахунків відмовити в зв'язку з їх необгрунтованістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко