Справа № 2-а-9/10
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-9/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого - судді Олійника П.В.

при секретарі ЦецикО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області та державного інспектора Управління з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області ОСОБА_3 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанови державного інспектора Управління з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області ОСОБА_3 від 5 листопада 2008 року №50, від 6 листопада 2008 року №51, від 2 лютого 2009 року № 3 та від 3 лютого 2009 року № 4 про накладення на нього адміністративних стягнень у виді штрафу.

В обгрунтування своїх вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач свою скаргу підтримав повністю та пояснив, що згідно договору суборенди від 4.01.2008 р., укладеного строком на 6 місяців, ПП «Укрпромбудбазальт» використовувало приміщення картоплесховища для здійснення господарської діяльності. Рішенням зборів власників майнових паїв КСП ім. Чапаева від 12.04.2008 р. приміщення картоплесховища було передано керівнику ПП «Укрпромбудбазальт» ОСОБА_4, як фізичній особі. Рішенням Костопільського районного суду від 3.12.2008 р. за ОСОБА_4 1.М. було визнано право власності на дане приміщення, а 26.12.2008 р. приміщення було зареєстроване в Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації. При винесенні постанов від 5 листопада 2008 року № 50 та від 6 листопада 2008 року № 51 він був присутній, а постанови від 2 лютого 2009 року № 3 та від 3 лютого 2009 року № 4 він отримав поштою 6 лютого 2009 року. Вважає, що постанови про накладення на нього адміністративних стягнень є незаконними. Просить скаргу задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області на момент розгляду скарги ліквідоване.

Відповідач ОСОБА_3 скаргу не визнала, мотивуючи тим, що позивач, як посадова особа, самоправно використовував прилеглу до приміщення картоплесховища земельну ділянку для здійснення господарської діяльності ПП «Укрпромбудбазальт». Використання земельної ділянки проводилось без будь-яких документів на неї та не за цільовим призначенням. Про усунення порушень земельного законодавства позивачу було дано приписи, однак, він їх не виконав. В звязку з цим його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що постановами державного інспектора Управління з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області ОСОБА_3 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності:

-постановою від 5 листопада 2008 року № 50 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.53-1 КУпАП - за самовільне зайняття на території Великомидської сільської ради земельної ділянки орієнтовно площею 0,23 га на господарському дворі біля приміщення картоплесховища для здійснення господарської діяльності ПП «Укрпромбудбазальт»;

-постановою від 6 листопада 2008 року № 51 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.53 КУпАП - за використання не за цільовим призначенням на території Великомидської сільської ради земельної ділянки орієнтовно площею 0,23 га на господарському дворі біля приміщення картоплесховища для здійснення господарської діяльності ПП «Укрпромбудбазальт»;

-постановою від 2 лютого 2009 року № 3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.188-5 КУпАП-за невиконання припису від 22.10.2008 р. № 005318 про припинення самовільного зайняття на території Великомидської сільської ради земельної ділянки орієнтовно площею 0,23 га на господарському дворі біля приміщення картоплесховища для здійснення господарської діяльності ПП «Укрпромбудбазальт»;

-постановою від 3 лютого 2009 року № 4 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 фн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.188-5 КУпАП-за

невиконання припису від 22.10.2008 р. № 005319 про проведення зміни цільового призначення земельної ділянки орієнтовно площею 0,23 га на господарському дворі біля приміщення картоплесховища, яка використовується для здійснення господарської діяльності ПП «Укрпромбудбазальт».

Судом також встановлено, що для здійснення господарської діяльності ПП «Укрпромбудбазальт», де позивач працював заступником директора, використовувалася земельна ділянка на території Великомидської сільської ради орієнтовно площею 0,23 га на господарському дворі біля приміщення картоплесховища.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

В судовому засіданні не здобуто жодних доказів на підтвердження правомірності використання вищеназваної земельної ділянки ПП «Укрпромбудбазальт» на підставі права власності або права на аренду, а з пояснень позивача встановлено, що документи на дану земельну ділянку не оформлені і на момент розгляду справи в суді. На думку суду наявність договору суборенди на приміщення картоплесховища, а пізніше передача цього приміщення у власність власнику приватного підприємства, не надає права на використання підприємством прилеглої до цього приміщення земельної ділянки. В звязку з цим, суд вважає встановленим, що використання земельної ділянки для здійснення господарської діяльності ПП «Укрпромбудбазальт» проводилося з порушенням ст. 125 ЗК України.

Суд рахує, що притягуючи позивача до адміністративної відповідальності відповідач діяла на підставі і в межах повноважень, наданих їй законом.

Згідно ст.238-1 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.53. 53-1 та 188-5 КУпАП віднесено до компетенції органів державного контролю за використанням та охороною земель, від імені яких мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель відповідних територій.

Вина позивача у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.53, 53-1 та 188-5 КУпАП стверджується тим, що ПП «Укрпромбудбазальт», де позивач працював заступником директора, використовувало земельну ділянку для здійснення господарської діяльності без документів на право власності, право постійного користування чи права на оренду.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В судовому засіданні із пояснень позивача встановлено, що при винесенні постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності від 5 листопада 2008 року № 50 та від 6 листопада 2008 року № 51 він особисто був присутній, а постанови від 2 лютого 2009 року № 3 та від 3 лютого 2009 року № 4 були отримані ним поштою 6 лютого 2009 року. Скарга позивача на вищеназвані постанови надійшла до суду лише 19.02.2009 р., тобто після закінчення строку на оскарження. Про поновлення строку на оскарження постанов позивач не просить і суд не вбачає підстав для його поновлення.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 86, 159-163 КАС України, ст.ст.53, 53-1, 188-5, 238-1, 251, 252, 268, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області та державного інспектора Управління з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області ОСОБА_3 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: