Справа № 2-а-155/10
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-155/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Вінницький області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.04.2010 року за ч.І ст.122 КУаАП, посилаючись на те, що 18.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, в який зазначено , що позивач, керуючи автомобілем марки «Nissan Note» д/н AM 33209 АХ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що 18.04.2010 року він дійсно керував автомобілем марки «Nissan Note» д/н AM 33209 АХ в м.Вінниці та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 Інспектор звинуватив позивача в порушенні Правил дорожнього руху , а саме : проїзд під заборонений знак 3.1 «Рух заборонено». Позивач не погодився з такими висновками працівника ДАІ та намагався пояснити, що даний знак знаходиться на висоті 4,5 метрів на розтяжці між двома стовпами, внаслідок поривів сильного вітру висів над дорогою під таким кутом, що під час руху неможливо було розгледить даний знак, крім того також заважали гілки дерев. Разом з тим, позивачем було надано клопотання на окремому аркуші про надання правової допомоги, про що останній зазначив у графі протоколу про адміністративне правопорушення «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Однак, працівником ДАІ пояснення позивача не були взяті під увагу. Разом з позивачем в автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_3, однак працівник ДАІ не вказав про це у графі адміністративного протоколу «Свідки чи потерпілі»

Отже, позивач вважає, що був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки Правил дорожнього руху України ним не були порушенні, сама подія адміністративного правопорушення була відсутня, жодних доказів його вини немає. Тому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не надходило, а тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, керуючись положеннями 4.4 ст. 128 КАС України.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, 18.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_4 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній керуючи автомобілем марки «Nissan Note» д/н AM 33209 АХ в ОСОБА_4 проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». З даного приводу було інспектором ДПС ВДАІ м.Вінниці було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн., вказавши в постанові , що в разі несплати розмір штрафу збільшується вдвічі.

Разом з тим, в судовому засіданні позивач пояснив, що в силу причин, які від нього не залежали, а саме : знаходження дорожнього знаку на висоті 4,5 метрів, сильний вітер, внаслідок чого дорожній знак висів під незручним для водіїв кутом, позивач не мав можливість виконати вимоги заборонного знаку. Вважає, що працівник ДАІ неповно з'ясував обставини справи, про що позивач зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення та безпідставно притягнув останнього до адміністративної відповідальності.

У відповідності до СТ.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані вставлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було надано будь-яких доказів правомірності свого рішення, заперечення проти позовних вимог до суду надано також не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2010 року, складений відносно ОСОБА_1 не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП; обставини справи працівником ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі, враховуючи, що позивач заперечував проти наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, про що і зазначив в адміністративному протоколі, складеному відносно нього.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про надання йому правової допомоги. Проте, вказане клопотання було залишено інспектором ДПС без розгляду, чим , на думку суду, останній порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 18.04.2010 року за ч.І ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 УДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 від 18.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Л.С.Шимон