Справа № 2а-1870/2572/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/2572/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м.Суми (далі по тексту позивач, ДПІ в м.Суми) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1В.) про стягнення 1597,53грн. заборгованості зі сплати єдиного податку. Свої вимоги мотивує, тим, що ФОП ОСОБА_1, який знаходиться на обліку в ДПІ в м.Суми як платник податків, самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, однак, всупереч вимог ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" (чинного на час виникнення правовідносин між сторонами), Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва", порушив строки сплати єдиного податку, в результаті чого за ним утворилася заборгованість за період з лютого 2009р. по листопад 2009р. в загальному розмірі 1597,53грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву (а.с.30) в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, додатково зазначив, що справу просить розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, повістка про виклик в судове засідання була надіслана за останнім відомим місцем реєстрації відповідача була повернута з відміткою за зазначеною адресою не проживає (а.с. 10, 17, 21,22, 29), та, зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України, вважається врученою.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (і.н.) 27.02.2007 року виконавчим комітетом Сумської міської ради був зареєстрований як фізична особа-підприємець та взятий на облік в ДПІ в м.Суми як платник податків, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.10), копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.27), копією заяви від 12.12.2008 року №2100 (а.с.9).

Пунктом 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" установлено, що для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень може бути запроваджена спрощена система оподаткування, обліку та звітності. Згідно п. 2 вказаного Указу субєкти малого підприємництва фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Як вбачається з копії заяви від 12.12.2008 року №2100, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.9), відповідач самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, звернувшись з заявою до ДПІ в м.Суми про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (вид діяльності виготовлення корпусних меблів).

Згідно п.2 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. Як вбачається з матеріалів справи, розрахунку суми податкового боргу (а.с.4), картки особового рахунку (а.с.5-8), ставка єдиного податку для фізичних осіб, які займаються підприємницькою діяльністю в м.Суми за вказаний вид діяльності (виготовлення корпусних меблів) становить в розмірі 160грн. на місяць.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п. 2 Указу Президента від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" субєкт підприємницької діяльності фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Беручи до уваги, що для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєкт малого підприємництва подає до податкового органу письмову заяву, в якій він повідомляється про строки та розмір сплати єдиного податку, а тому, в такий спосіб він погоджується на сплату даного податку на відповідний вид діяльності, у встановленій сумі та строки, суд вважає, що сума єдиного податку, яка підлягала сплаті відповідачем, є узгодженою, і ФОП ОСОБА_1 зобовязаний був сплатити її у передбачені строки.

Однак, як встановлено судом, відповідач, всупереч вимог ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин), Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" порушив строки сплати єдиного податку, що підтверджується карткою особового рахунку відповідача (а.с.5-8), довідкою про заборгованість (а.с.3), розрахунком суми податкового боргу (а.с.4).

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами), була надіслана перша податкова вимога від 16.03.2009 року за №1/943 (а.с.11), та друга податкова вимога від 02.12.2010 року за №2/4981 (а.с.12), які на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) вважаються врученими з дня розміщення їх на дошці податкових оголошень (повідомлень) (а.с.11,12), проте на дані вимоги відповідач не відреагував.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин ), Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва", ст.57 Податкового Кодексу України своєчасно та в повному обсязі відповідачем не погашена, та складає в загальному розмірі 1597,53грн. (а.с.3,4,5-8,30), відповідачем не надано доказів погашення суми боргу, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкової заборгованості є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (і.н., АДРЕСА_1, 40002) на користь держави (р/р №0004, одержувач - Місцевий бюджет м.Суми, код одержувача-23636315, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО - 837013) заборгованість зі сплати єдиного податку за період з лютого 2009р. по листопад 2009р. в загальному розмірі 1597,53грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко