Справа № 2а-25/10/1219
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасов Д.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року справа №2а-25/10/1219 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 26 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, інспектора ДПС Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області прапорщика міліції ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія ВВ№ 376887 від 01.12.2009 року.

Постановою суду першої інстанції від 26 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі. Визнано дії інспектора ДПС Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області прапорщика міліції ОСОБА_5 щодо складання протоколу і винесення постанови про адміністративне правопорушення неправомірними, постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія ВВ№ 376887 від 01.12.2009 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності скасовано

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 222, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення надано повноваження інспектору ДПС складати протоколи про адміністративне правопорушення та розглядати справи про адміністративне правопорушення. Протокол є одним із доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Сторони до суду апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Даючи правову оцінку діям відповідача, колегія суддів виходить з того, що відповідно до Закону України «Про міліцію» одними із завдань міліції є забезпечення безпеки дорожнього руху та запобігання правопорушенням та їх припинення.

Відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ» від 14.04.1997 року № 341 одним із завдань Державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Пунктом 6 цієї Постанови передбачено, що Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху, забезпечує розгляд справ, віднесених до відання Державтоінспекції.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як встановлено ст. 256 цього Кодексу, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122, цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Згідно ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВВ № 150335 від 01.12.2009 року, який складено інспектором ДПС Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області прапорщика міліції ОСОБА_5, позивач ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Луганську вул. Фрунзе Шевченко, не виконав вимогу дорожнього знаку «Вїзд заборонено», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами (а.с. 5).

Постановою Серія ВВ №376887 від 01.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Луганську вул. Шевченко Фрунзе, не виконав вимогу дорожнього знаку «Вїзд заборонено», чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На запит суду першої інстанції, ВАТ «Світлофор» повідомив, що дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено» встановлений на перехресті вул. Т.Г. Шевчено вул. Титова вул. В.В. Шевченко (а.с. 23).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що суперечливі, не точні записи щодо місця та обставин скоєння правопорушення в протоколі і постанові про притягнення до адміністративної відповідальності свідчать про не відповідність їх вимогам ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини по справі та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 26 квітня 2010 року у справі №2а-25/10/1219 за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, інспектора ДПС Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області прапорщика міліції ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: