Справа № 806/127/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/127/15

Категорія 11

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар Гуменюк А.Ю.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

прокурора - Пустовіт М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Держави України в особі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, за участю Прокуратури Житомирської області, третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, стягнення коштів,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" звернулось до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати протиправною відмову Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про відшкодування збитків;

- стягнути з Держави України в особі Головного територіального управління юстиції у Житомирській областіна користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" грошові кошти збитки на загальну суму 2443650,37 грн., з яких 21100,00 грн. - основна сума збитків (загальна вартість майна), 582782,00 грн. - збитки завдані внаслідок інфляційного обезцінення коштів, 706270,20 грн. - збитки пов"язані з упущеною вигодою (дохід, який позивач міг би реально одержати за звичайних обставин розмістивши кошти на депозитному рахунку в банку), 63300,00 грн.- 3% річних, 475874,17 грн. - реальні збитки пов"язані з охороною майна, 404424 грн. - витрати пов"язані з оплатою послуг фахівця в галузі права. Крім того, просило стягнути з Держави України в особі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог з підстав викладених в письмових запереченнях щодо позову.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області в судове засідання не з"явився. Про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі в частині позовних вимог щодо стягнення коштів в загальному розмірі 1586568,37 грн. слід закрити, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

У пунктах 2, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначається, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності.

Відповідно до ст.1 ГПК підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги щодо відшкодування збитків, а саме: 706270,20 грн. - упущеної вигоди підприємства, 475874,17 грн.- витрат, понесених у зв"язку із охороною майна та 404424 грн. - понесених витрат на оплату послуг фахівця в галузі права не можуть розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, за суб'єктним складом сторін та предметом спору в частині відшкодування збитків в загальному розмірі 1586568,37 грн. дана справа підлягає розгляду господарським судом у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Держави України в особі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, за участю Прокуратури Житомирської області, третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, стягнення коштів закрити в частині позовних вимог щодо стягнення коштів в загальному розмірі 1586568,37 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О.Г. Попова

Повний текст ухвали виготовлено: 09 вересня 2015 року