Справа № 296/8859/15-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8859/15-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" серпня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Шеріфф» до управління транспорту та звязку Житомирської міської ради, конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування виконкому Житомирської міської ради про визначення протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати рішення конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування м. Житомира від 12.06.2015 року в частині не допущення приватного підприємства «Шеріфф» до участі в конкурсі як перевізника-претендента на об'єкт конкурсу №2 маршруту №58 сполученням «Мальованка Діагностичний центр» протиправним та скасувати його.

Пунктом третім частини першої ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, досліджуючи позовну заяву, а також матеріали, додані до позовної заяви, судом встановлено, що позивач зазначаючи у якості відповідачів управління транспорту та звязку Житомирської міської ради, конкурсний комітет з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування виконкому Житомирської міської ради, проте не зазначає зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги у відповідності до кількості відповідачів або уточнити суб'єктний склад відповідачів у відповідності до заявлених вимог.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Зі змісту даних приписів вбачається, що здатність самостійно користуватися адміністративними процесуальними правами та виконувати обов'язки може суб'єкт владних повноважень, підприємство, установа, організація із статусом юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, позивачем не надано доказів того, що відповідач - Конкурсний комітет з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування виконкому Житомирської міської ради є юридичною особою.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази адміністративної процесуальної правосуб'єктності відповідача або уточнити суб'єктний склад відповідачів у відповідності до ст. 48 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана директором Приватного підприємства «Шеріфф» ОСОБА_1. Однак, доказів на підтвердження його повноважень на підписання позовної заяви (Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протоколу загальних зборів учасників, наказу про призначення на посаду директора) суду не надано.

За таких обставин, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

До того ж в порушення частини 2 статті 106 КАС України до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо неправомірності дій відповідачів, зокрема рішення конкурсного комітету від 12.06.2015 року та інших доказів, якими обґрунтовується позов, а також не вказано про неможливості їх подання.

З огляду на наведене, позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Шеріфф» до управління транспорту та звязку Житомирської міської ради, конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування виконкому Житомирської міської ради про визначення протиправним та скасування рішення конкурсного комітету залишити без руху.

2. Позивачу необхідно виконати вимоги суду та усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання її копії.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К. В. Шалота