Справа № 2а-1870/3222/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/3222/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Квод" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м.Суми), звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Квод" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Квод") про стягнення за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, заборгованості зі сплати податку на прибуток, штрафних (фінансових) санкцій та пені в загальному розмірі сумі 701грн.26коп. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ "Квод", що взяте на облік в ДПІ в м.Суми як платник податків, всупереч вимог ст.36. Податкового Кодексу України, ст. 9 Закону України Про систему оподаткування, порушило строки сплати зазначених податкових зобовязань, у звязку з чим за ним утворилась податкова заборгованість в загальному розмірі 417 969грн.96коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати у його відсутності (а.с.28).

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.26), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач - ТОВ "Квод" () зареєстрований як юридична особа та взятий на облік в ДПІ в м.Суми як платник податків, що вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.18).

Відповідно до ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) платники податків і зборів зобовязані подавати до державних податкових органів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів, а також сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Згідно приписів п.4.1.1 ст.4 Податкового Кодексу України - кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п.36.1 ст.36. Податкового Кодексу України).

Судом встановлено, що на підставі акта перевірки від 18.03.2008 року за №3017/15-1/34743867/208 (а.с.6) відносно ТОВ "Квод" було винесено податкове повідомлення-рішення №/0/19077 від 18.03.2008 року, яким до відповідача були застосовані штрафні (фінансові) санкції за платежем "податок на прибуток" в загальному розмірі 680грн. (а.с.7).

Згідно ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами), у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»«в» підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Зазначене рішення було отримане повноважною особою відповідача особисто під підпис 18.03.2008 року (а.с.7), на час розгляду справи відповідачем не оскаржувалось, заперечень стосовно позовних вимог відповідачем на адресу суду не надсилалось.

Як вбачається з розрахунку суми податкового боргу (а.с.4), облікової картки платника податків (а.с.5), у встановлений п.п.5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) строк податкове зобовязання залишилось відповідачем не сплаченим та з урахуванням наявної переплати склало в загальному розмірі 633грн.04коп.

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами), 01.04.2008р. було винесено першу податкову вимогу за №1/385 (а.с.20), та 20.05.2008р. другу податкову вимогу за №2/630 (а.с.19), які вважаються врученими з дня розміщення їх на дошці податкових оголошень відповідно 17.04.2008р. та 02.06.2008р. (а.с.19,20). Однак, і після вручення податкових вимог податковий борг відповідачем не був сплачений (а.с.4,5).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копій податкових декларації з податку на прибуток №49966 від 06.05.2009р. за 1 квартал 2009р. (а.с.12), №115849 від 06.08.2009р. за півріча 2009 року (а.с.11), №163631 від 20.10.2009р. за 3 квартал 2009р. (а.с.13), №220694 від 20.01.2010р. за 2009р. (а.с.14), №51736 від 26.04.2010р. за 1 квартал 2010р. (а.с.15), №114906 від 06.08.2010р. за півріча 2010р. (а.с.16) та №171695 від 08.11.2010р. за 3 квартал 2010р. (а.с.17), відповідачем самостійно було розраховано суму податку на прибуток за 2009р. в загальному розмірі 13грн., в період з 1 по 3 квартали 2010р. в загальному розмірі 57грн.

Дане податкове зобовязання, згідно приписів п.п.5.1, 5.3.1 ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (що діяв на час виникнення правовідносин між сторонами) вважається узгодженим з дня подачі подання податкової декларації.

Однак, судом встановлено, що відповідачем були порушені строки та повнота обсягів сплати зазначеного податкового зобовязання, у звязку з чим станом на момент розгляд справи за ним утворилась заборгованість зі сплати вищезазначеного податкового зобовязання за період з 2009р. по 2010р. в загальному розмірі 57грн. (а.с.4,5).

Згідно п.п.16.1.1. п.16.1, п.п. 16.4.1 п.16.4 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи та позову (а.с.5), за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання відповідачу було нараховано пеню - в сумі 11грн.22коп., яка станом на момент розгляду справи також залишилася не сплаченою (а.с.4,5).

Відповідно до приписів ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами), ст.57 Податкового Кодексу України своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 701грн.26коп. (а.с.4,5,28), доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкової заборгованості за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих платника податків та готівки, що належить такому платнику податків є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Квод" про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Квод" (, АДРЕСА_1) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь Державного бюджету України (р/р 002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315) заборгованість зі сплати податку на прибуток, штрафних (фінансових) санкцій та пені в загальному розмірі 701грн.26коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко