Справа № 826/13867/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Панталієнка П.В.,

суддів: Кривенка В.В., Маринченка В.Л., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від

21 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«УПІ-Магістраль» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (в подальшому реорганізовано в ДПІ) про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и л а:

Оружний адміністративний суд міста Києва постановою від 14 жовтня 2014 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 26 листопада

2014 року скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про задоволення позовних вимог.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 квітня 2015 року залишив без змін рішення суду апеляційної інстанції.

14 липня 2015 року, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію постанови Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2014 року (справа № 2а-11265/11/0170/2, К/9991/21592/12), яка, на думку ДПІ підтверджує неоднакове правозастосування.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2015 року ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 квітня

2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УПІ-Магістраль» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання недійсним рішення, за заявою державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: В.В. Кривенко
В.Л. Маринченко