Справа № 1407/2-а-2159/11
Суддя: Висоцька Г. А.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 18.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 121 ч. 2 КУпАП протиправною та її скасування, визнання дії ОСОБА_2 протиправними.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що інспектором ІДПС Первомайської роти з обслуговування доріг державного значення сержантом міліції ОСОБА_3 при винесенні зазначеної постанови про порушення п. 31.4.3 Правил дорожнього руху : керування 18.02.2011 року автомобілем НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла - не враховано, що лампа згасла в м. Южноукраїнськ, було вже пізно і не було можливості її замінити, крім того була включена аварійна сигналізація. Посилаючись на незаконність постанови, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, від нього надійшло письмове заперечення проти позову, в якому відповідач зазначає, що інспектор Козоріз О.В. виконав всі вимоги закону при складанні протоколу, а позивач відповідно до п 2.3 б Правил дорожнього руху

мав бути уважним до технічного стану транспортного засобу.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором ДПС Первомайської роти з обслуговування доріг державного значення ОСОБА_3 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 18.02.2011 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2 КУпАП - керування транспортним засобом, що має технічні несправності зовнішніх світлових приладів, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, а саме: на 110 км. автодороги Ульянівка-Миколаїв 18.02.2010 року о 22-53 год. позивач керував автомобілем НОМЕР_2 якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 в Правил дорожнього руху.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення в якому позивач заперечував технічну несправність автомобіля зазначену в ньому, субєкт владних повноважень використовуючи свої повноваження, дав належну оцінку цим поясненням як доказу по справі, який підтверджує наявність складу правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП. Таким чином, доказами є показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення.

Пунктом 31.5 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей зазначених в пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Позивач рухаючись в темну пору доби ( 22-53 год. 18.02.2010 року) бачив, що лампа лівої фари в режимі ближнього світла не горить, але не вжив заходів для усунення цієї несправності. Таким заходом могла бути переустановка лампи правої фари на ліву фару і це усунення несправності можливо було зробити. Вимога щодо подальшого руху якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил застосовується лише за умови неможливості усунення несправності.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП є законною та обґрунтованою.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Внутрішніх Справ України в Миколаївській області про визнання дій посадової особи протиправними скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.