Справа № 2-а-3645/11
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-3645/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ м. Хмельницького УМВС України в Хмельницький області

встановив:

29 червня 2011 року інспектором ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанова від 29.06.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1

Позивач із даним правопорушенням не згідний, звернувся із адміністративним позовом на постанову посадової особи ДАІ та вказав, що він вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Так, підставою для накладення стягнення стало те, що він нібито 29 червня 2011 року керуючи транспортним засобом в с. Правдівка Ярмолинецького району здійснив зупинку на перехресті і порушив правила дорожнього руху. Позивач в позові вказав, що він в дійсності цього числа рухаючись по даній автодорозі здійснив зупинку автомобіля але не на перехресті, а набагато раніше до нього, оскільки там був затор, але працівник ДАІ склав на нього протокол, в якому він розписався та дав пояснення та вказав, що за це нічого не буде і відпустив, а згодом йому прийшло по почті повідомлення із виконавчої служби про сплату штрафу і ще в подвійному розмірі. Він звернувся у виконавчу службу і там йому дали копію постанови за якою на нього накладено штраф. Вважає що він ПДР України не порушував і в його діях відсутнє правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а строк оскарження він пропустив з поважних причин.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити, оскільки в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху та відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду було повідомлено вчасно та належним чином.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, позивачем подано позов з пропущенням строків звернення до суду, але подані докази підтверджують поважність строку на оскарження і суд вважає пропущення строку звернення до суду поважним та поновлює строк на оскарження.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Одним із таких є протокол про адміністративне правопорушення та пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно протоколу від 29.06.2011 року складеного на імя ОСОБА_1 встановлено, що він керуючи автомобілем марки Маздав с. Правдівка Ярмолинецького району здійснив зупинку на перехресті та порушив п. 15.9. Г) ПДР і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В даному протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що він порушив правила зупинки.

Тому, за таких обставин суд не вважає, що працівником ДАІ при складані протоколу та постанови про притягення до адміністративної відповідальності були порушення вимоги КпАП України, а прийнята постанова про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальноств винесена з дотриманням вимог КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що позов не обгрунтований та не підялгає задоволенню, а постанова від 29.06. 2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 100, 160-162, 163 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкті в владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Місінкевич А.Л.