Справа № 2а-1870/3172/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/3172/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача 1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУК" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції та Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крук» (далі позивач, ТОВ «Крук»), звернувся до суду з позовом до Сумської міжрайонної податкової інспекції (далі відповідач 1, Сумська МДПІ) та Головного управління державного казначейства України в Сумській області (далі відповідач 2), в якому, з урахуванням уточнень, просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача 1 № НОМЕР_1 від 29.04.2011 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальному розмірі 150 949 грн., та стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 150 950 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 856,56 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 квітня 2011 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крук» поштою надійшов акт відповідача 1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 року від 11.04.2011 року № 90/23/22593940. Згідно зазначеного акту встановлено, що заявлена до відшкодування сума бюджетного відшкодування за січень 2011 року не підтвердилася на суму 150949,00 грн. Такого висновку відповідач 1 дійшов у зв'язку з тим, що ПП фірма «Лагуна», яке знаходиться у м. Дніпропетровськ і яке реалізувало TOB «Крук» згідно договору купівлі-продажу № 159 від 15 грудня 2010 року кукурудзу в кількості 616 120 кг на суму 905 696 грн. 40 коп., не відреагувало на запити Лебединського відділення Сумської МДПІ про зустрічну звірку та змінило своє місцезнаходження. Позивач вважає висновок відповідача 1 необґрунтованим, оскільки TOB «Крук» згідно договору купівлі-продажу № 159 від 15 грудня 2010 року у ПП фірми «Лагуна» придбало кукурудзу в кількості 616120 кг на суму 905696 грн. 40 коп., у т.ч. ПДВ 150949 грн. 40 коп., яка згідно договору складського зберігання зерна між ВАТ «Біловодський КХП» та ПП фірма «Лагуна» перебувала у ВАТ «Біловодський КХП» на складському зберіганні та згідно складської квитанції на зерно № 3870 від 15.12.2010 року була переоформлена на ТОВ «Крук» та відпущена TOB «Крук» від ПП фірма «Лагуна згідно накладної № 15/12 від 15.12.2010 року, та згідно договору складського зберігання зерна між ВАТ «Біловодський КХП» та TOB «Крук» № 94/01-2010 від 15.12.2010 року перебувала на зберігання у ВАТ «Біловодський КХП», звідки і була відвантажена згідно квитанції про приймання вантажу. Отже, позивач здійснив усі необхідні для одержання податкового кредиту дії, які передбачені в п.п. 7.7.4. п.7.6. ЗУ «Про податок на додану вартість».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача 1 надав письмові заперечення проти позову (а.с. 124, 125), в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 року (довідка від 31.03.11 р. № 68/23/22593940) у відповідності до вимог методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом ДПА України від 18.05.2005 № «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" із змінами та доповненнями (далі - Наказ № 350) з метою підтвердження сум податкового кредиту, задекларованого TOB "Крук", сумам податкових зобов'язань продавця та встановлення факту надмірної сплати податку до Державного бюджету України, по окремим господарським операціям направлено запит для проведення зустрічних перевірок постачальників товару по ланцюгу продажу до виробника (імпортера) продукції. При перевірці сум, визначених позивачем в податкових деклараціях з ПДВ Лебединським відділенням Сумської МДПІ зроблені відповідні запити: по податковій декларації з ПДВ за січень 2011 року до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська направлено запит від 15.03.11 р. № 1449/7/23-505, направлено повторний запит № 1640/7/23-505 22.03.11 р. щодо проведення зустрічної перевірки постачальника TOB «Крук» - ПП фірма "Лагуна». Отримано відповідь від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 10962/7/23-309-499 31.03.2011 (вх. № 1809/7 від 01.04.11 р.), що провести зустрічну звірку ПП фірма «Лагуна» щодо взаємовідносин з TOB «Крук» () неможливо, так як ПП фірма "Лагуна" відсутнє за місцезнаходженням (АДРЕСА_1). Працівниками управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська здійснено вихід за місцезнаходженням ПП фірма «Лагуна». За результатами перевірки встановлено, що підприємство за адресою: АДРЕСА_1, не знаходиться, про що складено акт № 326/23/30224684 від 02.02.2011 року. До ВПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська надано запит на встановлення місцезнаходження субєкта підприємницької діяльності від 02.02.2011 року за № 18. Згідно п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та критеріями , визначеними у розділі V цього Кодексу. Абзацом а) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що бюджетному відшкодуванню підлягають частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України. Відсутність підприємства ПП фірма «Лагуна» за місцезнаходженням та неможливість підтвердити дані про придбання товару, та фактично сплаченої суми ПДВ отримувачем товару та встановлення виробника реалізованої продукції (кукурудзи), позбавляє органи державної податкової служби можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких сформовано бюджетне відшкодування, а саме копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних та завірені копії первинних документів, що підтверджують факт отримання товару, дослідити облік операцій з поставки та придбання товарів, що фактично унеможливлює визначення правомірності податкових зобов'язань ПДВ, а тим самим і визначення відємного значення ПДВ. Відсутність підприємства унеможливлює перевірку даних податкових декларацій на відповідність документам бухгалтерського та податкового обліку, а відповідно органи державної податкової служби не мають можливість підтвердити бюджетне відшкодування податку на додану вартість. Станом на 31.05.11 р. позивачу по податковій декларації з ПДВ за січень 2011 року відшкодовано суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок в розмірі 534 712 грн.

У судовому засіданні представник відповідача 1 проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідачем 2 надано відзив на позовну заяву (а.с. 134), згідно з яким головне управління казначейства як орган державної влади не наділений повноваженнями щодо контролю за нарахуванням та сплатою податку на додану вартість платниками даного податку та не порушило жодного нормативно-правового акту з питань відшкодування податку на додану вартість, тим самим не вчиняло незаконних дій по відношенню до позивача.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані судом та надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступних обставин.

Як встановлено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крук» зареєстровано 16.02.94 року виконавчим комітетом Лебединської міської ради Сумської області, ідентифікаційний код 22593940 (а.с. 9), є платником податку на додану вартість - свідоцтво № 25570737 від 16.05.2000 р. (а.с. 10), перебуває на обліку у Лебединському відділенні Сумської МДПІ (а.с. 59).

11 квітня 2011 року працівниками Сумської МДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., за наслідками чого складено Акт № 90/23/22593940 від 11.04.2011 року (далі Акт перевірки), (а.с. 58-63).

Згідно з висновками Акту перевірки, встановлено порушення п.п. 200.1, п.п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого не підтверджено заявлену суму до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за січень 2011 року на суму 150 949 грн.

На підставі Акту перевірки Сумською МДПІ 29 квітня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 1 місяць 2011 року у сумі 150 949 грн. та визначення штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 1,00 грн. (а.с. 111).

Як вбачається з тексту Акту перевірки, підставою для висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість стали наступні обставини.

Одним із постачальників ТОВ «Крук» є Приватне підприємство фірма «Лагуна», м. Дніпропетровськ, яке реалізувало ТОВ «Крук» згідно умов угоди № 159 від 15.12.2010 р. кукурудзу в кількості 616120 кг на загальну суму 905 696,40 грн., ПДВ 150 949,40 грн., на що виписано податкову накладну № 3182 від 15.12.2010 р. Станом на 01.12.2010 р. заборгованість відсутня. Фактично отримання товару підтверджено видатковою накладною: № 1512 від 15.12.10 р. кукурудза 616,120 т на суму 905696,40 грн., ПДВ 150949,40 грн. Товар оприбутковано на рах. № 280. Розрахунки проведено в безготівковій формі: банківська виписка від 15.12.10 р. на суму 905696,40 грн., ПДВ 150949,40 грн. Станом на 31.12.10 р. заборгованість відсутня. Згідно з даними комп'ютерної версії «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено: загальна сума податкового кредиту з ПДВ з ПП фірма «Лагуна» за грудень 2010 - 150,9 тис. грн. До Лівобережної МДПІ (в Індустріальному районі) надіслано запит на зустрічну звірку ПП фірма "Лагуна", , ІПН 48 з питань правових відносин з TOB "Крук", за період грудень 2010 року № 1449/7/23-505 від 15.03.2011 року, повторний запит - № 1640/7/23-505 від 22.03.2011 р. Отримано відповідь від Лівобережної МДШ м. Дніпропетровська № 0962/7/23-309-499 від 31.03.2011 (вх. № 1809/7 від 01.04.11), що провести зустрічну звірку ПП фірма "Лагуна", , щодо взаємовідносин з TOB «Крук», () неможливо, так як ПП фірма "Лагуна", , відсутнє за місцезнаходженням (АДРЕСА_1). Працівниками управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська здійснено вихід за місцезнаходженням ПП фірма «Лагуна». За результатами перевірки встановлено, що підприємство за адресою: АДРЕСА_1, не знаходиться, про що складено акт № 326/23/30224684 від 02.02.2011 року. До ВПМ Лівобережної МДТП м. Дніпропетровська надано запит на встановлення місцезнаходження суб'єкту підприємницької діяльності від 02.02.2011 року за № 18. Відсутність підприємства ПП фірма «Лагуна», , за місцезнаходженням та неможливість підтвердити дані про придбання товару та фактично сплаченої суми ПДВ отримувачем товару та встановлення виробника реалізованої продукції (кукурудзи) позбавляє органи державної податкової служби можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких сформовано бюджетне відшкодування, а саме копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних та завірені копії первинних документів, що підтверджують факт оплати товару, дослідити облік операцій з поставки та придбання товарів, що фактично унеможливлює визначення правомірності податкових зобов'язань ПДВ, а тим самим і визначення від'ємного значення ПДВ.

Вивченням матеріалів справи судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу № 159 від 15.12.2010 р. позивачем придбано у ПП фірма «Лагуна», м. Дніпропетровськ, кукурудзу в кількості 616 т 120 кг на суму 905 696,40 грн., у т.ч. ПДВ 150 949,40 грн. (а.с. 83). Пунктом 6.2. Договору передбачено, що товар на склад покупця поставляється транспортом продавця, за рахунок продавця.

Отримання товару підтверджується копіями складської квитанції на зерно № 3870 від 15.12.2010 р., виданої ВАТ Біловодський КХП, згідно з якою кукурудза 3 класу у кількості 616120 кг переоформлена від ПП фірма «Лагуна» на ТОВ «Крук» (а.с. 84), копією накладної № 15/12 від 15.12.2010 р. від ПП фірма «Лагуна» (а.с. 85), копією податкової накладної № 3182 від 15.12.2010 р. від ПП фірма «Лагуна» (а.с. 86).

Оплата за придбану кукурудзу здійснена позивачем на користь ПП фірма «Лагуна» у безготівковій формі у сумі 905 696,40 грн., що підтверджується копією платіжного доручення з відміткою АКБ «Індустріалбанк» від 15.12.2010 р. (а.с. 87).

Вищевказана податкова накладна на придбання кукурудзи у ПП фірма «Лагуна» зазначена позивачем у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних № 12 (а.с. 95-105)

Згідно з копією податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року сума податкового кредиту за операцією з придбання кукурудзи у ПП фірма «Лагуна» відображено позивачем у складі суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (а.с. 151-154).

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 28.09.2010 р., стан приватного підприємства фірма «Лагуна» - «припинено» (а.с. 166), згідно з роздруківкою бази даних ДПА основний вид діяльності оптова торгівля недержавних організацій, стан визнано банкрутом (а.с. 149).

Відповідно до наданих відповідачем документів, свідоцтво платника ПДВ ПП фірма «Лагуна» анульоване 10.03.2011 р. (а.с. 150), тобто на момент видачі податкової накладної від 15.12.2010 року ПП фірма «Лагуна» було зареєстровано в якості платника ПДВ та мало право видавати податкові накладні.

Суд зазначає, що питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість станом на час виникнення спірних правовідносин врегульовано підпунктом 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно з яким податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4. статті 7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Положеннями п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент існування спірних правовідносин) передбачено, що податкова накладна є звітним документом і одночасно розрахунковим документом.

Питання бюджетного відшкодування податку на додану вартість врегульовано наступними нормами законодавства.

За змістом положень п.п. 7.7.1. - 7.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів. Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

За змістом положень п.п. 200.1 200.4 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг.

Суд відзначає, що наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи ТОВ «Крук» по взаємовідносинам з ПП фірма «Лагуна» за змістом відповідають вимогам законодавства, що предявляються до первинних документів, належні докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Згідно з наданими сторонами доказами, свідоцтво платника ПДВ ПП фірма «Лагуна» анульовано 10.03.2011 р. (а.с. 150), тобто на момент здійснення фінансово-господарської операції з позивачем вказане підприємство було зареєстровано в якості платника податку на додану вартість та, відповідно, мало право виписувати податкові накладні.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено реальний характер спірної фінансово-господарської операції та наявність у позивача передбачених законом підстав для віднесення сум за цією операцією до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та одержання бюджетного відшкодування.

Доводи відповідача про те, що у звязку з незнаходженням ПП фірма «Лагуна» за юридичною адресою неможливо підтвердити наявність у позивача права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість судом до уваги не беруться, оскільки закон не ставить наявність у платника права на отримання бюджетного відшкодування з наявністю або відсутністю контрагента за місцем знаходження на момент проведення перевірки.

У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про те, що позивачем правомірно, у відповідності з приписами чинного законодавство віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та заявлено до бюджетного відшкодування суму в розмірі 150 949,00 грн. за фінансово-господарською операцією з ПП фірма «Лагуна», у звязку з чим висновок відповідача про завищення позивачем бюджетного відшкодування на вказану суму є необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про протиправність прийнятого відповідачем на підставі Акту перевірки податкового повідомлення-рішення та про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Згідно з ч. 2 ст. 89 КАС України, судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи те, що позивачем при поданні позову у первісній редакції, виходячи з суми первісного позову 685 662 грн., сплачено судовий збір у розмірі 6856,62 грн. (а.с. 2), а у звязку з частковою сплатою бюджетного відшкодування суму позову зменшено до 150 949,00 грн. (а.с. 122) і в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, понесені позивачем судові витрати у розмірі 6 856,62 грн. підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУК" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції та Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції № НОМЕР_1 від 29 квітня 2011 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Крук" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 150 949,00 грн. та визначення штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 1,00 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крук" (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, 50, , р/р 0005 в СФ АКБ "Індустріалбанк" м. Суми, МФО 337 892) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року в розмірі 150 949,00 грн. (сто пятдесят тисяч девятсот сорок девять грн. 00 коп.)

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крук" (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, 50, , р/р 0005 в СФ АКБ "Індустріалбанк" м. Суми, МФО 337 892) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 856,56 грн. (шість тисяч вісімсот пятдесят шість грн. 56 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 03.10.2011 року.