Справа № 810/4531/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року № 810/4531/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в м. Києві позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо відмови у реєстрації декларації від 23.06.2015 про готовність обєкта до експлуатації «Реконструкція 3-х прольотного цеху під розміщення виробничо-складської бази з добудовою адміністративно-побутового корпусу та будівництва приміщення охорони», розташованого за адресою: вул. Київська, буд. 27-а, с. Петрівське, Києво-Святошинський район, Київська область, поштовий індекс 08141 у справі № 68079-00-00;

- зобовязати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області здійснити дії щодо реєстрації декларації від 23.06.2015 про готовність обєкта до експлуатації «Реконструкція 3-х прольотного цеху під розміщення виробничо-складської бази з добудовою адміністративно-побутового корпусу та будівництва приміщення охорони», розташованого за адресою: вул. Київська, буд. 27-а, с. Петрівське, Києво-Святошинський район, Київська область, поштовий індекс 08141 у справі № 68079-00-00;

- зобовязати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 після проведення реєстрації один примірник декларації від 23.06.2015 про готовність обєкта до експлуатації «Реконструкція 3-х прольотного цеху під розміщення виробничо-складської бази з добудовою адміністративно-побутового корпусу та будівництва приміщення охорони», розташованого за адресою: вул. Київська, буд. 27-а, с. Петрівське, Києво-Святошинський район, Київська область, поштовий індекс 08141 у справі № 68079-00-00.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

В силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, у редакції чинній на дату звернення до суду, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою вказаної статті передбачено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім цього, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір від 23.01.2015 №2 доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів зміст довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України Про судовий збір, у якій встановлено, що з урахуванням вимог статті 6 Закону України Про судовий збір з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Як встановлено судом, позов, який подано до суду, містить три самостійні вимоги немайнового характеру, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору.

Водночас, позивачем до позовної заяви приєднано платіжне доручення від 15.07.2015 №186 про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн. (73,08 грн. за одну вимогу немайнового характеру).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір не відповідає вимогам, передбаченими статтею 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI за подання позовної заяви, що має декілька немайнових вимог.

Крім того, як вбачається із діловодства спеціалізованого суду, платіжне доручення від 15.07.2015 №186, яке приєднане позивачем як доказ сплати судового збору було уже зареєстроване у межах справи № 810/3067/15.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 по справі № 810/3067/15 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 повернутий судовий збір у розмірі 73,08 грн. за вказаним платіжним дорученням.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, зокрема, статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті у строк до 05 листопада 2015 року шляхом подання безпосередньо до суду: оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, що має одночасно три вимоги немайнового характеру, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI; пояснення з приводу того, чи вживалися позивачем відповідні заходи щодо повернення судового збору у розмірі 73,08 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням від 15.07.2015 №186 з Державного бюджету України на підставі ухвали суду від 26.08.2015 по справі № 810/3067/15. Якщо такі заходи не вживались, надати довідку з органу Державної казначейської служби про те, що судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням від 15.07.2015 №186 не повертався; якщо такі заходи вживались - надати оригінал документу про сплату судового збору згідно іншого платіжного доручення.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 05 листопада 2015 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.