Справа № 2-а-1245/10
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа 2-а-1245/10

м. Балаклія 02.11.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про скасування постанови від 19.10.2010 року АХ №272313 про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2010 року до суду надійшов вищевказаний позов. В його обґрунтування позивач вказав, що 19.10.2010 року інспектором ДАІ винесено постанову за якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Йому було інкриміновано проїзд на сигнал світлофора, що забороняє рух.

Не погоджуючись з постановою вказував, що інкримінованого йому порушень ПДР України та КУпАП не допускав.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке було задоволено.

Для розгляду позову представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неприбуття не повідомлені. Письмових заперечень проти позову не надано. Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття представника відповідача не унеможливлює розгляду справи.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2010 року зафіксовано вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 8.7.3.«е»ПДР України, а саме: проїзд пішохідного переходу на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух. Надаючи протокольні пояснення по суті інкримінованого йому даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вказав про свою незгоду з обвинуваченням, зазначив про здійснення проїзду на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Постановою відповідача від 19.10.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин: 19.10.2010 року о 19.25 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Вернадського м. Харкова проїхав регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

П. 8.7.3.«е»ПДР України містить наступну норму: червоний сигнал світлофора забороняє рух.

Із наявних у суду матеріалів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не убачається сукупності доказів, пояснень свідків, матеріалів фото- кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого уому правопорушення.

Тому з цих підстав обґрунтованості ухваленого рішення не вбачається.

Інспектором ДАІ не враховані положення ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (також правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, 71, 94, 99, 100, 102, 158-170 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2010 року АХ №272313 скасувати.

3.Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко