Справа № 759/20968/13-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., представника позивача Руденко О.А., представника відповідача-2 Андрейчука Т.В., представників відповідача-1 Гром А.М. та Мірошник І.О., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року заяву про виправлення описки задоволено, виправлено в постанові суду від 04.02.2014 в резолютивної частині арифметичну помилку по розмірам посадових окладів, вказавши: «Зобов`язати Міністерство оборони України, Київський міський військовий комісаріат Міністерства оборони України провести перерахунок та здійснити виплату одноразової грошової допомоги, у зв`язку з настанням другої групи інвалідності, що настала внаслідок виконання обов`язків військової служби, яка передбачена ч. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у розмірі 54-місячного грошового забезпечення, що визначені на день звільнення з військової служби з урахуванням отриманих раніше виплат».
Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу, а в задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки відмовити, оскільки вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2014 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Київського міського військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано дії Міністерства оборони України, Київського міського військового комісаріату Міністерства оборони України щодо обчислення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку з настанням другої групи інвалідності, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зменшеному розмірі протиправними; зобов`язано Міністерство оборони України, Київський міський військовий комісаріат Міністерства оборони України провести перерахунок та здійснити виплату одноразової грошової допомоги, у зв`язку з настанням другої групи інвалідності, що настала внаслідок виконання обов`язків військової служби, яка передбачена ч.2 ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у розмірі 54-місячного грошового забезпечення, що визначені на день звільнення з військової служби, а саме: посадового окладу - 1480грн., оклад за військовим званням, полковник - 135грн., надбавка за вислугу років 40% - 646грн. виконання особливо важливих завдань 50% - 1130грн.50коп., служба в умовах режимних обмежень 15% - 222грн., за науковий ступінь кандидата наук 15% - 222грн., за вчене звання доцента або с.н.с. 25% - 370грн., премія 90% - 1332грн з урахуванням отриманих раніше виплат. В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 зазначене рішення суду залишено без змін.
Обґрунтовуючи необхідність виправлення описки Київський обласний військовий комісаріат посилається на те, що розмір одноразової грошової допомоги повинен вираховуватися з у рахуванням усіх видів грошового забезпечення наявних на день звільнення з військової служби. Разом з тим, у тексті резолютивної частини постанови Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року міститься технічна описка (арифметична помилка), де замість розмірів усіх видів грошового забезпечення військовослужбовця станом на день звільнення перелічуються розміри усіх видів грошового забезпечення військовослужбовця станом на дату отримання інвалідності.
За змістом ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Колегія суддів звертає увагу на те, що описка - це спотворення графічного образу слова або цифри. На відміну від помилки, вона є серйозною перешкодою для розуміння того чи іншого слова (цифри) у тексті. Описка, як правило, ставить читача у глухий кут. Наприклад, замість слова «відмова» можна написати «відмква», замість цифри « 12,34» написати цифру « 123,4». Зрозуміти, що хотів висловити суд, досить непросто. Крім цього, описка може полягати також у пропуску слова чи цифри в тексті.
Арифметична помилка полягає у неточності виконання арифметичних операцій, обчислення розміру величин, які мають цифровий вираз.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції у порядку виправлення арифметичної помилки, фактично змінив своє рішення, прийняте по суті спору, виключивши з резолютивної частини постанови значний фрагмент тексту.
Разом з тим, судове рішення може бути змінене чи скасоване лише судом вищої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2014 залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014, а ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2015 року відкритті касаційного провадження відмовлено.
Таким чином, суди вищих інстанцій залишили постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2014 у редакції, яка існувала на день її прийняття.
Крім того, задовольняючи позов, судом першої інстанції в мотивувальній частині постанови від 04.02.2015 зроблено висновок, що ОСОБА_1 має бути виплачена різниця в розмірі одноразової грошової допомоги з врахуванням усіх видів грошового забезпечення, що визначається на день звільнення позивача з військової служби: посадового окладу - 1480 грн., оклад за військовим званням, полковник - 135 грн., надбавка за вислугу років 40% - 646 грн. виконання особливо важливих завдань 50% - 1130 грн. 50 коп., служба в умовах режимних обмежень 15% - 222 грн., за науковий ступінь кандидата наук 15% - 222 грн., за вчене звання доцента або с.н.с. 25% - 370 грн., премія 90% - 1332 грн.
Таким чином, резолютивна частина постанови суду від 04.02.2014 повністю відповідає висновкам суду та встановленим судом обставинам справи, викладеним в мотивувальній частині даної постанови.
Відповідачами під час розгляду справи по суті не заперечувалися розміри грошового забезпечення, які вказані в резолютивній частині постанови та не надавалися докази, які б встановлювали інший розмір.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав на задоволення заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 необґрунтованими, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року - протиправною.
Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та відмовити у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року скасувати.
У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки відмовити.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 07 вересня 2015 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.