Справа № 2-а-54/10
Суддя: Клімченко М. І.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-54/10
Провадження № 2-а-54/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Кондаковій О.М., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС РДПС ДАІ с. Антонівка, інспектора ДПС РДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконними та протиправними дій службової особи та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДПС РДПС ДАІ с. Антонівка, інспектора ДПС РДПС ДАІ ОСОБА_2, посилаючись на те, що 02.01.2010 року, керуючи автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_1, та рухаючись по автодорозі „Одеса - Новоазовськ" була зупинена на 182 км. працівниками ДПС РДПС ДАІ с. Антонівка. Причиною зупинки було перевищення швидкості, а саме: в населеному пункті рухалася зі швидкістю 93 км/год., чим перевищила дозволену швидкість руху на 33 км/год., тобто порушила п. 12.4 ПДР України. Вважає дії інспектора ВДАІ щодо винесення постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн., неправомірними, оскільки порушень з її боку не було. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.01.2010 року по автодорозі „Одеса - Новоазовськ" ОСОБА_1 керувала автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_1, була зупинена на 182 км. інспектором ДПС РДПС ДАІ с. Антонівка ОСОБА_3 за перевищення швидкості та було винесено постанову про адміністративне правопорушення накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Як вбачається з постанови серії ВТ № 075492 від 02.01.2010 року, інспектор ДПС ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, постановив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Як видно з матеріалів, в постанові час порушення зафіксовано вимірюваним пристроєм о 10.29 год., а протокол про адміністративне правопорушення складено лише о 11.35 год., що ставить під сумнів той факт, що вимірюваним пристроєм зафіксовано швидкість саме автомобіля позивача. Також, постанову винесено не за місцем вчинення правопорушення, як того вимагає ст. 276 КУпАП.

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень п. 12.4 ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Натомість ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня вина в порушенні п. 12.4 ґ Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки інспектором під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили про ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 268, КУпАП, ст. ст. 10, 11, 159, 160-163, 186 КАС України, суд -

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДПС РДПС ДАІ с. Антонівка, інспектора ДПС РДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконними та протиправними дій службової особи та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВТ № 075492 від 02.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення від 02.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. на ОСОБА_1 та справу відносно неї закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 20 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення постанови до Скадовського районного суду з подачею копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя М. І. Клімченко