Справа № 2-а-133/10
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-133/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі : головуюго судді Шимон Л.С. при секретарі Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.01.2010 року за ч.І ст.122 КУпАП, в обґрунтування якого зазначив, що 20 січня 2010 року інспектором державтоінспекції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1ст.122 КУпАП в якій зазначено, що позивач 20.01.2010 року в 17 год. 55 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2108 в м.Коростишеві не надав перевазі в русі пішоходам, які знаходились на пішохідному переході, чим порушив п.18.2 Правил дорожнього руху України. Позивач зазначає, що вказана постанова винесена безпідставно, оскільки він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та повертав і вже закінчив маневр повороту, коли з протилежної сторони напрямку руху пішохід почав перехід дороги, маневр позивач закінчив, що дозволяється правилами дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що рухаючись на автомобілі виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та закінчив маневр повороту, не створював пішоходу перепони в переході дороги, закінчив поворот відповідного напрямку руху. Просить позов задовольнити та поновити строк на оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд розглядає справи без участі останніх на підставі наявних у справі доказів, керуючись положеннями ч.4 статті 128 КАС України.

Судом встановлено наступне.

20 січня 2010 року державтоінспектором складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач 20.01.2010 року в 17 год. 55 хв. керуючи автомобілем в м.Коростишеві по вул..Більшовицькій проїхав регульоване перехрестя з вулицею ОСОБА_2, не надавши переваги в русі пішоходам, які знаходились на ньому; постановою інспектора державтоінспекції від 20.01.2010 року позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 255 грн.

У відповідності до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Разом з цим, як пояснив позивач, то він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та вже закінчив маневр повороту на перехресті, коли пішоходи тільки починали рух на протилежному боці дороги, що також підтверджується даними поясненнями позивача при складанні протоколу про адмінправопорушення. Вказані обставини відповідають вимогам 18.2 Правил дорожнього руху України відповідно до якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, може закінчити рух, оскільки він не створював пішоходам перешкоду чи небезпеку у відповідному напрямку руху.

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив допитаний у якості свідка ОСОБА_3

Також, з дослідженого протоколу про

адмінправопорушення від 20.01.2010 року вбачається, що позивач свою вину не визнав, однак працівниками ДАІ свідки не опитувались, останні в протоколі не зазначені, вказані позивачем обставини проїзду перехрестя не перевірялись.

За таких обставин та зважаючи на той факт, що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адмінправопорушення від 20.01.2010 року не є достатнім доказом вчинення адмінправопорушення позивачем; суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає, що позивачем строк на звернення до суду порушений з поважних причин на підтвердження яких позивачем представлено ряд документів, які були досліджені судом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.І ст. 122,п.1 ч.І ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12, 69,70,71,158-163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови серії АМ №021804 від 20.01.2010 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1

Володимировича задовольнити.

Скасувати постанову державтоінспектора від 20 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.С.Шимон