Справа № 148/995/15-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/995/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ м. Вінниця УМВС України у Вінницькій області та інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Дмитришена Олега Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДАІ м. Вінниця УМВС України у Вінницькій області та інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Дмитришена Олега Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 серії ПС2 № 162492 у справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення є необгрунтованим та незаконним. 24.04.2015 року він рухався на своєму автомобілі д.н.з. АВ 5606 ОО по вул. Пирогова в бік вул. Соборної м. Вінниці, проте був зупинений працівниками ДАІ. Причиною зупинки, як виявилося, зі слів інспекторів послужило те, що він проїхав через перехрестя вулиць Зодчих та Пирогова м. Вінниця не по тій смузі руху. Він рухався в середній смузі, відповідно до правил дорожнього руху. По іншій смузі він не міг проїхати перехрестя, так як в дорожній обстановці, що існувала на той момент, по іншому проїхати перехрестя було неможливо. Йому не відомо з яких дійсних причин інспектор ДАІ зупинив його транспортний засіб, але точно не з причин порушення ПДР. Його автомобіль обладнаний відео реєстратором, ним чітко зафіксовано, що правила дорожнього руху він не порушував.

Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Він рухався відповідно до вимоги дорожнього знаку встановленого перед вказаним перехрестям.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №037806 взагалі не зрозуміло куди він їхав, в якому напрямку, яким чином він вчинив правопорушення, і в чому взагалі суть правопорушення, абстрактно зазначено що з смуги призначеної для повороту ліворуч здійснив рух прямо, проте, де саме та смуга і куди поворот ліворуч не зрозуміло. В протоколі ним відразу було зазначено, що він не згоден з вказаним правопорушенням, проте всупереч Закону, працівником міліції без жодних доказів винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Конституція України закріпила норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи вищенаведені доводи, постанова по справі про адміністративне правопорушення є необгрунтованою і складена з порушенням вимог закону.

В звязку з даними обставинами він змушений звернутися з даним позовом до суду. Просить визнати неправомірними дії інспектора взводу ДПС ВДА1 м. Вінниці молодшого сержанта міліції ОСОБА_3, скасувати постанову серії ПС2 № 162492 у справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2015 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Дмитришен О.В. в судове засідання не з'явився. Направив до суду заперечення, в якому просить в позові відмовити, оскільки позивач, керуючи автомобілем, Тайота Камрі, д/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць Пирогова та Зодчих, де рух регулюється за допомогою інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та світлофора з додатковою секцією, зі смуги, призначеної для руху ліворуч, здійснив рух прямо, тобто скоїв порушення п.16.10 ПДР України, відповідно до якого « на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута додатковій секції, якщо його зупинка на заборонений сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій само смузі». При складанні протоколу та винесенні постанови ним були дотримані вимоги законодавства про адміністративне правопорушення.

Відповідач - представник ВДАІ м.Вінниця УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі матеріалів.

Заслухавши позивача, оглянувши заперечення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як він доведений в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 24.04.2015 року інспектором ДПС ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Дмитришеним О.В. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та в цей же день винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. (а.с.5,6.) за те, що останній 24.04.2015 року о 08:50 год. в м. Вінниця на перехресті вулиць Пирогова та Зодчих, керуючи автомобілем НОМЕР_2, зі смуги, призначеної для поворуту ліворуч, здійснив рух прямо, за наявності дорожнього знаку 5.62 «Рух по смугах» та додаткової секції світлофора, чим порушив правила проїзду регульованого перехрестя, порушивши вимоги п.11.1,16.10 ПДР.

Відповідно до ч.2 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення порушення правил проїзду перехресть.

Позивач заперечив свою вину в порушенні ним Правил дорожнього руху, а саме, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ним в його поясненнях зазначено, що він з вказаним правопорушенням не згоден (а.с.5).

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростували доводи, викладені позивачем в позовні заяві та не приєднав до матеріалів доказів, які б спростували пояснення позивача.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч даним вимогам інспектор ДПС ВДАІ при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення не навів доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та не зазначив мотивів відхилення його доводів про те, що останній Правил дорожнього руху не порушував.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач при винесенні постанови з усіх можливих доказів скористався виключно лише протоколом про адміністративне правопорушення, наявність якого є обовязковою умовою для притягнення особи до відповідальності і в той же час такий доказ як пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідачем взагалі не було прийнято до уваги.

Оскільки відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували правомірність його рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України, то позов останнього слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 102, 160- 163, 171-2 КАС України, ст. 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до ВДАІ м. Вінниця УМВС України у Вінницькій області та інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Дмитришена Олега Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 162492 від 24.04.2015 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Дмитришеним Олегом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 (пятсот) грн. - скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд.

Суддя: