Справа № 442/8175/14-а
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/8175/14-а
Провадження № 2-а/442/17/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 14.10.2014 року серія ХР № 019270, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-1 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було враховано його пояснення, викладені в протоколі від 13.10.2014 року та в постанові про адміністративне правопорушення 14.01.02014 року. ОСОБА_2 ОДПІ не були прийняті до уваги: постанова Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 року по справі № 813/704/14 про скасування податкового повідомлення-рішення, в якій брали участь ті самі особи, і в якій предмет спору був аналогічний, тобто господарські операції між ним - ФОП ОСОБА_1 та ПП «Рехавот» в червні 2013 року; ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі 813/6305/14 про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.09.2014 року № НОМЕР_1 та від 11.09.2014 року № НОМЕР_2. Пояснює, що за результатами документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області складений акт від 26.08.2014 року № 586/13-09-17-02/НОМЕР_3, згідно якого встановлено порушення: п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2013 року в сумі 2 307 гривень; п.п. 177.1, 177.2, 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті якого занижено податок на доходи фізичних осіб за 2013 року в сумі 16921, 80 гривень. 13.10 2014 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-1 КУпАП, в якому вказані порушення вимог податкового законодавства відповідна до акта перевірки від 26.08.2014 року, а 14.10.2014 року заступник начальника ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_4 прийняла постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнула ФОП ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня за заниження «податку з доходів фізичних осіб», тобто за заниження грошового зобов»язання з неіснуючого податку. В оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 11.09.2014 року ОСОБА_2 ОДПІ визначила йому грошові зобов»язання по податку « на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування», тобто грошові зобов»язання з неіснуючого податку. Крім цього, зазначає, що правопорушення, було вчинено ним в червні 2013 року (строк подання декларації за травень 2013 року) та в лютому 2014 року (строк подання декларації за 2013 року), а справа про адміністративне правопорушення розглядалася ОСОБА_2 ОДПІ 14.10.2014 року, відтак ОДПІ пропустила двохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення та не закрила провадження у справі за ч. 1 ст. 164 -1 КУпАП. З вище наведених обставин вважає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1. ст.164-2 КУпАП слід скасувати.

Представник позивача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву у якій просить розглядати справу у відсутності її та позивача, позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області - ОСОБА_6 у судове засідання не з»явилася, не повідомивши причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У письмових запереченнях, поданих представником відповідача ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області - ОСОБА_6В під час розгляду справи, остання зазначає, що оскаржувана постанова ХР № 019270 від 14.10.2014 року, якою ФОП ОСОБА_1М визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-1 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, винесена правомірно. Мотивує тим, що ПП ФО ОСОБА_1 протягом 2013 року укладено договори про надання товарів, робіт та послуг з ПП «Рехавот». Однак, вище загадані підприємства не встановлені за місцем знаходження та будь-які розрахунки з такими визнані нікчемними, про що свідчать акти документальних виїзних планових та позапланових перевірок та інші документи. Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксований в акті документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства платника податків ФО ОСОБА_1 № 586/13-09-17-02/НОМЕР_3 від 26.08.2014 року відноситься до триваючого, і термін адміністративного стягнення, згідно ст. 38 КУпАП , наступає через два місяці після його виявлення, тобто на протязі 2-ох місяців після складання акту документальної планової виїзної документальної перевірки (в даному випадку до 26.10.2014 року). А тому, вважає позов безпідставним та просить відмовити у задоволенні такого.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії протоколу № 492 серія АА № 045473 від 13.10.2014 року, складеного головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3, про вчинення платником податків ОСОБА_1М адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164-1 КУпАП, останній порушив вимоги податкового законодавства відповідно до акта перевірки № 586/13-09-17-02/НОМЕР_3 від 26.08.2014 року.

Відповідно до постанови серії ХР № 019270 від 14.10.2014 року, прийнятою заступником начальника ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_4, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

З протоколом № 492 серія АА № 045473 від 13.10.2014 року та постановою серії ХР № 019270 від 14.10.2014 року ОСОБА_1 не погодився, оскільки податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 11.09.2014 року оскаржувались на той момент в суді, про що зробив запис у відповідних графах вказаних документах.

З копії податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.09.2014 року відомо, що на підставі акта перевірки № 586/13-09-17-02/НОМЕР_3 від 26.08.2014 року встановлено порушення платником податків - ОСОБА_1 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв»язку з чим збільшено грошове зобов»язання за платежем: податок на доходи фізичними особами за результатами річного декларування 21 152, 25 гривні.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року податкові повідомлення-рішення ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 11.09.2014 року визнано протиправними та скасовано.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОДПІ - залишено без змін.

Відтак, відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 293 КУпАП в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірці законності та обґрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що, позивача було притягнуто суб'єктом владних повноважень до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 164-1 КУпАП без належних на те правових підстав, а адміністративне правопорушення, яке було виявлено відповідачем за результатами документальної планової виїзної перевірки, про що складений акт від 26.08.2014 року № 586/13-09-17-02/НОМЕР_3 не вважається вчиненим, у зв'язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути визнана законною та обґунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-14, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ХР № 019270 від 14.10.2014 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-1 КУпАП - закрити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.