Справа № 2а/0370/2482/12
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Київ К/800/43453/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області правонаступника Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області (далі - ДПІ) на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі № 2а/0370/2482/12 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» (далі - Підприємство) до ДПІ,

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року Підприємство звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ № від 4.07.2012 року щодо зменшення суми від'ємного значення з податку на прибуток, у розмірі 478 144,00 грн.

Зазначило, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення спростовується наявними в матеріалах адміністративної справи документами.

27 серпня 2012 року постановою Волинського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року, позов задоволено.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ № від 4.07.2012 року скасоване.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Волинського окружного адміністративного суду та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, 13.02.2012 року ДПІ була здійснена планова виїзна перевірка Підприємства щодо дотримання ним вимог податкового законодавства за період з 1.10.2010 року до 31.12.2011 року, за наслідками якої 30.03.2012 року був складений акт перевірки.

У акті перевірки зазначено, що Підприємство у порушення вимог п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України занижений податок на прибуток за ІІІ квартал 2011 року, у розмірі 66 494,00 грн., завищене від'ємне значення з податку на прибуток за IV квартали 2011 року, у розмірі 469 225,00 грн.

18 квітня 2012 року ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № щодо збільшення Підприємству грошового зобов'язання з податку на прибуток, у розмірі 66 494,00 грн.

28 квітня 2012 року Підприємство звернулося до Державної податкової служби у Волинській області зі скаргою щодо скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ № від 18.04.2012 року.

26 червня 2012 року Державна податкова служба у Волинській області прийняла рішення щодо скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ № від 18.04.2012 року та зобов'язання ДПІ видати податкове повідомлення-рішення щодо зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 478 144,00 грн.

4 липня 2012 року ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № щодо зменшення Підприємству суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, у розмірі 478 144,00 грн.

Колегія суддів вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 року «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон №334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п. 22.4 ст.22 Закону №334/94-ВР у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Суди встановили, що Підприємство задекларувало в І кварталі 2011 року від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного періоду, у розмірі 3 026 064,00 грн. із врахуванням від'ємного значення 2010 року, у розмірі 240 585,00 грн.

11 жовтня 2011 року ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № щодо зменшення Підприємству суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, у розмірі 240 585,00 грн.

7 лютого 2012 року постановою Волинського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2012 року, податкове повідомлення-рішення ДПІ № від 11.10.2011 року визнане протиправним та скасоване.

Відповідно до п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з п.3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Суди обґрунтовано зазначили, що Підприємством не були порушені вимоги пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у ІІ - IV кварталі 2011 року, у розмірі 240 585,00 грн., відсутнє.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області відхилити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.