Справа № 688/1679/15-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/1679/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Босюк В.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

03 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №38 від 05.05.2015 року.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 квітня 2015 року головним державним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної Інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення №00079. Вказаним протоколом зафіксовано виявлене порушення, а саме: будівництво гаража по вул. Хвильового, 27-г в м. Шепетівка Хмельницької області не приведено у відповідність до норм чинного законодавства. Припис від 31.07.2014 року не виконаний, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 38, п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2014 року " Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

05 травня 2015 року в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_5 прийняв постанову по справі по адміністративне правопорушення №38, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не отримував припису за невиконання вимог якого його притягнено до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 31 липня 2014 року було винесено припис про приведення будівництва гаража по вул. Хвильового, 27-г в м. Шепетівка Хмельницької області у відповідність до норм чинного законодавства.

У зв'язку з невиконанням вимог вказаного припису відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов та скасовуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності виходив з того, що припис від 31 липня 2014 року позивач не отримував, з його вимогами не ознайомлений.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на спростування висновків суду першої інстанції до апеляційної скарги додано докази на підтвердження направлення та вручення позивачу припису від 31 липня 2014 року, а саме: квитанцію відділення поштового зв'язку від 06 серпня 2014 року (а. с. 33) та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 33 на звороті).

Згідно з вказаними доказами припис від 31 липня 2014 року направлений ОСОБА_3 06 серпня 2014 року та отриманий ним 19 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем було правомірно прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, якою на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_6