Справа № 2а-2559/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2559/10
Провадження № 2а-2559/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2010

27 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного Управління ДАІ УМВС України у Херсонській області, ІДПС Таврійського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного Управління ДАІ УМВС України у Херсонській області, ІДПС Таврійського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 20.07.2010р. ІДПС Таврійського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол та винесена постанова ВТ № 151564 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП відповідно до якої ОСОБА_1 20.07.2010р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Одеса-Мелітополь здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, та було накладено штраф у розмірі 425 грн. З вказаною постановою позивач не згоден, просить її скасувати оскільки ним був здійснений обгін вантажівки згідно ПДД, суцільна роздільна смуга та дорожній знак, який забороняє обгін були ввідсутні, свідки при складанні протоколу не залучались.

Позивач в судове засідання не зявився надавши клопотання про розгляд справи за його відсутність, позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, клопотання та заперечення не надали.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови ІДПС Таврійського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 ВТ № 151564 від 20.07.2010р., ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 20.07.2010 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 316 км а/д Одеса-Мелітополь здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю позначену дорожнім знаком, чим порушив п.п 14.6 ПДР.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

При складанні протоколу позивач винними себе не визнав.

Разом з тим, згідно протоколу від 20.07.2010 року ВТ1 № 002794 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором були залишені поза увагою. Їх неврахування при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності не обґрунтовано і в постанові, пояснення свідків відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наданими матеріалами не підтверджено факт порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме, що останнім здійснено обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_1 у зазначений у постанові день та час, керуючи транспортним засобом, здійснено обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, постанова інспектора ДПС Таврійського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 ВТ № 151564 від 20.07.2010р., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159, 160 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Обласного Управління ДАІ УМВС України у Херсонській області, ІДПС Таврійського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Постанову інспектора ДПС Таврійського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 ВТ № 151564 від 20.07.2010р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. КАЛЬКО