Справа № 2а-1870/1278/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/1278/11

Сумський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соп`яненка О.В.

за участю: секретаря судового засідання Усенко І.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем за результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення, яким визначено зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб. Вважає, що повідомлення-рішення видано безпідставно і підлягає скасуванню. Відповідачем зроблено висновок про неправомірне включення до складу валових витрат 5812 грн. 56 коп. відповідач безпідставно вважає, що позивачкою включено до складу валових витрат вартість 621 пляшки горілки. Позивачкою до складу валових витрат вартість витрат на придбання цього товару включено не було. До структури валових витрат за 4 квартал 2007 року включено зовсім інші витрати включено лише вартість 169 пляшок горілки, які фактично були реалізовані. Просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.12. 2010 року, від 05.01.2011 року та від 08.02.2011 року в частині нарахування податку в сумі 871 грн. 88 коп.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що в зв'язку з особливістю формування валових витрат приватними підприємцями, ними витрати на придбання товару може бути включено до складу валових витрат лише після його реалізації. Позивачкою дійсно було придбано 800 пляшок горілки. До складу валових витрат в 4 кварталі 2007 року включено лише вартість 169 пляшок, які були фактично реалізовані. Відповідачем не було прийнято до уваги структуру валових витрат. Висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності (т.1, а.с.6). В листопаді 2010 року відповідачем проведено планову виїзну перевірку дотримання позивачкою вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року. За результатами перевірки Конотопському МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № /1 від 08 грудня 2010 року яким визначено зобовязання позивачки по податку з доходів фізичних осіб в сумі 6734 грн. 33 коп. (т. 1, а.с.27). Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 оскаржила його в адміністративному порядку, скарги були залишені без задоволення, після чого відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення із зазначенням нового терміну сплати боргу № /1 від 05 січня 2011 року та № /2 від 08 лютого 2011 року (т.1 а.с. 28, 29).

Відповідно до акту перевірки підставою для нарахування податкових зобовязань став висновок відповідача про віднесення позивачкою до складу валових витрат, зокрема в 4 кварталі 2007 року витрат на придбання горілки на суму 5812 грн. 56 коп., що не була використана в цьому періоді. Таке порушення призвело до заниження податкового зобовязання позивачки в цьому періоді на 871 грн. 88 коп. При цьому відповідач вказує на те, що з придбаних в 4 кварталі 2007 року 800 пляшок горілки Особлива а реалізовано з них лише 179 пляшок, що підтверджується звітами реєстратора. При проведенні інвентаризації в залишку цієї горілки виявлено не було. За таких обставин відповідач вважає, що позивачкою вартість цієї горілки включена до складу валових витрат за відсутності документів, що підтверджують її реалізацію, тобто документів, що підтверджують зв'язок витрат на придбання горілки з доходом від її реалізації.

Відповідно до ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України Про прибутковий податок з громадян від 26 грудня 1992 року оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи. Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до додатку № 7 Про склад валових витрат виробництва (обігу), що виключаються з валового доходу платників податку-фізичних осіб до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом ДПА України № 12 від 21 квітня 1993 року Фізична особа - платник податку не є юридичною особою і платником податку на прибуток, не має обов'язку вести бухгалтерській облік, тому формує витрати за переліком статті 5 "Валові витрати" і відповідно до статті 8 "Амортизація" закону України Про оподаткування прибутку підприємств з деякими особливостями. Положення статі 5 застосовуються в частині підтвердження первинними документами витрачених сум згідно із операціями (які відповідають переліку статті 5), за результатами або за участю яких у податковому періоді (у звітному кварталі) безпосередньо отриманий дохід. До податкової декларації за звітний податковий період, включаються тільки прямі валові витрати і суми амортизаційних відрахувань, що відповідають фактичній сумі отриманого в цьому періоді валового доходу у будь-якій формі від визначеного виду діяльності та підтверджені документально. Будь-які суми витрат фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності до моменту одержання доходу від результату такої діяльності є його власним ризиком. Тобто, виключно факт одержання доходу може бути підставою для включення до валових витрат звітного періоду не всіх підряд видатків, а тільки тієї їх частини, яка прямо цьому доходу відповідає.

Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що приватний підприємець, яким є і позивачка, має право включити до складу валових лише витрати на придбання товарів, що були реалізовані у звітному періоді і лише пропорційно до кількості реалізованих товарів. При цьому момент придбання таких товарів не має значення для формування валових витрат. Відповідно до результатів інвентаризації, проведеної в ході перевірки, виявлено відсутність придбаних позивачкою раніше 621 пляшки горілки (т.1 а.с. 65-72). Як зазначено вище, позивачка, як приватний підприємець не зобов'язана вести бухгалтерський облік, в тому числі і облік запасів, тому сам лише факт відсутності на момент перевірки частини придбаного раніше товару та відсутність доказів реалізації такого товару ще не свідчить про віднесення витрат на придбання такого товару до складу валових витрат, як стверджує відповідач.

Відповідно до акту перевірки при дослідженні Z звітів встановлено, що в 4 кварталі 2007 року ОСОБА_2 реалізовано 179 пляшок горілки. Відповідно до пояснень позивачки, до складу валових витрат крім витрат на придбання реалізованого товару відповідно до Z звіту, включено витрати на оплату ліцензій направо торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, витрати на сплату податків, зборів, витрати на оплату послуг по охороні, заробітну плату зі сплатою внесків до фондів страхування, витрати на оплату оренди приміщення (т.1 а.с. 31). На підтвердження своєї позиції позивачкою надано копії товарно- транспортних накладених, видаткових та податкових накладних, посвідчень про якість, фіскальних чеків, що свідчать про придбання та отримання позивачкою алкогольних напоїв (т.1 а.с. 77-233, т.2 а.с. 1-173). Крім того, позивачкою надано документи, що свідчать про сплату нею в 4 кварталі 2007 року коштів: квитанції до прибуткового касового ордеру, що свідчать про сплату коштів за оренду приміщення, рахунки-фактури, податкові накладні та акти прийому-здачі виконаних робіт з охорони, рахунки-фактури про оплату технічного обслуговування реєстратора розрахункових операцій (т.2 а.с. 174-203). Не довіряти цим доказам у суду підстав немає.

Відповідно до ст. 5 п. 5.1 закону України Про оподаткування прибутку підприємств валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до п. 5.2 п.п. 5.21, 5.2.5 зазначеного закону до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну). Суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України "Про систему оподаткування".

Суд вважає правомірним віднесення позивачкою до складу валових витрат, зазначених вище. Відповідачем не подано ніяких доказів, що спростовували б твердження позивачки щодо структури сформованих нею в 4 кварталі 2007 року валових витрат та підтверджували б позицію відповідача про віднесення до їх складу вартості товару, який не був використаний в господарській діяльності позивачки.

За таких обставин, суд вважає необхідним податкові повідомлення-рішення видані Конотопською міжрайонної державною податковою інспекцією № /0 від 08 грудня 2010року, № /1 від 05 січня 2011 року, № /2 від 08 лютого 2011 року визнати протиправними та скасувати в частині визначення ОСОБА_2 зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за 4 квартал 2007 року в сумі 871 грн. 88 коп.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 76-86, 99-100, 158-160,163, 254 КАС України, ст. 5 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання частково протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення видані Конотопською міжрайонної державною податковою інспекцією № /0 від 08 грудня 2010року, № /1 від 05 січня 2011 року, № /2 від 08 лютого 2011 року в частині визначення ОСОБА_2 зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за 4 квартал 2007 року в сумі 871 грн. 88 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко