Справа № 2а-804/10
Суддя: Волков Ю. Р.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-804/10
Провадження № 2а-804/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи старшого інспектора ДПС ВДАЇ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 про визнання незаконними та відміні постанови про притягання до адміністративної відповідальності.

Вважаючи постанову незаконною, позивач просить її відмінити, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки він правопорушення не здійснював.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що 20 жовтня 2010 року він керував автомобілем «КАМАЗ - 53202», державний номер 502-79ОВ на автодороги Стрий - Тернопіль. Він був зупинений працівником ДАІ - відповідачем у справі, який звинуватив його у тому, що в нього відсутні документи на вантаж, та на вітровому склі в зоні склоочисників виявлена тріщина більш ніж 50 мм. Відносно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення, постанова по справі не виносилася. Про існування постанови він дізнався у відділі державної виконавчої служби. Там його повідомили про те що на підставі постанови серії ВО1 № 000152 від 20 жовтня 2010 року він притягнут до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 500 грн. на підставі ст. 121 ч. 1 та 126 ч. 1 КУпАП.

Відповідач заперечень на позов не представив, в судове засідання не з'явився не дивлячись на те, що своєчасно був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що не позбавляє суд відповідно до вимог ст. 128 КАС України розглянути справу в його відсутність.

Вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що 20 жовтня 2010 року відповідачем винесено постанову серії ВО1 № 000152 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 500 гр.

Згідно постанові по справі 20 жовтня 2010 року у 11 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «КАМАЗ - 53202», державний номер 502-79ОВ та перевозив вантаж картоплю не маючи документів на вантаж. Крім того на вітровому склі в зоні склоочисників виявлена тріщина більш ніж 50 мм.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правомірність та обґрунтованість постанов про притягнення до адміністративної відповідальності є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення покладено на суб'єкта владних повноважень, яким таке рішення прийнято.

Відповідно до ст. 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. І ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сто і. третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При винесенні постанови серії ВО1 № 000152 від 20 жовтня 2010 року відповідач по справі не дотримав вимог ст.ст. 245, 276, 278, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Також у постанові не наведено докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначення мотивів відхилення інших доказів на які посилався правопорушник

Виходячи з матеріалів справи, не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, тобто що його дії є протиправними, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так як при винесені інспектором постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність, суд вважає необхідним скасувати постанову відповідальності за ст. 121 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 були грубо порушені його права, про складання вказаних документів він дізнався після закінчення строку на оскарження, суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови.

Керуючись ст. 158, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до посадової особи старшого інспектора ДПС ВДАЇ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 про визнання незаконною і відміні постанови про притягання до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії ВО1 № 000152 від 20 жовтня 2010 року про притягання ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 121 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 грн. відмінити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4