Справа № 2а-746/10/1670
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-746/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

при секретарі Вовченко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в особі Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2010 року Кременчуцька об"єднана державна податкова інспекція Полтавської області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в особі Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення підприємницької діяльності, посилаючись на те, що відповідачем остання податкова звітність до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції подавалась 2005 року, що свідчить про неподання звітності ним більше року та є підставою для звернення податкової інспекції до суду про припинення підприємницької діяльності відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечення проти адміністративного позову не надав, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судове засідання не з'явився, хоча в матеріалах справи наявні докази про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав суду письмове клопотання з проханням провести розгляд справи без участі представника.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований Кременчуцькою районною державною адміністрацією 28 квітня 2001 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 50 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Відповідач є платником податку та взятий на податковий облік у Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції 07.05.2001 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки.

Відповідач останню звітність до податкового органу подав про доходи, одержані з 1 січня по 30 червня 2005 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області та копією останньої поданої відповідачем декларації. Таким чином, відповідач у порушення ч. 2 ст. 9 Закону України Про систему оподаткування не звітував до податкового органу більше року.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено довідкою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 заборгованості перед бюджетом немає.

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України Про державну податкову службу голови державних податкових адміністрацій і начальники державних податкових інспекцій та їх заступники мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою про скасування державної реєстрації (припинення) субєкта підприємницької діяльності.

Згідно п. 2 ст. 46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про припинення підприємницької діяльності є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в особі Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про припинення підприємницької діяльності про припинення підприємницької діяльності задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що зареєстрований Кременчуцькою районною державною адміністрацією 28 квітня 2001 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 50 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови, після набрання законної сили, направити державному реєстратору відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 22 березня 2010 року.

Суддя А.Б. Головко