Справа № 2/178/06
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03.02.2011 р. № 2/178/06

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника стягувача: ОСОБА_1, довіреність № 891/01, від 04.02.09 р.,

представників боржника: ОСОБА_2, довіреність б/н, від 29.12.10 р., Кудінова В,С., довіреність б/н, від 20.02.10 р.,

прокурора: Паніч Т.В., посвідчення № 330, видане 22.11.10 р.,

розглянувши у відкритому судовому заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовом в інтересах прокурора Братського району Миколаївської області, вул. Вороніна, 31, смт. Братське, Братський район, Миколаївська область, 55400 управління ПФУ в Братському районі Миколаївської області, вул. Леніна, 100, смт. Братське, Миколаївська область, 55401
до відповідачаВАТ "Братський сирзавод", вул. Промислова, 17, смт. Братське, Братський район, Миколаївська область, 55400
про про стягнення заборгованості у сумі 72048,34 грн.
В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось управління ПФУ в Братському районі Миколаївської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що стягувач втратив виконавчий лист та позбавлений можливості стягнути заборгованість.

Прокурор підтримав доводи представника пенсійного фонду.

Представники ВАТ "Братський сирзавод" проти задоволення заяв заперечують, посилаючись на те, що у справі відсутні докази втрати виконавчого листа, а з приводу поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, аналогічна справа вже розглядалась господарським судом Миколаївської області і у задоволенні заяви було відмовлено.

Вирішуючи заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, судом враховане наступне.

30.08.06 р. господарським судом Миколаївської області розглянуто справу за позовом прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах управління ПФУ в Братському районі Миколаївської області до ВАТ "Братський сирзавод" про стягнення із відповідача заборгованості із сплати страхових внесків у сумі 72048,34 грн. Позовні вимоги задоволено повністю.

Позивач, отримавши виконавчий лист, пред'явив його до виконання відділу ДВС Братського РУЮ 07.11.06 р.

25.11.08 р. державним виконавцем відділу Братського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із порушенням справи про банкрутство ВАТ "Братський сирзавод" (а. с. 94), а виконавчий лист, на підставі ст. 65 ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження", направлено арбітражному керуючому.

Згідно відповіді арбітражного керуючого від 30.08.10 р., оригінал виконавчого листа до нього не надходив (а. с. 98).

У матеріалах справи також мається лист відділу Братського РУЮ, з якого вбачається, що у відділу ДВС виконавчий лист також не знаходиться (а. с. 100).

Враховуючи такі обставини, суд приходить до висновку про те, що оригінал виконавчого листа на теперішній час втрачений.

Відповідно до ст. 260 ч. 1 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Таким чином заява щодо видачі дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Стосовно заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 261 ч. 1 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 21 ч. 1 п. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Виконавчий лист був виданий судом у жовтні 2006 р., а пред'явлений до виконання до відділу ДВС у листопаді 2006 р. та перебував на виконанні до 25.11.08 р.

Відповідно до ст. 22 ч. 1 п. "а" Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що стягувачем строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не попущений, з огляду на те, що період з листопада 2006 р. до листопада 2008 р., коли виконавчий лист знаходився на виконанні у відділу Братського РУЮ, не повинен враховуватись у трьохрічний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву управління ПФУ в Братському районі Миколаївської області про видачу дублікату виконавчого листа та видати управління ПФУ в Братському районі Миколаївської області дублікат виконавчого листа у справі № 2/178/06.

2. У задоволенні заяви управління ПФУ в Братському районі Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в загальному порядку, відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя А. О. Мороз