Справа № 2а-2290/10/1370
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Справа № 2а-2290/10/1370

13 год. 25 хв. Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О. ,

при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.,

за участю представників сторін:

від позивача - Малярчук О.О.

від відповідача - Харамбура Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Супердрук" (правонаступник ТзОВ "Видавнича група "Експрес") до Городоцької об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Львівській області (правонаступник ДПІ у Яворівському районі Львівської області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.10.2009 року №/0, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Супердрук" (правонаступник ТзОВ "Видавнича група "Експрес") звернулось до суду з адміністративним позовом до Городоцької об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Львівській області (правонаступник ДПІ у Яворівському районі Львівської області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.10.2009 року №/0.

Позовні вимоги мотивовані тим, що проведення позапланової перевірки з питань повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.07.2006 року по 30.09.2006 року є незаконним, оскільки вказаний період вже був предметом перевірки з боку податкових органів. Також зазначає, що відповідно до постанови Господарського суду Львівської області від 16.07.2008 року у справі №28/151, яка набрала законної сили, ДПІ у Яворівському районі відмовлено у задоволенні позовних вимог по допуск до позапланової перевірки періоду з 01.07.2006 року по 30.09.2006 року. Вказує, що факт наявності у підприємства податкових пільг, виник з моменту підписання договору №062 від 20.09.2001 року, тому згідно ст.58 Конституції України, при вирішенні питань з оподаткування прибутку позивача застосовується Закон України "Про спеціальну економічну зону "Яворів". Також вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, податковий орган не врахував, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2006 року у справі №1/408-20/137 за позовом ТзОВ "Видавнича група "Експрес" до адміністрації СЕЗ "Яворів" та Яворівської районної адміністрації, встановлено, що право ТзОВ "Видавнича група "Експрес" на користування пільгами в оподаткуванні, митними пільгами та спеціальним режимом підприємницької діяльності виникли з моменту підписання договору №062 від 20.09.2001 року на реалізацію інвестиційного проекту в спеціальній (вільній) економічній зоні "Яворів", тобто о моменту набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України". Тому, подання позивачем декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2006 року, де було заявлено прибуток звільнений від сплати податку на прибуток в сумі 380945 грн. га підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду №1/408-20/137 від 14.02.2006 року та Закону України "Про спеціальну економічну зону "Яворів" вважає законним, а відтак оскаржуване податкове повідомлення - рішення таким, що порушує права позивача та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задоволити у повному обсязі.

Позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на позов та обґрунтовується тим, що постанова Львівського апеляційного господарського суду не є законодавчим актом, який дає право на застосування пільг в оподаткуванні. Крім того, вказує ,що постановою суду №1/408-20/137 від 14.02.2006 року поновлюються права підприємства і спеціальний правовий режим підприємницької діяльності в повному обсязі передбачені договором №062 від 20.09.2001 року на реалізацію інвестиційного проекту в спеціальній (вільній) економічній зоні "Яворів". Однак, даний договір не передбачає і не дає права підприємству на користування пільгою по податку на прибуток. Даним договором регулюються господарські відносини між Яворівською райдержадміністрацією, Адміністрацією СЕЗ "Яворів" та ТзОВ "Видавнича група "Експрес". Оскільки дата набрання чинності Закону №2505-IV від 25.03.2005 року, що стосується оподаткування прибутку підприємств, припадає на звітний період 1 квартал 2005 року, то пільги по податку на прибуток передбачені ст.9 Закону України "Про спеціальну економічну зону "Яворів" скасовано з 1 кварталу 2005 року. Отже, починаючи з 1 кварталу 2005 року суб'єкти СЕЗ "Яворів" повинні сплачувати податок на прибуток на загальних підставах (ставка 25 відсотків від об'єкта оподаткування). Таким чином, підприємством в порушення п.3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" занижено оподатковуваний прибуток за 3 квартал 2006 року в сумі 1523782 грн. відповідно податок на прибуток - 380935 грн. за рахунок неправомірного застосування пільгового режиму оподаткування податком на прибуток, що підтверджується ухвалою ВАС України від 04.03.2008 року. Також покликається на Рішення Конституційного Суду України від 29.01.2002 року у справі №1-РП/2002.тому вважає, що підстав для скасування податкового повідомлення - рішення немає.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, наведених у письмових запереченнях на позов, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

ТзОВ "Видавнича група "Експрес" зареєстроване у ЄДРПОУ 21.10.1999 року, присвоєно ідентифікаційний код 22393603, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №367737. В подальшому (23.04.2010 року) підприємство змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Супердрук" (а.с.99).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", п.2.3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії ОДПС при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року та на виконання доручення начальника ДПІ у Яворівському районі працівниками відповідача проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "видавнича група "Експрес" з питань правомірності заявлених пільг по податку на прибуток за третій квартал 2006 року, за результатами якої складено акт від 09.10.2009 року №1797/23-2/22393603 (далі акт від 09.10.2009 року).

Як вбачається з акта перевірки від 09.10.2009 року, перевіркою встановлено, що в порушення п.3.1 ст.3 Закону України "про оподаткування прибутку підприємств" позивачем занижено оподатковуваний прибуток за 3 квартал 2006 року в сумі 1523782 грн. та відповідно податок на прибуток -380945 грн. за рахунок неправомірного застосування пільгового режиму оподаткування податком на прибуток, що підтверджується ухвалою ВАСУ від 04.03.2008 року.

На підставі акта перевірки від 09.10.2009 року, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 23.10.2009 року №/0, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 571417 грн.

Як вказує відповідач, 08.11.2006 року позивачем було подано до податкової інспекції декларацію з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2006 року вх. № 27154, де було задекларовано в рядку 08 позитивний об'єкт оподаткування в сумі 6251180 грн. (в т.ч. 1-е півріччя 2006 року 4372342 грн., 3 квартал 2006 року - 1878838 грн.). У рядку 10 "прибуток, звільнений від оподаткування" підприємством було заявлено пільговий прибуток підприємства за 2006 рік на суму 5896124 грн. (в т.ч. 1-е півріччя 2006 року - 4372342 грн.; 3 квартал 2006 року - 1523782 грн.) В таблиці 2 додатку К5 до рядка 10 вказаної декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік зазначена підстава для застосування пільги - постанова Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 року у справі №1/408-20/137.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 року у справі №1/408-20/137, рішення 22.06.2005 року господарського суду Львівської області скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання законних інтересів та поновлення права, прийнято в цій частині нове рішення: "Визнати законні інтереси та поновити право ТзОВ "Видавнича група "Експрес" на користування, за договором №062 від 20.09.01 на реалізацію інвестиційного проекту в спеціальній (вільній) економічній зоні "Яворів" на строк дії договору - до 01.01.2020, спеціальним правовим режимом підприємницької діяльності в повному обсязі, що був наданий ТзОВ "видавнича група "експрес" з моменту укладення інвестиційного договору, реєстрації інвестиційного проекту та реєстрації товариства суб'єктом СЕЗ "Яворів". Урешті - рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2006 року у справі №1/408-20/137, рішення господарського суду Львівської області від 22.06.2005 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 року у справі №1/408-20/137 в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

При наданні оцінки поясненням позивача про те, що проведення позапланової перевірки з питань повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.07.2006 року по 30.09.2006 року є незаконним, оскільки вказаний період вже був предметом перевірки з боку податкових органів, слід зазначити наступне.

Крім того, судом враховується, що ТзОВ "Видавнича група "Експрес" звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Яворівському районі Львівської області про визнання протиправними дій по проведенню 09.10.2009 року невиїзної документальної перевірки ТзОВ "Видавнича група "Експрес" з питань правомірності заявлених пільг по податку на прибуток за 3 квартал 2006 року, ухвалою від 26.01.2010 року відкрито провадження у справі №2а-767/10/1370. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2010 року у справі №2а-767/10/1370 у позові відмовлено. Вказане рішення суду залишене без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року.

За таких обставин, предметом судового розгляду була правомірність проведення 09.10.2009 року невиїзної документальної перевірки ТзОВ "Видавнича група "Експрес" з питань правомірності заявлених пільг по податку на прибуток за 3 квартал 2006 року, в позові було відмовлено, рішення набрало законної сили. Відтак в силу ст.72 КАС України такі доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Стосовно правомірності висновків податкового органу про порушення п.3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем занижено оподатковуваний прибуток за 3 квартал 2006 року в сумі 1523782 грн. та відповідно податок на прибуток -380945 грн. за рахунок неправомірного застосування пільгового режиму оподаткування податком на прибуток, слід зазначити наступне.

Як вказує відповідач, 08.11.2006 року позивачем було подано до податкової інспекції декларацію з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2006 року вх. № 27154, де було задекларовано в рядку 08 позитивний об'єкт оподаткування в сумі 6251180 грн. (в т.ч. 1-е півріччя 2006 року 4372342 грн., 3 квартал 2006 року - 1878838 грн.). У рядку 10 "прибуток, звільнений від оподаткування" підприємством було заявлено пільговий прибуток підприємства за 2006 рік на суму 5896124 грн. (в т.ч. 1-е півріччя 2006 року - 4372342 грн.; 3 квартал 2006 року - 1523782 грн.) В таблиці 2 додатку К5 до рядка 10 вказаної декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік зазначена підстава для застосування пільги - постанова Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 року у справі №1/408-20/137.

Пільги по податку на прибуток підприємств були передбачені Законом України «Про спеціальну економічну зону «Яворів», яким визначалось, що звільняються від оподаткування податком на прибуток суб'єкти спеціальної економічної зони «Яворів» якими прибуток отримано від реалізації інвестиційних проектів.

Разом з тим, 31.03.2005р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік та до деяких інших законодавчих актів України»№2505-ІV від 25.03.2005р., яким внесено зміни до Закону України «Про спеціальну економічну зону «Яворів». В результаті внесених змін були припинені пільгові податкові та митні умови здійснення господарської діяльності відповідними суб'єктами економічної зони. Зазначені положення стосуються і спеціальної економічної зони «Яворів».

Таким чином, з І кварталу 2005р. скасовані пільги по податку на прибуток підприємств, передбачені Законом України «Про спеціальну економічну зону «Яворів».

Відповідно до ст.ст.18, 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність», державні гарантії захисту інвестицій, в тому числі і іноземних, не стосуються питань фінансово-господарської діяльності учасників інвестиційної діяльності та сплати ними податків, зборів, обов'язкових платежів.

Також, спеціальне законодавство України про Іноземні інвестиції, в тому числі державні гарантії захисту іноземних інвестицій, визначені законодавством України, не регулюють питання валютного, митного та податкового законодавства, чинного на території України, що встановлено ст. 2 Закону України «Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів підприємницької діяльності з використанням майна та коштів вітчизняного походження».

Відповідно до пункту 3.1 ст. 3 Закону № 334/94-ВР об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

На дату реєстрації позивача як суб`єкта спеціальної економічної зони (СЕЗ) «Яворів» діяла редакція Закону № 402-XIV, згідно ст.2 якого встановлювався особливий пільговий режим оподаткування для суб`єктів спеціальної економічної зони «Яворів».

Зокрема, нормою абзацу 1 пункту 8 ст. 9 цього Закону звільнявся на п'ять років від оподаткування прибуток суб'єктів СЕЗ «Яворів», отриманий на території СЕЗ «Яворів» від реалізації інвестиційних проектів, затверджених Яворівською районною державною адміністрацією.

Пунктом 23 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України», який набрав чинності 31.03.2005, до Закону № 402-XIV внесені зміни, якими виключені статі 2 та 9.

Відповідно до частини 1 ст. 1 Закону України «Про систему оподаткування» встановлення і скасування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також пільг їх платникам здійснюються Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим і сільськими, селищними, міськими радами відповідно до цього Закону, інших законів України про оподаткування.

Частиною 3 цієї статті визначено, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування

Разом з тим, чинним законодавством не встановлено критеріїв, за якими той чи інший закон може бути визначений як закон про оподаткування. Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» включає норми, які регулюють питання, що охоплюються сферою оподаткування.

Згідно пункту 1 частини 2 ст.92 Конституції України виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Закони є актами єдиного органу законодавчої влади - Верховної Ради України. Конституція України не передбачає пріоритетності застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Відсутній також закон України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Відповідно до частини 3 рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України № 18/183-97) конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Як зазначив Конституційний Суд України, звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Відтак, з моменту виключення норм Закону № 402-XIV, якими встановлювалися пільги в оподаткуванні суб`єктів господарювання, які зареєстровані в межах СЕЗ, позивач мав сплачувати податок на прибуток на загальних умовах, визначених Законом № 334/94-ВР.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах ВАС України від 23.05.2013 року №К-39957/10, від 20.09.2012 року №К/9991/7570/11.

Доводи позивача в частині, що право на пільгове оподаткування у підприємства виникає на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 року не можна прийняти до уваги, оскільки таке право базується тільки на законах про оподаткування, а не на судових рішеннях.

Судом також відхиляються доводи позивача про те, що Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України», не є законом про оподаткування, оскільки як закон про Державний бюджет України на відповідний рік, так і закон про його зміну, може вводити та скасовувати податкові пільги згідно положень ст.2, 4 Бюджетного кодексу України. Закон про Державний бюджет України встановлює, зокрема, основи регулювання податкових відносин в частині спрямування податків до Державного бюджету України як елементу його дохідної частини. Тому цим Законом може зупинятися дія окремих положень податкових законів, вводитися та скасовуватися податкові пільги та інше. (Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2010 року №50321/09/9104, ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2010 року №87250/09/9104, ухвалі ВАС України від 04.03.2008 року у справі №К-11683/07 за участю цих же сторін).

За таких обставин, суд дійшов до висновку про обґрунтованість визначеного податковим органом порушення позивачем п.3.1ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що позивачем зроблено не було.

Докази, надані позивачем, не підтвердили підставність позовних вимог.

Таким чином, суд, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, вважає, що правових підстав для визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.10.2009 року №/0- немає.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог і вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу покладаються на позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 7-14, 18, 19, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 08.09.2015 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна