Справа № 2а/0370/2539/11
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 серпня 2014 року Справа № 2а/0370/2539/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області до Колективного підприємства райспоживспілки "Заготконтора" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2011 року ОСОБА_1 управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області звернулося з позовом до Колективного підприємства райспоживспілки "Заготконтора" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6700,00 грн., а з урахуванням заяви від 20 вересня 2011 року № 3766/32-119 позивач просив стягнути штрафні санкції у сумі 5000,00 грн. (а.с.25).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а/0370/2300/11 за позовом Колективного підприємства райспоживспілки "Заготконтора" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області про визнання частково нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 23 червня 2011 року №031056-32.

Постанова Волинського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року в адміністративній справі №2а/0370/2300/11 набрала законної сили 01 липня 2014 року.

З урахуванням наведеного призначено судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі та її розгляд по суті.

У судове засідання сторони не прибули, при цьому від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с.45). Належно повідомлений про розгляд справи відповідач про причини неприбуття представника суд не повідомив (а.с.44).

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання представники сторін не прибули, при цьому представником позивача було заявлено письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, перешкоди для вирішення питання про поновлення провадження відсутні, тому судовий розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження.

Так відповідно до частини пятої статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки відпала обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі, - набрала законної сили постанова Волинського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року в адміністративній справі №2а/0370/2300/11, тому провадження у справі слід поновити.

Крім того, судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів (Міндоходів). Реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби. Визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються. Згідно з додатком 1 до зазначеної постанови утворено Головне управління Міндоходів у Волинській області, а відповідно до додатку 2 до постанови реорганізовано Державну податкову службу у Волинській області та ОСОБА_1 управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС у Волинській області, які приєднано до утвореного Головного управління Міндоходів у Волинській області.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає необхідним допустити процесуальне правонаступництво - замінити позивача ОСОБА_1 управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області на його правонаступника Головне управління Міндоходів у Волинській області.

Керуючись статтями 55, 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Замінити позивача ОСОБА_1 управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області на його правонаступника Головне управління Міндоходів у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Ж.В.Каленюк