Справа № 460/4121/13-а
Суддя: Тесля Б. І.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4121/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І., секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Закарпатській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 26 вересня 2013 року інспектором ДАІ було винесено постанову серії АА2 № 571357, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. Так як при розгляді справи працівниками ДАІ не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Як вбачається із постанови, 26 жовтня 2012 року близько 10 години 20 хвилин, на автодорозі Київ-Чоп, 174 км., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія», р.н. НОМЕР_1, порушив суцільну лінію дорожньої розмітки. Він категорично був не згідний із складанням відносно нього протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, так як жодних правил дорожнього руху не порушував, оскільки, рухаючись автодорогою Київ-Чоп, здійснив лівий поворот, під час якого перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, що є причиною неправильного розташування вказівних знаків. Так як попереджувальний знак «Берегово» був розміщений на початку суцільної лінії, а повторний знак розміщений після повороту на «Берегово», тобто вказівні знаки розміщені так, щоб поворот на «Берегово» було неможливо здійснити, що він і пояснив правникам ДАІ, та які його пояснень до уваги не взяли. У зв'язку з цим позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить суд скасувати постанову серії АА2 № 571357 від 26 вересня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

До розгляду справи позивачем подана письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує.

Представник ОСОБА_2 у Закарпатській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді. Причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови серії АА2 № 571357 від 26 вересня 2013 року, гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.321 КУпАП водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

Суд вважає, що старший інспектор ДПС взвода з обслуговування поста № 1 діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та правомірно визнав позивача ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Але на думку суду, інспектором ДПС взвода з обслуговування поста № 1, при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення, не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вчинив правопорушення вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків пенсіонерів, його майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 71, 86, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 33, 122 ч. 1, 247, 268, 283, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити частково. Постанову серії АА2 № 571357 від 26 вересня 2013, винесену інспектором ДПС взвода з обслуговування поста № 1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати в частині накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ