Справа № 2322/2421/12
Суддя: Цибра Н. В.
Дата ухвалення: 2012-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2322/2421/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаськоі області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови СА № 340958 від 16.07.2012 року по справі про адміністративне правопорушення. , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови СА № 340958 від 16.07.2012 року по справі про адміністративне правопорушення., мотивуючи тим, що 16 липня 2012 року началником Чорнобаївського ВДАІ була винесена постанова про адміністративне правопорушення позивачем ч.1 ст.140 КУпАП, в якій працівник ДАІ зазначив, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за безпеку дорожнього руху, не забезпечив ліквідацію ямковості на дорозі Чорнобай-Хрестителеве-кордон Полтавської області.

За порушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згідний, так як постанова не відповідає дійсним обставинам справи, тому що він являється начальником філії - Чорнобаївський автодор, яка не являється юридичною особою. Ділянка дороги, на яку посилається в постанові начальник ВДАІ, знаходиться на балансі Укравтодору, тобто в держвній власності, повинна ремонтуватись за рахунок державного бюджету, а кошти на її ремонт не виділялись.

Тому вважає постанову необгрунтованою та такою, що не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП.

А тому для захисту своїх прав ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови від 16 липня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позов, просив його задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином. Заперечення проти позову не подано.

У відповідності до ч.1 ст.41 КАС України в зв"язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

С уд, дослідивши письмові докази, встановив слідуючі обставини справи.

Відносно позивача була винесена постанова про те, що він, будучи посадовою особою, відповідальною за безпеку дорожнього руху, не забезпечив ліквідацію ямковості на дорозі Чорнобай-Хрестителеве-кордон Полтавської області.

За порушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Копія постанови про притягнення до адмінвідповідальності була вручена ОСОБА_1 Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Зазначені докази - показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинене це адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини , що помякшують і обтяжують його відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду і т.д.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор ДПС як особа, уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, обмежився лише зазначенням, що позивач будучи посадовою особою, відповідальною за безпеку дорожнього руху, не забезпечив ліквідацію ямковості на дорозі Чорнобай-Хрестителеве-кордон Полтавської області.

При цьому в постанові відсутні посилання на будь-які докази.

Згідно ст.69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовуючи вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не з"ясовано, чи підлягає вказана посадова особа відповідальності за виявлене правопорушення, так як позивач являється керівником філії і згідно Положення філії "Чорнобаївський райавтодор" несе лише матеріальну та дисциплінарну відповідальності за стан фінансово-господарської діяльності і внутрішній облік цього підозділу.

Таким чином, в зв`язку з тим, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що відсутні докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.247,287-289 КУпАП,ст.ст.158-160, 162-163 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 340958 від 16 липня 2012 року відносно ОСОБА_1.

Провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП закрити за відсутню в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра