Справа № 2а-1670/618/11
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-1670/618/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2011 року

м. Полтава

Справа № 2a-1670/618/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємства "Техсанкомплект" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2011 р. Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Техсанкомплект" про стягнення податкового боргу в сумі 1690,00 грн.

Згідно частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, обрахування шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права, свобод чи законних інтересів розпочинається з 30 липня 2010 року (дати набрання чинності Законом України від 07 липня 2010 року № 2453-VI) за умови, якщо до цієї дати встановлений Кодексом адміністративного судочинства України (в редакції до внесення змін Законом України від 07 липня 2010 року № 2453-VI) річний строк для звернення до суду позивачем пропущений не був.

В своєму позові податкова інспекція посилається на те, що 18 березня та 23 червня 2009 року позивачем винесені перша та друга податкові вимоги, які були розміщені на дошці податкових оголошень 30 квітня та 26 червня 2009 року відповідно. З цього слідує, що про порушення Приватним підприємством "Техсанкомплект" вимог законодавства та несплату суми боргу ДПІ у м. Полтаві дізналася ще 26 липня 2009 року (з урахуванням строку, передбаченого підпунктом 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на момент виникнення спірних правовідносин), тоді як адміністративний позов поданий 19 січня 2011 року.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В зв'язку з тим, що станом на 30 липня 2010 року позивач пропустив встановлений річний строк на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу у зазначеній частині вимог, то він не має права звертатись до суду з адміністративним позовом протягом шестимісячного строку з дати внесення змін до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України без заяви про поновлення строку звернення до суду.

Оскільки заява про поновлення цього строку позивачем не подана, тому у суду відсутні правові підстави для його поновлення та відповідно відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

У даному випадку суд зазначає про відсутність процесуальної можливості самостійно реалізувати право роз'єднання позовних вимог до відкриття провадження у справі.

В зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову ДПІ у м. Полтаві без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємства "Техсанкомплект" про стягнення боргу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава