Справа № 815/4658/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4658/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Одеса 17 год. 45 хв.

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Буд» () до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області при складанні акту № 4799/15-53-22-03/39177114 від 10.07.2015 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Мегалайн Буд» () по взаємовідносинам з ТОВ «Демо Груп» () за період діяльності з 14.04.2014 року по 31.05.2015 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 30.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Буд» () до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області при складанні акту № 4799/15-53-22-03/39177114 від 10.07.2015 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Мегалайн Буд» () по взаємовідносинам з ТОВ «Демо Груп» () за період діяльності з 14.04.2014 року по 31.05.2015 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 30.07.2015 року.

Ухвалою суду від 17.08.2015 року, у звязку із тим, що вказаний позов не відповідає приписам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Буд» () до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області при складанні акту № 4799/15-53-22-03/39177114 від 10.07.2015 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Мегалайн Буд» () по взаємовідносинам з ТОВ «Демо Груп» () за період діяльності з 14.04.2014 року по 31.05.2015 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 30.07.2015 року, було залишено без руху, а позивачу повідомлено про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.08.2015 року, шляхом надання суду наступних документів (документи, які надаються в копія повинні бути засвідчені), з урахуванням положень ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

- письмових доказів на підтвердження повноважень особи, за підписом якої подано адміністративний позов;

- письмових доказів в обґрунтування позовних вимог з урахуванням приписів п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України;

- квитанції про сплату судового збору у повному обсязі згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 4, п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Наслідки не усунення виявлених судом недоліків позовної заяви передбачені п. 1 ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду від 17.08.2015 року було надіслано за вказаною у позові адресою позивача для виконання, та отримано позивачем 27.08.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, кінцевий строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 17.08.2015 року до 02.09.2015 року.

Також, судом враховано, що згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 року за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

З урахуванням вказаного, на думку суду, позивач мав достатньо часу для належного та своєчасного виконання вимог, визначених ухвалою суду від 17.08.2015 року станом на 07.09.2015 року, з урахуванням часу повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 17.08.2015 року та з урахуванням часу, який судом було враховано для пересилання поштового відправлення.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 17.08.2015 року у передбачені Кодексом адміністративного судочинства України порядку та строки не оскаржено, відтак її вимоги повинні були бути виконані позивачем, оскільки вказана ухвала набрала законної сили 02.09.2015 року.

З урахуванням наведеного, станом на 07.09.2015 року, позивачем не виконано вимоги, зазначені в ухвалі суду від 17.08.2015 року та відповідно виявлені судом недоліки позовної заяви не усунуто.

Клопотання про продовження строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви до суду позивачем не подано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Буд» () до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області при складанні акту № 4799/15-53-22-03/39177114 від 10.07.2015 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Мегалайн Буд» () по взаємовідносинам з ТОВ «Демо Груп» () за період діяльності з 14.04.2014 року по 31.05.2015 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 30.07.2015 року визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан