Справа № 2а-321/11/1470
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

04.02.2011 р. Справа № 2а-321/11/1470
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н.В. розглянувши в скороченому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної Інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, вул. Адміральська, 41, м. Миколаїв, 54009

доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Зорге, 34, м. Миколаїв, 54049

простягнення необґрунтовано отриманої виручки та штрафу в сумі 84 грн. та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 необґрунтовано отриманої виручки в сумі 28 грн. та штрафу в сумі 56 грн. та зобовязання виконати припис.

Ухвалою суду від 24.01.2011 року по даній справі відкрито скорочене провадження та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду. 04.02.2011 року. Ухвала суду про відкриття скороченого провадження від 24.01.2011 року та позовна заява з додатком направлені за юридичною адресою відповідача, повернулись з відміткою поштової установи про незнаходження відповідача за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторони яка була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не перешкоджає для розгляду справи по суті у її відсутність. Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у випадку не прибуття осіб у судове засідання які були повідомлені належним чином, якщо немає перешкод для розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідач відповідно до ст.ст.19, 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»змін до відомостей про фізичну особу-підприємця не вніс, про що свідчить довідка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають зясування судом, або стороною по справі, фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Станом на 15.02.2011 року та на час розгляду справи відповідачем не подано до суду заперечення проти позову та документів на їх підтвердження чи заяви про визнання позову.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

29.09.2010 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Миколаївській області було проведено позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань додержання державної дисципліни цін.

Актом перевірки № 209 від 29.10.2010 року було встановлено, що відповідач при формуванні роздрібних цін безпідставно завищив граничний рівень торговельної надбавки на окремі види продовольчих товарів.

Вказані дії відповідача порушили вимоги розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 28.05.2008 року № 253-р Про встановлення граничних торговельних надбавок на окремі продовольчі товари.

На підставі акта, позивачем було складено припис 10/15-3287 від 06.10.2010 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Відповідно до п.п.1.3, 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року №298/519, позивачем було прийнято рішення від 06.10.2010 року за № 177 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 84 грн..

Вказане рішення та припис були направлені на адресу відповідача, про що свідчить поштова квитанція від 06.10.2010 року.

Відповідач своїм правом на оскарження рішення про застосування економічних санкцій не скористався, станом на день розгляду справи доказів погашення заборгованості не надав, рішення про застосування економічних санкцій є чинним.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 35, 159, п. 4 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної Інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення необґрунтовано отриманої виручки та штрафу в сумі 84 грн. та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Зорге, 34, м. Миколаїв, 54049, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Державного бюджету Корабельного району, код 21081100, р/р 0004 УДК у Миколаївській області МФО 826013 необґрунтовано отриманої виручки в сумі 28 грн. та штрафу в сумі 56 грн..

В решті позовних відмовити.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н. В. Лісовська