overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-7391/10/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21.01.2011р. № 2а-7391/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., при секретарі Саловій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у судовому рішенні по адміністративній справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030)

доСуб'єкта підприємницької діяльності Ірфаноглу Йилмаза, (вул. Колодязна, 13/а, кв. 44, м. Миколаїв, 54003)

простягнення боргу в сумі 9 833,00 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва пред'явлено позов про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності Ірфаноглу Йилмаза 9 833 гривень.

30.11.2010р. була винесена постанова суду по вказаній справі, якою позов задоволено.

У резолютивній частині постанови суду від 30.11.2010р. допущена описка в найменуванні позивача.

Суд, за заявою позивача, для виправлення описки в постанові від 30.11.2010р призначив судове засідання на 21.01.2010р.

Сторони, повідомлені про дату та місце розгляду питання про винесення виправлення, у судове засідання не з'явились.

Суд вважає, що відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи суд встановив: 30.11.2010р. по справі №2а - 7391/10/1470 судом прийнято постанову про задоволення позовних вимог, в резолютивній частині якої допущена описка в зазначенні найменування позивача (ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва замість ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва).

Вказане є підставою для виправлення описки в постанові суду.

Суд, керуючись ст. 165, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови суду від 30.11.2010 по справі № 2а - 7391/10/1470 в зазначенні найменування позивача, виклавши резолютивну частину:

Стягнути з фізичної особи-підприємця Ірфаноглу Ййлмаз (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 9833 гривні.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Желєзний І. В.
Справа № 2а-3656/10/1470
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

13:00 год.

31.10.2011 р. справа № 2а-3656/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі колегії суддів: головуючого судді Мороза А.О., суддів: Мавродієвої М.В., Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.01.11 р.,

представників відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 13-01/2571 від 18.11.09 р., ОСОБА_3, посвідчення № 688 видане 03.03.10 р.,

прокурора: Дзюбан О.В., посвідчення № 253 видане 26.03.10 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ "АМАЛЬГАМА ЛЮКС", вул. Громадянська, 119, оф. 109, м. Миколаїв, 54017

додержавного підприємства "Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації", пр. Леніна, 11, м. Миколаїв, 54010

провизнання протиправними та нечинними приписів № № 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 330, 331, 332 від 04.06.08 р., № 50 від 09.06.08 р., № № 757, 758, 759, 760, 762 від 09.06.08 р., визнання протиправними та нечинними постанов № № 68, 69, 70, 71 від 09.06.08 р.
керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя А.О. Мороз

Судді:

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 1570/3556/2012
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2012-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 1570/3556/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токмілової Л.М.

при секретарі Ігнатенко М.Ю.

за участю:представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гранресурси»до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень та їх скасування та визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2012 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Гранресурси»до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби з позовними вимогами про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень та їх скасування та визнання протиправними дій субєкта владних повноважень.

Представником позивача в судовому засіданні було подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи по даній справі, для встановлення змін майнового стану ТОВ «Гранресурси»та встановлення відповідності наявних первинних документів бухгалтерського обліку з приводу вчинених спірних господарських операцій з ТОВ «Флорен-Плюс», для з`ясування обставин, що мають значення по справі та потребують спеціальних знань.

Представник позивача підтримав дане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Отже, експертиза призначається в тому разі, якщо потрібні спеціальні знання в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Суд не вбачає в клопотанні позивача підстав для призначення судово-економічної експертизи, оскільки, встановлення зміни майнового стану підприємства, зміни в структурі активів підтверджується бухгалтерською документацією підприємства, а тому призначення експертизи з цих питань є недоцільним.

Відповідно до вимог ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Гранресурси» в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі № 1570/3556/2012.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Токмілова
Справа № 1570/5632/2012
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2013-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/5632/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токмілової Л.М.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області до фізичної особі-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 6800 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області до фізичної особі-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 6800 грн..

Ухвалою суду від 06.11.2012 року провадження по цій справі було зупинено до набрання чинності рішеннями по справі №1570/4921/2012 (а.с.45-46).

Представники позивача надав суду клопотання про поновлення провадження по цій справі, оскільки рішення по справі №1570/4921/2012 набрало чинності. Також представник надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно. Повернулися поштові конверти з судовими повістками з відмітками пошти про те, що відповідач за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України ухвалив про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справ, суд вважає необхідним поновити провадження по цій справі, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в

Одеській області до фізичної особі-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 6800 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Токмілова

УХВАЛА

23 липня 2013 року

23 липня 2013 року 12:30
Справа № 2а-69/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.02.2011 № 2а-69/11/1470
Cуддя Біоносенко В. В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Громадської організації Миколаївського обласного комітету "Правозахисник", пр. Миру, 36,Миколаїв,54034
до відповідачівГолови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, Миколаїв, 54001 Заступника голови-керівника апарату облдержадміністрації ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, Миколаїв, 54001
прозобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів в сумі 25000 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, громадська організація Миколаївського обласного комітету "Правозахисник", звернулась до суду з позовною заявою до голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, заступника голови-керівника апарату облдержадміністрації ОСОБА_2 про зобовязання відповідачів вчинити певні дії.

Ухвалою від 10.01.2011 р. суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк до 7 лютого 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, зокрема надання суду документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Позивач у встановлений ухвалою строк вимоги суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно пункту 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-3700/10/1470
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

12:00 год.

21.07.2011 р. справа № 2а-3700/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 08.06.10 р.,

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК", пров. Транспортний, 9, м. Миколаїв, 54021

доДержавної Інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, вул. Адміральська, 41, м. Миколаїв, 54009

провизнання протиправним та скасування рішення № 30 від 26.03.10 р.
керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Рішення № 30 від 26 березня 2010 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін Державної Інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області визнати протиправним та скасувати.

3. Відшкодувати ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК" судовий збір у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 815/6806/13-а
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2013-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6806/13-а
УХВАЛА

27 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши заяву Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 21519,92 грн.

Одночасно в адміністративному позові позивач просить вжити заходи по забезпеченню адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії: відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності.

Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 117,118,160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. А. Вовченко

26 вересня 2013 року
Справа № 815/6768/13-а
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/6768/13-а

Справа № 815/6768/13-а

У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними; скасування постанов від 18.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження, від 25.07.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженні, від 06.08.2013 року про арешт коштів боржника, від 06.08.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; від 10.09.2013 року про розшук майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними; скасування постанов від 18.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження, від 25.07.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженні, від 06.08.2013 року про арешт коштів боржника, від 06.08.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; від 10.09.2013 року про розшук майна боржника.

Ухвалою суду від 26 вересня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» було залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України. Позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

В установлений судом термін, позивачем недоліки були усунені.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати копію адміністративного позову та доданих документів відповідачу.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними; скасування постанов від 18.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження, від 25.07.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженні, від 06.08.2013 року про арешт коштів боржника, від 06.08.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; від 10.09.2013 року про розшук майна боржника.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позову з додатками та зобов’язати відповідача надати заперечення на позов та докази, які у нього є в строк до 09.10.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2013 року 16:00 у приміщенні суду (зала № 14).

Справа розглядатиметься одноособово суддею Вовченко О.А.

Суддя О.А. Вовченко
Справа № 815/7056/13-а
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2013-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7056/13-а
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ахмад до Державної Міграційної Служби України про визнання нечинним рішення від 15.03.2013 року №146-13, зобовязання прийняти рішення про визнання біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 Ахмад до Державної Міграційної Служби України про визнання нечинним рішення від 15.03.2013 року №146-13, зобовязання прийняти рішення про визнання біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту.

Справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України, у межах строку, встановленою ст. 99 КАС України.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Ахмад до Державної Міграційної Служби України про визнання нечинним рішення від 15.03.2013 року №146-13, зобовязання прийняти рішення про визнання біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позову з додатками та зобовязати відповідача надати заперечення на позов та докази, які у нього є в строк до 16 липня 2013 року.

Збовязати Державну Міграційну Службу України надати до суду належним чином завірені копії матеріалів особової справи позивача.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2013 року 09:15 год. у приміщенні суду (зала № 14).

Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.дпис/ :

Суддя О.А. Вовченко