Справа № 2-а-1099/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1099/1908-2010р

23 листопада 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ в Козівському районі про скасування постанови серії ВО1 № 000188 в справі про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про накладення адміністративного стягнення в якому вказує, що 05 листопада 2010 року начальником ВДАІ з ОАТ Козівського району капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол серії ВО1 № 034831 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та одночасно було винесено постанову серії ВО1 № 000188, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 420 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 05 листопада 2010 року о 14 год. 55 хв. на 105 км. а/д Тернопіль Стрий - Кіровоград керував автомобілем НОМЕР_1 в якому була тріщина вітрового скла більше 5 см. в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (в) ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 420 грн.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення такою що не відповідає вимогам закону, просить скасувати постанову серії ВО1 № 000188 від 05 листопада 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 420 грн., справу провадженням закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 05 листопада 2010 року керував автомобілем НОМЕР_1, на 105 км. а/д Тернопіль Стрий - Кіровоград та був зупинений працівниками ДАІ, які сказали, що позивач порушив ПДР України, оскільки у його автомобілі тріщина вітрового скла більше 50 мм. в зоні роботи склоочисників. Позивач із інспектором не погодився, та пояснив, що тріщина знаходиться в лівому куті скла, та не заважає видимості. Проте начальник ДАІ не вислухавши пояснень позивача склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та одночасно виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 05 листопада 2010 року начальником ВДАІ з ОАТ Козівського району капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол серії ВО1 № 034831 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та одночасно було винесено постанову серії ВО1 № 000188, якою позивача було визнано винним у тому, що 05 листопада 2010 року о 14 год. 55 хв. на 105 км. а/д Тернопіль Стрий - Кіровоград керував автомобілем НОМЕР_1 в якому була тріщина вітрового скла більше 5 см. в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (в) ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 420 грн.

Виносячи одночасно з протоколом постанову в справі про адміністративне правопорушення начальник ВДАІ з ОАТ Козівського району капітан міліції ОСОБА_2, порушив право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови начальником ВДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не зявився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова начальника ВДАІ з ОАТ Козівського району капітана міліції ОСОБА_2 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову від 05 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 420 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 280, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ в Козівському районі про скасування постанови серії ВО1 № 000188 в справі про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2010 року - задоволити.

Скасувати постанову серії ВО1 № 000188 в справі про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 420 гривень.

Справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.