Справа № 2а-1870/7228/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/7228/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-С" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-С» (далі позивач, ТОВ «САВ-С), звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції в м. Суми (далі відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № /0/36698 від 10.05.2011 року про збільшення суми грошового зобовязання позивача за платежем податок на додану вартість за основним платежем у сумі 117 370,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 29 343,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в акті перевірки позивача податковий орган посилається на дані бази АС «Система співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів» по контрагенту TOB «Кравік», згідно яких встановлено розбіжність по податковому кредиту за квітень 2010 року на загальну суму 117 369,80 грн. Крім того, в акті перевірки податковий орган посилається на акт документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 р. TOB «Кравік» №6087/707-008/34469240 від 16.08.2010 р., складений ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, та стверджує, що правочини, вчинені TOB «Кравік» та такі, що виконувались протягом перевіреного періоду з покупцями товарів, в тому числі з TOB «САВ-С», не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому нікчемними. Проте протиправність і безпідставність таких тверджень податкового орган беззаперечно підтверджується як Актом перевірки, так і нормами Закону України «Про податок на додану вартість».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.12.2011 р. проти позову заперечував з підстав його необґрунтованості, вважав оскаржуване податкове повідомлення-рішення законним, просив у задоволенні позову відмовити; письмових заперечень або пояснень по суті позову суду не надав; у той же час надав копію акту документальної перевірки ТОВ «Кравік», проведеної ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, на який є посилання в Акті перевірки ТОВ «САВ-С» від 15.04.2011 року, проведеної відповідачем (т. 2, а.с. 164-167).

У судове засідання 13.12.2011 р. представник відповідача не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений під розпис у явочному листі (т. 2, а.с. 169), у зв"язку з чим розгляд справи проводиться за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані судом та надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено вивченням матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-С» зареєстровано виконавчим комітетом Сумської міської ради 25.02.2010 року, має ідентифікаційний код 36898354 (т. 2, а.с. 170), перебуває на обліку в ДПІ в м. Суми (т. 1, а.с. 9).

В період з 14.03.2011 р. по 08.04.2011 р. працівниками ДПІ в м. Суми проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 26.02.10 р. по 31.12.10 р., за наслідками якої складено Акт № 235/36898354/33 від 15.04.2011 року (далі Акт перевірки), (т. 1, а.с. 8-32).

Згідно з висновками Акту перевірки, встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 117 370,00 грн, у т.ч. за квітень 2010 р. в сумі 83 840,00 грн., за травень 2010 р. на суму 30 987,00 грн., за червень 2010 р. на суму 2 543,00 грн. На підставі Акту перевірки ДПІ в м. Суми 10 травня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № /0/36698, яким збільшено суму грошового зобовязання позивача з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 117 370 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 29 343 грн. (т. 1, а.с. 6).

Як вбачається з тексту Акту перевірки, підставою для висновку про заниження позивачем суми грошового зобовязання з податку на додану вартість стали наступні обставини.

Перевіркою встановлено, що TOB „САВ-С" включило до складу податкового кредиту в сумі 117369,8 грн. у квітні 2010 року по контрагенту TOB «Кравік» на підставі наступних податкових накладних:

№ 07047 від 07.04.10 року на суму 19824,49 грн., сума ПДВ 3304,08 грн.,

№ 07046 від 07.04.10 року на суму 16642,36 грн., сума ПДВ 2773,73 грн.,

№ 07045 від 07.04.10 року на суму 66638,45 грн., сума ПДВ 11106,41 грн.,

№ 070414 від 07.04.10 року на суму 175362,59 грн., сума ПДВ 35072,52 грн.

№ 070416 від 07.04.10 року на суму 25213,79 грн., сума ПДВ 4202,30 грн.,

№ 070413 від 07.04.10 року на суму 21728,62 грн., сума ПДВ 3621,44 грн.,

№ 070415 від 07.04.10 року на суму 191371,87 грн., сума ПДВ 31895,31 грн.,

№ 070411 від 07.04.10 року на суму 36469,66 грн., сума ПДВ 6078,28 грн.

№ 070412 від 07.04.10 року на суму 16312,45 грн., сума ПДВ 2718,74 грн.

№ 07048 від 07.04.10 року на суму 65177,39 грн., сума ПДВ 10862,9 грн.,

№ 07049 від 07.04.10 року на суму 12193,34 грн., сума ПДВ 2032,22 грн.,

№ 070410 від 07.04.10 року на суму 22211,29 грн., сума ПДВ 3701,88 грн.

Згідно бази даних АС «Система співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів» по контрагенту TOB «Кравік» (34469240) встановлено розбіжність по податковому кредиту за квітень 2010 р. на загальну суму 117369,80 грн. Відповідно до податкової бази, TOB «Кравік» (, м. Харків) має стан основний платник. Підприємство TOB «Кравік» було взято на облік в ДПІ Червонозаводського района м. Харкова 13.09.2006 р. № 00. Основний вид діяльності - оптова торгівля електропобутовими приладами. Чисельність працівників 276 чоловік, основних фондів 0 тис.грн.

В ході перевірки було з'ясовано, що супровідним листом № від 17.12.2010 р. № 8122/7/07-014. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на адресу ДПІ в м. Суми було надіслано акт документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 p. TOB "Кравік" № 6087/707-008/34469240 від 16.08.2010 р. Даним актом встановлено "... відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», тому дані відображені TOB "Кравік" у декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 р. про податковий кредит - не є дійсними на суму 2728607,0 грн., податкове зобовязання - не є дійсними на суму 2728607,0 грн." В акті ДПІ Червонозаводського району м. Харкова зазначається про відсутність обґрунтованості розумних економічних або інших причин (ділової мети), які є підставою для створення умов, за яких платник податків не мав наміру одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної доцільності, що призвело до відображення податкового кредиту та валових витрат, що суперечить моральним засадам суспільства, тобто проведення «безтоварних» операцій без сплати грошових коштів та податків від цих операцій тим самим нанести шкоду державі та суспільству. Враховуючи вищевикладене, в акті перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова робиться висновок про те, що правочини, вчинені TOB «Кравік» та такі, що виконувались протягом перевіреного періоду з покупцями товарів, не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Вивченням матеріалів справи судом встановлено, що на підставі Господарського договору поставки № 17/03/10-01 від 17.03.2010 р. (т.1, а.с. 151-183), укладеного між ТОВ «Кравік» (постачальник) і ТОВ «САВ-С» (покупець), постачальник зобовязався передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні Покупцеві, товар (товари), а покупець зобовязався прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом поставки є визначені родовими знаками вироби з найменуванням, зазначеним у товарознавчому довіднику. Поставка товарів здійснюється за умовах EXW, франко-завод, місце поставки склад постачальника (п. 2.1. договору). Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом (розділ 3 Договору).

На підставі товарних накладних, виданих ТОВ «Кравік» (т. 1, а.с. 208-249, т. 2, а.с. 1-34, 70-105), та податкових накладних, виданих ТОВ «Кравік» (т. 1, а.с. 50-113, т. 2, а.с. 35-69), позивачем одержано від останнього побутову техніку та інші товари.

Транспортування вказаних товарів, одержаних від ТОВ «Кравік», підтверджується товарно-транспортними накладними від 07 квітня 2010 року (т. 2, а.с. 133-136), якими підтверджується транспортування товарів на загальну суму 704 218,82 грн., у т.ч. ПДВ 117 369,80 грн.

Проведення оплати за придбаний у ТОВ «Кравік» товар підтверджується копіями банківських виписок (т. 1, а.с. 185-207).

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 13.12.2011 р., місцезнаходження ТОВ «Кравік» - м. Харків, вул. Вернадського, 2, стан юридичної особи зареєстровано, статус відомостей про юридичну особу підтверджено (т. 2, а.с. 172-173).

Відповідно до наданої представником відповідача копії Акту ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 16.08.2010 р. про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Кравік» (т. 2, а.с. 164-167), встановлено порушення останнім вимог ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених покупцем товарів ТОВ «Кравік» з постачальниками ТОВ «Діксіон», ТОВ «Форестер» та ТОВ «Кемпус».

А саме, в ході перевірки встановлено, що вказаними вище постачальниками ТОВ «Кравік» податкові декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року подані не були, у звязку з чим за даними «Системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» рахується розбіжність між даними декларації з ПДВ ТОВ «Кравік» за квітень 2010 року і даними вказаних вище постачальників. Також встановлено, що провести зустрічні перевірки ТОВ «Діксіон», ТОВ «Форестер» та ТОВ «Кемпус» немає можливості через незнаходження цих підприємств за юридичною адресою.

На підставі вищевикладеного, в Акті перевірки ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова від 16.08.2010 р. робиться висновок, що на цих підприємствах відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності, у звязку з чим правочини ТОВ «Кравік» з вказаними постачальниками мають ознаки нікчемності.

Однак суд не погоджується з висновком відповідача щодо необґрунтованого віднесення позивачем до складу податкового кредиту за квітень-червень 2010 року сум за фінансово-господарськими відносинами з ТОВ «Кравік», виходячи з наступного.

Питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість станом на час виникнення спірних правовідносин врегульовано підпунктом 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно з яким податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4. статті 7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Положеннями п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент існування спірних правовідносин) передбачено, що податкова накладна є звітним документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з положеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд відзначає, що наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи ТОВ «САВ-С» по взаємовідносинам з ТОВ «Кравік» за формою та змістом відповідають вимогам законодавства, що предявляються до первинних документів, належні докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій та наявність у позивача передбачених законодавством підстав для віднесення сум за цими операціями до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

Доводи відповідача про те, що у звязку з незнаходженням постачальників ТОВ «Кравік» за юридичною адресою та неподаннями ними податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «САВ-С» не мало права на податковий кредит за операціями з ТОВ «Кравік» судом до уваги не беруться, оскільки чинне законодавство не ставить наявність у платника права на податковий кредит з наявністю або відсутністю контрагентів у ланцюгу постачальників за місцем знаходження та поданням чи неподанням ними податкових декларацій до податкового органу.

Відповідно до приписів статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. З наведеного випливає, що позивач не повинен нести відповідальність за дії інших юридичних осіб, у даному випадку за дії постачальників свого постачальника.

У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про те, що позивачем правомірно, у відповідності з приписами чинного законодавства віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень-червень 2010 року 117 369,80 грн. за фінансово-господарськими операціями з ТОВ «Кравік», у звязку з чим висновок відповідача про необґрунтоване віднесення вказаних сум до податкового кредиту є безпідставним.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість прийнятого відповідачем на підставі Акту перевірки податкового повідомлення-рішення від 10 травня 2011 року та про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн. підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-С" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № /0/36698 від 10.05.2011 року про збільшення суми грошового зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-С" за платежем податок на додану вартість за основним платежем у сумі 117 370,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 29 343,00 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 19 грудня 2011 року.