Справа № 2а-1870/2653/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/2653/11

Сумський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ПП ОСОБА_1В.) звернувся до суду із позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (далі відповідач, Охтирська МДПІ), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09.02.2011р. про визначення податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності в сумів 31939,53 грн., скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09.02.2011р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Оспорювані податкові повідомлення-рішення позивач вважає неправомірними, оскільки податковим органом було не в повному обсязі дослідженні первинні документи, а тому податковий орган необґрунтовано не визнає здійснені позивачем витрати як такі, що підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, зазначала, що оскаржувані рішення є правомірними, прийняті відповідно до норм чинного законодавства, у письмовому відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, Охтирською МДПІ проведено планову виїзну перевірку ПП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010р., про що складено акт від 26.01.2011р. №8/17-127/НОМЕР_1 (а.с.40-58).

За результатами проведеної перевірки Охтирською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 09.02.2011р. про визначення грошового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю за основним платежем в сумі 25551,62 грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 6387,91 грн. (а.с.80т.1)

Також за результатами проведеної перевірки Охтирською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 09.02.2011р. про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 1грн. за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(а.с.59 звор.стор.т.1).

Перевіркою правильності визначення валового доходу, відображеного в деклараціях про доходи, перевіряючими встановлено заниження валового доходу в сумі 160710 грн., в т.ч. за 4 квартал 2009 року в сумі 7940 грн., за 3 квартали 2010 року в сумі 152770 грн.

Так, згідно з банківськими виписками, встановлено, що на розрахунковий рахунок №1173 в Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк», за перевіряємий період внесені кошти із призначенням платежу «поповнення рахунку»в сумі 160710 грн., але дані кошти не були включені позивачем до складу валового доходу, в т.ч. за 4 квартал 2009 року в сумі 7940 грн., за 3 квартали 2010 року в сумі 152770 грн.

Із пояснень позивача, наданих начальнику Охтирської МДПІ, вбачається, що дані кошти, які вносилися на поповнення розрахункового рахунку за перевіряємий період, це є кошти із власних заощаджень (ас.91т.1).

Згідно розділу четвертого, (ст. 13) Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»від 26.12.92 р. № 13-92, зі змінами та доповненнями (чинного на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету. Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідачем в акті перевірки зазначено, що при перевірці валового доходу було виявлено, що на розрахунковий рахунок позивача надійшли кошти в розмірі 160710грн., як поповнення рахунку і не відображені у декларації про доходи за 4 кв.2009р. та 1-3 кв. 2010р.

Судом враховується, що вищезазначеною нормою Декрету визначено, що оподаткуванню підлягають доходи, одержані від продажу товарів (надання послуг, виконання робіт), а не кошти, які внесено на розрахунковий рахунок.

Натомість податковим органом не досліджувались обставини чи це є реалізація товарів, чи це є надання послуг, виконання робіт на зазначену суму, тобто отримувався дохід, а лише досліджувався тільки факт внесення коштів на рахунок, дані обставини не відображені в акті перевірки.

Як вбачається із акту перевірки, відповідачем при перевірці достовірності обліку валових витрат не враховано документально підтверджені витрати, безпосередньо пов'язані з одержанням доходу на суму 23152,10 грн. за 9 місяців 2010 року при придбанні позивачем шин у ТОВ «Укршинторг»в кількості 11 штук, що відображено на стор22 акту перевірки (а.с.51 т.1).

В додатку №7 до Інструкції "Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 21.04.1993 р. № 12, зазначається, що фізична особа - платник податку не є юридичною особою і платником податку на прибуток, не має обов'язку вести бухгалтерській облік, тому формує витрати за переліком статті 5 "Валові витрати" і відповідно до статті 8 "Амортизація" вказаного Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»з деякими особливостями. Положення статті 5 ("Валові витрати") застосовуються в частині підтвердження первинними документами витрачених сум згідно із операціями (які відповідають переліку статті 5), за результатами або за участю яких у податковому періоді (у звітному кварталі) безпосередньо отриманий дохід. До податкової декларації за звітний податковий період, включаються тільки прямі валові витрати і суми амортизаційних відрахувань, що відповідають фактичній сумі отриманого в цьому періоді валового доходу в будь-якій формі від визначеного виду діяльності та підтверджені документально. Будь-які суми витрат фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності до моменту одержання доходу від результату такої діяльності є його власним ризиком відповідно до статті 1 Закону України "Про підприємництво". Тобто, виключно факт одержання доходу може бути підставою для включення до валових витрат звітного періоду не всіх підряд видатків, а тільки тієї їх частини, яка прямо цьому доходу відповідає.

Під час розгляду справи позивачем надано суду документи, що підтверджують придбання, встановлення, експлуатацію та заміну шин, надані картки звіту роботи автомобільних шин, шляхові листи, акти виконаних робіт (а.с.162-206т.1), які підтверджують наявність у нього за період, що перевірявся, витрат, які не враховані перевіркою, чим спростовано висновки відповідача, викладені в акті перевірки.

Як вбачається із наданих позивачем документів, придбані шини використовуються в господарській діяльності ПП ОСОБА_1

Також перевіряючим за 4 квартал 2009 року податковим органом було зменшені валові витрати в сумі 8129 грн. в звязку із тим, що згідно поданої позивачем до Охтирської МДПІ декларації про доходи сума валових витрат перевищує суму отриманого валового доходу.

Суд не погоджується із розрахунком позивача стосовно суми валових витрат за 4 кв. 2009р. та

Так, як вбачається із акту перевірки, та підтверджувалося в судовому засіданні позивачем зазначає наступне.

Як вбачається із декларації про доходи позивача за 1 кв.2009 р. (а.с.140-141т.1), за 1 півріччя 2009 року (а.с.142т.2), за 2009 рік (а.с. а.с.144-145 т.1), сума валових витрат становить за 1 кв. 2009р. - 118031 грн., за 2 кв. 2009р. - 83637 грн., за 3 кв. 2009р. - 83358 грн., за 4 кв. 2009р. - 145590грн.

Суд погоджується із зменшенням податкового органу позивачу суми валових витрат в розмірі 8129 грн. за 4 кв. 2009 р. та розрахунками податкового органу щодо суми валових витрат позивача за 4 кв. 2009 року, і в даному випадку сума валового доходу позивача за 4 кв. 2009 р. становить 137461 грн. (145590грн. дані позивача по декларації 8129 грн. ), що не повинна перевищувати суму валового доходу позивача за цей період (137461 грн.).

Таким чином сума валового доходу позивача за 4 кв.2009 р. становить 137461 грн., а сума валових витрат позивача за цей період - 137461 грн., тому судом не встановлено порушень щодо сплати позивачем суми податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи те, що після розгляду в адміністративному порядку скарги ПП ОСОБА_1 на податкове повідомлення-рішення від 09.02.2011р. №, скарга була частково задоволена та рішенням Державної податкової адміністрації в Сумській області №7011/к/25-005-36/81ск від 27.04.2011р. про результатами розгляду первинної скарги, скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.02.2011р. № в частині визначення штрафної (фінансової ) санкції (а.с.10-12т.1). в заявку із цим Охтирською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.05.2011р. № про визначення позивачу суми податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності в сумі 25551,62 грн.

Виходячи із вищевикладеного, для повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне, враховуючи приписи ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог та визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.02.2011р. №, а в частині скасування податкового повідомлення-рішення Охтирської МДПІ від 09.02.2011р. № суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Також, як вбачається із акту перевірки, перевіряючим встановлено отримання доходу у готівковій формі від надання транспортних послуг ТОВ «Автотранспортне підприємство», згідно наданих на перевірку позивачем видаткових касових ордерів на загальну суму 57550 грн..

Враховуючи встановлене податковим органом порушення ст. ст.1 та 3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме отримання позивачем грошових коштів в рахунок оплати за надані транспортні послуги без проведення їх реєстратор розрахункових операцій, до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн.

Як відображено в акті перевірки, позивачем було надано на перевірку касові ордери ТОВ «Автотранспортного підприємства»(а.с..97-102), із яких вбачається призначення платежу «за транспортні послуги».

Із пояснень позивача вбачається, що видаткові касові ордери були особисто ним роздруковані, заповнені особисто, але із помилкою в назві підстава видачі, позивач зазначав, що дані видаткові касові ордери взагалі не повинні були вбратися до уваги при проведенні перевірки у ПП ОСОБА_1, повинні були досліджуватися при перевірці ТОВ «Автотранспортне підприємство».

Позивачем під час розгляду справи надані суду видаткові касові ордери (а.с.33-37т.1), завірені ТОВ «Автотранспортне підприємство», квитанції до прибуткового ордеру (а.с.137т.1) із яких вбачається видані вони були при поверненні поворотної фінансової допомоги згідно укладених договорів між ПП ОСОБА_1В та ТОВ «Автотранспортне підприємство»про надання поворотної фінансової допомоги (а.с.38-39).

Позивачем було повернуто суму поворотної фінансової допомоги ТОВ «Автотранспортне підприємство», як вбачається із платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи (а.с.61т.1)

Як доказ сплати позивачем сум наданих транспортних послуг ТОВ «Автотранспортним підприємством», позивачем надано податкові накладні (а.с. 16-59т.2) та платіжні доручення, що підтверджують факт оплати за надані авто послуги (а.с.61-75т.2), а також підтверджуються випискою банківської установи, щодо списання даних сум із рахунку позивача (а.с.151-160 т.1)

Із пояснень представника відповідача та акту перевірки вбачається, що зауважень щодо формування податкового кредиту по податку на додану вартість за перевіряємий період Охтирською МДПІ не встановлено.

Слід зазначити, що надані позивачем на перевірку видаткові ордери, повинні досліджуватися податковим органом при перевірці ТОВ «Автотранспортне підприємство», дані первинні документи взагалі не повинні зберігатися у позивача. Доказів того, що податковим органом проводилася зустрічна перевірка ТОВ «Автотранспортне підприємство»з цього питання податковим органом не надано.

Стосовно посилання відповідача на відсутність грошових коштів у ТОВ «Автотранспортне підприємство»для надання позивачу поворотної фінансової допомоги та на декларації з податку на прибуток ТОВ «Автотранспортне підприємство»за 2009 рік., 3 кв.2010 року (а.с.128-129т.1) слід зазначити, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято відносно ПП ОСОБА_1, а не відносно ТОВ «Автотранспортне підприємство», наявність чи відсутність грошових коштів повинно досліджуватися при перевірці саме ТОВ «Автотранспортного підприємства»і в разі порушення вимог податкового законодавства застосовуватися відповідні санкції.

Із наданого позивачем листа №3223/10/26-269 від 24.02.2011р. Охтирської МДПІ, за підписом в.о. першого заступника начальника начальника ВПМ Охтирської МДПІ, вбачається, що в ході проведеного комплексу заходів ВПМ Охтирської МДПІ для зясування обставин події було відібрано пояснення у службових осіб ТОВ «АТП»та ФОП ОСОБА_1, факт отримання поворотної фінансової допомоги ФОП ОСОБА_1 від ТОВ «Автотранспортне підприємство»було підтверджено роздруківками касової книги підприємства і банківськими виписками про повернення даної допомоги. (а.с.60 т.1) .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом визнається недійсним та скасовується в судовому порядку податкове повідомлення-рішення № від 09.02.2011р. про застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції в сумі 1грн. за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємця ОСОБА_1 до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції від 10.05.2011р. № про збільшення приватному підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 25551,62 грн.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції від 09.02.2011р. № про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 суми штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С. М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 10.10.2011р.