Справа № 2а-1560/10/1220
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мазка Н.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р. справа №2а-1560/10/1220

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В. Г.

суддів: Міронової Г. М.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційні скарги Малого приватного підприємства "Марка-93"

на ухвали Первомайського міського суду Луганської області:

про залишення позовної заяви без руху від 6 липня 2010 року

про повернення позовної заяви від 30 липня 2010 року

по адміністративній справі № 2-а-1560/10/1220 (головуючий І інстанції Мазка Н.Б.)

за позовом Малого приватного підприємства "Марка-93" в особі

засновника ОСОБА_3

до територіальної громади м. Первомайська в особі

Первомайської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення

Первомайської міської ради від 30.09.2009 р. за № 40/8,

зобовязання надати акт на право власності на земельну

ділянку ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Мале приватне підприємство "Марка-93" звернулося в особі засновника ОСОБА_3 до Первомайського міського суду Луганської області з позовом (арк. спр. 2-4) до територіальної громади м. Первомайська в особі Первомайської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Первомайської міської ради від 30 вересня 2009 року за № 40/8, зобовязання відповідача видати позивачу акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2456 га, розташовану за адресою: Луганська область, м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в.

Ухвалою Первомайського міського суду Луганської області від 6 липня 2010 року (арк. спр. 30) зазначену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам статті 106 КАС України та надано строк для усунення недоліків до 27 липня 2010 року.

Первомайським міським судом Луганської області ухвалою від 30 липня 2010 року (арк. спр. 33) було повернуто позовну заяву Малого приватного підприємства "Марка-93" до територіальної громади м. Первомайська в особі Первомайської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Первомайської міської ради від 30 вересня 2009 року за № 40/8, зобовязання відповідача видати позивачу акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2456 га, розташовану за адресою: Луганська область, м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в.

В апеляційних скаргах (арк. спр. 41-45, 46-47) позивач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без руху та ухвалу про повернення позовної заяви, постановити нову ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних скарг, позивач вказує на відсутність підстав для прийняття судом першої інстанції ухвали про залишення позову без руху, а також неотримання ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху, що обумовило відсутність можливості для виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позову.

Сторони належним чином були сповіщені про дату та час слухання. Апелянт надав заяву про розгляд справи за його відсутності (арк. спр. 80), тому на підставі статті 197 КАС України колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, здійснила розгляд справи в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції підставою для постановлення ухвали від 6 липня 2010 року про залишення позовної заяви без руху визначено не дотримання позивачем вимог статті 106 КАС України при поданні позову.

Згідно ухвали від 6 липня 2010 року (арк. спр. 30) судом першої інстанції визначено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, у звязку з чим позивачу необхідно:

- надати належним чином засвідчені договори оренди землі від 25 грудня 2006 року, від 18 січня 2008 року, рішення Первомайської міської ради № 22/18 від 5 грудня 2007 року, статуту МПП «Марка-93» у новій редакції, акту прийому-передачі обєкта оренди від 29 січня 2007 року, рішення Первомайської міської ради № 40/8 від 30 вересня 2009 року, оскільки до позову надано ксерокопії вказаних документів,

- зазначити докази про те, яка особа в теперішній час володіє, користується, розпоряджається земельною ділянкою площею 0,2456 га для обслуговування СТО за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в, земельною ділянкою площею 0,0710 га для будівництва та обслуговування адміністративної будівлі за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26 в,

- вирішити питання щодо залучення до участі у справі Первомайського міського відділу земельних ресурсів.

Колегія суддів з приводу викладеного в оскаржуваній ухвалі без руху вказує наступне:

За частиною 4 статті 8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини, що також означає заборону в відмові розгляду позову з підстав незрозумілості змісту позовних вимог, які позивач під час судового розгляду має право уточнити. Що стосується наданих позивачем доказів, то їх відповідність оригіналам встановлюється також під час судового розгляду шляхом порівняння з оригіналами. Надання відомостей про те, яка особа в теперішній час володіє, користується, розпоряджається земельною ділянкою площею 0,2456 га для обслуговування СТО за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26 «в», земельною ділянкою площею 0,0710 га для будівництва та обслуговування адміністративної будівлі за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26 «в» є обов'язком відповідача, так як за частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, крім того за частиною 4 цієї ж статті саме суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує докази з власної ініціативи. З огляду на викладене, не надання позивачем доказів наявних у відповідача не є підставою для залишення позову без руху.

При залишенні позову без руху вказівки на недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення повинні бути чіткими та зрозумілими та до недоліків відносить недотримання вимог до позовної заяви, визначених у статті 106 КАС України, серед яких не має вимог, визначених судом першої інстанції.

Крім того, вирішення питання щодо залучення сторони у справі, дослідження оригіналів, доказів, наданих до позову, зясування інших питань по суті позову здійснюється в судовому засіданні після відкриття провадження у справі. До того ж, в резолютивній частині ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху від 6 липня 2010 року відсутня вказівка на спосіб усунення встановлених недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції від 6 липня 2010 року про залишення позовної заяви без руху фактично була направлена позивачу 17 липня 2010 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі (арк. спр. 31) та штемпель відділення поштового звязку на поштовому конверті (арк. спр. 32), чим порушено вимоги частини 1 статті 108 КАС України в частині направлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно особі, що звернулася із позовною заявою.

В матеріалах справи наявний поштовий конверт (арк. спр. 32), який був повернутий до суду першої інстанції з відміткою працівника поштового відділення, що за адресою: вул. Соціалістична, 12, м. Первомайськ, 93200, підприємство МПП «Марка -93» відсутнє.

Докази повідомлення позивача про ухвалу від 6 липня 2010 про залишення позову без руху іншими засобами в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про залишення позову без руху з несвоєчасним направленням цієї ухвали позивачу.

Стосовно правомірності постановлення судом першої інстанції ухвали від 30 липня 2010 року про повернення позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування повернення позовної заяви позивачу судом першої інстанції визначено не усунення недоліків позовної заяви, в строк, визначений ухвалою суду першої інстанції від 6 липня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена ухвала від 30 липня 2010 року була направлена судом першої інстанції позивачу разом із позовом 3 серпня 2010 року (арк спр. 34), в той час як відповідно до вимог частини 4 статті 108 КАС України визначено про невідкладне надіслання ухвали про повернення позову та позовних матеріалів позивачу.

Зважаючи на те, що колегією суддів встановлено неправомірність постановлення судом першої інстанції ухвали від 6 липня 2010 року про залишення позову без руху та порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо строків направлення ухвали про залишення позову без руху, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 30 липня 2010 року про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України (в редакції Закону України від 7 липня 2010 року N 2453-VI, яка є чинною з 30 липня 2010 року) підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 6 липня про залишення позову без руху та ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 30 липня 2010 року про повернення позовної заяви, задоволення апеляційних скарг позивача з направленням позовних матеріалів для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 24, 106, 108, 184, 195, 196, 199, 204, 205, 206, частиною 2 статті 211, частиною 6 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Марка-93" на ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 6 липня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-1560/10/1220 про залишення позовної заяви без руху задовольнити.

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Марка-93" на ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 30 липня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-1560/10/1220 про повернення позовної заяви задовольнити.

Ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 6 липня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-1560/10/1220 про залишення позовної заяви без руху скасувати

Ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 30 липня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-1560/10/1220 про повернення позовної заяви скасувати.

Справу № 2-а-1560/10/1220 направити до Первомайського міського суду Луганської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала прийнята в письмовому провадженні, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Г.М.Міронова

ОСОБА_2