Справа № 816/2295/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2295/15
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
заявника (позивач у справі) ОСОБА_2
про за адміністративним позовом до про прийняття додаткової постанови у справі № 816/2295/15 ОСОБА_2 Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області (надалі ДПІ у м. Полтаві, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2015 № 1022-15.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

17.08.2015 від позивача надійшла заява про прийняття додаткової постанови, згідно з якою заявник просив ухвалити додаткове рішення, яким визначити ОСОБА_2 суму податкового зобовязання, що підлягає сплаті як земельний податок з фізичних осіб за 2015 рік за нежитлове приміщення у житловому будинку по вул. Комсомольській, 44, м. Полтава.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином: 31.08.2015 копія ухвали про призначення заяви про прийняття додаткового рішення до судового розгляду, що направлена на адресу позивача, зазначену в адміністративному позові та заяві про прийняття додаткового рішення, паспорті тощо, повернута поштовою організацією до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою поштової організації ф. 20.

З урахуванням частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України поштове відправлення з копією ухвали про призначення заяви про прийняття додаткового рішення до судового розгляду вважається врученим позивачу 31.08.2015.

Представник відповідача у судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо зазначеної заяви позивача.

Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про прийняття додаткового рішення з огляду на наступне.

При зверненні до суду з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2015 № 1022-15 ОСОБА_2 в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що ДПІ у м. Полтаві протиправно винесено податкове повідомлення-рішення від 08.05.2015 № 1022-15, яким зобовязано ОСОБА_2 сплатити земельний податок з фізичних осіб у розмірі 520,12 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Отже, предметом адміністративного позову було скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2015 № 1022-15.

У заяві про прийняття додаткової постанови позивач просить суд визначити ОСОБА_2 суму податкового зобовязання, що підлягає сплаті як земельний податок з фізичних осіб за 2015 рік за нежитлове приміщення у житловому будинку по вул. Комсомольській, 44, м. Полтава.

Суд зазначає, що ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови чи ухвали) є способом усунення неповноти судового рішення.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на зазначене, заявлені вимоги за заявою про ухвалення додаткового судового рішення не відповідають приписами статті 168 КАС України, тому відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови у справі № 816/2295/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2015 № 1022-15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2015 року.

Суддя Т.С. Канигіна