Справа № 2а-13440/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. 2а-13440/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області до Комунального підприємства Нікопольської міської ради «Пічне господарство» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 року Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення заборгованості, з позовними вимогами до Комунального підприємства Нікопольської міської ради «Пічне господарство».

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2 та п.3 ч.1, у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти, відповідно, позивача та відповідача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Надану до матеріалів адміністративного позову копію фіскального чеку №1601 від 25.10.2010 р. не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачу у розумінні ст.ст. 69-70, 106 КАС України, оскільки з її змісту не можна дійти висновку, що саме копія поданої до суду позовної заяви та додані до неї документи надіслані на адресу відповідача та, взагалі, які саме документи надіслані і кому.

В копії квитанції зазначено: «куди: 53213, м. Нікополь ВПЗ №13 вул. ЄЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ 50», тоді як в позовній заяві зазначено: «Відповідач: Комунальне підприємство Нікопольської міської ради «Пічне господарство», вул. Кріпака 2, м. Нікополь Дніпропетровської області.

Також, суд звертає увагу, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача суд вважає Фіскальний чек рекомендованого листа та опис вкладень завірений поштовим відділенням.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області до Комунального підприємства Нікопольської міської ради «Пічне господарство» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачеві в строк до 27 листопада 2010 р. усунути визначені недоліки позовної заяви.

Надати суду до 27.11.2010 р.:

- Довідку з ЄДР підприємств та організацій України щодо Відповідача, станом на момент подання адміністративного позову.

- докази відправлення відповідачу всіх розрахунків;

- письмові пояснення, яким чином проходить взаємозачислення витрат;

- наказ про призначення начальника УПФУ в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1