Справа № 820/5234/14
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 квітня 2014 р. Справа № 820/5234/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Піскун В.О.,

суддів - Заічко О.В., Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просять суд визнати протиправним рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Державної Реєстраційної служби України від 18.09.2013 р. № 5981647 та скасувати його; зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області зареєструвати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 60/100 та 40/100 відповідно, частин домоволодіння №100 по вул. Заводській в м. Харкові, згідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2013 р.; зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області видати витяг про реєстрацію права власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 60/100 та 40/100 відповідно, частин домоволодіння № 100 по вул. Заводській в м. Харкові, згідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2013 р.

Від представника позивачів через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог шляхом викладення позовних вимог у наступній редакції:

- визнати незаконними дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Державної Реєстраційної служби України щодо розгляду заяви про реєстрацію права власності на нерухоме майно за позивачами;

- визнати протиправним рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Державної Реєстраційної служби України від 18.09.2013 р. №5981647 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та скасувати його;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області зареєструвати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 60/100 та 40/100 відповідно, частин домоволодіння №100 по вул. Заводській в м. Харкові, згідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2013 р.;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області видати витяг про реєстрацію права власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 60/100 та 40/100 відповідно, частин домоволодіння № 100 по вул. Заводській в м. Харкові, згідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2013 р.

Представник позивачів у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви про уточнення позовних вимог без його участі.

Відповідач - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_3, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Представник відповідача - Державної реєстраційної служби України, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Представник відповідача - Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе вирішити питання щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог без участі сторін за наявними в даній справі матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість прийняти заяву про уточнення позовних вимог шляхом викладення позовних вимог у наступній редакції:

- визнати незаконними дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Державної Реєстраційної служби України щодо розгляду заяви про реєстрацію права власності на нерухоме майно за позивачами;

- визнати протиправним рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Державної Реєстраційної служби України від 18.09.2013 р. №5981647 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та скасувати його;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області зареєструвати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 60/100 та 40/100 відповідно, частин домоволодіння №100 по вул. Заводській в м. Харкові, згідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2013 р.;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області видати витяг про реєстрацію права власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 60/100 та 40/100 відповідно, частин домоволодіння № 100 по вул. Заводській в м. Харкові, згідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2013 р.

Керуючись положеннями ст. 137, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог шляхом викладення позовних вимог у наступній редакції:

- визнати незаконними дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Державної Реєстраційної служби України щодо розгляду заяви про реєстрацію права власності на нерухоме майно за позивачами;

- визнати протиправним рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Державної Реєстраційної служби України від 18.09.2013 р. №5981647 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та скасувати його;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області зареєструвати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 60/100 та 40/100 відповідно, частин домоволодіння №100 по вул. Заводській в м. Харкові, згідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2013 р.;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області видати витяг про реєстрацію права власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 60/100 та 40/100 відповідно, частин домоволодіння № 100 по вул. Заводській в м. Харкові, згідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Піскун В.О.

Судді Заічко О.В.

Ізовітова - ОСОБА_4