Справа № 2а-86/10/1227
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Андреєв В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року справа №2а-86/10/1227

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Юрченко В.П., Старосуда М.І., Василенко Л.А., при секретарі Чуріковій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 квітня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання рішення субєкта владних повноважень незаконним та зобовязання субєкта владних повноважень прийняти рішення про приватизацію житла, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов позов ОСОБА_2 до Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання рішення Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про відмову в приватизації житла незаконною та зобовязання відповідача прийняти рішення про дозвіл приватизації житла квартири, розташованої за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Ломоносова, 21/53.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 квітня 2010 року у справі № 2а-86/10/1227 позовні вимоги ОСОБА_2 до Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання рішення субєкта владних повноважень незаконним та зобовязання субєкта владних повноважень прийняти рішення про приватизацію житла задоволені. Визнано рішення відповідача незаконним та зобовязано прийняти рішення про дозвіл ОСОБА_2 приватизації житла квартири, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Ломоносова, 21/53.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що дана справа повинна розглядатися за нормами цивільно-процесуального законодавства, оскільки відповідач в розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України не є субєктом владних повноважень.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивач до суду апеляційної інстанції не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін, з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Основними критеріями відмежування справ підсудних адміністративним судам та інших судів загальної юрисдикції є суб*єктний склад та характер спірних правовідносин, тобто, обовязковим учасником публічно-правового спору має бути суб*єкт владних повноважень, а предметом судового розгляду у адміністративному провадженні має бути публічно-правовий спір.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є Дочірня компанія «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», яка не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування або іншим субєктом при здійсненні ним владних управлінських функцій, тобто не має ознак субєкту владних повноважень. Крім того, з позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу приватизації квартири.

Згідно до ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 2 вищенаведеної статті встановлено, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції справа розглянута з порушенням норм процесуального права, що відповідно до статей 202 та 203 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для її скасування та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 109, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 квітня 2010 року у справі № 2а-86/10/1227 задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 квітня 2010 року у справі № 2а-86/10/1227 за позовом ОСОБА_2 до Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання рішення субєкта владних повноважень незаконним та зобовязання субєкта владних повноважень прийняти рішення про приватизацію житла скасувати.

Провадження у справі № 2а-86/10/1227 за позовом ОСОБА_2 до Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання рішення субєкта владних повноважень незаконним та зобовязання субєкта владних повноважень прийняти рішення про приватизацію житла закрити та розяснити заявникові, що справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Колегія суддів: