Справа № 2-а-1749/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2011 Справа №2-а-1749/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО № 160616 від 02.09.2010 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що вказаного правопорушення він не вчиняв, рухаючись по трасі Чернівці-Тернопіль, доїжджаючи до повороту на Чортківський м»ясокомбінат, наздогнав вантажний автомобіль та, увімкнувши покажчик лівого повороту, обігнав причіп даного автомобіля, який все ще був на трасі. Вказаний маневр він був змушений здійснити, щоб на зачепити цей причіп, а тому вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить його задоволити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО № 160616 від 02.09.2010 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив та суду пояснив, що позивач, керуючи транспортним засобом 02.09.2010 року по вул. Копичинецькій у м. Чорткові здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п.п.14.6 а ПДР України. Вказане підтверджується самим позивачем, який не заперечує, що здійснив обгін вантажного автомобіля, причіп якого перебував на головній дорозі. З врахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №160616 від 02.09.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 02.09.2010 року о 19 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 у м. Чорткові по вул. Копичинецькій здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 а ПДР України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст. 254 КУпАП.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №124 від 11.02.2009 року, обгін-це випередження одного або кількох транспортних засобів, що пов»язане з виїздом на смугу зустрічного руху; перехрестя-місце перехрещення, прилягання абор розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Згідно п. 14.6 «а» ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків -п. 1.3 ПДР України.

Зі змісту позовної заяви та пояснень позивача ОСОБА_1 в суді слідує, що він дійсно здійснив обгін іншого транспортного засобу, який здійснював поворот праворуч і причіп якого на той момент знаходився на головній дорозі, дані пояснення повністю підтверджують той факт, що обгін було виконано саме на перехресті.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення ВО № 160616 від 02.09.2010 р. винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254, 256, 283, 287, 293 КУпАП, п.п. 1.3,1.10, 14.6 а ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний