Справа № 815/8528/13-а
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/8528/13-а

Справа № 815/8528/13-а

УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року даний адміністративний позов залишено без руху, позивачу повідомлено у строк до 08 січня 2014 року усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте позов зазначеним вимогам не відповідає.

У адміністративному позові позивач зазначає, що Білгород-Дністровською райдержадміністрацією було призначено засідання конкурсного комітету з визначенням переможця на автобусному маршруті загального користування на 25 вересня 2013 року, інформація про умови проведення конкурсу та найменування маршрутів була опублікована в газеті «Советское Приднестровье» випуск № 65 від 22 вересня 2013 року.

Проте позивач не надає суду доказів призначення засідання конкурсного комітету, а також доказів публікації інформації про умови проведення конкурсу в засобах масової інформації та не зазначає обґрунтованих причин неможливості подання таких доказів.

Також позивач зазначає, що ТОВ «Білтранс-Авто» надало конкурсному комітету через ТОВ «НВЦ «Економінформ» (робочий орган) пакет необхідних документів, пронумерований та скріплений печаткою, запакований у конверти.

Проте позивач не зазначає та не надає доказів на підтвердження того, що ТОВ «НВЦ «Економінформ» є робочим органом конкурсного комітету та уповноважений приймати документи від претендентів на участь у конкурсі. Також позивач не зазначає та не надає доказів коли саме він надав конкурсному комітету документи та не зазначає та не надає доказів отримання(вх.. №, дата, прізвище та посада особи, яка прийняла документи тощо) конкурсним комітетом з визначенням переможця на автобусному маршруті загального користування документі для участю у конкурсі від ТОВ «Білтранс-Авто». А також не зазначає та не надає доказів того, які ж саме документи були передані конкурсному комітету. А також позивач не зазначає обґрунтованих причин неможливості подання таких доказів.

Крім цього, позивач зазначає, що Білгород-Дністровською РДА було визначено іншу дату проведення конкурсу, про що було опубліковано оголошення в газеті «Советское Приднестровье» випуск № 78 від 05 жовтня 2013 року. Проте позивач не надає суду доказів про визначення іншої дати проведення конкурсу, а також доказів публікації інформації про це в засобах масової інформації та не зазначає обґрунтованих причин неможливості подання таких доказів.

Також позивач зазначає, що конкурсному комітету були надані документи в підтвердження того, що ТОВ «Білтранс-Авто» має у власності відповідним чином зареєстровані автобуси у кількості 29 одиниць, проте позивач не зазначає та не надає доказів на підтвердження цих обставин, а також доказів надання цих документів конкурсному комітету (вх.. №, дата, які конкретно документи за переліком тощо), при цьому позивач не зазначає обґрунтованих причин неможливості подання таких доказів до суду.

Відповідно до п.2 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081, конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу; організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс.

Жодних доказів утворення Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією конкурсного комітету, як постійного чи тимчасового органу, для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу якого позивач зазначає в якості відповідача по справі, позивачем суду не надано та не зазначено обґрунтованих причин неможливості подання таких доказів до суду.

Крім того, як зазначалось вище, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач зазначає в позовній заяві двох відповідачів, а саме Конкурсний комітет з визначення автомобільного перевізника на приміських автобусних маршрутах загального користування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію, проте позовних вимог до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації не зазначає.

Крім цього, позивач просить забезпечити докази, а саме витребувати у Білгород-Дністровської районної державної адміністрації належним чином засвідчені копії рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, оформлене протоколом від 25.09.2013 року та рішення, оформлене протоколом від 18.11.2013 року. Та при цьому позивач зазначає, що він неодноразово звертався до Білгород-Дністровської РДА з вимогою надати оскаржуваний протокол, однак відповіді не отримував.

Відповідно до п. 52 Порядку проведення конкурсу по перевезенню пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ № 1081 від 03.12.2008 року, - витяги з протоколу засідання конкурсного комітету подаються на підставі письмової заяви перевізника-претендента протягом п`яти днів з дня її надходження. У разі надходження письмової заяви перевізника-претендента до моменту оформлення протоколу строк подання витягів з протоколу засідання конкурсного комітету відраховується з моменту оформлення протоколу відповідно до пункту 49 цього Порядку.

Проте позивач не надає жодного доказу щодо звернення до відповідачів про отримання ним протоколу від 25.09.2013 року, а щодо протоколу надає лист від 28.11.2013 року та від 11.12.2013 року, проте не є зрозумілим штамп якої установи наявний на цих листах, не міститься вхідного номеру та підпису посадової особи, яка їх отримала.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В позовній заяві зазначено, що позов підписаний директором ТОВ «Білтранс-Авто», проте не зазначено його прізвище, ім`я по батькові особи.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Станом на 16 січня 2014 року до Одеського окружного адміністративного суду не надійшло поштове повідомлення про вручення ТОВ «Білтранс-Авто» копії ухвали від 16 грудня 2013 року.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову та надання Одеському окружному адміністративному суду доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 105, 106, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Повідомити позивача про необхідність у термін до 06 лютого 2014 року усунути недоліки та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук

06.02.14