Справа № 2а-1870/3021/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/3021/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Конотопського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 05 травня 2011 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в зв'язку з порушенням вимог закону Про податок на додану вартість. Вважає таке рішення протиправним та безпідставним. Правовідносини позивача з ТОВ Олтекс оформлені належним чином. Товар, вказаний в накладній отриманий та оприбуткований, оплачений належним чином. В лютому 2010 року податок над додану вартість,сплачений в ціні товару, включений до розрахунку бюджетного відшкодування. В травні 2010 року відповідачем проведена перевірка та сума бюджетного відшкодування підтверджена. В квітні 201 року при проведенні нової перевірки відповідачем зменшено суму бюджетн6огоідшкодуванняв зв'язку з тими, що ТОВ Інтерпласт-Сінтез не сплатило до бюджету свої зобов'язання. Таке рішення суперечить вимогам закону. Несплата податку суб'єктом, з яким у позивача не було ніяких правовідносин не впливає на право позивача на включення сплаченої в ціні товару суми податку до податкового кредиту. Просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала із зазначених підстав. Пояснила, що в ході перевірки не було висловлено ніяких претензій до правочинів, укладених позивачем з контрагентом ТОВ Олтекс та до документів, якими ці відносини підтверджуються. ТОВ Інтерпласт-Сінтез є четвертим в ланцюгу суб'єктом, з яким у позивача ніколи не було ніяких відносин, покладання на позивача відповідальності за неналежне виконання своїх обов'язків цим суб'єктом не відповідає вимогам закону.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що 05 травня 2001 року відповідачем за наслідками документальної невиїзної перевірки з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість по декларації за лютий 2010 року винесено податкове повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 31549 грн. (а.с.10). 01 вересня 2009 року позивачем укладено договір купівлі-продажу з ТОВ Олтекс № 26, а 01 грудня 2009 року договір № 44 (а.с.41-42). На підтвердження факту виконання договорів позивачем надано копії видаткових накладних, прибуткових ордерів, податкової накладної та платіжного доручення відповідно до яких товар за договорами купівлі-продажу позивачем отримано та оприбутковано, проведено його оплату в безготівковій формі 12 січня 2010 року. Відповідно до податкової накладної в ціні товару сплачено податок на додану вартість в сумі 158333 грн. 90 коп. (а.с. 43-47). Разом з декларацією з податку на додану вартість за лютий 2010 року позивачем подано заяву на повернення суми бюджетного відшкодування в сумі 171157 грн. (а.с. 49-58).

Відповідачем в травні 2010 року проведено перевірку достовірності заявлених позивачем до відшкодування сум. Ніяких зауважень щодо змісту договорів позивача з ТОВ Олтекс та документів, якими підтверджується рух товару та коштів відповідачем в акті перевірки не висловлено (а.с.19-19-40). Відповідно ж до акту документальної невиїзної перевірки, проведеної відповідачем в квітні 2011 року підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування є неможливість проведення перевірки ТОВ Інтерпласт-Синтез. Відповідно до акту ТОВ Олеткс не є виробником придбаних позивачем товарів, а придбало їх у ТОВ Тексіка, яке в свою чергу також є посередником та придбало товари у ТОВ Інтерпласт-Синтез. Відповідно до акту ДПІ у Петровському районі м. Донецька від 12.01.2011 року проведення перевірки ТОВ Інтерпласт-Синтез неможливе в зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду від 04.06.2010 року підприємство ліквідовано. Остання декларація з податку на додану вартість підприємством подана 20.01.2010 року (а.с. 67-68). Як вбачається з викладеного, ТОВ Інтерпласт-Синтез було ліквідовано значно пізніше, ніж позивачем отримано товар від ТОВ Олтекс.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України Про податок на додану вартість податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України Про податок на додану вартість бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Суд вважає необґрунтованим висновки відповідача про нікчемність договорів, укладених контрагентами по ланцюгу постачання через відсутність у них трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей, оскільки відповідно до поданого відповідачем акту перевірка ТОВ Інтерпласт-Синтез проведена не була, доказів проведення перевірок інших суб'єктіва відповідачем не надано. Також не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення. Законом України Про податок на додану вартість не передбачено обов`язку особи при включенні сум податку, сплаченого в ціні товару або послуги, до податкового кредиту пересвідчитися у фактичному надходженні таких сум до бюджету та не наділено її відповідними повноваженнями для таких дій. Незважаючи на це, відповідачем право позивача на отримання бюджетного відшкодування поставлено в залежність від добросовісності осіб, з якими позивач навіть не перебував у правовідносинах. Невиконання такими особами свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, тягне негативні наслідки саме для цих осіб. На переконання суду, такими діями та винесенням оспорюваного повідомлення-рішення відповідач встановив для позивача додаткові, порівняно з законом "Про податок на додану вартість", обмеження при отриманні бюджетного відшкодування.

Суд вважає, що позивачем виконано передбачені законом умови для отримання бюджетного відшкодування, він має всі документальні підтвердження розміру сум податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню. За таких обставин, вважає необхідним податкове повідомлення-рішення видане Конотопською МДПІ 05 травня 2011 року № НОМЕР_1, яким зменшено Конотопському учбово-виробничому підприємству Українського товариства глухих суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 31549 грн. визнати протиправним та скасувати.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71,76-86, 99-100, 158-160,163 КАС України, ст.. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Конотопського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення видане Конотопською міжрайонною державною податковою інспекцією № НОМЕР_1 від 05 травня 2011 року, яким зменшено Конотопському учбово-виробничому підприємству Українського товариства глухих суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 31549 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко