Справа № 3865/10/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"12" липня 2010 р. № 2а- 3865/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд:

у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача не прибув,

представника третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі 2а-3865/10/2070 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ТОВ "Альянс" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ТОВ "Альянс", в якому після уточнення позовних вимог просить суд скасувати звіт про незалежну оцінку майна однокімнатної квартири №40, яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Новгородська, 1 та належить на праві власності ОСОБА_2 та скасувати постанову відповідача від 01.10.2009 року про призначення спеціаліста оціночної діяльності.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

зупинення виконання Дзержинським ВДВС ХМУЮ виконавчого провадження стосовно виконавчого напису № 483 від 18.07.2009 року приватного нотаріусу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру № 40 за адресою м. Харків, вул.. Новгородська, будинок № 10 до вирішення питання по суті

заборони відповідачеві вчиняти дії щодо відчуження майна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешкає: с. Велика Бабка, Чугуївського району, пров. Родниковий, будинок №3, а саме: однокімнатну квартиру № 40 за адресою м. Харків, вул.. Новгородська, будинок № 1 до вирішення питання по суті.

Представник відповідача, який є субєктом владних повноважень в судове засідання свого представника не направив, про місце день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Другий відповідач в судове засідання свого представника не направили, проте надала суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши заявлене клопотання встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" та положень ст.ст.117,118 КАС України суд, вирішуючи питання про забезпечення позову повинен встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або наявність обставин, що унеможливлюють або ускладнюють захист цих прав, свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також встановити ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Стосовно існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі суд зазначає, що зазначену вимогу позивач обґрунтовує незгодою із вартісною оцінкою майна за звітом ТОВ «Альянс».

Суд звертає увагу на те, що питання невідповідності вартісних показників не може бути досліджене судом при вирішенні клопотання про застосування заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки саме це є предметом спору, за наслідками розгляду якого, суд згідно до вимог ч. 1 ст. 158 КАС України повинен постановити постанову, а не ухвалу, яку суд відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 160 КАС України постановляє за наслідками розгляду питання про забезпечення адміністративного позову.

При цьому, суд зауважує, що заявляючи клопотання про забезпечення позову, заявник не навів у ньому ніяких інших доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або неможливості здійснити захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище суд не вбачає достатньо підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладено вище, керуючись ст.ст. 117,118 КАС України суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі 2а-3865/10/2070 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ТОВ "Альянс" про зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Зоркіна Ю.В.