Справа № 2а-7939/10/0519
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Соловйов О.Л.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року справа №2а-7939/10/0519 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів Міронової Г. М.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя

від 25 червня 2010 року

у справі № 2а-7939/10 (суддя Соловйов О. Л.)

за позовом ОСОБА_3

до Управління Державної автомобільної інспекції

Головного управління Міністерства внутрішніх

справ України в Донецькій області,

третя особа Інспектор Дорожньо-патрульної служби відділу

Державної автомобільної інспекції ОСОБА_4

ОСОБА_5

про скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 15 квітня 2010 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя з позовною заявою (арк. спр. 3-4) до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа - інспектор Дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № АН 049069 від 26 вересня 2009 року.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 25 червня 2010 року (арк. спр. 23) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено повністю.

В обґрунтування підстав для відмови в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вказав на недоведеність матеріалами справи підстав для скасування спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення, підтвердження позивачем своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення шляхом відображення письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення.

Позивачем на вказану постанову суду подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати, та винести нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (арк. спр. 25-27).

В обґрунтування апеляційної скарги позивач послався на те, що єдиним доказом у справі є його письмові пояснення в адміністративному протоколі, але суд першої інстанції при цьому не прийняв до уваги той факт, що при складанні протоколу та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення він знаходився в певній залежності від ІДПС ОСОБА_4, оскільки технічний паспорт, страховий поліс та посвідчення водія в цей час знаходились у працівника ДАІ і йому довелось письмові пояснення записати під диктовку працівника ДАІ.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження. Позивач та його представник надали заяви про розгляд скарги за їх відсутності (арк. спр. 39-40).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

26 вересня 2009 року о 14 год. 55 хв. в м. Новоазовську відносно ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, позивач, керуючи транспортним засобом мопедом «Вайпер 499» по вул. Леніна не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху (арк. спр. 19).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2009 року, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_4 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (арк. спр. 20).

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами та доповненнями, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В пункті «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 059324, ОСОБА_3 власноруч визначив, що керуючи мопедом порушив правила проїзду перехрестя. Пояснення позивачем підписані (арк. спр. 19).

Згідно частини 2 статті 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача в апеляційній скарзі стосовно відсутності доказів скоєного ним правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт скоєного правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АН № 059324 від 26 вересня 2009 року (арк. спр. 19), що відповідно до приписів статті 251 КУпАП є одним з доказів скоєного правопорушення, а другим доказом є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів, судова колегія не приймає до уваги доводи позивача в апеляційній скарзі, щодо того, що пояснення були ним написані в протоколі про адміністративне правопорушення в стані залежності від інспектора ДПС ОСОБА_4, оскільки позивачем не надано жодного доказу цього факту, а зокрема заяв про звернення з цього приводу до вищестоящого органу, правоохоронних органів, не наведено свідків тощо. Таким чином, в порушення вимог частини 1 статті 71 КАС України позивач апелянт не надав доказів відсутності складу адміністративного правопорушення, з огляду на що постанова серії АН № 049069 від 26 вересня 2009 року не підлягає скасуванню з підстав наведених позивачем в позові та апеляційній скарзі, що обумовлює залишення без змін постанови суду першої інстанції та відмову в задоволенні апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 1712, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 червня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-7939/10 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 червня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-7939/10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Г.М.Міронова

ОСОБА_2