Справа № 2-а-2931/11
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р. Справа № 2-а-2931/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Наумчак Л.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 19 липня 2011 року у справі №2-а-2931/11 адміністративний позов ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги задоволено частково. Визнано бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області по своєчасному не донарахуванню та виплаті ОСОБА_4 підвищення до пенсії до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в період часу з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за період з 22 травня по 31 грудня 2008 року, за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, та за період з 01 січня 2011 року по 09 червня 2011 року неправомірною. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області провести перерахунок та забезпечити проведення виплати ОСОБА_4 підвищення до пенсії за віком, передбаченої ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період часу з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за період з 22 травня по 31 грудня 2008 року, за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, та за період з 01 січня 2011 року по 09 червня 2011 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області задоволено частково. Постанову Балтського районного суду Одеської області від 19 липня 2011 року в частині зобовязання відповідача провести нарахування та виплату позивачу підвищення на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 09 липня 2007 року по 08 грудня 2010 року скасовано, а позовні вимоги ОСОБА_4 у вказаній частині залишено без розгляду. В інші частині постанову Балтського районного суду Одеської області від 19 липня 2011 року залишено без змін.

17 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративні справі № 2-а-2931/11 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, в зв'язку з необізнаністю.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено строк для предявлення виконавчого листа № 2-а-2931/11 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії дітям війни згідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виданого Балтським районним судом Одеської області на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою відмовити заявнику у задоволенні заяви.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що необізнаність заявника у встановлених чинним законодавством строках пред'явлення до виконання виконавчого листа не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і, як наслідок, не може бути підставою для поновлення такого строку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що рішення у справі було ухвалено Одеським апеляційним адміністративним судом 13 вересня 2012 року, однак копію постанови суду ОСОБА_4 не отримувала; очікувала, що боржник добровільно виплатить їй надбавку до пенсії; виконавчий лист, де був зазначений строк предявлення виконавчого листа до виконання 13 вересня 2013 року, отримала лише в лютому 2015 року, що, на думку суду, вказує на поважність причин пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право знати про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

За приписами ч.3 ст.167 КАС України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 не приймала участі в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій при розгляді поданого нею позову.

На адресу позивача не направлялась копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 р., докази про отримання позивачем вищевказаного судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Виконавчий лист ОСОБА_4 отримала лише 17.02.2015р. після звернення її з відповідною заявою до суду першої інстанції, тобто саме з цієї дати у заявника розпочався перебіг строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини, в своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви про поновлення процесуального строку, оскільки вважає, що причина, яка привела до пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, являється поважною.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195; 197; п.1 ч.1 ст.199;ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області залишити без задоволення.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя:ОСОБА_3