Справа № 2314/5502/12
Суддя: Колода Л. Д.
Дата ухвалення: 2012-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
"01 листопада " 2012 року Справа № 2314/5502/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС ВДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23.06.2012 р. інспектором ДПС ВДАІ Городищенського РВ лейтенантом міліції м. Городище в Черкаській області ОСОБА_2 стосовного нього було винесено постанову № 276749 у справі про адміністративне правопорушення правил зупинки автомобіля, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 16 год. 30 хв. здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м. від виїзду з прилеглої території масло заводу, за що на нього і було накладено адміністративне стягнення. Вважає, що адміністративне стягнення на нього накладено не законно з наступних підстав. 23.06.2012 р. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Г. Чорнобиля у м. Городище. Близько 16.25 год. зупинив автомобіль, перед пішохідними переходом з цілю пропустити пішоходів через дорогу. Пропустивши їх розпочав рух свого транспортного засобу, проте двигун його автомобіля раптово заглух. Його спроба запустити двигун для подальшого руху не дала результату і він, з ціллю безпеки для їдучих позаду транспортних засобів включив аварійну сигналізацію та відтягнув автомобіль з проїжджої частини на обочину. Згодом він виявив причину поломки та на місці почав її негайно ліквідувати. Близько 16.30 год. до нього підїхали два інспектори ДАІ на службовому автомобілі. Не беручи до уваги його пояснення з приводу причин вимушеної зупинки, один з інспекторів почав оформляти протокол про адміністративне порушення, і на місці виніс оскаржувану постанову про порушення ним ч. 1 ст. 122 КУпАП. Але зі свого боку, він зробив все можливе для усунення перешкоди дорожньому руху та повністю ліквідував загрозу безпеці руху. На підставі вищевикладеного просить суд постанову № 276749 від 23.06.2012 р. скасувати. Справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю в його діях ознак умисності вчинення такого правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності відповідача, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серія СА № 276749 по справі про адміністративне правопорушення складеного 23.06.2012 р. інспектором ДПС ВДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 був накладений штраф в сумі 340 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У постанові про адміністративне правопорушення від 23.06.2012 року вказано, що позивач ОСОБА_1 23.06.2012 р. о 16 год. 25 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м. від виїзду з прилеглої території масло заводу, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР України.

В своїх поясненнях наданих суду позивач вказує про те, що стоянку в не відведеному для цього місці він здійснив не умисно. Він вимушений був це зробити, оскільки його транспортний засіб виявився технічно не справним. Зі свого боку позивач зробив все можливе для усунення перешкоди дорожньому руху та повністю ліквідував загрозу безпеці руху. Але вищевказані твердження позивача не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки в підтвердження своїх показів позивач ОСОБА_1 жодних доказів суду не надав. Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання по суті складеного протоколу та розгляду справи. Згідно протоколу серія СА1 № 235048 складеного 23.06.2012 р. ОСОБА_1 будь-яких пояснень та клопотань з приводу перевірки його доводів та допиту свідків не заявляв. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що постанова серія СА № 276749 по справі про адміністративне правопорушення складена 23.06.2012 р. інспектором ДПС ВДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 є законною та до скасування не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 33, 256,268,276,278-280,283,285,287, 289, 294,295 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19, 70, 94, 99, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3