Справа № 2-а-1212/2010
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Богодухові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про визнання його дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №043974 від 23.12.2010 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. та просить провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надав заяву, відповідно до якої просив слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, оскільки відповідно до змісту позовної заяви він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, своїх заперечень та доказів не надав, свою позицію щодо позовних вимог не висловив.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України справу вирішено судом на підставі наявних у справі матеріалів і доказів, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 23.12.2010 року о 18-15 год., керуючи автомобілем Опель-Астра державний номерний знак АХ 6605АХ на а/ш в м. Харків проїхав перехрестя пр. Московський м. Руднєва на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, тобто на посадову особу покладається обов'язок довести винність особи.

Згідно зі змістом ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач жодних доказів правомірності свого рішення суду не надав.

Надана позивачем копія протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2010 року не може бути достатньою підставою для підтвердження наявності в його діях вказаного вище правопорушення, оскільки вказаний протокол містить посилання позивача на незгоду з його змістом та не містить посилань на жодного свідка подій.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова АХ1 №043974 від 23.12.2010 року винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт винних, неправомірних дій позивача, а також без врахування положень ч.2 ст.33 КУпАП (загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення - щодо врахування особи порушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова визнанню протиправною, скасуванню, а справа закриттю.

Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 ,171-2, КАС України, ст.ст. 22, 33,247,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №043974 від 23.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн.40 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ