Справа № 2-а-3188/10
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-3188/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІОДР відділу ДАІ з обслуговування Ставищенського району Київської області ОСОБА_2 про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2010 ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про визнання постанови АІ № 393293 від 19.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 та накладення адміністративного стягнення в розмірі 255,0 грн., незаконної та її скасування. В обґрунтування позову пояснює, що згідно вказаної постанови він, 19 листопада 2010 року о 08-30 год. рухався в смт. Савищеве по вул. Радянській, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 р/н АХ9899АІ, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та здійснив стоянку на смузі зустрічного руху. Вважає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, так як правила дорожнього руху не порушував тому, що рухаючись в напрямку ринку він був змушений зупинитися з підстав від нього не залежних, так як протягом усього шляху стояли крупно габаритні транспортні засоби, яки загороджували дорожній знак, йому необхідно було зупинитися щоб оцінити дорожню ситуацію та здійснити дії на попередження перешкод іншим учасниками дорожнього руху.

В судове засідання позивач надав заяву, згідно якої позов підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився,був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, з урахуванням заяв, наданих сторонами по справі, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою інспектора Трохимець Р.М. АІ 393293 від 19 листопада 2010 року, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255, 00 грн. (а.с.2).

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

З пояснень позивача, викладених в позовній заяві вбачається, що позивач був змушений перетнути суцільну лінію розмітки та зупинитися з ціллю оцінити дорожню обстановку та здійснити дії на попередження створення перешкод іншим учасникам руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, як встановлено вищенаведеним, ця вимога закону була порушена відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1

Всупереч положенням ст.280 КпАП України, при розгляді справи належним чином не з'ясовано чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надав доказів які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість, не довів перед судом правомірності свого рішення.

За таких обставин, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, підлягає скасуванню, як така, що винесена без повного і всебічного зясування всіх обставин.

При розгляді даної справи суд перевірив законність та обґрунтованість винесеної постанови і дійшов висновку, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 18, ч.2 ст.71, ст.ст. 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 33-35, 245, 251, 280, 289 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АІ № 393293 від 19 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави визнати незаконною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ