Справа № 2-а-3210/11
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3210/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу

за адміністративним позовом

ОСОБА_1

До Інспектора Недригайлівського взводу ДПС ВДАІ УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що відносно нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП в якій зазначається, що 06 вересня 2011 року близько 11 годин він керував мікроавтобусом Рута 25 по вул. Леніна в смт. Терни та здійснював перевезення пасажирів на міжміському маршруті. Під час візуального огляду інспектором технічного стану даного транспортного засобу було встановлено, що там не працює аварійний вихід, після чого був складений протокол. Однак, позивач не погоджується з тим, що він вчинив правопорушення і просив визнати протиправними дії інспектора та скасувати вказану постанову з наступних підстав. 06 вересня 2011 року, зранку, близько 06 год. 30 хв. перед виїздом з місця стоянки ним був здійснений огляд мікроавтобусу Рута 25. Видимих несправностей під час огляду виявлено не було та всі електронні прилади були працюючими. Близько 11 години, керуючи автобусом він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3, який нерозбірливо представився та не назвав причину зупинки. Після перевірки його документів інспектором була виявлена відсутність роботи зовнішньої кнопки аварійного відкривання задніх дверей при її натисканні. Він відразу показав, що цей вихід є справним і відкрив його за допомогою кнопки, яка знаходиться в салоні автобусу та біля сидіння водія, також пояснив, що даний автобус є новим і дана кнопка працює при застосуванні більш потужного натискання. До того ж аварійне відкривання даних дверей з внутрішньої сторони автомобіля та біля водійського сидіння працює і без потужного натискання. В автобусі розташовані дві автоматичні пасажирські двері (передня та задня), на кожній із дверей розташовані кнопки аварійного відкривання дверей, але ці двері не є аварійні виходи, а пасажирські. Також в автобусі табличками позначені аварійні виходи це два люки і три вікна, які інспектор навіть не намагався перевірити, а на свій розсуд вирішив, що ці двері є аварійними і склав відносно нього протокол. Просив визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову про адмінправопорушення.

У судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач для розгляду справи до суду не зявився, у наданих запереченнях з позовом не погодився і просив у задоволенні позову відмовити, оскільки в його діях, як працівника міліції порушень не виявлено.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення серії ВМ1 № 157676 від 06 вересня 2011 року. Протокол складено інспектором ОДР Недригайлівського ВДАІ УДАІ УМВС України в Сумській області

ОСОБА_2. Відповідно до записів у протоколі, водій мікроавтобусу Рута 25 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 близько 11 год. рухався в смт. Терни по вул. Леніна з несправним аварійним виходом, чим порушив п. 31.4.7 Правил дорожнього руху. (а.с.35). У власноручних поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з рішенням інспектора ДАІ.

На підставі вказаного протоколу інспектором ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову серії ВМ1 № 084375 від 06 вересня 2011 року про накладення на водія ОСОБА_1 за ч. 2 ст.121 КУпАП адіміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі - 680 грн. (а.с.36).

Згідно з п. 31.1 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.7 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності такої технічної несправності і відповідності такої вимоги, зокрема, як аварійні виходи.

У даному випадку позивач при складанні протоколу про адмінправопорушення не визнав несправність аварійного виходу, але цей факт був встановлений в присутності свідків, вказаних у вищезазначеному протоколі, що підтверджується матеріалами, наданими з ВДАІ Сумського РВ УМВС України в Сумській області(а.с.37).

За наведених обставин протокол про адмінправопорушення та постанова про накладення адмінстягнення відносно позивача складена обгрунтовано і підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КАС України,

Постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора Недригайлівського взводу ДПС ВДАІ УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити за його необгрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя