Справа № 2а-2318/10/1270
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року справа №2а-2318/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Юрченко В.П., Сіваченко І.В., Попов В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року у справі № 2-а-2318/10/1270 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Молодіжний» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій № 81 від15.03.2010 та скасування припису № 90 від 15.03.2010, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Молодіжний» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій № 81 від15.03.2010 року та скасування припису № 90 від 15.03.2010 року.

Постановою суду першої інстанції від 19 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Молодіжний» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області задоволені в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області № 81 від 15.03.2010 про застосування економічних санкцій у розмірі 4842,72 грн. Скасовано припис Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про виконання вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін № 90 від 15.03.2010 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції від 19 травня 2010 року, відповідачем подана апеляційна скарга, в який він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони до суду апеляційної інстанції не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

За навіяними у справі матеріалами, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Правовий статус Держаної інспекції по контролю за цінами встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року № 1819, якою затверджено Положення про Держану інспекцію по контролю за цінами.

Відповідно до п. 3 Постанови основними завданнями Держцінінспекції є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Відповідно до п.п. 1 п.5 цієї Постанови Держцінінспекція має право проводити відповідно до законодавства перевірку бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників, що відображаються у розрахункових документах незалежно від способу подання інформації, пов'язаних з формуванням, встановленням та застосуванням цін (тарифів); знайомитися з установчими документами та свідоцтвом про державну реєстрацію; перевіряти у посадових осіб, відповідальних за формування, встановлення та застосування цін (тарифів), документи, що посвідчують особу; проводити перевірку достовірності даних, наведених у документах з питань порядку формування, встановлення та застосування державних фіксованих та регульованих цін.

Пунктом 4 вищевказаної постанови встановлено, що Держцінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає відповідно до законодавства заходів за порушення суб'єктами господарювання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також невиконання вимог органів державного контролю за цінами.

Згідно до ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» № 507-ХІІ вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду. Особи, винні в порушенні порядку встановлення та застосування цін і тарифів, притягуються до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем у період з 09 березня 2010 року по 12 березня 2010 року проведено планову перевірку ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Молодіжний» на предмет дотримання діючого порядку формування та застосування цін на окремі види продовольчих товарів відповідно до вимог Розпорядження голови Луганської облдержадміністрації від 08.11.2007 № 1411 «Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів»

Під час проведення перевірки встановлено, що на хліб «Успенський» новий, подовий, в/г, 1г, 0,75 кг, одержаний від ВАТ «Коровай» відповідачем завищено ціни внаслідок застосування завищених рівнів торгівельних надбавок, реалізація хліба здійснювалася із застосуванням торгівельних надбавок у розмірах від 10,0% до 10,1 % при затвердженому граничному розмірі 8,0 % до ціни виробника, внаслідок чого підприємством необґрунтовано одержана виручка.

За результатами перевірки складено акт від 12 березня 2010 року за № 130 (арк. справи 7-10).

На підставі акту перевірки відповідачем 15.03.2010р. винесено припис № 90 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін (арк. справи 15), яким позивачу запропоновано в місячний термін усунути порушення шляхом приведення цін у відповідність до вимог розпорядження голови облдержадміністрації від 08.11.07р. № 1411.

15.03.2010р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області прийнято рішення № 81 про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, а саме за порушення вимог п. 4 додатку 2 розпорядження голови Луганської облдержадміністрації від 08.11.07р. № 1411 «Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів», в сумі 4842,72 грн. (арк. справи 13).

Відповідно до абзацу 29 пункту 12 Постанова Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють) граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, олію соняшникову, яйця курячі не вище 15 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні.

Відповідно п. 4 додатку 2 розпорядження голови Луганської облдержадміністрації від 08.11.07 року № 1411 «Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів» граничний розмір торговельних надбавок до оптової ціни виробника (митної вартості) на хліб і хлібобулочні вироби із суміші борошна пшеничного вищого, першого, другого сорту та житнього обдирного для міста складає 8,0 %.

На підтвердження правомірності своїх дій щодо застосування торгівельної надбавки позивачем до суду першої інстанції було надано специфікацію до договору постачання хліба, хлібобулочних, кондитерських та бараночних виробів № 1315 від 03.01.2008 станом на 15.02.2010, пояснювальну записку ВАТ «Коровай», Пояснення до номенклатури промислової продукції для складання звітів по продукції у натуральному вираженні» від 29.12.1984 року Центрального статистичного управління СРСР, з яких вбачається, що хліб «Успенський» новий, подовий, в/г, 1г, 0,75 кг, одержаний від ВАТ «Коровай», хліб «Успенський» новий, подовий, в/г, 1г, 0,75 кг, одержаний від ВАТ «Коровай», належить до хлібів з борошна вищого ґатунку.

Відповідно п. 2 додатку 2 розпорядження голови Луганської облдержадміністрації від 08.11.07 року № 1411 «Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів» граничний розмір торговельних надбавок до оптової ціни виробника (митної вартості) на хліб і хлібобулочні вироби з борошна пшеничного вищого сорту для міста складає 10,0 %.

Таким чином, позивач правомірно встановлював торгівельну надбавку в розмірі 10 % при реалізації хлібу «Успенський».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності прийнятого відповідачем рішення № 81 від 15.03.2010 року про застосування економічних санкцій та припису № 90 від 15.03.2010 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правильності зазначених висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку що, судом першої інстанції правильно встановлено всі обставини по справі та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року у справі № 2-а-2318/10/1270 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Молодіжний» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій № 81 від15.03.2010 та скасування припису № 90 від 15.03.2010 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів