Справа № 2а-9198/10/0470
Суддя: Чабаненко Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 липня 2010 р.Справа №2а-9198/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті з вимогою: скасувати Наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 29.06.2010 року №110 про анулювання ліцензії в частині анулювання ліцензії серії АВ №370820 на внутрішні перевезення вантажів, виданої Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ШН НОМЕР_1).
До позову було долучено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 29.06.2010 року №110 в частині анулювання ліцензії серії АВ №370820 на внутрішні перевезення вантажів, виданої Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ШН НОМЕР_1).
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст.118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Позивачем зазначено, що 07 липня 2010 року на адресу позивача надійшов лист територіального управління Головавтоінспекції у Дніпропетровській області з додатками, (Додаток 2-4) та відповідно до наказу Головавтоінспекції від 29.06.2010 року №110, з 30.07.2010 року буде анульовано ліцензію серії АВ №370820 строком дії з 22.08.2007 року по 21.08.2012 року на внутрішні перевезення вантажів Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, на підставі Акту про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов №97/1 від 23.06.2010 року.
Позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. Адже у разі не
забезпечення позову шляхом зупинення набрання чинності оскаржуваного наказу в
частині, що стосується анулювання виданої ліцензії, то згідно оскаржуваного наказу
рішення про анулювання ліцензії набере чинності 30.07.2010 року, що унеможливить

використання транспортного засобу у підприємницькій діяльності та призведе до

збитків позивача, до неможливості виплати заробітної плати найманому працівникові,

відрахування податків та зборів до фондів та бюджетів тощо.

Крім цього, позивач зазначає, що для відновлення прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд звертає увагу на наступні обставини.

Наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 29.06.2010 року №110, дію якого позивач просить призупинити з метою забезпечення позову, посилаючись при цьому на те, що даним наказом порушено права позивача на ведення господарської діяльності, не набрав чинності на час розгляду клопотання про забезпечення позову, отже не може порушувати будь-які права чи інтереси позивача.

Даний висновок судом зроблений у відповідності до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»у редакції

Закону України від 15.12.2009 р. N 1759-VI, згідно якої рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять днів з дня його прийняття, крім рішень про анулювання ліцензій, прийнятих згідно з поданою заявою ліцензіата про анулювання ліцензії та в разі смерті ліцензіата (фізичної особи - підприємця), які набирають чинності з дня їх прийняття.

Крім цього, суд зазначає, що у випадку, якщо ліцензіат протягом цього часу подає скаргу до експертно-апеляційної ради, дія даного рішення органу ліцензування зупиняється до прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування. (ч. 5 ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»)

Запис про дату та номер рішення про анулювання ліцензії вноситься до ліцензійного реєстру не пізніше наступного робочого дня після набрання чинності рішенням про анулювання ліцензії. (ч. 6 ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»).

Перелік підстав для анулювання ліцензій органом ліцензування наведено у частині першій ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000 р. № 1775-III (зі змінами та доповненнями внесеними підпунктом 2 пункту 4розділу I ЗаконуУкраїни від 15 грудня 2009 року N1759-VI, набрали чинності з 1 березня 2010 року).

У разі незгоди з відповідним рішенням воно може бути оскаржено у судовому порядку.

Ліцензіат також має право звернутися зі скаргою до експертно-апеляційної ради про визнання недійсним рішення про анулювання ліцензії, оскільки відповідно до ст. 7 Закону № 1775-III до компетенції експертно-апеляційної ради належить розгляд заяв, претензій та скарг субєктів господарювання на рішення органів ліцензування щодо порушення цими органами законодавства у сфері ліцензування.

Також відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2000 р. № 1669 «Про експортно-апеляційну раду при Державному комітеті з питань регуляторної політики та підприємництва»створено експертно-апеляційну раду при Держкомітеті з питань регуляторної політики та підприємництва України, до якої ліцензіат має право до набрання чинності рішенням про анулювання ліцензії звертатися із заявами, претензіями та скаргами.

Отже, відповідно до ст. 21 Закону № 1775-III рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять днів з дня його прийняття. Якщо ліцензіат протягом цього часу подає скаргу до експертно-апеляційної ради, дія цього рішення органу ліцензування зупиняється до прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Оскільки на час розгляду клопотання про забезпечення позову Наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 29.06.2010 року №110 не набрав чинності, позивач не позбавлений права в установленому законодавством порядку оскаржити його до експертно-апеляційної ради при Держкомітеті з питань регуляторної політики та підприємництва України, та в разі такого оскарження дія цього рішення органу ліцензування має бути зупинена до прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається, в тому числі, у спосіб зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, оскільки подання адміністративного позову та відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень.

Виходячи з вищенаведених обставин, судом встановлено, що Наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 29.06.2010 року №110 на час розгляду клопотання не є чинним, отже не діє та не породжує для позивача існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам чи інтересам, або підстав, за яких захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Крім цього, з наданих доказів не вбачається очевидна протиправність оскаржуваного наказу.

Отже, на момент розгляду клопотання, позивачем не надано доказів про існування підстав для забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України. За викладених обставин, клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Крім того зупинення дії Наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 29.06.2010 року №110 буде означати фактичне вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2