Справа № 820/1294/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р.Справа № 820/1294/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої держаної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2015р. по справі № 820/1294/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика"

до Спеціалізованої держаної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Важпромавтоматика" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів від 29.09.2014р. № НОМЕР_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів від 29.09.2014р. № НОМЕР_1.

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду прийнята з порушенням норм матеріального права, при не неповному зясуванні обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Приватне акціонерне товариство "Важпромавтоматика" зареєстроване в якості юридичної особи з 11.11.1994 року та перебуває на обліку як платник податків у СДПІ ОВП у м.Харкова МГУ Міндоходів . Згідно листа Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Приватне акціонерне товариство "Важпромавтоматика" внесено до реєстру організацій - контрагентів Системи державної екологічної експертизи Міністерства з присвоєнням індивідуального реєстраційного номеру (а.с.180 т.ІІІ).

В період з 03.09.14р. по 16.09.14р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Важпромавтоматика" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ "Робус Україна" за квітень 2014 року, за результатами перевірки відповідачем 16.09.2014 року складено акт № 269/28-09-49-15/21266653 (а.с.20-51 т.І).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 (а.с.19 т.І), яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 359925,00 грн. (в т.ч. за основним платежем 239950,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 119975,00 грн.) за порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

Підставою для зазначеного висновку слугували результати, викладені в акті ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Д/о від 12.06.14р. № 629/04-62-22/38915019 по постачальнику ТОВ "Робус Україна" за квітень 2014 року , яким не підтверджено надання послуг з виконання проектних робіт на загальну суму 1439700,00 грн., в т.ч. ПДВ 239950,00 грн., відповідно не підтверджено правомірність включення ПрАТ «Важпромавтоматика» до складу податкового кредиту ПДВ за квітень 2014 року по постачальнику ТОВ «РОБУС Україна» у розмірі 239950,00 грн.

ПрАТ "Важпромавтоматика" оскаржив дане повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

Рішенням про результати розгляду скарги вих. №9988/6/99-99-10-01-01-25 від 26.12.2014р. ДФС України залишило без змін податкове повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові МГУ Міндоходів від 29.09.2014р. № НОМЕР_1, а скаргу без задоволення (а.с.39-42 т.ІІІ).

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з дотримання позивачем вимог чинного законодавства при формуванні податкового кредиту на підставі отриманих від контрагентів податкових накладних та про необґрунтованість висновків акту перевірки щодо встановлених порушень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, обєкт оподаткування, дату виникнення податкових зобовязань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Відповідно до вимог стаття 185.1 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт);

г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт);

ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України;

д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно статті 187.1. Податкового Кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобовязання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, від'ємне значення як категорія Кодексу - це також математична (об'єктивна) категорія; різниця між зменшуваним (податкове зобов'язання) та від'ємником (податковим кредитом). Від'ємне (позитивне) значення є результатом математичної дії -віднімання, и в силу дії обєктивних законів не може бути змінено будь-чиєю волею.

Відповідно до п. 201.1, ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з п. 201.6, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обовязковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України Про податок на додану вартість.

Отже, при дослідженні факту здійснення господарської операції мають досліджуватись відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. При цьому, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Разом з цим, перевіряючи факт здійснення господарської операції, на підставі якої платником податків сформовано дані податкового обліку, суд досліджує товарність такої операції в сукупності чинників, що впливають на її реальний зміст. Зокрема, суд оцінює документи та інші дані, що відображені платником податків в податковому та бухгалтерському обліку, з урахуванням специфіки спірної господарської операції.

Отже, сама собою наявність або відсутність окремих документів чи допущення помилок в їх оформленні не може слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо іншими даними буде підтверджено фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю.

Матеріалами справи підтверджено, що ПрАТ «Важпромавтоматика» (підрядник) укладено договори підряду на виконання робіт та виписано рахунки на замовлення послуг з наступними підприємствами - замовниками: ПАТ «Євроцемент-Україна» , ПАТ «Центренерго» , ТОВ «Титан» , ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» , ТОВ «СВНЦ Інтелект-сервіс» , ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» , ПрАТ «Колос» , ТОВ «Агро-Поліс», ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» , ТОВ «КТ Україна» , ТОВ «ПромЕнергоПродукт» , ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» , ТОВ «Поліпак ЛТД» , ПП «ОСОБА_1 Продакшен», ТОВ «Варіант Агробуд»,ТОВ «Ітаб Україна», ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект», ДП «Охтирське лісове господарство» (а.с.35- 38 т.ІІІ., а.с.106-175 т.ІІІ).

Для виконання зазначених договорів підряду ПрАТ «Важпромавтоматика» (замовник) укладено наступні договори з ТОВ "Робус Україна" (виконавець):

- договір підряду №С04-0312-14 від 12.04.2014 р., предметом якого є «Розробка схем перевірки функціонування ультразвукових приладів обліку води типу «Расход». Розроблена документація використана у технічному звіті інв.№18/04-2014 (п.3 змісту) і передана по акту №1 від 30.04.2014 р. ПАТ «Євроцемент-Україна» згідно договору №04-2002/14 від 20.02.2014 р.;

- договір підряду №С04-0326-14 від 26.03.2014 р., предметом якого є «Розробка схем перевірки функціонування ультразвукових приладів обліку води типу «Взлет». Розроблена документація використана у технічному звіті інв.№26/04-2014 (п.3 змісту) і передана по акту №1 від 01.04.2014 р. ПАТ «Центренерго» згідно договору №15/136 від 26.03.2014 р.;

- договір підряду №С04-15136-14 від 26.04.2014 р., предметом якого є «Розробка схем перевірки функціонування ультразвукових приладів обліку води типу «Ергомера». Розроблена документація використана у технічному звіті інв.№26/04-2014 (п.4 змісту) і передана по акту №1 від 01.04.2014 р. ПАТ «Центренерго» згідно договору №15/136 від 26.03.2014 р.;

- договір підряду №С14-0328 від 28.03.2014 р., предметом якого є «Виготовлення оригінал-макетів у кількості 16 штук». Виготовлені оригінал-макети були використані при друкуванні поліграфічної продукції , та передані згідно накладних № 74, 75, 76, 77 від 14.04.2014 р.,№96, 97, 98 від 08.05.2014 р., №94, 95, 99 від 14.05.2014 р. ТОВ «Титан»;

- договір підряду №С14-0735-13 від 10.02.2014 р., предметом якого є «Формування бази даних з характеристиками джерел викидів РМЦ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» . Розроблена документація використана у звіті по інвентаризації викидів забруднюючих речовин ПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг»(п.4 змісту), та передана по акту №8 від 10.04.2014 р. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно договору №14пр-0740-13 від 31.07.2013 р.;

- договір підряду №С08-2003-14 від 21.03.2014 р., предметом якого є «Математична і картографічна компютерна обробка матеріалів польових і лабораторних досліджень (водно-фізичні показники, водно-сольові, гумус, важкі метали)» . Розроблена документація використана у технічному звіті інв.№20/03-2014 і передана по акту №1 від 25.04.2014 р. ТОВ «СВНЦ Інтелект-сервіс» згідно договору №20/03-2014 р. від 20.03.2014 р.;

- договір підряду №С08-0207-14 від 07.02.2014 р., предметом якого є «Розрахунок максимально-разових концентрацій забруднюючих речовин у викидах ливарного цеху ТОВ «Мотордеталь-Конотоп». Розроблена документація використана у звітній техдокументації по контролю викидів на ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» (п.5 змісту) і передана по акту №1 від 16.06.2014 р. ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» згідно договору №08-0207-14/33 від 05.02.2014 р.;

- договір підряду №С14-0740-139 від 17.02.2014 р., предметом якого є «Формування графічних матеріалів з межами санітарно-захисної зони майданчика №4 шахтоуправління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Розроблена документація використана у документах, в яких обґрунтовуються обсяги викидів ПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг»(п.19, 20, 300 змісту), та передана по акту №8 від 10.04.2014 р. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно договору №14пр-0740-13/2644 від 31.07.2013 р.;

- договір підряду №С08-0415-01-14/100 від 07.04.2014 р., предметом якого є «Розробка ліміту на утворення та розміщення промвідходів 2015-2017 р.р. Розроблена документація використана у декларації про утворення відходів у 2015 р. для ПрАТ «Колос», що повинна бути передана ПрАТ «Колос» згідно договору №08-0415-14/100к від 26.03.2014 р.;

- договір підряду №С08-0407-01-14 від 07.04.2014 р., предметом якого є «Розрахунок максимально-разових концентрацій забруднюючих речовин у викидах в атмосферне повітря на проммайданчиках Дектовка та Салтиково для ТОВ «Агро-Поліс». Розроблена документація використана у документах, в яких обґрунтовуються обсяги викидів ТОВ «Агро-Поліс», та передана по акту №1 від 24.12.2014 р. ТОВ «Агро-Поліс» згідно договору №08-0407-14 від 01.04.2014 р.;

- договір підряду №С14-314-171 від 17.02.2014 р., предметом якого є «Розробка технічних рішень по каркасу адміністративно-побутового корпусу ТОВ «Тулачормет-Сталь» . Розроблена документація використана у проекті 314-ЕМ (п.1.5 змісту) і передана по акту б/н від 24.04.2014 р. ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» згідно договору №314-17 від 30.01.2014 р.;

- договір підряду №С14-314-172 від 18.02.2014 р., предметом якого є «Розробка технічних рішень з фундаментів адміністративно-побутового корпусу ТОВ «Тулачормет-Сталь» . Розроблена документація використана у проекті 314-ЕМ (п.1.6 змісту) і передана по акту б/н від 24.04.2014 р. ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» згідно договору №314-17 від 30.01.2014 р.;

- договір підряду №С14-314-173 від 19.02.2014 р., предметом якого є «Розробка технічних рішень з електропостачання та освітлення адміністративно-побутового корпусу ТОВ «Тулачормет-Сталь». Розроблена документація використана у проекті 314-ЕМ (п.1.3, 1.4, 1.8, 1.9 змісту) і передана по акту б/н від 24.04.2014 р. ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» згідно договору №314-17 від 30.01.2014 р.;

- договір підряду №С14-314-174 від 20.02.2014 р., предметом якого є «Розробка технічних рішень по хімлабораторії адміністративно-побутового корпусу ТОВ «Тулачормет-Сталь». Розроблена документація використана у проекті 314-ЕМ (п.1.7 змісту) і передана по акту б/н від 24.04.2014 р. ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» згідно договору №314-17 від 30.01.2014 р.;

- договір підряду №С14-314-175 від 21.02.2014 р., предметом якого є «Розробка технічних рішень по кольоровому оздобленню фасадів адміністративно-побутового корпусу ТОВ «Тулачормет-Сталь». Розроблена документація використана у проекті 314-ЕМ і передана по акту б/н від 24.04.2014 р. ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» згідно договору №314-17 від 30.01.2014 р.;

- договір підряду №С14-0317-14 від 17.03.2014 р., предметом якого є «Виготовлення конкретних оригінал-макетів у кількості 10 штук» . Виготовлені оригінал-макети використані при друкуванні поліграфічної продукції , та передані згідно накладних № 88 від 25.04.2014 р.,№165 від 28.06.2014 р., ТОВ «КТ Україна»;

- договір підряду №С08-1004-14 від 10.04.2014 р., предметом якого є «Компютерна обробка аналізів проб грунтів для визначення фізико-хімічних та екологічних показників на території діяльності ПрАТ «Укргазвидобуток». Розроблена документація використана у технічному звіті, та передана по акту №1 від 15.05.2014 р. ТОВ «СВНЦ «Інтелект-Сервіс ЛТД» згідно договору №10/04-2014 від 10.04.2014 р.;

- договір підряду №С14-314-24 від 10.02.2014 р., предметом якого є «Розробка технічних рішень з електропостачання та освітлення при встановленні додаткового кранового обладнання ВАТ «Омск-Сталь». Розроблена документація використана у проекті 314-24-ЕМ (п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 змісту), та передана по акту б/н від 24.04.2014 р. ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» згідно договору №314-24 від 13.01.2014 р.;

- договір підряду №С08-2403-14 від 12.03.2014 р., предметом якого є «Компютерна обробка аналізів екологічних параметрів компонентів навколишнього середовища (вода, ґрунти, фауна) для оцінки екологічної кондиції території Молчанівського та Ігнатіївського родовищ». Розроблена документація використана у технічному звіті інв.№24/03-2014, та передана по акту №1 від 18.04.2014 р. ТОВ «СВНЦ «Інтелект-Сервіс ЛТД» згідно договору №24/03-2014 від 10.03.2014 р.;

- договір підряду №С08-10042-14 від 25.03.2014 р., предметом якого є «Компютерна обробка аналізів проб ґрунтів для визначення фізико-хімічних та екологічних показників на території діяльності ТОВ «ПромЕнергоПродукт». Розроблена документація використана у технічному звіті інв.№10/04/2-2014, та передана згідно договору №10/04/2-2014 від 10.04.2014 р.;

- договір підряду №С14-0440-14 від 14.03.2014 р., предметом якого є «Формування бази даних по джерелам викидів цеху, що працює на цукру-сирці ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані». Розроблена документація використана у документах, в яких обґрунтовуються обсяги викидів, для ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» , та передана по акту №1 від 15.06.2014 р. ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» згідно договору №14пр-0440-14 від 11.04.2014 р.;

- договір підряду №С14-0445-14 від 11.04.2014 р., предметом якого є «Побудова графічних матеріалів з розташування джерел викидів ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані». Розроблена документація використана у розробці проекту санітарно-захисної зони ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані», та передана по акту №1 від 15.06.2014 р. ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» згідно договору №14пр-0445-14 від 11.04.2014 р.;

- договір підряду №С14-0445-141 від 11.04.2014 р., предметом якого є «Розрахунок обсягів викидів в атмосферу забруднюючих речовин ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані». Розроблена документація використана у розробці проекту санітарно-захисної зони ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані», та передана по акту №1 від 15.06.2014 р. ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» згідно договору №14пр-0445-14 від 11.04.2014 р.;

- договір підряду №С16-00303-14 від 03.03.2014 р., предметом якого є «Підготовка в електронному вигляді пакету дозвільних супровідних документів для митного оформлення поставок вантажів підприємств ТОВ «Поліпак ЛТД» та ПП «ОСОБА_1 Продакшен», ТОВ «Ітаб Україна», ТОВ «Варіант Агробуд». Розроблений пакет документів використаний при митному оформленні поставок вантажів ТОВ «Поліпак ЛТД», ПП «ОСОБА_1 Продакшен» та ТОВ «Варіант Агробуд» (звіти від 23.04.2014 р. та 29.04.2014 р);

- договір підряду №С14-0304-142 від 06.03.2014 р., предметом якого є «Розробка креслень деталей для виготовлення торцевого пальника для сушильного барабана». Розроблена документація використана у проекті 14-0317-41 (документ 14-0317-43), що переданий по акту № б/н від 30.04.2014 р. ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» згідно договору №14-0304-14 від 04.03.2014р.;

- договір підряду №С08-0408-01-14 від 04.04.2014 р., предметом якого є «Розрахунок максимально-разових і валових викидів забруднюючих речовин в атмосферу для центрального проммайданчика ДП «Охтирське лісове господарство». Розроблена документація використана у документах, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для ДП «Охтирське лісове господарство» , та передана по акту № б/н від 21.06.2014р. ДП «Охтирське лісове господарство» згідно договору №08-0408-14/38 від 02.04.2014 р.;

- договір підряду №С14-0304-141 від 05.03.2014 р., предметом якого є «Розробка складових креслень торцевого пальника для сушильного барабана». Розроблена документація використана у проекті 14-0317-41 (документ 14-0317-42), та передана по акту № б/н від 30.04.2014 р. ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» згідно договору №14-0304-14 від 30.04.2014р.;

- договір підряду №С14-0303-143 від 06.03.2014 р., предметом якого є «Розробка складальних креслень колекторів трубної системи автономного пароперегрівача». Розроблена документація використана у технічній документації 14-0317-25 (документ 14-0317-26), та передана по акту № б/н від 29.04.2014 р. ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» згідно договору №14-0303-14 від 29.04.2014р.;

- договір підряду №С14-0303-146 від 05.03.2014 р., предметом якого є «Розробка креслень деталей колекторів трубної системи автономного пароперегрівача». Розроблена документація використана у технічній документації 14-0317-25 (документ 14-0317-28), та передана по акту № б/н від 29.04.2014 р. ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» згідно договору №14-0303-14 від 03.03.2014р.;

- договір підряду №С14-0304-143 від 07.03.2014 р., предметом якого є «Розробка специфікації матеріалів для виготовлення торцевого пальника для сушильного барабана». Розроблена документація використана у проекті 14-0317-41 (документ 14-0317-44), що переданий по акту № б/н від 30.04.2014 р. ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» згідно договору №14-0304-14 від 04.03.2014р.;

- договір підряду №С14-0303-142 від 05.03.2014 р., предметом якого є «Розробка складальних креслень топкових екранів трубної системи автономного пароперегрівача». Розроблена документація використана у технічній документації 14-0317-25 (документ 14-0317-29), та передана по акту № б/н від 29.03.2014 р. ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» згідно договору №14-0303-14 від 03.03.2014 р.;

- договір підряду №С14-0303-145 від 06.03.2014 р., предметом якого є «Розробка креслень деталей конвективної частини трубної системи автономного пароперегрівача». Розроблена документація використана у технічній документації 14-0317-25 (документ 14-0317-28), та передана по акту № б/н від 29.04.2014 р. ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» згідно договору №14-0303-14 від 03.03.2014 р.;

- договір підряду №С14-0303-148 від 07.03.2014 р., предметом якого є «Розробка монтажних креслень трубної системи автономного пароперегрівача». Розроблена документація використана у технічній документації 14-0317-25 (документ 14-0317-27), та передана по акту № б/н від 29.03.2014 р. ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» згідно договору №14-0303-14 від 03.03.2014р.;

- договір підряду №С08-0214-131 від 04.04.2014 р., предметом якого є «Розрахунок кількості гранічно-допустимих викидів в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для головного виробництва ПрАТ «Колос». Розроблена документація використана у звіті про охорону атмосферного повітря за 2013 р., що переданий по акту №1 від 29.04.2014 р. ПрАТ «Колос» згідно договору №08-0214-13 від 15.12.2013 р.;

- договір підряду №С04-2002-142 від 02.04.2014 р., предметом якого є «Розробка схем перевірки функціонування ультразвукових приладів обліку води типу «Ехо». Розроблена документація використана у технічному звіті інв. №18/04-2014 (п.5 змісту), що переданий по акту №1 від 30.04.2014 р. ПАТ «Євроцемент Україна», згідно договору №04-2002/14 від 20.02.2014 р.;

- договір підряду №С14-0303-141 від 04.03.2014 р., предметом якого є «Розробка складальних креслень конвективної частини трубної системи автономного пароперегрівача». Розроблена документація використана у технічній документації 14-0317-25 (документ 14-0317-26), та передана по акту № б/н від 29.04.2014 р. ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» згідно договору №14-0303-14 від 03.03.2014 р.;

- договір підряду №С14-0303-144 від 07.03.2014 р., предметом якого є «Розробка креслень деталей екранів трубної системи автономного пароперегрівача». Розроблена документація використана у технічній документації 14-0317-25 (документ 14-0317-32), та передана по акту № б/н від 29.04.2014 р. ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект», згідно договору №14-0303-14 від 03.03.2014 р.;

- договір підряду №С14-0303-147 від 06.03.2014 р., предметом якого є «Розробка специфікації матеріалів трубної системи автономного пароперегрівача». Розроблена документація використана у технічній документації 14-0317-25 (документ 14-0317-33), що передана по акту № б/н від 29.04.2014 р. ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» згідно договору №14-0303-14 від 03.03.2014 р.;

- договір підряду №С04-2002-141 від 01.04.2014 р., предметом якого є «Розробка схем перевірки функціонування ультразвукових приладів обліку води типа «Ирка». Розроблена документація використана у технічному звіті інв. №18/04-2014 (п.4 змісту), що переданий по акту №1 від 30.04.2014 р. ПАО «Євроцемент Україна» згідно договору №04-2002/14 от 20.02.2014 р.

Договори укладені з ТОВ «РОБУС Україна» на підставі службових записок про надання дозволу на залучення субпідрядних організацій (а.с.111- 135 т.ІІ), тому посилання відповідача на те, що позивачем не надано документів, що підтверджують необхідність залучення субпідрядної організації є помилковими.

До матеріалів справи позивачем надано акти передачі електронного носія , які підтверджують те, що позивачем з ТОВ «РОБУС Україна» по кожному договору підряду було визначено вихідні дані та технічні завдання до договорів (а.с.124- 249 т.І, а.с.4-64 т.ІІ).

До кожного договору підряду, укладеного з ТОВ «РОБУС Україна», складено протоколи угоди про договірну ціну (а.с.123- 248 т.І, а.с.3-63 т.ІІ), згідно яких між сторонами досягнуто згоди про величину договірної ціни , що є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів.

В підтвердження виконання ТОВ «РОБУС Україна» робіт по договорам підряду, позивачем надано акти здачі-приймання робіт за договором (а.с.120- 250 т.І, а.с.5-60 т.ІІ).

Крім того, фактичне виконання робіт ТОВ «РОБУС Україна» по договорам підряду також підтверджується використанням та передачею цих робіт для замовників позивача по договорам підряду , а саме: звіти , проекти, виготовлення листівок(а.с.136-193 т.ІІ).

При розгляді справи також враховано пояснення представника позивача , в яких зазначено, що ПрАТ «Важпромавтоматика» створене більш ніж 60 років тому, основною статутною діяльністю позивача є розробка проектної документації (науково-технічної продукції) на створення нових та реконструкцію існуючих систем електропостачання, електроприводу і автоматичного керування (АСУТП) технологічних процесів в різних галузях промисловості. Замовниками позивача є металургійні комбінати, гірничо-збагачувальні комбінати, машинобудівні підприємства, цементні заводи, нафтопереробні заводи та інші.

Також, представник позивача повідомив, що вся проектна документація в ПрАТ «Важпромавтоматика» виконується на компютерах, при цьому великий обсяг підготовчих робіт (введення первинних даних, створення таблиць, первинна обробка інформації) можуть виконуватись робітниками невисокої кваліфікації, отже для скорочення часу виконання робіт згідно договору позивач запрошує для виконання підготовчих робіт підрядні організації. При цьому, за умовами договору, результати виконаної роботи передаються в електронному вигляді (на компютерному диску), що дозволяє вводити їх в компютер без додаткових витрат часу та використовувати в якості заготовок для подальшої роботи або розділів проектної документації.

Позивачем до матеріалів справи надано докази сплати позивачем ТОВ «РОБУС Україна» коштів за виконані роботи (а.с.104-110 т.ІІ ), а також докази отримання коштів від замовників по договорам підряду (а.с. 1-33 т. ІІІ).

Таким чином, встановлено наявність у позивача документів, що підтверджують визначення ціни та фактичну сплату по договорам підряду, також позивачем надано докази виконання цих договорів , з яких можливо встановити обсяг робіт, тому посилання відповідача на те, що позивачем не надано проектно-кошторисної документації до уваги судом не приймаються .

До матеріалів справи позивачем надано податкові накладні , що підтверджують виконання договорів підряду з ТОВ «РОБУС Україна»: від 01.04.14р.№165, від 01.04.14р.№166, від 01.04.14р.№167, від 04.04.14р.№167, від 04.04.14р.№169, від 07.04.14р.№170, від 07.04.14р.№171, від 07.04.14р.№172, від 29.04.14р.№173, від 29.04.14р.№174, від 14.04.14р.№175, від 15.04.14р.№176, від 16.04.14р.№177, від 17.04.14р. №178, від 18.04.14р.№179, від 21.04.14р.№180, від 21.04.14р.№181, від 21.04.14р.№182, від 22.04.14р.№183, від 22.04.14р.№184, від 22.04.14р.№185, від 22.04.14р.№186, від 22.04.14р.№187, від 23.04.14р.№188, від 23.04.14р.№189, від 24.04.14р.№190, від 24.04.14р.№191, від 24.04.14р.№190, від 24.04.14р.№191, від 24.04.14р.№192, від 24.04.14р.№193, від 25.04.14р.№194, від 25.04.14р.№195, від 25.04.14р.№196, від 25.04.14р.№197, від 28.04.14р.№198, від 28.04.14р.№199, від 28.04.14р.№200, від 28.04.14р.№201, від 28.04.14р.№202, від 29.04.14р.№203.

Вказані податкові накладні по взаємовідносинам позивача з ТОВ «РОБУС Україна» оформлені належним чином та не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, ст..44, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Посилання відповідача в акті на те, що позивачем декілька разів включено податкові накладні № 168 від 04.04.14р.,№180 від 21.04.14р., №188 від 23.04.14р. до реєстру виданих та отриманих накладних , колегією суддів не розглядаються , оскільки як зясувалось в суді апеляційної інстанції вказане написано в акту в якості загальної інформації , не призвело до порушень Податкового Кодексу України та не було підставою для визначення суми грошового зобовязання оскаржуваним ППР.

Позивачем до матеріалів справи надано належним чином складені договори, накладні, виписки з банку та інші первинні документи, які підтверджують виконання договорів , укладених позивачем з ТОВ Робус Україна.

Стосовно посилань податкового органу на те, що в актах здачі - приймання робіт за договорами, укладеними з ТОВ Робус Україна відсутня відмітка - дата запису в обліковому регістрі в порушення вимог п.2.17 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від16 липня 1999 року № 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.17 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88 закріплено, що Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

У позивача право на податковий кредит виникло на дату отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання товару чи послуг, отже невідповідність актів здачі - приймання робіт не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій з виконання послуг .

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися, з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у звязку з його господарською діяльністю мали місце.

Здійснення платником податків навмисних збиткових фінансово-господарських операцій матеріалами справи не підтверджується. Фактичних даних, які б засвідчували наявність у платника податків наміру набути у спірних правовідносинах безпідставну податкову вигоду, суд в ході розгляду справи не виявив, адже добутими доказами підтверджується факт вибуття з власності субєкта права-платника податків коштів в оплату вартості придбаних товарів (робіт, послуг), факт юридичної непов»язаності сторін правочину, факт відсутності у сторін правочину спільних економічних інтересів, що в сукупності підтверджує звичайність умов ведення господарської діяльності.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що господарські операції позивача з ТОВ "Робус Україна"мали реальний характер, пов'язані з господарською діяльністю позивача, а відтак позивачем правомірно віднесено суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товару до податкового кредиту.

Тобто, факт реальності господарської операції за участю позивача з ТОВ "Робус Україна" повністю підтверджено залученими до матеріалів справи первинними документами.

Жоден чинний на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин нормативно-правовий акт не ставив виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання. Загальним принципом юридичної відповідальності є вина особи в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи при тому, що реальність господарської операції за участю позивача з ТОВ "Робус Україна"повністю підтверджена залученими до матеріалів справи первинними документами.

Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення отриманих ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового зобовязання.

Посилання відповідача на акт податкового органу про неможливість проведення зустрічних звірок та перевірок контрагента позивача , колегія суддів не приймає до уваги , оскільки відповідно до п.п. 4.4 п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011р. за №236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку субєкта господарювання, зокрема у звязку із зняттям з обліку, встановленням відсутності субєкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає ОСОБА_2 про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, актом про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, зясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Крім того, Додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами держаної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.06.2011 р. №236 чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання, яким не передбачена можливість висновку щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків. При цьому, іншого порядку дій податкового органу, як субєкта владних повноважень, у спірних взаємовідносинах не передбачено.

Суд зазначає, що в акті перевірки позивача податковий орган не вказав первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджують наявність фактів порушень ним норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а лише посилається на акт перевірки іншого податкового органу, який не є первинним документом.

Дані перевірок контрагентів позивача іншими податковими органами не можуть бути підставою для висновку про визнання податкового кредиту непідтвердженим.

Доказами порушення правил формування податкового кредиту є матеріали перевірки платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, а не дані актів перевірок інших податкових органів.

Відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договором та наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Однак факт порушення контрагентом-постачальником позивача своїх податкових зобовязань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, повязаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобовязань.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Зазначене узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною у постановах від 09 вересня 2008 року у справі № 21-500во08 та від 01 червня 2010 року у справі № 21-573во10.

Згідно ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обовязковим для правозастосування органами правосуддя.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03) визначено, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Про відсутність факту реального вчинення господарських операцій можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобовязань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності обєктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції. Проте, відповідачем під час складення акту перевірки не були встановлені вищевказані обставини, а отже й висновок щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій є передчасним.

Тобто, колегія суддів зазначає, що позивач виконав усі необхідні умови, передбачені Податковим кодексом України, які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту , в його діях не має порушень вимог Податкового кодексу України, відповідно позивачем правомірно сформовано податковий кредит.

Крім того, як свідчать матеріали справи постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 року у справі № 804/9945/14, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року постанова від 26.08.2014 року, визнані протиправними дії ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровськ із проведення зустрічної звірки ТОВ Робус Україна, в результаті якої складено акт №629/04-62-22-3/38915019 від 12.06.14р. про неможливість проведення зустрічної звірки, визнано протиправними дії ДПІ щодо корегування (виключення) в електронних базах даних у податкових деклараціях ТОВ Робус Україна за квітень 2014 року (а.с.76 - 82 т. ІІІ).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності посилань податкового органу на факт анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента ТОВ РОБУС Україна, оскільки свідоцтво ТОВ РОБУС Україна анульовано 02.07.2014 року(а.с.213 т.ІІІ), тобто після закінчення господарських операцій між позивачем та ТОВ "РОБУС Україна" , а взаємовідносини ПрАТ "Важпромавтоматика" з даним контрагентом відбувались у квітні 2014 року.

Також, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що на час укладення угод позивачем з ТОВ РОБУС Україна , складання інших первинних документів, позивач та його контрагент не знаходились в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.201 т.ІІІ).

Доводи апеляційної скарги з посиланням на ненадання позивачем документів в підтвердження реальності виконання господарських взаємовідносин на перевірку є помилковими, оскільки з пояснень представника позивача , наданих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції , вбачається , що такі документи були подані до перевірки, однак не прийняті податковим органом.

Посилання податкового органу стосовно розбіжностей в документах щодо кількості замовлених робіт (замовлено більше робіт , отримано менше) не впливає на фактичне виконання господарських взаємовідносин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення належним чином в суді не довів , у звязку з чим податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів від 29.09.2014р. № НОМЕР_1 не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними не впливають на правомірність висновків суду, оскільки дублюють заперечення на позов, які подавались суду першої інстанції, були враховані ним при вирішення справи по суті, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої держаної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2015р. по справі № 820/1294/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_2
Повний текст ухвали виготовлений 08.09.2015 р.