Справа № 2а-1870/1746/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/1746/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сумського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України до контрольно-ревізійного управління в Сумській області про визнання вимоги частково протиправною та скасування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який після уточнення позовних вимог мотивує тим, що за результатами проведеної відповідачем ревізії 15 грудня 2010 року ним винесено вимогу в п. 5 якої зазначено, що позивачем в жовтні 2009 року безпідставно складено акт виконаних робіт та сплачено ТОВ Експо-центр Господар" кошти в сумі 83300 грн. зобов'язано відобразити дебіторську заборгованість та провести претензійно-позовну роботу для повернення коштів. У випадку пропуску строків позовної давності стягнути з осіб, винних у допущеному порушенні, шкоду в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП України України. Вважає таку вимогу протиправною кошти були сплачені відповідно до договору за виконання робіт по підготовці участі позивача у ярмарку інноваційних проектів, оренду виставкової площі, друк матеріалів. Ярмарок був перенесена на червень місяць 2010 року за розпорядженням Кабінету Міністрів України і проведена у вказаний час. Що підтверджується документами, які надавались в ході ревізії, але взяті до уваги не були. Висновок відповідача про безпідставну сплату коштів не відповідає фактичним обставинам, тому просить п. 5 вимоги № 07-14/7900 від 15.12.2010 року.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали із зазначених підстав. Пояснили, що інститут готувався до участі в ярмарку. Було укладено договір про оренду площі виставкового центру та підготовку стенду інституту, виготовлення поліграфічної продукції. Фінансування з бюджету затримувалось, а кошти необхідно було заплатити, тому за зверненням інституту кошти були сплачені підсобним господарством, з яким інститут розрахувався насінням. В зв'язку з епідемією Кабінетом Міністрів було обмежено проведення масових заходів, час проведення ярмарку було перенесено на червень. Захід не було скасовано, а лише перенесено на інший час. Крім того, за договором було виконано значний обсяг робіт. В 2010 році роботи були виконані ТОВ Експо-центр Господар без додаткової оплати, тому ніяких підстав вимагати повернення коштів у інституту не було. Просять позов задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали. Пояснили, що в ході ревізії встановлено факт безпідставної сплати коштів інститутом. Було оформлено акт виконаних робіт ще до початку ярмарку в якому вже відображено проведення робіт як по монтажу так і по демонтажу стенду. Фактично ярмарок в 2009 році проведений не був. Просять в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню судом встановлено, що відповідачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Сумського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук за період з 01.07.2008 року по 01.10.2010 року. За результатами ревізії відповідачем 15 грудня 2010 року направлено на адресу позивача лист № 07-14/7900 з вимогами про усунення виявлених ревізією порушень. Зокрема в п .5 зазначено, що в порушення п. 1 .ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні позивачем складено акт виконаних робіт по наданню послуг по організації та проведенню ярмарку та оренді виставкової площі ТОВ Експо-центр Господар та відшкодовано 83300 грн., тоді як виставка в 2009 році не проводилась. Відповідач зобов'язує позивача відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за ТОВ Експо-центр Господар, провести претензійно-позовну роботу для повернення коштів від ТОВ Експо-центр Господар інституту. У різі пропуску строків позовної давності стягнути з осіб, винних у допущеному порушенні, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України України (а.с.6-8). Суд вважає, що така вимога не відповідає фактичним обставинам і не ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що на виконання розпорядження Української академії аграрних наук позивачу запропоновано підготувати інноваційні пропозиції для участі у виставці-ярмарку 10-13 листопада 2009 року, зобов'язано забезпечити вчасне надання матеріалів для плакатів, презентації та Збірника до 09 жовтня 2009 року (а.с.42, 44). 07 жовтня 2009 року позивачем та ТОВ Експо-центр Господар укладено договір № 32/10 про надання послуг з облаштування експозиції Сумського інституту агропромислового виробництва на ярмарку інноваційних бізнес-проектів в агропромисловому к4омплексі України. Відповідно до умов договору Виконавець зобов'язується надати послуги з організації і проведення ярмарку інноваційних бізнес-проектів, зокрема оплати оренди виставкової площі для експозицій, виставкового обладнання, устаткування та робіт з технічного облаштування експозицій, оренди конференц-залу та аудіо-візуального обладнання. Загальна ціна договору 83300 грн. Оплата проводиться відповідно до акту виконаних робіт. (а.с.46-47). Головним управлінням економіки Сумської обласної державної адміністрації погоджено зазначений договір (а.с. 48). 08 жовтня 2009 року позивачем та ТОВ Експо-центр Господар складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 32/10відповідно до якого Виконавцем проведені роботи( надані послуги) по договору № 32/10 від 07 жовтня 2009 року: надання в оренду виставкового обладнання, надання в оренду виставкової площі, монтаж виставкового стенду та експозиції, демонтаж виставкового стенду та експозиції (а.с. 51). 14 жовтня 2010 року позиваче6м отримано рахунок на суму 83300 грн. від ТОВ Експо-центр Господар ( а.с.50). В зв'язку з відсутністю можливості провести оплату позивач звернувся 21.10.2009 року з листом до ДП Дослідне господарство Сумського інституту АПВ УААН для проведення оплати в рахунок отриманого насіння. 01 жовтня 2009 року позивачем та ДП Дослідне господарство Сумського інституту АПВ УААН укладено договір відповідно до умов якого позивачем передано насіння на суму 83300 грн. (а.с.49,94-95). З викладеного вбачається, що фактично оплата проведена не позивачем, тому вимога відповідача про відображення в бухгалтерському обліку позивача дебіторської заборгованості за ТОВ Експо-центр Господар є безпідставною.

Листом від 06.11.2009 року № 37-17-5-15/20643 Міністерством аграрної політики повідомлено генеральному директору ТОВ Еспо-центр Господар про скасування виставки, призначеної на 10-13 листопада 2009 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2009 року № 1152 Про запобігання поширенню грипу типу А/Н1N1/Каліфорнія/04/09 і гострих респіраторних захворювань серед населення запропоновано перенести виставку на більш пізній термін, проінформувати учасників заходів. (а.с.53). 07 листопада позивачем та ТОВ Експо-центр Господар підписано додаткову угоду № 1 до договору № 32/10 від 07.10.2009 року відповідно до якої сторони домовились про перенесення виконання послуг, передбачених договором на період проведення сільськогосподарської виставки Агро 2010 (15-19 червня 2010 року). В зв'язку з тим, що на час підписання додаткової угоди всі роботи по підготовці виконані, додаткова оплата не передається (а.с.54). 19 червня 2010 року сторонами договору складено акт про те, що ТОВ Експо-центр Господар усі роботи, передбачені договором виконані (а.с.55). Про проведення перенесеного з листопада 2009 року ярмарку інноваційно-інвестиційних бізнес-проектів та участь в ньому позивача свідчить також програма проведення навчально-методичних семінарів та презентацій, наказ про відрядження позивачем працівників інституту для участі в запланованих заходах, грамота, якою нагороджений позивач на ярмарку інноваційних бізнес-проектів (а.с.56-64). Будь-яких доказів, що спростовували б відомості. Які містяться в названих документах та свідчать про невиконання ТОВ Експо-центр Господар своїх зобов'язань за договором з позивачем відповідачем надано не було, за таких обставин не довіряти цим доказам у суду підстав немає.

Відповідно до ст. 509 ч. 1 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені ст. 611 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Як вбачається з викладеного, умовою для настання таких наслідків є порушення зобов'язання. Судом встановлено, що через перенесення строків проведення ярмарку сторони договору домовились про перенесення термінів виконання робіт. В червні 2010 року роботи (послуги) передбачені договором були повністю виконані ТОВ Експо-центр Господар. Суд вважає, що його зобов'язання перед позивачем припинилось його виконанням. За таких обставин, суд вважає, що правові підстави для проведення претензійно-позовної роботи з метою повернення сплачених за договором коштів позивачу,як того вимагає в своєму листі відповідач, відсутні, а така вимога не ґрунтується на законі.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, визнавши протиправною та скасувати вимогу контрольно-ревізійного управління в Сумській області, що міститься в п. 5 листа від 15 грудня 2010 року № 07-14/7900 про відображення в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості за товариством з обмеженою відповідальністю "Експо-центр "Господар" в сумі 83300 грн., проведення претензійно-позовної роботи для повернення коштів інституту та стягнення з осіб, винних в порушенні, шкоди в порядку та розмірах встановлених ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 76-86, 99-100, 158-160,163, 254 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 10 закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Сумського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України до контрольно-ревізійного управління в Сумській області про визнання вимоги № 07-14/7900 від 15 грудня 2010 року частково протиправною та скасування задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 15 грудня 2010 року № 07-14/7900 в частині вимог про відображення в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості за товариством з обмеженою відповідальністю "Експо-центр "Господар" в сумі 83300 грн., проведення претензійно-позовної роботи для повернення коштів інституту та стягнення з осіб, винних в порушенні, шкоди в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко