Справа № 815/5469/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5469/15

Справа № 815/5469/15

УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Одеській області до Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області, Приватного підприємства «Арутюн Плюс» про зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, крім іншого: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Позивачем не зазначені засоби зв’язку з відповідачем ПП «Арутюн Плюс».

Позивач суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову у якості доказів направлення відповідачам копії позову з додатками надав розрахункову квитанцію та копії супровідних листів, проте вказані документи не є належними щодо виконання позивачем вимог ст.106 КАС України, про що зазначено також у листі Вищого адміністративного суду України №.2091/11/13-11.

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року №270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з п.61 Правил заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ч.3 ст.106 КАС України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

У позовній заяві відповідачами позивач зазначає Приморську сільську раду Кілійського району Одеської області та Приватне підприємство «Арутюн Плюс», проте в порушення позовних вимог позовні вимоги викладені тільки до Приватного підприємства «Арутюн Плюс». Крім того, з позовних вимог вбачається, що вони пред’явлені фактично в інтересах другого відповідача, що є незрозумілим.

Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду з вказаними вимогами (зобов’язання ПП «Арутюнс Плюс» відшкодувати збитки завдані Приморській сільській раді Кілійського району) позивач посилається на п.8,10 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», в яких зазначено про право на стягнення у дохід держави коштів отриманих підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених підстав та з порушенням законодавства, тобто визначений інший шлях захисту прав держави та по відношенню к іншим суб’єктам. .

Також в обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ним було здійснено ревізію діяльності Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області, за результатами якої складений акт №850-16/4 від 31.03.2015 року, який підписано Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області без заперечень. Також до позовної заяви надано лист вимогу №850-28/1039 від 10.04.2015 року щодо усунення порушень законодавства виявлених у процесі ревізії, у якому було встановлено строк до 10.05.2015 року для надання інформації про вжиті заходи з усунення порушень разом з завіреними копіями підтверджуючих первинних документів. Позивачу необхідно зазначити чи надавалась Приморською сільською радою Кілійського району Одеської області відповідь на зазначений лист вимогу у встановлений строк, а вразі її надання необхідно надати належним чином засвідчені копії такої відповіді з усіма додатками.

Також позивачем зазначено, що в ході проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Приморської сільської ради Кілійського району було проведено зустрічну звірку Приватного підприємства «Арутюн Плюс» за результатами якої було складено довідку №850-17/17-з від 25.03.2015 року, проте до позовної заяви вказана довідка не надана.

Позивачем також не надані договори підряду на які він посилається у позовній заяві, а саме №1 від 04.05.2011 року, №2 від 04.05.2011 року, №5 від 01.06.2011 року які були укладені між Приморською сільською радою Кілійського району Одеської області та Приватним підприємством «Арутюнс Плюс» щодо будівництва тротуарів в с. Приморське.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом належно оформленого адміністративного позову та наданням належним чином завірених копій документів по кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур’єр» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу від 27.08.2015 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 23.09.2015 року усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.