Справа № 803/284/14
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/284/14

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів реагування

щодо державного нагляду (контролю)

11 серпня 2014 року

Справа № 803/284/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахтоуправління" Нововолинське" про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у справі за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області до Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахтоуправління "Нововолинське" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Львівській області (далі – ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області, позивач) звернулося з позовом до Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахтоуправління "Нововолинське" (далі – ДП "Волиньвугілля", відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у даній справі адміністративний позов задоволено повністю, зобов’язано відповідача зупинити виконання робіт з транспортування породи в породний відвал №4 шахти №1 "Нововолинська" відокремленого підрозділу "Шахтоуправління "Нововолинське" ДП "Волиньвугілля" стрічковими конвеєрами 1Л-80 (позиція 111), 1Л-100 (позиція 112) до усунення порушень в повному обсязі та отримання рішення на відновлення робіт.

07 серпня 2014 року ДП "Волиньвугілля" звернулося із заявою про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, застосованих вказаною вище постановою суду (а.с.26-27).

Заява вмотивована тим, що актом перевірки від 28 липня 2014 року №07-02-09/73 посадовими особами Держгірпромнагляду встановлено повне усунення порушень, викладених в акті від 04 лютого 2014 року №6.2-09/25, що стали підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вказаний постановою суду спосіб. З наведених підстав відповідач просить скасувати вжиті судом заходи реагування у сфері державного нагляду.

ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області письмових заперечень щодо вказаної заяви не подало.

У судове засідання представник позивача не прибув, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду заяви відповідача про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) - а.с.44.

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, однак відповідач подав клопотання про розгляд заяви про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) за відсутності його представника (а.с.45).

Згідно із частиною тринадцятою статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п’яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, оскільки сторони у судове засідання не прибули, перешкоди для розгляду заяви відсутні, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання та фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини п’ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

Як передбачено частиною дванадцятою статті 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи слідує, що ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області проведено перевірку відокремленого підрозділу "Шахтоуправління "Нововолинське" ДП "Волиньвугілля" щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про що складено акт перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 04 лютого 2014 року № 6.2-09/25, яким зафіксовано ряд порушень вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю працюючих (а.с.5-8).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у даній справі адміністративний позов задоволено повністю, зобов’язано відповідача зупинити виконання робіт з транспортування породи в породний відвал №4 шахти №1 "Нововолинська" відокремленого підрозділу "Шахтоуправління "Нововолинське" ДП "Волиньвугілля" стрічковими конвеєрами 1Л-80 (позиція 111), 1Л-100 (позиція 112) до усунення порушень в повному обсязі та отримання рішення на відновлення робіт (а.с.20-23). Приймаючи рішення у справі, суд встановлював наявність підстав для застосування заходів реагування згідно з актом перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 04 лютого 2014 року № 6.2-09/25.

Судом встановлено, що ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області проведено перевірку суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) відокремленого підрозділу "Шахтоуправління "Нововолинське" ДП "Волиньвугілля", за результатами якої складено акт від 28 липня 2014 року № 07-02-09/73, у розділі V якого вказано, що порушення, викладені в акті від 04 лютого 2014 року № 07-02-09/25 усунені в повному об’ємі (а.с.30-33). Однак у вказаному акті не йде мова про усунення порушень, викладених в акті перевірки від 04 лютого 2014 року № 6.2-09/25.

Інших доказів, які б підтверджували факт повного усунення порушень, викладених актом перевірки від 04 лютого 2014 року № 6.2-09/25, сторони не надали. Отже, підстави вважати, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування постановою Волинського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року, усунуті, відсутні. Відтак, у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів реагування щодо державного контролю (нагляду) необхідно відмовити.

Відповідно до абзацу третього частини тринадцятої статті 183-2 КАС України відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Керуючись статтями 41, 165, 183-2 КАС України, на підставі Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахтоуправління "Нововолинське" про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих постановою Волинського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі № 803/284/14, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Ж.В.Каленюк