Справа № 2а-15693/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 р. Справа № 2а-15693/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Козачок К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Комунального підприємства «Зелене господарство»про стягнення недоїмки,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Комунального підприємства «Зелене господарство»703грн.06коп. недоїмки по сплаті страхових внесків.

28.11.2011р. позивачем повідомлено, що в газеті «Голос України» від 30.06.2011р. №116 опубліковане оголошення про визнання банкрутом Комунального підприємства «Зелене господарство»постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011р. та про відкриття ліквідаційної процедури.

05.02.2011р. до справи надіслано клопотання з проханням провести судове засідання без участі ліквідатора КП «Зелене господарство».

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення сповіщений належно, що підтверджено поштовим повідомленням в матеріалаз справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням приписів ст.128 КАС України судом на місці ухвалено щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство «Зелене господарство»зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради 15.05.2001р.

09.01.2002р., згідно заяви, копія якої наявна в матеріалах справи, КП «Зелене господарство»зареєструвалося як страхувальник у Криворізькій міжрайонній виконавчій дирекції обласного відділення ФСС з ТВП (а.с.7).

Так, КП «Зелене господарство»подало до позивача звіт про нараховані внески, перерахування та витрати, повязані з загальнообовязковим державним соціальним страхуванням у звязку з тимчасовою втратою працездатності за 9 місяців 2010 року в якому самостійно зазначив до сплати страхові внески у розмірі 703грн.06коп. з терміном оплати до 20.10.2010р. Але у зв'язку з тим, що відповідачем означена сума не сплачена, у останнього виникла прострочена заборгованість зі сплати страхових внесків, тобто недоїмка, на загальну суму 703грн.06коп., яка на час розгляду справи непогашена.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 22 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», страхувальники юридичні та фізичні особи набувають статусу платників страхових внесків до Фонду з дня їх реєстрації у виконавчих дирекціях відділень Фонду.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», страхувальник зобов'язаний нараховувати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески. Вирішення спорів, що виникають з правовідносин за цим Законом, відповідно до ст.8 вирішуються зокрема в судовому порядку.

Згідно абз. 4 ч.1 ст.30 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», за неповну сплату страхових внесків на страхувальника накладається штраф у розмірі прихованої (заниженої) суми заробітної плати, на яку відповідно до Закону нараховуються страхові внески, а в разі повторного порушення у трикратному розмірі зазначеної суми.

Інструкцією «Про порядок надходження, обліку та витрачання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності»затвердженої постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 26.06.2001р. №16 зі змінами та доповненнями встановлено, що суми штрафних та фінансових санкцій, які не перераховані на рахунок Фонду у визначений строк, вважаються недоїмкою.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.30 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»страхувальник роботодавець несе відповідальність за несвоєчасність сплати страхових внесків. Не сплачені в строк страхові внески, пеня і штраф стягуються в дохід із страхувальника у безспірному порядку.

На підставі звіту про нараховані внески, перерахування та витрати, повязані з загальнообовязковим державним соціальним страхуванням у звязку з тимчасовою втратою працездатності за 9 місяців 2010 року підприємством нарахований, але не сплачений страховий внесок за 9 місяців 2010р., чим допущено порушення чинного законодавства щодо його сплати, внаслідок чого утворилася недоїмка у розмірі 703грн.06коп.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Комунального підприємства «Зелене господарство»про стягнення недоїмки задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Зелене господарство»(50051, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, б.2, ) на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (49020, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,93, р/р 21100 в Дніпропетровській обласній дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 305653, одержувач Криворізька міжрайонна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ) 703грн.06коп. (сімсот три грн.06коп.) недоїмки по сплаті страхових внесків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г.В. Потолова