Справа № 803/2817/13-а
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді

14 січня 2014 року Справа № 803/2817/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участю прокурора Ревухи І.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву прокурора про відвід головуючого-судді Ковальчука В.Д. в адміністративній справі за позовом прокурора Турійського району Волинської області до Турійськоїської районної ради Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Турійського району Волинської області звернувся з адміністративним позовом до Турійської районної ради Волинської області про визнання нечинним та скасування рішення №30/4 від 4.12.2013 року «Про звернення Турійської районної ради до Верховної Ради України, Президента України, Генерального прокурора України щодо ситуації, яка склалася внаслідок призупинення процесу підготовки до укладення Угоди про Асоціацію між Україною та Європейським Союзом».

В судовому засіданні прокурор заявив відвід головуючому у справі покликаючись на те, що суддею Ковальчуком В.Д. було відмовлено у задоволенні аналогічних позовів у справах за позовами прокурора Камнь-Каширського та Рожищенського районів, а також було відмовлено у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову, а тому є сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді у вирішенні спору такої ж категорії. На підставі п.4 ч.1 ст.27 КАС України просить відвід задовольнити.

Представник відповідача вважає, що підстав для відводу головуючого у справі не має.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що у задоволенні клопотання про відвід головуючому у справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст.27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Постановлення рішень у інших справах не може бути підставою для відводу судді, оскільки ці справи є різними та також не може бути підставою для відводу судді відмова у забезпеченні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд не знаходить підстав для відводу судді у справі, а тому в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді Ковальчука В.Д. відмовляє.

Керуючись ст. 27,30,31 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді Ковальчука В.Д. відмовити.

Головуючий В.Д.Ковальчук