Справа № 1615/4017/2012
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2012-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1615/4017/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про розяснення порядку виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд розяснити порядок виконання постанови суду від 05.12.2011 року по справі № 2а-6638/2012, Центром, який не має повноважень по виділенню додаткових коштів на виконання судових рішень та в зв'язку з не виділенням коштів на виконання судового рішення від Міністерства фінансів та Міністерства праці та соціальної політики України.

Заява вмотивована тим, постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.12.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області та УПСЗ виконавчого комітету Крюківської районної ради про стягнення щорічної разової грошової допомоги задоволені частково, зокрема зобов»язано Центр по нарахуванню та здійсненю соціальних виплат у Полтавській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2011 рік відповідно до ст. 14 Закону України Про статус ветерані війни, гарантії їх соціального захисту, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням проведених виплат.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 року вказану постанову залишено без змін.

Вважають, що така постанова підлягає роз'ясненню у зв'язку з незрозумілими істотними обставинами справи відповідно до вимог глави 3 КАС України.

При винесенні постанови, судом не врахований законодавчо врегульований порядок нарахування, виплати та фінансування щорічної допомоги на оздоровлення, а саме безпідставно визначено відповідача - Центр.

Відповідно до Типового положення про Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 25.04.2006 року №147 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.06.2006 року за № 638/12557), встановлення розміру грошової допомоги та виділення додаткових коштів для відшкодування грошової допомоги за рішеннями судів не входить до компетенції та функцій Центру, тому Центр не може бути основним відповідачем по справі.

Згідно з частиною другою статті 95 Конституції України виключно державними бюджетами на відповідний рік визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань.

Центр має цільові рахунки, по яких проводиться фінансування поточних бюджетних програм та не являється головним розпорядником бюджетних коштів.

Центр не наділений повноваженнями щодо внесення змін до Закону України про державний бюджет щодо визначення додаткових бюджетних видатків на загальносуспільні потреби, самостійного розпорядження коштами державного бюджету на цілі, не передбачені в бюджеті.

На неодноразове звернення Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації, яке є розпорядником бюджетних коштів на виконання програм соціального захисту населення в області, додаткові кошти від головних розпорядників бюджетних коштів - Міністерства фінансів та Міністерства праці та соціальної політики України - на виконання судових рішень не надходили.

Ці обставини суттєво впливають на виконання судового рішення та завідомо приводять до неможливості його виконання.

Представник Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи належним чином була повідомлена.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.12.2012 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області та УПСЗ виконавчого комітету Крюківської районної ради про стягнення щорічної разової грошової допомоги, зокрема зобов»язано Центр по нарахуванню та здійсненю соціальних виплат у Полтавській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2011 рік відповідно до ст. 14 Закону України Про статус ветерані війни, гарантії їх соціального захисту, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням проведених виплат.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 року вказану постанову залишено без змін.

Вказані постанови судів набрали законної сили.

Згідно ст.14 КАС України постанови суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних субєктів владних повноважень можуть бути покладені обовязки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Як вбачається із постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.12.2012 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 року в них спосіб, строк і порядок їх виконання не визначався, а тому їх примусове виконання повинно здійснюватись в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст..170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто із змісту ст..170 КАС України вбачається, що розяснення рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків. Розяснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, недотриманням вимог ясності та визначеності рішення. Розяснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого розяснення його складно виконати або високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Із заяви вбачається, що відповідачем фактично ставить питання про надання судом розяснень стосовно того, у який спосіб та із яких джерел Центр повинен отримати кошти для забезпечення виконання постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.12.2011 року.

Виходячи із змісту ст..170 КАС України надання зазначених розяснень не входить до компетенції суду, оскільки ст..170 КАС України передбачено можливість надання судом саме розяснення судового рішення та не передбачено надання судом роз'яснення або тлумачення діючого законодавства, що фактично просить зробити суд у своїй заяві відповідач.

При обгрунтуванні заяви відповідач посилається на те, що при винесенні постанови судом не врахований законодавчо врегульований порядок нарахування, виплати та фінансування одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення, а саме безпідставно визначено відповідача Центр.

Тобто фактично відповідачем наводяться обгрунтування, що свідчать про його незгоду із постановою суду, зокрема щодо покладення обовязку по перерахуванню та виплаті допомоги позивачу на Центр.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи способу його виконання. У разі незгоди з судовим рішенням, його мотивами, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку.

Відсутність у відповідача коштів необхідних для виконання постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.12.2011 року згідно ст.263 КАС України може бути, за наявності відповідних обставин, лише підставою для відстрочення або розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а не підставою для розяснення постанови суду.

Враховуючи викладене, а також те, що постанова Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.12.2011 року та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 року викладені в доступній та зрозумілій формі, не містить будь яких суперечностей, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх розяснення та відсутність підстав для розяснення порядку їх виконання, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про розяснення порядку виконання постанови суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі п'яти днів з дня оголошення ухвали, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: