Справа № 2-а-1368/10
Суддя: Яковенко М. М.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Володарський районний суд Донецької області
№2-а-1368/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Яковенко М.М., при секретарі Темір В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до інспектора батальйону ДПС м.Херсон молодшого сержанта міліції ОСОБА_2

про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03.08.2010 року серії ВТ №157962, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду по наступним підставами: 03.08.2010 року постановою інсектора ДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. В постанові по справі про адмінправопорушення ВТ №157962 зазначено, що 03.08.2010 року о 12-00 год. водій автомобілю, ФОРД державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, по автодорозі Одеса-Мелітополь Херсонської області здійснив обгін іншого автомобілю на перехресті. Позивач вважає, що постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню, тому як накладене на нього адміністративне стягнення необґрунтоване, доказів його провини не має, він діяв в межах правил дорожнього руху, ніякого порушення ПДР України не допускав.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, та пояснив, що 03.08.2010 року о 12 годині він рухався по автодорозі Одеса-Мелітополь. Дорога мала дві смуги в одному напрямку, ніяких знаків, що вказували б на перехрестя не було. Попереду нього з правої сторони рухався інший автомобіль, який прижимався до обочини. Він його обїхав та продовжив рух. Практично через кілометр, був зупинений відповідачем, який пояснив, що він здійснив обгін на перехресті. Він заперечував проти цього, просив надати йому будь-які докази, цього, або те, що є відповідний дорожній знак, про що інспектор обурився на нього, повідомивши, що якщо йому це необхідне, щоб він сам їхав і дивився на знаки. Почав складати протокол, в якому він заперечив проти порушень ПДР. Потім поїхав в зворотному напрямку, щоб пересвідчитися у наявності знаків, але ж знаки були тільки інформаційні, ніякого перехрестя не має. Ніяких свідків його провини не має, інспектор виніс постанову без врахування всіх обставин справи, без наявності будь-яких доказів. .

Ні відповідач по справі ні його представник у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, пояснення позивача, докази у їх сукупності, суд приходить до слідуючого :

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, які притягається до адмінвідповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічними засобами, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису використовуваних при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення дорожнього руху, а також іншими документами та інш.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Обовязок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобовязані довести ці обставини (ст.71 КАС України). Т.б. згідно ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів з боку відповідача на свої заперечення суду не представлено.

Відповідно до п.1.10 ПДР України- обгін, це є випередження одного або декілька транспортних засобів, повязаних з виїздом на полосу зустрічного руху.

П.14.6 «а» ПДР України встановлено, що обгін заборонений на перехресті, крім випадку, коли обгін здійснюється двохколісних транспортних засобів без бокового причепу.

Як вбачається з наданих позивачем суду фотознімків, які суд вважає належними доказами, у правовому розумінні, встановлених ст.ст.69, 70 КАСУ, на даній ділянці дороги відсутні дорожні знаки, які б вказували б на наявність перехрестя.

Оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взаємній сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку, будь-яких доказів які б спростовували заперечення позивача з того приводу, що безпосередньо він здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, суду не представлено і встановлено не було. Крім того, суд вважає за необхідене зазначити, що відповідно до протоколу адмінправопорушення, відомостей про будь-яких свідків, якіб свідчили про наявність правопорушення позивача не зазначено, будь-яких відомостей про наявність фіксації порушення ПДР з боку позивача також немає, як і не має пояснення самого водія, якого обігнав на своєму автомобілі позивач, при тому, що позивач заперечував проти порушення ним ПДР України. Крім того, в постанові відсутні відомості, без обгрунтування про необхідність адмінстягнення у максимальних межах.

Враховуючи, що рішення про притягнення до адмінвідповідальності не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на його користь (конституційний принцип призумції невинуватості), тому розглядаючи позов в межах заявлених вимог, враховуючи, що при винесені постанови по справі про адмінправопорушення не були враховані всі необхідні обставини для прийняття обґрунтованого та законного рішення, в звязку з чим суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.159-163,167,171-2 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 Про правила дорожнього руху із змінами та доповненнями, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03.08.2010 року серії ВТ № 157962 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 157962 від 03.08.2010 року інспектора батальйону ДПС м.Херсон молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про накладання штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 510 гривен.

Повний текст постанови виготовлений 21.09.2010 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Яковенко