Справа № 2-а-1359/10
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Володарський районний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року Володарській районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І. при секретарі Білоконь О.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Відділу ДАІ м.Сімферополя в особі посадової особі

ОСОБА_2 про

скасування постанови про адміністративне стягнення,

встановив:

17.08.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АК №120653, яка винесена відповідачем в особі ОСОБА_2 за ст.122ч1 КУпАП за те, що позивач 12.04.2010 року в 19.20 , рухаючись по автодорозі по вул.Роднікова у місті Сімферополь на автомобилі Мitsybishi АН 0683 ЕР із швидкістю 96 км/год, перевшців швидкість руху на 36 км/год.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що із отриманої ним постанови в ДВС Володарського району не зрозуміло коли складено постанову, тому що в даті складання постанови мають місце виправлення, які незавізовані, із чого не зрозуміло коли вона була складена 12.05.2010, чи 12.08.2010 року, у звязку з чим невстановлена дата його складання. Постанову і протокол про правопорушення він не отримував, в постанві підпис про отримання ні його, його працівники ДАЇ не зупиняли , якими доказами підтверджено правопорушення в постанові не зазначено. Така категорія справ відповідно до ст.258 КУПАП повинна вирішуватися на місці, в день вчинення правопорушення за участю особи порушника. Зазначена постанова була складена, як мінімум через місяць після так званного порушення, при цьому відомостей про те що порушення фіксувалось за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів не має. При складанні постанови було порушено його право на захист, тому що йому не вручили копію постанови і протокола про адміністративне правопорушення,він не запрошувався для розгляду порушення яке нібито він вчинив,чим був позбавлений можливості надати свої пояснення , скористатися правовою допомогою,що спричинило неправильне необгрунтоване рішення.

Позивач в судове засідання не звився, але ж надав суду заяву з поясненнями щодо позову, в яких підтримав свої позовні вимоги, і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився , хоча належним чином був повідомлений про час і місцйе розгляду справи, що дає суду право розглядати справу на підставі наявних доказів за відсутність відповідача.

Дослідивши наявні докази, суд встановив, що відповідно до постанови АК №120653, яка винесена відповідачем в особі ОСОБА_2 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122ч1 КУпАП за те що 12.04.2010 року в 19.20 , рухаючись по автодорозі по вул.Роднікова у місті Сімферополь на автомобилі Мitsybishi АН 0683 ЕР із швидкістю 96 км/год, перевищів швидкість руху на 36 км/год.

Постанова має виправлення в написанні місяця складання постанови, яке особою що складала протокол не завірено належним чином, у звязку з чим не можливо точно встановити дату складання постанови,що є суттєвим порушенням вимог ст. 283КУПАП України щодо обовязкового зазначення дати розгляду справи. Також має виправлення дата отримання зазначеної постанови, яка також не завірена особою,яка складала постанову що . ставить під сумнів законність її складання.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях позивача порушення правил дорожнього руху і щодо законності складання постанови, суд не може брати за основу постанову, яка не відповідає вимогам ст.283 КУПАП України і грунтувати свої висновки щодо винуватості особи на її підставі.

А тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у звязку з чим слід скасувати постанову АК №120653 винесену інспектором УДПС ОСОБА_3 ОСОБА_4 за ст.122ч1 КУпАП за те, що позивач 12.04.2010 року в 19.20 , рухаючись по автодорозі по вул.Роднікова у місті Сімферополь на автомобилі Мitsybishi АН 0683 ЕР із швидкістю 96 км/год, перевищів швидкість руху на 36 км/год( дата складання постанови належним чином не визначена), як таку що не відповідає вимогам ст. 283 КУПАП

Керуючись 160-163 КАС України, 283 КУПАП суд,-

постановив:

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АК №120653 винесену інспектором УДПС ОСОБА_3 ОСОБА_4 за ст.122ч1 КУпАП ( дата складання постанови належним чином не визначена) відносно ОСОБА_1.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко