Справа № 812/541/15
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Басова Н.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року справа №812/541/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., за участі секретаря судового засідання Корадо А.А., представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Торг ТК" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року у справі № 812/541/15 (головуючий І інстанції Басова Н.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Торг ТК" до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу №66-п від 15.06.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем Торг ТК» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу №66-п від 15.06.2015.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, в звязку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23 липня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, мотивуючи скаргу тим, що позивачем до суду направлялись клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату через неможливість прибуття представника позивачу у судове засідання з поважних причин.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права, апеляційну скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не зявися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

23 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем Торг ТК» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу №66-п від 15.06.2015 (а.с.4-8). Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № Д/6/2015 від 22.06.2015 року, дійсній до 31.12.2015 року.(а.с.34)

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року провадження у справі було відкрите та призначено до судового розгляду на 14 липня 2015 року (а.с.1). Копія ухвали суду була отримана представником позивача ОСОБА_3 24.06.2015 року (а.с.51).

Відповідно до журналу судового засідання від 14.07.2015 року, представник позивача в судове засідання не прибув, заяви про неможливість участі в судовому засіданні з поважних причин та/або розгляду справи за відсутності представника до суду до початку розгляду справи не надходило. Судове засідання тривало з 10 год. 07 хв. до 10 год. 25 хв. В звязку з неявкою представника, судовий розгляд справи було відкладено на 23 липня 2015 року на 10 год.00хв. (а.с.79)

Як зазначено судом першої інстанції 14.07.2015 року о 10 год. 51 хв. на електронну пошту суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату і час, у звязку з неможливістю присутності представника позивача по справі, оскільки останній знаходиться у відпустці та через необхідність надання додаткових доказів. Клопотання підписано представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 4/2015 від 01.05.2014 року, дійсній до 31.12.2015 року.(а.с.83-85) До клопотання була надана лише копія довіреності. Доказів знаходження представника позивача у відпустці та неможливості участі у судовому засіданні іншого представника суду не надано.

Про відкладення розгляду справи на 23.07.2015 року на 10 год. позивача було повідомлено телефонограмою 14.07.2015 року (а.с.82).

22.07.2015 року на електронну пошту Луганського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи на іншу дату, у звязку з розглядом 23.07.2015 о 14.00 годин в Жовтневому районному суді м.Маріуполі Донецької області клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 16.01.2015 в порядку кримінального провадження. До клопотання доказів які підтверджують вищевказані обставинами позивачем не було надано. (а.с.88)

Відповідно до журналу судового засідання від 23.07.2015 року, представник позивача в судове засідання призначене на 23.07.2015 року не прибув. У судовому засіданні представник відповідача зазначив про можливість застосувати наслідки ст.155 КАС України і залишити позовні вимоги позивача без розгляду (а.с.89)

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Торг ТК" залишено без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, в звязку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин (а.с.90-92)

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що підстав для застосування наслідків повторної неявки позивача у судове засідання, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у суду першої інстанції не було, представник не прибував у судове засідання з поважних причин, ним подавалися клопотання з повідомленням про причини неможливості забезпечення явки представника та з проханням відкласти розгляд справи.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду погоджується, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено та позивач не повідомив про причини неприбуття або позивачем не наведено поважних причин неприбуття.

Стаття 33 КАС України, зазначає, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Частина 3 статті 35 КАС України, зазначає, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Підставою для залишення позову без розгляду стала неявка позивача у судові засідання без поважних причин, призначених на 14.07.2015 року та 23.07.2015 року.

Відповідно до матеріалів справи, про розгляд справи призначений на 14.07.2015 року позивача було повідомлено 24.06.2015 року, з дотриманням вимог ч.3 ст. 35 КАС України.

Про розгляд справи призначений на 23.07.2015 року позивача було повідомлено телефонограмою 14.07.2015 року, з додержанням строків передбачених ч.3 ст. 35 КАС України.

Як зазначалось, 14 липня 2015 року позивачем було подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 14.07.2015 року, у зв'язку з відпусткою представника позивача.

22.07.2015 року позивачем було подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 20.08.2013 року, у зв'язку з участю представника позивача у судовому засіданні в Жовтневому районному суді м.Маріуполі Донецької області 23.07.2015 о 14.00 годин.

За частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до матеріалів справи, позивач до суду першої інстанції не надавав доказів на підтвердження обставин, якими були обґрунтовані вказані клопотання від 14.07.2015 року та 22.07.2015 року про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 того, як зазначалось вище, судове засідання 14.07.2015 року тривало з 10 год. 07 хв. до 10 год. 25 хв., клопотання надійшло до суду після закінчення судового засідання.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на подання клопотання до суду належним чином під час судового розгляду справи, в звязку з його надісланням електронною поштою 14.07.2015 року о 10 год. 16 хв., оскільки, надіслання позивачем клопотання електронною поштою о 10 год. 16 хв. під час судового засідання, не може вважатись належним повідомленням суд першої інстанції про неможливість явки в судове засідання позивача. Позивачу про перебування представника у відпустці було відомо ще 03.07.2015 року про що свідчить наказ про надання відпустки, а тому про вказані обставини міг повідомити заздалегідь (а.с.128)

Перебування представника позивача у відпустці та зайнятість у іншому содовому засіданні не є поважною причиною неявки в судове засідання іншої особи, яка має право діяти від імені вказаної юридичної особи. Позивачем не повідомлено причини неможливості прибуття інших уповноважених представників. Відповідно до матеріалів справи у позивача є декілька уповноважених представників.

Колегія суддів зазначає, що учасники судового процесу зобов'язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, у тому числі й правом на відкладення розгляду справи, яке повинно бути належним чином обґрунтовано. Одним з проявів недобросовісності при здійсненні процесуальних прав є дії учасника процесу, спрямовані на штучне затягування розгляду справи шляхом неодноразового відкладення без наявності об'єктивних підстав.

З урахуванням викладеного суд попередньої інстанцій правомірно залишили даний позов без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями ст. 160, ст. 167, ст. 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Торг ТК" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року у справі № 812/541/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року у справі № 812/541/15 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 02 вересня 2015 року.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.А. Васильєва

ОСОБА_4