Справа № 2а-1870/3140/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/3140/11

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/3140/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства "Ростпромбуд-Плюс" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємства "Ростпромбуд-Плюс" про стягнення з рахунку у банку, обслуговуючого ПП "Ростпромбуд-Плюс", коштів в сумі 729554,28 грн., в тому числі 391266,00 грн. податку на прибуток, 338286,00 грн. податку на додану вартість та 2,28 грн. податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою від 24 травня 2011 року відкрито скорочене провадження у даній справі.

Ухвалою від 16 червня 2011 року справу призначено до судового розгляду.

Не погодившись із прийнятими рішеннями, відповідач оскаржив їх до Сумського окружного адміністративного суду, постановою якого в задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанова Сумського окружного адміністративного суду залишена без змін.

Крім того, внаслідок несвоєчасної сплати задекларованих підприємством податкових зобов’язань по податку на доходи з фізичних осіб, відповідачу нарахована пеня в розмірі 2,28 грн.

Для погашення суми податкового боргу відповідачу надсилалась податкова вимога, однак сума заборгованості залишається несплаченою.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, в позовній заяві справу просить розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.81) до суду надіслав письмовий відзив, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначає, що господарські операції щодо придбання та реалізації нафтопродуктів проведені ПП "Ростпромбуд-Плюс", вчинені в межах чинного законодавства, підтверджені відповідною первинною документацією, передбаченою Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та відповідають вимогам Закону України "Про податок на додану вартість". Зазначає, що на момент укладення угод, відповідач та його контрагенти були належним чином зареєстрованими суб’єктами господарювання, а договори поставки відповідали вимогам господарського та цивільного законодавства, тому такі угоди не можуть бути визнані недійсними. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ПП "Ростпромбуд-Плюс" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6-7), знаходиться на обліку в Охтирській МДПІ (а.с.8).

Як вбачається із матеріалів справи, Охтирською МДПІ було проведено виїзну перевірку ПП "Ростпромбуд-Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року, за наслідками якої складено акт №57/2332/33977600 від 22.04.2009 року (а.с.10-48).

Не погодившись із винесеним рішенням, ПП "Ростпромбуд-Плюс" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Охтирської МДПІ про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень. Постановою Сумського окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2011 року (а.с.52-54) апеляційну скаргу ПП "Ростпромбуд-Плюс" залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 травня 2010 року по справі №2а-916/10/1870 без змін.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Із розрахунку податкової заборгованості (а.с.69) вбачається, що станом на 04.05.2011 року податкова заборгованість ПП "Ростпромбуд-Плюс" складає 729554,28 грн., в тому числі податок на прибуток приватних підприємств - 391226,00 грн., податок на додану вартість - 338286,00 грн., податок на доходи фізичних осіб - 2,28 грн., в тому числі 2,28 грн. пені.

З метою погашення суми податкового боргу, Охтирською МДПІ направлялась на адресу відповідача податкова вимога №23 від 22.02.2011 року (а.с.63), яка 27.01.2011 року була отримана уповноваженою особою відповідача, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.64).

Враховуючи те, що адміністративний позов про стягнення коштів за податковим боргом поданий до суду 23.05.2011 року, тобто після набрання чинності Податкового кодексу України (далі - Кодекс), то суд вважає за необхідне застосувати процесуальні норми вказаного кодексу.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. На збільшену суму податкового боргу направлення другої вимоги не передбачено Податковим Кодексом України.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 20.1.18. ст. 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що сума податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств складає 391226,00 грн., податку на додану вартість - 338286,00 грн., податку на доходи фізичних осіб - 2,28 грн., в тому числі 2,28 грн. пені, підтверджується матеріалами справи, на час розгляду справи в суді залишається несплаченою, доказів касаційного оскарження та зупинення виконання постанови суду першої та апеляційної інстанції позивачем не надано, позовні вимоги щодо стягнення коштів з розрахункових рахунків ПП "Ростпромбуд-Плюс" в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 391226,00 грн., податку на додану вартість в розмірі 338286,00 грн., податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2,28 грн., в тому числі 2,28 грн. пені, визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства "Ростпромбуд-Плюс" про стягнення податкового боргу – задовольнити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета