Справа № 676/7492/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/7492/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Швець О.Д.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного Фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, у яких просять скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Під час судового засідання представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Позивач та представник управління Пенсійного Фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

06 квітня 2014 року позивач звернувся до УПФУ в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі із заявою про призначення пільгової пенсії відповідно до п. «в» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом № 11118/05 від 09 вересня 2014 року управління Пенсійного фонду України у м.Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області відмовило у призначенні позивачеві пенсії відповідно до п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з огляду на те, що до пільгового стажу не зараховано час на посаді тракториста період з 01 березня 1981 року по 31 березня 1981 року, з 01 вересня 1983 року по 30 вересня 1983 року, з 01. серпня 1987 року по 31 серпня 1987 року, з 01 лютого 1988 року по 28 люте 1988 року, з 01 березня 1991 року по 31 березня 1991 року, з 01 лютого 1993 року по 28 лютого 1993 року, з 01 вересня 1994 року по 30 вересня 1994 року, з 01 січня 1996 року по 31 січня 1996 року, з 01 вересня 1996 року по 30 вересня 1996 року, з 01 січня 1997 року по 31 січня 1997 року, з 01 квітня 1998 року по 30 квітня 1998 року, з 01 червня 1999 року по 30 червня 1999 року, з 01 серпня 1999 року по 31 серпня 1999 року, з 01 травня 2000 року по 31 травня 2000 року, з 01 лютого 2001 року по 28 лютого 2001 року, з 01 квітня 2001 року по 30 квітня 2001 року, з 01 серпня 2001 року по 31 серпня 2001 року, з 01 жовтня 2001 року по 31 жовтня 2001 року, з 01 грудня 2001 року по 31 січня 2002 року, з 01 травня 2002 року по 31 серпня 2002 року, з 01 листопада 2002 року по 31 березня 2003 року, з 01 червня 2003 року по 30 червня 2003 року, з 01 серпня 2003 року по 11 травня 2004 року, оскільки відсутнє нарахування заробітної плати.

Позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком на підставі рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15 травня 2014 року № 8.

Суд І інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що посада тракториста-машиніста віднесена до посад зі шкідливими умовами праці, які дають право на призначення пільгової пенсії. Крім того, позивачем надані всі необхідні документи.

Колегія суду погоджується з вказаним рішенням з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи мають трактористи-машиністи безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності останньої або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України,

Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі-Порядок).

Відповідно до пункту 20 Порядку зазначено, що в тих випадках, коли у трудовій книжці немає відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах чи за вислугою років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зазначену довідку видає підприємство, установа чи організація, де працювала особа. Якщо підприємство в стадії ліквідації, то уточнюючу довідку надає ліквідатор або його правонаступник на підставі первинних документів за час виконання робіт.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

В силу п. 18 Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Згідно із записами в трудовій книжці, позивач 01 червня 1979 року розпочав свою трудову діяльність на посаді тракториста-машиніста в радгоспі ім.Свердлова, згодом в зв'язку з реорганізацією радгоспу, 15 лютого 2000 року переведений в селянську спілку «Промінь». З 01 липня 2002 року по 11 травня 2004 року позивач працював трактористом тракторної бригади СТОВ «Яблуко».

Відповідно до матеріалів справи стаж роботи позивача на посаді тракториста підтверджується записами в трудовій книжці, архівними довідками про розмір заробітної плати позивача № З-1178/01-14, З-1179/01-14, З-1180/01-14, З-1181/01-14 від 23 грудня 2013 року, З-552/04-03 від 02 червня 2014 року, № З-24/04-03 від 30 січня 2014 року, архівна виписка З-23/04-03 від 30 січня 2014 року.

З записів про роботу позивача в його трудовій книжці БТ-1 № 4089388, вбачається, що позивач з 01 червня 1979 року по 01 липня 2002 року, з 01 липня 2002 року по 11 травня 2004 року працював трактористом-машиністом тракторної бригади, безпосередньо зайнятим на виробництві сільськогосподарської продукції.

Тобто, загальний стаж роботи позивача на посаді тракториста машиніста згідно записів трудової книжки дає право позивачеві на пільгову пенсію відповідно до п. «в» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Під час судового засідання в суді І інстанції свідок ОСОБА_4 підтвердила, що працювала в спірний період з позивачем бухгалтером, а потім інспектором по кадрах в радгоспі імені Свердлова, підприємство спілка селян «Промінь», СТОВ «Яблуко». Позивач працював трактористом-машиністом, дійсно був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного робочого дня і польового періоду в рослинництві, іншої роботи не виконував. Відсутність нарахування заробітної плати в певні місяці роботи пов'язано з перебуванням позивача у відпустці. В 2000-х роках нарахування заробітної плати було відсутнє в зв'язку з важким фінансовим станом підприємства.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що працював з позивачем в спірний період. Позивач працював трактористом-машиністом в радгоспі імені Свердлова, в спілці селян «Промінь», СТОВ «Яблуко». Позивач дійсно був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного робочого дня і польового періоду в рослинництві, іншої роботи не виконував.

Крім того відповідачами не надано доказів того, що в ті місяці коли не виплачувалась заробітна плата позивач не виконував роботу, що дає право на призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку. У той же час записи у трудовій книжці свідчать про перебування позивача на роботі.

Таким чином, колегія суду погоджується з висновком суду І інстанції, що висновки комісії щодо відсутності у позивача необхідного стажу для призначення пільгової пенсії є невірними, а тому рішення № 8 від 15 липня 2014 року комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у не зарахуванні до пільгового стажу позивача періодів роботи, які дають право на пенсію на пільгових умовах слід визнати неправомірним.

Оскільки робота, яку виконував позивач протягом періодів, зазначених у трудовій книжці, законодавством віднесена до посад із шкідливими умовами праці, які дають право на пільгову пенсію , позивач досяг віку 55 років, стаж його роботи становить понад 25 років, в тому числі на вищевказаних роботах, подав всі необхідні документи, що передбачені Порядком подання та оформлення документів для призначення пенсій, колегія суду вважає за необхідне визнати неправомірними і зобов'язати призначити позивачу пенсію на пільгових умовах починаючи з дня звернення з заявою тобто з 06 жовтня 2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 вересня 2015 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_6