Справа № 2-а-342/2010
Суддя: Профатило П. І.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-342-2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого - судді Профатило П.І.

при секретарі - Граневській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Слов»янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання протокол) про адміністративне правопорушення незаконним .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, від 29.01.2010 року №АН 344561. При цьому свої вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає зазначений протокол незаконним оскільки фактично такого правопорушення він не здійснював посилаючись на те, що правил дорожнього руху' не порушував, ніяких спеціальних сигналів на автомобілі не встановлював. Вважає, що дії відповідача є незаконними, оскільки:

не встановлював жодних сигнальних пристроїв, «колокол», який знаходився під капотом машини є частиною сигналізації.

пристроїв типа «сирена» повинні відповідати вимогам ДСТУ 3849-99. Частина сигналізації, яка знаходилася під капотом не відповідає вимогам ДСТУ і не імітує жодних спеціальних звукових сигналів,

- у 2009р. позивач проходив державний технічний огляд та отримував тимчасовий реєстраційний талон, під час проходження технічного огляду автомобіль був визнаний технічно придатним для експлуатації, і частина сигналізації, яка знаходиться під капотом не була класифікована, як спеціальний звуковий пристрій.

частина сигналізації, яка знаходиться під капотом навіть візуально не схожа на спеціальні звукові пристрої типу «Сирена»,

відповідач зробив висновки про наявність спеціального звукового пристрою, але на мав для цього спеціальних знань.

Крім викладеного, у протоколі відповідач вказав свідків, які ніби - то були присутні під час складання протоколу, але жодний з вказаних свідків не може підтвердити той факт, що в автомобілі були встановлені сигнали спеціальної техніки. Просив визнати дії відповідача протиправними та визнати протокол про адміністративне правопорушення незаконним.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився. але надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, просив вимоги задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився і судом прийнято рішення про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

Судом встановлено, що 29.01.2010 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП. При цьому зазначено в протоколі, що останнім скоєно порушення п.31.3г Правил дорожнього руху України, а саме: 29.01.2010р. керував автомобілем НОМЕР_1. я якому встановлений спеціатьний сигнал типу сирена без узгодження з ДАЇ.

Позивач просив визнати дії інспектора ДПС ДАІ м. Слов»янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 протиправними та визнати протокол про адміністративне правопорушення серії АН №344561 від 29.01.2010р. незаконним.

Виходячи з вимог п.1 ч.2 ст.162 КАСУ суд визнає протиправним лише рішення суб»екта владних повноважень чи окремих його положень, а протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб»єкта владних повноважень, тому не може бути визнаним незаконним та не може бути скасованим.

Відповідно до п. З ч.І ст. 288 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено лише постанову органу про накладання адміністративного стягнення у міськрайонний суд.

На підставі викладено, керуючись ст. 258, 283 КУпАП. ст.100. 102. 159. 161. 162, 163. 181 КАС України, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Донецької області, з подачею заяви про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду суд протягом десяти днів, з дня складення постанови в повному обсязі. Та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви, до Слов'янського міськрайоного суду, та її копії до апеляційного адміністративного суду Донецької області.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

ОСОБА_3

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

и