Справа № 823/2795/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Київ К/800/10274/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - ДПІ) на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі № 823/2795/13-а за адміністративним позовом ДПІ до Шполянської міської ради Черкаської області (далі - Міська рада), третя особа: Комунальне підприємство «Шполянське підприємство теплових мереж» (далі - Підприємство),

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ДПІ звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення з Міської ради податкового боргу.

Зазначила, що у Підприємства виникла податкова заборгованість, у розмірі 6 119,55 грн., оскільки Підприємство перебуває в комунальній власності у Міської ради зазначена заборгованість підлягає стягненню з Міської ради.

13 вересня 2013 року постановою Черкаського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Черкаського окружного адміністративного суду та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, Підприємство засноване на підставі рішення Міської ради №П/9 від 27.08.1992 року та є комунальною власністю міста.

24 червня 2010 року ДПІ була здійснена документальна перевірка Підприємства щодо дотримання ним вимог податкового законодавства, за результатами якої того ж дня був складений акт перевірки та прийняті податкові повідомлення-рішення: №/0 щодо визначення Підприємству штрафних (фінансових) санкцій, у розмірі 116,05 грн.; №/0 щодо визначення штрафних (фінансових) санкцій, у розмірі 212,50 грн.; №/0 щодо визначення штрафних (фінансових) санкцій, у розмірі 148,00 грн.; №/0 щодо визначення штрафних (фінансових) санкцій, у розмірі 302,00 грн.; №/0 щодо визначення штрафних (фінансових) санкцій, у розмірі 109,00 грн.; №/0 щодо визначення штрафних (фінансових) санкцій, у розмірі 56,00 грн.; №/0 щодо визначення штрафних (фінансових) санкцій, у розмірі 73,50 грн.; №/0 щодо визначення штрафних (фінансових) санкцій, у розмірі 175,00 грн.; №/0 щодо визначення штрафних (фінансових) санкцій, у розмірі 73,50 грн.; №/0 щодо визначення штрафних (фінансових) санкцій, у розмірі 88,00 грн.; №/0 щодо визначення штрафних (фінансових) санкцій, у розмірі 680,00 грн.

26 серпня 2010 року Державною податковою інспекцією у Шполянському районі Черкаської області була здійснена перевірка Підприємства щодо дотримання ним вимог податкового законодавства, за наслідками якої того ж дня був складений акт перевірки та прийняте податкове повідомлення-рішення №/0 щодо визначення штрафних (фінансових) санкцій, у розмірі 340,00 грн.

23 листопада 2010 року ДПІ була здійснена документальна позапланова виїзна перевірка Підприємства щодо дотримання ним вимог податкового законодавства, за наслідками якої того ж дня був складений акт перевірки та прийняте податкове повідомлення-рішення №/0 щодо визначення штрафних (фінансових) санкцій, у розмірі 510,00 грн.

Розмір несплаченого Підприємством податку на прибуток становить 3 236,00 грн., податку на додану вартість - 2 883,55 грн.

Відповідно до розрахунку податкового органу самостійно визначені платником податків податкові зобов'язання не сплачені ним в повному обсязі, у зв'язку із чим станом на 6.08.2013 року у Підприємства утворився податковий борг, у розмірі 6 119,55 грн.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суди встановили, що ДПІ були направлені Підприємству податкові вимоги №1/149 від 22.10.2007 року та № 2/157 від 23.11.2007 року.

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Відповідно до акт опису №7/19-022 від 6.12.2012 року та рішення Міської ради № 21-7/VI від 15.11.2012 року про надання дозволу Підприємству на реалізацію автомобіля Урал АЦ-5,5 4320М, тип ТЗ цистерна асенізаційна-С, №067-15МЕ.

Суди правильно зазначили, що податковим органом не доведений факт неможливості реалізації зазначено майна Підприємства, яке передано у податкову заставу, та недостатності реалізованого майна для покриття податкового боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області відхилити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.