Справа № 2а-1870/7418/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/7418/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Кролевецького району до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кролевецького району звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту відповідач, відділ ВДВС Шосткинського МУЮ), в якому просив:

- визнати незаконною постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 04.10.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №1-152/10, виданим Кролевецьким районним судом Сумської області районним судом 02.02.2011р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації витрат на лікування потерпілого від злочину в лікарні у сумі 6306грн. 96коп.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 04.10.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №1-152/10, виданим Кролевецьким районним судом Сумської області районним судом 02.02.2011р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації витрат на лікування потерпілого від злочину в лікарні у сумі 6306грн. 96коп.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" з підстав відсутності у виконавчому листі від 02.02.2011р. №1-152/10 ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Прокурор в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати в його відсутності (а.с.19).

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.17), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 04.10.2011р. ВП №29036439 на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-152/10, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області 02.02.2011р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації витрат на лікування потерпілого від злочину в лікарні у сумі 6306грн. 96коп. (а.с.11).

З матеріалів справи вбачається, що мотивом винесення оскаржуваної постанови стала відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон №606 XIV), державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, крім іншого, зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Статтею 26 Закону №606 XIV передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема п.6 ч.1 вказаної статті зазначає, що однією з таких підстав є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 Закону.

До виконавчого документу ст.18 Закону №606 XIV ставляться наступні вимоги:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави дійти висновку, що у відповідача не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, так як наявність ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому листі не є обовязковою умовою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №1-152/10, виданим Кролевецьким районним судом Сумської області районним судом 02.02.2011р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації витрат на лікування потерпілого від злочину в лікарні у сумі 6306грн. 96коп., були вчинені з порушенням вимог, викладених в ч.3 ст.2 КАС України та з порушенням прав, наданих йому Законом України Про виконавче провадження, ст.19 Конституції України, а тому є незаконними, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що ч.2 ст.162 КАС України визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Кролевецького району до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

- визнати протиправною постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 04.10.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №1-152/10, виданим Кролевецьким районним судом Сумської області районним судом 02.02.2011р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації витрат на лікування потерпілого від злочину в лікарні у сумі 6306грн. 96коп.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 04.10.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №1-152/10, виданим Кролевецьким районним судом Сумської області районним судом 02.02.2011р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації витрат на лікування потерпілого від злочину в лікарні у сумі 6306грн. 96коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

< Список > < Дата >

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко