Справа № 821/1031/15-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р. Справа № 821/1031/15-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іріда» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Іріда» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні) про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.12.2014 року №, яким ТОВ «Іріда» визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 108 587 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 72 391 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 36 196 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування товариством податкового кредиту по безтоварним господарським відносинам з ПП «Сіті-М Торг», у звязку з чим було прийнято оскаржуване рішення. На думку позивача, вказані висновки суперечать чинному законодавству.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на правомірність оскаржуваного рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні № від 31.12.2014 року, яким ТОВ «Іріда» визначено грошове зобов'язання з ПДВ в сумі 108 587 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 72 391 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 36 196 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 04.12.2014 р. по 05.12.2014 р. відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Іріда» () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків контрагентом-постачальником ПП «Сіті-М Торг» (код 338885389) за період липень, серпень 2014 р, подальшого використання придбаних у контрагента - постачальника товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), та відображення у податковій звітності.

За результатами даної перевірки складено акт від 12.12.2014 року №444/21-03-22-06/32725673, яким встановлено порушення:

- п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 136125,00 грн., а саме за липень 2014 р. на суму ПДВ 66345,00 грн., за серпень 2014 р. на суму ПДВ - 69780,00 грн., що привело до заниження суми податку на додану вартість ТОВ «Іріда» на загальну суму 72391,00 грн., а саме за липень 2014 р. на суму 66345,00 грн., за серпень 6046,00 грн., яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (ряд.25) у липні 2014 р. на суму ПДВ 66345,00 грн., у серпні 2014 р. на суму ПДВ 6046,00 грн.

Крім цього, перевіркою неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій позивача з ПП «Сіті-М Торг», встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства.

Підставою для встановлення таких порушень слугувало те, що перевіркою неможливо підтвердити факт придбання та перевезення нафтопродуктів (дизпаливо) у липні, серпні 2014 р. ПП «Сіті-М Торг», та неможливість підтвердження факту постачання нафтопродуктів від ПП «Сіті-М Торг», з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходженням майна, відсутністю необхідних трудових ресурсів, транспорту та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення господарської діяльності.

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 31.12.2014 року, яким ТОВ «Іріда» визначено грошове зобов'язання з ПДВ в сумі 108 587,00 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 72391,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 36196,00 грн.

17 червня 2014 р. між ТОВ «Іріда» то ПП «Сіті -М Торг» укладено договір постачання нафтопродуктів №17/06/14. Відповідно до умов договору Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали.

Виконання даного договору підтверджується наданими суду доказами, а саме: рахунок - фактурами № 1379 від 08.07.2014 р. на загальну суму 398072,00 грн. у т.ч. ПДВ 66345,33 грн., № 1544 від 11.08.2014 р. на загальну суму 418678,08 грн. у т.ч. ПДВ 69779,68 грн.; видатковими накладними №950 від 08.07.2014 р. на загальну суму 398072,00 грн. у т.ч. ПДВ 66345,33 грн., №1059 від 11.08.2014 р. на загальну суму 418678,08 грн. у т.ч. ПДВ 69779,68 грн.; податковими накладними №60 від 08.07.2014 р. на загальну суму 398072,00 грн. у т.ч. ПДВ 66345,33 грн., №67 від 11.08.2014 р. на загальну суму 418678,08 грн. у т.ч. ПДВ 69779,68 грн.; платіжними дорученнями №2446 від 14.07.2014 р. на загальну суму 250 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 41666,67 грн., №2463 від 18.07.2014 р. на загальну суму 148072,00 грн. у т.ч. ПДВ 41666,67 грн., №2501 від 11.08.2014 р. на загальну суму 218678,08 грн. у т.ч. ПДВ 36446,35 грн., №2508 від 14.08.2014 р. на загальну суму 120 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20 000,00 грн., №2518 від 18.08.2014 р. на загальну суму 80000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20000,00 грн.

Транспортування придбаного товару (дизельне пальне) здійснювалося транспортом ЧП ОСОБА_4, що підтверджується договором про надання транспортних послуг №13/01-14 від 13.01.2014 р.; актами про транспортні послуги по перевезенню ППМ від 08.07.2014 р. №08/07, №08/07-1 від 08.07.2014 р., №11/08-1 від 11.08.2014 р., №11/08 від 11.08.2014 р.; товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти) №08/07-14 від 08.07.2014 р., №08/07-14/1 від 08.07.2014 р., №11/08-14/1 від 11.08.2014 р., №11/08-14 від 11.08.2014 р.

Придбаний товар (дизельне пальне) позивачем було використано у власній господарській діяльності, а саме для заправлення двох суден т/х «Трускавець» та т/х «Солигорск», які є власністю ТОВ «Іріда», що підтверджується свідоцтвами про право власності на судно. Використання дизельного пального підтверджується наданими суду копіями Актів списання №СпТ-000045 від 31.10.2014 р., №000033 від 31.07.2014 р.

Згідно з копією Ліцензії Серія АВ №475988 від 22.07.2010 р., ТОВ «Іріда» має право надавати послуги з перевезення пасажирів і вантажів річковим, морським транспортом (надання послуг перевезення вантажів морським, річковим (змішаного плавання) транспортом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином засвідчені копії первинних документів позивача повністю підтверджують товарність його господарських операцій з ТОВ «Іріда», у звязку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, а позов підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що податкова накладна №60 від 08.07.2014 року не включена до ЄРПН, як податкова накладна, яка має суму більше 10 тис. грн. Також, вказується, що транспортування товару здійснювалось на підставі товарно-транспортних накладних, які не оформлені належним чином, крім того, до перевірки не надано сертифікатів, свідоцтв, довідок, паспортів, що, на думку апелянта, свідчить про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Іріда».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

В п.3 акта перевірки зазначалось, що податкова накладна №60 від 08.07.2014 року не включена до ЄРПН, як податкова накладна, яка має суму більше 10 тис. грн. (а.с.12).

В запереченнях на акт перевірки ТОВ «Іріда» вказувало, що зауваження ревізора про те, що податкова накладна №60 від 08.07.2014 року не включена до ЄРПН спростовується роздруківкою з сайту ЄРПН (а.с.21).

У відповіді на вказані заперечення (а.с.22, 23) ДПІ у м. Херсоні повністю ігнорує вказану обставину, що дає підстави для висновку, що вона погодилась з твердженням ТОВ «Іріда» про помилку ревізора щодо не включення податкової накладної №60 від 08.07.2014 року до ЄРПН.

Натомість, в апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні знов повторює абзац акта перевірки, де зазначається, що податкова накладна №60 від 08.07.2014 року не включена до ЄРПН, однак будь-яких підтверджень цьому не представлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим довід ДПІ у м. Херсоні про не включення податкової накладної №60 від 08.07.2014 року до ЄРПН.

Стосовно недоліків товарно-транспортних накладних, на які посилається ДПІ у м. Херсоні, колегія суддів зазначає наступне.

В кожній з цих накладних (а.с.39-42) ідентифіковано перевізника: ПП ОСОБА_5, автомобіль, який здійснював перевезення: МАЗ-500 109-86 ХО; вказано прізвище водія - ОСОБА_6; вказано осіб, які відпускали, приймали та одержували вантаж: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, відповідно; вказані певні характеристики товару, що перевозився густину і температуру нафтопродукту і, найсуттєвіше, точно вказана адреса навантаження товару: м. Херсон, вул. Домостроительная, 14.

ДПІ у м. Херсоні не представлено жодного доводу, який би вказував на те, що за адресою: м. Херсон, вул. Домостроительная, 14 ПП «Сіті-М Торг» не могло самостійно або за дорученням здійснювати навантаження нафтопродуктів на адресу позивача.

На думку колегії суддів, такі недоліки зазначених товарно-транспортних накладних як відсутність дати і часу вїзду-виїзду на навантаження-розвантаження є несуттєвими і не можуть бути доказами їх формального складання, оскільки інші відомості цих накладних повністю узгоджуються з обставинами господарських відносин позивача і ПП «Сіті-М Торг».

За таких підстав, колегія суддів вважає, що податковий орган не довів неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у первинних документах позивача, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач формував свій податковий кредит по взаємовідносинам з ПП «Сіті-М Торг» відповідно до ст. 198 ПК України та про протиправність оскаржуваного рішення.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування оскарженого рішення та задоволення позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3