Справа № 460/3796/14-а
Суддя: Тесля Б. І.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/3796/14-а
Провадження №2-а/460/67/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І., секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 14 листопада 2014 року заступником начальника Львівської митниці його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Вважає дану постанову необгрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Так як при розгляді справи працівниками Львівської митниці не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Оскільки 25 липня 2014 року він дійсно ввіз на митну територію України через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» автомобіль марки «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_2, країна реєстрації - Республіка Польща. 30 жовтня 2014 року він заїхав до зони митного контролю митного поста «Грушів» в напрямку на виїзд з України автомобілем марки «Рено Трафік», р.н. НОМЕР_1, в якості водія, та під час перетину державного кордону працівниками митниці було виявлено, що станом на 30 жовтня 2014 року автомобіль марки «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_2 з митної території України ним не вивозився та у інший режим, згідно законодавства, не поміщений. Працівникам митниці він пояснив, що вчасно не вивіз автомобіль через дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилася 27 липня 2014 року, під час якої автомобілю заподіяно технічні пошкодження, і тому з технічних причин він не перемістив його через кордон. Крім цього 29 липня 2014 року він автомобілем-евакуатором намагався перемістити транспортний засіб марки «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_2 через митний пост «Грушів», проте прикордонних їх не пропустив. Тому він відправив автомобіль на ремонт у приватне підприємство. Таким чином, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, оскільки причина пропуску ним строку перетину державного кордону України є поважною та такою, що не залежить від його волі. Тому позивач просить суд поставити рішення, яким скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці від 14 листопада 2014 року № 2393/2091/14 у справі про порушення ним митних правил.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Позов просить задоволити.

Представник позивача в судовому засіданніпозовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Крім цього, повідомив, що при розгляді даної справи заступником начальника митниці в порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП не було враховано, що порушення вчинено вперше, на утриманні в порушника двоє малолітніх дітей, дружина, а також мати-пенсіонер, а сам він позитивно

- 2 -

характеризується по місцю проживання, а також, що порушення ОСОБА_1 вчинив не умисно, а в силу поломки автомобіля. Позов просить задоволити.

Представник Львівської митниці ДФС в судовому засіданні підтримала подане до суду письмове заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, в якому вказує на те, що 30 жовтня 2014 року, о 08 год. 48 хв., ОСОБА_1 заїхав до зони митного контролю м/п «Грушів» Львівської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» автомобілем марки «Рено Трафік», р.н. НОМЕР_1», в якості водія. В ході митного контролю було встановлено, що згідно ЦБД ЄАІС ДМСУ та «Інспектор-2006» гр. ОСОБА_1 25 липня 2014 року ввіз на територію України через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» автомобіль марки «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_2, станом на 30 жовтня 2014 року з митної території України, його не вивіз, чим порушив норми чинного митного законодавства України, та за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 470 МК України. Крім цього, позивачем не було повідомлено митний орган про несправності даного автомобіля та не предтавлено жодних підтверджуючих документів. Тому у задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дійсно 27 липня 2014 року трапилася поломка автомобіля марки «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_2, в результаті якої останньому заподіяно технічні пошкодження, які і на даний час не вдалось полагодити. Автомобіль на даний час зберігається на подвір'ї у свідка ОСОБА_3 Крім цього, ОСОБА_1 намагавася перетнути державний кордон України пошкодженим автомобілем марки «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_2 на евакуаторі, однак прикордонних їх не пропустив, у зв'язку із пошкодженням скла на автомобілі евакуатора.

У відповідності до ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - п'ять діб. До строків зазначених у ч.1 даної статті не включається час дії обставин, зазначених ст. 192 Митного кодексу України, тобто якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу, та чого позивачем зроблено не було.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Заступник начальника Львівської митниці ДФС Сидорчук О.О., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_1 виніс постанову від 14.11.2014 року, згідно якої визнав, що гр.України ОСОБА_1 винний у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн 00 коп., при цьому врахував тільки, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався. В постанові не зазначено, що саме пояснював ОСОБА_1 при розгляді справи і чому його пояснення та інші обставини, що обтяжують чи

- 3 -

пом"якшують відповідальність порушника, а також майновий стан порушника, не було взято до уваги

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення миттних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адмінстративні правопорушення.

Ст. 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до Постанови Пленуму Верхового суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому слід враховувати мету, мотив і спосіб вчинення правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши усі матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, заступник начальника Львівської митниці, притягаючи його до відповідальності за порушення митних правил, діяв відповідно до вимог митного законодавства України та правомірно визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Однак суд приходить до висновку, що заступником начальника Львівської митниці ДФС, при винесенні постанови в частині накладення на порушника ОСОБА_1 стягнення, не було враховано обставин, зазначених у ст.ст. 33, 280 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та мати - пенсіонерку, його майнового стану, який є важким.

Враховуючи наведене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне постанову заступника начальника Львівської митниці в частині накладення стягнення скасувати, враховуючи особу порушника та малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 71, 86,159-163 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

позов задоволити частково. Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС № 2393/2091/14 від 14 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до

- 4 -

адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, скасувати в частині накладення на нього адміністративного стягнення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ