Справа № 2а-1870/1820/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/1820/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем за результатами перевірки 10 листопада 2010 року винесено податкове повідомлення-рішення , яким визначено зобов'язання позивача з податку на додану вартість. Повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку, але скарга задоволена не була. Вважає, що повідомлення-рішення винесені незаконно. Відповідач безпідставно визнає договір позивача з ПП Лотус-Трейдинг-Терм нікчемним. Правовідносини позивача з контрагентом підтверджуються належним чином складеними документами. Відповідачем не доведено наявності у позивача умислу на порушення публічного порядку. Просить податкові повідомлення-рішення скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що поставка товарів від ПП Лотус-Трейдінг-Терм підтверджується видатковими та податковимит накладними, платіжними документами. У відповідача не було ніяких підстав для винесення податкових повідомлень-рішень.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в ході перевірки встановлено, що ПП Лотус-Трейдінг-Терм за місцем реєстрації не знаходиться. Відповідно до звітів з комунального податку не мало працівників крім директора. Встановлено, що це підприємство не мало реальної можливості поставляти товар. Позивачу було запропоновано подати документи, що підтверджують переміщення товарів та подальшу їх реалізацію, але таких документів надано не було. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та платник податку на додану вартість (а.с.10, 11). В жовтні 2010 року Шосткинською МДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ВАТ Шосткинський завод хімічних реактивів. За результатами перевірки 10 листопада 2010 року винесено податкове повідомлення-рішення, яким позивач визначено зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції. Не погодившись з винесеним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, але скарги задоволені не були, в зв'язку з чим позивачем винесено повідомлення-рішення із зазначенням нового терміну сплати (а.с.18-20). Відповідно до акту перевірки, позивачем зроблено висновок про безпідставне відображення позивачем в декларації за березень 2009 року в складі податкового кредиту 20000 грн., сплачених ПП Лотус-Трейдінг-Терм.

Відповідно до ст. 7 п.7.2 п.п. 7.2.6 закону України Про податок на додану вартість податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як вбачається з викладеного, податкова накладна має відображати рух товару і за цієї умови є підставою для нарахування податкового кредиту. Відповідно до ст. 7 п.7.4 п.п.7.4.1 зазначеного закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Суд вважає, що документи можуть вважатися первинними та братися до уваги для підтвердження відомостей податкового обліку лише за умови реального здійснення господарської операції. У випадку, коли операція фактично вчинена не була, документи, навіть за наявності формальних ознак, встановлених законом, не відповідають визначенню первинного бухгалтерського документу.

Відповідно до акту перевірки, позивачем в березні 2009 року в складі податкового кредиту відображено 20000 грн., сплачених в ціні товару ПП Лотус-Трейдінг-Терм. Відповідачем зроблено висновок про те, що подані позивачем податкова та видаткова накладна, платіжне доручення не підтверджують реальності здійснення господарської операції через відсутність необхідних ресурсів у контрагента. На підтвердження своїх заперечень відповідачем подано акт невиїзної документальної перевірки ПП Лотус-Трейдінг-Терм з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з листопада 2008 року по червень 2009 року. Відповідно до цього акту протягом 2008-2009 року працівниками податкової інспекції неодноразово здійснювався вихід за місцем знаходження ПП Лотус-Трейдінг-Терм, встановлено, що підприємство за місцем реєстрації не знаходиться та господарської діяльності не веде. (а.с. 45-56).

В судовому засіданні судом встановлено, що письмового договору поставки позивачем з ПП Лотус-Трейдінг-Терм не укладалось. Відповідно до копії видаткової та податкової накладної в березні 2009 року позивачем отримано хімічні продукцію різного найменування загальною вартістю 120000 грн., в тому числі ПДВ в сумі 20000 грн. Відповідно до копії платіжного доручення від 27 березня 2009 року проведено оплату товарів (а.с. 7, 28,29). В ході перевірки відповідачем направлено на адресу позивача лист з пропозицією надати документи, які свідчать про фактичне виконання умов договору поставки позивачем, але таких документів надано не було. На вимогу суду позивачем також не надано будь-яких доказів переміщення хімічних продуктів від ТОВ "Лотус-Трейдінг-Терм" до позивача, не надано доказів транспортування товарів за власний рахунок, або ж за рахунок контрагента, а також не надано доказів можливості транспортування позивачем хімічних речовин: наявності у позивача власного або залученого спеціального транспорту, трудових ресурсів, доказів оплати послуг з перевезення, за умови перевезення товарів не самим позивачем. За таких обставин, суд приходить до переконання, що дослідженими в судовому засіданні доказами факт переміщення товарів від ТОВ "Лотус-Трейдінг-Терм" до ВАТ Шосткинський завод хімічних реактивів" не підтверджено. Відповідно, не підтверджується факт придбання таких товарів для використання їх у власній господарській діяльності позивача. Сама ж лише наявність податкової накладної в даному випадку не є підставою для віднесення зазначених в ній сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту. Суд вважає, що податкові повідомлення-рішення, які оспорюються позивачем видані Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією правомірно, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 76-86, 99-100, 158-160,163, 254 КАС України, ст. 9 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість",-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 01 листопада 2010 року, № /2 від 12 січня 2011 року, № /3 від 24 березня 2011 року, якими визначено податкове зобов'язання з податку на додану варт відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний протягом 10 днів з дня отримання ї копії.

Суддя О.В. Соп'яненко