Справа № 2а-47940/09/1670
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-47940/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Пантеон" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2009 року Приватне підприємство "Пантеон" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

№ /0/3012 від 17.09.2009 року, посилаючись на те, податковою в порушення вимог Наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005 року не надіслано акт перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване повідомлення рішення. Вважає, що порушень вимог Закону України «Про ПДВ», зафіксованих в акті перевірки, ним допущено не було.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на правомірність прийнятого повідомлення рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.08.2009 року начальником Кременчуцької обґєднаної державної податкової інспекції видано наказ № 2773 про проведення виїзної перевірки приватного підприємства «Пантеон»(далі ПП «Пантеон») з питань відносин із ПП «Стройзаказ»за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року. На підставі наказу СДПРІ ОСОБА_3 та СДПІ ОСОБА_4 видано направлення № 2851/002851.

В період з 01.09.2009 року по 03.09.2009 року старшим державним податковим інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької обґєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3 проведено невиїзну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Пантеон»з питань взаємовідносин із ПП «Стройзаказ»за період з 01.03.2008 року по 30.09.2008 року, про що складено акт за № 5042/23 209/25160348.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Пантеон»п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року занижено суму податкового зобовґязання з податку на додану вартість звітного періоду в розмірі 9700 грн., в т.ч. березень 2008 року 1200 грн., квітень 2008 року 1217 грн., травень 2008 року 1600 грн., червень 2008 року 1280 грн., липень 2008 року 1540 грн., серпень 2008 року 1583 грн., вересень 2008 року 1280 року.

17.09.2009 року Кременчуцькою обґєднаною державною податковою інспекцію прийнято податкове повідомлення рішення № /0/3012 про визначення ПП «Пантеон»податкового зобовґязання з податку на додану вартість в сумі 14 550 грн., в тому числі основний платіж 9700 грн. та штрафні санкції 4850 грн.

Податкове повідомлення рішення надіслано позивачу та отримано ним 19.09.2009 року.

Отримавши податкове повідомлення рішення ПП «Пантеон»звернулося до начальника Кременчуцької обґєднаної державної податкової інспекції з заявою, в якій просило надати акт невиїзної перевірки № 5042/23 209/25160348, оскільки підприємство не мало можливості визначитись за що йому було нараховано податкове зобовґязання. Заяву відповідачем отримано 25.09.09 року.

30.10.2009 року ПП «Пантеон»звернулося до Кременчуцької ОДПІ та ДПА в Полтавській області зі скаргами на безпідставну відмову у видачі акту перевірки № 5042/23 209/25160348 від 03.09.2009 року та притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб.

30.10.2009 року ПП «Пантеон»також звернулося до прокурора м. Кременчука із заявою про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора Кременчуцької ОДПІ.

Листом від 24.11.2009 року № 502/Т/14 - 013 ДПА у Полтавській області надала відповідь на звернення позивача та повідомила, що за результатами службового розслідування Кременчуцькою обґєднаною державною податковою інспекцією видано наказ від 23.11.2009 року № 3676 «Про результати службового розслідування», відповідно з яким до винних осіб вжито заходи дисциплінарного стягнення.

Прокуратура м. Кременчука листом № 07/1 1370 від 30.12.2009 року повідомила ПП «Пантеон»про те, що за наслідками проведеної перевірки за викладеними у зверненні фактами порушень в діяльності Кременчуцької обґєднаної державної податкової інспекції встановлені порушення вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні», у звґязку з чим прокуратурою м. Кременчука внесено подання на імґя начальника Кременчуцької ОДПІ про усунення порушень вимог податкового законодавства та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Не отримавши акту перевірки, 10.12.2009 року ПП «Пантеон»в черговий раз звернулося до ДПА у Полтавській області зі скаргою на безпідставну відмову у видачі акту перевірки № 5042/23 209/25160348 від 03.09.2009 року, проте акту так і не отримало.

Відповідно до ст. 13 «Про державну податкову службу в Україні»від 4.12.1990 року № 509 ХІІ посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно п. 4.1. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року до підписання акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки. Підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

У разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку.

Органи державної податкової служби розглядають заперечення протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем їх надходження та про результати розгляду письмово повідомляють суб'єкта господарювання.

Згідно п. 4.5. акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в день його підписання реєструється в єдиному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Відповідно до п. 4.9. цього порядку у разі неявки посадових осіб суб'єкта господарювання до органу державної податкової служби для ознайомлення та підписання акта невиїзної документальної перевірки у строки, визначені у пункті 4.2 цього розділу, складається акт щодо неявки посадових осіб суб'єкта господарювання до органу державної податкової служби. Не пізніше наступного дня акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок реєструється в єдиному журналі реєстрації актів перевірок та один його примірник (з відповідними додатками) надсилається суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу не було відомо про те, що проводилася його перевірка та складався акт. Представник ПП «Пантеон»вперше ознайомився з актом перевірки № 5042/23 209/25160348 від 03.09.2009 року в судовому засіданні 17.03.2010 року.

Факти неповідомлення ПП «Пантеон»про проведення перевірки та ненадіслання йому акту перевірки представником Кременчуцької обґєднаної державної податкової інспекції не заперечувалися.

Згідно п. 4.11 Порядку податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Таким чином акт перевірки № 5042/23 209/25160348 від 03.09.2009 року оформлено старшим державним податковим інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької обґєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3 з порушенням вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року.

Податкове повідомлення рішення № /0/3012 від 17.09.2009 року прийнято також з порушенням вимог п. 4.11 цього Порядку.

Такими діями Кременчуцька об`єднанна державна податкова інспекція позбавила ПП «Пантеон»права на адміністративне узгодження, передбачене п.п. 5.2.2. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 ІІІ від 21.12.2000 року.

Крім того, державний податковий інспектор відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької обґєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3 при проведення невиїзної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Пантеон»з питань взаємовідносин із ПП «Стройзаказ»за період з 01.03.2008 року по 30.09.2008 року діяв поза межами повноважень наданих йому наказом начальником Кременчуцької обґєднаної державної податкової інспекції № 2773 від 25.08.2009 року про проведення виїзної перевірки приватного підприємства «Пантеон».

Суд також звертає увагу на те, що направлення на перевірку № 2851/002851 всупереч положенням ст. 11 2 України «Про державну податкову службу в Україні»не містить відомостей про те, яка саме перевірка проводиться (планова чи позапланова).

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 перевірки 5042/23 209/25160348 від 03.09.2009 року суперечить вимогам п. 1.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства № 327 і не може бути допустимим доказом для підтвердження податкового зобов`язання визначеного позивачу повідомленням - рішенням № /0/3012 від 17.09.2009 року в силу ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіряючи правомірність висновків Кременчуцької обґєднаної державної інспекції щодо порушення ПП «Пантеон»п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року викладених в акті перевірки суд встановив наступне.

Перевіркою встановлено, що ПП «Пантеон»в перевіряємому періоді завищив суму податкового кредиту з ПДВ за рахунок операцій з ПП «Стройзаказ»на суму 9700 грн.

При співставленні даних декларацій позивача з податку на додану вартість з даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту встановлено розбіжність на цю суму.

В ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів ПП «Стройзаказ»(акт перевірки № 85/23 209/24386990 від 19.01.2009 року) встановлено, що фактично згідно податкової звітності та наданих до перевірки документів у ПП «Стройзаказ» відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду (трудові ресурси, основні фонди), перевірити наявність покупних товарів немає можливості.

Встановлено також, що за адресою згідно установчих документів ПП «Стройзаказ»не знаходиться.

На підставі викладеного податковим органом зроблено висновок про те, що правочин, укладений між ПП «Пантеон»та ПП «Стройзаказ»знайшов своє відображення лише у податковій звітності, а тому є нікчемним і не може бути підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Згідно наданих позивачем актів здачі прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних та виписок з банківського рахунку позивача, ПП «Пантеон»в перевіряємому періоді отримав від ПП «Стройзаказ»послуги доставки, зокрема:

- 31.03.2008 року на суму 7200 грн.,

- 30.04.2008 року на суму 7300 грн.,

- 30.05.2008 року на суму 8000 грн.,

- 30.06.2008 року на суму 7680 грн.,

- 31.07.2008 року на суму 9240 грн.,

- 29.08.2008 року на суму 9500 грн.,

- 30.09.2008 року на суму 7680 грн.

Відповідно до п. 7.4.5.п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно із п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст.. 7 Закону передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Аналогічні вимоги містяться і в п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037), який визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п. 2 даного Порядку.

Як встановлено перевіркою ПП «Стройзаказ»зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. 34, Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість НОМЕР_1.

Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги те, що представник відповідача ніяких доказів на підтвердження неможливості ПП «Стройзаказ»видавати податкові накладні (скасування свідоцтва платника ПДВ, припинення юридичної особи тощо) не надав, суд приходить до висновку, що сума ПДВ 9700 грн. за операціями з ПП «Стройзаказ»в період з 01.03.2008 року по 30.09.2008 року віднесена позивачем до податкового кредиту правомірно.

Висновок відповідача про нікчемність правочину, укладеного між ПП «Пантеон»та ПП «Стройзаказ»суд вважає помилковим, оскільки він є правомірним правочином в силу презумпції правомірності правочину, встановленої статтею 204 Цивільного кодексу України та обов'язковим для виконання сторонами в силу статі 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковий орган не довів суду належними та достатніми доказами те, що зазначені вище первинні документи, в тому числі акти виконаних робіт та податкові накладні є такими, що не відповідають дійсності, тобто, що послуги виконавцем не надавалися та те, що договір укладено з метою безпідставного збільшення валових витрат позивача та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Ці обставини, згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року можуть бути підтверджені відповідним вироком суду у кримінальній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовґязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки рішення про визначення податкового зобов`язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій є правовим актом індивідуальної дії, то згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується. У звязку з цим, суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог ПП «Пантеон»про визнання недійсним повідомлення - рішення, і визнати протиправним та скасувати оскаржуване повідомлення рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції № /0/3012 від 17.09.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За викладених обставин позовні вимоги є правомірними, обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Пантеон" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції № /0/3012 від 17.09.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Пантеон" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 22.03.10.

Суддя К.І. Клочко