Справа № 815/1641/15
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р. Справа № 815/1641/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Веста» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області) про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2014р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 79 764 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової документальної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування товариством податкового кредиту по безтоварним угодам з ТОВ «ВЕСТА», у звязку з чим було прийнято оскаржуване рішення. На думку позивача, вказані висновки суперечать чинному законодавству.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року адміністративний позов ТОВ «Веста» задоволено повністю.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Овідіопольському районі від 18.09.2014р. № на загальну суму 79 764 грн. (за основним платежем 63 811 грн., штрафними санкціями 15 953 грн.).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДПІ в Овідіопольському районі подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ в Овідіопольському районі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ «ВЕСТА» перебуває у господарських відносинах з ТОВ «Інтерія ЛТД», що підтверджується, Договорам підряду №01/01-14 від 26.11.2013р. та №02/01-14 від 27.11.2013р.

Так, відповідно до умов Договору №01/01-14 від 26.11.2013р. Підрядник (ТОВ «Інтерія ЛТД») власними або залученими силами та засобами зобов'язується виконати наступні роботи на об'єкті Замовника (ТОВ «ВЕСТА»): чищення резервуарів та ремонт на АЗС №12 за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, а/д Цюрупинськ-Петропавлівка, 30,5 км відповідно і в обсягах, зазначених у розробленій кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною даного Договору, а Замовник зобов'язується надати Підряднику фронт робіт, передати затверджену кошторисну документації, і забезпечити приймання виконаних робіт та її оплату.

Згідно умов Договору №02/01-14 Підрядник (ТОВ «Інтерія ЛТД») власними або залученими силами та засобами зобов'язується виконати наступні роботи на об'єкті Замовника (ТОВ «ВЕСТА»): чищення резервуарів та ремонт на АЗС №6 за адресою: Херсонська область, Білозерський р-н, с. Посад-Покровське, вул. Херсонська відповідно і в обсягах, зазначених у розробленій кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною даного Договору, а Замовник зобов'язується надати Підряднику фронт робіт, передати затверджену кошторисну документації, і забезпечити приймання виконаних робіт та її оплату.

З 28.07.2014р. по 30.07.2014р. посадовими особами ДПІ в Овідіопольському районі проведено виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «ВЕСТА» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, які мала правові відносини з платником податків: ТОВ «Інтерія ЛТД» за січень 2014 року, про що складено Акт перевірки №1250/15-21-22-01/25423138 від 06.08.2014р.

На підставі Акту перевірки ДПІ в Овідіопольському районі прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 18.09.2014р. №, яким ТОВ «ВЕСТА» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 79 764 грн. (у тому числі за основним платежем - 63811,00 грн., за штрафними санкціями - 15953 грн.).

Як зазначено в Акті перевірки, ТОВ «ВЕСТА» для проведення перевірки надані первинні документи, що підтверджують господарські відносини з ТОВ «Інтерія ЛТД». Також в ході перевірки використано Акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 01.04.2014 р. №1815/15/53-22-3/38018040 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтерія ЛТД» () з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період січень-лютий 2014р.», в якому зазначено, що зустрічною звіркою встановлено наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Інтерія ЛТД» та контрагентами-постачальниками за період січень-лютий 2014 року на загальну суму податкового кредиту з податку на додану вартість 22650907 грн.

Акт перевірки містить висновки про те, що враховуючи вищезазначений акт про неможливість проведення зустрічної звірки підприємства-постачальника ТОВ «ВЕСТА», не підтвердження стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, не підтверджуються взаємовідносини ТОВ «ВЕСТА» з ТОВ «Інтерія ЛТД».

На думку перевіряючих осіб, в порушення п.198.1, 198.3 ст. 198 ПК України, ТОВ «ВЕСТА» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму по операціях з «сумнівним» контрагентом у розмірі 63811 грн.

ТОВ «Інтерія ЛТД» надано ТОВ «ВЕСТА» податкові накладні №6061 від 31.01.2014р. до Договору підряду №01/01-14, в якій відображено сума ПДВ 35573,44 грн., та №6060 від 31.01.2014р. до Договору підряду №02/01-14 від 27.11.2013р. на суму ПДВ 28237,55 грн.

Відповідно до умов Договорів підряду, укладених між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «Інтерія ЛТД», підрядник зобов'язується виконувати всі роботи, зазначені в кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною договору. Здача та прийняття робіт здійснюється за актами прийому виконання підрядних робіт за формою КБ-2в, який складається між сторонами.

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів представником позивача надано до суду: підсумкові відомості ресурсів, локальні кошториси №2-1-1, акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, платіжні доручення про сплату вартості виконаних будівельних робіт, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 Контрагенти; Замовлення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що формуючи висновки про протиправність формування ТОВ «ВЕСТА» податкового кредиту, відповідач необґрунтовано обмежився лише посиланням на акт перевірки іншої податкової інспекції та без самостійного дослідження господарських операцій дійшов хибного висновку про безтоварність укладеного позивачем із контрагентом правочину. Крім того, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2014р. по справі №815/2581/14 за позовом ТОВ «Інтерія ЛТД» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких 01.04.2014 року складено Акт №1815/15-53-22-3/38018040 від 01.04.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерія ЛТД», з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період січень-лютий 2014 року».

За таких обставин, а також, враховуючи що позивач надав всі первинні документи, що стосуються господарських операцій з ТОВ «Інтерія ЛТД», які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку та реальне використання товарів/робіт/послуг в господарській діяльності, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту на підставі розрахунків, проведених за наслідками господарських операцій з ТОВ «Інтерія ЛТД».

В апеляційній скарзі ДПІ в Овідіопольському районі вказується, що актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси №1815/15-53-22-3/38018040 від 01.04.2014р «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерія ЛТД», з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період січень-лютий 2014 року» встановлено, що у ТОВ «Інтерія ЛТД» відсутні основні засоби, управлінській та технічний персонал, що свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання робіт та надання послуг. Також, вказується, що сума нарахованої зарплати на 7 співробітників ТОВ «Інтерія ЛТД» склала лише 51 900 грн., тобто в три рази менша, ніж та, що вони мали отримати за виконання двох договорів із позивачем. Крім того, ТОВ «Інтерія ЛТД» не подавало податкову звітність за №1-ДФ (розрахунок заробітної плати) за 2014 рік. Таким чином, на думку апелянта, перевіркою обґрунтовано встановлений факт завищення позивачем податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6).

Таким чином, доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника на формування податкового кредиту.

У справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Так, безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «Інтерія ЛТД» ДПІ в Овідіопольському районі обґрунтовує посиланням на акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси №1815/15-53-22-3/38018040 від 01.04.2014р «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерія ЛТД», з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період січень-лютий 2014 року», в якому зазначено, що у ТОВ «Інтерія ЛТД» відсутні основні засоби, управлінській та технічний персонал, що свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання робіт та надання послуг.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки є по суті актом про неможливість з'ясування реальності та повноти відображення господарських операцій в обліку платника податків. Відповідно, такий акт виключає можливість викладання в ньому висновків щодо змісту господарської діяльності платника податків. Тому, вказані висновки ДПІ у Приморському районі м. Одеси є необґрунтованими.

Крім того, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі №815/2581/14, яку залишено без змін ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року та Вищого адміністративного суду України від 02 грудня 2014 року визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких 01.04.2014 року складено акт №1815/15-53-22-3/38018040 від 01.04.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерія ЛТД».

В ході розгляду справи №815/2581/14 представник ТОВ «Інтерія ЛТД» вказував, що діяльність підприємства була прибутковою. За підсумками січня-лютого 2014 року до бюджету сплачено ПДВ на суму 1 367 801 грн. Бюджетного відшкодування ПДВ не відбувалось (а.с.66 т. 1). Жодного заперечення цим обставинам відповідач у справі №815/2581/14 - ДПІ у Приморському районі м. Одеси не надав.

Наведене додатково підтверджує необґрунтованість висновків ДПІ у Приморському районі м. Одеси, викладених в акті №1815/15-53-22-3/38018040 від 01.04.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерія ЛТД», на які посилалася ДПІ в Овідіопольському районі в спірних правовідносинах, які є предметом розгляду в даній справі.

Також, з матеріалів справи вбачається, що на ТОВ «Інтерія ЛТД» за цивільно-правовими договорами працює 7 робітників (а.с.64 т. 2), що вказує на те, що твердження апелянта про відсутність у ТОВ «Інтерія ЛТД», зокрема, технічного персоналу для виконання робіт, надання послуг є взагалі безпідставним.

Колегія суддів звертає увагу, що факт нарахування цим працівникам заробітної плати в меншому обсязі, ніж той, що вони, на думку апелянта, мали отримати за виконання двох договорів із позивачем, не може розглядатися як підстава для висновку про безтоварність угод між ТОВ «Інтерія ЛТД» та позивачем.

Крім того, та обставина, що позивач не повністю розрахувався з ТОВ «Інтерія ЛТД» за виконані роботи, не вказує на неправомірне формування позивачем податкового кредиту, оскільки згідно з п.198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, після прийняття позивачем робіт, виконаних ТОВ «Інтерія ЛТД», у нього виникло право на податковий кредит, незважаючи на залишок заборгованості перед ТОВ «Інтерія ЛТД» за виконані роботи.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що фактичне виконання договорів між позивачем і ТОВ «Інтерія ЛТД» підтверджується: податковими накладними №6061 від 31.01.2014р. до Договору підряду №01/01-14, в якій відображено сума ПДВ 35573,44 грн., та №6060 від 31.01.2014р. до Договору підряду №02/01-14 від 27.11.2013р. на суму ПДВ 28237,55 грн.; підсумковими відомостями ресурсів; локальними кошторисами №2-1-1; актами приймання виконаних робіт форми №КБ-2в; довідками про вартість виконаних робіт; платіжними дорученнями; оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 Контрагенти; замовленнями.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з тим, що позивач правомірно формував податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерія ЛТД», а суперечні цьому доводи ДПІ в Овідіопольському районі є необґрунтованими, у звязку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення належить скасувати.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3