Справа № 826/1891/15
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1891/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека-МХП» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека-МХП» до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека-МХП» подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Хімтехнологія» за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

За наслідками перевірки податковим органом складено акт № 931/26-54-22-05/38323517 від 19.08.2014 року, в якому встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, пп. 198.2, 198.3, 198,6 ст. 198, пп. 201.1, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 250000 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 05 вересня 2014 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 312 500 грн., в тому числі за основним платежем - 250000 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 62500 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ПП «Хімтехнологія» було укладено договір № 1-ХМ від 01.01.2014 року.

Відповідно до п. 1.1. даного договору ПП "Хімтехнологія" (виконавець) зобов'язується на умовах, визначених цим договором, надавати позивачу (замовнику) послуги по охороні об'єктів замовника, а замовник зобов'язується оплатити надані послуги, в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Пунктом 1.2. договору визначено, що послуги по охороні об'єктів замовника здійснюються цілодобовими постами - охоронцями протягом календарного місяця з дня виставлення охорони. Кількість цілодобових постів, кількість працівників охорони, адреса розташування об'єктів замовника, тривалість послуг визначається сторонами та зазначається в актах приймання-передачі об'єктів під охорону та в актах виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно з п. 7.1. договору, даний договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє протягом 2 (двох) місяців. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 28.02.2014 року до договору від 01.01.2014 року, сторонами погоджено продовжити строк дії даного договору до 30.04.2014 року.

На підтвердження реальності здійснення вказаних господарських операцій, виконання умов зазначеного договору, позивачем надані суду першої інстанції копії наступних первинних документів: податкової накладної від 31.03.2014 року № 111 на суму 1 500 000грн. (у т.ч. ПДВ - 250 000 грн.); рахунку-фактури від 31.03.2014 року № СФ-0000111 на суму 1 500 000 грн. (у т.ч. ПДВ - 250 000 грн.); акту виконаних робіт від 31.03.2014 року № 111 на суму 1 500 000 грн. (у т.ч. ПДВ - 250 000 грн.).

Зазначені суми податку на додану вартість у розмірі 250 000 грн. включено позивачем до податкового кредиту за березень 2014 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг .

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Наявність у покупця (позивача) належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що об'єкти, вказані в акті приймання-передачі об'єкту під охорону від 01.01.2014 року, належать на праві власності чи перебувають у розпорядженні ТОВ "Безпека-МХП", тобто є об'єктами замовника - ТОВ "Безпека-МХП", як це визначено п. 1.1 договору.

Позивачем не надано суду схеми постів охорони, які виставлялися на даних об'єктах; журнали обліку-контролю забезпечення перепускного та внутрішньо-об'єктового режиму щодо входу та виходу посадових осіб, робітників, відвідувачів, (з фіксацією часу знаходження на роботі посадових осіб та робітників); журнали контролю руху транспортних засобів (техніки) та журнали контролю руху товарно-матеріальних цінностей щодо ввозу та вивозу (вносу та виносу) товарно-матеріальних цінностей на територію об'єкта та з території об'єкта, що охороняється. Ведення зазначених журналів працівниками ПП "Хімтехнологія" передбачено приписами п. 3.1.3, п.3.1.5, п. 3.1.6 договору.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Враховуючи, що позивачем не надано документів на підтвердження використання в межах своєї господарської діяльності придбаного у контрагентів товарів/послуг, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність позивачем здійснення ним господарських операцій з вказаними контрагентами реального характеру та використання придбаного товару в межах своєї господарської діяльності чи придбання з такою метою.

Аналогічна позиція, зокрема, викладена в постанові Верховного Суду України від 05 березня 2012 року у справі № 21-421а11.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем докази не дають підстав для формування валових витрат та для нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданих послуг.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека-МХП» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 07 вересня 2015 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.