Справа № 820/1178/15
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2015 р.Справа № 820/1178/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної торгівельної фірми "ВЕГА " на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015р. по справі № 820/1178/15

за позовом Приватної торгівельної фірми "ВЕГА "

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватної торгівельної фірми "ВЕГА " до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Приватною торгівельною фірмою "ВЕГА " подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху та направлено ухвали на адресу представника підприємства, яка вказана у позову та апеляційній скарзі.

Однак, поштові відправлення повернуто до суду з відмітками "за закінченням встановленого строку зберігання".

До теперішнього часу недоліки визначені судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 06.07.2015 року не усунуто.

Частиною 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно із частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом беруться до уваги положення частини сьомої статті 9 КАС України, згідно з якими, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

У зв'язку з наведеним, оскільки рекомендовані листи із ухвалами суду повернуто на адресу суду "за закінченням терміну зберігання", то такі ухвали не вручені адресату з незалежних від суду причин, а тому вважається, що такі поштові відправлення вручено належним чином позивачу.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи з вище викладеного, заявник апеляційної скарги не скористався належними йому процесуальними правами, тому вважається таким, що належним чином повідомлений про необхідність усунення недоліків.

Згідно з ч.3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Оскільки на момент постановлення ухвали, Приватною торгівельною фірмою "ВЕГА " не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

При цьому, апелянту слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку в загальному порядку

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватної торгівельної фірми "ВЕГА " на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015р. по справі № 820/1178/15 за позовом Приватної торгівельної фірми "ВЕГА " до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1