Справа № 2а-1870/1715/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 р. справа № 2a-1870/1715/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування фінансових санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 11.03.2011року №. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 11.03.2011року №, яким до ФОП ОСОБА_2 накладений штраф в розмірі 3400грн. Позивач вважає, що перевірка проведена без належних на те підстав, а саме: в направленні та в наказі на проведення перевірки відсутні підстави для її проведення. Акт, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, не зареєстрований в податкових органах. Крім того, відповідачем неправильно застосований розмір фінансової санкції.

Відповідач, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що підстава для проведення перевірки в наказі зазначена, сам наказ вручений під розписку продавцю ОСОБА_3 Результати перевірки були оформлені актом відповідно до вимог Податкового кодексу України. Акт складений у двох примірниках та підписаний посадовими особами Конотопської МДПІ, які проводили перевірку та посадовою особою - продавцем ОСОБА_3 Другий примірник акту перевірки вручений продавцю 02.03.2011 р. Відповідальність за виявлене порушення передбачено ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Тому відповідач вважає, що Конотопською МДПІ під час проведення перевірки та винесення рішення про накладення штрафу не порушено вимоги чинного законодавства /а.с.12-13/.

Позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.34/. В письмовій заяві, що надійшла до суду, справу просить розглядати без його участі /а.с.35/.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти позову з підстав, викладених в письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно пп.80.2.6 п. 80.2 ст.80 Податкового Кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення перевірки, та за наявності таких обставин, а саме - у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у п. 75.1.3 (Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу від 01.03.2011року №362 та направлення від 01.03.2011року №58 службовими особами Конотопської МДПІ в період з 01.03.2011року по 10.03.2011року з метою здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками була проведена фактична перевірка магазину, який знаходиться за адресою: Буринський район, с. Слобода, вул. Шевченка, 9, що належить ФОП ОСОБА_2 /а.с.12-13/.

Згідно розписки №58 продавець магазину ОСОБА_3 ознайомилась та отримала направлення про проведення фактичної перевірки та копію наказу від 01.03.2011року №302 /а.с.27/.

Отже, підстава проведення перевірки в наказі і в направленні зазначена, вказані документи вручені під розписку продавцю.

За результатами перевірки складений акт від 02.03.2011року №0055/18/05/23/НОМЕР_1.

На підставі акту перевірки винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 11.03.2011року №, згідно якого до ОСОБА_2 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. /а.с.6/.

З акту перевірки вбачається, що під час перевірки господарської одиниці - магазину, який розташований в Буринському районі, с. Слобода, вул. Шевченка, 9, та належить ФОП ОСОБА_2, встановлений факт зберігання підакцизних товарів, а саме: алкогольних напоїв та тютюнових виробів. На момент перевірки в магазині в наявності три пляшки горілки "Сумський двір" 0,5л., шість пляшок горілки "Сумський двір" 0,25л., одна пляшка горілки "Хортиця" 0,5л., одинадцять пляшок горілки "Хортиця" 0,25л., 15 пачок сигарет "Прима класична"/а.с.10/. Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами відсутня. Довідки про внесення місць зберігання до ОСОБА_4 державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів в магазині відсутні. Торговий патент на право роздрібної торгівлі в органах ДПС не придбавався.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до ОСОБА_4 державного реєстру місць зберігання.

Статтею 2 вказаного Закону передбачено, що довідка про внесення місця зберігання спирту до ОСОБА_4 реєстру видається суб'єкту господарювання протягом п'яти календарних днів від дати подання заяви. ОСОБА_4 реєстру та видача довідок про внесення місць зберігання спирту до ОСОБА_4 реєстру здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України. Органи влади забезпечують вільний доступ до відомостей, які містяться в ОСОБА_4 реєстрі.

Згідно ст. 15 зазначеного Закону зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до ОСОБА_4 реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до ОСОБА_4 реєстру.

Відповідно до п. 1.1. Порядку ведення ОСОБА_4 державного реєстру місць зберігання, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 28 травня 2002 р. N251, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 серпня 2002 р. за №670/6958 (далі по тексту - Порядок) ОСОБА_4 державний реєстр місць зберігання - це перелік місць, що використовуються для зберігання спирту, та приміщень, що використовуються для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі - місце зберігання), який містить відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників. Згідно п.2.1 Порядку для внесення місць зберігання спирту або алкогольних напоїв або тютюнових виробів до ОСОБА_4 реєстру суб'єкти підприємницької діяльності подають заяву до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (далі - Департамент). Відповідно до п.2.5 Порядку довідка повинна перебувати у місці зберігання та пред'являтися працівникам контролюючих органів, які мають відповідні повноваження на здійснення перевірки. Місце зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів в магазині за адресою: Буринський район, с. Слобода, вул. Шевченка, 9, до ОСОБА_4 державного реєстру місць зберігання не внесено, довідка про внесення місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів до ОСОБА_4 державного реєстру в магазині відсутня, для перевірки не надана, що є порушенням вимог ст.ст. 1, 2, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", п.п. 1.1, 2.1, 2.5 Порядку ведення ОСОБА_4 державного реєстру місць зберігання, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 28 травня 2002 р. N251.

Отже, до ОСОБА_4 реєстру має бути внесено будь-яке місце зберігання алкогольних та тютюнових виробів, незалежно від того, знаходиться воно в місці здійснення торгівлі чи у відокремлених від об'єкта торгівлі місцях (складських приміщеннях).

Пунктом 1.4 Порядку встановлено, що у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до ОСОБА_4 реєстру, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у порядку, установленому чинним законодавством.

Згідно ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до ОСОБА_4 реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

За зберігання алкогольних напоїв в місці зберігання не внесеному до ОСОБА_4 реєстру, застосовується фінансова санкція у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700,00 грн., та за зберігання тютюнових виробів в місці зберігання не внесеному до ОСОБА_4 реєстру, застосовується фінансова санкція у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700,00 грн.

Всього застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 3400грн.

Тому, суд вважає, що рішення Конотопської МДПІ від 11 березня 2011 року № про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 3400грн. є законним та обґрунтованим.

Посилання позивача на те, що акт перевірки є незаконним у зв"язку з відсутністю на ньому номеру акту є безпідставним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що результати перевірки були оформлені актом перевірки, відповідно до п.86.5 ст.86 Податкового кодексу України. Даний акт був складений у двох примірниках та підписаний посадовими особами Конотопської МДПІ, які проводили перевірку та посадовою особою - продавцем ОСОБА_3 Одразу, після проведення перевірки, другий примірник акту був вручений продавцю ОСОБА_3, а тому на другому примірнику і відсутній номер.

Крім того, продавець ОСОБА_3, в присутності якої проводилась перевірка, в прикінцевих положеннях до акта перевірки зазначила, що зауважень не має /а.с.11/.

Отже, суд вважає, що Конотопською МДПІ під час проведення фактичної перевірки та винесення рішення про застосування фінансових санкцій, не порушено вимоги чинного законодавства, атому рішення про застосування фінансових санкцій є правомірним..

Таким чином, в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 11.03.2011року № необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 11.03.2011року № відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

Повний текст постанови виготовлений 21 червня 2011року.

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко