Справа № 2а-1870/3114/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/3114/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу ВП №26214519 від 10.05.2011 року.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою ВП №26214519 від 10 травня 2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області за невиконання рішення суду накладено на позивача штраф в розмірі 680,00 грн. Однак не погоджуються з цим, оскільки рішення суду не було виконано через відсутність коштів на рахунку, призначеного для виплати допомоги в розмірах, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а тому вважає постанову державного виконавця неправомірною.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.25), в письмовому відзиві, поданому до суду, проти позову заперечує, зазначає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства та прийнята у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", в задоволенні позовних вимог просить відмовити, справу просить розглядати без його участі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 10 травня 2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області винесено постанову ВП №26214519 про накладення на управління праці та соціального захисту населення Роменської міської ради штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення Роменського міськрайонного суду про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Роменської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2008, 2009 та 2010 рік відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням отриманих виплат. Постанова була допущена до негайного виконання (а.с.7).

Постановою державного виконавця від 29.04.2011 року було відкрито виконавче провадження та зобовязано боржника негайно виконати рішення суду, проте рішення суду виконане не було.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як, вбачається з постанови про накладення штрафу (а.с.7), виконавчий лист №2-а-2295/11 виданий 22.04.2011 року Роменським міськрайонним судом зобов'язує управління праці та соціального захисту населення Роменської міської ради вчинити певні дії, тобто це рішення немайнового характеру. Виконання рішень за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Виконавчим листом Роменського міськрайонного суду Сумської області було зобовязано позивача не лише виплатити, а й здійснити перерахунок ОСОБА_1 щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2008, 2009 та 2010 рік відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням отриманих виплат.

Проте матеріали справи не містять жодних доказів здійснення боржником дій, спрямованих на виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області, на виконання якого було видано виконавчий лист №2-а-2295/11 від 22.04.2009 року.

Статтею 30 Бюджетного кодексу України передбачено, що видатки Державного бюджету України включають бюджетні призначення, встановлені законом про Державний бюджет України на конкретні цілі, що повязані з реалізацією державних програм, перелік яких визначено статтею 87 зазначеного Кодексу, відповідно до якої до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать також видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, встановленому цим Кодексом.

З встановлених судом обставин, вбачається, що позивач не мав можливості виплатити ОСОБА_1 щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2008, 2009 та 2010 рік відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та не виконав рішення суду в цій частині з поважних причин.

Як вже зазначено вище, рішенням суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист №2-а-2295/11 від 22.04.2009 року та відкрито виконавче провадження ВП №26214519, було зобовязано позивача не тільки вчинити певні дії по виплаті допомоги, але і здійснити її перерахунок. Позивач не надав суду ніяких доказів на підтвердження того, що він якимось чином намагався виконати рішення в частині здійснення перерахунку допомоги, або вживав заходи направлені на виконання рішення суду саме в цій частині, а тому без поважних причин не виконав вимоги державного виконавця в частині здійснення перерахунку щорічної одноразової грошової допомоги.

Крім того, законодавство України надає можливість відкладення, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, але позивачем не надано суду доказів реалізації даного права.

Враховуючи, що позивачем без поважних причин не були виконані вимоги державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа Роменського міськрайонного суду №2-а-2295/11, суд вважає, що відповідачем правомірно, у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 680,00грн, а тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу ВП №26214519 від 10.05.2011 року відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета