Справа № 803/2002/14
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Справа № 876/10645/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Старунського Д.М., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Аванта» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.10.2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області від 17 вересня 2014 року №, яким нараховане грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 619677,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 309838,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в основу наведеного рішення покладений висновок податкового органу про нереальність (нікчемність) господарських операцій з ТзОВ «Ферко». Позивач вважає висновки податкового органу помилковими, оскільки сторони в повному обсязі виконали свої зобов'язання, що підтверджується відповідними первинними документами. Контрагенти підприємства на момент проведення господарських операцій були не припинені та зареєстрованими платниками ПДВ, тобто володіли необхідною податковою правосуб'єктністю.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. позов задоволено.

Податковий орган оскаржив дану постанову з підстав невірно встановлених обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що Луцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області отримано ОСОБА_1 ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ Міндоходів у м.Києві від 16.08.2013р. №643/22-40/31681342 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Ферко» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ «Честерхауз» (), ТзОВ «Квентін» () та подальшої реалізації придбаних у ТзОВ «Честерхауз» () ТзОВ «Квентін» () товарно-матеріальних цінностей за період березень 2013 року».

В порушення п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198 ПК України ТзОВ «Ферко» завищено податкове зобов'язання та податковий кредит за період березень 2013 року на суму 29720106 грн. та 17624948грн., відповідно.

В результаті викладених порушень ТзОВ «Ферко»: завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість в рядку Декларації з податку на додану вартість за період березень 2013 року на суму 29720106 грн.; завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість в рядку 17 Декларації з податку на додану вартість за період березень 2013 року 17624948 грн.

Крім того, в ході проведення перевірки ТзОВ «ТД «Аванта» на адресу ОУ Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області направлено службовий лист від 03.10.2013 року №45/22.2. Згідно наданої відповіді (від 08.10.2013 року вх.№15197/07.3-09) працівниками ОУ Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області відібрано пояснення у менеджера ЗЕД ТзОВ «ТД «Аванта» ОСОБА_2 щодо того, яким чином та де відбувалось приймання товару від ТзОВ «Ферко» та його передача на комісію. З вищевказаних питань, ОСОБА_2 пояснив, що «... для приймання-передачі соєвих бобів ним з керівником ОСОБА_3 було здійснено виїзд до м.Херсон на автомобілі керівника без водія... Фактично виїжджали

27.03.2013 року .... Товар знаходився в ємностях циліндричної форми загальним об'ємом 3,5 тис. тонн. Даний товар було візуально оглянуто, якість та наявність також було підтверджено документально зі сторони ТОВ «Ферко». Зі сторони ТОВ «Вторметекспорт», їх лабораторією було перевірено якість бобів та видано довідку».

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

З урахуванням п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996), відповідно до якого фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством... (ОСОБА_4 адміністративного суду України від 02.06.11р. №742/11/13-11).

Згідно статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності (п.138.1).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2).

Крім того, в ході проведення перевірки отримано інформацію від оперативного управління Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області, яка свідчить про відсутність

господарських відносин між ТзОВ «Ферко» та ТзОВ «ТД «Аванта».

З урахуванням висновку акту ТзОВ «Ферко», в зв'язку з тим, що в ході проведення перевірки ТзОВ «ТД «Аванта» неможливо підтвердити фактичне здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Ферко» за березень 2013 року, вищезазначені операції не підлягають включенню до складу валових витрат.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.55 КАС України Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області замінено на Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача, які просять залишити без змін рішення суду, представника відповідача, яка просить задоволити апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що основними видами діяльності ТзОВ «ТД «Аванта» згідно КВЕД-2010 є 46.21 «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин», 46.33 «Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами», 46.34 «Оптова торгівля напоями», 46.38 «Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками», 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля», 47.11 «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний)», 47.25 «Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах», 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт», 73.20 «Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки».

Луцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області проводилася планова виїзна перевірка ТзОВ «ТД «Аванта» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складений акт від 02 вересня 2014 року №7195/22.01/35495114 (т.1 а.с.19-70), яким встановлено порушення п.138.1, 138.2, 138.4, 138.6 ст.138 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств за 2013 рік на загальну суму 690128,00 грн (т.1 а.с.69).

Вказані висновки мотивовані тим, що Луцькою ОДПІ отримано акт перевірки ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 16 серпня 2013 року №643/22-40/31681342 стосовно ТзОВ «Ферко». В цьому акті зазначено, що платник податків відмовився надати документи, що підтверджують проведення господарських операцій з ТзОВ «Честерхауз» та ТзОВ «Квентін» (т.1 а.с.32). Крім того, в ході перевірки було отримано інформацію від оперативного управління Луцької ОДПІ, яке відібрало пояснення у директора ТзОВ «Ферко» ОСОБА_5, де останній зазначає, що йому знайоме підприємство ТзОВ «ТД «Аванта», однак чи здійснювало очолюване ним підприємство господарські операції з позивачем пригадати не може (т.1 а.с.35-36). З наведених мотивів відповідачем зроблений висновок про нереальність господарських операцій проведених з ТзОВ «Ферко» та, як наслідок, про завищення позивачем валових витрат.

Після складання акту перевірки підприємство подало заперечення від 08 вересня 2014 року №965 до якого додало первинні документи, які підтверджують факт повернення ТзОВ «Ферко» нереалізованих соєвих бобів вагою 88 812 кг вартістю 444 948,12 грн (з ПДВ) (т.1 а.с.71-89). Луцька ОДПІ розглянула та частково задовольнила заперечення позивача зарахувавши суму повернення нереалізованого товару ТзОВ «Ферко» в зменшення нарахованого податку на прибуток підприємств. Таким чином, остаточна сума заниження цього податку, на думку інспекції, становить 619 677,00 грн (т.1 а.с.91-93).

На підставі акту перевірки від 02 вересня 2014 року №7195/22.01/35495114, з врахуванням висновку за результатами розгляду заперечень платника податків, Луцькою ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 17 вересня 2014 року №.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки зазначені в акті перевірки від 02 вересня 2014 року №7195/22.01/35495114 висновки в частині господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Ферко» є необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного:

між ТзОВ «ТД «Аванта» (покупець) та ТзОВ «Ферко» (постачальник) 25 березня 2013 року укладений договір поставки №25032, у якому постачальник зобов'язувався передати у власність покупця, а покупець зобов'язувався прийняти й оплатити товар на умовах, що передбачені цим договором (п.1.1). Кількість, асортимент, ціна, терміни передачі і оплати, місце постачання визначаються додатками до даного договору, які є його невід'ємними частинами (п.1.2) (т.1 а.с.96-98).

На виконання умов договору, сторони уклали додаток №1 від 25 березня 2013 року, в якому домовилися про поставку партії товару - «соєвих бобів (для технічних потреб), українського походження, врожаю 2012 року», кількістю 870 тон, загальною вартістю 4 358 700,00 грн (з ПДВ). При цьому поставка товару здійснювалася за рахунок постачальника на умовах франко-склад ТзОВ «Вторметекспорт» (Херсонський морський торгівельний порт) (т.1 а.с.99).

Фактичне постачання товару відбулося 28 березня 2013 року у м.Херсоні, що підтверджуються укладеними між сторонами актом №1 прийому-передачі товару від 28 березня 2013 року (т.1 а.с.107), видатковою накладною від 28 березня 2013 року №3023 (т.1 а.с.108), податковою накладною №308 від 28 березня 2013 року (т.1 а.с.109).

Оплата за поставлені соєві боби була проведена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 27 травня 2013 року №16672, №16677, №16679 (т.1 а.с.111-113).

Крім того, між ТзОВ «ТД «Аванта» (комітент) та Підприємством «Вторметекспорт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (комісіонер) 25 березня 2013 року укладений договір комісії №К03252 за умови якого комітент доручив, а комісіонер зобов'язався за дорученням комітента за плату здійснити від свого імені та за рахунок комітента наступні юридично значимі дії: здійснювати реалізацію на експорт з України товар, що належить комітент, найменування товару, асортимент, кількість і ціна товару визначаються в додатках до договору; укладати експортні договору (контракти) купівлі-продажу, оформляти і підписувати інші необхідні для здійснення продажу документи в інтересах комітента, а також діяти в інтересах комітента в рамках вже укладених зовнішньоекономічних експортних контрактів; укладати договори митного оформлення продукції з підприємствами (брокерами); вчиняти інші дії, пов'язані з вищевикладеними операціями, які необхідні для виконання доручень комітента (т.1 а.с.101-103).

На виконання умов договору комісії сторони уклали додаток №1 від 25 березня 2013 року в якому узгодили, що комісіонер від свого імені, але за рахунок і на користь комітента продає на експорт партію товару - «соєвих бобів (для технічних потреб), українського походження, врожаю 2012 року», кількістю 870 тон, за ціною 545,00 дол.США (т.1 а.с.104). Фактична передача товару на комісію підтверджується актом №1 прийому-передачі товару від 28 березня 2013 року (т.1 а.с.110).

ТзОВ «Вторметекспорт» реалізувало на експорт 781,2 тони соєвих бобів, що підтверджується контрактом від 28 березня 2013 року №С8/2013-V який укладений з компанією «Black Sea Commodities Limited» (т.1 а.с.119-121), митною декларацією від 19 квітня 2013 року №508040000/2013/001189 (т.1 а.с.114-115), коносаментом від 15 квітня 2014 року (т.1 а.с.116), рахунком-фактурою (інвойсом) від 14 квітня 2013 року №14/04 (т.1 а.с.117). Крім того, якість соєвих бобів при виході з Херсонського морського торгівельного порту підтверджена фітосанітарним свідоцтвом №75/21-20/EC-358814 від 15 квітня 2014 року (т.1 а.с.118).

У зв'язку зі зміною кон'юктури ринку між ТзОВ «Вторметекспорт» та ТзОВ «ТД «Аванта» була укладена додаткова угода №2 від 31 липня 2013 року до додатку №1 від 25 березня 2013 року до договору комісії №К03252 від 25 березня 2013 року, в якій сторони домовилися про повернення нереалізованих соєвих бобів в кількості 88,812 тон (т.1 а.с.106).

Фактичне повернення товару відбулося 01 серпня 2013 року та зафіксоване відповідним актом та довіреністью на отримання ТМЦ від 01 серпня 2013 року №252 (т.1 а.с.130, 132). В подальшому ці самі соєві боби були повернуті ТзОВ «Ферко», що підтверджується додатковою угодою №1 від 31 липня 2013 року до додатку №1 від 25 березня 2013 року до договору поставки №25032 від 25 березня 2013 року (т.1 а.с.129), актом прийому-передачі (повернення) №1 від 01 серпня 2013 року (т.1 а.с.131), накладною на повернення №126320/308 від 01 серпня 2013 року (т.1 а.с.133), розрахунком коригування кількісних і вартісних показників №10 від 01 серпня 2013 року до податкової накладної від 28 березня 2013 року №308 (т.1 а.с.134).

Розрахунки по договору комісії між сторонами були проведені у повному обсязі (з врахуванням частково повернення товару), що підтверджується відповідною випискою з банківського рахунку ТзОВ «ТД «Аванта» (т.1 а.с.158-159).

Згідно п.44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що операції ТзОВ «ТД «Аванта» з ТзОВ «Ферко» мають реальний характер, оскільки позивачем належними та допустимими доказами доведений факт наявності податкової правосуб'єктності у позивача та його контрагента, господарської мети при придбанні товару, рух активів у процесі здійснення господарської операції підтверджений, зокрема, подальша реалізація придбаних соєвих бобів на експорт через комісіонера ТзОВ «Вторметекспорт» (т.1 а.с.101-104, 110, 116-117, 119-121). Крім того, як слідує з митної декларації від 19 квітня 2013 року №508040000/2013/001189 та фітосанітарного свідоцтва №75/21-20/EC-358814 від 15 квітня 2014 року, партія товару пройшла відповідний контроль з боку уповноважених державних органів - Херсонської митниці та Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області, що також підтверджує реальність проведених операцій (т.1 а.с.114-115, 118).

Фактична наявність у ТзОВ «Вторметекспорт» зерносховища, у якому зберігалися поставлені соєві боби, а також гідротехнічної споруди - «причалу тари №56» підтверджується сертифікатом Державної інспекція сільського господарства України від 31 липня 2012 року №5338 та свідоцтвом про реєстрацію гідротехнічної споруди від 07 квітня 2006 року №СР-104-4-54-06 (т.1 а.с.219-220). Між ТзОВ «Вторметекспорт» та Державним підприємством «Херсонський морський торгівельний порт» укладений договір №8/22Д від 21 січня 2013 року відповідно до якого порт забезпечує вивезення вантажів з території зерносховища підприємства (т.1 а.с.215-218).

Якість придбаного у ТзОВ «Ферко» товару підтверджується посвідченнями про якість, які видані безпосередніми виробниками соєвих бобів - сільськогосподарськими підприємствами, а також аналізами лабораторії ТзОВ «Вторметекспорт» від 28 березня 2013 року в яких засвідчено дата виготовлення та власник товару чим спростовуються доводи представника відповідача і підтверджується, що одержувачем товару є саме ТзОВ «Ферко» і дата виготовлення - 2012 рік (т.1 а.с.199-210, 222).

Первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Вищий адміністративний суд України у листі від 02.06.2011 року №742/11/13 -11 звернув увагу на те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З врахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Частиною 2 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зазначене відображення в обліку може бути здійснене на підставі відповідних видаткових накладних постачальника, актів приймання-передачі, товарними накладними, податковими накладними, які є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферко», 13 серпня 2001 року зареєстроване як юридична особа Печерською районною у м.Києві державною адміністрацією. 03 лютого 2006 року зареєстроване як платник податку на додану вартість. Основними видами діяльності товариства згідно КВЕД-2010 є 01.63 «Післяурожайна діяльність», 46.21 «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин», 46.77 «Оптова торгівля відходами та брухтом, 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля», 52.10 «Складське господарство», 38.32 «Відновлення відсортованих відходів (основний). Зазначені відомості підтверджені у вступній частині акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 16 серпня 2013 року №643/22-40/31681342 (т.1 а.с.163-164), а також відповідними свідоцтвами (т.1 а.с.141-144).

Для укладення договорів Генеральний директор позивача ОСОБА_3 відповідно до наказу №116 від 22 березня 2013 року «Про направлення у відрядження» вибув у м.Київ для участі у переговорах з метою укладення договору поставки із ТзОВ «Ферко» та договору комісії із ТзОВ «Вторметекспорт», що стверджується посвідченням про відрядження №699 та звіт №699 від 26 березня 2013 року про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт.

Для приймання товару до Херсонського морського торгівельного порту відповідно до наказу №125 від 26 березня 2013 року «Про направлення у відрядження» відряджені генеральний директор позивача ОСОБА_3 та менеджер зовнішньо-економічної діяльності ОСОБА_2 терміном на 3 дні з 27 березня 2013 року по 29 березня 2013 року, що стверджується посвідченнями про відрядження виданим ОСОБА_3 та ОСОБА_2, звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 29 березня 2013 року, а також видаткові касові ордери на видачу авансу на відрядні витрати. Вищевикладене підтверджує фактичне перебування представників товариства в місці здійснення господарської операції з придбання товару (т.1 а.с.135-139).

Крім того, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року в справі №803/2367/13-а, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2014р. відмовлено у відкритті касаційного провадження, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2013 року № про нарахування позивачу податку на додану вартість. Судовими рішеннями встановлено реальність господарських операцій між ТзОВ «ТД «Аванта» та ТзОВ «Ферко». Судові рішення набрали законної сили.

Посилання відповідача на акт перевірки ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 16 серпня 2013 року №643/22-40/31681342, не заслуговують на увагу і суду апеляційної інстанції, оскільки в ньому господарські операції з ТзОВ «ТД «Аванта» безпосередньо не досліджувалися. Як вбачається з листа ТзОВ «Ферко» від 17 жовтня 2014 року №1078/1, соєві боби для реалізації ТзОВ «ТД «Аванта» у березні 2013 року придбавалися в інших контрагентів, а у ТзОВ «Честерхауз» та ТзОВ «Квентін» і предметом поставки була олія соняшникова, а не соєві боби (т.1 а.с.198).

Стосовно доводів представника інспекції про відсутність документів, які підтверджують врожай поставлених соєвих бобів саме 2012 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дані обставини не впливають на оцінку реальності проведеної господарської операції. Представник відповідача не надав суду першої та апеляційної інстанції, докази, що підтверджують сумнів у іншому році врожаю товару, а в матеріалах справи наявні докази, що товар саме врожаю 2012 року (т.1 а.с.199-210, 222).

Відповідно до ст.72 ч.4 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обовязковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено постанову суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014р. по справі №803/2002/14 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: Д.М.Старунський

ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 04.09.2015р.