Справа № 825/2518/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/2518/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Сугакової Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Чернігівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі Чернігівська ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3М.) про стягнення з рахунків у банку коштів у розмірі суми податкового боргу - 7 523,15 грн, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни (згідно уточнених позовних вимог).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з наданням додаткових пояснень.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_3 (ід. код НОМЕР_1) зареєстровано 06.10.2006 як фізичну особу-підприємця (місцезнаходження реєстраційної справи Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області), включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг з ЄДР а.с. 5) і взято на облік до Чернігівської ОДПІ як платника податків.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковий борг, це сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно враховуючи терміни "податкове зобовязання","грошове зобовязання платника податків" та "податковий борг ", визначені пп. 14.1.156 ,пп. 14.1.39, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обовязки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача відповідач має податковий борг в сумі 7 523,15 грн, по єдиному податку, що відповідає даним картки обліку платника податків (а.с. 6).

Податковий борг ФОП ОСОБА_3 по єдиному податку в розмірі 7 523,15 грн підтверджується:

- податковою декларацією за 4 квартал 2014 року на суму 7 174,22 грн;

Слід звернути увагу на наявність у відповідача переплати в сумі 46,43 грн, що впливає на розмір податкового боргу, який становитиме 7 127,79 грн.

Також судом встановлено, що Актом від 21.01.2015 №11/17-121 про результати камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за несвоєчасну сплату суми єдиного податку, задекларовану за 3 квартал 2014 року в розмірі 3 953,57 грн, Чернігівською ОДПІ нараховано відповідачу суму штрафних санкцій в розмірі 395,36 грн та за результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.03.2015 № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання по єдиному податку у розмірі 395,36 грн штрафних санкцій (вручено 21.05.2015, а.с. 10).

Оскільки вказане податкове повідомлення рішення від 20.03.2015 № НОМЕР_2 в судовому порядку на момент розгляду справи не оскаржувалось, а податкова декларація - це самостійно визначені відповідачем грошові зобовязання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягають оскарженню, то загальна сума податкових зобовязань по єдиному податку є узгодженою і підлягає сплаті.

Досліджуючи правильність нарахування відповідачу податкового боргу, необхідно врахувати норми: пп. 14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, якими визначено поняття "податкове зобовязання","грошове зобовязання платника податків","податковий борг" та норми пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 якою визначено строки подання податкових декларацій та порядок сплати.

Також, при перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу необхідно врахувати, що в силу п. 291.3 ст. 291 Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

При цьому, враховуючи те, що відповідач відноситься до третьої групи платників єдиного податку (Податковий кодекс в редакції до 01.01.2015), суд зазначає п. 296.3 ст. 296 Кодексу, яким передбачено, що платники єдиного податку 3-6 груп подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного періоду).

Відповідно до п. 295.3 ст. 295 Кодексу платники єдиного податку третьої - шостої груп сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний квартал).

В силу ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З огляду на вимоги пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобовязань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган, суд прийшов до висновку, що позивач, як контролюючий орган діяв в межах наданих повноважень.

Як встановлено вище, узгоджена сума податкового зобовязання ФОП ОСОБА_3 сплачена не була. Таким чином, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 11.06.2014 № 743-25 в сумі 203 337,35 грн, котра була отримана відповідачем 13.06.2014 (а.с.11), а отже податкове зобов'язання є узгодженим.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене та враховуючи норми пп 20.1.19, пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 та п. 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини, згідно п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу в сумі 7 523,15 грн. по єдиному податку, що підтверджені належними та допустимими доказами, і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 41, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 15504, ід.н. НОМЕР_1) з рахунків у банках кошти у розмірі суми податкового боргу - 7 523,15 грн (сім тисяч п'ятсот двадцять три гривні 15 коп.) та перерахувати на р/р 0562, одержувач - УК у Чернігівському районі/ с.Ст.Білоус/ код платежу 18050400, код отримувача 38053813, Банк: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк