Справа № 2-а-139/10
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-139/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.02.2010 року за ч. 5 ст.121 КУаАП, посилаючись на те, що 29.02.2010 року інспектором ДПС Коростишівського ВДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП, в який зазначено , що позивач, рухаючись в м. Житомирі по вул. Черняхівського, 1 , керував автомобілем марки «ВАЗ» д/ н AM 2612 ІА без талона про проходження державного технічного огляду. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував, а тому позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а також поновити строк на її оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, 29.02.2010 року він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д/н AM 2612 ІА, рухаючись в м. Житомирі по вул. Черняхівського, був зупинений інспектором ДПС Коростишівського ВДАІ, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення, а пізніше і в постанові серії AM № 068752 в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС Коростишівського ВДАІ вказав, що позивач не мав при собі талона про проходження державного технічного огляду. З такими висновками працівника ДАІ позивач погодитись не може, вказує на те, що його автомобіль знаходиться в справному технічному стані, повністю пройшов технічний огляд, а наступний повинен бути проведений в 2011 році. При собі талон про проходження державного технічного огляду він мав, але працівник ДАІ не став чекати , поки він його знайде і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не надходило, а тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, керуючись положеннями ч.4 ст. 128 КАС України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.02.2010 року інспектором ДПС Коростишівського ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.5 ст.121 КУпАП, згідно з яким останній керував автомобілем без талона про проходження державного технічного огляду. Своєю постановою інспектор ДПС Коростишівського ВДАІ від 29.02.2010 року притягнув позивача до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17С грн., вказавши в постанові, що в разі несплати розмір штрафу збільшується вдвічі.

Разом з тим, в судовому засіданні позивач пояснив, що Правил дорожнього руху України він не порушував, автомобіль знаходиться в справному технічному стані та повністю пройшов державний технічний огляд; протокол про адміністративне правопорушення складався в його присутності, але постанова про накладення адміністративного стягнення направлена несвоєчасно, як то вимагається законом.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані вставлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до 4.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було надано будь-яких доказів правомірності свого рішення.

Таким чином , суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 29.02.2010 року не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення; суд приходить до висновку , що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 29.02.2010 року за ч.5 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню.

Крім того , суд вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови позивачем пропущений з поважних причин, а тому поновлює його.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від

24.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Коростишівського ВДАІ ОСОБА_2 від

29.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді

штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Л.С.Шимон