Справа № 2а-1870/3620/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/3620/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Савченка Д.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Роменська міжрайонна державна податкова інспекція (Білопільське відділення) (далі по тексту позивач, Роменська МДПІ) звернулася до суду з позовом, в якому просила припинити підприємницьку діяльність субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, СПД ФО ОСОБА_1Є.). Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 (і.н.), який 31.03.1996 року виконавчим комітетом Роменської міської ради був зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності-фізична особа, всупереч вимог ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення правовідносин між сторонами), ст.49 Податкового Кодексу України, починаючи з 01.01.2009 року та по теперішній час не подає до Роменської МДПІ податкову звітність.

Відповідачу за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.5, 13,14), у відповідності з приписами ст. 183-2 КАС України, надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову. Але вказані документи були повернуті з відміткою "за закінченням терміну зберігання", та, зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України, вважаються врученими. У визначений строк відповідачем не було надано заперечень чи заяви про визнання позову.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (і.н.), 31.03.1996 року виконавчим комітетом Роменської міської ради зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності-фізична особа та взятий на облік в Роменській МДПІ, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи (а.с.7), копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5), копією довідки про взяття на облік платника податків (а.с.10).

Згідно ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", одним із випадків державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця є постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Відповідно до ч. 2 ст.46 зазначеного Закону підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця є: визнання фізичної особи підприємця банкрутом; провадження нею підприємницької діяльності, що заборонена законом; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та довідок Роменської МДПІ (а.с.8,9), відповідач, починаючи з 01.01.2009 року та по теперішній час, не звітує про свою підприємницьку діяльність перед Роменської МДПІ, заборгованість зі сплати податків і зборів перед бюджетом за відповідачем не значиться.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач всупереч вимог ст. 9 Закону України Про систему оподаткування, п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (чинних на час виникнення правових відносин між сторонами), ст. 49 Податкового Кодексу України більше року не подає податкової звітності, а тому вимоги позивача щодо припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльностізадовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (і.н., вул.Горького,, 248/111, м.Ромни, Сумська область, 42000), зареєстрованого 31.03.1996 року виконавчим комітетом Роменської міської ради.

Копію постанови після набрання нею законної сили надіслати державному реєстратору за місцем реєстрації субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення про припинення підприємницької діяльності субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи, що не повязано з банкрутством субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

< Список > < Дата >

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко