Справа № 2-а-74/11
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-74/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1лютого 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу

за адміністративним позовом

ОСОБА_1

До Інспектора ДПС Охтирського ДАІ

УМВС України в Сумській області

ОСОБА_2

Про скасування постанови по справі про адмінправопорушення

встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 5 січня 2011 року інспектор взводу ДПС Охтирського ДАІ ОСОБА_2 склав відносно нього протокол, згідно якого зазначено, що під час керування вітомобілем ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1 о 14.50 год. по вул.Фрунзе в м.Охтирка рухався зі швидкістю 90 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. На підставі протоколу була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає вказану постановою незаконною, оскільки він рухався зі швидкістю 58 км/год, про що відразу заявив інспектору ДПС ДАІ, який предявив йому прилад з показником 90 км/год, однак доказів на те, що це саме швидкість руху його автомобіль не було ніяких. Просив постанову скасувати.

У судовому засіданні позов підтримав повністю і суду пояснив, що безпосередньо перед зупинкою його автомобіля інспектором ДАІ, назустріч проїхав автомобіль на великій швидкості. Позивач їхав зі швидкістю 58-62 км/год, тому Правил дорожнього руху не порушував.

Відповідач для розгляду справи до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час місце слухання.

Заслухавши пояснення позивача, свідчення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 5 січня 2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол серіїї ВМ1 №135342, відповідно до якого водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в м.Охтирка по вул.Фрунзе о 14.50 год. рухався зі швидкістю 90 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху (а.с.8).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВМ1 №047182 від 5 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.7).

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

В протоколі про адмінправопорушення будь-які свідки події працівником ВДАІ не вказані. Посилання на фіксацію порушення приладом Беркуту судовому засіданні не підтверджені. Інших доказів відповідачем не надано.

З вказаним протоколом позивач не погодився, про що вказав у своїх особистих письмових поясненнях до нього, зазначивши у протоколі свідка події ОСОБА_3

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що під час руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 вона перебувала на передньому пасажирському сидінні, спостерігала за швидкістю руху. До моменту зупинки інспектором ДПС ДАІ стрілка спідометра не досягала відмітки 60 км/год. Після зупинки вона про це заявила працівнку ДАІ, однак її пояснення до уваги взяті не були.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень, обовязок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У випадку неподання доказів з боку відповідача, суд вирішує справу за наявними доказами.

За наведених обставин в діях позивача відсутній склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 160, 162 КАС України, суд

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВМ1 №047182 від 5 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті пятдесят пять грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя