Справа № 803/238/14
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/238/14

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 листопада 2014 року

Справа № 803/238/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Приватного акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року Луцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області звернулася з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.02.2014 року провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 803/2680/13-а за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Приватного акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат» про стягнення податкового боргу (а. с. 73-74).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року, у справі № 803/2680/13-а адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з рахунків Приватного акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат» у банках, що його обслуговують, в доход Державного бюджету України податковий борг в сумі 2081540,88 грн. (а. с. 77-81).

В зв’язку з наведеним, за ініціативою суду в судове засідання внесено питання про поновлення провадження у справі та продовження її розгляду.

До судового засідання, призначеного на 11:00 20.11.2014 року, від позивача надійшло до суду письмове клопотання від 19.11.2014 року про розгляд справи за відсутності представника (а. с. 94).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 90), при цьому, подав до суду клопотання від 19.11.2014 року № 40/01-10 про відкладення розгляду справи у зв’язку із службовим відрядженням (а. с. 91). Проте, враховуючи, що відрядження представника не стосується діяльності позивача, а іншої юридичної особи, тому відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули (при цьому, від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника, причини неприбуття представника відповідача є неповажними), що не перешкоджає судовому розгляду, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Провадження у справі підлягає поновленню, з огляду на таке.

Згідно із частиною п’ятою статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Отже, оскільки провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 803/2680/13-а за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Приватного акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат» про стягнення податкового боргу, у якій постанова Волинського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року набрала законної сили, тому суд приходить до висновку, що відпала обставина, яка була підставою для зупинення провадження, в зв’язку з чим провадження у цій справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 41, 122, 128, 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Приватного акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.М.Валюх