Справа № 2а-1870/2121/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/2121/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Савченка Д.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до приватного підприємства "Конструкт сиам" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м.Суми), звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Конструкт сиам" (далі по тексту - відповідач, ПП "Конструкт сиам") про стягнення за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих платника податків та готівки, що належить такому платнику податків заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170,00грн. Свої вимоги мотивує, тим, що за результатами невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства 25.11.2009р. було винесено податкове повідомлення-рішення №/0/81370, якими до відповідача були застосовані штрафні (фінансові) санкції за платежем "податок на додану вартість" в загальному розмірі 170,00грн., які станом на момент звернення з позовом до суду залишились відповідачем не погашеними.

Відповідачу за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.9-10,18), у відповідності з приписами ст. 183-2 КАС України, надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову, були повернуті із відміткою "за закінченням терміну зберігання", та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України вважається врученою. У визначений строк відповідачем не було надано заперечень чи заяви про визнання позову.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач - ПП "Конструкт сиам" () був зареєстрований як юридична особа, та взятий на облік в ДПІ в м.Суми як платник податку на додану вартість, що вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.9-10).

Відповідно до абз.14 п. 9.8 ст.9 Закону України Про податок на додану вартість (що діяв на час виникнення правовідносин між сторонами) було встановлено, що платник податку зобов'язаний повернути податковому органу реєстраційне свідоцтво зокрема, якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, - протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання. У цьому випадку затримка у поверненні такого свідоцтва прирівнюється до затримки у наданні податкової звітності з цього податку.

Судом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ в м.Суми було проведено невиїзну документальну перевірку ПП "Конструкт сиам" з питання несвоєчасного повернення податковому органу Свідоцтва платника податку на додану вартість від 30.06.2009р. №127/44511/10. В ході перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог абз. 14 п. 9.8 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення правовідносин між сторонами).

На підставі акта перевірки №8006/15-2 від 18.11.2009р. (а.с.15), в якому були зафіксовані вказані вище порушення, повноважною особою позивача 25.11.2009р. відносно ПП "Конструкт сиам" було винесено податкове повідомлення-рішення №/0/81370, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в сумі 170,00грн.

Зазначене рішення вручене директору ПП "Конструкт сиам" 25.11.2009р. (а.с.8), на час розгляду справи, відповідачем не оскаржувалось, заперечень стосовно позовних вимог відповідачем на адресу суду не надсилались. Згідно п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (що діяв на час виникнення правовідносин між сторонами) сума даного податкового зобовязання є узгодженою.

Згідно п.п. 17.1.1. п. 17.1 ст. 17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (що діяв на час виникнення правовідносин між сторонами), платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Однак, судом встановлено, що відповідачем всупереч вимог ст.5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (що діяв на час виникнення правовідносин між сторонами) сума податкового зобовязання у встановлені строки та належному розмірі залишилась не сплаченою (а.с.4,5-7).

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами), була надіслана перша податкова вимога від 10.12.2009 року за №1/1862 (а.с.14,), та друга податкова вимога від 12.01.2010 року за №2/13 (а.с.12), які на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) вважаються врученими з дня розміщення їх на дошці податкових оголошень (повідомлень) (а.с.11,13), проте на дані вимоги відповідач не відреагував.

Відповідно до приписів ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог, ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами), ст.57 Податкового Кодексу України своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 170,00грн. (а.с.4,5-7), доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкової заборгованості за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих платника податків та готівки, що належить такому платнику податків є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до приватного підприємства "Конструкт сиам" про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Конструкт сиам" (, АДРЕСА_1, 40024) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих платника податків та готівки, що належить платнику податків на користь держави (Державний бюджет м.Суми, р/р 0002, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315) заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в загальному розмірі 170,00грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко