Справа № 815/4413/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4413/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Одеса

12 год. 39 хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Балан Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області до Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Кришталь» () про стягнення з Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Кришталь» () на користь управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області () на р/р 4008 у Тарутинському ВБВ № 1015/0401 АТ «Ощадбанк», МФО 328845, заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 4 439 грн. 32 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області до Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Кришталь» () про стягнення з Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Кришталь» () на користь управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області () на р/р 4008 у Тарутинському ВБВ № 1015/0401 АТ «Ощадбанк», МФО 328845, заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 4 439 грн. 32 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підприємстві відповідача виконуються роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2. Працівники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли на пільгову пенсію із підприємства відповідача, яким позивачем своєчасно та у повному обсязі виплачується пільгова пенсія, в тому числі у спірному періоді з 01.04.2015 року по 25.07.2015 року. Згідно отриманих повідомлень про суму відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2, виплачених вказаним пенсіонерам за період з 01.04.2015 року по 25.07.2015 року у загальному розмірі 4 439 грн. 32 коп., які працювали на підприємстві відповідача, останнє повинно відшкодувати заборгованість у вказаному розмірі у сумі 4 439 грн. 32 коп. за вказаний період. Оскільки заборгованість в добровільному порядку відповідачем погашена не була, позивач просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку (аркуші справи 3-6).

В судове засідання сторони або їх представники не прибули, належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуші справи 35-36).

Через канцелярію суду за вхід. № ФП/1383/15 від 04.09.2015 року позивачем за підписом начальника управління подано клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (аркуш справи 37).

Відповідач про причини неприбуття суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про перенесення розгляду справи до суду не надав. Письмові заперечення проти позову відповідачем до суду не надано.

На підставі вказаного, а також наданого позивачем клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

На підставі ч. 1 ст. 41 та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «Приватне сільськогосподарське підприємство «Кришталь» зареєстровано у встановленому законом порядку як юридична особа, 25.09.2002 року, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»: 14.02.2006 року; № 1 000382, , адреса: 68522, Одеська область, Тарутинський район, селище міського типу Серпневе, вул. Маяковського, 1 та перебуває на обліку в УПФУ в Тарутинському районі Одеської області як платник страхових внесків з 04.10.2006 року за реєстраційним номером № 1361 (аркуші справи 7-9).

На підприємстві відповідача, за наданою позивачем інформацією виконувались роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, а саме: виробництво будівельно-монтажних робіт та матеріалів, реконструкція та ремонт промислових обєктів, житла, виготовлення та реалізація власної продукції будівельного призначення.

Судом встановлено, що пенсіонери ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли на пільгову пенсію з підприємства відповідача та мають необхідний стаж роботи, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що дає право на призначення пільгової пенсії та підтверджується наявними в матеріалах справи довідками (аркуші справи 12, 17).

З 01.01.2004 року набрав чинності Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який визначив принципи, засади і механізм функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду.

Пунктом 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року встановлено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. Для запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються відповідно до пунктів «а» та «б-з» ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі розрахунків стажу, заяв про призначення пенсії, протоколів про призначення пільгової пенсії, довідок тощо, пенсіонерам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було призначено пільгову пенсію за Списком № 2, яку вони фактично отримували, в тому числі у заявленому у позові період з 01.04.2015 року по 25.07.2015 року (аркуші справи 13-16, 18-23).

Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем до суду довідками про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії вказаними пенсіонерами за період з 01.04.2015 року по 25.07.2015 року (аркуші справи 10, 11).

Таким чином, за період квітень 2015 року серпень 2015 року, ПП «ПСП «Кришталь» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 має заборгованість у загальній сумі 4 439 грн. 32 коп., яка складається із розміру основної пенсії, виплаченої вказаним пенсіонером у заявленому періоді, що підтверджується розрахунком позивача та даними картки особового рахунку ПП «ПСП «Кришталь» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період розрахунку з 01.04.2015 року по 31.07.2015 року (аркуші справи 24-25).

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року, п. 6 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» № 21-1 від 19.12.2003 року підприємства, на яких працівники вийшли на пенсію на пільгових умовах, здійснюють відшкодування коштів Пенсійному фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.4 вказаної Інструкції, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлявся на адресу відповідача розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за спірний період з повідомленням про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України № 1058-IV від 09.07.2003 року в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2 з лютого 2015 року (аркуші справи 26-29).

Проте, відповідач не сплатив до управління Пенсійного фонду України зазначені в розрахунках суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, чим порушив п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року, відповідно до якого підприємства щомісяця до 25 числа зобов'язані вносити до Пенсійного фонду України зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Несвоєчасно перераховані суми витрат на виплату і доставку пенсій вважаються боргом (недоїмкою).

Таким чином, станом на час розгляду і вирішення справи відповідач має заборгованість перед УПФУ в Тарутинському районі Одеської області по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за період квітень 2015 року серпень 2015 року по пенсіонерам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у загальному розмірі 4 439 грн. 32 коп. (аркуш справи 30).

Доказів сплати повністю або частково чи оскарження відповідачем заявленої у позові суми до відшкодування суду не надано.

Крім того, згідно наданої представником позивача інформації, станом на час вирішення справи заборгованість у сумі 4 439 грн. 32 коп. відповідачем самостійно не погашена, обставини щодо правомірності нарахування та виплати заявленим у позові пенсіонерам пенсій на пільгових умовах за списком № 2 відповідачем не заперечуються, відтак, вимоги щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Пенсіонерам, які вийшли на пільгову пенсію з підприємства відповідача є такими, що підтверджено належними письмовими доказами, будь-яким чином не спростовані та підлягають задоволенню.

За таких обставин, згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України №1058-IV від 09.07.2003 року в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 року, розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затверджена постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 64/8663 від 16.01.2004 року, заявлену до стягнення заборгованість слід стягнути з відповідача в судовому порядку.

Щодо викладених відповідачем у письмових запереченнях проти позову доводів суд зазначає, що 01.01.2015 набрав чинності Закон України від 28.12.2014 № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким внесено зміни до Податкового кодексу України, а саме, з переліку загальнодержавних податків і зборів виключено сільськогосподарський податок, платники якого звільнялись від відшкодування на користь УПФУ витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Тобто, станом на даний час платники сільськогосподарського фіксованого податку є платниками єдиного податку четвертої групи, а відтак, оскільки стосовно таких платників Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій працівникам, задіяним у сільськогосподарському виробництві) чи Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення пільг стосовно відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій не передбачено, суд вважає доводи відповідача такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

З урахуванням зазначеного, підстави на які посилається відповідачах у запереченнях проти позову для відмови у задоволенні позовних вимог, є спростованими вищевикладеними приписами, що свідчить про доцільність прийняття рішення про задоволення позову у повному обсязі, оскільки наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджено нарахування та виплата позивачем у повному обсязі працівникам, які вийшли на пільгову пенсію з підприємства відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, пільгової пенсії за списком № 2 у загальному розмірі 4 439 грн. 32 коп. за період з 01.04.2015 року по 25.07.2015 року.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та обєктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідачем не погашено заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 у сумі 4 439 грн. 32 коп., суд дійшов висновку, що позовні вимоги управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області про стягнення з Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Кришталь» () на користь управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області () на р/р 4008 у Тарутинському ВБВ № 1015/0401 АТ «Ощадбанк», МФО 328845, заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 4 439 грн. 32 коп. є обґрунтованими, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 128, 159-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області до Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Кришталь» () про стягнення з Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Кришталь» (, адреса: 68522, Одеська область, Тарутинський район, смт. Серпневе, вул. Маяковського, 1) на користь управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області () на р/р 4008 у Тарутинському ВБВ № 1015/0401 АТ «Ощадбанк», МФО 328845, заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 4 439 грн. 32 коп. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Кришталь» (, адреса: 68522, Одеська область, Тарутинський район, смт. Серпневе, вул. Маяковського, 1) на користь управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області () на р/р 4008 у Тарутинському ВБВ № 1015/0401 АТ «Ощадбанк», МФО 328845, заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 4 439 (чотири тисячі чотириста тридцять девять) грн. 32 (тридцять дві) коп.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан