Справа № 2а-1870/2205/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/2205/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. згідно з рішенням від 24.12.2010 року № -32.

Свої вимоги мотивує тим, що уповноваженими особами Роменської міжрайонної державної податкової інспекції була проведена перевірка господарської одиниці - кафе, розташованого за адресою: м. Ромни, вул. Полтавська, 145-А, в якому господарську діяльність здійснює субєкт господарювання - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, за результатами якої складено акт №0357/18/13/23/НОМЕР_1 від 23.11.2010 року.

Перевіркою встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим порушено абз. 11 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі акту перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Сумській області було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №-32 від 24 грудня 2010 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 1700,00 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про відкриття скороченого провадження (а.с.31, 33) заперечення проти позову або заяви про визнання позову у встановлений строк до суду не подав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, посадовими особами Роменської МДПІ була проведена перевірка господарської одиниці - кафе, розташованого за адресою: м. Ромни, вул. Полтавська, 145-А, в якому господарську діяльність здійснює субєкт господарювання - фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

За наслідками перевірки було складено акт 0357/18/13/23/НОМЕР_1 від 23.11.2010 року (а.с.6-10) в якому встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим порушено вимоги ч. 11 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", згідно Інструкції про порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженої наказом ДААК ДПА України від 08 липня 2003 року № 80 (з наступними змінами та доповненнями) на створену наказом керівника комісію регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Сумській області з розгляду справ про застосування фінансових санкцій покладено обов'язки щодо перевірки та аналізу матеріалів, у яких зафіксовано факт порушення законодавства, що регулює відносини в сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; визначення ступеня порушення та обґрунтування розміру штрафів.

Як вбачається із матеріалів справи, акт перевірки складено з дотриманням вимог та за формою акту перевірки, передбачених "Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій", затвердженими Наказом ДПА України від 12.08.08 р. № 534.

Відповідно до ч. 11 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході перевірки було встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Сумській області №-32 від 24.12.2010 року застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції в розмірі 1700,00 грн. (а.с.19).Дане рішення було отримано відповідачем особисто 06.01.2011 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21), в установленому законом порядку не оскаржувалось.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1700,00 грн., рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем не оскаржено та не скасовано в установлений законом строк, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 94, 159, 161-163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (42034, Сумська область, Роменський район, с. Хмелів, вул. Молодіжна, 18, і.к. НОМЕР_1) на користь державного бюджету (р/р 0303, ОКПО 23635184, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 21081100) заборгованість зі сплати фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн. застосованих рішенням №100-32 від 24.12.2010 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета