Справа № 2а-1390/10
Суддя: Куропятник О. М.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-1390/10
Номер стат. звіту 90
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Куропятник О.М.

при секретарі Стойка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Сімферополя та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУВС України в АР Крим ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора ДПС відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Сімферополя та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУВС України в АР Крим ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 червня 2010 року інспектор ДПС відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Сімферополя та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУВС України в АР Крим ОСОБА_2 склав постанову серії АК № 274509 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.. Вищевказану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, він 16.06.2010 року, о 14 год. 50 хв., на автодорозі « Сімферополь-Севастополь», керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211140», державний номерний знак НОМЕР_1, у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5,45, рухався із швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Радіс 2744». Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП не визнає, так як не перевищував встановлену швидкість руху, а тому вважає, що в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідачем не дотримано вимоги п.п.14.1.1, 16.1.1, 16.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року N 111. Прилад «Радіс 2744», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото чи відео- фіксації. Між тим, ст. 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото кіно або відео зйомки, яки працюють у автоматичному режимі. За таких умов, фіксація приладом «Радіс 2744» не відповідає вимогам закону. Так як прилад «Радіс 2744» не є спеціальним технічним засобом, яких працює в автоматичному режимі, а тому відповідач на підставі ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, розяснити позивачу його права, ознайомити його із змістом протоколу, вручити копію протоколу, а також відібрати пояснення щодо обставин правопорушення. Даних вимог Закону інспектором не дотримано. Через те, що він знаходився на відпочинку в АР Крим, він не мав змоги своєчасно оскаржити постанову, а тому вважає що є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови на підставі ст.102 КАС України.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АК № 274509 від 16 червня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.; закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; поновити строк на оскарження постанови серії АК № 274509 від 16 червня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги та їх мотиви підтримує повністю, просить їх задоволити, а справу розглянути у його відсутності.

В судове засідання відповідач інспектор ДПС відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Сімферополя та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУВС України в АР Крим ОСОБА_2 не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

16 червня 2010 року інспектор ДПС відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Сімферополя та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУВС України в АР Крим ОСОБА_2 склав постанову серії АК № 274509 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп..

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи те, що відповідач інспектор ДПС відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Сімферополя та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУВС України в АР Крим ОСОБА_2 не надав докази та не довів правомірність своїх дій та прийнятих рішень, не спростував мотиви, викладені в позовній заяві, не наполягав на застосуванні пропуску строку звернення до суду з даним позовом як підставі для відмови в задоволенні позову згідно ст. 100 ч.1 КАС України, тому суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 94, 102, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АК № 274509 від 16 червня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп..

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АК № 274509 від 16 червня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.М.Куропятник