Справа № 2а/0470/9031/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/9031/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медім Плюс»про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про припинення підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Медім Плюс», оскільки остання не подає податкових декларацій та податкової звітності з лютого 2010 року.

Враховуючи, що даний позов підсудний суду адміністративної юрисдикції, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №2а/0470/9031/11 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медім Плюс»про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня одержання даної ухвали надати:

- документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала адміністративний позов, згідно приписів ст.ст.48, 106 КАС України (наказ, розпорядження тощо);

- витяг (довідка) з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату звернення до суду;

- копії реєстраційних документів позивача, належним чином засвідчені (положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з ЄДР тощо);

- належні докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, у розумінні ст.ст.69-70, 106 КАС України;

- номер засобу зв'язку відповідача, оскільки позивач має повноваження на звернення до відповідних довідкових служб для з'ясування засобів зв'язку та іншої інформації щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. А суд не зобов'язаний приписами Кодексу адміністративного судочинства України вчиняти такі дії замість позивача

Запропонувати відповідачу у 10-денний строк з дня одержання даної ухвали подати:

- у разі наявності, письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В порядку ч.3 ст.1832 роз'яснити ТОВ «Медім Плюс»: якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. Уразі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

- не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

- не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Вимоги ухвали суду є обов'язковими для виконання.

Позивач попереджається про наслідки розгляду позовної заяви передбачені п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Потоловою Г.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, надіслати:

- Позивачу за адресою: 49027, м.Дніпропетровськ, вул.Шаумяна, 5.

- Відповідачу за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, пр-т.Калініна, буд.100.

Позивач попереджається про застосування заходів процесуального примусу та відповідальності, встановленої законом, притягнення керівництва до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП України у разі невиконання вимог суду та за неповагу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Потолова