overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 296/12373/13-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі

Головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про дотримання права людини на доступ до публічної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Житомирської міської ради про дотримання права людини на доступ до публічної інформації та стягнення моральної шкоди.

17.04.2014 року позивачем ОСОБА_1 надано заяву про відвід головуючого судді у справі з посиланням на неупередженість судді Рожкової О.С., яка полягає у не виконанні суддею вимог ст. ст. 110, 122 КАС України, а саме суддею порушено розумні строки розгляду справи.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала, представник відповідача заперечував щодо задоволення відводу з підстав його необгрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку часників судового засідання, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Однак, позивачем не надано доказів, які підтверджують необ'єктивне ведення справи суддею Рожковою О.С., а також не надані інші докази, які виключають можливість участі судді у її розгляді.

Враховуючи викладене, заява позивача про відвід головуючого є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді по справі або свідчать про те, що він заінтересований у результаті розгляду справи.

Керуючись ст. 27, 31, 32 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рожкової О.С. у справі № 296/12373/13-а за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про дотримання права людини на доступ до публічної інформації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 296/12373/13-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

"26" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, за участю третьої особи Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища про дотримання права на доступ до публічної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Житомирської міської ради про дотримання права на доступ до публічної інформації та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні 26.05.2014 року до початку розгляду справи по суті, за клопотанням позивача проведено заміну відповідача на належного - виконовчий комітет Житомирської міської ради. Крім того, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в розмірі 35 000 грн.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала. Представники відповідача та третьої особи не заперечували щодо прийняття заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заява про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 КАС України, ч.1 ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

За таких обставин, суд приймає вказану заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог про стягнення з виконавчого комітету Житомирської міської ради на її користь моральної шкоди в розмірі 35 000 грн.

Керуючись ст.ст. 51, 137 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 від 26.05.2014 року про збільшення розміру позовних вимог про стягнення з виконавчого комітету Житомирської міської ради на її користь моральної шкоди в розмірі 35 000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 296/12373/13-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

"18" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі зауваження позивача ОСОБА_1 на журнал судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивача ОСОБА_1 подала до Корольовського районного суду м. Житомира зауваження на журнал судового засідання від 23.05.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, за участю третьої особи Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища про дотримання права на доступ до публічної інформації, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Отже, виходячи із положень ч. 1 ст. 43 КАС України, сторона у справі має право подати зауваження на журнал судового засідання протягом семи днів з дня проголошення рішення.

Разом з тим, станом на 18.06.2014 року судовий розгляд по даній справі триває, рішення по справі не прийнято.

Зауваження на журнал судового засідання подано позивачем передчасно, оскільки строк для подачі зауваження на журнал судового засідання по даній справі ще не настав.

Частиною 1 ст. 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

У відповідності до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки, зауваження на журнал судового засідання подано передчасно, а тому, виходячи з положень ч. 7 ст. 9 та ч. 1 ст. 100 КАС України, подані зауваження на журнал судового засідання підлягають залишенню без розгляду.

Залишення без розгляду зауваження на журнал судового засідання не перешкоджає стороні у справі в подальшому в установлений законом строк подати зауваження на журнал судового засідання.

Керуючись ч. 7 ст. 9, ч. 1 ст. 43, 100 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 23.05.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, за участю третьої особи Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища про дотримання права на доступ до публічної інформації, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 296/12373/13-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

"23" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, за участю третьої особи Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища про дотримання права на доступ до публічної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.

21.05.2014 року позивачем ОСОБА_1 подано письмове клопотання про притягнення до відповідальності відповідача ОСОБА_2 міську раду за невиконаня вимог ухвали суду від 19.02.2014 р., від 22.04.2014 року про витребування доказів, згідно п.3 ст.14 КАС України.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала.

Представник відповідача та третьої особи щодо задоволення заяви заперечили за безпідставністю, посилаючись на належне виконання вимог ухвал суду про витребування доказів.

Відповідно до п.3 ст.14 КАС України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки на ухвали Корольовського районого суду м. Житомира, прийняті за клопотаннями позивача ОСОБА_1, письмові докази надано ОСОБА_2 міською радою безпосередньо в судовому засіданні. Щодо неможливості подання решти письмових доказів, зазначених в ухвалах суду від 19.02.2014 р. та від 22.04.2014 року, представником відповідача в судовому засіданні подано письмове пояснення із зазначенням причин, за яких відповідач позбавлений можливості пред"явити такі докази суду.

За таких обставин, відсутні підстави для застосування до ОСОБА_2 міської ради, як відповідача, положень п.3 ст.14 КАС України, а тому суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 14, 158, 159, 160, 185 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про притягнення до відповідальності відповідача - ОСОБА_2 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 296/7292/14-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7292/14-а
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву заступника начальника Богунського відділу виконавчої служби Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2а-2115/11 від 21.11.2013 року виданий Корольовським районним судом м. Житомира, яким здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 державної соціальної допомоги як дитині війни, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, яка розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом про Державний бюджет України на відповідний рік, з урахуванням проведених виплат за період з 12.01.2011 року по 12.07.2011 року включно у розмірі 1071, 08 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.08.2014 року заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.106 КАС України.

Для усунення недоліків, судом встановлений строк який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи заявник отримав ухвалу суду 14.08.2014 року, що підтверджується підписом в розносній книзі ВДВС.

Однак в строк, наданий судом, недоліки заяви не усунуті, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника Богунського відділу виконавчої служби Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-а-1202/11
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1202/11
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Житомира про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Житомира про скасування постанови.

Призначити судове засідання на 09:30 20.04.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-а-745/11
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-745/11
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Кочетов Л. Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 10:00 14.04.2011, зал №1 , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Кочетов
Справа № 2-а-1193/11
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1193/11
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови.

Призначити судове засідання на 10:30 19.04.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-а-1246/11
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1246/11
Ухвала

Іменем України

"18" квітня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з вказаним адміністративним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 106 КАС України, а саме: в адміністративному позові не зазначена поштова адреса відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, позов, що поданий з порушенням вимог ст. 105, 106 КАС України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 04.05.2011 року включно для усунення недоліків заяви.

В разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-а-1246/11
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1246/11
Ухвала

Іменем України

"12" квітня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 18 квітня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України і позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків до 04 травня 2011 року включно.

Однак до вказаного часу зазначені недоліки не виконані, тому вказана заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 108 КАС України, -

ухвалив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-а-107/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1358/11
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити судове засідання на 15:30 06.06.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 296/8714/15-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8714/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Рожкова О. С. розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира. Підстав для залишення позову без руху, його повернення або для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд даної справи без проведення по ній попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні на 11:30 14.09.2015, зал №4к , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 296/8708/15-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8708/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Рожкова О. С. розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира. Підстав для залишення позову без руху, його повернення або для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Призначити розгляд даної справи без проведення по ній попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні на 12:00 14.09.2015, зал №4к , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-а-1366/11
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1366/11
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови.

Призначити судове засідання на 15:15 21.06.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова