Справа № 442/2165/15-а
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/2165/15-а
Провадження № 2-а/442/81/2015
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомик А.П.

при секретарі Лужецькій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Станильської сільської ради Дрогобицького району від 08.02.2004 року « Про надання земельної ділянки під житлову забудову підприємцеві ОСОБА_2В.» та ОСОБА_3 районної ради №307 від 12.08.2004 року « Про надання земельної ділянки під житлову забудову підвищеної комфортності підприємцеві ОСОБА_2В.»

З метою забезпечення позовних вимог, позивачем подано заяву про забезпечення позову до вирішення спору по суті, шляхом заборони СПД ОСОБА_2 здійснювати забудову земельної ділянки, яка знаходиться в м.Трускавець по вул.. Стуса між будинокм №9 та Храмом Святого ОСОБА_4 та призупинення дії рішень Станильської сільської ради Дрогобицького району від 08.02.2004 року « Про надання земельної ділянки під житлову забудову підприємцеві ОСОБА_2В.» та ОСОБА_3 районної ради №307 від 12.08.2004 року « Про надання земельної ділянки під житлову забудову підвищеної комфортності підприємцеві ОСОБА_2В.».

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову посилаються на те, що спірна земельна ділянка відповідно до Державного акту про право користування землею серія Б №059651 від 1985 року перебуває у користуванні Трускавецької міської ради в складі земельної ділянки площею 5 га, яка вищевказаним Актом була виділена виконкомом ОСОБА_3 районної ради Трускавецькій міській раді. Також проти забудови спірної земельної ділянки виступають мешканці будинків №9 та №11 по вул. Стуса в м.Трускавець, оскільки на цій ділянці раніше знаходився дитячий майданчик.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної ради заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що ОСОБА_3 районна рада на законних підставах надала земельну ділянку СПД ОСОБА_2

Третя особа СПД ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони проводити будівельні роботи є неспівмірними із обраним позивачем способом захисту свого права, оскільки у них є всі дозвільні документи на початок будівельних робіт. Крім цього, оскаржувані рішення субєктів владних повноважень мають ненормативний характер і після їх реалізації свою дію вичерпали, а тому їх зупинення є неможливим.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи сторін, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не наведено достатньо обґрунтованих доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також, що для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 117-118 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Хомик