Справа № 810/4475/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року № 810/4475/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» з позовною заявою до Київської міської митниці Державної фіскальної служби з такими вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товару:

- від 06.03.2015 №100260002/2015/000161/1;

- від 06.04.2015 № 100260002/2015/0000208/1;

- від 06.04.2015 № 100260002/2015/0000209/1;

- від 06.04.2015 № 100260002/2015/0000213/1;

- від 06.04.2015 № 100260002/2015/0000212/1;

- від 06.04.2015 № 100260002/2015/0000205/1;

- від 15.04.2015 № 100260002/2015/0000218/1;

- від 15.04.2015 № 100260002/2015/0000222/1;

- від 15.04.2015 № 100260002/2015/0000220/1;

- від 20.04.2015 № 100260002/2015/0000234/1;

- від 21.04.2015 № 100260002/2015/0000243/1;

- від 21.04.2015 № 100260002/2015/0000244/1;

- від 28.04.2015 № 100260002/2015/0000255/1;

- від 28.04.2015 № 100260002/2015/0000254/1;

- від 06.05.2015 № 100260002/2015/0000253/1;

- від 06.05.2015 № 100260002/2015/0000263/1;

- від 06.05.2015 № 100260002/2015/0000264/1;

- від 06.05.2015 № 100260002/2015/0000260/1;

- від 06.05.2015 № 100260002/2015/0000262/1;

- від 13.05.2015 № 100260002/2015/0000280/1;

- від 13.05.2015 № 100260002/2015/0000277/1;

- від 13.05.2015 № 100260002/2015/0000279/1;

- від 13.05.2015 № 100260002/2015/0000273/1;

- від 13.05.2015 № 100260002/2015/0000274/1;

- від 13.05.2015 № 100260002/2015/0000275/1;

- від 13.05.2015 № 100260002/2015/0000285/1;

- від 19.05.2015 № 100260002/2015/0000286/1;

- від 19.05.2015 № 100260002/2015/0000287/1;

- від 19.05.2015 № 100260002/2015/0000296/1;

- від 19.05.2015 № 100260002/2015/0000295/1;

- від 03.06.2015 № 100260002/2015/0000313/1;

- від 03.06.2015 № 100260002/2015/0000312/1;

- від 03.06.2015 № 100260002/2015/0000309/1;

- від 03.06.2015 № 100260002/2015/0000310/1;

- від 09.06.2015 № 100260002/2015/0000323/1;

- від 09.06.2015 № 100260002/2015/0000327/1;

- від 09.06.2015 № 100260002/2015/0000317/1;

- від 16.06.2015 № 100260002/2015/0000336/1;

- від 16.06.2015 № 100260002/2015/0000334/1;

- від 16.06.2015 № 100260002/2015/0000340/1;

- від 23.06.2015 № 100260002/2015/0000352/1;

- від 23.06.2015 № 100260002/2015/0000346/1;

- від 01.07.2015 № 100260002/2015/0000357/1;

- від 01.07.2015 № 100260002/2015/0000256/1;

- від 01.07.2015 № 100260002/2015/0000358/1;

- від 07.07.2015 № 100260002/2015/0000368/1;

- від 07.07.2015 № 100260002/2015/0000363/1;

- від 07.07.2015 № 100260002/2015/0000383/1;

- від 14.07.2015 № 100260002/2015/0000382/1;

- витребувати від Київської міської митниці Державної фіскальної служби всю документацію, яка була подана ТОВ «Фоззі-Фуд», у звязку з митним оформленням товару.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Суд звертає увагу, що предметом оскарження згідно адміністративного позову є сорок девять рішень відповідача про коригування митної вартості товару, прийнятих за період березень-липень 2015 року в результаті розгляду сорока девяти різних митних декларацій, поданих позивачем для митного оформлення товарів, що були поставлені сорока девятьма різними поставками на територію України.

Суд зазначає, що в позові позивач посилається на наявність договірних відносин з контрагентом VION Food International B.V., з яким ТОВ «Фоззі-Фуд» було укладено договір купівлі-продажу м ясної продукції № 709.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між позивачем та VION Food International B.V за вищевказаним договором було здійснено 49 різних поставок товарів: № 709-16, № 709-26, № 709-27, № 709-28, № 709-29, № 709-30, № 709-31, № 709-32, № 709-33, № 709-34, № 709-35, № 709-36, № 709-37, № 709-38, № 709-39, № 709-40, № 709-41, № 709-42, № 709-43, № 709-44, № 709-45, № 709-46, № 709-47, № 709-48, № 709-50, № 709-51, № 709-52, № 709-53, № 709-54, № 709-55, № 709-56, № 709-57, № 709-58, № 709-59, № 709-60, № 709-61, № 709-62, № 709-63, № 709-64, № 709-65, № 709-66, № 709-67, № 709-68, № 709-69, № 709-70, № 709-71, № 709-72, № 709-73.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви (ч. 1 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Отже, позов в адміністративному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

При цьому складовими частинами позову є предмет позову та підстави позову.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, направлені на захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Тобто це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах. Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення, та які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Заявляючи в одному позові кілька вимог про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару, прийнятих на підставі різних митних декларацій, позивачем не було враховано, що підстави позову у даному випадку не є єдиними, навіть за умови їх тотожності, що не надає можливості обєднувати в одному позові кілька вимог.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути зазначену невідповідність, визначивши позовні вимоги, які мають єдині підстави їх виникнення.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 29.09.2015.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2.У строк до 29 вересня 2015 року усунути вказані недоліки, а саме:

- визначити позовні вимоги, які мають єдині підстави їх виникнення.

3. Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи № 810/4475/15 та зазначенням прізвища судді, який постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя Дудін С.О.