Справа № 818/2859/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 р. справа №818/2859/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Бондар С.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, Роменська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1.), в якому просить стягнути заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 3285 грн. 44 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно не сплачує податки та збори, а тому має податкову заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 3285 грн. 44коп.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.14-15).

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач подав до Роменської ОДПІ податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік № від 28 січня 2015 року та самостійно визначив податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 3115 грн. 44 коп. (а.с. 6-7).

Відповідно до пп.49.18.5 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб-підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Згідно п.177.5 ст.177 Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці подають до контролюючого органу податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року у строки, встановлені цим Кодексом для річного звітного податкового періоду, в якій також зазначаються авансові платежі з податку на доходи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Однак відповідач не сплатив податкове зобов'язання, визначене у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік № від 28 січня 2015 року.

Крім того, 14 травня 2015 року Роменською ОДПІ було проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача за результатами якої складено акт №50/1702/НОМЕР_1 від 14 травня 2015 року. Під час проведення камеральної перевірки встановлено несвоєчасне подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013рік.

На підставі акту перевірки Роменською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № від 18 травня 2015 року, яким визначено податкове зобов'язання (штрафна санкція) у сумі 170 грн. (а.с.8)

Вказане податкове повідомлення-рішення було вручено відповідачу, що підтверджується підписом на корінці податкового повідомлення-рішення.

Відповідач не оскаржив податкове повідомлення-рішення, а тому визначена сума штрафної санкції є узгодженою.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платнік податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Однак, відповідач, всупереч п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України не сплатив штрафну санкцію.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, сума узгоджених та несплачених відповідачем грошових зобов'язань вважається податковим боргом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Роменською ОДПІ направлено відповідачу поштовим відправленням від 21 квітня 2015 року податкову вимогу №436-23 від 16 квітня 2015 року та яке вручено відповідачу 29 квітня 2015 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9).

Однак, після отримання податкової вимоги, відповідач не сплатив суму податкового боргу.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі відповідачем не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає 3285 грн. 44 коп., суд приходить висновку, що вимоги про стягнення з відповідача боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Біловодської сільської ради Сумської області на розрахунковий рахунок №0309 Роменського УДКСУ Сумської області, код платежу 11010500, код одержувача 37929744, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, податковий борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 3285,44 грн. /три тисячі двісті вісімдесят п"ять грн. 44 коп./.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар