Справа № 810/1851/15
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1851/15 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицького А.І. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до підприємства "Березаньтепломережа" про надання дозволу на погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Переяслав-Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підприємство "Березаньтепломережа" є юридичною особою, що зареєстрована 25.05.1998 року Березанською міською радою народних депутатів як платник податків та перебуває на обліку в Пересялав-Хмельницькій ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Відповідач є також платником податку на додану вартість.

Як зазначає податковий орган, підприємство "Березаньтепломережа" має податковий борг по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 685571,99 грн., який виник з наступних підстав:

- податкова декларація з ПДВ за листопад 2012 року від 17.12.2012 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 16757 грн.;

- податкова декларація з ПДВ за грудень 2012 року від 16.01.2013 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 128071 грн.;

- податкова декларація з ПДВ за січень 2013 року від 18.02.2013 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 31696 грн.;

- податкова декларація з ПДВ за лютий 2013 року від 18.03.2013 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 39812 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 21.01.2013 року №, згідно з яким зобов'язано відповідача сплатити штраф у сумі 380029,67 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 21.01.2013 року №, згідно з яким зобов'язано відповідача сплатити штраф у сумі 1183,82 грн.

19 липня 2012 року податковим керуючим складено опис майна відповідача на загальну суму 1694905,89 грн., що відображено в акті опису майна від 19.07.2012 року №3/19-2012.

03 серпня 2012 року право податкової застави зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 03.08.2012 року за №37223004.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що з метою погашення податкового боргу орган стягнення (державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України) звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Статтею 88 Податкового кодексу України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Як встановлено судом першої інстанції, податковим органом здійснено опис майна відповідача, яке оформлено актом опису майна від 19.07.2012 року №3/19-2012.

Статтею 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, Податковим кодексом України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що умовою надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі, є наявність судового рішення про стягнення суми податкового боргу з платника податків, адже наявність рішення про стягнення заборгованості є підставою для звернення стягнення на майно платника податків, у тому числі й те, що перебуває у податковій заставі.

Однак податковим органом не надано доказів того, що він звертався до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу, а відтак позивач не реалізував повноваження, визначене статтею 95 Податкового кодексу України, та порушив порядок погашення податкового боргу, визначений Податковим кодексом України, а тому підстави для надання судом дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі, відсутні.

Позивачем також не надано доказів здійснення податковим органом заходів за платника податків і на користь держави щодо погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності та доказів недостатності коштів у відповідача, які перебувають у його власності, для погашення податкового боргу, що є обов'язковими підставами для звернення до суду для надання дозволу на погашення податкового богу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.