Справа № 817/2208/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №817/2208/15

01 вересня 2015 року 15 год. 00хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БАУЕР"
до Рівненської митниці ДФС
про скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "БАУЕР" звернулось до суду з адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 28.05.2015 року №204050000/2015/000024/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митного оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204050000/2015/00025.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "БАУЕР" звернулось до суду з адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 28.05.2015 року №204050000/2015/000024/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митного оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204050000/2015/00025.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Пояснила суду, що на виконання умов контракту від 02.07.2012 року №30, укладеного з UAB "Art Style" (Литва), позивачем імпортовано на митну територію України партію товарів, які пред'явлено до митного оформлення на підставі митної декларації від 28.05.2014 року №204050000.2015.009011. Митну вартість вказаних товарів визначено за основним методом - за ціною договору (контракту). Представник позивача зазначила, що не погоджується з оспорюваними рішеннями, вважає їх необгрунтованими та такими, що суперечать вимогам законодавства. Зокрема, представник позивача вказала, що застосування органом доходів і зборів другорядних методів з метою визначення митної вартості імпортованих товарів є безпідставним, оскільки заявлену митну вартість товарів декларантом визначено з урахуванням умов договору, а для митного оформлення було надано усі необхідні документи на підтвердження правильності її визначення. Тому, на думку, представника позивача оспорювані рішення є протиправними.

Просить позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечила.

Пояснила суду, що під час здійснення митного контролю за правильністю визначення позивачем митної вартості товарів, імпортованих на підставі митної декларації від 28.05.2014 року №204050000.2015.009011 виявлено розбіжність між вартістю товарів, визначеною у контракті, укладеному з UAB "Art Style" (Литва) та зазначеною в інвойсах на окремі партії товарів, що стало підставою для висновків митного органу про відсутність у поданих позивачем до митного оформлення документах належних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів і відомостей щодо ціни, яка фактично сплачена за товари. Представник відповідача зазначила, що з цих підстав прийнято оспорювані рішення, які вважає правомірними. Крім того, представник відповідача вказала, що для митного оформлення позивачем не було подано усіх необхідних документів, з яких можна було б встановити складові вартості заявлених товарів.

Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повістю.

Судом встановлено, що 02.07.2012 року між UAB "Art Style" (Продавець, Литва) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАУЕР" (Покупець, Україна) укладено контракт №30 (надалі - контракт), предметом якого стала поставка товарів (а.с. 26-74).

19.05.2015 року сторонами підписано додаток №21 до вказаного контракту, яким згідно умов пункту 4.2 контракту визначено ціни на окремі одиниці товару (а.с. 73-74).

На виконання умов контракту і вказаного додатку до нього позивачем імпортовано на митну територію України товари, характеристики яких визначено в інвойсах від 21.05.2015 року №1077/1- №1077/5.

28.05.2015 року дані товари пред'явлені позивачем до митного оформлення на підставі митної декларації №204050000.2015.009011 та доданих до неї документів (а.с. 17-21).

За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, 28.05.2015 року Рівненською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №204050000/2015/000024/2, яким відкориговано митну вартість імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю "БАУЕР" товарів, а саме:

-товари №1: вироби кухонні із корозійностійкої (нержавіючої) сталі 93 шт., з них: каструлі 48 шт., сковорідки 13 шт., жаровні 2 шт., комбімиски 10 шт., ухвати 10 шт., лазаньєри 10 шт.;

-товари №2: інструменти ручні побутові - тертушка з нержавіючої сталі 10 шт.;

-товари №3: стьобаний текстильний утеплювач в куску, що складається з двох шарів текстильних матеріалів з вовни, з'єднаних з прокладним матеріалом прошиванням, шириною 200 см., Vitelite Natura 29,20 м.п., Chalet beige 31,50 м.п.;

-товари №4: полотна трикотажні довговорсові, шириною 200 см. з вплетенням вовняних волокон, Merino Granada 32,5 м.п., Merino soft 31,5 м.п.;

-товари №5: сауни побутові (саунарії), торгової марки BAUER, нові з радіаторами інфрачервоного опромінення (індивідуальні кабіни) 2 шт.

-товари №6: стрічка трикотажна окантувальна з штучних волокон з логотипом шириною 60 мм біла 200,00 м.п., без логотипу шириною 30 мм синя 525,00 м.п., без логотипу шириною 30 мм бежева 1062,00 м.п. (а.с. 11-13).

Зазначеним рішенням орган доходів і зборів не визнав заявлену декларантом митну вартість описаних товарів, визначену за основним методом - за ціною договору (контракту), застосував методи визначення митної вартості щодо товарів №2, 3, 4, 5 - за ціною договору щодо ідентичних товарів, щодо товару №7 - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, щодо товару №6 - за резервним методом та визначив митну вартість імпортованих позивачем товарів на наступному рівні:

1)каструлі діаметром 16 см об'ємом 1,8 л 47,70 Євро/шт.; каструлі діаметром 20 см об'ємом 2,5 л 53,70 Євро/шт.; каструлі діаметром 20 см об'ємом 3,7 л 57,30 Євро/шт.; сковорідки діаметром 24 см об'ємом 2,7 л 63,70 Євро/шт.; каструлі діаметром 24 см об'ємом 5,6 л 68,60 Євро/шт.; каструлі діаметром 24 см об'ємом 4 л 65,00 Євро/шт.; сковорідки діаметром 24 см об'ємом 2,7 л 63,70 Євро/шт.; сковорідки гриль діаметром 28 см 78,00 Євро/шт.; жаровні овальні діаметром 30 см об'ємом 6 л 136,80 Євро/шт.; комбімиски з кришкою діаметром 20 см 19,00 Євро/шт.; комбімиски з кришкою діаметром 24 см 20,80 Євро/шт.;

2)інструменти ручні побутові - тертушка з нержавіючої сталі 11,4 Євро/шт.;

3)стьобаний утеплювач Vitelite Natura 41,20 Євро/м; стьобаний утеплювач Chalet beige 49,80 Євро/м;

4)полотна трикотажні довговорсові, шириною 200 см., з вплетенням вовняних волокон Merino Granada 21,00 Євро/м, Merino soft 13,12 Євро/м;

5)сауни побутові (саунарії), торгової марки BAUER 550 Євро/шт.;

6)трикотажна стрічка зі штучних волокон з логотипом шириною 60 мм біла 0,6 Євро/м, без логотипу шириною 30 мм синя 0,05 Євро/м, без логотипу шириною 30 мм бежева 0,05 Євро/м;

З цих підстав 28.05.2014 року Рівненською митницею ДФС оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204050000/2015/00025, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БАУЕР" у прийнятті митної декларації від 28.05.2014 року №204050000.2015.009011 (а.с. 14-16).

Надаючи правову оцінку оспорюваним рішенням суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України, усі товари, які переміщуються через митний кордон України підлягають митному контролю.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Частиною 2 та пунктом 1 частини 6 статті 321 Митного кодексу України передбачено, що в разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України та закінчується після закінчення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Частиною 1 статті 248 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.ч. 2-1 ст. 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частинами 1-2 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1)декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2)зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3)рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4)якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5)за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6)транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7)копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8)якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України визначено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1)договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2)рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3)рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4)виписку з бухгалтерської документації;

5)ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6)каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7)копію митної декларації країни відправлення;

8)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1)невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2)неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3)невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4)надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною 1 статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, частиною 1 статті 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1)основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2)другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог частини 2-3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (частина 4 статті 57).

Відповідно до 4 ст. 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 58 Митного кодексу України, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Частиною 11 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною 9 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

В силу вимог частини 2 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Крім того, у частинах 11-12 статті 264 Митного кодексу України закріплено, що у разі якщо митну декларацію подано з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, орган доходів і зборів відмовляє у її прийнятті, про що посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації.

З системного аналізу наведених норм слідує, що здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості, належить до виключних повноважень органу доходів і зборів, що здійснюється під час проведення митного контролю і митного оформлення імпортованих товарів.

З урахуванням положень частини 3 статті 318 Митного кодексу України, реалізації органом доходів і зборів зазначених повноважень повинна передувати наявність у нього обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Судом досліджено, що в основу прийняття оспорюваних рішень про коригування митної вартості відповідачем покладено висновки про відсутність у поданих позивачем до митного оформлення документах належних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів і відомостей щодо ціни, яка фактично сплачена за товари.

Підставою для вказаних висновків стало існування, на думку відповідача, розбіжності між порядком формування вартості товарів, визначеним сторонами у контракті, та зазначеною в інвойсах в частині неможливості перевірки включення у вартість товарів вартості упаковки, транспортування та тари на умовах DDU-Рівне, як зазначено в контракті.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою митного оформлення товарів, заявлених у митній декларації від 28.05.2014 року №204050000.2015.009011, позивачем було подано:

1)контракт від 02.07.2012 року №30 разом з додатками №2, №4, №5 та доповненнями від 20.06.2014 року №4, від 19.05.2015 року №21;

2)інвойси від 21.05.2015 року №1077/1, №1077/2, №1077/3, №1077/5;

3)міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 25.05.2015 року №А028870;

4)сертифікат відповідності від 05.05.2014 року №UA1.094.0026544-14;

5)інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю від 12.08.2014 року №2730;

6)декларації про відповідність товарів;

7)сертифікат походження товарів від 22.05.2015 року №А273125;

8)декларації про походження товарів;

9)митна декларація країни відправлення.

У пункті 4 контракту UAB "Art Style" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАУЕР" погоджено, що вартість товару, яка поставляється згідно супровідних документів (інвойса чи рахунку-фактури), включає вартість транспортних витрат, тари, упаковки, маркування та встановлюється в Євро. Загальна сума контракту складає 10000000 Євро.

20.06.2014 року сторонами підписано додаток до контракту, яким обумовлено викласти розділ 4 у наступній редакції: "п. 4.1 вартість товару, що поставляється згідно супровідних документів (інвойса чи рахунку-фактури) включає вартість транспортних витрат, тари, упаковки, маркування та встановлюється в Євро. Загальна сума контракту складає 10000000 Євро. п. 4.2 ціна одиниці товару встановлюється за погодженням між сторонами шляхом підписання відповідних додатків до даного контракту" (а.с. 56).

На виконання наведених умов контракту, 19.05.2015 року сторонами підписано додаток №21 до контракту, яким встановлено ціни на певні категорії товарів.

Таким чином, UAB "Art Style" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАУЕР" обумовлено в контракті конкретний порядок визначення вартості товарів, яка включає в себе вартість транспортних витрат, тари, упаковки, маркування та зазначається сторонами у додатках до контракту, а також в інвойсах чи рахунках-фактури, що є супровідними документами на поставку товарів.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем подано достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, в тому числі вартості транспортних витрат, тари, упаковки і маркування, визначеної за умовами контракту.

Отже, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатньою для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом.

Враховуючи, що позивачем надано митному органу всі підтверджуючі митну вартість документи, які наведені в частині 2 статті 53 Митного кодексу України, відповідач безпідставно обрав другорядні методи визначення митної вартості

Водночас, митним органом при невизнанні митної вартості, заявленої позивачем, та при визначенні митної вартості за іншими, відмінними від першого, методами не обґрунтовано із посиланням на конкретні документи, надані декларантом, причини неможливості застосування першого методу визначення митної вартості.

Суд також зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою застосування першого методу визначення митної вартості і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не довів правомірності винесення спірних рішень.

За наведених обставин, позовні вимоги є належними та обґрунтованими і підлягають до задоволення повністю, рішення про коригування митної вартості товарів від 28.05.2015 року №204050000/2015/000024/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митного оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204050000/2015/00025 є неправомірними та підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митного оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204050000/2015/00025 від 28.05.2015 року, прийняту Рівненською митницею ДФС відносно митної декларації №204050000.2015.009011, поданої 28.05.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "БАУЕР".

Скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Рівненської митниці ДФС від 28.05.2015 року №204050000/2015/000024/2 заявлених до митного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "БАУЕР" на підставі митної декларації №204050000.2015.009011 від 28.05.2015 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БАУЕР" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 (вісім) коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.