Справа № 11651/10/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рижук В.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест», Управління обласної ради з майнових відносин, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласної ради про визнання протиправними дій Управління обласної ради з майнових відносин щодо не виконання п.6 вимог Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 08.07.2010р. №15-05-33-15/5502 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест» до державного бюджету грошові кошти в сумі 519789,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Одеській області звернулась до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправними дії Управління обласної ради з майнових відносин щодо не виконання п.6 вимог Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 08.07.2010р. №15-05-33-15/5502, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Уран-Інвест до державного бюджету грошові кошти у сумі 519789грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Управлінням обласної ради з майнових відносин в порушення вимог Державних будівельних норм, «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, п.п.3,7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», завищено вартість робіт на загальну суму 794865,11грн., з яких ТОВ „КК Уран-Інвест" у сумі 641721,80грн., ТОВ „Ігла" у сумі 132066,01грн., ТОВ „Будівельна фірма" у сумі 10026,40грн., ТОВ „Велтоком-сервіс" у сумі 704,80грн., ТОВ „Технології сучасного будівництва у сумі 7067,90грн., ТОВ „ТБА „Промбуд" у сумі 3278,20грн.), що призвело до зайвої оплати Замовникам коштів за роботи по ф. КБ-2в у розмірі 533798,40грн, в тому числі: по ТОВ „КК Уран-Інвест" у сумі 519789,00грн, по ТОВ „Будівельна фірма" у сумі 10026,40грн., по ТОВ „Велтоком-сервіс" - у сумі 704,80грн., по ТОВ „ТБА „Промбуд" у сумі 3278,20грн.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 13.07.2012р. було зупинено провадження по справі №2а-11651/10/1570, у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням по справі №2-а-7418/10/1570 за позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест», Управління обласної ради з майнових відносин, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласної ради про визнання протиправними дій Управління обласної ради з майнових відносин щодо не виконання п.6 вимог Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 08.07.2010р. №15-05-33-15/5502 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест» до державного бюджету грошових коштів у сумі 519789,00грн.

Ухвалою суду від 28.08.2015р. поновлено провадження у справі №2а-11651/10/1570 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест», Управління обласної ради з майнових відносин, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласної ради про визнання протиправними дій Управління обласної ради з майнових відносин щодо не виконання п.6 вимог Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 08.07.2010р. №15-05-33-15/5502 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест» до державного бюджету кошти в сумі 519789,00грн., відповідно до ч.5 ст.156 КАС України.

Представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест», та Управління обласної ради з майнових відносин у судове засідання 28.08.2015р. не зявилось, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, заперечення на позов не надали, у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача Державної фінансової інспекції в Одеській області, та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест» до суду надійшли заяви (вхід.№21247/15 від 28.08.2015р., та вхід.№ЕП/1601/15 від 28.08.2015р.) про розгляд справи за їх відсутності, а також з огляду на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у період з 24.02.2010р. по 21.05.2010р., відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи апарату Управління на І квартал 2010року, та на підставі направлень на проведення ревізії від 23.02.2009року №281, №282, від 04.03.2010року №309, від 09.03.2010року №321, №323, виданих начальником КРУ в Одеській області, ревізійною групою у складі начальника відділу контролю у сфері державної власності ОСОБА_2, головними контролерами-ревізорами КРУ в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, провідним контролером-ревізором ОСОБА_6, було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління обласної ради з майнових відносин за період з 01.04.2009року по 31.12.2009року.

За наслідками вказаної ревізії КРУ в Одеській області складено Акт №05-13/334 від 31.05.2010р. «ревізії фінансово-господарської діяльності Управління обласної ради з майнових відносин за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р.», у висновках якого, серед іншого, наголошено на тому, що Управлінням обласної ради з майнових відносин в порушення вимог Державних будівельних норм, «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, п.п.3,7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», завищено вартість робіт на загальну суму 794865,11грн., з яких ТОВ „КК Уран-Інвест" у сумі 641721,80грн., ТОВ „Ігла" у сумі 132066,01грн., ТОВ „Будівельна фірма" у сумі 10026,40грн., ТОВ „Велтоком-сервіс" у сумі 704,80грн., ТОВ „Технології сучасного будівництва у сумі 7067,90грн., ТОВ „ТБА „Промбуд" у сумі 3278,20грн.), що призвело до зайвої оплати Замовником коштів за роботи по ф. КБ-2в у розмірі 533798,40грн, в тому числі: по ТОВ „КК Уран-Інвест" у сумі 519789,00грн, по ТОВ „Будівельна фірма" у сумі 10026,40грн., по ТОВ „Велтоком-сервіс" - у сумі 704,80грн., по ТОВ „ТБА „Промбуд" у сумі 3278,20грн.

На підставі складеного Акта ревізії №05-13/334 від 31.05.2010р. КРУ в Одеській області 08.07.2010р. Управлінню обласної ради з майнових відносин виставлено Вимогу №15-05-33-15/5502 про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності, зокрема, згідно п.6 котрої зобов»язано Управління обласної ради з майнових відносин відобразити в обліку дебіторську заборгованість підрядних організацій на загальну суму 533798,40грн, а саме: ТОВ „КК Уран-Інвест" - у сумі 519789,00грн., ТОВ „Будівельна фірма" у сумі 10026,40грн., ТОВ „Велтоком-сервіс" у сумі 704,80грн., ТОВ „ТБА „Промбуд" у сумі 3278,20грн.; провести претензійно-позовну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України; на суму завищення вартості робіт, яку не було оплачено, зменшити кредиторську заборгованість підрядних організацій: ТОВ „КК Уран-Інвест" у сумі 121932,80грн., ТОВ „Ігла" у сумі 132066,01грн., ТОВ „Технології сучасного будівництва у сумі 7067,90грн.

Не виконання Управлінням обласної ради з майнових відносин у законодавчо визначені порядку та строки п.6 вказаної Вимоги КРУ в Одеській області №15-05-33-15/5502 від 08.07.2010р. про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності, зокрема, щодо відображення в обліку дебіторської заборгованості по ТОВ „КК Уран-Інвест" - у сумі 519789грн., проведення претензійно-позовної роботи з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт, в іншому випадку стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України; на суму завищення вартості робіт, яку не було оплачено, зменшити кредиторську заборгованість ТОВ „КК Уран-Інвест" у сумі 121932,80грн., послугувало підставою для звернення контролюючого органу до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області є правомірними, документально підтвердженими, та такими, що ґрунтуються на приписах чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Зокрема, як встановлено судом та зазначено в Акті КРУ в Одеській області №05-13/334 від 31.05.2010р. «ревізії фінансово-господарської діяльності Управління обласної ради з майнових відносин за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р.», Рішенням ОСОБА_1 обласної ради від 29.02.2008року №484-V «Про внесення змін і доповнень до рішення обласної ради від 14 січня 2008року № 431-V «Про обласний бюджет Одеської області на 2008рік» передбачалося виділення 800,0тис.грн. на «Виготовлення проектно-кошторисної документації та виконання протиаварійних заходів на споруди ОСОБА_1 театру ляльок, вул.Пастера,15». Роботи виконувало ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ОСОБА_7 - ІНВЕСТ».

Рішеннями ОСОБА_1 обласної ради від 20.03.2009року №795 -V «Про внесення змін і доповнень до рішення обласної ради від 28 січня 2009року №742-V «Про обласний бюджет Одеської області на 2009рік» було виділено 1100,0тис.грн. на об'єкт: «Капітальний ремонт будівлі ОСОБА_1 театру ляльок, вул.Пастера,15». На підставі тендерної пропозиції Генпідрядника - ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ОСОБА_7 ІНВЕСТ», визнано переможцем торгів, договірна ціна становила 1099601грн.

Відповідно до Рішення сесії обласної ради №607-V від 12.09.2008року проведення реконструкції школи, розташованої в с.Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області передано Управлінню обласної ради з майнових відносин для завершення будівництва. Проектно-кошторисна документація «Реконструкція школи на 455 учнів у с.Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області» стадія «Робочий проект» розроблена ОСОБА_1 проектним інститутом «Одесагропроект» у 2002році. Проектно-кошторисна документація затверджена ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією, згідно з Наказом №136-V від 21.12.2005року. Оплата по даному об'єкту станом на жовтень 2008року була проведена в сумі 7319714,99грн.

При цьому, судом встановлено, що за результатами проведення перевірки бюджетних коштів, спрямованих на будівельно-монтажні роботи, фахівці органів державної контрольно-ревізійної служби керувалися ст.9 Закону України "Про інвестиційну діяльність в Україні", ст.21 Закону України "Про підприємства в Україні" і ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", відповідно до яких взаємини замовників з виконавцями будівельних робіт здійснюються на підставі укладених договорів (контрактів) підряду.

Відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000, у контракті договірна ціна може бути встановлена твердою, динамічною або періодичною. При визначенні динамічної договірної ціни взаєморозрахунки регулюються п.п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, відповідно до якого вартість прямих видатків при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних видатків трудових і матеріально-технічних ресурсів виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт і уточнених цін ресурсів, передбачених у договірній ціні.

Також, під час проведення ревізії Управління обласної ради з майнових відносин фахівцями контролюючого органу встановлено, що роботи з будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об'єктів управління виконувалися залученими підрядними організаціями на підставі договорів підряду, укладених Управлінням обласної ради з майнових відносин, з відповідальними особами підрядних організацій. Договірні ціни по укладеним договорам з підрядними організаціями визначені як динамічні так і тверді. Взаєморозрахунки з підрядними організаціями здійснювалися на підставі форм первинного обліку - актів приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат ф.КБ-3, які оформлені відповідно до спільного наказу Державного Комітету Статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. №237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», однак з порушенням вимог п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995р. № 88, відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Водночас, ревізією визначення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, а саме перевіркою визначення загальновиробничих та адміністративних витрат, кошторисного прибутку, інших витрат по актах ф. КБ-2в на суму 14293069,80грн., встановлено безпідставне завищення вартості робіт на загальну суму 852947,31грн., що призвело до зайвої оплати Замовником за роботи коштів у розмірі 591415,60грн., у тому числі по підрядній організації ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ УРАН-ІНВЕСТ» - у сумі 692557,60грн., у звязку з чим порушено вимоги вимог Державних будівельних норм, «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д. 1.1 -1 -2000), затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, п.п.3,7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Відповідно до актів приймання виконаних робіт ф. КБ-2в і довідок про вартість підрядних робіт ф. КБ-3, підписаних з боку Замовника начальником управління ОСОБА_8 та з боку Підрядника директором товариства ОСОБА_9, Замовником проведено розрахунки за роботи виконані Підрядником у сумі 2991066,20грн.

Згідно з п.26 Постанови Кабінету Міністрів України №550 «Про проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою» органами служби з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з об'єктом контролю - підконтрольною установою, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку можуть проводитися зустрічні звірки у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з об'єктом контролю-підконтрольною установою.

Зустрічна звірка - це метод документального підтвердження у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи. Зустрічна звірка проводиться шляхом документального і фактичного дослідження виду, обсягу операцій, проведених між суб'єктом господарювання та об'єктом контролю - підконтрольною установою.

Так, судом встановлено, що під час проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління обласної ради з майнових відносин за період з 01.04.2009року по 31.12.2009року, фахівцями КРУ в Одеській області було проведено зустрічну звірку в підрядній організації ТОВ «КК Уран-Інвест», за результатами якої встановлено, що весь обсяг ремонтно-будівельних робіт на об'єктах Управління обласної ради з майнових відносин виконано субпідрядними організаціями на підставі договорів на виконання субпідрядних робіт. Співставленням обсягів і вартості робіт, зазначених у генпідрядних та субпідрядних актах ф. КБ-2в, встановлено відхилення вартості робіт на суму 429183,60грн. за рахунок завищення вартості одиничних розцінок, матеріальних ресурсів, прибутку, адміністративних витрат, а саме: завищення вартості робіт по об'єкту: «Школа с.Бритівка Білгород-Дністровського району - реконструкція» склала 393840грн. При цьому, генпідрядний акт ф.КБ-2в на суму 776516,40грн. закритий у жовтні 2009року, а згідно субпідрядних актів роботи виконувалися у листопаді 2009року, та генпідрядний акт ф.КБ-2в на суму 107816,40грн. також закритий у жовтні 2009року, а згідно субпідрядного акту роботи виконувалися у грудні 2009року. Контрольним обміром обсягів виконаних робіт по вказаному об'єкту встановлено, як відповідність обсягів робіт, відображених в актах ф.КБ-2в, так і відхилення, внаслідок чого завищено обсяги та вартість виконаних робіт на загальну суму 35343,60грн. (з ПДВ), у звязку з чим порушено вимоги п.п.3.2.1 та 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000; завищення вартості робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт будівлі ОСОБА_1 театру ляльок, вул.Пастера,15» склав 16503,80грн. Контрольним обміром обсягів виконаних робіт встановлено, як відповідність обсягів робіт, відображених в актах ф.КБ-2в, так і відхилення, внаслідок чого завищено обсяги та вартість виконаних робіт на загальну суму 2149,40грн. (з ПДВ), внаслідок чого порушено вимоги п.п.3.2.1 та 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000; завищення вартості робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт кабінетів №509, №506 та залу зібрання №569 адмінбудинку №1, пр-т Шевченко, 4» склало 24811,20грн. Контрольним обміром обсягів виконаних робіт встановлено, як відповідність обсягів робіт, відображених в актах ф.КБ-2в, так і відхилення, внаслідок чого завищено обсяги та вартість виконаних робіт на загальну суму 177838,80грн. (з ПДВ), у звязку з чим порушено вимоги п.п.3.2.1 та 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000.

З урахуванням зауважень стосовно окремих завищень обсягів виконаних робіт, які враховані в актах контрольних обмірів обсягів виконаних робіт, в порушення п.п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», відповідного до якого вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні, загальна сума завищення вартості виконаних робіт за рахунок завищення обсягів виконаних робіт в порівнянні з актами виконаних робіт складає 206566,80грн., а саме: завищення вартості робіт по об'єкту "Капітальний ремонт кабінетів №509, №506 та залу зібрання №569 адмінбудинку №1, проспект Шевченко, 4" склало 171223,20грн. (448880,40 - 277657,20 = 171223,2 згідно перерахунку).

Також, згідно з п.101 Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р «Про укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» оплата робіт, виконаних субпідрядниками, проводиться на підставі складених ними та підписаних генеральним підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість і може проводитися безпосередньо генеральним підрядником або замовником, якщо це передбачено договором підряду та договором субпідряду.

Якщо оплату робіт, виконаних субпідрядником, проводить замовник, генеральний підрядник, крім документів про обсяги та вартість виконаних робіт, подає замовнику документ про розподіл загальної суми коштів за виконані роботи між ним та субпідрядником.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що генпідрядником ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Інвест» не підтверджено вартість виконаних робіт первинними документами бухгалтерського обліку (підтверджена лише в частині виконаних субпідрядниками робіт), що є порушенням п. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.3.3.2 ДБН Д. 1.1 -1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», відповідно до якого Договірна ціна на будівництво об'єкта формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій і погоджується із замовником. У результаті спільного рішення оформляється протокол погодження договірної ціни на будівельну продукцію, який є невід'ємною частиною контракту.

Відповідно до п.61 Постанови Кабінету Міністрів України «Про укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» Підрядник може, якщо інше не встановлено договором підряду, залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників).

При цьому, договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених цими Загальними умовами. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Зокрема, судом зясовано, що в даному випадку ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ УРАН-ІНВЕСТ» є посередником.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про інвестиційну діяльність» вартість будівництва визначається з використанням державних кошторисних норм, що є обов'язковими при здійсненні будівництва об'єктів із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ і організацій.

Такими державними будівельними нормами є ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», які носять обов'язковий характер при будівництві з державним фінансуванням та застосовуються усіма учасниками інвестиційного процесу незалежно від форм власності й відомчої приналежності.

У звязку з чим, при виконанні будівельно-монтажних робіт за рахунок бюджетних коштів приватними підприємствами (генпідрядник, субпідрядник) їхня вартість визначаються на підставі державних будівельних норм ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва». Якщо будівництво здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, зазначені норми носять рекомендаційний характер і їхнє застосування обмовляється контрактом.

Також, відповідно до п.7.2 Інструкції про порядок складання статистичної звітності по капітальному будівництву, затвердженої Наказом Мінстату від 28.03.1996р. №93, підставою для відбиття у звітності замовника й підрядника виконаного обсягу будівельних і монтажних робіт є довідка про вартість виконаних робіт і витрати за формою № [КБ-]3, що становить підрядна організація. При цьому, генпідрядник включає в довідку обсяги робіт, виконаних як власними силами, так і субпідрядними організаціями.

Згідно п.74 розділу Типового положення по плануванню, обліку й калькулюванню собівартості будівельно-монтажних робіт, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 09.02.1996р. №186 виконані субпідрядними організаціями роботи, прийняті й оплачені генпідрядником, до їхньої здачі замовникові підлягають обліку в договірних цінах на спеціальному субрахунку рахунку «Основне виробництво» і не включаються в собівартість будівельно-монтажних робіт генерального підрядника.

Стосовно співвідношення прибутків генпідрядника та субпідрядника, слід зазначити, що відповідно до п.3.3.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» договірна ціна на будівництво об'єкта формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) з залученням субпідрядних організацій і узгоджується із замовником.

Якщо будівництво об'єкта здійснюється за рахунок державних коштів та рішення про залучення субпідрядної організацій приймається генпідрядником, після узгодження договірної ціни і підписання контракту з замовником, таке рішення узгоджується з замовником та договірна ціна на весь комплекс робіт переоформляється з урахуванням вартості робіт, доручених субпідряднику.

Пунктом 3.3.15 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правил визначення будівництва» передбачено, що визначення прибутку для субпідрядних організацій можливо здійснювати або виходячи із загальної маси прибутку на будову (об'єкт) та питомої ваги обсягу будівельно-монтажних робіт, що їм доручається для виконання, в загальному обсязі будівельно-монтажних робіт будови (об'єкта), або виходячи з нормативно-розрахункових трудовитрат на означені обсяги та усереднених показників, що надані Держбудом, за видами робіт, або за будь-яким іншим способом, встановленим сторонами (генпідрядником та субпідрядником) і обумовленим контрактом.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, загальна сума завищення вартості виконаних робіт по об'єктам ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Інвест» склала 641721,80грн, з яких 121932,80грн. кредиторська заборгованість ТОВ «КК Уран-Інвест», а 519589грн. дебіторська заборгованість підрядної організації ТОВ «КК Уран-Інвест».

Крім того, судом встановлено, що Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14.04.2015р., залишеною без змін Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015р., по справі №2-а-7418/10/1570, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Уран-Інвест до Державної фінансової інспекції в Одеській області, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління обласної ради з майнових відносин про визнання недійсною Вимоги від 08.07.2010 року №15-05-33-15/5502 Про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності в частині зобовязання Управління обласної ради з майнових відносин відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ Консалтингова компанія Уран-Інвест в сумі 519789грн., вжиття заходів зі стягнення заборгованості, та зменшення кредиторської заборгованості ТОВ Консалтингова компанія Уран-Інвест на суму 121932,80грн.

Зокрема, в межах розгляду означеної адміністративної справи судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановлено, що оскаржуваною вимогою безпосередньо не порушено права та майнові інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Уран-Інвест, так як оскаржувану вимогу винесено щодо замовника проведених робіт - Управління обласної ради з майнових відносин, якою дане рішення КРУ в Одеській області не оскаржено.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що КРУ в Одеській області правомірно, ґрунтовно, та в межах приписів чинного законодавства виставлено Управлінню обласної ради з майнових відносин Вимогу від 08.07.2010 року №15-05-33-15/5502 Про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності, котра, зокрема, в частині п.6, підлягає виконанню відповідачем, з вищенаведених підстав.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області підлягають задоволенню повністю із визнанням протиправними дій Управління обласної ради з майнових відносин щодо не виконання п.6 Вимоги Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 08.07.2010р. №15-05-33-15/5502 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест» до державного бюджету грошових коштів в сумі 519789,00грн., з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.6 ст.128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест», Управління обласної ради з майнових відносин, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласної ради про визнання протиправними дій Управління обласної ради з майнових відносин щодо не виконання п.6 вимог Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 08.07.2010р. №15-05-33-15/5502 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест» до державного бюджету грошові кошти в сумі 519789,00грн., задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Управління обласної ради з майнових відносин щодо не виконання п.6 вимог Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 08.07.2010р. №15-05-33-15/5502.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест» (66300, Одеська обл., м.Б-Дністровський, вул.Енгельса,16-Б, ) до державного бюджету грошові кошти у сумі 519789(пятсот девятнадцять тисяч сімсот вісімдесят девять)грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.