Справа № 826/4540/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4540/14 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Компанія" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Компанія" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон Компанія" звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2013 № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2014 у даній справі, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2015 р. справа № К/800/56184/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Компанія" задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Оріон Компанія" з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Спецекспертгруп" та ТОВ "Голден Україна" за період з 01.06.2010 р. по 30.04.2013 р.

Перевіркою встановлено порушення: 1) п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ст. 626, ст. 629, ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст. 664, ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету в перевіряємий період на загальну суму 77 417,00 грн., в тому числі за IV квартал 2012 р. - 77 417,00 грн. Також ТОВ "Оріон Компанія" позбавлено права включення до складу валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у 2013 році суми витрат в 40 000,00 грн., що сформована за даними бухгалтерського обліку. 2) п. 198.6 ст. 198, пп. 200.1 та пп. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України та ст. 626, ст. 629, ст. 655, ст. 662, ст. 656, ст.658, ст. 664, ст. 203, п. 1 ст. 215, ст. 228, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ст. 228, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (в т.ч. за рахунок сформованого від'ємного значення з ПДВ) на загальну суму 81 731,00 грн., в тому числі: грудень 2012 р. в сумі - 68 314,00 грн., лютий 2013 р. в сумі - 13 417,00 грн.

За результатами перевірки складено акт від 04.06.2013 р. № 629/22-6/37859578 на підставі якого було винесено:

- податкове повідомлення-рішення від "б/д" червня 2013 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 102 164,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 81 731,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 20 433,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від "б/д" червня 2013 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 96 771,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 77 417,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 19 354,00 грн.

Так, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24.02.2015 підставою для направлення адміністративної справи №826/4540/14 слугувало наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції не було наведено жодних висновків щодо достовірності чи недостовірності даних, вказаних у первинних документах, або про їх невідповідність вимогам чинного податкового законодавства чи навпаки.

Суди першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи висновок про безтоварність господарських операцій позивача з контрагентами послалися на письмові пояснення позивача, з яких встановили, що за умовами договорів позивач лише за згодою ТОВ "Айкон-МПБ" може долучати субпідрядників до виконання робіт визначених договорами, при цьому, не навели жодного мотивування в якій формі, на думку суду, ця згода повинна бути викладена. А також, з огляду на наявність в матеріалах справи договорів позивача з ТОВ "Айкон-МПБ", не послались на відповідні пункти догорів, з яких зробили такий висновок.

Також, не можна вважати обґрунтованим висновок судів про недоведеність позивачем неможливості самостійно та власними силами виконати договірні зобов'язання перед генеральним замовником робіт, тобто без залучення контрагентів. Адже судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб'єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов'язань тощо). А тому відсутні підстави виключати з податкового обліку витрати на оплату послуг (у тому числі й по ПДВ) лише з тих мотивів, що платник може самостійно виконати відповідні роботи власними силами без залучення інших постачальників.

В свою чергу, суб'єкт господарювання не зобов'язаний виконувати будівельні роботи власними силами з огляду на те, що для таких цілей існують інститути підряду і субпідряду.

Також колегія Вищого адміністративного суду України звернула увагу на той факт, що оцінка судами обставинам фактичного об'єму виконаних робіт та їх складності у співставленні з терміном їх виконання за договором та задіяній кількості трудових ресурсів взагалі не надавалась.

Крім того, суди на спростування реальності господарських операцій позивача з контрагентами послались на протоколи допиту директора та засновника ТОВ "Спецекспертгруп" від 15.02.2013 та на лист прокуратури міста Києва від 19.03.2013, котрим жодної оцінки не надали.

Разом з тим, ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, для правильного вирішення цього спору необхідно вичерпно з'ясувати дійсний економічний зміст господарських операцій, виконанням яких опосередковувалися зобов'язання сторін за названими договорами.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України, ПК України).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України)

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, врегульовано ст. 198 Податкового кодексу України.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. За змістом наведених правових норм податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином оформленими податковими накладними та складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Крім того, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон Компанія" зареєстровано Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві. Перебуває на обліку в ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. На період проведення перевірки товариство зареєстровано платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності, згідно з Витягом державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Діяльність позивача здійснюється на підставі Ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України серія АД № 035341 від 06.06.2012 р.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, в 2012 році позивачем (підрядником) та ТОВ "Айкон-МПБ" (замовником) було укладені договори на виконання робіт з монтажу і пуско - налагоджені систем вентиляції на об'єктах: фітнес-клуб за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56 А (договір № 300712 від 30.07.2012 р.) та серверне приміщення за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6а (договір № 0510 від 05.10.2012 р.).

Позивач, як підрядник за погодженням із замовником, долучив до їх виконання субпідрядників: ТОВ "Спецекспертгруп" і ТОВ "Голден Україна". Обидва субпідрядники мали ліцензії (а.с. 48-51 Том 1).

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Спецекспертгруп".

Між ТОВ "Оріон Компанія" (замовник) та ТОВ "Спецекспертгруп" (виконавець) укладено договір № С-25 від 01.11.2012 р., відповідно до умов якого замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов'язується виконати роботи по вентиляції на об'єкті фітнес-клуб в фізкультурно-оздоровчому комплексі за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А. Роботи на вказаному об'єкті виконуються з використанням матеріальних ресурсів замовника. Комплекс робіт по створенню системи включає: монтажні роботи, пуско-налагоджувальні роботи.

Розрахунок між сторонами за фактично виконані роботи здійснюється перерахуванням замовником виконавцю суми, що визначається на основі акту здачі-приймання виконаних робіт, підписаного представниками сторін.

По завершенню виконання робіт виконавець надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт (ф. № КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт та витрат (ф. № КБ-3).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду договірну ціну на будівництво об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А, що здійснюється у 2012 році (а.с. 56 - 57 Том 1), акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 р. (а.с. 58-66 Том 1), довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 р. (а.с. 67- 68 Том 1), акт приймання-виконання будівельних робіт за грудень 2012 р. (а.с. 73-76 Том 1), довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. (а.с. 77-78 Том 1),

ТОВ "Спецекспертгруп" виписано ТОВ "Оріон Компанія" рахунки-фактури (а.с. 69, 71, 74 Том 1), податкові накладні (а.с. 70, 72, 80 Том 1).

Також між ТОВ "Оріон Компанія" (замовник) та ТОВ "Спецекспертгруп" (виконавець) укладено договір № С- 27 від 03.12.2012 р., відповідно до умов якого замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов'язується виконати роботи по створенню системи кондиціювання, вентиляції і газовидалення серверного приміщення на території за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6 а. Комплекс робіт по створенню системи включає: монтажні роботи, пуско-налагоджувальні роботи.

Розрахунок між сторонами за фактично виконані роботи здійснюється перерахуванням замовником виконавцю суми, що визначається на основі акту здачі-приймання виконаних робіт, підписаного представниками сторін.

По завершенню виконання робіт виконавець надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт (ф. № КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт та витрат (ф. № КБ-3).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду договірну ціну (а.с. 85- 86 Том 1), акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. (ф. № КБ-2в) (а.с. 87-91 Том 1), довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень (а.с. 92-93 Том 1).

ТОВ "Спецекспертгруп" виписано ТОВ "Оріон Компанія" рахунок-фактуру (а.с.94 Том 1) та податкову накладну (а.с. 95 Том 1).

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Голден Україна".

Між ТОВ "Голден Україна" (постачальник) та ТОВ "Оріон Компанія" (покупець) укладено договір поставки № 14 від 20.12.2012 р., відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується протягом чинності цього договору передати у власність покупця товар (партію товару) на підставі та в строки, згідно умов цього договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар - пропіленгліколь 40%.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду рахунок - фактуру, видаткову накладну, податкову накладну (а.с. 100-102 Том 1).

Також між ТОВ "Оріон Компанія" (замовник) та ТОВ "Голден Україна" (виконавець) укладено договір підряду № ГУ -5 від 04.01.2013 р., відповідно до умов якого замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов'язується виконати роботи по вентиляції на об'єкті: фітнес-клуб в фізкультурно-оздоровчому комплексі за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56 -А.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду договірну ціну (а.с. 107- 109 Том 1), акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 р. (ф. № КБ-2в) (а.с. 110-119 Том 1), рахунок-фактуру, податкову накладну (а.с. 120-121 Том 1).

Разом з тим, на підтвердження виконання договору підряду (генерального) № 300712 від 30.07.2012 р. позивачем надано суду акти надання послуг (а.с. 128-166 Том 1), на підтвердження виконання договору № 0510 від 05.10.2012 р. - видаткові накладні (а.с. 171-173 Том 1),

На підтвердження оплати за укладеними вище договорами, а саме: № 300712 від 30.07.2012 р., № 0510 від 05.10.2012 р., № С-25 від 01.11.2012, № С- 27 від 03.12.2012 р, № 14 від 20.12.2012 р., № ГУ -5 від 04.01.2013 р. позивачем надано суду банківські виписки.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, висновки відповідача щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблені з огляду на постанову СВ ДПІ у Печерському районі про призначення перевірки ТОВ "Оріон Компанія" по взаємовідносинах з ТОВ "Спецекспертгруп" від 15.03.2013 р. Вказана постанова винесена по досудовому розслідуванню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі від 17.01.2013 р. № 000070 за ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Відповідно до протоколу допиту від 15.02.2013 р. директор та засновник ТОВ "Спецекспертгруп" гр. ОСОБА_2 повідомив, що зареєстрував на своє ім'я декілька підприємств за грошову винагороду без мети ведення господарської діяльності. Також гр. ОСОБА_2 повідомив, що власних коштів та майна до статутного капіталу ТОВ "Спецекспертгруп" не вносив та жодних документів фінансово -господарської діяльності даного товариства не підписував.

Також, висновки відповідача ґрунтуються на листі Прокуратури м. Києва від 19.03.2013 р. № 06/03-358/3 щодо призначення перевірки ТОВ "Оріон Компанія". Вказаний лист було надіслано в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000358 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

В рамках вищевказаного провадження допитано директора та засновника ТОВ "Голден Україна" гр. ОСОБА_3, який повідомив, що зареєстрував на своє ім'я невідомі підприємства за грошову винагороду без мети ведення господарської діяльності. Також гр. ОСОБА_3 повідомив, що доручення на здійснення реєстрації підприємства у державних установах не давав, печатку не виготовляв та жодних документів фінансово - господарської діяльності ТОВ "Голден Україна" не підписував.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 29.10.2013 р. Печерським районним по обвинуваченню гр. ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України винесено вирок у справі № 757/23026/13-к, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України та призначено йому покарання. Вирок у справі № 757/23026/13-к набрав законної сили.

Разом з тим, доказів винесення вироку у кримінальній справі відносно директора ТОВ "Голден Україна" гр. ОСОБА_3 відповідачем не надано.

Водночас, як вже зазналось між позивачем та ТОВ "Айкон-МПБ" (замовником) було укладені договори на виконання робіт з монтажу і пусконаладці систем вентиляції на об'єктах: фітнес-клуб за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56 А (договір № 300712 від 30.07.2012 р.) та серверне приміщення за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6а (договір № 0510 від 05.10.2012 р.).

Як вбачається з пояснень позивача, останній отримав дозвіл від ТОВ "Айкон-МПБ" на залучення до виконання робіт субпідрядників: ТОВ "Спецекспертгруп" та ТОВ "Голден Україна".

Аналіз укладених договорів підряду № 300712 від 30.07.2012 р. та № 0510 від 05.10.2012 р. свідчить про відсутність в них умов щодо обов'язкового письмового погодження залучення субпідрядників до виконання робіт. Таким чином, суд допускає можливість усного погодження сторонами умов щодо залучення підприємств -субпідрядників.

Разом з тим, умовами п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.2.1 договору підряду № 300712 від 30.07.2012 р покладено обов'язок надання замовником - ТОВ "Айкон-МПБ" підряднику - ТОВ "Оріон Компанія": об'єкту для виконання робіт, передачу дозвільної документації на виконання будівельних робіт підряднику, забезпечення місць для зберігання необхідних матеріалів та інструментів підрядника, а також забезпечення побутових приміщень для розміщення робітників, що задіяні до виконання робіт, здійснення контролю та технічного надзору за роботами.

Приймання передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

Натомість доказів передачі об'єкту для виконання робіт за договором підряду № 300712 від 30.07.2012 р., передачу дозвільної документації на виконання будівельних робіт підряднику; забезпечення місць для зберігання необхідних матеріалів та інструментів підрядника (субпідрядників); а також забезпечення побутовими приміщеннями для розміщення робітників, що задіяні до виконання робіт, здійснення контролю та технічного надзору за роботами.

Відповідно до п.п. 4.1.4, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 договору № 0510 від 05.10.2012 р. передбачено, що замовник ТОВ "Айкон-МПБ" зобов'язаний забезпечити виконавцю доступ на об'єкт та надати виконавцю технічне завдання та інші необхідні вихідні дані для виконання робіт. До початку робіт передати виконавцю в монтаж за актами передачі в монтаж матеріальні ресурси, визначені в додатках до цього договору, які використовуються для виконання робіт за договором. Забезпечити технагляд за веденням робіт. Після проведення пусконалагоджувальних робіт прийняти виконавчу документацію від виконавця. Крім того, після закінчення виконання робіт, передбачених договором, виконавець надає замовнику повний комплект виконавчої документації по кожній із систем.

Однак, доказів, які б свідчили про передачу виконавчої документації, технічної документації, вихідних даних виконавцю суду не надано; доказів передачі виконавцю об'єкту для виконання робіт; доказів передачі в монтаж матеріальних ресурсів, зокрема додатків до договору із визначенням останніх, суду не надано. Також суду не надано доказів, які б свідчили про проведення пусконалагоджувальних робіт, проведенню випробувань, призначення відповідальної особи (іб) за здійсненням технічного нагляду за веденням робіт; доказів передачі виконавчої документації по кожній із систем.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи графіків виконання робіт, суд позбавлений можливості здійснити співставлення фактично виконаних об'ємів робіт періоду їх виконання, зокрема, встановити чи можливо за період грудень-лютий 2013 р., листопад - грудень 2012 р. виконати об'єм робіт, який відображений у первинних документах позивача та, передбачений укладеними договорами.

Крім того, як вбачаться з матеріалів справи, ТОВ "Голден Україна" на підставі договору поставки № 14 від 20.12.2012 р., поставив позивачу товар - пропіленгліколь 40%.

Зважаючи на хімічні та фізичні особливості вказаного товару, останній повинен перевозитися спеціальними транспортними засобами, призначеним для перевезення рідких речовин.

Відповідно до положень Закону України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року N 2344-III та Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363 (надалі - Правила № 363), товарно-транспортні накладні (далі - ТНН) є обов'язковим документом, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до п. 11.1 Правил N 363 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Відповідно до п. 14.4 Правил N 363 рахунок за виконані перевезення виписується на підставі належним чином оформлених товарно-транспортних накладних.

Отже, відсутність доказів перевезення пропіленгліколю 40 % дає суду підстави дійти висновку про відсутність об'єкту поставки, обумовленому укладеним договором.

Також суд звертає увагу на той факт, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про місце зберігання пропіленгліколю 40 %, доказів його прийняття відповідальними особами.

Отже, із наданих позивачем документів не можливо встановити зв'язок між його господарською діяльністю, придбанням послуг та їх реалізацією, а відтак позивач не довів, що його дії по формуванню валових витрат та податкового кредиту є правомірними.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Тобто, необхідно перевіряти фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції: наявність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень як своїх так і контрагента, які б свідчили про наявність товарного характеру операцій.

Тільки за умови достовірного встановлення обставин щодо реальності придбанням товарів (робіт, послуг), фактичного та обґрунтованого понесення позивачем витрат з їх придбання, наявності правових та фактичних підстав для віднесення сум до складу податкового кредиту, можна визнати формування податкового кредиту правомірним.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські операції між позивачем та його контрагентами не мали товарного характеру, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договорами, а оформлені лише документально невстановленими особами, що, в свою чергу, призвело до встановлення податковим органом порушень формування позивачем податкового кредиту, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Компанія" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.