Справа № 805/2173/14
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про часткове відновлення повністю втраченого

провадження в адміністративній справі

28 серпня 2015 р. Справа №805/2173/14

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали щодо відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 805/2173/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Донецька міська рада, про визнання протиправними та скасування приписів, -

встановив:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі ЄДРСР), свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/2173/14 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області (далі відповідач або Інспекція), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Донецька міська рада (далі третя особа), про визнання протиправними та скасування приписів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково; визнано протиправним та скасовано припис Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області від 06 лютого 2014 року № 0416; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року невідомими особами в камуфляжній формі під загрозою застосування зброї двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа № 805/2173/14 була втрачена.

29 липня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла ухвала судді Вищого адміністративного суду України Горбатюка С.А. від 21 липня 2015 року № К/800/35271/14 про витребування матеріалів адміністративної справи № 805/2173/14.

Ухвалою від 31 липня 2015 року відкрито провадження з відновлення повністю втраченого провадження у справі № 805/2173/14 (а.с. 1-2).

Позивач ОСОБА_1, останнє відоме місце її проживання: 83108, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Яблочкова, буд. 41.

Повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду питання відновлення повністю втраченого провадження у справі в порядку ст.ст. 33-36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не видається можливим, оскільки відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами) Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти, зокрема до/з м. Донецька Донецької області, як до населеного пункту, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Повідомлення позивача про дату, час і місце проведення судового засідання в порядку ст. 38 КАС України також не є можливим у звязку з відсутністю інформації про номер її засобів звязку та адреси електронної пошти.

Відповідач Державна інспекція сільського господарства в Донецькій області (ідентифікаційний код 38034743, місцезнаходження: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Луніна, буд. 50) зареєстрована як юридична особа, про що 06 січня 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за номером 1 040504, з 27 липня 2015 року перебуває у стані припинення (а.с. 70-71).

Про дату, час і місце розгляду питання відновлення повністю втраченого провадження у справі відповідач повідомлений належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 33-36 КАС України, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 78).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Донецька міська рада (ідентифікаційний код 26502957, місцезнаходження: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Транспортна, буд. 2) зареєстрована як юридична особа 21 травня 1997 року, про що 20 травня 2007 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за номером 1 008076 (а.с. 74-75).

Про дату, час і місце розгляду питання відновлення повністю втраченого провадження у справі третя особа повідомлена належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 33-36 КАС України, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 77).

Особи, які беруть участь у справі, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду питання про відновлення повністю втраченого провадження у справі не надали.

За вказаних обставин розгляд питання про відновлення повністю втраченого провадження у справі здійснено в письмовому провадженні.

За приписами ч. 1 ст. 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч. 1 ст. 274 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ч. 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі № 805/2173/14 судом використанні електронні копії процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом та наявних у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», а саме: ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 17 лютого 2014 року (а.с. 38), ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 17 лютого 2014 року (а.с. 39), ухвали про витребування доказів від 06 березня 2014 року (а.с. 40-41), ухвали про витребування доказів від 17 березня 2014 року (а.с. 42-43), ухвали про зупинення провадження у справі від 17 березня 2014 року (а.с. 44-45), ухвали про поновлення провадження у справі від 08 квітня 2014 року (а.с. 46), ухвали (вступної та резолютивної частини) про зупинення провадження у справі від 08 квітня 2014 року (а.с. 47), ухвали про зупинення провадження у справі від 08 квітня 2014 року (а.с. 48), ухвали про поновлення провадження у справі від 14 квітня 2014 року (а.с. 49), ухвали про зупинення провадження у справі від 14 квітня 2014 року (а.с. 50), ухвали про поновлення провадження у справі від 16 квітня 2014 року (а.с. 51), постанови (вступної та резолютивної частини) від 16 квітня 2014 року (а.с. 52), постанови від 16 квітня 2014 року (а.с. 53-62); та електронні копії процесуальних документів, постановлених Донецьким апеляційним адміністративним судом і наявних у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», а саме: ухвали про відкриття апеляційного провадження від 07 травня 2014 року (а.с. 63), ухвали про залишення апеляційної скарги без задоволення від 05 червня 2014 року (а.с. 64-69).

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі Порядок).

Згідно з абз .4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до п. 6 Порядку копії судових рішень видаються в установленому законодавством порядку з обов'язковим їх внесенням до Реєстру.

П. 12 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення.

Відповідно до п.п. 17-18 Порядку адміністраторові Реєстру забороняється виключати судові рішення з Реєстру або вносити будь-які зміни до них. У разі виправлення відповідно до процесуального закону помилок, допущених у судовому рішенні, до Реєстру додатково вноситься електронна копія судового рішення з відповідними змінами.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

В ЄДРСР наявні електронні копії процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 805/2173/14, а саме: ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 17 лютого 2014 року (реєстраційний номер рішення - 37207837), ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 17 лютого 2014 року (37207514), ухвали про витребування доказів від 06 березня 2014 року (37514470), ухвали про витребування доказів від 17 березня 2014 року (37696848), ухвали про зупинення провадження у справі від 17 березня 2014 року (37696847), ухвали про поновлення провадження у справі від 08 квітня 2014 року (38092764), ухвали (вступної та резолютивної частини) про зупинення провадження у справі від 08 квітня 2014 року (38114217), ухвали про зупинення провадження у справі від 08 квітня 2014 року (38114179), ухвали про поновлення провадження у справі від 14 квітня 2014 року (38296309), ухвали про зупинення провадження у справі від 14 квітня 2014 року (38296256), постанови (вступної та резолютивної частини) від 16 квітня 2014 року (38296287), постанови від 16 квітня 2014 року (38510044); а також електронні копії процесуальних документів, постановлених Донецьким апеляційним адміністративним судом, а саме: ухвали про відкриття апеляційного провадження від 07 травня 2014 року (38567137), ухвали про залишення апеляційної скарги без задоволення від 05 червня 2014 року (39077263).

Будь-які документи і матеріали, що були предметом дослідження Донецького окружного адміністративного суду під час розгляду і вирішення по суті справи № 805/2173/14, суду не надані.

Витребування документів і матеріалів, повязаних з розглядом справи у позивача та його представника не видається можливим у звязку з їх перебуванням на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (м. Донецьк).

Згідно з письмовими поясненнями відповідача, наданими 27 серпня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду, на час проведення антитерористичної операції Державну інспекцію сільського господарства в Донецькій області передислоковано до м. Маріуполь; надати документи і матеріали, повязані з розглядом справи № 805/2173/14 відповідач не має можливості, оскільки у звязку з активними бойовими діями на території м. Донецька архівні документи та матеріали не були перевезені за новою адресою (а.с. 79).

Витребування документів і матеріалів, повязаних з розглядом справи у третьої особи не видається можливим, оскільки Донецька міська рада хоча і змінила своє місцезнаходження на підконтрольну органам державної влади територію, проте свою діяльність не відновила.

Під час розгляду справи № 805/2137/14 судом першої інстанції були витребувані письмові докази у Виконавчого комітету Донецької міської ради.

Виконавчий комітет Донецької міської ради (ідентифікаційний код 04052844, місцезнаходження: 83050, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Артема, буд. 98) зареєстрований як юридична особа 21 травня 1997 року, про що 20 травня 2007 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за номером 1 008072 (а.с. 72-73).

Витребування документів і матеріалів, повязаних з розглядом справи у Виконавчого комітету Донецької міської ради не видається можливим, оскільки цей орган місцевого самоврядування не переміщений на підконтрольну органам державної влади територію, виконання своїх функцій не відновив. Крім того, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» не здійснює доставку поштової кореспонденції до/з м. Донецька.

Досліджені судом копії процесуальних документів свідчать, що під час розгляду справи № 805/2173/14 Донецьким окружним адміністративним судом вчинені наступні процесуальні дії.

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції від 06 лютого 2014 року № 0416;

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції від 06 лютого 2014 року № 0417.

Ухвалою від 17 лютого 2014 року відкрито провадження у справі № 805/2173/14, розпочата підготовка справи до судового розгляду (а.с. 38).

Ухвалою від 17 лютого 2014 року закінчено підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року (а.с. 40).

В судовому засіданні 06 березня 2014 року постановлена ухвала про витребування доказів у Виконавчого комітету Донецької міської ради та у Донецької міської ради (а.с. 40-41).

В судовому засіданні 17 березня 2014 року постановлена ухвала про повторне витребування доказів у Виконавчому комітеті Донецької міської ради та у Донецької міської ради (а.с. 42-43).

Ухвалою від 17 березня 2015 року задоволено клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі, провадження у справі зупинено до 08 квітня 2014 року для надання сторонами додаткових доказів та отримання витребуваних судом доказів (а.с. 44-45).

Ухвалою від 08 квітня 2014 року провадження у справі поновлено з ініціативи суду, оскільки термін, до якого було зупинено провадження у справі, сплинув (а.с. 46).

Ухвалою від 08 квітня 2014 року, занесеною до журналу судового засідання, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучена Донецька міська рада (а.с. 48).

Ухвалою від 08 квітня 2014 року задоволено клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі, провадження у справі зупинено до 14 квітня 2014 року для ознайомлення третьої особи з матеріалами справи, підготовки нею пояснень та подання доказів (а.с. 47-48).

Ухвалою від 14 квітня 2015 року провадження у справі поновлено з ініціативи суду, оскільки термін, до якого було зупинено провадження у справі, сплинув (а.с. 49).

Ухвалою від 14 квітня 2014 року провадження у справі зупинено до 16 квітня 2014 року для надання Донецькою міською радою та Виконавчим комітетом Донецької міської ради витребуваних судом доказів (а.с. 50).

Ухвалою від 16 квітня 2014 року провадження у справі у справі поновлено з ініціативи суду, оскільки термін, до якого було зупинено провадження у справі, сплинув (а.с. 51).

Справа розглянута 16 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представників третьої особи ОСОБА_4 і ОСОБА_5

У судовому засіданні 16 квітня 2014 року проголошені вступна та резолютивна частина постанови, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано припис Інспекції від 06 лютого 2014 року № 0416; в іншій частині позовних вимог відмовлено; вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с. 52).

Судове рішення прийнято на підставі адміністративного позову, заперечень проти позову, усних пояснень представників сторін і третьої особи, наданих в судовому засіданні.

Для зясування чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, судом досліджені наступні документи: державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДН № 047249 від 29 січня 2004 року; рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 21 березня 2007 року № 162/7 «Про надання фізичній особі ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у Київському районі»; укладений 29 березня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут земельних відносин» та ОСОБА_1 договір складання технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки, складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і оформлення проекту договору оренди земельної ділянки за № 262; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_1 для експлуатації існуючої будівлі торгівельного комплексу по вул. Молодих Шахтарів, 2 у Київському р-ні (кадастровий номер :00:020:0169); погодження проекту землеустрою органами санітарно-епідеміологічної служби, охорони навколишнього природного середовища, охорони культурної спадщини, містобудування і архітектури та земельних ресурсів; укладений 30 квітня 2013 року між Донецькою міською радою та ОСОБА_1 договір користування земельною ділянкою № 6/5681; акт обстеження земельної ділянки від 03 липня 2013 року; лист Управління земельних ресурсів Донецької міської ради до Донецького міського голови з пропозицією підготувати проект рішення про скасування рішення від 21 березня 2007 року № 162/7; рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 21 серпня 2013 року № 196 «Про визнання таким, що втратило силу, рішення виконкому міської ради від 21 березня 2007 року № 162/7»; супровідний лист від 04 вересня 2013 року № 01/3-4258вих, разом з яким копія рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 21 серпня 2013 року № 196 надіслана на адресу ОСОБА_1 та докази його надіслання; наказ начальника Інспекції від 13 вересня 2013 року № 1168 про проведення позапланової перевірки; направлення на перевірку від 13 вересня 2013 року № 13/09/13-1168; акт перевірки дотримання субєктами господарювання вимог законодавства від 27 вересня 2013 року № 27/09/13-01; лист-повідомлення Донецької міської ради від 27 вересня 2013 року № 01/12-4746вих, адресований ОСОБА_1, про розірвання договору користування земельною ділянкою; докази надіслання цього листа позивачу рекомендованою поштовою кореспонденцією; квитанції про внесення ОСОБА_1 орендної плати за користування спірною земельною ділянкою за серпень-грудень 2013 року та січень-лютий 2014 року; лист Виконавчого комітету Донецької міської ради від 01 листопада 2013 року за № 01/11-5437вих, адресований Інспекції про проведення повторної перевірки дотримання позивачем земельного законодавства; лист Виконавчого комітету Донецької міської ради від 03 лютого 2014 року за № 01/10-5исх, адресований Інспекції, про здійснення державного контролю за використанням і охороною земель шляхом проведення перевірки використання ОСОБА_1 земельної ділянки по вул. Молодих Шахтарів, 2 в Київському р-ні м. Донецька; наказ начальника Інспекції від 03 лютого 2014 року за № 149 «Про проведення перевірки»; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04 лютого 2014 року, план-схема земельної ділянки (додаток № 1 до акта); акт обстеження земельної ділянки від 04 лютого 2014 року № 04/02/14-1, план-схема земельної ділянки (додаток № 1 до акта); припис від 06 лютого 2014 року за № 0416 про усунення порушень земельного законодавства, виданий ОСОБА_1 державним інспектором сільського господарства в Донецькій області ОСОБА_6, припис від 06 лютого 2014 року № 0417 про усунення порушень земельного законодавства, виданий ОСОБА_1 державним інспектором сільського господарства в Донецькій області ОСОБА_6; повідомлення про виклик для надання пояснень у звязку з виявленими порушеннями земельного законодавства № 145, яким позивачці запропоновано прибути до Інспекції 13 лютого 2014 року, та докази його надіслання позивачу 06 лютого 2014 року; повідомлення про виклик для надання пояснень у звязку з виявленими порушеннями земельного законодавства № 155, яким позивачці запропоновано прибути до Інспекції 25 лютого 2014 року, та докази його надіслання і отримання позивачем; лист ОСОБА_1 від 21 лютого 2014 року, отриманий Інспекцією 25 лютого 2014 року та зареєстрованим за вхідним номером С-40/1.

Саме ці письмові докази були предметом дослідження суду першої інстанції, що відображено в описовій частині постанови від 16 квітня 2014 року.

Повний текст постанови виготовлений 21 квітня 2014 року (а.с. 53-62).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі № 805/2173/14 за апеляційною скаргою Донецької міської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року (а.с. 63).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року апеляційні скарги Інспекції та Донецької міської ради залишені без задоволення; постанова Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року залишена без змін (а.с. 64-69).

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі № 805/2173/14 судами першої та апеляційної інстанції, установлений на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та в ЄДРСР.

Копії адміністративного позову, заперечень проти позову, заяв та клопотань, наданих особами, що брали участь у справі, письмових доказів, довіреності представників сторін і третьої особи, судових викликів і повідомлень, апеляційних скарг тощо для відновлення провадження у справі № 805/2173/14 не надані.

Відновити журнали та звукозапис судових засідань суд не має можливості.

Отже, в повному обсязі відновити повністю втрачене провадження у справі № 805/2173/14 не видається можливим.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 805/2173/14.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Відновити з ініціативи суду повністю втрачене провадження в адміністративній справі № 805/2173/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, третя особа Донецька міська рада, про визнання протиправними та скасування приписів в частині:

1.1. процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті, а саме:

- ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 17 лютого 2014 року,

- ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 17 лютого 2014 року,

- ухвали про витребування доказів від 06 березня 2014 року,

- ухвали про витребування доказів від 17 березня 2014 року,

- ухвали про зупинення провадження у справі від 17 березня 2014 року,

- ухвали про поновлення провадження у справі від 08 квітня 2014 року,

- ухвали (вступної та резолютивної частини) про зупинення провадження у справі від 08 квітня 2014 року,

- ухвали про зупинення провадження у справі від 08 квітня 2014 року,

- ухвали про поновлення провадження у справі від 14 квітня 2014 року,

- ухвали про зупинення провадження у справі від 14 квітня 2014 року,

- ухвали про поновлення провадження у справі від 16 квітня 2014 року,

- постанови (вступної та резолютивної частини) від 16 квітня 2014 року,

- постанови від 16 квітня 2014 року, якою вирішено:

«1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Донецька міська рада, про визнання протиправними та скасування приписів задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області від 06 лютого 2014 року № 0416.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 109 (сто девять) гривень 62 копійки»;

1.2. процесуальних документів, постановлених Донецьким апеляційним адміністративним судом, а саме:

- ухвали про відкриття апеляційного провадження від 07 травня 2014 року,

- ухвали від 05 червня 2014 року, якою вирішено:

«Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Донецької міської ради залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі № 805/2173/14 залишити без змін».

2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.