Справа № 2-а-882/10
Суддя: Макарик В. Я.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Теребовлянський районний суд Тернопільської області
Теребовлянський районний суд Тернопільської області Тернопільської області
в складі: головуючого Макарика В.Я. при секретар Пасько JI.P.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України Тернопільської області, третя особа на стороні відповідача інспектор ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України Тернопільської області, третя особа на стороні відповідача інспектор ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВОІ № 018423 від 06.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 06.11.2010 року о 00 год.55 хв. в м. Теребовля керував автомобілем марки « Фольсваген», державний номерний знак ВО 2614 AM та був зупинений інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області Івановим А.П., який склав протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 320 грн.
Вважає, що складений на нього протокол та накладення штрафу є незаконним, так як дійсно у зазначений час на вказаному автомобілі він проїжджав м. Теребовлю і рухався із дозволеною в населеному пункті швидкістю . Попереду нього рухалися інші автомобілі . Однак його було зупинено працівником ДАІ та йому представлено прилад « Сокол» на якому була відображена швидкість 84 км.год. Однак він заперечив в протоколі та вказав працівнику ДАІ, що не відомо з якого автомобіля вибрана швидкість і будь яких доказів на підтвердження цього йому представлено не було. Також будь яких документів сертифікації даного приладу працівник ДАІ йому не представив, та відмовився вписати в протокол пояснення свідків які їхали з ним в автомобілі та заперечували вчинення правопорушення. Просить постанову інспектора ДПС - скасувати, а :праву про адміністративне правопорушення провадженням закрити.
Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача в судове засідання не зявилися та не повідомили про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.
Суд дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.
Згідно протоколу, серія ВОІ №055655 , ОСОБА_1 06.11.2010 о 00 год. 55 хв. керував автомобілем марки в м. Геребовля керував автомобілем марки « Фольсваген», державний номерний знак ВО 2614 AM та рухався із швидкістю 84 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.122 КУпАП . Швидкість вимірювалася приладом « COKOJI» №0407320.
З протоколі записано, пояснення порушника, що рухався зі дозволеною швидкістю для населеного пункту, документів на радар на його просьбу працівником ДАІ йому не представлено.
З постанови, серія ВОІ № 018423 від 06.11.2010 року слідує, що інспектор ДПС ОСОБА_2 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_3, встановив, що водій, ОСОБА_3, )6.11.2010 о 00 год. 55 хв., в м. Теребовля керував автомобілем марки « Фольсваген», державний номерний інак ВО 2614 AM та рухався із швидкістю 84 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 320 грн. Швидкість вимірювалася приладом < СОКОЛ» №0407320.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є юкрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній іідповідності із законом.
Проте у розглядуваній справі працівником ДАІ зазначені вимоги закону не були дотримані.
Іід час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор ДПС допустив неповноту та юрушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обгрунтованим.
Ік вбачається зі змісту постанови, що оскаржується, у відповідності до ст.280 КУпАП, відповідачем не ясовано, якими доказами доводиться вина правопорушника, чи підлягає він до адміністративної
відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, немає даних, необхідних для встановлення істини по справі. Так, в протоколі зазначено, що швидкість вимірювалась приладом « СОКОЛ» №0407320 однак ні позивачу ОСОБА_1, ні суду не було представлено документів про сертифікацію даного приладу, що викликає сумнів до його технічних характеристик, не зазначено допустимі розміри похибки відповідно до технічних характеристик даного прилада.
У відповідності до вимог ст.11 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися тільки тоді, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Ці засоби дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли провірку або державну метрологічну атестацію.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач заперечення проти позову не подав і не прибув в судове засідання, тобто не надав доказів правомірності свого рішення, а докази, які надав ОСОБА_1 підтверджують, що він не вчиняв адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, а тому постанову про накладення стягнення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 11, 17, 71, 159-162,167 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС від 06.11. 2010 року (серія ВОІ № 018423) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП в сумі 320 грн. скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя