Справа № 826/7657/15
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7657/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Куп'янського міжрайонного прокурора на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Куп'янського міжрайонного прокурора до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальника Управління ветеринарної медицини в Куп'янському районі Харківської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 04.07.2014 №40-с, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Куп'янський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальника Управління ветеринарної медицини в Куп'янському районі Харківської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 04.07.2014 №40-с, зобов'язання Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України звільнити начальника Управління ветеринарної медицини в Куп'янському районі Харківської області ОСОБА_2 із займаної посади.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення як таке, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із приписами частин другої та третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Так, оскаржуваний наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 04.07.2014 №40-с "Про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності" стосується питань проходження ОСОБА_2 публічної служби.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 №820/15833/14 в задоволенні позову Куп'янського міжрайонного прокурора до начальника Головного управління ветеринарної медицини у Харківській області з питань зобов'язання притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності шляхом його звільнення, було відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 №820/15833/14 в апеляційному порядку не оскаржувалась, а відтак в силу приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили.

Про постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 №820/15833/14 прокурору було відомо 29.01.2015, оскільки остання приймалась у відкритому судовому засіданні за участю представника прокуратури.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2014 року Куп'янським міжрайонним прокурором отримано лист Головного управління ветеринарної медицини в Харківській області від 09.07.2014 №04-21/1122, додатком до якого була копія наказу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 04.07.2014 №40-с "Про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності", в той час, як позовну заяву прокурором було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва засобами поштового зв'язку 24.04.2015 (зареєстровано в канцелярії суду 28.04.2015).

Оскільки, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду та не подав клопотання про його поновлення, то, як це потребує ст. 100 КАС України, до спірних відносин необхідно застосувати строк позовної давності.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Куп'янського міжрайонного прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.