Справа № 806/4953/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/4953/14

Категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області у якому просила: визнати неправомірними дії відповідача відносно її заяви у частині відмови здійснювати податковий облік, згідно Закону України "Про державний реєстр фізичних осіб - платників податків і інших обов'язкових платежів" за раніше встановленими формами обліку (8ДР) без застосування індивідуального ідентифікаційного номеру, виключити індивідуальний ідентифікаційний номер та всю інформацію про позивача з інформаційного фонду Державного реєстру та Державного реєстру, здійснювати її облік на паперових носіях за прізвищем ім'ям, по-батькові не вказуючи серію та номер її паспорта; зобов'язати утриматися від вчинення протиправних дій службовим особам Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області відносно позивачки щодо збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про її, що є порушенням ст.32 Конституції України; зобов'язати відповідача виключити з інформаційного фонду Державного реєстру відомості про індивідуальний ідентифікаційний податковий номер і загальні відомості про позивача

В судове засідання позивач не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача прибув до суду, просив позовну заяву залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Відповідно до приписів ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частинами 1,2 ст.8 КАС визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засіданні, призначені на 17 липня 2015 р. та 08 вересня 2015 р. позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз"яснити, що відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.В. Капинос