Справа № 2а-1870/3844/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/3844/11

Сумський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»до Державної податкової інспекції в м. Суми, 3-тя особа Сумська міжрайонна державна податкова інспекція про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром»(далі ПАТ «Сумихімпром», позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі ДПІ в м. Суми. ), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 30.05.2011р. №/042581 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 566826 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оспорюване рішення прийняте відповідачем в порушенням вимог чинного законодавства, оскільки висновки акту перевірки зроблені перевіряючим без дослідження первинних документів, зазначено порушення п. 11.21 та п.11.29 ст. 11 Закону України Про податок на додану вартість», але до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції без визначення суми основного боргу.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечує, дії податкового органу та прийняте податкове повідомлення-рішення вважає законними та такими, що відповідають чинному законодавству, у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

30.08.2011р. судом залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Сумську міжрайонну державну податкову інспекцію (а.с.38). Представник третьої особи проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ДПІ в м. Суми була проведена документальна невиїзна перевірка позивача за результатами якої складено акт від 12.05.2011р. № 3045/2312/05766356/44 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»з питань цільового використання коштів на спецрахунках сільгоспвиробниками за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.» (а.с.7-11)

Перевіряючими було встановлено порушення позивачем вимог п. 11.21 та п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому підлягала стягненню до бюджету заборгованість, які лічиться по спецрахунках позивача по коду платежу 14010130 в сумі 121875 грн. та по коду платежу 14010120 в сумі 444951 грн., всього на загальну суму 566826 грн.

Згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, ч.1 п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України (далі ПКУ), на підставі акту перевірки від 12.05.2011р. №3045/2312/05766356/44 встановлено податковим органом порушення позивачем п. 11.21 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі Закону України «Про ПДВ») в звязку із чим прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 30.05.2011р. № /0/42581 щодо збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 566826 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.12).

Суд не може погодитися із висновками податкового органу, виходячи із наступного.

Як вбачається із стор. 7 акту перевірки перевіряючим зазначено, що станом на 05.05.2011р. позивач має заборгованість в сумі 566826 грн. по спецрахунках по коду платежу 14010130 в сумі 121875 грн. та по коду платежу 14010120 в сумі 444951 грн., яка виникла по структурному підрозділу ПАТ «Сумихімпром»- підсобному господарству дочірнє підприємство агропромисловий комплекс «Хімік»відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»(далі ДП АПК «Хімік») , який був ліквідований, а ПАТ «Сумихімпром» є його правонаступником (а.с. 10).

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що ПАТ «Сумихімпром»не є правонаступником ДП АПК «Хімік», яке було самостійною юридичною особою та яку було ліквідовано за рішенням власника - ПАТ «Сумихімпром».

Представником позивача надано довідку (а.с.53) із якої вбачається, що на ПАТ «Сумихімпром»документи щодо ліквідації ДП АПК «Хімік» відсутні в звязку із закінченням строку зберігання.

Із листа Головного управління статистики у Сумській області №04/24611 від 16.08.2011р. вбачається, що станом на 16.08.2011р. державна реєстрація юридичної особи - дочірнього підприємства агропромисловий комплекс «Хімік»відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» припинена Сумською районною державною адміністрацією 03.09.2001р. №32 (а.с.34).

Із повідомлення Сумської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності юридичної особи вбачається, що 03.09.2001р. скасовано державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності - дочірнього підприємства агропромисловий комплекс «Хімік»відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» за заявою власника (а.с.35).

Перевіряючим в акті перевірки (стор.7 акту) зазначено, що ДПІ в м.Суми зверталася із проханням надати пояснення та документальне підтвердження щодо термінів виникнення даної заборгованості, напрямку використання коштів, але документів, які б підтверджували існування заборгованості позивач не надав в звязку із їх відсутністю (а.с.10).

При розгляді даної справи представником відповідача на вимогу суду не подано суду жодних належних доказів того, що ПАТ «Сумихімпром»є правонаступником іншої юридичної особи - дочірнього підприємства агропромисловий комплекс «Хімік»відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», не подано жодних документів, які б підтверджували існування заборгованості ПАТ «Сумихімпром»по спецрахунках по коду платежу 14010130 в сумі 121875 грн. та по коду платежу 14010120 в сумі 444951 грн., представник відповідача під час розгляду справи взагалі не міг пояснити в якому періоді та на підставі яких документів на рахунках ПАТ «Сумихімпром»утворилася зазначена заборгованість, яка відображається в електронних базах даних ДПІ в м. Суми (а.с.37).

Із пояснень представника третьої особи - Сумської МДПІ, вбачається, що ДП АПК «Хімік» дійсно знаходився на податковому обліку як платник податків за основним місцем обліку з 12.02.1998р. в Сумській МДПІ , а 09.08.2001р. знято з податкового обліку за рішенням власника, що також підтверджується листом Сумської МДПІ №10823/10/29-028 від 31.08.2011р. (а.с.50).

Також із пояснень представника Сумської МДПІ вбачається, що жодні документи стосовно ДП АПК «Хімік» відсутні в Сумській МДПІ, враховуючи те, що відповідно до ст. 273 «Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів», затвердженого Наказом Головного архівного управління при Кабінеті міністрів України від 20.07.1998р. №41, строк зберігання особових рахунків платників становить 5 років, тому в архіві Сумської МДПІ відсутні жодні дані щодо термінів виникнення даної заборгованості (а.с. 47).

Відповідно приписам ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника податкового органу як на доказ правонаступництва на листи ПАТ «Сумихімпром»№08-66 від 06.03.2008р. (а.с.13), заяву №08-020 від 23.02.2005р. (а.с.36) в яких ПАТ «Сумихімпром»просило списати заборгованість, яка виникла внаслідок припинення дочірнього підприємства агропромислового комплексу «Хімік» відкритого акціонерного товариства «Сумихімпом»не може вважатися належними та допустимими доказами по даній справі.

Представником податкового органу не подано доказів того, що ПАТ «Сумихімпром» підпадає чи ВАТ «Сумихімпром»на час ліквідації ДП АПК «Хімік»підпадало під дію Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 1999 р. N 805 (із змінами та доповненнями) чи під дію Порядку обліку та використання коштів, спрямованих на виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 2009 р. N 291.

Із довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що види діяльності підприємства є виробництво добрив та азотних сполук, виробництво барвників та пігментів, іншої хімічної продукції, виробництво, передача та розподілення електроенергії (а.с.6), на стор 5 акту перевірки зазначено, що основним видом діяльності є виробництво мінеральних добрив та азотних сполук (а.с.9).

Стосовно суми, визначеної спірним податковим повідомленням-рішенням, слід зазначити наступне.

Як вбачається із оспорюваного податкового повідомлення-рішення, на підставі акту перевірки від 12.05.2011р. №3045/2312/05766356/44, першим заступником начальника ДПІ в м. Суми встановлено порушення ПАТ «Сумихімпром»п. 11.21 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість».

Зазначеною нормою передбачено порядок сплати до бюджету податку на додану вартість переробними підприємствами всіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти.

В даному випадку, як вбачається із акту перевірки, витягу із електронної бази ДПІ в м. Суми (а..с.37) та підтверджувалося в судовому засіданні представником відповідача, сума, яка обліковується по коду платежу 14010130 ПАТ «Сумихімпром»(сам ПДВ, для підтримки тваринництва та птахівництва) становить 121875 грн., але в податковому повідомленні-рішення визначено суму грошового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 566826 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.157, п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПКУ) податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності, а грошове зобов'язання платника податків визначено як сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Згідно п.п. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПКУ штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Як вбачається із акту перевірки, перевіряючим було зроблено висновок щодо стягнення Державного бюджету України в безспірному порядку з ПАТ «Сумихімпром» суми бюджетної заборгованості в розмірі 566826 грн. в звязку із тим, що кошти, не перераховані на окремий рахунок, вважаються використаними не за цільовим призначенням.

ДПІ в м. Суми було винесено спірне податкове повідомлення-рішення із визначенням ПАТ «Сумихімпром» суми штрафних (фінансової ) санкції з податку на додану вартість, без визначення взагалі суми грошового зобовязання за основним платежем.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПКУ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Зазначеною нормою закону визначені підстави, за наявності яких податковий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків, у строки, визначені ст. 102 ПКУ.

Таким чином, кошти, які мають обліковуватися на спецрахунку з податку на додану вартість згідно із приписами п.п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (діючого на час періоду перевірки з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.) так і Податкового кодексу України не відповідають ознакам податкового зобовязання, встановленим п. 1.2., п. 1.3 ст. 1 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (діючого на час періоду перевірки з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.), а також ознакам штрафних санкцій, встановленим п. 1.5 ст. 1 цього ж Закону так і вищезазначеним нормам п.п. 14.1.157, п.п. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПКУ

Відповідно, за використання коштів, які обліковуються на спецрахунку не за цільовим призначенням не можуть визначатися податкові зобовязання шляхом прийняття такої форми акту ненормативного характеру, як податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 5 «Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини», затвердженого постановою від 26.02.1999 р. № 271 (у редакції, чинній на час періоду перевірки з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.), визначено, що кошти, перераховані сільськогосподарськими товаровиробниками на окремий рахунок, використовуються ними для придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення. У разі нецільового використання кошти стягуються до державного бюджету в безспірному порядку.

Таким чином, вищевказаною нормою законодавства передбачено обовязок податкового органу щодо стягнення до державного бюджету коштів у безспірному порядку, у разі їх нецільового використання, а не шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення із збільшення суми грошового зобовязання та визначенням суми штрафної (фінансової) санкції, визначення строку сплати.

Пунктом 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України, який був підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, також передбачена відповідальність за використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору (обов'язкового платежу) у вигляді стягнення до бюджету суми податків, зборів (обов'язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч наведеним вимогам, в порушення приписів ст. 19 Конституції України, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, висновки акту перевірки не підтверджені жодними доказами, перевіряючим первинні документи взагалі не досліджувалися, взагалі відсутні у податкового органу, як підтвердили в судовому засіданні представники як ДПІ в м. Суми так і Сумської МДПІ.

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»до Державної податкової інспекції в м. Суми, 3-тя особа Сумська міжрайонна державна податкова інспекція про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №/0/42581 від 30.05.2011р. про збільшення суми грошового зобовязання публічному акціонерному товариству «Сумихімпром» з податку на додану вартість в розмірі 566826 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С. М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 03.10.2011р.