Справа № 2а-9396/10/0470
Суддя: Чабаненко Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-9396/10/0470
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
23 грудня 2011року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Чабаненко С.В. розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання не чинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року прийнятою у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання не чинними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково, а саме:
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
23 грудня 2011 року від позивача до суду року надійшла заява про прийняття додаткової постанови у зв'язку з тим, що постановою від 14 вересня 2011 року не вирішено питання про судові витрати.
Так, позивач відповідно до позовної заяви просив суд:
- зобов'язати Відповідача збільшити Позивачеві суму бюджетного відшкодування (у т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 14 182 грн. (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят дві гривні 00 копійок),
- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на користь Позивача грошові кошти у сумі 5 226 грн. (п'ять тисяч двісті двадцять шість гривень 00 копійок).
7) стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на користь Позивача понесені останнім витрати по справі у вигляді судового збору (державного мита) в сумі 1 703,40 грн. (тисяча сімсот три гривні 40 копійок).
В судове засідання прибув представник позивача.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду питання про прийняття додаткової постанови, однак надав до суду письмове клопотання в якому зазначив про розгляд справи за відсутності повноважного представника.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що заява про прийняття додаткової постанови підлягає задоволенню частково.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п.3 ч.3 прикінцевих та перехідних положень КАС України розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.
При подачі позову позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову, в розмірі - 3,40 грн. ( три гривні сорок копійок) за вимоги немайнового характеру, відповідно платіжного доручення № 3798, та за вимоги майнового характеру відповідно платіжного доручення № 3797 - 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).
Відповідно ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, і відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.
У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимоги немайнового характеру, які не стосуються відшкодування з бюджету певних сум в частині скасування рішення суб'єкта владних повноважень, суд вважає за необхідне відшкодувати 3,40 грн. ( три гривні сорок копійок) відповідно до платіжного доручення № 3798 від 29 червня 2010 року на користь позивача з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Доповнити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року прийнятою у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання не чинними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Відшкодувати 3,40 грн. ( три гривні сорок копійок) відповідно до платіжного доручення № 3798 від 29 червня 2010 року на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз»з Державного бюджету України
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В.Чабаненко