Справа № 2-а-529/2010
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р. Справа2-а-529/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області про оскарження неправомірних дій відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 заявив адміністративний позов про оскарження неправомірних дій відповідача, посилаючись на те, що 03 листопада 2010 року відповідач виніс оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 229471, в тім що 29.10.2010 року позивач керував автомобілем ОСОБА_3 д/н АВ 4311 ВВ з несправним при від'єднанні трансмісії не забезпечується нерухомий стан транспортного засобу при склоні менше 16% , а саме склон 06 % є в наявності тріщини на лобовому склі, в робочому стані щітки очисника скла більше 0,5 см., а саме один метр. Вважає, що оскаржувана Постанова по справі про адміністративне правопорушення АВ № 118000 є незаконною, оскільки прийнята з грубим порушенням його прав та законних інтересів, прийнята з грубим порушенням КУпАП та Правилами дорожнього руху України і тому оскаржувана постанова не може залишатись в законній силі та підлягає скасуванню. Інспектор ДПС Могилів-Подільського ВДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до КУпАП є доказом в даній справі у встановленому законодавством порядку не перевіряв стоянкове гальмо автомобіля, а саме відповідно до п.п. «д» п. 31.4.1 ПДР України стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан: транспортних засобів з повним навантаженням - на уклоні не менше ніж 16 %; легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 23 %.

Перевірки автомобіля позивача на справність чи несправність стоянкової гальмівної системи при відповідних відсотках уклону і завантаженості автомобіля інспектором ДПС здійснено не було, ніякого акту складено не було. В протоколі відсутні відомості про те, що його автомобіль перевірявся на відповідних і встановлених законодавством відсотках уклону і відповідною завантаженістю. Не здійснивши такої перевірки інспектор ДПС, а вже в послідуючому і відповідач не мав права робити висновки про справність чи несправність стоянкової гальмівної системи його автомобіля, а тому відповідач не мав права безпідставно без належних і достатніх на те доказів притягувати позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки вина позивача в даному випадку належними доказами не доказана, це є лише припущенням відповідача і інспектора, який склав протокол без перевірки у встановленому законодавством порядку його доводів та заперечень. 03.11.2010 року в приміщенні Ямпільського ВДАІ не зважаючи на додаткові пояснення позивача і невизнання своєї вини з проханням перевірити його пояснення і провести дослідження його стоянкової системи гальм, інспектор ВДАІ з ОАТ Ямпільського району виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 229471, якою визнав позивача винним у вчиненні-адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. В постанові не вказано, із посиланням на пункт, яку саме норму ПДР України він порушив. Позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача та скасувати як незаконну постанову, а провадження у справі відносно нього закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку судовою повісткою, надісланою рекомендованим повідомленням, про причини неявки не повідомив. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом копії постанови ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП у тім, що він керував автомобілем мерседес д.н.з. НОМЕР_1 з несправностями: при від»єднанні трансмісії не забезпечується нерухомий стан транспортного засобу. Вказаною постановою відносно позивача обрано стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Дослідивши усі докази, суд вважає доведеною ту обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надастьдокази на пропозицію суду для підтвердженняобставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основінаявнихдоказів.

Оскільки відповідачем не надано заперечень та будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів. На виконання вимог суду про витребування доказів протоколу та постанови відносно позивача суду не надано. Натомість на підтвердження наведених у позові обставин позивач надав письмові докази, які не суперечать один одному щодо фактичних обставин і підтверджують його доводи.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ при винесенні постанови відносно позивача ОСОБА_2 належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Оскільки відповідачем в постанові відносно позивача не розкрито обєктивну сторону правопорушення, суд вважає недоведеною його вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Відсутність вини виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову АВ №229471 від 03 листопада 2010 року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, задовольнивши позовні вимоги у цій частині.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області про оскарження неправомірних дій відповідача - задовольнити.

Скасувати Постанову серії АВ №229471 від 03 листопада 2010 року ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 340 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин