Справа № 460/2802/14-а
Суддя: Тесля Б. І.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/2802/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І., секретаря Бундз М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Херсонській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 15 липня 2014 року командиром взводу ОСП № 4 ДАІ у Херсонській області було винесено постанову серії ПС1 № 477412, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, так як при розгляді справи працівниками ДАІ не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Як вбачається із оскаржуваної постанови, 15 липня 2014 року на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 203 км.+500 м. було зупинено та направлено на габаритно-ваговий контроль транспортний засіб марки «МАЗ 5516021ПЕ», р.н. НОМЕР_1, яким він керував, після проходження якого йому було повідомлено про порушенням ним вимог п. 22.5 Правил дорожнього руху, тобто порушення правил проїзду великовагових транспортних засобів із перевищенням ваги на задній вісі. Він категорично був не згідний із складанням відносно нього протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, так як жодних правил дорожнього руху не порушував, та норм не перевищував, оскільки, керував великоваговим транспортним засобом, вагою в межах норм, встановлених законодавством України. Крім цього заначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства України. Так, поблизу пункту габаритно-вагового контролю не було відовідного дорожнього знаку, який би попереджав про існування стаціонарного пункту габаритно-вагового контролю, та який є необхідним для здійснення такого контролю. Також у постанові не зазначено чи вимірювання проводилося сертифікованим приладом, та яка допустима похибка вимірювань технічного засобу, повна назва такого приладу. Крім цього, йому було відмовлено у наданні оригіналу сертифікату зважувального приладу та відмовлено у проведенні повторного зважування автомобіля. Оскаржити дану постанову у строки, визначені законом не мав можливості, оскільки перебував у відрядженні за межами області. У зв'язку з цим позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови та скасувати постанову серії ПС1 № 477412 від 15.07.2014 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

До розгляду справи позивачем подана письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Представник ОСОБА_2 у Херсонській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді. Проте подав до суду письмове заперечення на позов, в якому вказує на правомірності дій командира взводу при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Позов ОСОБА_1 вважає необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Тому у його задоволенні просить відмовити з мотивів пропуску позивачем строку оскарження постанови.

- 2 -

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови серії ПС1 № 477412 від 15 липня 2014 року, гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

Суд вважає, що командир взводу ОСП № 4 ДАІ у Херсонській області діяв з порушенням вимог Правил дорожнього руху України та неправомірно визнав позивача ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, оскільки підставою для складання ним протоколу стали обставини справи оспорювані, неузгоджені та невизнані позивачем, а тому не можуть бути беззаперечним доказом вини позивача.

Крім цього, при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення, не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вчинив правопорушення вперше, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та батьків пенсіонерів, його майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

- 3 -

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. Визнати причину пропуску позивачем строку для оскарження постанови поважною, оксільки фактична відсутність позивача у межах Львівської області унеможливила його оскаржити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у строк, визначений КАС України, а тому позивачу слід поновити строк для оскарження постанови, дії командира взводу ДАІ у Херсонскій області з приводу винесення постанови визнати протиправними та постанову від 15 липня 2014 року скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 71, 86, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 33, 122 ч. 1, 247, 268, 283, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити. Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Дії командира взводу ДАІ у Херсонскій області ОСОБА_3 з приводу винесення постанови серії ПС1 № 477412 від 15 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП - визнати протиправними.

Постанову серії ПС1 № 477412 від 15 липня 2014 року, винесену командиром взвода ОСП № 4 ДАІ у Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя