Справа № 2-а-82/10
Суддя: Кащук А. С.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Літинський районний суд Вінницької області
Справа 2-а-82/2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Літині справу за позовом ОСОБА_1 доІДПСУДАІм Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року цей позов заявлено до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив скасувати постанову інспектора ІДПС ОСОБА_2 від 21.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, так як вона незаконна.

Позивач пояснив, що незаконність постанови полягає в тому що сам протокол про правопорушення складено на нього раніше ніж він

вчинив правопорушенння, тобто протокол складено 21.03.2010 р в

18-10 годин, а правопорушення вчинив цього ж числа тільки в 18-00 год Крім цього, позивач пояснив, що він вимагав від інспектора ДПС при розгляді протоколу надати можливість скористатися правовою допомогою та відкласти розгляд справи, однак інспектор його вимоги відхилив незаконно та в своїй автомашині без його участі виніс постанову хоч з протоколом він був не згідний, про що в ньому власноручно зазначив. ^

Позивач пояснив, що протокол та постанова незаконні, так як в переліку документів, які працівник ДАІ має право перевірити, документів про встановлення газового обладнання не вказано. .

Представник відповідача в судове засідання не заявився хоч повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення органів зв*язку.

Засувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи суд

визнає, що справу слід розглянути без участі представника відповідача на

підставі тих документів, що є в справі, задовольнивши позов повністю з таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи має право

користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чн за дорученням юридичної особи.

Підчас розгляду справи ОСОБА_3 вимагав від інспектора ДПС ОСОБА_2 надати йому можливість, передбачену законом, скористатися допомогою адвоката, так як не був згоден з протоколом, однак, всупереч вимогам вказаної норми закону, інспектор ДПС ОСОБА_2 не надав правопорушнику такої можливості, ухваливши постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на місці виявлення правопорушення, тобто на автодорозі Стрій Знам»янка 406 км, що є порушенням ст. 268 КУпАП при розгляді справи.

Суд відхиляє доводи позивача в частині незаконності дій інспектора

ДПС ОСОБА_2 вимог надати документи про реєстрацію встановленого

на автомобілі газо-балонного обладнання, так як відповідно до п.32.1 є ПДР

України з органами ДАІ узгоджуються переобладнання транспортних засобів.

Також позивач зазначив, що працівником ДПС у нього було вилучено посвідчення водія та талон технічного огляду. На клопотання водія надати Акт вилучення водійського посвідчення, та видати тимчасовий дозвіл на право керування працівником ДПС, було відхилене.

Відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Даний протокол та постанову, він вважає складеними незаконно із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 8 КУпАП відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відносно ст. 7 КАС України, ніхто на може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.32 ЗУ Про дорожній рух переобладнанням транспортних засобів вважається таким, коли воно тягне за собою зміну повної маси автомобіля, а встановленя гозо-балонного обладнання збільшує повну масу автомобіля, що повинно узгоджуватися та реєструватися в органах ДАІ.

Враховуючи вказані порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та ухваленні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які потягли за собою порушення, передбачених законом прав особи, що притягується до відповідальності, постанову слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 159-163 КАСУ України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити повністю.

Постанову інспектора ІДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 за № 110780 від 21 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного с^ГЗгаді штрафу в розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувата а провадження в справі закрити.

Зобов'язати ДПС УДАІ м. Вінниці повернути ОСОБА_5 водшське посвідчення та талон технічного огляду

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про її оскарження, яка може бути оскаржена протягом 10 днів з дня оголошення постанови.,

Суддя: