Справа № 820/5565/15
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р.Справа № 820/5565/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015р. по справі № 820/5565/15

за позовом ОСОБА_2

до Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі по тексту позивач, ОСОБА_2М.), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіальне управління юстиції у Харківській області (далі по тексту відповідач, Головне ТУЮ у Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним наказ Головного територіального управління юстиції у Харківській області №86/3 від 18.05.2015 року Про відмову у взятті до відома інформації про зміни у складі керівних органів, назви та місцезнаходження РЕГІОНАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ ЗАКОН І ПОРЯДОК В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ;

- скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Харківській області №86/3 від 18.05.2015 року Про відмову у взятті до відома інформації про зміни у складі керівних органів, назви та місцезнаходження РЕГІОНАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ ЗАКОН І ПОРЯДОК В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ;

- зобов'язати Головне територіального управління юстиції у Харківській області взяти до відома інформацію про зміну голови, зміни у складі керівних органів, назви та місцезнаходження РЕГІОНАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ ЗАКОН І ПОРЯДОК В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на підставі поданих мною документів;

- зобов'язати Головне територіального управління юстиції у Харківській області внести відповідні відомості про зміну голови, назви та місцезнаходження РЕГІОНАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ ЗАКОН І ПОРЯДОК В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про відмову від адміністративного позову в порядку ч.1 ст.112 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 р. по справі №820/5565/15 клопотання позивача про відмову від позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.

Закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

Розяснено позивачу, що повторне звернення з такими саме позовними вимогами не допускається.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті спірної ухвали норм процесуального права, просив ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 р. по справі №820/5565/15 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, вказав на те, що внаслідок задоволення заяви ОСОБА_2 про відмову від позову, права відповідача порушені та єдиним способом поновлення порушеної ділової репутації Управління юстиції є розгляд справи №820/5565/15 по суті.

Надіслав клопотання з проханням перенести судове засідання.

Позивач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу за лишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. З викладених підстав, вважає неправдивими та суперечливими доводи апеляційної скарги, оскільки в даному випадку, права відповідача ніяким чином порушені не були, а позивач має право відмовитись від свого позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи заперечень на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав клопотання з проханням перенести судове засідання у зв`язку з відрядженням представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду та не позбавлений можливості направити іншого представника, з огляду на відсутність перешкод для розгляду справи за наявними у ній матеріалами без надання пояснень представником відповідача, з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а розгляд справи слід провести у відсутність представника відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з приписів п.2 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначив про відсутність підстав для неприйняття відмови від позову, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 3 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду, а відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Частинами 1, 2, 4 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відмова від позову передбачає настання певних юридичних наслідків для визначеного кола осіб, що одночасно супроводжується вчиненням відповідних процесуальних дій. Суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина 4 статті 51 КАС України).

З огляду на зазначену норму, колегія судді вказує на вичерпний перелік підстав для відмови судом у задоволенні клопотання про відмову від позову.

Так, суд не приймає відмови від адміністративного позову лише у двох випадках:

- якщо такі дії позивача суперечать закону;

- якщо такі дії позивача порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відмову від адміністративного позову в порядку ч.1 ст.112 КАС України подав саме позивач, ОСОБА_2, який звертався до суду з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів (а.с. 95).

У надісланих запереченнях на апеляційну скаргу позивач підтримав свою позицію щодо відмови від адміністративного позову, а його представник у судовому засіданні підтвердив волевиявлення позивача. Таким чином, а ні судом першої інстанції, а ні судом апеляційної інстанції не було встановлено обставин, які б свідчили про подання позивачем заяви про відмову від адміністративного позову під тиском або погрозою. Про дійсну волю позивача свідчить той факт, що судом першої інстанції було розяснено позивачу наслідки відмови від позову, що повторне звернення з такими саме позовними вимогами не допускається.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, предметом розгляду даної справи є захист прав, свобод та інтересів саме позивача по справі - ОСОБА_2 Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення ОСОБА_2 із заявою про відмову від адміністративного позову слугувало повторне подання позивачем до Головного територіального управління юстиції у Харківській області відповідного пакету документів для реєстрації змін Регіональної організації Політичної партії ЗАКОН І ПОРЯДОК в Харківській області.

На підставі викладеного, колегією суддів не вбачається порушення чиїх-небудь прав, свобод або інтересів в результаті відмови ОСОБА_2 від позову.

Щодо доводів апелянта про порушення ділової репутації Головного територіальне управління юстиції у Харківській області, колегія суддів вважає необхідним зазначити, наступне.

Відповідно до матеріалів справи, предметом даної адміністративної справ є лише захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 При цьому, Головного територіальне управління юстиції у Харківській області є суб'єктом владних повноважень - відповідачем по даній справі, та має процесуальні права, передбачені ст.49, 51 КАС, а тому зазначені вимоги щодо необхідності судового захисту прав в межах даної справи, виходять за межі процесуальних прав відповідача, які передбачені КАС України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що провадження у справі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015р. по справі № 820/5565/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 04.09.2015 р.