Справа № 808/3094/15
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3094/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗ’ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

12 серпня 2015 року

Справа № 808/3094/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про роз’яснення судового рішення у адміністративній справі

за позозом Товариства з обмеженою відповідальністю “Строймаркет”

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізької області

про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» (далі – ТОВ «Строймаркет») до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі – ДПІ у Жовтневому районі) про визнання протиправним рішення посадових осіб, задоволено частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» звернулось із заявою про роз’яснення постанови від 30.06.2015 року, а саме просить суд роз’яснити третій абзац резолютивної частини рішення, уточнюючи обов’язок відповідача розглянути повторно та надати позитивне рішення щодо досягнення податкового компромісу.

Позивач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день, час, місце судового засідання судом повідомлялось належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про роз’яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В резолютивній частині зазначеної вище постанови суду вказано:,,Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області повторно розглянути заяву ТОВ «Строймаркет» щодо досягнення податкового компромісу».

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 7 підрозділу 92 Перехідних положень Податкового кодексу України, процедура податкового компромісу, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Згідно з п. 3.12 Методичних рекомендацій, при отриманні контролюючим органом за основним місцем податкового обліку платника податків Заяви про компроміс по ППР такий орган розглядає таку заяву, а також необхідні матеріали на предмет їх відповідності умовам податкового компромісу, передбаченим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачем було виконано всі необхідні умови для застосування процедури податкового компромісу, а відповідачем протиправно відмовлено в її застосуванні.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, при повторному розгляді заяви ТОВ «Строймаркет» щодо досягнення податкового компромісу відповідачу необхідно врахувати встановлені судом обставини відповідності поданої позивачем заяви умовам для застосування процедури податкового компромісу та прийняти рішення згідно з вимогами підрозділу 92 Перехідних положень Податкового кодексу України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» про роз’яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року задовольнити.

Роз'яснити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року у справі № 808/3094/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізької області про визнання протиправним рішення посадових осіб та зобов'язати Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізької області районі повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» щодо досягнення податкового компромісу з урахуванням встановлених судом обставин відповідності поданої позивачем заяви умовам для застосування процедури податкового компромісу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака