Справа № 804/9754/15
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 р. Справа № 804/9754/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мясна фабрика "Фаворит Плюс" до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, -
05.08.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Мясна фабрика Фаворит Плюс звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить:
-визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці №110100000/2015/200024/1 від 06.02.2015 р. про коригування митної вартості товару;
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Дніпропетровською митницею за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, безпідставно застосовано другорядний метод - за ціною договору щодо ідентичних товарів замість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю Мясна фабрика Фаворит Плюс основного методу за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, внаслідок чого неправомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товару та картку відмови у прийнятті митної декларації. Позивач зазначає, що надав відповідачу всі необхідні документи для підтвердження заявленої ціни.
Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, в яких вказує, що за результатами перевірки наданої позивачем шляхом електронного декларування митної декларації на ввезення товару «заморожена свиняча печінка» виявлено ризик щодо можливого заниження митної вартості. Неможливість застосування першого методу обумовлена ненаданням позивачем затребуваних додаткових документів, наявністю розбіжностей в наданих документах, ненаданням позивачем обґрунтувань таких розбіжностей, а також неможливістю обрахування всіх складових митної вартості. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 12.09.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Мясна фабрика Фаворит Плюс покупець та фірмою «Westfleisch» (Німеччина) продавець укладено контракт №12/09/13 на поставку товару «заморожена свиняча печінка».
Як свідчить відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №UA 27012015 від 27/01/2015 р., наявній у справі, 02.02.2015 р. товар «заморожена свиняча печінка» надійшов на митне оформлення до Дніпропетровської митниці.
Згідно з договором доручення №5 від 01.12.2014 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Мясна фабрика Фаворит Плюс та ТОВ «Гіперіон Д», останнім 06.02.2015 р. шляхом електронного декларування подано митну декларацію від 06.02.2015 р. №110100000/2015/202423.
За результатами проведеного контролю із застосуванням системи управління ризиками Автоматизованою системою аналізу та управління відповідно до ст. 337 ОСОБА_5 кодексу України в автоматизованому порядку за митними деклараціями виявлено ризик щодо можливого заниження митної вартості та сформовано повідомлення щодо необхідності здійснення перевірки правильності визначення митної вартості.
З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару відповідно до ч. 5 ст. 54 ОСОБА_5 кодексу України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 3 ст. 53 ОСОБА_5 кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю Мясна фабрика Фаворит Плюс повідомлено про необхідність додаткового подання протягом 10 календарних днів наступних документів (за наявності):
-висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;
-якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
-за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару;
-виписку з бухгалтерської документації.
Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю Мясна фабрика Фаворит Плюс надіслало до Дніпропетровської митниці електронне повідомлення від 06.02.2015 р.: «Консультація проведена. З переліком документів ознайомлена. Надати документи в 10-ти денний термін не має можливості».
За результатами здійснення митним органом перевірки наданих позивачем документів відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2015/200024/1 від 06.02.2015 р., відповідно до якого митну вартість товару «заморожена свиняча печінка» скориговано до 0,6989 EUR/кг на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням другорядного методу 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) відповідно до ст. 60 ОСОБА_5 кодексу України.
За змістом оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2015/200024/1 від 06.02.2015 р., Дніпропетровською митницею у відповідності до ч. 6 ст. 54 ОСОБА_5 кодексу України відмовлено у митному оформленні товару «заморожена свиняча печінка» за заявленою Товариством з обмеженою відповідальністю Мясна фабрика Фаворит Плюс митною вартістю за ціною контракту у звязку із неподанням декларантом додаткових документів та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 ОСОБА_5 кодексу України, зокрема, не підтверджені витрати на транспортування та страхування.
Відповідно до ст. ст. 49, 50, 52 ОСОБА_5 кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відомості про митну вартість товарів використовуються для: нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього кодексу та цією главою.
Положеннями ст. 54 ОСОБА_5 кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 58 ОСОБА_5 кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:
1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;
2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень ч. 9 цієї статті;
4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 53 ОСОБА_5 кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч. 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо наведені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На підставі досліджених судом в ході розгляду справи документів суд прийшов до висновку, що надана Товариством з обмеженою відповідальністю Мясна фабрика Фаворит Плюс для митного оформлення митна декларація від 06.02.2015 р. №110100000/2015/202423 не підтверджує правильність визначення митної вартості товару «заморожена свиняча печінка» за ціною контракту від 12.09.2013 р. №12/09/13.
Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Мясна фабрика Фаворит Плюс відмовилося від надання до митного органу інших додаткових документів, товар було випущено у вільний обіг під гарантійні зобовязання за митною декларацією від 06.02.2015 р. №110100000/2015/202463.
Згідно з ч. 1 ст. 55 ОСОБА_5 кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 54 ОСОБА_5 кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Статтею 57 ОСОБА_5 кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Неможливість застосування першого методу обумовлена ненаданням Товариством з обмеженою відповідальністю Мясна фабрика Фаворит Плюс затребуваних Дніпропетровською митницею додаткових документів, наявністю розбіжностей в наданих документах, а також неможливістю обрахування всіх складових митної вартості.
За таких обставин, Дніпропетровською митницею послідовно перейдено до другорядного методу визначення митної вартості. Визначена митна вартість товару ґрунтується на інформації щодо вартості оцінюваних товарів за митною декларацією від 19.11.2014 р. №100260006/2014/157968.
Таким чином, Рішення про коригування митної вартості товару №110100000/2015/200024/1 від 06.02.2015 р. Дніпропетровською митницею прийнято відповідно до норм чинного законодавства.
Згідно ч. 8 ст. 55 ОСОБА_5 кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
Суд звертає увагу, що до Дніпропетровської митниці надійшов лист від 10.04.2015 р. №14, в якому зазначено про надання Товариством з обмеженою відповідальністю Мясна фабрика Фаворит Плюс для підтвердження заявленої митної вартості документів за переліком.
Вказаний перелік містить відомості про документи, що надавались до митного оформлення за митною декларацією від 06.02.2015 р. №110100000/2015/202423 та додатково заявка на купівлю іноземної валюти №84 від 21.01.2015 р., заявка на перевезення вантажу №11 від 19.01.2015 р., та акт №475 від 26.02.2015 р. здачі-приймання робіт (надання послуг) з перевезення вантажу.
За вказаним переліком до листа від 10.04.2015 р. №14 значиться п. 23 договір поручення №286 від 13.11.2012 р., який не надано у додатках до цього листа та відомості про який відсутні у митних деклараціях на товар.
Інші документи, в тому числі, за переліком сформованим митницею, не надано листом Товариства з обмеженою відповідальністю Мясна фабрика Фаворит Плюс від 10.04.2015 р. №14.
Судом встановлено, що наданими до митного органу документами так і не були усунені розбіжності, встановлені в оскаржуваному рішенні.
Так, на підтвердження ввезення товару «заморожена свиняча печінка» виробництва Німеччини суду надано платіжне доручення в іноземній валюті №81 від 21.01.2015 р., за яким Товариством з обмеженою відповідальністю Мясна фабрика Фаворит Плюс перераховано на користь фірми «Westfleisch» кошти у розмірі 5125 євро як 100% передоплату за контрактом №12/09/13 від 12.09.2013 р., однак дана сума не кореспондується із митною вартістю товарів, заявлених у митній декларації від 06.02.2015 р. №110100000/2015/202423, оскільки їх загальна ціна склала 4823,50 євро.
Таким чином, неможливо ідентифікувати заявлену партію товару та розмір оплати за товар.
Також у рішенні про коригування митної вартості №110100000/2015/200024/1 від 06.02.2015 р. Дніпропетровською митницею зазначено, що відповідно до ст. 53 ОСОБА_5 кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Серед документів, що підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
За умовами поставки FCA вартість транспортування не включена у вартість товару.
Відповідно до ч. ч. 10, 11 ст. 58 ОСОБА_5 кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються складові митної вартості витрати на навантаження, вивантаження, транспортування оцінюваних товарів, витрати на страхування цих товарів. Витрати на транспортування після ввезення на митну територію України не включаються до митної вартості товару за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню.
Згідно наданих документів, Товариством з обмеженою відповідальністю Мясна фабрика Фаворит Плюс укладено договір №27/11/13 від 27.11.2013 р. з Приватним підприємством Транс Логистик на надання послуг з організації та здійснення перевезень автомобільним транспортом.
Відповідно до п.3.1 зазначеного договору ціни на послуги узгоджуються сторонами у заявках і зазначаються у рахунках.
Передбачені договором підтверджуючі документи не надавались до митниці під час митного контролю та не надіслані листом ТОВ М'ясна фабрика Фаворит плюс від 10.04.2015 р. №14.
Крім того, страхування вантажу є складовою частиною на умовах поставки FCA, але ані до Дніпропетровської митниці ані до Дніпропетровського окружного адміністративного суду договір про страхування вантажу не надано.
Товариством з обмеженою відповідальністю Мясна фабрика Фаворит Плюс надано суду копію заяви на страхування окремого вантажу №51, яка не є документом, який підтверджує вартість страхування.
Керуючись положеннями ч. 6 ст. 54 ОСОБА_5 кодексу України митниця може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю у разі невірно проведеного розрахунку митної вартості, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно ст. 58 ОСОБА_5 кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Виявлені суттєві розбіжності свідчать про те, що заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, а використані декларантом відомості не підтверджені документально (документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності).
Таким чином, наявність в товаросупровідних документах розбіжностей, не дає можливості достовірно обрахувати всі складові митної вартості заявленого до митного оформлення товару з урахуванням характеру продажу оцінюваного товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ОСОБА_5 кодексу України відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
Згідно ч. 12 ст. 264 ОСОБА_5 кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.
Згідно з ч. 1 ст. 54 ОСОБА_5 кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
ОСОБА_5 кодексу України свідчать, що обовязок доведення митної вартості товару покладений на декларанта (Товариство з обмеженою відповідальністю Мясна фабрика Фаворит Плюс), а митний орган (Дніпропетровська митниця) у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей може витребувати додаткові документи. При цьому, згідно із наведеними приписами, у випадку виникнення обґрунтованих сумнівів митний орган повинен витребовувати, а позивач - надавати лише ті докази, які можуть підтвердити або спростувати сумніви митниці, оскільки надання неналежних документів не може вважатись виконанням вимог митного органу щодо підтвердження митної вартості товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю Мясна фабрика Фаворит Плюс не надані документи, запитувані Дніпропетровською митницею, які у розумінні вимог ОСОБА_5 кодексу України є належними, а у Дніпропетровської митниці виникли обґрунтовані сумніви щодо правильності заявленої митної вартості товару, суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мясна фабрика "Фаворит Плюс" до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2015 року

Суддя ОСОБА_1