Справа № 8а-1/11
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Київ К/800/4122/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Донця О.Є.,

Кравцова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою представника компанії Ferta Holding Ltd. - Трохлюк Надії Вікторівни на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", третя особа - Ferta Holding Ltd., про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", третя особа - Ferta Holding Ltd., про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2011 року у справі №2а-3637/2011 позов задоволено: визнано протиправним та незаконним рішення комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" від 09 вересня 2011 року №42228 (И-2011) про відмову у проведенні інвентаризації та реєстрації права власності на нежитлову будівлю (нежитлові приміщення), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а саме: приміщення основною площею - 10 134,4 кв. м. на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2011 року у справі №2-1400/2011.

24.11.2011 ОСОБА_3 подано заяву про перегляд постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2011 по справі №2а-3637/2011 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2011 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено; постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2011 по справі №2а-3637/2011 скасовано; справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 до комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", третя особа - Ferta Holding Ltd., про зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року апеляційну скаргу представника компанії Ferta Holding Ltd. - Трохлюк Надії Вікторівни, на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2011 року заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника компанії Ferta Holding Ltd. - Трохлюк Надії Вікторівни, на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2011 року.

У поданій касаційній скарзі представник компанії Ferta Holding Ltd. - Трохлюк Надія Вікторівна із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті апеляційної провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником при поданні апеляційної скарги порушено строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та протягом тридцяти днів з моменту залишення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги без руху не обґрунтовано поважності причин пропуску такого строку.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із вказаними висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року визнано неповажними причини пропуску строку подання апеляційної скарги, зазначені заявником при поданні апеляційної скарги; апеляційну скаргу представника компанії Ferta Holding Ltd. - Трохлюк Надії Вікторівни, на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2011 року заяву залишено без руху та надано 30 днів для обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року заявником подано заяву про усунення недоліків, за змістом якої інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, окрім зазначених при поданні апеляційної скарги, заявником не зазначено та належними доказами не обґрунтовано.

Колегія суддів погоджується із позицією суду апеляційної інстанції в частині того, що зазначені представником компанії Ferta Holding Ltd. причини пропуску строку на апеляційне оскарження (хвороба представника компанії, якому було доручено зняти фотокопії з матеріалів справи) не є поважними, оскільки кількість можливих представників юридичної особи законодавчо не обмежена.

При поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 07.12.2011 представником компанії Ferta Holding Ltd. зазначено, що про прийняття оскаржуваного рішення заявнику стало відомо 15.05.2013; заяву про ознайомлення з матеріалами справи до суду першої інстанції подано 24.05.2013; у той же час апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано 18.07.2013; причин неможливості подання апеляційної скарги у період з 25.05.2013 по 17.07.2013, окрім хвороби представника, заявником не зазначено.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують. Порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу представника компанії Ferta Holding Ltd. - Трохлюк Надії Вікторівни відхилити, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: