Справа № 2а/1770/63/2012
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/63/2012

01 березня 2012 року 15год. 23хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Системи управління - КОНСИС"
до Державної податкової інспекції у м.Рівне
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Системи управління - КОНСИС" (далі ТОВ ВКП "Системи управління - КОНСИС") звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне (далі ДПІ у м.Рівне) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.09.2011 року.

В судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримані представником позивача, яка на їх обґрунтування покликалася на те, що позивач правомірно в I кварталі 2011 року скористався пільгою, передбаченою підпунктом "д" пункту 17 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, позаяк з початку 2011 року провадив такий вид діяльності, як: "Виробництво інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства", що відповідає класу 29.32.1 групи 29.3 розділу 29 КВЕД. Зазначила, що норма підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України є самодостатньою і встановлює правило, за яким звільняється від оподаткування на 10 років прибуток підприємств машинобудування для агропромислового комплексу, починаючи саме з 01.01.2011 року. Відповідно, висновки податкового органу про те, що розділ III "Податок на прибуток" Податкового кодексу України набрав чинності лише з II кварталу 2011 року, безпідставно покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення. Крім того, зазначила, що позивач діяв відповідно до наданої йому податкової консультації, а тому в силу вимог статті 53 Податкового кодексу України не може бути притягнутий до відповідальності у вигляді донарахування податку на прибуток. За наведеного, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вказавши, що за даними автоматизованої інформаційної системи ДПІ у м.Рівне, у позивача КВЕД 29.32.1 "Виробництво інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства" змінено з КВЕД 34.30.0 "Виробництво вузлів, деталей та приладдя" лише з 29.04.2011 року, відповідно даний платник мав право на звільнення від оподаткування податком на прибуток лише з II кварталу 2011 року. Оскільки ж позивач скористався таким правом у I кварталі 2011 року, коли ще навіть не розпочав діяти розділ III "Податок на прибуток" Податкового кодексу України і коли в Довіднику про пільги №57, затвердженому наказом ДПА України 21.03.2011 року, пільга по даному КВЕД не була передбачена, податковий орган правомірно за результатами перевірки донарахував йому суму податку на прибуток. За наведеного, просив в позові відмовити повністю.

Дослідженими по справі доказами судом встановлено, що ТОВ ВКП "Системи управління - КОНСИС" з 27.01.2009 року є зареєстрованою юридичною особою (а.с.21). Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №142602 від 29.01.2009 року ОСОБА_3 здійснює такі види діяльності, як: 60.24.0 "Діяльність автомобільного вантажного транспорту", 34.30.0 "Виробництво вузлів, деталей та приладдя для автомобілів та їх двигунів", 29.32.1 "Виробництво інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства", 28.73.0 "Виробництво виробів з дроту", 51.87.0 "Оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням", 52.12.0 "Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту" (а.с.22).

Ці та інші види діяльності зазначені і в статуті ОСОБА_3, затвердженого зборами учасників 21.01.2009 року (а.с.24-31).

Відповідно до ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 29.04.2011 року такий вид діяльності як: 29.32.1 "Виробництво інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства", виділено у позивача в якості основного (а.с.23).

За даними державного реєстратора Рівненського міськвиконкому даний вид діяльності визначено, як основний з 29.04.2011 року на підставі поданої позивачем реєстраційної картки про зміну видів економічної діяльності - запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №7 (а.с.70-76).

Втім, ТОВ ВКП "Системи управління - КОНСИС", звітуючись за підсумками діяльності 2010 року вже зазначало, як основний, такий вид діяльності: 29.32.1 "Виробництво інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства". Зокрема, у статистичному звіті форми №1-підприємництво (річна) "Звіт про основні показники діяльності підприємства за 2010 рік" цей вид діяльності визначено як єдиний (а.с.44-46). Аналогічним чином, визначено його і у Відомості розподілу чисельності працівників, річного фактичного обсягу реалізованої продукції (робіт, послуг) за видами економічної діяльності, яка подавалась до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Рівне за 2010 та 2011 роки (а.с.47-48). Подаючи на вимогу Головного управління статистики у Рівненській області звіт за формою №1-підприємництво (квартальна) "Звіт про основні показники діяльності підприємства за I квартал 2011 року", ТОВ ВКП "Системи управління - КОНСИС" зазначало єдиний вид діяльності за КВЕД - 29.32.1 "Виробництво інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства" (а.с.49-50).

На вимогу суду про надання інформації щодо основного виду економічної діяльності ТОВ ВКП "Системи управління - КОНСИС" Головне управління статистики у Рівненській області повідомило, що у звіті за формою №1п-підприємництво (річна) "Звіт про основні показники діяльності підприємства за 2011 рік" наведено один вид економічної діяльності за КВЕД - 29.32.1 "Виробництво інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства" (а.с.67).

Перед подачею податкової звітності за I квартал 2011 року, позивач звернувся до керівника відповідача за розясненням, чи поширюються вимоги підпункту "д" пункту 17 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України на ТОВ ВКП "Системи управління - КОНСИС". При цьому, додав до запиту копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.52).

13.04.2011 року заступником начальника ДПІ у м.Рівне надано відповідь, в якій розяснено особливості справляння податку на прибуток (а.с.33).

06.05.2011 року позивач засобами електронного звязку подав до ДПІ у м.Рівне податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за I квартал 2011 року, в якій визначивши позитивний обєкт оподаткування на рівні 56337,00 грн., платник податку відніс його до рядку 11.2 "прибуток, що підлягає оподаткуванню за пільговою ставкою 0%" (а.с.34-35). В звіті про суми податкових пільг за I квартал 2011 року позивачем зазначено таку податкову пільгу, як "прибуток підприємств машинобудування для агропромислового комплексу (клас 29.32.1)" і суму податкової пільги на рівні 14084,00 грн. (25% від загальної суми обєкта оподаткування 56337,00 грн.) (а.с.36).

Скористався позивач аналогічною пільгою і в II кварталі 2011 року (а.с.37-42).

20.09.2011 року ДПІ у м.Рівне проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, а саме податкової декларації ТОВ ВКП "Системи управління - КОНСИС" за I квартал 2011 року. Її результати оформлені актом №4 від 20.09.2011 року (а.с.53-55). В акті зазначено, що згідно автоматизованої інформаційної системи у позивача КВЕД 29.32.1 "Виробництво інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства" змінено з КВЕД 34.30.0 "Виробництво вузлів, деталей та приладдя" лише з 29.04.2011 року, а тому даний платник мав право на звільнення від оподаткування податком на прибуток лише з II кварталу 2011 року. Оскільки ж платник безпідставно скористався таким правом у I кварталі 2011 року, то це призвело до не нарахування податку на прибуток в сумі 14084,00 грн. Крім того, актом зафіксовані і порушення порядку заповнення декларації.

На підставі таких висновків, 28.09.2011 року ДПІ у м.Рівне винесено податкове повідомлення-рішення № від 28.09.2011 року, згідно з яким ТОВ ВКП "Системи управління - КОНСИС" збільшено суму грошового зобовязання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на 14084,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію на рівні 1,00 грн. (а.с.7).

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

При цьому судом враховано наступні правові норми.

З 01.01.2011 року набув чинності Податковий кодекс України, крім розділу III Податок на прибуток, який набрав чинності з 01.04.2011 року.

Разом з тим, пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX цього Кодексу "Перехідні положення" визначено, що розділ III застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Підпунктом "д" пункту 17 цього підрозділу якраз і встановлено, що тимчасово, строком на 10 років, починаючи з 01.01.2011 року звільняється від оподаткування прибуток підприємств машинобудування для агропромислового комплексу (клас 29.31 і 29.32 групи 29.3 розділу 29 КВЕД (ДК 009:2005)).

Законодавче визначення підприємства машинобудування для агропромислового комплексу міститься в Законі України "Про стимулювання розвитку вітчизняного машино-будування для агропромислового комплексу" №3023-III від 07.02.2002 року, згідно з яким: вітчизняне машинобудування для агропромислового комплексу - це сукупність промислових підприємств, науково-дослідних, проектно-конструкторських організацій, навчальних закладів та інших установ, незалежно від форм власності, які забезпечують системний підхід до створення, проведення випробувань, організації виробництва, експлуатації, ремонту, технічного обслуговування та послуг, моніторингу ринку, навчання кадрів для забезпечення потреб сільськогосподарського виробництва, харчової та переробної промисловості у техніці і обладнанні, у загальних обсягах виробництва яких продукція для вирощування, збирання, зберігання та переробки сільськогосподарської продукції становить не менше 50 %.

Згідно з Класифікацією видів економічної діяльності ДК 009:2010, затвердженою наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №375 від 26.12.2005 року, що діяв до 31.12.2011 року, тобто на час існування спірних правовідносин, до класу 29.32.1 групи 29.3 розділу 29 віднесено такий вид діяльності, як: виробництво косарок, включаючи газонокосарки, виробництво плугів, розкидачів добрив, сівалок, борін, комбайнів, молотарок, сортувальних машин, машин для захисту сільськогосподарських культур, тощо, а також виробництво вузлів та деталей до машин для сільського та лісового господарства, віднесених до цього підкласу.

Судом встановлено, що позивач в I кварталі 2011 року займався виробництвом комплектуючих для сільськогосподарської техніки і отримував доходи виключно від такого виду діяльності. Наведене підтверджено, як статистичною, так і податковою звітністю позивача, і жодним чином не спростовано субєктом владних повноважень, ні під час камеральної перевірки, ні під час судового розгляду.

Оскільки така діяльність позивача відносилася до класу 29.32.1 групи 29.3 розділу 29 КВЕД (ДК 009:2005), то він з 01.01.2011 року мав повне право не оподатковувати свої доходи від такої діяльності, згідно з підпунктом "д" пункту 17 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України.

Умови, необхідні для застосування такої пільги встановлені у пункті 21 цього підрозділу і передбачають, що суми коштів, що вивільнені від оподаткування, спрямовуються на збільшення обсягів виробництва (надання послуг), переоснащення матеріально-технічної бази, запровадження новітніх технологій, повязаних з основною діяльністю такого платника податку, та/або повернення кредитів, використаних на зазначені цілі і сплату процентів за ними; з метою оподаткування суми вивільнених від оподаткування коштів визнаються доходами одночасно з визнанням витрат, понесених за рахунок цих коштів у розмірі таких витрат; порядок цільового використання вивільнених від оподаткування коштів встановлю-ється Кабінетом Міністрів України.

Податковим органом не було встановлено порушення з боку позивача ні даних вимог, ні вимог Порядку використання коштів, вивільнених від оподаткування у звязку з наданням, відповідно до пунктів 15,17-19 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України пільг з податку на прибуток підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №299 від 28.02.2011 року.

Доводи сторони відповідача про те, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у позивача такий вид діяльності, як: "Виробництво інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства" КВЕД 29.32.1, визначений в якості основного лише з 29.04.2011 року, суд відхиляє з огляду на наступне.

В відповідно до розділу 3 наказу Державного комітету статистики України №375 від 26.12.2005 року, яким затверджено Класифікатор видів економічної діяльності КВЕД (ДК 009:2005) та який діяв до 31.12.2011 року, тобто на час існування спірних правовідносин, основним призначенням КВЕД є визначення та кодування основного та другорядних видів економічної діяльності юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, яке здійснюється органами державної статистики та їх відображення у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (в ЄДРПОУ, а не в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців). Основний вид діяльності є визначальною ознакою у формуванні сукупностей статистичних одиниць для проведення статистичних спостережень та може бути змінений органами державної статистики на підставі даних державних статистичних спостережень.

Такий вид діяльності, як "Виробництво інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства" КВЕД 29.32.1, був передбачений у складі основних видів діяльності позивача ще з початку його створення, що підтверджено довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. А от що стосується даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, то виділення одного із передбачених видів діяльності, в якості основного, проводиться виключно на підставі реєстраційної картки юридичної особи, без будь-якої перевірки, а тому не може слугувати доказом того, що відповідний код діяльності за КВЕД визначено органом статистики.

Відповідно, до цього та враховуючи підтверджені Головним управлінням статистики у Рівненській області відомості про те, що в I кварталі 2011 року основним видом діяльності ТОВ ВКП "Системи управління - КОНСИС" було виробництво інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства - КВЕД 29.32.1, суд вважає, що позивач правомірно скористався передбаченою підпунктом "д" пункту 17 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України пільгою.

Слід також наголосити: буквальний зміст наведеної податкової норми свідчить, що зазначена пільга надається саме підприємствам машинобудування для агропромислового комплексу (клас 29.31 і 29.32 групи 29.3 розділу 29 КВЕД (ДК 009:2005)), тобто з урахуванням вимог Закону України "Про стимулювання розвитку вітчизняного машинобудування для агропромислового комплексу" №3023-III від 07.02.2002 року, -підприємствам, у загальних обсягах виробництва яких по класу 29.31 і 29.32 групи 29.3 розділу 29 КВЕД, продукція для вирощування, збирання, зберігання та переробки сільськогосподарської продукції становить не менше 50 %. Тобто законодавець не ставив право на пільгу під умову, про те, що зазначений один чи інший клас КВЕД повинен бути визначений в якості основного виду діяльності такого підприємства. А тому відповідні висновки податкового органу є такими, що ґрунтуються на невиправдано звужувальному тлумаченні правової норми.

Слід також відзначити, що розділ 3 наказу Державного комітету статистики України №375 від 26.12.2005 року, який діяв до 31.12.2011 року, містив застереження про те, що наданий органами державної статистики код виду діяльності не створює само по собі прав чи обовязків для підприємств та організацій, не тягне жодних правових наслідків, як такий. Код виду діяльності не обовязково є достатнім критерієм для виконання умов, передбачених нормативними актами і при застосуванні нормативних актів, код виду діяльності є припущенням, а не доказом.

Відповідно до цього, враховуючи, що ДПІ у м.Рівне винесла спірне податкове повідомлення-рішення на основі висновків, які базуються виключно на даних автоматизованої інформаційної системи про те, що у позивача такий вид діяльності за КВЕД 29.32.1 "Виробництво інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства" обліковується в якості основного лише з 29.04.2011 року, таке рішення є необґрунтованим та передчасним.

Доводи відповідача про те, що пільга, якою скористався у I кварталі 2011 року позивач, не була передбачена у Довіднику про пільги №57, затвердженому наказом ДПА України 21.03.2011 року, суд відхиляє, з огляду на вимоги частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк така пільга прямо передбачена у Податковому кодексі України, який має вищу юридичну силу.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюється прийняте відповідачем - субєктом владних повноважень податкове повідомлення-рішення, суд відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен перевірити, чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно та своєчасно.

Зібрані по справі докази свідчать, що спірне податкове повідомлення-рішення не відповідає таким критеріям правомірності, як: законність, обґрунтованість та розсудливість.

Враховуючи сукупність наведених обставин наряду із правовою специфікою податкових повідомлень-рішень, як актів органів державної податкової служби України, яка полягає у тому, що владний припис таких правових актів індивідуальної дії міститься безпосередньо в самому податковому повідомленні-рішенні, а мотиви його винесення, тобто обставини, яким керувався субєкт владних повноважень, у відповідному акті перевірки, на підставі якого і приймався такий правовий акт індивідуальної дії, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 28.09.2011 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 32,19 грн. згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присуджуються на користь позивача з Державного бюджету.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне № від 28.09.2011 року, згідно якого ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству "Системи управління - КОНСИС" збільшено суму грошового зобов"язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на 14085,00 грн., в тому числі 14084,00 грн. - за основним платежем та 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Системи управління - КОНСИС" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32,19 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Друзенко Н.В.