Справа № 2а-2365/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2365/10
Провадження № 2а-2365/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою ВІ № 091418 інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2 від 18.03.2010р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у звязку з тим, що 18.03.2010 року о 17 год. 38 хвл. він здійснив проїзд перехрестя вул. В.Тирнівська-Калініна в м. Полтава на заборонений сигнал світлофора. З зазначеною постановою позивач не згоден, просить її скасувати, оскільки 18.03.2010р. о 17 год. 37 хвл. рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Калініна в м. Полтаві, виїхав на перехрестя з вул. ОСОБА_3 на зелене світло, при цьому не порушував п.п. 8.7.3 ПДР України ( проїзд на заборонений си гнал світлофора) і виконав п.п. 16.8 ПДР України ( водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді), крім того при винесенні постанови не були взяті до уваги пояснення позивача, а також він був позбавлений права знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, переглянувши матеріали відеозйомки правопорушення, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку проїзду водіями на заборонний сигнал світлофора.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як встановлено судом, 18.03.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави. був складений протокол № 130142 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 18.03.2010 року о 17 год. 38 хвл. керуючи автомобілем НОМЕР_2 проїхав перехрестя вул. Калініна-В.Тирнівська в м. Полтава на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п 8.7.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, та винесена постанова ВІ № 091418 якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом та матеріалами відеозйомки правопорушення.

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України інспектор ДАІ діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Але, суд вважає, що при обранні стягнення інспектором ДАІ не повністю враховано обставини справи та обрано занадто суворе адміністративне стягнення. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 158-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави серії ВІ № 091418 від 18.03.2010 року ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КупАП.

Звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.С. КАЛЬКО

16.06.2010