Справа № 803/1893/13-а
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2013-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2013 року Справа № 803/1893/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Волинської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія В" про визнання незаконним (нечинним) та невідповідним правовим актам вищої юридичної сили рішення від 10 квітня 2013 року №18/41,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Волинської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія В" про визнання незаконним (нечинним) та невідповідним правовим актам вищої юридичної сили рішення від 10 квітня 2013 року №18/41.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Волинської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 10 квітня 2013 року №18/41 та визнання дій неправомірними під час розгляду питання порядку денного на черговій 19 сесії обласної ради шостого скликання 31 травня 2013 року при ухваленні рішення з питання «Про визнання незаконним і скасування дії рішення від 10 квітня 2013 року №18/41» та при одержанні інформації щодо організації виконання рішення від 10 квітня 2013 року №18/41.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 19 вересня 2013 року ОСОБА_4 відмовлено у вступі до участі у даній справі як третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4 Представник позивача вважає, що дана справа не може бути розглянута до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом справи за адміністративним позовом ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача клопотання про зупинення провадження у справі підтримує та просить зупинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, приходить до висновку про необґрунтованість клопотання.

Частина друга статті 156 КАС України містить перелік факультативних підстав зупинення провадження, тобто підстав, за яких суд не зобов'язаний, а лише має право зупинити провадження. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суть зупинення провадження в адміністративній справі полягає у тимчасовому припиненні вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Так на думку представника позивача обставиною, яка зумовлює зупинення розгляду цієї справи є вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом справи за адміністративним позовом ОСОБА_4, який оскаржив ухвалу суду від 19 вересня 2013 року про відмову у вступі до участі у даній справі як третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Однак суд вважає, що названа підстава не спричиняє перешкоди для розгляду даної справи.

Суд звертає увагу, що суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційнцу скаргу на ухвалу про відмову у вступі до участі у справі як третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не вирішуватиме справу за адміністративним позовом ОСОБА_4

Суд також зауважує, що інститут третьої особи із самостійними вимогами передбачає наявність конфлікту інтересів між позивачем і третьою особою вони не можуть діяти як співпозивачі. Відтак, позивач має власний інтерес, його інтерес не може співпадати з інтересом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги не предмет спору, а тому необґрунтованим і безпідставним є клопотання представника позивача про зупинення провадження з наведеної ним факультативної підстави.

Отже, у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтею 156, частинами третьою, сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Волинської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія В" про визнання незаконним (нечинним) та невідповідним правовим актам вищої юридичної сили рішення від 10 квітня 2013 року №18/41 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Каленюк