Справа № 496/1904/15-а     
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1904/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області №00000/15-09-21/НОМЕР_1 від 24 лютого 2015 року.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 За наслідками проведеної перевірки був складений лист ОУ ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області та на підставі вищевказаного листа було винесене рішення про застосування фінансових санкцій №00000/15-09-21/НОМЕР_1 від 24 лютого 2015 року. З винесеним рішенням позивач не згодний та вважає його упередженим та таким, що порушує його законні права та інтереси, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Позивач посилаючись ст., ст. 6, 17, 104, 162 КАС України вважає, що їх позов підлягає задоволенню.

Позивач у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання зявився, з позовними вимогами не погодився у повному обсязі з підстав викладених у запереченні.

У судовому засіданні встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини

ОСОБА_1 має статус фізичної особи підприємця, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію.

ФОП ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області.

Так, старшим оперуповноваженим ВПНОПТ ОУ у ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 було встановлено факт порушення ФОП ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності, а саме реалізації в магазині «Продукти», який розташований за адресою: м.Одеса, провулок Генерала Вишневського,13/1 алкогольних напоїв та тютюнових виробів без дозвільних документів (ліцензії).

За даним фактом останнім було складено протокол серії КН №950154 від 04.02.2015 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.03.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

При цьому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. ОСОБА_1 було сплачено вчасно у повному обсязі.

Крім того, на підставі листа ОУ ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області за відсутності позивача було винесене рішення №00000/15-09-21/НОМЕР_1 від 24 лютого 2015 року про застосування фінансових санкцій до ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 21802 грн. 40 коп.

У судовому засіданні позивач пояснив суду, що він не згоден з діями ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області щодо застосування до нього штрафних санкцій у розмірі - 21802 грн. 40 коп., оскільки він вже сплатив суму штрафу у розмірі - 850 грн. 00 коп. винесеного на підставі Постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 06.03.2015 року, а також зазначив, що про розгляд щодо застосування до нього фінансових санкцій його ніхто не повідомляв, та таким чином він був позбавлений можливості прийняти особисто участь та дати пояснення з цього приводу, а тому вважає оскаржуване рішення упередженим та протиправним.

У свою чергу представник відповідача заперечувала щодо задоволення позовним вимог у повному обсязі та пояснила суду, що вони діяли з дотриманням норм чинного законодавства, оскільки заздалегідь перед винесенням рішення про застосування фінансових санкцій позивача у телефонному режимі було повідомлено про розгляд справи щодо застосування до нього фінансових санкцій, про що свідчить надана копія телефонограми.

Встановлені обставини підтверджуються доказами які містять матеріали справи.

За даними обставинами суд приходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовується фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» без наявності ліцензії 200 % вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Статтею 241 ГК України визначено, що адміністративно-господарський штраф це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено порушення.

Разом з тим, як вбачається з особистих пояснень позивача, про прийняте 24.02.2015 року рішення відповідача він дізнався з Листа який було йому направлено лише 10 квітня 2015 року, чим він був позбавлений права особисто дати пояснення під час розгляду Листа ОУ ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області та прийняття рішення, тим самим відповідачем було порушено право позивача на участь у процесі прийняття рішення, оскільки воно безпосередньо зачіпала його законні права та інтереси.

Крім того, судом також було з'ясовано, що відповідачем під час прийняття рішення від 24.02.2015 року не було враховано принцип пропорційності прийнятого ними рішення, тобто з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, оскільки відповідачем було здійснено розгляд матеріалів Листа ОУ ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області поверхнево тобто без з'ясування усіх обставин.

Також, суд критично ставиться до посилань представника відповідача на той факт, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи про притягнення його до фінансової відповідальності та накладення на нього штрафу, оскільки з наданої відповідачем копії телефонограми не можна зробити висновок про те, що позивач був обізнаний в якій установі на яку дату та о котрій годині він викликається та до посилань, що саме він отримав зазначену в ній інформацію, у зв'язку з тим, що текст телефонограми не містить вищевказану інформацію, а також відсутнє документальне підтвердження отримання даної інформації позивачем.

До того ж, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що у відповідачів виникли складнощі щодо встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків ОСОБА_1, у зв'язку з чим, ними було неодноразово зроблено запити щодо встановлення місцезнаходження (місце проживання) ОСОБА_1, однак як вбачається з листа ОУ ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області ФОП ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: м.Одеса, провулок Генерала Вишневського,13/1 про що ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області було відомо, а тому посилання відповідачів на те, що його не можливо було знайти свідчить про формальний підхід відповідача щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи про застосування до нього фінансових санкцій.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ході розгляду справи представник відповідача не надав суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Керуючись: ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71-72, 86-87, 94, 128, 159 - 164, 167, 186 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити у повному обсязі адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №00000/15-09-21/НОМЕР_1 від 24 лютого 2015 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 21802, 40 грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя О.Г. Гусев

.