Справа № 2а-3398/10/1670
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-3398/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Саченко Н.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Агроресурси-ХХІ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2010 року Приватне підприємство "Агроресурси-ХХІ" (по тексту - позивач, ПП " Агроресурси ХХІ") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання неправомірними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області по неприйняттю податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року, подану 21 червня 2010 року поштою та отриманою Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області 22 червня 2010 року, за червень 2010 року, подану 19 липня 2010 року поштою та отриманою Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області 21 липня 2010 року, за липень 2010 року, подану 19 серпня 2010 року, поштою та отриманою Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області 20 серпня 2010 року; зобов'язання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області прийняти та зареєструвати в електронній базі податкової звітності податкову декларацію Приватного підприємства "Агроресурси - ХХІ" з податку на додану вартість за травень, червень, липень 2010 року ( з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що податкові декларації за травень, червень, липень 2010 року до Кременчуцької ОДПІ були направлені в останній день строку подання податкової декларації у зв'язку з відмовою працівника податкового органу прийняти їх у встановленому порядку, нібито, ПП «Агроресурси XXI»віднесено до «особливого списку». Податкова декларація була направлена разом із заявою на им'я керівника податкового органу, а тому в межах законодавчо встановленого строку.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з огляду на те, що позивачем було порушено терміни відправлення поштою податкової декларації з ПДВ додатками за травень,червень, липень 2010 року. Вказував, що оскільки заява про відмову у прийнятті декларації з ПДВ, яка була надіслана ПП «Агроресурси XXI»не відповідає діючим вимогам законодавства, а саме у даній заяві і чітко не вказано прізвище посадової особи, яка відмовилася прийняти у платника податків декларацію з ПДВ, тому підприємством не доведено, що воно дійсно зверталося до податкового органу з питанням, щодо здачі податкової звітності, у строки, встановлені Законом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з підстав у ньому викладених, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи викладені у письмових запереченнях, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Агроресурси-ХХI" , зареєстровано як юридична особа, також, ПП "Агроресурси-ХХI" було взято на облік в Кременчуцькій обєднаній держаній податковій інспекції у Полтавській області як платник податків та зборів, при цьому підприємство зареєстровано як платник податку на додану вартість, що не оспорюється сторонами.

Статтями 67, 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та у розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" 25.06.1991, № 1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 14 Закону України "Про систему оподаткування", податок на додану вартість належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Так, згідно із підпунктом 7.2.8. пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997, № 168/97-ВР платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону.

Згідно із підпунктом 7.8.1 пункту 7.8 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковим періодом для сплати податку на додану вартість є один календарний місяць.

А пунктом 4.1.1. пункту 4 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000, № 2181-III встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Відповідно до абзацу "а" підпункту 4.1.4 пункт4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, 21.06.2010 ПП "Агроресурси-ХХI" адресу Кременчуцької ОДПІ направило рекомендованим листом з повідомленням та описом вкладення, податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року, розшифровку податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за вказаний період, а також заяву № 133 від 21.06.2010 про відмову посадової особи Кременчуцької ОДПІ у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року.

Вказаною заявою директор та головний бухгалтер ПП "Агроресурси-ХХI" повідомили Кременчуцьку ОДПІ про неприйняття 21.06.2010 о 16 год. 30 хв. посадовою особою податкового органу податкової звітності підприємства з податку на додану вартість за травень 2010 року, у звязку з чим, просять прийняти зазначену податкову звітність.

Заява № 133 від 21.06.2010 разом з податковою декларацією підприємства з податку на додану вартість за травень 2010 року отримана уповноваженою особою відповідача 22.06.2010.

Листом № 24567/10/28 від 25.06.2010 податковий орган повідомив ПП "Агроресурси-ХХI" про неприйняття декларації з ПДВ, яка надійшла поштою, в якості податкової звітності, з підстав порушення терміну встановленого підпунктом 4.1.7 пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

19.07.2010 ПП "Агроресурси-ХХI" на адресу Кременчуцької ОДПІ направило рекомендованим листом з повідомленням та описом вкладення податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року, розрахунок коригувань ПДВ та розшифровку податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за вказаний період, а також заяву № 167 від 16.07.2010 про відмову посадової особи Кременчуцької ОДПІ у прийнятті податкової декларації із з податку на додану вартість за червень 2010 року.

Вказаною заявою директор ПП "Агроресурси-ХХI" повідомив Кременчуцьку ОДПІ про неприйняття 15.07.2010 о 09 год. 30 хв. посадовою особою податкового органу податкової звітності підприємства з податку на додану вартість за червень 2010 року, у звязку з чим, зазначена податкова звітність направляється податковому органу поштою, а також просить прийняти міри щодо забезпечення виконання посадовою особою прямих норм закону.

Заява № 167 від 16.07.2010 разом з податковою декларацією підприємства з податку на додану вартість за червень 2010 року отримана уповноваженою особою відповідача 21.07.2010.

При цьому, як встановлено в ході судового розгляду справи із пояснень представників сторін, письмової відповіді щодо не прийняття декларації позивача за червень 2010 року відповідачем не надавалося, разом із тим, податкова декларація ПП "Агроресурси-ХХI" за червень 2010 року є неприйнятою з підстав пропущення строку направлення її поштою.

Також, як вбачається із матеріалів справи 19.08.2010 ПП "Агроресурси-ХХI" адресу Кременчуцької ОДПІ направило рекомендованим листом з повідомленням та описом вкладення податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року, розрахунок коригувань ПДВ та розшифровку податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за вказаний період, а також заяву № 174 від 18.08.2010 про відмову посадової особи Кременчуцької ОДПІ у прийнятті податкової декларації із з податку на додану вартість за червень 2010 року.

Вказаною заявою директор ПП "Агроресурси-ХХI" повідомив Кременчуцьку ОДПІ про неприйняття 18.08.2010 посадовою особою податкового органу податкової звітності підприємства з податку на додану вартість за липень 2010 року, у звязку з чим, просить прийняти зазначену податкову звітність, а також просить прийняти міри щодо забезпечення виконання посадовою особою прямих норм закону.

Заява № 174 від 18.08.2010 разом з податковою декларацією підприємства з податку на додану вартість за липень 2010 року отримана уповноваженою особою відповідача 20.08.2010.

Листом № 32414/10/28 від 20.08.2010 податковий орган повідомив ПП "Агроресурси-ХХI" про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року, яка надійшла поштою, в якості податкової звітності, з тих підстав, що у податковій декларації відсутній розділ ІІ «Податковий кредит», а отже податкова декларація, що заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана як податкова звітність.

Позивач не погодився із діями податкового органу щодо неприйняття податкової звітності та звернувся до суду.

Оцінюючі правомірність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 4.1.2. пункту 4.1. статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Платник податків може також оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку.

Позивачем було дотримано вказаних вимог Закону. Так, до закінчення граничного терміну подання податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2010 року (21.06.2010), за червень 2010 року (20.07.2010), липень 2010 року (20.08.2010) підприємством надіслано 21.06.2010, 19.07.2010, 19.08.2010 відповідно, декларації за відповідні періоди поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до яких було долучено заяви на ім'я керівника контролюючого органу складені у довільній формі.

При цьому, суд звертає увагу, що факт отримання декларацій за вказані періоди разом із заявами про відмову службової особи прийняти декларації відповідачем не оспорюється.

Поряд із цим, податковим органом за заявами платника податків від 21.06.2010, 16.07.2010, 18.08.2010 щодо неприйняття податкової звітності за травень, червень, липень 2010 року не було проведено перевірки фактів викладених у такій заяві, з метою підтвердження або спростування викладених у заявах обставин.

Враховуючі при цьому, що підпунктом 4.1.2. пункту 4.1. статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що факт неприйняття декларації службовою (посадовою) особою розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Таким чином, передумовою для підтвердження або спростування викладених у заявах обставин щодо перевищення службовою (посадовою) особою службових повноважень, являється проведення перевірки, зокрема, шляхом проведення службового розслідування, чи то відібрання пояснень у осіб, уповноважених на прийняття податкової звітності.

Посилання відповідача на відсутність у заявах ПП "Агроресурси-ХХI" конкретного прізвища посадової особи, яка відмовилася прийняти декларацію, не спростовують інформацію у них зазначену.

Отже, на думку суду, доказів недостовірності або відсутності факту неприйняття службовою (посадовою) особою Кременчуцької ОДПІ податкових декларацій із податку на додану вартість у ПП "Агроресурси ХХІ" відповідач до суду не подав, тому такі доводи позивача належними та допустимими доказами не спростовані, а відтак суд при розгляді і вирішенні справи сприймає заяви позивача як належні і допустимі докази.

Водночас, декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року, не визнано податковим органом з тих підстав, що у податковій декларації відсутній розділ ІІ «Податковий кредит», а отже податкова декларація, що заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана як податкова звітність.

Проте, вказані висновки відповідача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки на вимогу суду Кременчуцькою ОДПІ не було представлено декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року отриману поштою, а отже встановити чи спростувати відсутність чи наявність у такій декларації розділу ІІ «Податковий кредит»не представляється можливим.

Окрім того, такі недоліки при прийнятті декларації не були належним чином встановлені та задокументовані податковим органом. Що дає підстави сумніватися в наявності таких недоліків під час подання декларації.

Враховуючи, при цьому що у копії декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року ПП "Агроресурси-ХХI", поданої позивачем до матеріалів справи наявний заповнений розділ ІІ «Податковий кредит».

Слід зауважити, що із аналізу змісту частини третьої підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідач має право, а не обовязок не визнавати податкову декларацію.

При цьому зазначене обумовлює обґрунтоване безстороннє, добросовісне та розсудливе рішення.

Тому, суд враховуючи, що відповідач зобовязаний діяти лише у відповідності до вимог статті 19 Конституції України та з дотриманням принципів, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне вказати на непослідовність та упередженість дій відповідача. Зазначене випливає з того, що відповідачем декларації за травень та червень 2010 року не прийнято із підстав порушення терміну подання декларації, при цьому без зясування достовірності інформації щодо неприйняття посадою особою відповідача податкової звітності, а за липень 2010 року у звязку зі ніби то відсутністю у податковій декларації розділу ІІ «Податковий кредит», враховуючі при цьому, що ПП «Агроресурси-ХХI»її також надіслано поштою разом із заявою про відмову службової особи прийняти декларацію.

Зазначені дії державної податкової інспекції не відповідають функціональним завданням органів державної податкової служби, визначених у статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 № 509-ХІІ і порушують приписи підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Слід зазначити, також що ПП «Агроресурси-ХХI»податкове зобовязання самостійне визначене у декларації за травень 2010 року у розмірі 15 478,00 грн. та податкове зобовязання самостійне визначене у декларації за червень 2010 року у розмірі 1405,00 грн. було сплачено, незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації.

При цьому, суд вважає за доцільне відмітити, що віднесення платника податку до категорії ризику та наявність необхідності виконання податковим органом заходів з недопущення мінімізації сплати податків підприємствами, не є, відповідно до положень діючого законодавства, підставами неприйняття таким органом податкових декларацій.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, сукупність зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів дають суду підстави вважати, що відповідач не визнаючи направлені позивачем 21.06.2010,20.07.2010, 20.08.2010 податкові декларації з податку на додану вартість за травень, червень, липень 2010 року відповідно, як податкову звітність , діяв, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, упереджено по відношенню до позивача, без дотримання рівності перед законом, а тому дії відповідача слід визнати протиправними.

Визнання протиправними дій відповідача кореспондує з необхідністю покладення на відповідача обов'язку вчинити дії по відновленню порушених вимог закону шляхом зобов'язання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області прийняти та зареєструвати в електронній базі податкової звітності податкові декларації з податку на додану вартість за травень, червень, липень 2010 року Приватного підприємства "Агроресурси-ХХІ".

Підсумовуючі викладене вище, суд вважає за правильне позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Агроресурси - ХХІ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість з за травень, червень, липень 2010 року у Приватного підприємства "Агроресурси-ХХІ".

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію у Полтавській області прийняти та зареєструвати в електронній базі податкової звітності податкові декларації з податку на додану вартість за травень, червень, липень 2010 року Приватного підприємства "Агроресурси-ХХІ".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Агроресурси-ХХІ" судові витрати в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 31 січня 2011 року.

Суддя С.О. Удовіченко