Справа № 2а-4090/12/1370
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Справа № 137632/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П..

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року по справі за позовом приватного підприємства «Західенергопром» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова про зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

приватне підприємство «Західенергопром» звернулося з адміністративним позовом про визнання протиправними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 08.05.2012 року № 000162232 та № 000163232.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що факт придбання ПП «Західенергопром» робіт та послуг документально підтверджено договорами, актами прийому-передачі виконаних робіт, у акті не вказано жодних належним та законним способом встановлених обставин, які б спростовували реальність господарських операцій та факт їх здійснення; посилання у акті перевірки, як на підтвердження виявлених порушень, на результати перевірок контрагентів ПП «Західенергопром»з ПП «Егеста» та ТзОВ «Металбуд-Центр» є передчасним та таким, що не ґрунтується на нормах ст.ст. 6, 19, 55, 56, 124 Конституції України, оскільки дії по проведенню цих перевірок та їх результати перебувають в процесі судового оскарження; висновки про нікчемність всіх укладених позивачем правочинів ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланням на будь-які первинні документи; на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ перевіряючим представлено податкові накладні, які не мали недоліків та порядок їх заповнення відповідав встановленому чинним законодавством; ПП «Егеста» та ТзОВ «Металбуд-Центр» на момент здійснення фінансово-господарських операцій по виконанню робіт та послуг були зареєстровані як платники податку на додану вартість..

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року задоволено позовні вимоги. Суд виходив з того, що спростування нікчемності договірних відносин позивача у ТзОВ «Металбуд-Центр» та ПП «Егеста» подано по першому контрагенту засвідчену копію договору поставки, копії видаткових накладних та податкових. По іншому надано копії договору з додатками, видаткову та податкову накладну. Відповідач при перевірці не заперечив їх належне оформлення. Також маються докази реалізації придбаного товару позивачем ТзОВ «Кроно-Україна», ПП «Електромеханіка», ТзОВ «Сіті Електрика», ПАТ «Каховинська паперова фабрика»( акт здачі-прийняття робіт, разовий договір на перевезення, акт приймання-передачі орендованого майна згідно договору оренди складських приміщень). Відтак, відповідачем не доведено нікчемність та зокрема, із огляду на судові рішення, що маються в матеріалах справи.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що розгляд справи проведено у відсутності представника відповідача. Перевіркою встановлено, що на підприємстві відсутні складські приміщення, основні фонди. Не надано даних бухгалтерського обліку та товарно-транспортної накладної, які б підтверджували отримання кабелю від ФОП ОСОБА_1 до ТзОВ «Кроно-Україна». Позивачем не надано документів, які б підтверджували реалізацію товарів покупцям отриманих від ТзОВ «Металбуд-Центр».

Також не зясовано, що у ПП «Егеста» відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь якого виду діяльності. Останнє здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій з надання податкової вигоди третім особам.

Під час перевірки позивача враховано матеріали перевірок його контрагентів( акт ДПІ у Пустомитівському районі від 10.11.2011 року № 1112/232/1 щодо ТзОВ «Метал-Центр» та Алчевської ОДПІ від 14.11.2011 року № 1815/236-37156841 щодо ПП «Егеста»)

Не погодившись з апеляційною скаргою, сторона позивача направила до суду свої заперечення, де зазначила, що судом першої інстанції всі обставини досліджено під час розгляду справи, їм надано належну правову оцінку

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Західенергопром» з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за червень-липень 2011 року з ПП «Егеста» та за червень-серпень 2011 року з ТзОВ «Металбуд-Центр», за результатами якої складено акт від 27.01.2012 року № 55/23-209/32053074, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 08.05.2012 року № 000162232, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП «Західенергопром» з податку на додану вартість на суму 175086,61 грн., з яких 149088,36 грн. зобов'язання за основним платежем, 25998,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 08.05.2012 року № 000163232, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 11273,84 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Оспорювані податкові повідомлення рішення прийняті також з врахуванням актів перевірок контрагентів позивача -ТзОВ «Металбуд-Центр» та ПП «Егеста», якими встановлено, що у даних суб'єктів господарювання відсутні умови для здійснення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, транспортні засоби, правочини укладені позивачем з ТзОВ «Металбуд-Центр» та ПП «Егеста» мають ознаки нікчемності.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що позивачем належним чином оформлено господарські операції з ТзОВ «Металбуд-Центр», ПП «Егеста» первинними документами, які були долучені до матеріалів справи, а саме договори поставок, видаткові та податкові накладні, що дають право формувати податковий кредит.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що посилання апелянта на викладені у акті перевірки ТзОВ «Металбуд-Центр» обставини є помилковими, позаяк Львівський апеляційний адміністративний суд 18.06.2012 року під час розгляду справи № 45940/12/9104 погодився з висновками суду першої інстанції, викладеними у постанові Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 року, про протиправність дій ДПІ у Пустомитівському районі щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Металбуд-Центр» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по деклараціях за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт № 1112/232/33457571 від 10.11.2011 року.

Також не приймаються до уваги покликання податкового органу на акт Алчевської ОДПІ по приватному підприємству «Егеста» від 14.11.2011 року за № 1815/236-37156841 з огляду постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року у справі № 2а-11265/11/1270 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 року (копії зазначених судових рішень знаходяться у матеріалах справи).

Відтак, з огляду на протиправність проведення перевірок встановлених в судовому порядку, висновок акту перевірки на підстави якого прийнято податкові повідомлення-рішення слід вважати неналежним доказом у справі, адже відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено нікчемність здійснюваних ПП «Західенергопром» з ПП «Егеста» та ТзОВ «Металбуд-Центр» господарських операцій, не доведено правомірності винесених податкових повідомлень-рішень від 08.05.2012 року № 000162232 та № 000163232.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року по справі № 2а-4090/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Я.С.Попко

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 07.09.2015 року