Справа № 536/1534/15-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1534/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренка О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ Харківського району ГУМВС у Харківській області ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача УДАІ ГУМС України в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 215391 про адміністративне правопорушення від 05 червня 2015 року ,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ Харківського району ГУМВС у Харківській області ОСОБА_2 ,третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача УДАІ ГУМС України в Харківській області , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 215391 про адміністративне правопорушення від 05 червня 2015 року , посилаючись на те , що 05 червня 2015 року близько 15 години , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухався по вул.. Спортивній села Манченки , Харківської області , де був зупинений працівником ДПС.

Незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор звинуватив його в тому , що він не виконав вимогу дорожнього знаку та попрохав передати документи . Після отримання документів , ним було складено протокол та роз»яснено , що всі необхідні по даній справі , документи йому буде надіслано поштою .Місце та час розгляду справи ніким не було повідомлено, чим було порушено його права на захист .

Постанову про адміністративне правопорушення № ПС 2 215391 від 05.06.2015 року ним було отримано 23.06.2015 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень , за перевищення швидкості на 31 км/год.

Вважає дану постанову незаконною , так як вказані в протоколі та постанові дії не вчинялись і відсутні докази вчинення правопорушення .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього винесена відповідачем передчасно , без належного збирання та оцінки доказів вчинення правопорушення , що має істотне значення для об»єктивного та всебічного з»ясування обставин справи .

Інспектором не було надано можливості занести до протоколу про адміністративне правопорушення відповідних зауважень .

Вказані двоє понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які нібито були присутні під час складання протоколу відносно нього .

Так як жодних доказів того , що ним порушено правила дорожнього руху , інспектором не надано , прохає поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності , звільнити від сплати судового збору ,

визнати дії старшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ Харківського району ГУМВС у Харківській області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС 2 № 215391 від 05.06.2015 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч 1 ст. 122

КУпАП незаконними , визнати постанову протиправною та скасувати , провадження в справі закрити .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та прохав задовольнити .

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, про розгляд справи належно повідомлені, про що свідчать поштові листівки , причини неявки не повідомили , заперечень проти позову не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності .

Згідно ст. 251 КУпАП - орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи і його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів , тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновком експерта , речовими доказами , показаннями технічних приладів , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм та стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами .

Відповідно до частин 1,2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Усупереч вимог статті 71 КАС України відповідачем не надано доказів правомірності винесеної оспореної постанови та не спростовано позовні вимоги позивача ОСОБА_1

Жодних передбачених статтею 251 КУпАП доказів порушення водієм ОСОБА_1 вказаного пункту Правил дорожнього руху України відповідачем до постанови не додано, як їх не надано і суду.

Згідно статті 289 КУпАП, на яку позивач посилається в позовній заяві, як на підставу вимоги про поновлення строку на оскарження постанови, зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в даному випадку позивачем ОСОБА_1 дотримано вимоги закону на звернення з заявою про скасування постанови та вірно сплачено суму судового збору

В судовому засіданні встановлений та знайшов підтвердження той факт , що відповідачем не надано зафіксованих показів технічних приладів , які застосовувались при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

Згідно ч 3 ст. 288 КУпАП „ Постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний у місті,

міський чи міськрайонний суд , у порядку , визначеному Кодексом адміністративного судочинства України , з особливостями , встановленими цим Кодексом .

У відповідності до п .6 ст. 288 КУпАП „ Скарга подається в орган , який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення , якщо інше не встановлено

законодавством України . Скарга , що надійшла протягом трьох діб надсилається разом із справою до органу , правомочному відповідно до цієї статті її розглядати „.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії

ПС 2 № 215391 від 05.06.2015 року , водій ОСОБА_1 05.06.2015 року о 14 годині 44 хвилини в с. Манченки , на вул.. Спортивній, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO

ВІ 3658 АЕ , рухався зі швидкістю 91 км / год при обмеженій швидкості руху в населеному пункті зазначеного дорожнім знаком 5.45 - не більше 60 км/год швидкість перевищив на 31 км/год швидкість вимірювалась приладом Візир № 0812360 , чим порушив п.12.4 ПДР та ч 1 ст. 122 КУпАП , згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень .

Відповідно до ст. 53 Закону України „ Про дорожній рух „ визначено, що юридичні та фізичні особи , винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил , нормативів і стандартів , несуть відповідальність згідно з законодавством України .

Приписами ч 1 ст. 122 КУпАП вказане порушення тягне за собою накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом

порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення правильного вирішення справи .

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення ,

поясненнями особи , яка притягується до адміністративної відповідальності , показаннями технічних приладів та засобів , що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису чи засобів фото- кінозйомки , відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху .

Судом під час розгляду справи було виконано усі можливі дії для повного та всебічного зясування обставин справи .

Відповідно до ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав , свобод , інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади , органів місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб , інших субєктів при

здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень .

Позивачем доведено та документально підтверджено ті обставини , на яких ґрунтуються його позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст. ст. 256,287-289,293 КУпАП, ст.ст. 9-12, 17,71 ,86, 100,101 102 159, 161,162,163 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ Харківського району ГУМВС у Харківській області ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача УДАІ ГУМС України в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 215391 про адміністративне правопорушення від 05 червня 2015 року - задовольнити .

Скасувати постанову серії ПС 2 № 215391 по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень - за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко