Справа № 802/1323/15-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 вересня 2015 р. Справа № 802/1323/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції

до: Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп"

про: зняття арешту з майна, яке знаходиться в податковій заставі

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Могилів-Подільська об'єднана державна податкова інспекція з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп" про зняття арешту з майна, яке знаходиться в податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковим керуючим ОСОБА_1 06.08.2012 року оформлено акт №1 опису майна товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький райсількомунгосп" відповідно, на яке поширюється право податкової застави. Право податкової застави зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом із Державного реєстру.

Разом з тим, незважаючи на те, що майно підприємства перебуває у податковій заставі Чернівецьким районним управлінням юстиції 23.08.2012р. було накладено арешт на все майно ТОВ Чернівецький райсількомунгосп.

Постановою ДВС Чернівецького РУЮ №32559779 від 22.08.2012 року накладено арешт на все майно, що належить ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп", про що йдеться в інформаційній довідці з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Посилаючись на неможливість вчинення дій щодо реалізації майна, яке описано в податкову заставу, податковий орган звернувся до суду із адміністративним позовом про зняття арешту з майна, що перебуває у податковій заставі.

В судове засідання представник позивача не з'явився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи в порядку письмового провадження. При цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника відділу ДВС.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані письмові докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 24.11.2009 р. № 25438264 було зареєстровано податкову заставу (об'єкт обтяження: активи платника податків згідно з Актом опису від 05.11.2009 р. № 8; боржник: ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп"; термін дії: 24.11.2009 р.).

В подальшому 06.08.2012 року на підставі рішення Могилів-Подільської ОДПІ про опис майна у податкову заставу №896/24 від 23.10.2009 року, податковим керуючим ОСОБА_1 проведено опис у податкову заставу майнових активів платника податків ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп", про що складено акт №1 (а.с. 7).

Відповідно до акту опису майна №1 від 06.08.2012р. описано майна на суму 132634 грн. 75 коп.

Податкову заставу (додавання об'єкта) зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №37712815 від 07.09.2012 року (а.с. 9).

Як видно з бази діловодства спеціалізованого суду, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі №802/4660/13-а, яка набрала законної сили, Могилів-Подільській ОДПІ надано дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 132634 грн. 75 коп. за рахунок майна платника податків ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп", що знаходиться в податковій заставі.

Разом з тим, постановою ДВС Чернівецького РУЮ від 22.08.2012 року накладено арешт на все майно, що належить ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп", що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Не погоджуючись із арештом майна боржника та оголошення заборони на його відчуження позивач звернувся з даним позовом до суду.

Визначаючись з приводу позовних вимог, суд зважає на таке.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений обов`язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Як встановлено статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною 4 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до частини 2 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

В силу положень частини 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна чи коштів у незавершеному виконавчому провадженні може бути знятий за рішенням суду.

Крім того, згідно із пунктом 4.2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністра юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 60 Закону, державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу державної виконавчої служби.

Вищенаведене свідчить про те, що податковий орган як заставодержатель наділений правом на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, що перебуває у податковій заставі. Обов'язок державного виконавця зняти арешт у незавершеному виконавчому провадженні виникає лише з моменту надходження відповідного рішення суду.

Згідно з пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

У відповідності до підпункту 89.1.2 пункту 89.1. статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі, зокрема, несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому (пункт 89.2 статті 89 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 90.1 статті 90 Податкового кодексу України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Згідно п. 1 спільного наказу Міністерства юстиції України та Державної податкової адміністрації України №9/5/59 від 07.02.2003 року (чинного на момент реєстрації акту №1 опису майна ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп" у податкову заставу) реєстрація податкових застав нерухомого майна здійснюється в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в порядку, установленому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Статтею 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Як встановлено судом, податковим органом 24.11.2009 року зареєстровано податкову заставу майна згідно акту опису майна №8 від 05.11.2009 року та 07.09.2012 р. зареєстровано додавання об'єктів майна в податкову заставу згідно акту опису майна №1 від 06.08.2012 р. Могилів-Подільської ОДПІ. Разом із тим, постановою ДВС Чернівецького РУЮ №32559779 від 22.08.2012 року накладено арешт на все майно, що належить ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп".

З наведеного вбачається, що обтяження у вигляді податкової застави, що застосоване Могилів-Подільською ОДПІ здійснено раніше порівняно з арештом майна ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп " згідно постанови ДВС Чернівецького РУЮ. Крім того, в силу норм Податкового кодексу України, податкове застава є обтяженням із вищим пріоритетом, ніж обтяження застосоване ДВС Чернівецького РУЮ. Тому, саме податковий орган, за вказаних обставин, має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок майна, переданого у податкову заставу.

Отже, з метою усунення перешкод у реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, згода на що надана постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року, суд доходить висновку про наявність підстав для зняття накладеного ДВС Чернівецького РУЮ арешту.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені положення чинного законодавства України, вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зняти арешт з майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю Чернівецький райсількомунгосп () та яке знаходиться у податковій заставі відповідно до Акту опису майна № 1 від 06 серпня 2012 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович