Справа № 2-а-38/10
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-38/2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Панчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області Пиндиківського Ігоря Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив поновити йому строк для оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення та скасувати постанову ВО № 100683 від 9 липня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 1,1. в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою ВО № 100683 старшого інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області Пиндиківського 1.1, від 9 липня 2009 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.122

КУпАП.

На постанові від 9 липня 2009 року відсутній підпис позивача про отримання копії постанови. З наданих позивачем документів встановлено, що постанову про притягнення його до амінвідповідальності він отримав після 29 вересня 2009 року у районному відділі державної виконавчої служби. За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови підлягає до задоволення.

Згідно постанови ВО № 100683 старший інспектор ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області Пиндиківський 1.1. 9 липня 2009 року, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене гр. «Левчук Віктор Михайлович», встановив, що «09.07.09р. в 15 год 10 хв. в смт В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом, на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, коли була вільна права крайня смуга». Враховуючи, що «Левчук Віктор Михайлович» скоїв правопорушення ... старший інспектор ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області Пиндиківський І.І. постановив: «1. Притягнути «Левчук Віктор Миколайович» до адміністративної

відповідальності і накласти на нього адміністративний штраф у вигляді штрафу 500 грн.».

Як вбачається із вищеназваної постанови, відповідач розглядав матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене однією особою - «Левчук Віктор Михайлович», а до адміністративної відповідальності притягнуто іншу особу - «Левчук Віктор Миколайович»

Згідно ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було прийнято у його відсутність. Це, зокрема, стверджуються відсутністю його підпису на бланку постанови. За таких обставин суд вважає, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були порушені вимоги ст.268 КУпАП, якою передбачено права особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обгрунтована достатніми і незаперечними доказами ( сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо ). Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст.62 Конституції України.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права позивача, а саме вимоги ст.280 КУпАП: не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані як докази по справі.

Відповідачем в порушення вимог ст.71 КАС України не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача, і не доведено правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що постанова старшого інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області Пиндиківського 1.1, від 9 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись cm.11, 71, 86, 128, 160 КАС України, ст.122, 251, 256, 258, 268, 283, 292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області Пиндиківського Ігоря Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВО № 100683 старшого інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області Пиндиківського 1.1, від 09 липня 2009 року.

Скасувати постанову ВО № 100683 старшого інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області Пиндиківського 1.1, від 09 липня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: