Справа № 2-а-133/11
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-133/11
Постанова

Іменем України

"01" червня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державтоінспектора відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Житомира та автомобільно-технічної інспекції м.Житомира при УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_3 та УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить скасувати постанову серії АМ № 140351 від 15.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 680 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор неправомірно склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував, оскільки рухався з встановленого місця стоянки транспортного засобу, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі (вул.Маршала Жукова, 31) до місця проходження щозмінного перед рейсового медичного огляду, а також проведення перед рейсового контролю технічного стану транспортного засобу механіком (вул.Проспект Миру 55). Крім того, посилається на те, що інспектором невірно застосовано норму права.

В судове засіданні позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представники відповідача в судове засідання не зявилися про час, дату та місце судового розгляду повідомлені.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановлено наступне.

15.09.2010 року інспектором ВДАІ по обслуговуванню АТІ м.Житомира складений протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 022158, у якому зазначено, що позивач 15.09.2010 року о 06 год. 45 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.Миру в м.Житомирі та зберігав транспортний засіб , що використовується для перевезення пасажирів поза встановленим місцем його стоянки. У поясненнях до протоколу позивач зазначив, що транспортний засіб зберігався на спеціальному майданчику згідно договору №3 відповідального зберігання по вул.Жукова 31 в м.Житомирі та направлявся для проходження перед рейсового медогляду та проходження контролю технічного стану транспортного засобу. Постановою серії АМ № 140351 від 15.09.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 133-1 КУпАП. Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

Суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6) інспектор невірно застосував норми права, а саме, відповідно до протоколу та постанови по справі від 15.09.2010 р. позивач скоїв правопорушення передбачене ч.5 ст.133-1 КУпАП, але до нього застосоване стягнення яке передбачає відповідальність за порушення передбачене ч.8 ст.133-1 КУпАП. Крім того, в протоколі інспектором зафіксовані розбіжності, що не відповідають дійсності, а саме, те що позивач одночасно і керував транспортним засобом, і зберігав транспортний засіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на той факт що, відповідач, не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обовязком, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 133-1 КУпАП.

Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 133-1,251,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 140351 від 15.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова