Справа № 2а-0770/623/11
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2012-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-0770/623/11
Ряд статзвіту № 5.7
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року місто Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуюча суддя Маєцька Н.Д., судді- Плеханова З.Б., ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання -Луцанич АМ. та сторін, які беруть участь у справі:

представника позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Фудс»-ОСОБА_3

представника третьої особи: ТзОВ «СП Нідан- Екофрукт»- ОСОБА_4

представник відповідача: Державної служби інтелектуальної власності України- не з»явився

представник третьої особи: Державне підприємство Міністерства освіти і науки України «Український інститут промислової власності»- не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Фудс»до Державної служби інтелектуальної власності України; треті особи: Державне підприємство Міністерства освіти і науки України «Український інститут промислової власності»та товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Нідан Екофрукт»про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 червня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 12 червня 2012 року.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Фудс»звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг та видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг за заявкою № m200819732.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Рішення Державного департаменту інтелектуальної власності № 35240/4 від 17 грудня 2010 про реєстрацію позначення «Да!»в якості знака для товарів і послуг за заявкою № m200819732 для товарів 32 класу МКТП є протиправним, оскільки це позначення є схожим настільки, що їх можна сплутати із комбінованим знаком «Да!»раніше зареєстрованим за ТОВ «ОСОБА_2 ФУДС»для товарів 32 класу МКТП. (свідоцтво України № 58588 від 16.01.2006р.).

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m200819732, затверджений Державним департаментом інтелектуальної власності 16 грудня 2010 року, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак до суду надійшла телеграма, в якій відповідач просить розглянути справу без його участі. Разом з тим відповідач подав суду письмові пояснення, згідно яких вважає, що рішення №35240/4 від 17 грудня 2010 прийняте правомірно і підстав для його скасування немає.

Представник третьої особи Державного підприємства Міністерства освіти і науки України «Український інститут промислової власності»в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

18 травня 2012 року протокольною ухвалою, відповідно до ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залучив до участі у справі ТзОВ «СП Нідан-Екофрукт»у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник третьої особи ТзОВ «СП Нідан- Екофрукт»проти задоволення позову заперечувала, з підстав викладених у письмових поясненнях.

18 травня 2012 року протокольною ухвалою, відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України та Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085/2010, суд замінив первісного відповідача на належного Державну службу інтелектуальної власності України.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Позивач - ТОВ «ОСОБА_2 ФУДС»є власником знака для товарів і послуг «Да!»(комб.) за свідоцтвом України № 58588 від 16.01.2006 для наступних товарів і послуг 16, 32, 33, 35, 43 класів МКТП:

Кл.16: Друкована продукція

Кл.32: Аперитиви неалкогольні; арахісове молоко (неалкогольний напій); безалкогольні напої; безалкогольні фруктові екстракти; безалкогольні фруктові напої; порошки для виготовляння газованих напоїв; таблетки для виготовляння газованих напоїв; виноградне сусло; вода зельтерська; вода літієва; води (напої); води столові; газовані води; складники для виготовляння газованих вод; есенції для виготовляння напоїв; ізотонічні напої; імбирне пиво; коктейлі неалкогольні; лимонади; складники для виготовляння лікерів; мигдалеве молоко (напій); мінеральні води (напої); складники для виготовляння мінеральних вод; напої з молочної сироватки; складники для виготовляння напоїв; нектар фруктовий (неалкогольний); овочеві соки (напої); оршад (напій); пивне сусло; пиво; сарсапарель (безалкогольний напій); сидр неалкогольний; сиропи до напоїв; сиропи на лимонади; содова вода; соки фруктові; солодове пиво; солодове сусло; сусла; томатний сік (напій); екстракти хмелю для виготовляння пива; шербети (напої); яблучний сік;

Кл.33: Алкогольні напої (крім пива); аперитиви; арак (рисовий алкогольний напій); бренді; вина; віскі; ганусова (анісова) горілка (настоянка); ганусовий (анісовий) лікер; гідромель (медівка); горілка; горілка вишнева; грушевий сидр; джин (ялівцева горілка); коктейлі; курасо (лікер); лікери; м'ятні настоянки; напої алкогольні перегінні; напої, що містять фрукти, алкогольні; настоянки гіркі; пікети (вино з виноградних вичавків); рисовий спирт; ром; саке (рисова горілка); сидри; спиртні напої; спиртові екстракти; спиртові есенції; алкогольні напої, що сприяють травленню; фруктові екстракти спиртові;

Кл.35: Агентства комерційного інформування; аналізування собівартості; керування справами артистів-виконавців; аукціонний продаж; бухгалтерський облік; вивчання ринку; визначання громадської думки; випробовування (тестування) психологічне для відбирання працівників; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; послуги телефонних відповідачів (для відсутніх абонентів); влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; передплачування газет (посередництво); керування справами в готелях; демонстрування товарів; ділове досліджування; ділове інформування; ділове оцінювання; ділове розвідування; ділові довідки; множення документів; допомога в керуванні справами; досліджування ринкове; економічне прогнозування; експертування на ділову успішність; записування повідомин; збирання інформації до комп'ютерних баз даних; послуги щодо зв'язків з громадськістю; складання звітів про стан рахунків; розповсюджування зразків; імпортно-експортні агентства; наймання (прокат) канцелярських машин і обладдя; допомога у комерційному або промисловому керуванні; дорадча допомога в діловому керуванні; керування комп'ютерними файлами; консультування щодо керування справами; поради щодо налагоджування і керування справами; розміщування товарних вагонів за допомогою комп'ютера; упорядковування (систематизування) інформації комп'ютерних баз даних; комплектування штату працівників; консультування фахове щодо підприємництва; консультування щодо налагоджування справ; консультування щодо штату працівників; оцінювання лісу (дерева) на пні; послуги манекенників для рекламування або сприяння продажеві; машинописні роботи; обробляння текстів; послуги щодо огляду преси; оновлювання, коригування та удосконалювання рекламних матеріалів; оформляння вітрин; оцінювання вовни; перевіряння рахунків (аудит); перенаймання приміщень; готування платіжних документів; складання податкових декларацій; послуги постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); послуги секретарів; послуги стенографістів; служби працевлаштовування; публікування рекламних текстів; радіорекламування; реклама поштою; наймання (орендування) місця на реклами; наймання рекламного часу на засобах інформування; рекламні агентства; наймання (прокат) рекламних матеріалів; розповсюджування рекламних матеріалів; готування рекламних смуг; рекламування; рекламування через комп'ютерну мережу; розклеювання афіш, об'яв; розміщування об'яв поза приміщеннями; розсилання поштою рекламних матеріалів; сприяння продажеві (посередництво); статистичне інформування; телевізійне рекламування; наймання (прокат) торговельних автоматів; наймання (прокат) фотокопіювальної техніки; фотокопіювання; шукання відомостей (інформації, даних) в комп'ютерних файлах (для інших);

Кл.43: Бази туристські; послуги барів; будинки для самотніх людей похилого віку; наймання (прокат) перемісних будинків; готелі; попереднє замовляння місць в готелях; попереднє замовляння тимчасового житла; наймання (орендування) тимчасового житла; житлові агентства (готелі, пансіонати); замовляння

пансіонатів; замовляння тимчасового житла; їдальні; кав'ярні; кафе; кафетерії; мотелі; наймання (прокат) наметів; обслуговування таборів туристських; пансіонати; пансіони для тварин; наймання (орендування) приміщень на збори; ресторани; ресторани самообслуговування; наймання (прокат) стільців, столів, скатерок, скляного посуду; надавання приміщень в таборах відпочинку; постачання харчів та напоїв; шинки чи буфети (заклади швидкого і повсякчасного обслуговування); ясла дитячі

03.11.2008 року третьою особою - ООО «Нидан-Екофрукт»- подано до ДП «Український інститут промислової власності»заявку № m200819732 про реєстрацію знак «Да!»(словесний) для наступних товарів 32 класу МКТП:

Кл. 32: Пиво; мінеральні і газовані води та інші безалкогольні напої; фруктові напої і фруктові соки, фруктові нектари; сиропи та інші складники для готування напоїв.

Рішенням Державного департаменту інтелектуальної власності № 35240/4 від 17 грудня 2010 про відповідність позначення «Да!»умовам надання правової охорони визначено, що заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони для всіх товарів 32 класу МКТП, що зазначені у наведеному в матеріалах заявки № m200819732 переліку.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про охорону знаків для товарів і послуг»особа, яка бажає одержати свідоцтво, подає до Державного департаменту інтелектуальної власності заявку. Заявка складається українською мовою і повинна містити: заяву про реєстрацію знака; зображення позначення, що заявляється; перелік товарів і послуг, для яких заявник просить зареєструвати знак, згрупованих за МКТП. У заяві про реєстрацію знака необхідно вказати заявника (заявників) та його адресу.

Відповідно до ч.3 ст. 5 цього Закону не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з:

- знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг;

- знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності;

- фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг;

- кваліфікованими зазначеннями походження товарів (у тому числі спиртів та алкогольних напоїв), що охороняються відповідно до Закону України "Про охорону прав на зазначення походження товарів". Такі позначення можуть бути лише елементами, що не охороняються, знаків осіб, які мають право користуватися вказаними зазначеннями;

- знаками відповідності (сертифікаційними знаками), зареєстрованими у встановленому порядку.

Згідно статті 6bis Паризької конвенції про охорону промислової власності країни Союзу зобов'язуються чи з ініціативи адміністрації, якщо це допускається законодавством даної країни, чи за клопотанням зацікавленої особи відхиляти або визнавати недійсною реєстрацію і забороняти застосування товарного знака, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знака, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів. Це положення поширюється і на ті випадки, коли істотна складова частина знака становить відтворення такого загальновідомого знака чи імітацію, здатну викликати змішування з ним.

Ухвалою суду від 01 квітня 2011 року судом призначено судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Згідно висновку №739 судової експертизи обєктів інтелектуальної власності від 26.01.2012р встановлено, що позначення «Да!»по заявці № m200819732 є схожим настільки, що його можна сплутати, із знаком для товарів і послуг «Да!»за свідоцтвом №58588 раніше зареєстрованим в Україні.

Зазначений висновок також містить відомості про те, що товари 32 класу МКТП за свідоцтвом України №58588 та товари 32 класу МКТП за заявкою № m200819732 є однорідним, виготовляються із однакової сировини, мають однакове коло споживачів та канали розповсюдження. .

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони.

Підстави для відмови в наданні правової охорони, як і для висновку про невідповідність вже зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони визначені ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», зокрема, не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими в Україні на імя іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Оскільки ТОВ «ОСОБА_2 ФУДС»є власником знака для товарів і послуг «Да!»(комб.) за свідоцтвом України № 58588 від 16.01.2006року, а третьою особою - ООО «Нидан-Екофрукт»- подано до ДП «Український інститут промислової власності»заявку № m200819732 про реєстрацію знак «Да!» лише 03.11.2008 року і дані позначення згідно експертизи №739 від 26.01.2012р є схожим настільки, що їх можна сплутати, то відповідач не повинен був здійснювати дій щодо надання висновку про відповідність позначення умовам надання правової охорони про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m200819732 по пізніше поданій заявці.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, 3. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, на підставі вивчених матеріалів справи, результатів експертизи (експертний висновок №739) та пояснень сторін, суд приходить до висновку, що позначення «Да!»по заявці № m200819732 не відповідає умовам надання правової охорони, викладеним в Законі України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а саме є схожим настільки, що його можна сплутати, із знаком для товарів і послуг «Да!»за свідоцтвом України №58588, раніше зареєстрованим в Україні. За таких обставин нормативний акт індивідуальної дії рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m200819732 є протиправним та підлягає скасуванню.

Вжиті ухвалою суду від 24 лютого 2011 року заходи забезпечення адміністративного позову слід скасувати.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України слід присудити до стягнення з Державного бюджету України, понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у вигляді сплати судового збору .

Керуючись статтями 6, 9-11, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Фудс»до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: Державне підприємство Міністерства освіти і науки України «Український інститут промислової власності»та товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Нідан Екофрукт»про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m200819732 - Висновок про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, затверджений Державним департаментом інтелектуальної власності 16 грудня 2010 року.

3.Вжиті ухвалою суду від 24 лютого 2011 року заходи забезпечення адміністративного позову скасувати.

4. Стягнути із державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Фудс» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40грн. (три гривні 40 копійки).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуюча: Суддя Маєцька Н.Д.

Судді: Плеханова З.Б.

ОСОБА_1