Справа № 309/3444/15-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3444/15-а
Провадження № 2-а-1454/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2010 р. м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я. Я.

при секретарі Лемак І. І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СДПС ВДАІ ГУМВС України у Закарпатській області Славич Сергія Дмитровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АО № 081002 від 04 березня 2010 року інспектором СДПС ВДАІ ГУ МВС України в закарпатській області ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., за те, що 04.03.2010 року він керуючи автомобілем марки «Форд Ескорт» д/н НОМЕР_1 на обїзній дорозі м. Ужгород в зоні дії знаку «населений пункт» порушив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 81 км/год. Як визнано інспектором ДПС, позивач порушив ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак, позивач не згідний з постановою від 04.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки обставини вказані в постанові не є належно підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки. Вимірювач швидкості руху транспортних засобів «Радіс», яким фіксувалось порушення, може працювати в патрульному та стаціонарному режимі, але ніяк не в автоматичному, не має функцію фото-, кінозйомки чи відеозапису, що вбачається з технічної документації про його експлуатацію.

Позивач вважає дії відповідача неправомірними, а постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Суду пояснив, що того дня він дійсно був в м. Ужгород, та біля 15 год. 55 хв. рухався по обїзній м. Ужгород в колоні автомобілів, десь біля десяти автомобілів, в якій він рухався третім-четвертим. При зупинці його інспектором ДАІ, йому було розяснено, що причиною зупинки стало те, що він порушив встановлену швидкість руху. На його заперечення, чому саме він з колони автомобілів, в якій він рухався, порушив встановлену швидкість руху відповідач ніяк не відреагував.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 04 березня 2010 року інспектором СДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Славич С. Д. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04 березня 2010 року о 15 год. 55 хв. було зафіксовано перевищення швидкості водієм автомобіля марки «Форд Ескорт», д/н НОМЕР_1, тобто позивачем, більш як на 20 км. на обїзній дорозі м. Ужгород, в зоні дії знаку «населений пункт», яка становила 81 км/год, чим було порушено п. 12.4 ПДР України. Вказана швидкість була зафіксована приладом Радіс № 21.09.

Суд вважає дану постанову незаконною виходячи з наступного:

Дії позивача інспектор ДПС оцінив як порушення ПДР України. Однак, позивач не порушив ПДР України і його дії відповідали Правилам дорожнього руху.

Зокрема працівник ДАІ не розібрався із ситуацією яка склалася, а також той факт що позивач рухався в колоні автомобілів, що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак всупереч вказаним вимогам інспектором ДПС під час винесення постанови про адміністративне правопорушення був проігнорований факт того що позивач надав пояснення в протоколі, та не довів що саме автомобіль відповідача рухався з порушення швидкості руху.

Той факт, що вказана швидкість 81 км/год. належить саме автомобілю, власником якого є позивач, не є безспірним, тому що радіолокаційний вимірювач швидкості «Радіс» внаслідок своїх технічних особливостей (радар не вимірює відстань до цілі зокрема) може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч і/або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від зафіксованого автомобіля

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак всупереч цьому інспектор ДАІ в постанові не зазначив мотиви відхилення пояснення позивача.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є необґрунтованою, поскільки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було всебічно, повно та обєктивно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АО № 081002 від 04 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3