Справа № 404/10094/14-а
Суддя: Сарап М. Б.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 404/10094/14-а

Провадження № 2-а/390/13/15

12.03.2015 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до мисливствознавця Кіровоградського району ДП «Компаніївський ЛГ» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача та просить визнати протиправними дій мисливствознавця Кіровоградського району ДП «Компаніївський ЛГ» ОСОБА_2 щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення № 5 від 25.11.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 408 гривень та визнати незаконною та скасувати постанову № 5 по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2014 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 408 гривень в повному обсязі закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначеного в протоколі порушення не вчиняв, статтю 20 пункту 4 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» не порушував.

Позивач в судовому засіданні пояснив суду, що Кіровоградським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, яке є територіальним органом Держлісагентства України, провело перевірку фактів, викладених у позовній заяві ОСОБА_3, за наслідками якої скасувало спірну постанову та прийняло рішення про накладення на нього 102 грн. штрафу. У звязку з чим, він відмовляться від позову в частині визнання незаконною та скасування постанови № 5 по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2014 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 408 гривень, однак підтримав заявлені вимоги в частині визнання протиправними дій мисливствознавця Кіровоградського району ДП «Компаніївський ЛГ» ОСОБА_2 щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення № 5 від 25.11.2014 року. Пояснив суду, що при складані протоколу та винесені оскаржувальної постанови Відповідачем вчинено низку порушень, а саме: в резулятивній частині постанови не зазначено, що Позивач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП, натомість на останні без визнання особи винною, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 408 грн. В порушення ст. 280 КУпАП не з'ясовано всі обставини, які підлягають з'ясуванню розгляді справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушенні розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, пом'якшують і обтяжують відповідальність. Але, при винесені постанови, не зрозуміло з яких розрахунків та мотивів виходив Відповідач при накладенні суми штрафу саме в розмірі 408 грн. (санкція статті - попередження штраф від 102 грн. до 1020 грн.), а не будь-якої іншої суми. Таким чином, в порушення ви ст. 33 КУпАП не врахував характер, на думку останнього, правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини відповідальності. Всі ці вимоги закону проігноровані Відповідачем та винесено незаконну та необґрунтовану постанову.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, надавши суду пояснення та письмові заперечення, відповідно до яких, визнає, що при вирішенні адміністративної справи мисливствознавцем ОСОБА_2 не були досліджені та враховані обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність (ст. 33 КУПАП). Так, не врахована обставина, що адмінправопорушення вчинене ОСОБА_3 вперше, внаслідок порушення не заподіяно істотної шкоди та не настало негативних наслідків для навколишнього природного середовища. При визначенні розміру штрафу не з'ясований та не врахований матеріальний стан порушника. Тобто, не дотримано вимог ст. 252 КУПАП, що стало підставою для скасування спірної постанови. Однак, пояснив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення правил використання тваринного світу від 25.11.2014, складеною ОСОБА_2, за вчинення адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 85 КУпАП на ОСОБА_3 накладено 408 грн. штрафу. Лист обласного управління про дату, час та місце перегляду адміністративної справи ОСОБА_3 отримав, про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні, але за викликом не з'явився. Під час дослідження матеріалів адміністративної справи єгер Кіровоградського районного УТМР ОСОБА_4 пояснив, що 23.11.2014 разом з мисливствознавцем Кіровоградського лісництва ДП "Компаніївський лісгосп" ОСОБА_2 перебував у рейді по перевірці дотримання правил полювання. Близько 13 год. 20 хв. у мисливських угіддях біля с. Назарівка Кіровоградського району побачив колектив мисливців у складі 7 осіб з двома мисливськими собаками. На одну собаку паспорта не було. На питання хто хазяїн собаки ОСОБА_3 пояснив, що знайшов собаку в мисливських угіддях. Разом з тим, по поведінці було видно, що собака тренований, а ОСОБА_3 є його господарем. ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_4 та доповнив, що визначив розмір штрафу 408 грн., оскільки ОСОБА_3, незважаючи на наявні докази, вину не визнав, що є обтяжуючою обставиною.Таким чином, наявні у справі докази дають підставу стверджувати про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 85 КУпАП, а вина доведена його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, інформацією Кіровоградської районної організації УТМР, змістом позовної заяви.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутись із адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси в сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що 23 листопада 2014 року о 13 год. 20 хв. під час рейду по перевірці дотримання правил полювання, що проводився мисливствознавцем Кіровоградського району ДП «Компаніївський лісгосп» ОСОБА_2 відповідно до наказу лісгоспу від 20.11.2014 р. № 127, та єгерем Кіровоградської районної організації УТМР ОСОБА_4 в мисливських угіддях Кіровоградського району Кіровоградської області поблизу села Назарівка був зупинений для перевірки документів на право полювання ОСОБА_3, який перебував у мисливських угіддях із собакою мисливської породи. Особа ОСОБА_3 встановлена згідно посвідчення мисливця № ОД 0185 виданого державним лісогосподарським об'єднанням "Одесаліс" 30 травня 2000 року.

Відповідно до Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 № 976 (далі - Положення) мисливствознавець підприємства сфери управління Держлісагентства України віднесений до посадових осіб державної лісової охорони та наділений правом, у встановленому порядку перевіряти в громадян і юридичних осіб наявність дозволів та інших документів на використання лісових ресурсів і користування лісами та на право полювання і використання ресурсів державного мисливського фонду (абзац 3 пункту 7 Положення), а також складати протоколи та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, правопорушення у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, а також у галузі мисливського господарства та полювання (абзац 3 пункту 7 Положення).

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді мисливствознавця ДП "Компаніївський лісгосп", діяв в межах повноважень та на підставі Закону, отже факти перевищення службових повноважень не знайшли підтвердження.

Абзацом другим частини третьої статті 12 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" (далі - Закон) визначено, що до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами.

Статтею 14 Закону передбачено, що документами на право полювання (для громадян України) є: посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо); відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання; паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання.

Зазначені документи мисливець зобов'язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред'являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.

Відповідно до абзацу двадцять першого пункту 4 частини першої статті 20 Закону забороняється полювання з мисливськими собаками, ловчими звірами і птахами без наявності на них паспорта.

На пропозицію ОСОБА_2 пред'явити паспорт на мисливського собаку ОСОБА_3 пояснив, що даний собака приблудився до нього під час полювання. В обід ОСОБА_3 накормив собаку, після чого собака побіг за ним.

Частиною другою статті 34 Закону передбачено, що виявлені в мисливських угіддях без нагляду породисті собаки відловлюються, про що письмово повідомляються районні та обласні організації, які провадять реєстрацію відповідних порід собак.

Організацією, що проводить реєстрацію собак мисливських порід на території Кіровоградської області є Кіровоградська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок (підпункт "м" пункту 2.2 розділу 2 Статуту), представник якої ОСОБА_7 перебував у складі рейдової групи.

Передавати відловленого собаку представникові користувача мисливських угідь ОСОБА_3 відмовився.

За фактом порушення ОСОБА_3 правил полювання, визначених абзацом двадцять першим пункту 4 частини першої статті 20 Закону, ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2014 № 5, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи ДП "Компаніївський лісгосп" направило до Кіровоградської районної організації УТМР запит від 23.12.2014 № 03-09/326 щодо надходження письмових повідомлень про загублених чи знайдених собак мисливських порід.

Листом від 25.12.2014 № 7 Кіровоградська районна організація УТМР повідомила, що звернень членів УТМР про загублених чи знайдених собак мисливських порід за період сезону полювання з 09.08.2014 по 25.12.2014 не надходило.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_8 підтвердив свої попередні пояснення та повідомив, що знайденого 23.11.2014 в мисливських угіддях собаку мисливської породи залишив собі.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення правил використання тваринного світу від 25.11.2014 року, складеною ОСОБА_2, за вчинення адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 85 КУпАП на ОСОБА_3 накладено 408 грн. штрафу.

Лист обласного управління про дату, час та місце перегляду адміністративної справи ОСОБА_3 отримав, про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні, але за викликом не з'явився.

Під час дослідження матеріалів адміністративної справи єгер Кіровоградського районного УТМР ОСОБА_4 пояснив, що 23.11.2014 разом з мисливствознавцем Кіровоградського лісництва ДП "Компаніївський лісгосп" ОСОБА_2 перебував ) у рейді по перевірці дотримання правил полювання. Близько 13 год. 20 хв. у мисливських угіддях біля с. Назарівка Кіровоградського району побачив колектив мисливців у складі 7 осіб з двома мисливськими собаками. На одну собаку паспорта не було. На питання хто хазяїн собаки ОСОБА_3 пояснив, що знайшов собаку в мисливських угіддях. Разом з тим, по поведінці було видно, що собака тренований, а ОСОБА_3 є його господарем.

ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_4 та доповнив, що визначив розмір штрафу 408 грн., оскільки ОСОБА_3, незважаючи на наявні докази, вину не визнав, що є обтяжуючою обставиною.

Таким чином, наявні у справі докази дають підставу стверджувати про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 85 КУпАП, а вина доведена його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, інформацією Кіровоградської районної організації УТМР, змістом позовної заяви.

Однак, при вирішенні адміністративної справи мисливствознавцем ОСОБА_2 не були досліджені та враховані обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність (ст. 33 КУПАП).

Так, не врахована обставина, що адмінправопорушення вчинене ОСОБА_3 вперше, внаслідок порушення не заподіяно істотної шкоди та не настало негативних наслідків для навколишнього природного середовища.

При визначенні розміру штрафу не з'ясований та не врахований матеріальний стан порушника. Тобто, не дотримано вимог ст. 252 КУПАП, а тому обставини справи досліджені не в повному обсязі.

На підставі вказаного, Кіровоградським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, яке є територіальним органом Держлісагентства України, провело перевірку фактів, викладених у позовній заяві ОСОБА_3, за наслідками якої скасувало спірну постанову та прийняло рішення про накладення на нього 102 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем не в повній мірі доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, в судовому засіданні були допитаний свідок ОСОБА_5, який також не спростував доводів відповідача.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено) тощо.

Згідно ст.242 КУпАП , органи мисливського господарства розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил полювання передбачені ч.1 ст. 85 КУпАП.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 69-71, 159, 161, 162, 163,171-2 КАС України, ст.ст. 23, 33, 85, 242, 278, 280, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до мисливствознавця Кіровоградського району ДП «Компаніївський ЛГ» ОСОБА_2 про визнання дій мисливствознавця Кіровоградського району ДП «Компаніївський ЛГ» ОСОБА_2 протиправними відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

Районного суду ОСОБА_9