Справа № 540/870/15-а
Суддя: Ряднина В. М.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/870/15-а
Номер провадження 2-а/540/25/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу від 24.07.2015 року, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що на його адресу 17.06.2015 року надійшла постанова про відновлення виконавчого провадження від 10.06.2015 року, яка винесена на підставі виконавчого листа № 540/704/2014-а від 07.08.2014 року Машівського районного суду Полтавської області щодо зобовязання управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області здійснити перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю ОСОБА_2 з 01.01.2014 року по третій групі інвалідності в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, відповідно до ст.ст. 50, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати, з урахуванням фактично виплачених сум. 10.06.2015 року на адресу позивача надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.06.2015 року. 12.06.2015 року на адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2015 року, яка винесена на підставі виконавчого листа № 2-а/540/4/15, виданого 05.06.2015 року щодо зобовязання управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області надати перерахунок пенсії за період з 02.08.2014 року по даний час та суму боргу ОСОБА_2 у відповідності до виконавчих листів № 540/704/2014-а, виданих Машівським районним судом Полтавської області від 07.08.2014 року. Згідно розпорядження № 113211 від 22.08.2014 року проведено перерахунок з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року. Виходячи з обмежених асигнувань та до надходження коштів з Державного бюджету припинено щомісячну доплату за судовими рішеннями. 04.08.2015 року до управління Пенсійного фонду України надійшла постанова про накладення штрафу за не виконання рішення суду у розмірі 680 гривень. У звязку з наведеним, позивач просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає її незаконною.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю від 04.02.2015 року ОСОБА_1 підтвердила обставини викладенні в адміністративному позові, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача (відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області) та третя особа відповідача (представник Головного територіального управління юстиції у Полтавській області) до суду не з'явилися, недивлячись на те, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшло заперечення в якому просять відмовити в задоволенню позову Управлінню Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, а адміністративну справу розглянути без їх участі.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідків чи експертів.

Відповідно до ч.5 ст.181 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши письмові матеріали по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 на боржника -Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області накладено штраф у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що на підставі розпорядження №113211 від 22.08.2014 року управлінням Пенсійного фонду у Машівському районі Полтавської області проведено перерахунок пенсії за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року та суму боргу ОСОБА_2 у відповідності до виконавчих листів № 540/704/2014-а, виданих Машівським районним судом Полтавської області від 07.08.2014 року (а.с. 7-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Із вказаної норми Закону слідує, що штраф може бути накладений за невиконання рішення без поважних причин.

Листом позивача № 1307/06-19 від 23.06.2015 року проінформовано відповідача про хід виконання постанови Машівського районного суду Полтавської області від 16.04.2015 року (а.с.26).

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Враховуючи вищенаведене та лист позивача № 1307/06-19 від 23.06.2015 року, згідно якого відповідачу було достовірно відомо про хід виконання рішення суду, необхідно зробити обґрунтований висновок про те, що на час винесення оскаржуваної постанови позивач частково виконав рішення суду, а остаточне його виконання не належить до повноважень позивача, оскільки у відповідності до п.4 ст. 85 та ст. 96 Констиції України належить до повноважень Кабінету Міністрів України та Верховної Ради України, які повинні подати та затвердити закон про Державний бюджет України, в якому визначається порядок та кількість надходження коштів до ПФУ із Державного бюджету для цільового покриття витрат по доплаті додаткової пенсій.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 12.08.2015 року відповідача, як суб'єкта владних повноважень було зобов'язано у разі не визнання позову надати письмові заперечення, однак відповідачем (відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області) зазначену умову не виконано.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, оскільки державний виконавець при винесенні постанови про накладення штрафу від 24.07.2015 року не надав належної оцінки тій обставині, чи існували на момент винесення зазначеної постанови поважні причини у зв'язку із якими рішення суду об'єктивно не може бути виконано позивачем в повному обсязі, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для її скасування.

Крім того, суд зауважує, що відповідачем не було надано суду жодних доказів, які б підтвердили правомірність винесення постанови про накладення штрафу від 24.07.2015 року.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 2, 7-12, 17, 18, 23, 69-71, 79, 86, 159-163, 167, 181 КАС України, ст. 89 Закону України Про виконавче провадження, ст. 63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Машівському районіПолтавської області, задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду у Машівському районі Полтавської області в розмірі 680 гривень за невиконання судового рішення суду та законних вимог державного виконавця відповідно до виконавчого листа № 540/704/2014-а виданого 07.08.2014 року Машівським районним судом Полтавської області скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: