Справа № 150/646/15-а
Суддя: Цимбалюк Л. П.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №150/646/15-а
Провадження по справі №2-а/150/33/15
УХВАЛА

9 вересня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області:

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконуючої обовязки голови Шендерівської сільської ради ОСОБА_2 та Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії і стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду Л.П. Цимбалюк перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконуючої обовязки голови Шендерівської сільської ради ОСОБА_2 та Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії і стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Позивачем заявлено відвід головуючій у справі судді Цимбалюк Л.П., який ґрунтується на наступних підставах.

Так, суддя Цимбалюк Л.П. брала участь у справах з участю ОСОБА_1, по яких головуючій судді (слідчому судді) Цимбалюк Л.П. заявлялись відводи, які відповідно до ухвал суду задоволено, підтвердженням чого є ухвали Чернівецького районного суду. Крім того, 10.07.2014 року по справі №150/493/14-ц задоволено відвід головуючої судді Цимбалюк Л.П., а цивільну справу передано до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, що на думку ОСОБА_1, є найбільш територіально віддаленим.

Вище вказані обставини, на думку позивача ОСОБА_1, викликають сумнів у об*єктивності та неупередженості судді Цимбалюк Л.П.

Із твердженнями ОСОБА_1 щодо необ*єктивсності та упередженості судді Цимбалюк Л.П. не можна погодитись, оскільки, вони не відповідають дійсності, є надуманими, особистими її переконаннями. Крім того, та обставина, що суддя Цимбалюк Л.П. брала участь у інших справах за позовами ОСОБА_1 та відповідно до ухвал суду була відведена, не має жодного відношення до даної адміністративної справи і ніяким чином не може вплинути на результат її розгляду по суті.

Незважаючи на безпідставність та голослівність таких висновків, вони не можуть не викликати у судді негативного ставлення.

Суд не вважає за доцільне доводити свою об*єктивність та неупередженість розгляду даної справи і хоча вище зазначені твердження ОСОБА_1 не відповідають дійсності, є хибними та не підтвердженими, однак, з тим, щоб у позивача в подальшому не виникали сумніви у об*єктивності розгляду справи та неупередженості судді, заяву про відвід судді Цимбалюк Л.П. у відповідності до положень статті 27 КАС України є доцільним задоволити.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу, адміністративна справа розглядається у тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.27 ч.1 п.4 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Цимбалюк Л.П. задоволити.

Адміністративну справу №150/646/15-а (провадження по справі№2-а/150/33/15) за позовом ОСОБА_1 до виконуючої обовязки голови Шендерівської сільської ради ОСОБА_2 та Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії і стягнення моральної шкоди та судових витрат, - передати на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 151 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Цимбалюк Л.П.