Справа № 2а/0470/13826/11
Суддя: Шлай Ангеліна Вікторівна
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Шлай А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1В про забезпечення адміністративного позову
ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3, пов'язані з продажем на прилюдних торгах спільного майна, що належить їй та ОСОБА_4, скасування акту опису й арешту майна від 25.03.2011 року, що належить ОСОБА_4, а саме: 1А частини виробничих будівель, розташованих за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 35.
У поданому до суду клопотанні позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення по справі та заборонити Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вчиняти дії щодо реалізації зазначеного вище арештованого майна. В обґрунтування клопотання зазначено про те, що позивач є співвласником нерухомого майна, яке придбано під час перебування у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 10.П. Відповідачем в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь юридичних осіб протиправно накладений арени на вказане нерухоме майно без виділення частки ОСОБА_4, на яке мало бути звернуто стягнення. Дії відповідача щодо продажу спільного майна на публічних торгах порушують права позивача, як співвласника.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання. Питання про забезпечення адміністративного позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Зважаючи на те, що позивач у позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову не зазначила номер засобу зв'язку або адреси електронної пошти, за якими суд мав би можливість повідомити належним чином сторони про день, місце і час проведення судового засідання, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглянуто судом за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження у строк, визначений статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд виходить з приписів ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Положеннями ч. З ч. 4 цієї ж статті визначені способи забезпечення адміністративного позову, якими є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих частин та заборона вчиняти певні дії.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач є співвласником нерухомого майна, яке було піддано опису та арешту в межах зведеного виконавчого провадження. Крім того, це майно передано відповідачем на реалізацію з метою погашення заборгованості ОСОБА_4 перед юридичними особами.
Позивачем до адміністративного позову додана копія свідоцтва ІУ-КИ № 330977 про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Проте, інших доказів на підтвердження обставин, які могли бути підставою для забезпечення позову, суду не надано і в адміністративному позові про них не зазначено. Так, позивач, стверджуючи про наявність у неї права спільної власності на нерухоме майно, розташоване у м. Дніпропетровську по вул. Шинній, 35 не повідомила суд, яким документом це право підтверджено і коли це право набуто нею. До адміністративного позову, крім копії свідоцтва про шлюб, не додано жодних документів на підтвердження, як позовних вимог, так і заявленого клопотання про забезпечення позову. Не подано нею і заяви про витребування доказів.
Наведені позивачем у клопотанні доводи не містить належних обґрунтувань необхідності заборони відповідачу вчиняти певні дії в межах виконавчого провадження, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6