Справа № 2а-1197/10/1370
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

01 вересня 2015 року № 2а-1197/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника: представник Братчик О.М.;

позивача: представник Лісник І.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Малого колективного виробничо-комерційного підприємства «Територіальний центр по соціально-трудовій реабілітації» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №2а-1197/10/1370, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Малого колективного виробничо-комерційного підприємства «Територіальний центр по соціально-трудовій реабілітації» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року у справі №2а-1197/10/1370 за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в особі виконавчої дирекції Львівського обласного Фонду до Малого колективного виробничо-комерційного підприємства «Територіальний центр по соціально-трудовій реабілітації» про стягнення коштів.

Заява обґрунтована тим, що 23.05.2011 року Львівським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою задоволено позов Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в особі виконавчої дирекції Львівського обласного Фонду про стягнення з Малого колективного виробничо-комерційного підприємства «Територіальний центр по соціально-трудовій реабілітації», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Миколаїв, вул. Лісна, 3, () на користь Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр-т. Шевченка, 7, () 5798 грн. 31 коп.

Зазначає, що постановою старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області від 20.05.2010 року кримінальну справу відносно Братчик О.М. за ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України закрито за відсутністю в діях Братчик О.М. складу злочину.

Таким чином, обставини, які встановлені вищезазначеною постановою від 20.05.2010 року, спростовують встановлений судом факт порушення законодавства про загальнообов'язкове державне страхування. Вважає зазначену обставину істотною та у зв'язку з наявністю якої, були б відсутні підстави для задоволення позову та стягнення заборгованості в сумі 5798,31 грн.

Заявник також вказав, що про постанову про закриття кримінального провадження йому стало відомо лише з листа Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області від 10.10.2014 року №04/21-117-14.

З урахуванням наведеного, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року у справі № 2а-1197/10/1370; прийняти рішення про відмову в задоволенні позову Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в особі виконавчої дирекції Львівського обласного Фонду про стягнення з Малого колективного виробничо-комерційного підприємства «Територіальний центр по соціально-трудовій реабілітації» коштів в сумі 5798,31 грн.; на період розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду зупинити виконавче провадження ВП №45624914.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду підтримав повністю, просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду заперечив з підстав, викладених в запереченнях від 17.08.2015 року №06-16-1315. Вказав, що постанова про закриття кримінальної справи від 20.05.2010 року відносно директора МКВКП «Територіальний центр по соціально-трудовій реабілітації» Братчик О.М. за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України винесена за відсутністю в діях складу злочину, але не містить висновки про відсутність порушень законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, а відтак, вважає доводи заяви необґрунтованими та просить відмовити у її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, вислухавши пояснення представника заявника та представника позивача, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року задоволено позов Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в особі виконавчої дирекції Львівського обласного Фонду та стягнуто з Малого колективного виробничо-комерційного підприємства «Територіальний центр по соціально-трудовій реабілітації», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Миколаїв, вул. Лісна, 3, () на користь Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр-т. Шевченка, 7, () 5798 грн. 31 коп.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року апеляційну скаргу МКВКП «Територіальний центр по соціально-трудовій реабілітації» залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року у справі №2а-1197/10/1370.

Стаття 245 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Із змісту даних норм Кодексу випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

На думку заявника підставою для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року є постанова про закриття кримінальної справи від 20.05.2010 року відносно директора МКВКП «Територіальний центр по соціально-трудовій реабілітації» Братчик О.М. за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України за відсутністю в діях складу злочину.

Проте, як вбачається зі змісту постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року у справі №2а-1197/10/1370, в основу даного рішення покладено висновки про порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності (згідно рішення Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в особі виконавчої дирекції Львівського обласного Фонду №221 від 17.02.2009 року).

В той же час, постанова про закриття кримінального провадження від 20.05.2010 року жодних висновків щодо спростування порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності МКВКП «Територіальний центр по соціально-трудовій реабілітації» не містить.

Суд зазначає, що ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все - таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

В той же час, з матеріалів справи слідує, що під час розгляду адміністративної справи №2а-1197/10/1370 сторонам були відомі обставини щодо скасування вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 13.11.2009 року відносно засудженої Братчик О.М. та повернення справи Миколаївському міжрайонному прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.02.2010 року у справі №11а-30/2010 (т. 1, а.с. 31-35).

Твердження заявника, яке викладене в поясненнях на заперечення від 27.08.2015 року, що протягом 2010-2014 років МКВКП «Територіальний центр по соціально-трудовій реабілітації» звертався до слідчого про отримання інформації про кримінальну справу відносно Братчик О.М., проте постанову слідчого про закриття кримінальної справи отримав лише в листопаді 2014 року, що підтверджується листом від 10.10.2014 року №04/21-117-14, суд не приймає до уваги, оскільки заявником доказів такого звернення до слідчого протягом 2010-2014 років суду не надано, до матеріалів справи не долучено.

Крім цього, судом встановлено, що рішення №221 від 17.02.2009 року, яким МКВКП «Територіальний центр по соціально-трудовій реабілітації» були нараховані неприйняті до заліку витрати та штраф за порушення порядку витрачання страхових коштів на загальну суму 5798,31 грн., оскаржувалося в судовому порядку.

Згідно долученої до матеріалів справи копії ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2010 року у справі №2а-3714/10/1370 (т. 1, а.с. 96), позовну заяву МКВКП «Територіальний центр по соціально-трудовій реабілітації» до Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в особі виконавчої дирекції Львівського обласного Фонду про скасування рішення №221 від 17.02.2009 року залишено без розгляду. Вказане судове рішення не оскаржувалось заявником та набрало законної сили.

Також суд відзначає, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata…, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі «Правєдная проти Росії», №. 69529/01, пп. 27-28; рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2, № 19960/04, п.46; у справі «Рябих проти Росії», № 52854/99, п.52; у справі «Брумареску проти Румунії», № 28342/95, п.61.

Таким чином, в контексті п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Щодо вимоги заявника про зупинення виконавчого провадження ВП №45624914 на період розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд враховує ч. 3 ст. 252 КАС України, якою передбачено, що суд своєю ухвалою може зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.

Отже, виходячи з змісту вказаної статті, зупинення виконання рішення суду - це є правом суду, а не його обов'язком.

З огляду на викладене суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення не є нововиявленими в розумінні положень ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому дана заява підлягає залишенню без задоволення, оскільки підстави для скасування постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року у суду відсутні.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати на користь заявника не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167, 252, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Малого колективного виробничо-комерційного підприємства «Територіальний центр по соціально-трудовій реабілітації» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року у справі № 2а-1197/10/1370 залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.09.2015 року.

Суддя Клименко О.М.