Справа № 2а-18637/10/0570
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - < Суддя першої інстанції >
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року справа №2а-18637/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретареві судового засідання Чуріковій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2010 року у справі 2а-18637/10/0570 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до Начальника Управління державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій протиправними, а вимог, які викладені в листі від 26.05.2010 року №2/3299 недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2010 року у справі № 2-а-18637/10/0570 у задоволені позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Начальника Управління державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій протиправними, а вимог, які викладені в листі від 26.05.2010 року №2/3299 недійсними відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції дана неналежна оцінка обставинам справи у наслідку неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що на момент витребування документів листом від 26.05.2010 року в проваджені відповідача була відсутня справа про злочин, а тому, дії відповідача підлягають визнанню протиправними, оскільки не відповідають п. 17 ст. 10 Закону України «Про міліцію».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження по справі закрити з наступних підстав.

Частиною 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням ДСБЕЗ ГУМВС України в Донецькій області з метою упередження та виявлення злочинів у сфері приватизації та оренди об'єктів державної та комунальної форми власності розроблені на скеровані у територіальні підрозділи органів внутрішніх справ Обласна комплексна програма профілактики злочинності «Правопорядок» на 2004-2010 роки, Розпорядження УМВС України в Донецькій області від 20.10.2005 № 598 «Про внесення змін та доповнень до плану організаційно-практичних заходів УМВС в області щодо реалізації обласної програми «Правопорядок» на 2004-2007 роки, Програма протидії злочинам проти власності на 2007-2010 роки, затверджена Рішенням колегії МВС України від 12.10.2007 № 47 км/1, Регіональна програма декриміналізації основних галузей економіки Донецької області на 2010 рік, Плану основних організаційних і практичних заходів відділу боротьби зі злочинністю у сфері приватизації, земельних відносин та на фондовому ринку УДСБЕЗ ГУМВС України в Донецькій області на 2 квартал 2010 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.07.2009 року за вихідним № 2/5115 Управлінням ДСБЕЗ ГУМВС України в Донецькій області була спрямована вказівка начальникам В(С)ДСБЕЗ ГУ, МВ, РВ ГУМВС України в Донецькій області, в тому числі Горлівському МУ ГУМВС України в Донецькій області, з вимогою отримати від органів місцевого самоврядування ґрунтовну інформацію про перелік об'єктів комунальної власності що підлягають приватизації та приватизовані (арк. справи 103).

На виконання зазначеної вказівки Горлівське МУ ГУМВС України в Донецькій області надало Управлінню ДСБЕЗ інформацію про перелік об'єктів комунального майна м. Горлівки, які приватизовані за період 2008-2009 роки. Зокрема, у Переліку був зазначений об'єкт комунальної власності, розташований за адресою: м. Горлівка, пр-т Перемоги, б. 77, який приватизовано громадянином ОСОБА_4 (арк. справи 109, 110).

26.05.2010 року на адресу позивача надійшов лист №2/3299, за підписом Начальника Управління державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ОСОБА_5, в якому останній просив надати до Управління копії документів щодо приватизації майна розташованого за адресою: м. Горлівка, пр-т Перемоги, б. 77, при цьому посилається на Закон України «Про міліцію», Положення «Про державну службу боротьби з економічною злочинністю», для чого був встановлений строк для подачі витребуваних документів до 28.05.2010 року (арк. справи 5).

Листом від 01.06.2010 року позивач відмовив відповідачу в наданні інформації та документів зазначених в листі №2/3299 від 26.05.2010 року, посилаючись на неправомірність дій УДСБЕЗ ГУМВС України в Донецькій області (арк. справи 26).

У ході подальшої перевірки були встановлені факти порушення діючого законодавства України при здійсненні приватизації нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Горлівка, пр-т Перемоги, б. 77, в результаті якої 07.06.2010 року заступником прокурора м. Горлівки ОСОБА_6 винесено постанову про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 233 КК України (кримінальна справа № 11-7871) (арк. справи 61).

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що вимоги відповідача про витребування документів, викладені у листі від 26.05.2010 № 2/3299, направлені на виявлення злочинів у сфері приватизації та оренди об'єктів державної та комунальної форми власності, а тому правовідносини, що виникли між сторонами не належать до сфери управлінської діяльності та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 вищенаведеної статті, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані нормами Кримінально-процесуального кодексу України, а справа повинна розглядатися в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу, є підставою для скасування судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2010 року задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2010 року у справі № 2-а-18637/10/0570 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Начальника Управління державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій протиправними, а вимог, які викладені в листі від 26.05.2010 року №2/3299 недійсними скасувати.

Закрити провадження у справі № 2-а-18637/10/0570.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 20 жовтня 2010 року.

Колегія суддів: