Справа № 2-а-251/10
Суддя: Кащук А. С.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Літинський районний суд Вінницької області
Справа 2-а-145/201 Ор.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року

Літинський районний суд, Вінницької області в складі: головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш ГА.

і

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ м.Вінниці Лук»янчука ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до інспектора роти ДПС ДАІ м.Вінниці Лук»янчука ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на нього передбаченого ст. 122 4.1 КУпАП у вигляді 340 гривень.

В позовній заяві зазначає, що 22 грудня 2008 року відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, що 22 грудня 2008 року біля 10 години 00 хвилин на 72 км. автодороги Житомир-М.Подільський він рухався власним автомобілем, і при цьому перевищив швидкість руху на 45 км/год. -

Також він зазначив, що на місці нібито порушення його ніхто не зупиняв, доказів про правопорушення не пред»являв, та протоколу не складав. Отже твердження, що він порушив правила Дорожнього руху є безпідставними, а тому дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1, пояснив, що Інспектор ДАІ зазначив, що вказана постанова винесена згідно ст. 14-1 КУпАП України, де зазначається, що до відповідальності притягується власник чи співвласник автомобіля. Але в такому випадку в постанові не може бути тверджень, що саме власник автомобіля скоїв правопорушення. В даному випадку в постанові такі твердження є, отже сама постанова складена з порушенням та підлягає скасуванню.

Крім того Позивач пояснив, що уст. 14-1 КУпАП України зазначено, що при умові фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами-тобто без втручання у їх роботу людини, в цьому ж випадку є підтвердження, що зйомка велась пристроєм «Іскра-1», яким керував інспектор ДАІ. Але вважати прилад «Іскра-1», автоматичним засобом фіксації не можна тому, що при використанні приладу людина задає курс зйомки, режим зйомки тощо. Отже в даному випадку постанова, яка винесена згідно ст.14-1 КУпАП складена з порушенням і підлягає скасуванню, той, що фіксація проводилась приладо який працював не в автоматичному режимі. В даному випадку інспектор ДАІ, який проводив фіксацію фото приладом «Іскра-1», мав би Спинити автомобіль та пред»явити фотографію, як один із доказів правопорушення.. Але всупереч ЗУ «Про міліцію», інспектор ДАІ не зупинив автомобіль, чим порушив статтю, яка зобов»язує припинити правопорушення.

Також позивач пояснив, що при винесенні постанови була грубо порушена ст.ЗЗ КУпАП, яка, зобов»язує при накладенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяясують відповідальність. В даному випадку з»ясувати всі ці обставини, маючи тільки одну фотографію, просто неможливо.

Також була порушена ст.268 КУпАП України, яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право ознайомитись з матеріалами справи, давати

пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо. В даному випадку, при винесенні постанови йому не була надана змога реалізувати свої права. Доказів, крім фотографії, в інспектора ДАІ не було. Отже постає питання об»активності та правомірності винесеної щодо нього постанови, враховуючи, що навіть не було складено протоколу.

Крім того позивач пояснив, що інспектор ДАІ вказав, що він вказане правопорушення скоїв на 72 КМ автодороги сполученням ОСОБА_3Подільський, хоча на фотографії немає прив»язки до кілометрового стовпчика, що також ставить під сумнів законність перебування його на вказаному відрізку автодороги.

Фото прибори, якими було зроблено фотографію, визнано технічно не досконалими, і знято з використання в системі ДАІ МВС України, Тому позивач вважає, що вказана фіксація даним прибором визнана незаконною.

Щодо пропущення строку на оскарження позивач пояснив, що вказана постанова та фотографія була направлена по місцю моєї приписки в м.Вінницю, де він проживає з 2005 року, фактично він проживає по місцю проживання дружини та її батьків в с.Громадському, Літинського району. Вказаний конверт з постановою та фотографією було випадково виявленого його матір»ю в м.Вінниці у поштовій скринці. В зв»язку з чим він просить поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Представник відповідача в зал судового засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Своїх заперечень до суду не направив.

За таких обставин суд рахує, що справу слід розглянути за відсутності відповідача на підставі тих доказів, щб є в справі, відповідно до ст. 128 КАС України, задовольнивши позов з таких підстав.

Вивчивши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що даний позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слід звернути увагу суддів на не припустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з»ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283,284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник, чи висловлених останніх доводів.

У постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.4), всупереч вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України, працівник ДПС допустив спрощений підхід до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з»ясував всі обставини, перелічені в ст. 280 КУпАП, поклався лише на дані автоматичного пристрою, який крім того визнано технічно не досконалим, не навів доказів, передбачених ст..251 КУпАП на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення. А саме головне працівник в супереч Конституційних норм порушив право скористатися правовою допомогою, правом на захист. Саме ці підстави є тими, які свідчать про незаконність винесення постанови.

Стаття.268 КУпАП України, яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення подавати докази, заявляти клопотання тощо. В даному випадку, при винесенні постанови йому не була надана змога реалізувати свої права. Доказів, крім фотографії, в інспектора ДАІ не було. Отже постає питання об»активності та правомірності винесеної щодо нього постанови враховуючи, що навіть не було складено протоколу.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого ухвалена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не містить доказів вчиненого правопорушення, постанова ухвалена з порушенням вимог ст.ст.268, 279, 280 КУпАП а тому вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 159-163 КАСУ;

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити .

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 22.12.2008 р.

Постанову інспектора роти ДПС ДАІ м.Вінниці Лук»янчука ОСОБА_2 від 22 г^щи 2010 року серія АВ №027738 про накладення на ОСОБА_1 адшідстративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн скаСудаги як незаконну, а провадження в справі закрити.

^Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду ький районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про її оскарження, яка може протягом 10 днів з дня оголошення постанови.

Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.