Справа № 814/1862/15
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1862/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року та постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконним припису від 19.05.2015 року № 119, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконним припису від 19.05.2015 року № 119.

Також ОСОБА_2 подала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити перевірки на обєкті: «Будівництво житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Бутоми, 7В/9 у м. Миколаєві» до прийняття рішення за позовом про скасування припису № 119 від 19.05.2015 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року відмовлено позивачці у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційні скарги.

Апелянт зазначає, що оскаржувані рішення суду першої інстанції постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим ставиться питання про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року та постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року із прийняттям нових рішень про задоволення вимог позивачки.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання позивача є необґрунтованим, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з клопотанням про забезпечення позову ОСОБА_2 посилалась на те, що на сьогоднішній день існує спір між сторонами щодо законності вимог припису № 119 від 19.05.2015 року, на підставі якого планується провести чергову перевірку 24.06.2015 року, а тому є висока ймовірність подальшого порушення законних прав та свобод ОСОБА_2 внаслідок незаконних дій Управління ДАБІ у Миколаївській області.

Слід зазначити, що відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» видання приписів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил віднесено до повноважень посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

За наслідками дослідження матеріалів справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що в даному випадку позивачем не доведено існування реальної загрози завдання шкоди її правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, або того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що у заявленому клопотанні позивачем не наведено обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль саме в контексті ст. 117 КАС України.

Слід зазначити, що суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зважаючи на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно відсутності в даному випадку жодної з підстав, передбачених ст. 117 КАС України, для забезпечення позову, у зв'язку з чим подане позивачем клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Що стосується висновку суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 19.05.2015 року № 119, колегія суддів зазначає наступне:

З матеріалів справи встановлено, що 05.02.2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено припис № 21 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого від ОСОБА_2 вимагалось усунути до 12.03.2015 року порушення вимог містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління ДАБІ у Миколаївській області до перевірки на обєкті: «Будівництво житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Бутоми, 7В/9 у м. Миколаєві» (а.с. 71).

Підставою винесення зазначеного припису став факт недопущення посадових осіб на обєкт для проведення позапланової перевірки, а також ненадання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на вищевказаному обєкті.

17.02.2015 року начальником Управління ДАБІ у Миколаївській області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 22, якою на позивачку за порушення п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, що виразилось у недопущенні посадових осіб Управління ДАБІ у Миколаївській області до проведення планової перевірки та ненаданні необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. (а.с. 72).

13.03.2015 року, у зв'язку з невиконанням вимог зазначеного вище припису, Управлінням ДАБІ у Миколаївській області було видано припис № 68, згідно якого відповідач вимагав від ОСОБА_2 у строк до 14.04.2015 року усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління ДАБІ у Миколаївській області до перевірки на обєкті: «Будівництво житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Бутоми, 7В/9 у м. Миколаєві» (а.с. 68).

Також, за невиконання припису Управління ДАБІ у Миколаївській області від 05.02.2015 року № 21 відповідачем прийнято постанову від 24.03.2015 року № 65 про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с. 73).

15.04.2015 року, у зв'язку з невиконанням вимог припису від 13.03.2015 року № 68, відповідачем прийнято припис № 94, яким знов зобовязано ОСОБА_2 усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління ДАБІ у Миколаївській області до перевірки на обєкті: «Будівництво житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Бутоми, 7В/9 у м. Миколаєві». Термін виконання вказаного припису 19.05.2015 року (а.с. 74).

За невиконання припису від 13.03.2015 року № 68, 24.03.2015 року начальником Управління ДАБІ у Миколаївській області було винесено постанову № 65 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с. 69).

19.05.2015 року, за результатами позапланової перевірки на обєкті: «Будівництво житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Бутоми, 7В/9 у м. Миколаєві» Управлінням ДАБІ у Миколаївській області винесено припис № 119, яким відповідач вимагав усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління ДАБІ у Миколаївській області до перевірки на обєкті: «Будівництво житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Бутоми, 7В/9 у м. Миколаєві» у строк до 24.06.2015 року (а.с. 67).

В свою чергу, зі складеного 19.05.2015 року посадовими особами Управління ДАБІ у Миколаївській області акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил виконання підготовчих і будівельних робіт вбачається, що за результатами проведеної перевірки було встановлено, що листом від 16.04.2015 року позивач була повідомлена про проведення позапланової перевірки 19.05.2015 року та попереджена про необхідність явки на обєкт будівництва та надання документів, необхідних для проведення перевірки. Також вказаним листом було попереджено ОСОБА_2 про те, що у разі неявки на обєкт будівництва 19.5.2015 року, а також у разі ненадання документів, необхідних для проведення позапланової перевірки, зазначене буде розцінено як невиконання вимог припису ; 94 від 15.04.2015 року.

Позивачка отримала вказаний лист-повідомлення 20.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, на момент проведення перевірки посадовими особами Управління ДАБІ у Миколаївській області з виходом на місце 19.05.2015 року ОСОБА_2 (або уповноважена особа) була відсутня на обєкті будівництва та не надала необхідних для здійснення перевірки документів, чим не надано можливості посадовим особам відповідача провести позапланову перевірку.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2 не виконала вимоги припису від 15.04.2015 року № 94, що є порушенням п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

У зв'язку із зазначеним, 19.05.2015 року Управлінням ДАБІ у Миколаївській області і було винесено припис № 119.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на наступне:

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Згідно положень зазначеного Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Таким чином, видача обов'язкових для виконання приписів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відноситься до повноважень Управління ДАБІ у Миколаївській області.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядок) Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

П. 7 Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Згідно п. 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

- допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В даному випадку, предметом проведення відповідачем позапланової перевірки було виконання позивачем припису інспекції від 15.04.2015 року № 94 щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач приписами від 13.03.2015 року № 68, і від 15.04.2015 року № 94 вимагав позивача усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом допущення особових осіб УДАБІ до перевірки та надання необхідних для проведення такої перевірки документів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відповідача були законні підстави для проведення позапланового заходу для перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

В свою чергу, у порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, позивачем не було виконано обовязковий до виконання припис Управління ДАБІ від 15.04.2015 року № 94.

При цьому, в установленому законом порядку зазначені вище приписи оскаржені позивачем також не були.

У зв'язку із зазначеним, за наслідками виходу посадових осіб Управління ДАБІ у Миколаївській області на перевірку на обєкт: «Будівництво житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Бутоми, 7В/9 у м. Миколаєві», було складено припис від 19.05.2015 року № 119 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Що стосується посилань позивачки на те, що Управління ДАБІ у Миколаївській області не мало права проводити перевірку на підставі Порядку № 553, оскільки він розповсюджується лише на обєкти будівництва IVі V категорії складності, а будівництво позивача належить до ІІІ категорії складності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно їх необґрунтованості.

Так, згідно п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що у цьому реченні сполучник «та» визначив, що перевірка дотримання ліцензійних умов здійснюється у відношенні обєктів IV і V категорії складності, а заходи контролю розповсюджуються на всі категорії обєкта будівництва незалежно від категорії складності.

Також безпідставним є посилання позивачки на те, що відповідач не мав права проводити позапланову перевірку на обєкті: «Будівництво житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Бутоми, 7В/9 у м. Миколаєві», оскільки згідно п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року № 76 відносно фізичних осіб-підприємців забороняється проведення перевірок протягом січня-червня 2015 року.

Так, п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», від 28.12.2014 року, який набрав чинності з 01.01.2015 року, установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки.

Позивачка посилалась на те, що вона подала Декларацію про початок виконання будівельних робіт саме як фізична особа-підприємець, про що свідчить вказання нею у декларації коду ЄДРПОУ.

Колегія суддів вважає обґрунтованим посилання суду першої інстанції на те, що законодавча заборона проведення перевірок стосується підприємств, установ та організацій, а також фізичних осіб-підприємців, тоді як згідно декларацією про початок виконання будівельних робіт замовником будівництва вказано гр. ОСОБА_2, а тому зазначені положення Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» не розповсюджуються.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст.200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року та постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_1