Справа № 2а-411/10/1670
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-411/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря Дрижирук М.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського міського центру зайнятості до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про визнання бездіяльностей неправомірними, зобов'язання надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2010 року Полтавський міський центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_3, про визнання бездіяльності щодо ненадання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження у справі № 21/177 протиправною та зобов'язання надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження та копії документів з них.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11.01.2010 Полтавський міський центр зайнятості звернувся до Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції з заявою про надання матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Господарського суду Полтавської області від 16.06.2009 № 21/177 для ознайомлення у прийомний день державного виконавця Проніної Л.М., а саме: 19 січня 2010 року. У зазначений день ні державний виконавець Проніна Л.М., ані будь-яка інша уповноважена особа ВДВС матеріали виконавчого провадження для ознайомлення представнику Полтавського міського центру зайнятості не надала, що свідчить про допущену Октябрським ВДВС бездіяльність в реалізації законодавчо передбаченого права сторони виконавчого провадження на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

04.03.2010 до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач додатково до вже заявлених вимог просив суд визнати протиправною бездіяльність Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо залишення заяви Полтавського міського центру зайнятості від 11.01.2010 № 07-129 про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Господарського суду Полтавської області № 21/177 без розгляду.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідно до пункту 4.2 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, ознайомлення сторін виконавчого провадження з матеріалами виконавчого провадження здійснюється в прийомні дні та години державного виконавця, або в день, визначений керівником органу державної виконавчої служби, тоді як Полтавський міський центр зайнятості у поданій 11 січня 2010 року заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження самостійно визначив дату ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - 19 січня 2010 року, не погодивши цю дату ні з державним виконавцем, ані з керівником органу державної виконавчої служби. Крім того, 19 січня 2010 року державний виконавець Проніна Л.М., у виконанні якої знаходився виконавчий лист Господарського суду Полтавської області від 16.06.2009 № 21/177, була на лікарняному та заяву Полтавського міського центру зайнятості про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 11.01.2010 ОСОБА_2 отримала до розгляду лише 05 лютого 2010 року.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали доводи і вимоги сторони, інтереси якої вони представляють.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази та застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Господарського суду Полтавської області від 15.09.2008 у справі № 21/177 позов Полтавського міського центру зайнятості до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 4 270,52 грн задоволено: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Полтавського міського центру зайнятості 4 270,52 грн одноразової допомоги.

У звязку з набранням вказаною постановою законної сили і необхідністю її примусового виконання Господарським судом Полтавської області 16.06.2009 видано виконавчий лист за № 21/177.

Вказаний виконавчий лист направлений Полтавським міським центром зайнятості до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ до виконання 06.08.2009, про що маються докази в матеріалах справи.

11.01.2010 Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ отримана заява Полтавського міського центру зайнятості про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується підписом службової особи ВДВС та штампом в Розносній книзі для місцевої кореспонденції Полтавського міського центру зайнятості.

Як свідчить зміст цієї заяви, Полтавський міський центр зайнятості просив начальника Октябрьского ВДВС Полтавського міського управління юстиції ознайомити представника центру зайнятості з матеріалами виконавчого провадження у прийомний день державного виконавця Проніної Л.М., а саме:19 січня 2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Згідно з пунктом 2.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження.

Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції.

Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Пунктом 4.2 цього ж Порядку встановлено, що ознайомлення сторін виконавчого провадження з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у прийомні дні та години державного виконавця або в день, визначений керівником органу державної виконавчої служби.

Оглянувши в судовому засіданні заяву Полтавського міського центру зайнятості про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 11.01.2010, наявну в матеріалах виконавчого провадження та копія якої залучена до судової справи, суд встановив, що згідно з резолюцією керівника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 12.01.2010 ця заява передана до розгляду ОСОБА_2 та що дата ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження керівником ВДВС не встановлювалася.

А відтак, ознайомлення зазначеної сторони виконавчого провадження з матеріалами виконавчого провадження могло відбутися або у день, вказаний у заяві /19 січня 2010 року/, або у інший прийомний день, визначений самим державним виконавцем Проніною Л.М.

Разом з тим, 19 січня 2010 року у свій прийомний день ОСОБА_2 була на лікарняному, підтвердженням чого є оглянутий судом оригінал листка непрацездатності, копія якого залучена до матеріалів справи.

Тому навіть та обставина, на яку посилався представник позивача в судовому процесі, що заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 11.01.2010 передана ОСОБА_2 з порушенням строку, встановленого пунктом 2.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, не дає підстави для висновку, що відповідачем 19 січня 2010 року допущена бездіяльність щодо ненадання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення представнику Полтавського міського центру зайнятості.

Крім того, судом не виявлено фактів того, що представник Полтавського міського центру зайнятості мав намір ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження лише 19 січня 2010 року і з цієї причини звертався до керівника ВДВС з проханням вжити заходи по ознайомленню з матеріалами виконавчого провадження саме 19 січня 2010 року /наприклад, передати матеріали виконавчого провадження іншому державному виконавцю або іншій посадовій особі ВДВС/.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо ненадання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню також і вимога позивача про зобов'язання Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження та копії документів з них, оскільки судом встановлено, що заява Полтавського міського центру зайнятості про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 11.01.2010 № 07-129 передана на виконання державному виконавцю Проніній Л.М. та що чинним законодавством врегульований порядок ознайомлення сторони виконавчого провадження з матеріалами виконавчого провадження. Правових підстав вважати, що відповідач буде відмовлятися ознайомлювати представника позивача з матеріалами виконавчого провадження, суд не має. Крім того , судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання та спрямованим на відновлення порушених прав позивача і не може регулювати відносини в майбутньому.

Також суд відзначає, що відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, а відповідно до статті 11-1 цього Закону учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Отже, законом передбачено право учасників виконавчого провадження на зняття копій матеріалів виконавчого провадження, а обов'язок державного виконавця полягає у наданні їм такої можливості, а не у знятті та видачі копій відповідних матеріалів.

Судовим розглядом також встановлено, що рішенням начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, оформленим листом від 20.01.2010 вих. № 738, заяву Полтавського міського центру зайнятості від 11.01.2010 про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Господарського суду Полтавської області від 16.06.2009 № 21/177 залишено без розгляду.

Даючи оцінку такому рішенню начальника ВДВС, судом не виявлено жодної норми, яка б давала правові підстави (повноваження) начальнику ВДВС залишати заяву сторони виконавчого провадження про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження без розгляду.

Крім того, заява Полтавського міського центру зайнятості про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 11.01.2010 передана на розгляд державному виконавцю Проніній Л.М., а тому у начальника ВДВС не було підстав залишати її без розгляду.

Таким чином, розглядаючи позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо залишення заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 11.01.2010 без розгляду, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати рішення Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, оформлене листом від 20.01.2010 вих. №738, в частині залишення без розгляду заяви Полтавського міського центру зайнятості від 11.01.2010 про надання матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Господарського суду Полтавської області від 16.06.2009 № 21/177 з метою повного захисту інтересів позивача у відповідності до статті 11 КАС України.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського міського центру зайнятості до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання бездіяльностей неправомірними, зобов'язання надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження задовольнити частково.

Скасувати рішення Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, оформлене листом від 20.01.2010 вих. №738, в частині залишення без розгляду заяви від 11.01.2010 №07-129 про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Господарського суду Полтавської області від 16.06.2009 №21/177 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 4270,52 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 22 березня 2010 року.

Суддя Н.І. Слободянюк