Справа № 2а-1870/2050/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/2050/11

Сумський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кролевецький маслозавод» до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Кролевецький маслозавод»(далі позивач, ВАТ «Кролевецький маслозавод») звернулось до суду із адміністративним позовом до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі відповідач, Глухівська МДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.04.2011р. про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 210007,50 грн., в т.ч. штрафні (фінансові ) санкції в сумі 42001,50 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ВАТ «Кролевецький маслозавод» з питань дотримання вимог податкового законодавства, та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, Глухівською МДПІ було складено акт від 21.03.2011 року № 403/23/05464744, на підставі якого прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Позивач з висновками, викладеними в акті перевірки не згоден, оскаржуване податкове повідомленнярішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, оскільки правочин, який податковий орган вважає нікчемний, укладений з ПП «СТК «Молоко»м. Житомир є чинним, відповідає діючому законодавству, всі зобовязання сторонами належним чином виконані, є в наявності податкові та видаткові накладні, господарські операції відображені по бухгалтерському і податковому обліку, товар було реалізовано на експорт по договору комісії № 22/02-КРЛ від 22.02.2010 року, звітом комісіонера.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, додатково зазначив, що дійсно, товарно-транспортні документи відсутні, оскільки транспортування товару не відбувалося, враховуючи те, що придбана продукція знаходилася згідно договору схову у товаровиробника.

Представник відповідача проти позову заперечує, податкове повідомлення-рішення вважає законним та обґрунтованим, у письмовому відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог, додатково зазначає, що укладений між позивачем та Приватним підприємством "СТК Молоко" договір поставки №17/06-19 від 01.09.2010 р. є таким, що укладений без мети настання реальних правових наслідків.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Глухівською МДПІ з 31.01.2011 року по 14.03.2011 року була проведена документальна планова виїзна перевірка ВАТ «Кролевецький маслозавод» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт від 21.03.2011 року №403/23/05464744 (а.с. 10-63).

За результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем п. 1.32 ст. 1, п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч.1,5 ст. 203 Цивільного кодексу України, в результаті яких ВАТ «Кролевецький маслозавод» занижено податку на прибуток за 3 квартал 2010 р. в сумі 168006грн..

На підставі акту перевірки від 14.03.2011р. № 403/23/05464744 Глухівською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.04.2011 року № НОМЕР_1 про визначення ВАТ «Кролевецький маслозавод» податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 210007,50 грн., в т.ч. 168006 грн. основного платежу, 42001,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.7).

Позивачем було подано письмове пояснення до акту перевірки (а.с.64-68), а також письмові заперечення на акт перевірки (а.с.69-78), які листом №1211/10/23-014 від 01.04.2011р. залишені без задоволення податковим органом (а.с.79-84).

Як встановлено судом, ВАТ "Кролевецький маслозавод" (м. Кролевець) укладено договір поставки №17/06-19 від 01.09.10р. з Приватним підприємством "СТК Молоко" (м. Житомир) відповідно до умов якого постачальник ПП "СТК Молоко" зобов'язується поставити у зумовлені Договором строки молочну сировину та продукцію, інші продовольчі товари, а покупець - ВАТ «Кролевецький маслозавод», зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму за умовами цього Договору (а.с. 85-86) .

Пунктом 1.2 -1.6 Договору передбачено, що найменування, вид, асортимент, ціна за одиницю товару, кількість, загальна вартість товару - зазначаються у видатковій накладній на кожну партію товару, яка є невід'ємною частиною договору. Загальна ціна Договору складається з суми вартості товару, що поставляється згідно із видатковими накладними протягом всього строку його дії. Покупець попередньо надає у письмовій формі та/або електронною поштою Постачальнику замовлення на поставку товару. Підтвердженням виконання замовлення сторони домовилися вважати факт відпуску товару згідно видаткової накладної. Ризик випадкової загибелі або псування товару переходить до Покупця з моменту отримання товар. Право власності на товар переходить до Покупця з моменту передачі товару для перевезення Перевізнику для поставки Покупцю. Усі видаткові накладні, що оформлені між Сторонами протягом строку дії Договору, вважаються такими, що видані на підставі та в межах Договору, навіть при відсутності вказівки (посилання) на Договір в самій видатковій накладній і є невід'ємною частиною Договору (а.с.85-86).

Додатковою угодою №1 від 13.09.2010р. до договору від 01.09.2010р. №17/06-19 пункт 1.5 викладено в наступній редакції, а саме ризик випадкової загибелі або псування товару переходить до покупця з моменту отримання товару. Право власності на товар переходить до покупця з моменту отримання товару. (а.с 158).

Як вбачається із п. 2.1 - 2.2 Договору, постачальник зобов'язується передати товар на умовах, передбачених Договором; а покупець зобов'язується: прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах, передбачених Договором, та повернути підписані товарно-супровідні документи Постачальнику протягом 14 днів з моменту відвантаження товару.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що поставка товару здійснюється згідно правил INKOTERMS в редакції 2000 року на умовах DDU, умови поставки, не визначені цим Договором, регулюються Додатковими угодами між Сторонами.

Листом №117 від 03.09.2010р. ВАТ «Кролевецький маслозавод» повідомив ПП «СТК «Молоко»про направлення товару, отримано по договору поставки №17/06-19 від 01.09.2010р. напряму комісіонеру ПП «Укрпродекспорт»- м. Староконстантинів Хмельницької області (а.с.181).

Листом №69906/10/28-01 від 10.09.2010р. ПП «СТК «Молоко» проінформувало позивача про згоду поставки товару по договору поставки №17/06-19 від 01.09.2010р. напряму комісіонеру ПП «Укрпродекспорт»- м. Староконстантинів Хмельницької області (а.с.182)

На виконання договору поставки №17/06-19 від 01.09.2010р. ПП «СТК «Молоко»виписано ВАТ «Кролевецький маслозавод»видаткову накладну №СТ-00978 від 20.09.2010р. на отримання товару масло «Наш молочник» в кількості 12т.. продукт сирн.пл. к/к Гал.нарізка в кількості 3т на загальну суму 759060 грн. (а.с.88), та податкову накладну №01014 від 20.09.2010р. (а.с.89).

Також ПП «СТК «Молоко» виписано видаткову накладну №СТ.-00980 від 20.09.2010р. на отримання товару сир пл. Голандський НМ90гр. в кількості 1003,500 кг, сир пл. Російський НМ 90 гр. в кількості 1003,500 кг на загальну суму 47365,20 грн. (а.с.90), та податкову накладну №01015 від 20.09.2010р. (а.с.91).

Загальна сума отриманого товару по видатковим накладним становить 806425,20грн.

Із пояснень представника позивача вбачається, що дані документи (видаткові накладні) були підписані уповноваженою особою ВАТ «Кролевецький маслозавод»у м. Житомир. Так, на отримання товару ВАТ «Кролевецький маслозавод»було виписано довіреність на ім'я ОСОБА_3 №105 від 20.09.2010р., що підтверджується сторінкою із журналу реєстрації довіреностей (а.с.87).

Із пояснень представника позивача вбачається, що отриманий товар від ПП «СТК «Молоко» по видатковим накладним було повністю оприбутковано та обліковується на бухгалтерському рахунку ВАТ «Кролевецький маслозавод»№28 «Товари», і як доказ надано прибуткові ордери №14-17 від 20.09.2010р. (а.с.92-93), згідно яких кількість отриманого товару співпадає із кількістю, зазначеній у видаткових накладних №СТ-00978 від 20.09.2010р., №СТ-00980 від 20.09.2010р., але не співпадає із ціною отриманого товару.

Із пояснень представника позивача вбачається, що придбаний товар від ПП «СТК «Молоко» по видатковим накладним №СТ.-00978 від 20.09.2010р., №СТ.-00980 від 20.09.2010р. було отримано ПП «Укрпродекспорт».

Із пояснень представника позивача вбачається, що придбаний товар у ПП «СТК «Молоко»уповноваженими особами ВАТ «Кролевецький маслозавод»було передано у м. Староконстантинів Хмельницької області по накладній №64 від 20.09.2010р. (а.с.99) ПП «Укрпродекспорт»на комісію по договору №2202-КРЛ від 22.02.2010р. (а.с.94-96).

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача документальне оформлення виконання самого договору поставки №17/06-19 від 01.09.2010р. відбувалося шляхом надання Постачальником ПП "СТК Молоко" видаткових накладних, податкових накладних, претензії щодо кількості та якості отриманого товару у покупця не було.

Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, від ГВПМ ДПІ у м. Житомирі Глухівською МДПІ було отримано лист №14936/7/26-3 від 14.03.2011р., із інформацією про те, що ПП "СТК Молоко" (код 36548926) за своїм місцезнаходженням, а саме м. Житомир вул. Корольова,21 -А не знаходиться про що складено довідку за формою 3-ОПП та направлено до РОПП ДПІ у м. Житомирі з метою припинення (ліквідації) державної реєстрації та анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість. Основним видом діяльності ПП "СТК Молоко" є перероблення молока, виробництво сиру, але ПП "СТК Молоко" не має на балансі основних засобів, а саме: виробничих потужностей, складських приміщень та транспортних засобів. Опитати директора ПП "СТК Молоко" ОСОБА_4 з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ВАТ "Кролевецький маслозавод" та витребувати у нього підтверджуючи документи не представилось можливим, оскільки останній на виклик до ГВПМ ДПІ у м. Житомирі не з'явився, за своїм місцем прописки не проживає. Посада головного бухгалтера на ПП "СТК Молоко" установчими документами не передбачена (а.с.138)

Згідно довідки одержаної від ДПІ у м. Житомирі від 24.01.2011 року № 222/15-2/36548926 «Про виявлення в ході перевірки ознак нікчемності угод ПП СТК «Молоко» з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов 'язання за грудень 2010р. в результаті проведеної невиїзної документальної перевірки встановлено, що підприємство не знаходиться на юридичною адресою м. Житомир, вул. Корольова, 6.21/а кв.1, основні засоби у ПП СТК «Молоко»відсутні», відсутні оборотні кошти, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), (а.с.135-137).

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5,Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, а до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті».

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»)

Відповідно до вимог ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996- XIV - бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (ч. З ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, які фіксують факти здійснення господарських операцій є первинні документи. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контрою та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.95 (Зареєстровано в Мін'юсті України 05.06.95 за № 168/704), первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України.

Таким чином, підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку наслідків здійснення певної господарської операції є реальне відбуття такої господарської операції. З огляду на те, що податковий облік з податку на прибуток та формування валових витрат здійснювалося позивачем за фактом отримання підприємством товарів саме від контрагента ПП «СТК Молоко», питання щодо правомірності відображення наслідків певних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку, має вирішуватися за дослідження реального відбуття постачання товарно-матеріальних цінностей.

Суд зазначає, що сам по собі факт наявності у платника податку (позивача у справі) виданих йому постачальником товару ПП «СТК «Молоко» видаткових та податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства є безумовною, проте, недостатньою умовою для формування валових доходів певного податкового періоду. Відсутність реального виконання господарської операції свідчить про відсутність підстав для відображення її наслідків в податковому обліку з податку на прибуток підприємства..

Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що повязані з рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку в первинних документах. Тобто у разі встановлення безтоварності (відсутності реального виконання) операцій визначення податкового кредиту (та, відповідно, включення витрат на здійснення таких операцій до складу валових витрат підприємства) є безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) доказів сплати продавцеві вартості товару.

Позивачем не надано ні на перевірку, ні суду доказів реального виконання спірної операції договору поставки №17/06-19 від 01.09.2010р. молочної продукції більше ніж 17 тон, ні документів, щодо виконання вантажно-розвантажувальних робіт, приймання товарів за якістю та кількістю від ПП «СТК «Молоко», а також при передачі товару комісіонеру ПП «Укрпродекспорт».

На виконання вимог суду з надання документів, що підтверджують реальне виконання правочинів з отримання ВАТ «Кролевецький маслозавод»товарів від Приватного підприємства «СТК Молоко» позивач надав лише видаткові та податкові накладні.

Наданий договір зберігання від 16.2002р., укладений між ВАТ «Молочник» та ВАТ «Кролевецький молочний завод»(а.с.179) та договір зберігання №11з-1 від 04.01.2010р., укладений між ДП «Староконстантинівський молочний завод»та ВАТ «Кролевецький молочний завод»(а.с.180) свідчать лише про право саме ВАТ «Кролевецький маслозавод»зберігати продукцію на складі за адресою м.Житомир, вул. Заводська,21, та, відповідно, м. Староконстантинів, вул. І.Франка,47.

Із пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що виробником отриманої продукції ВАТ «Кролевецький маслозавод»молочної продукції були ВАТ «Молочник»(м. Житомир) та ДП «Староконстантинівський молочний завод»(м. Староконстантинів, Хмельницької області), що підтверджується наданими представником позивача сертифікатами відповідності, посвідченнями про якість (а.с.168-173), митними деклараціями (а.с.101-102)

При розгляді даної справи судом встановлено, що саме 20.09.2010р. ВАТ «Кролевецький маслозавод» по видатковим накладним було отримано у ПП «СТК «Молоко»у м. Житомир придбаний товар, який цього ж дня 20.09.2010р. було передано саме позивачем, але у м. Староконстантинів Хмельницької області ПП «Укрпродекспорт»на експорт згідно договору комісії.

Із наданої позивачем сторінки реєстрації довіреностей (а.с.87) за 20.09.2010р. відсутня реєстрація довіреності на передачу товару від ВАТ «Кролевецький маслозавод»до ПП «Укрпродекспорт»по отриманим видатковим та податковим накладним від 20.09.2010р. Докази здійснення транспортування отриманого товару від ПП «СТК «Молоко»у м. Житомир (місті виробника продукції - ВАТ «Молочник») для передачі по накладній від 20.09.2010р. (а.с.99) комісіонеру ПП «Укрпродекспорт»у Хмельницькій області у позивача відсутні.

Суд не бере до уваги посилання позивача на постанову суду від 01.06.2011р. №2а-1870/2137/11 щодо скасування податкового повідомлення-рішення про визначення ВАТ «Кролевецький маслозавод»суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, прийнятого на підставі акту перевірки, за результатами якого також було винесено спірне податкове повідомлення-рішення, яке і є предметом дослідження при розгляді даної справи, (а.с.194-203), виходячи із того, що на час розгляду даної справи в суді позивачем не подано доказів набрання даною постановою законної сили, на останній сторінці міститься відмітка суду про те, що рішення не набрало законної сили, із пояснень представника відповідача вбачається, що Глухівською МДПІ було подано апеляційну скаргу на дане рішення.

З урахуванням системного аналізу чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що в порушення приписів ст. 712 Цивільного кодексу України фактична передача товару по договору поставки №17/06-19 від 01.09.2010р. та його транспортування від м. Житомир до м. Староконстантинів 20.09.2010р. не здійснювалося, що свідчить про відсутність реального характеру господарських операцій позивача з ПП «СТК «Молоко.

У разі відсутності реальної поставки товару витрати позивача не підлягали б включенню до валових витрат підприємства відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно з яким валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків на відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, а тому позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.04.2011р. є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Кролевецький маслозавод»до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.04.2011р. відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С. М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 11.07.2011р.