Справа № 825/2037/15-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2037/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівської області про визнання незаконним та скасування частини висновку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівської області (далі - Ніжинська ОДПІ) про визнання незаконним та скасування частини 6 висновку від 22.05.2015 р. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади".

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року позов задоволено. Визнано незаконною та скасувано частину 6 висновку Ніжинської ОДПІ від 22.05.2015 р. №5559/9/17-215 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України ''Про очищення влади''.

На вказану постанову Ніжинська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, позивач з 23.12.2005 р. працює в органах внутрішніх справ (далі - ОВС), має звання старшого лейтенанта міліції, а з 10.10.2014 р. працює на посаді заступника начальника Ічнянського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області - начальника кримінальної міліції.

Ніжинською ОДПІ проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_3 Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.03.2015 р. відповідачем було встановлено факт перебування у власності позивача 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, про що не зазначено у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

За результатами перевірки відповідачем складено висновок від 22.05.2015 р. №5559/9/17-215 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" у частині 6 якої зазначено: "ОСОБА_3 в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3 Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявні відомості про обєкт нерухомого майна, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1, частка власності 1/4, дата державної реєстрації 31.01.2006 р., не вказана у декларації про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік.

Відповідно до ч. 8 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно ч. 5 ст. 5 цього Закону, перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених ч. 3 та 4 ст. 1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 ч. 1 ст. 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 12 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 21.05.2015 р. на адресу Ніжинської ОДПІ були надані пояснення, що про приватизацією квартири він не займався та протягом останніх 2-х років в ній не проживав.

Судом першої інстанції на підставі пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що у 2006 році заяву на приватизацію квартири (отриманої в 1990 році), писав батько позивача від імені всіх членів родини, разом з матір'ю позивача займався підготовкою всіх необхідних документів без участі ОСОБА_3, який на процес приватизації не викликався, та на момент приватизації навчався в школі початкової підготовки працівників міліції і проживав в квартирі в цей період. Також встановлено, що після навчання, позивач працював в органах внутрішніх справ не за місцем проживання батьків.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що приватизація квартири у 2006 році в період навчання не відноситься до переліку посад, визначених у пунктах 1 - 10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрації).

Крім того, перевірка достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 ч. 1 ст. 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел, - не поширюється на майнові права, що виникли у 2006 році та за межами часу перебування на відповідних посадах.

Таким чином, висновок відповідача у частині 6 щодо недостовірності відомостей про наявность майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" в декларації ОСОБА_3 за 2014 рік не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Ніжинської ОДПІ необхідно залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 07.09.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

ОСОБА_6