Справа № 2а-8703/12/2670
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Київ К/800/68620/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Мороз Л.Л.,

секретар судового засідання - Ярош Д.В.,

за участю представників:

від позивача - Конепуд Д.В.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року

за заявою Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення

у справі №2а-8703/12/2670

за позовом Державної фінансової інспекції України

до Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх

справ України

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Державна фінансова інспекція України звернулась до суду з позовом про зобов'язання управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України виконати вимогу № 08-17/51 від 12.01.2012 р. шляхом стягнення з винних осіб 1 278 200 грн. шкоди.

Постановою Окружного адміністративного суду від 23.08.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято у справі нову постанову про задоволення позову.

В листопаді 2014 року Департамент Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту Департамент) звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви, Департамент вказав, що згідно п. 9 акту перевірки ДФІ особами винними у вчинені правопорушення є начальник ДДАІ МВС України ОСОБА_5, заступник начальника УДАІ МВС України ОСОБА_6, начальник відділу УДАІ МВС України ОСОБА_7 та головний спеціаліст ОСОБА_8 Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 р. колишнього начальника Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Посилаючи на ч.1 ст.166 Цивільного кодексу України Департамент вважає, що особа, яку притягнули до кримінальної відповідальності за заподіяння шкоди несе матеріальну відповідальність в повному обсязі. Інші особи зазначені в акті перевірки ДФІ від 23.11.2010 № 08-21/5, на якому ґрунтується вимога ДФІ від 12 січня 2012 року № 08-17/51, відповідальності за вказане не несуть. Тому вимога ДФІ про зобов'язання ДДАІ відшкодувати шкоди у розмірі 1 278 200 грн. за рахунок винних осіб є неправомірною, оскільки вироком суду встановлено вину у заподіяні вказаної шкоди лише однією особою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року заяву Департаменту про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року залишено без задоволення.

При постановленні ухвали суд апеляційної інстанції виходив з недоведеності заявником своїх вимог, оскільки обставини, на які посилається Департамент в обґрунтування підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, не є нововиявленими. Тому, у відповідності до вимог статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, вони не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, Департамент звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вищевказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року.

Державна фінансова інспекція України подала до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу, в якому наголошувала на відповідності ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року обставинам справи та вимогам законодавства України, просила залишити касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, наданої ним правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року зобов'язано управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України виконати вимогу Державної фінансової інспекції України №08-17/51 від 12.01.2012 р. шляхом відшкодування шкоди в розмірі 1 278 200 грн. за рахунок винних осіб в порядку, визначеному статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Вказаний перелік підстав для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, є вичерпним.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами - є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд. Нововиявлені обставини - це обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент розгляду справи. Ознаками нововиявлених обставин є їх істотність та наявність існування під час розгляду справи.

Департамент в своїй заяві вказує, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставами є вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі №761/25741/13-к.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на недоведеність заявником підстав, які б могли бути покладені в основу висновку про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Згідно вироку Шевченківський районний суд м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі №761/25741/13-к ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком три роки з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов'язків, строком два роки. ОСОБА_9 звільнено повністю від відбування призначеного покарання згідно з п. в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2011році».

Вищезазначеним вироком встановлено, що з вини ОСОБА_9 управлінню Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України було заподіяно шкоду у розмірі 1 278 200 грн.

В постанові від 25 березня 2014 року Київський апеляційний адміністративний суд визнав правомірними висновки акту перевірки ДФІ від 23.11.2011 року №08-21/5 та вимогу ДФІ від 12.01.2012року №08-17/51. В пункті 9 вказаного акту визначено конкретний персональний перелік посадових осіб ДДАІ МВС України, які повинні нести матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України наголошує, що Департаментом не доведено існування обставин які є нововиявленими, в розумінні частин першої та другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому немає підстав для скасування оскарженої ухвали апеляційного суду.

Предметом позову в даній адміністративній справі є надання юридичної оцінки правомірності вимоги ДФІ від 12.01.2012 року №08-17/51 та зобов'язання відповідача її виконати. Тому висновок Департаменту, що судом була визнана правомірність висновків акту перевірки ДФІ від 23.11.2011 року №08-21/5, є необґрунтованою.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014року не було визначено персональний склад осіб, за рахунок яких необхідно відшкодувати шкоду. В мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення відповідний перелік осіб відсутній.

У разі, якщо Департамент вважає незаконною постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року, він не позбавлений можливості звернутися до касаційного суду, в порядку Глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України, із касаційною скаргою на вказану вище постанову.

Залишаючи без задоволення заяву Департаменту про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року, суд не порушив вимоги норм Кодексу адміністративного судочинства України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що заява Департаменту про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає в зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231, 245 - 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі №2а-8703/12/2670 - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: