Справа № 2а-14610/10/0570
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року справа №2а-14610/10/0570

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі судового засідання Ковальчук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач фізична особа підприємець ОСОБА_4 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № та № від 13 травня 2010 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 задоволені частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 13 травня 2010 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 17 838, 90 грн. та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 13 травня 2010 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 16 469 грн. В задоволені решти вимог відмовлено.

Відповідач з таким судовим рішення не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що ФОП ОСОБА_4 знаходиться на загальній системі оподаткування, тобто повинен сплачувати податок з доходу, який обчислюється як різниця виручки та витрат. Тому він повинен вести облік товарів в порядку, визначеному чинним законодавством. Не ведення або ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання створює умови для ухилення субєкта господарювання від оподаткуванню, за що ст. 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» адміністративно господарська відповідальність. Податковий орган про проведення розрахункових операцій на незареєстрованому певним чином РРО дізнався лише під час проведення перевірки.

Представник відповідача (апелянта) підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_4 є субєктом підприємницької діяльності фізичною особою, зареєстрований 03.06.1998р. виконавчим комітетом Донецької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію серії В00 №169577.

На підставі направлень на перевірку №337 та 338 від 12.04.2010р. Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька 17.04.2010р. проведена перевірка порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торговий патентів та ліцензій у оптовому складі за адресою 83059, м. Донецьк, вул. Складська, 1, який використовується позивачем.

Під час перевірки співробітниками податкового органу встановлений факт порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». А саме: ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації (згідно з додатками до акту перевірки встановлена нестача у розмірі 8919,45 грн.). Результати перевірки відображені у акті №0197/05/63/23/НОМЕР_1 від 17.04.2010 року.

На підставі Акту №0197/05/63/23/НОМЕР_1 від 17.04.2010 року, Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька відповідно до ст. 21 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відповідачем було прийняте рішення № від 13.05.2010р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17 838,9 грн. (8919,45 х 2 = 17838,9).

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 того самого закону визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на наявність такого порядку, передбаченого Інструкцією про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 21 квітня 1993 р. N 12 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 червня 1993 р. за N 64) (надалі Інструкція). Додатком до даної інструкції є форма №10 - Книга обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності протягом календарного року, форма (графи) якої передбачає внесення відомостей про придбаний та проданий товар.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що наявність затвердженої форми вказаної книги не визначає порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

Так, Інструкція не містить порядку заповнення книги форми 10. Нею встановлена тільки її форма. Так само вона не передбачає і окремого порядку ведення обліку товарів, що не охоплюється заповненням книги форми 10.

Порядок ведення Книги обліку доходів і витрат громадян - суб'єктів підприємницької діяльності (з особливостями її ведення для сфери торгівлі) ф. N 10 затверджений тільки листом ДПА України від 05.11.97 р. N 17-0117/10-8886. Даний лист не є наказом, не зареєстрований в порядку, який передбачений Указом Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 3 жовтня 1992 року N 493/92, тому не вважається нормативно-правовим актом і не може встановлювати або змінювати права фізичних осіб підприємців.

Як вбачається з доданих до Акту №0197/05/63/23/НОМЕР_1 від 17.04.2010 року відомостей про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 17.04.2010р., висновок про нестачу на суму 8919,45 грн. зроблений на підставі внутрішньої накладної №10/04 (01) від 10.04.2010р. У запереченнях проти позову від 07.07.2010р. представник відповідача пояснив, що на момент перевірки аналізувалася вказана накладна, прибуткові та видаткові накладні, контрольні стрічки. Книга форми 10 не зазначена у переліку документів, які позивач був зобовязаний надати відповідачеві у встановлений у п. 4.3 та 4.4. Акту №0197/05/63/23/НОМЕР_1 від 17.04.2010 року строк. Не вимагалася вона і у листі відповідача від 21.04.2010р., яким позивач викликався до ДПІ.

Таким чином, нестача, тобто перевищення залишків товарів за даними обліку у порівнянні з їх фактичною наявністю, встановлена відповідачем за відсутності документу, у якому цей облік за твердженням відповідача мав відображатися.

Також судом враховується, що відповідно до п. 12 ст. 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку. Санкція статті 21 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» становить суму штрафу у залежність від вартості не облікованих товарів. Як вже зазначалося, відповідачем під час перевірки встановлена нестача, тобто фактична відсутність товару у порівнянні з даними обліку. Відповідачем не встановлено наявності у продажу не облікованих, тобто таких, що не значаться у обліку, товарів. Це виключає можливість визначення обовязкового елементу, який необхідний для застосування ст. 21 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того, на підставі направлень на перевірку №339 та 340 від 12.04.2010р. співробітниками відповідача 17.04.2010р. була також проведена перевірка порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій у оптовому складі за адресою 83059, м. Донецьк, вул. Складська, 1, який використовується позивачем.

Під час перевірки відповідачем був встановлений факт порушення п. 1, 2, 6, 12 ст. 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». А саме, не проведення розрахункової операції через РРО на суму 563 грн.; проведення розрахункових операцій на незареєстрованому належним чином РРО; не зберігання протягом встановленого терміну розрахункових книжок; ведення з порушенням встановленого порядку, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 6657 грн. Результати перевірки відображені у Акті №0196/05/63/23/НОМЕР_1 від 17.04.2010 року.

На підставі даного акту перевірки та відповідно до п. 1, 2, 3 ст. 17, ст. 21 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відповідачем було прийняте рішення № від 13.05.2010р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 16809 грн. ((563 грн. х 5) + 340 грн. + 340 грн. + (6657грн. х 2)).

Що стосується висновків відповідача у Акті №0196/05/63/23/НОМЕР_1 від 17.04.2010 року про не проведення позивачем розрахункової операції на суму 563 грн. через РРО апеляційним судом встановлено наступне.

Як зазначено у Акті №0196/05/63/23/НОМЕР_1 від 17.04.2010 року відповідачем була проведена розрахункова операція за продукти харчування на загальну суму 653 грн., при цьому вона не була проведена через РРО, розрахунковий документ виданий не був.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що працівник позивача не одержувала від покупця грошей у сумі 563 грн. Сплачені останньою гроші не були отримані позивачем, оскільки були покладені їй на стіл у її відсутність. Тому розрахункова операція між нею та покупцем не може вважатися такою, що відбулася.

Як вбачається з Акту №0196/05/63/23/НОМЕР_1 від 17.04.2010 року позивачем використовувався РРО Mini MP-55В заводський № ЕА 00002128. Матеріали справи містять копію витягу з книги обліку розрахункових операцій №/р, яка зареєстрована у ДПІ в Калінінському р-ні м. Донецька 16.01.2009р. Дана книга містить підклеєні Z-звіти від 26-28.01.2009р., які підтверджують проведення у цей час розрахункових операцій. У той самий час у реєстраційному посвідченні № від 16.01.2009р. зазначено, що господарська одиниця - склад за адресою 83059, м. Донецьк, вул. Складська, 1, за адміністративно-теріторіальною одиницею належить до ДПІ в Кіровському р-ні м. Донецька, у якій РРО взятий на облік 02.02.2009р.

Відповідачем правомірно визначено, що відповідно до п.1 ст. 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пункт 2.2. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), який затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 107/5298) передбачає, що реєстрація РРО здійснюється в органі ДПС за місцезнаходженням (місцем проживання) субєкта господарювання. У разі використання РРО на території іншої адміністративно-територіальної одиниці його необхідно до початку використання взяти на облік в органі ДПС за місцем використання, крім РРО, що застосовуються на об'єктах виїзної торгівлі (надання послуг), та резервних РРО.

Відповідно до п. 2.8 того самого Порядку узяття РРО на облік в органі ДПС за місцезнаходженням господарської одиниці здійснюється при поданні субєктом господарювання реєстраційного посвідчення на РРО. Посадова особа органу ДПС здійснює запис у відповідному розділі Книги реєстраторів розрахункових операцій, а також робить відмітку в реєстраційному посвідченні.

Така відмітка здійснена ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецька 02.02.2009р., тому саме з цього часу РРО вважається належним чином зареєстрованим. За таких обставин висновки відповідача про порушення п.1 ст. 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у цій частині є правомірними.

Згідно до ст. 238 цього кодексу за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з наведених вище письмових доказів порушення мало місце до 02.02.2009р. (дати постановки РРО на облік), тобто більш, ніж один рік до прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильності зазначених висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності до вимог чинного законодавства, судом першої інстанції правильно встановлено всі обставини по справі та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року у справі №2а-14610/10/0570 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після виготовлення її у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 11 жовтня 2010 року.

Колегія суддів: