Справа № 813/8746/14
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Справа № 876/6304/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Большакової О.О.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі №813/8746/14 за позовом ПАТ «Львівська кондитерська фірма «Світоч» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014р. Публічне акціонерне товариство «Львівська кондитерська фірма «Світоч» (далі - Товариство) звернулось в суд з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - СДПІ), просило визнати протиправними і скасувати повністю податкові повідомлення-рішення від 25.11.2014р. №/17251, №/17252, №/17253, якими донараховано суму грошового зобовязання в загальному розмірі 28 673 831 грн. (двадцять вісім мільйонів шістсот сімдесят три тисячі вісімсот тридцять сім гривень) з податку на додану вартість та штрафних санкцій.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2015р. позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, СДПІ подала апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2015р. та прийняти нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при проведенні позапланової виїзної перевірки з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податку на додану вартість (далі-ПДВ) за липень-серпень 2014 року встановлено, що основним покупцем позивача є ТзОВ «Нестле Україна», з яким укладено договір підряду №554 від 30.12.2013р., предметом якого є виготовлення позивачем на замовлення ТзОВ «Нестле Україна» кондитерської продукції, кави із придбаних сировини та пакувальних матеріалів, здійснення упакування продукції та передача її Замовнику. Перевіркою встановлено, що згідно з виписками банку Товариство отримало у липні 2014 року від ТзОВ «Нестле Україна» 87 000 000,00 грн. попередньої оплати. Згідно з Розрахунком коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ Товариство провело коригування, зазначивши підставою коригування зміну вартості. Проведені коригування на загальну суму ПДВ 14 350 427 грн., включені до податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року. Проте судом не враховано, що перевіркою виписок банку за 31.07.2014р. встановлено, що позивач не повертав ТзОВ «Нестле Україна» зазначених у вказаних розрахунках коригування сум. Крім цього, до перевірки позивача надані листи ТзОВ «Нестле Україна» у яких повідомлено, що у платіжних дорученнях, якими були нараховані вищезазначені суми попередніх оплат, допущені помилки у призначенні платежу. Згідно з вказаними листами ТзОВ «Нестле Україна» просить вважати вірним наступне призначення платежу «перерахування коштів згідно договору №290 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 03.07.2014р. без ПДВ». 29.08.2014р. позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, якими уточнено показники податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року. Товариство в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок неправомірно уточнено показники рядка 1 податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року, оскільки підставою для коригування податкових зобовязань в даному випадку може бути лише повернення суми попередньої оплати, яке фактично не було здійснено.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» взято на податковий облік 23.08.1996р. ДПІ у м.Львові. Згідно з довідкою від 06.06.2011р. №844/29-0 про взяття на облік платника податків (Ф №4-ОПП) перебуває на обліку в СДПІ. Фактичний вид діяльності виробництво какао, шоколаду та цукристих кондитерських виробів.

З 02.10.2014р. по 05.11.2014р. СДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податку на додану вартість за липень-серпень 2014р., за результатами проведення якої складено акт від 12.11.2014р. №495/28-06-40-01/00382154 відповідно до висновків якого встановлено порушення п.187.1 ст.187, п.192.1 ст.192, п.193.1 ст.193, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України з наступними змінами та доповненнями (далі-ПК України), що призвело до: завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за липень 2014 року на 10 350 472 грн.; занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду (рядок 25 декларації) за липень 2014 року на 2 224 039 грн.; завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту (рядок 19 декларації) за серпень 2014 року на 104 222 грн.; завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних періодів (рядок 23.2 декларації), за серпень 2014 року на 10 449 454 грн. (т.1, а.с.6-15).

Не погоджуючись з актом перевірки від 12.11.2014р. №495/28-06-40-01/00382154 Товариство подало заперечення до СДПІ, за результатами розгляду якого надано Висновок від 24.11.2014р. №28, в якому зазначено, що надані із запереченням копії первинних документів підтверджують використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності послуг, отриманих ПАТ «ЛКФ «Світоч» від фірми «NESTEC SA» у липні 2014 року по договору №PD 19 від 30.01.2014р., що спростовує наведенні в акті перевірки №495/28-06-40-01/00382154 від 12.11.2014р. порушення платником п.198.3 ст.198 ПК України в частині завищення податкового кредиту за серпень 2014 року на 104 222 грн. та висновки акта в частині завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на 104 222 грн. за серпень 2014 рок. Проте у запереченні не наведено вагомих аргументів та не надано належних доказів, які б спростовували порушення п.187.1 ст.187, п.192.1 ст.192 ПК України, яке призвело до заниження податкових зобовязань з ПДВ за липень 2014 року на 14 500 000 грн., тому висновки акта перевірки №495/28-06-40-01/00382154 від 12.11.2014р. є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства (т.1, а.с.72-79).

За результатами перевірки та з урахуванням вказаних висновків СДПІ 25.11.2014р. прийнято: податкове повідомлення рішення №/17251, яким збільшено позивачеві грошового зобов'язання за платежем ПДВ в сумі 3 336 058,50 грн. (2 224 039,00 грн. - основний платіж та 1 112 019,50 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи)) (т.1, а.с.16); податкове повідомлення рішення №/17252, яким зменшено позивачеві суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з ПДВ в розмірі 10 449 454,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 2 612 363,50 грн. (т.1, а.с.17); податкове повідомлення-рішення №/17253, яким зменшено позивачеві розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 12 275 961,00 грн. (т.1, а.с.18).

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними ПАТ «ЛКФ «Світоч» звернулось із позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 6 вказаного Порядку встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як вбачається з акта перевірки, згідно з поданими Товариством до СДПІ податковими деклараціями з ПДВ за липень та серпень 2014 року з додатками та уточнюючими розрахунками податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправлення самостійно виявлених помилок відємні значення різниці між сумами податкових зобовязань та сумами податкового кредиту, відображені у рядку 19 податкових декларацій, складають: за липень 2014 року 1 925 489грн., за серпень 2014 року 21 785 069 грн.; залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, відображений у рядку 24 податкової декларації за липень 2014 року складає 10 350 472 грн.; згідно з даними розрахунку суми бюджетного відшкодування за серпень 2014 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів становить 10 449 454 грн.

Перевіркою правомірності визначення податкових зобовязань та податкового кредиту, розрахунків з бюджетом та показників, відображених у деклараціях за липень і серпень 2014 року (з додатками та уточненнями) встановлено наступне: перевіркою показників, відображених в колонці А рядків 1-8 Декларації за липень-серпень 2014 року встановлено, що на формування цих показників вплинули операції із здійснення основного виду діяльності підприємства виробництва шоколадних виробів та цукристих кондитерських виробів, фасування кавових розчинних напоїв та їх поставка на ТзОВ «Нестле Україна» згідно з укладеним договором підряду, експорт готової продукції, надання послуг оренди, продаж металобрухту та відходів виробництва, придбання послуг від нерезидентів на митній території України, коригування обсягів постачання та податкових зобовязань; проведеною перевіркою відображених у колонці А рядків 1-9 декларації податкових зобовязань за липень 2014 року в загальній сумі 26 861 748 грн. та за серпень 2014 року в загальній сумі 5 869 967 грн. встановлено заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість за липень 2014 року на суму 14 500 000 грн.

Так згідно з п.185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.192.1 ст.192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 ПК України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Згідно п.50.1 ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

З матеріалів справи встановлено, що між ТзОВ «Нестле Україна» (Замовник) ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» (Підрядник) укладено Договір підряду №554 від 30.12.2013р. з додатками на строк до 31.12.2014р. (т.1, а.с.181-200). Відповідно до розділу 1 вказаного Договору на умовах, визначених у цьому договорі, Підрядник зобовязується протягом строку дії даного договору за Завданнями Замовника вчасно виготовити кондитерську продукцію, каву із придбаних сировини та пакувальних матеріалів (надалі іменується «Продукція»), здійснювати упакування продукції та передавати її Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти і своєчасно оплатити роботу Підрядника та виготовлену ним Продукцію.

Відповідно до Договору підряду №554 від 30.12.2013р. оплата робіт проводиться Замовником на підставі Акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 30 календарних днів після його підписання Сторонами. Замовник залишає за собою право здійснювати попередню оплату за продукцію згідно рахунків Підрядника.

На підтвердження фактів здійснення операцій по вказаному договору Товариством для перевірки надано, окрім договору, акти прийому-передачі виконаних робіт, акти повернення, товарно-транспортні накладні, виписки банку, податкові накладні, розрахунки коригування податкових накладних.

Як це зазначено в акті перевірки, перевіркою встановлено, що згідно з виписками банку ПАТ «ІНГ Банк Україна» по рахунку 1810 ПАТ «ЛКФ «Світоч» отримало у липні 2014 року від ТзОВ «Нестле Україна» 87 000 000 грн. попередньої оплати згідно з договором підряду № 554 від 30.12.2013р., в т.ч. ПДВ, а саме:03.07.2014р. 12 000 000грн., 07.07.2014р. 10 000 000грн., 09.07.2014р. 20 000 000грн., 10.07.2014р. 25 000 000грн., 16.07.2014р. 20 000 000грн. (т.1, а.с.132-136).

На вказані суми позивачем виписано наступні податкові накладні: № 696 від 03.07.2014р. на суму ПДВ 2 000 000грн., № 697 від 07.07.2014р. на суму ПДВ 1 666 666,67 грн., № 698 від 09.07.2014р. на суму ПДВ 3 333 333,33 грн., № 699 від 10.07.2014р. на суму ПДВ 4 166 666,67 грн., №713 від 16.07.2014р. на суму ПДВ 3 333 333,33 грн. (т.1, а.с.147-151), зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а ПДВ по них на загальну суму 14 500 000 грн. включено до колонки Б рядка 1 податкової декларації за липень 2014 року.

Здійснення оплати за вказаними податковими накладними підтверджено наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №1028854 від 10.07.2014р., №1028219 від 09.07.2014р., №1026319 від 07.07.2014р., №1025799 від 03.07.2014р., №1031791 від 16.07.2014р. (т.1, а.с.245-247).

Листом від 29.08.2014р. №270 Товариство повідомило відповідача, що в липні 2014 року помилково зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №696 від 03.07.2014р., №697 від 07.07.2014р., №698 від 09.07.2014р., №699 від 10.07.2014р., №713 від 16.07.2014р. та відповідні розрахунки коригувань. Дані податкові накладні були помилково виписані на кошти, отримані ТзОВ «Нестле Україна» згідно договору №290 від 03.07.2014р. про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. При цьому надано копії договору №290 від 03.07.2014р. та листів уточнення призначення платежу (т.1, а.с.140).

Листами ТзОВ «Нестле Україна» від 19.08.2014р. №№ 189, 188, 187, 186, 185 повідомлено позивача, що у платіжних дорученнях №4461389 від 16.07.2014р., №4452461 від 10.07.2014р., №4450913 від 09.07.2014р., №4445662від 07.07.2014р., №4442363 від 03.07.2014р. допущено помилку у призначенні платежу, вірним слід вважати наступне: «перерахування коштів згідно договору №290 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 03.07.2014р., без ПДВ» (т.1, а.с.115-119).

Листом від 03.11.2014р. №250 ТзОВ «Нестле Україна» повідомило податковий орган про те, що в липні 2014 року ТзОВ «Нестле Україна» було допущено помилку при формулюванні призначення платежів по договору №290 від 03.07.2014р. на загальну суму 87 000 000,00грн., а також про те, що ця помилка була виявлена під час звірки розрахунків при складенні декларації про податок на додану вартість за липень 2014 року та що ця помилка була усунена шляхом надання позивачу листів про уточнення платежів, усього 5 листів по 5 платежах, по яких було допущено помилку. Цим же листом повідомлено, що в бухгалтерському обліку Товариства ці операції відображені як операції з надання фінансової допомоги на рахунку 3772 «розрахунок з іншими дебіторами» наступними проводками Дт3772-Кт3111 (т.1, а.с.39-66).

Згідно з Розрахунком коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ (т.1, а.с.175-177) Товариство провело коригування вищезазначених податкових накладних, зазначивши підставою коригування зміну вартості, в результаті чого розрахунком коригування від 31.07.2014р. № 102 до податкової накладної № 696 від 03.07.2014р. зменшено ПДВ на суму 2 000 000 грн.; розрахунком коригування від 31.07.2014 № 103 до податкової накладної № 697 від 07.07.2014р. зменшено ПДВ на 1 666 666,67 грн.; розрахунком коригування від 31.07.2014р. № 104 до податкової накладної № 698 від 09.07.2014р. зменшено ПДВ на 3 333 333,33 грн.; розрахунком коригування від 31.07.2014р. № 105 до податкової накладної № 699 від 10.07.2014р. зменшено ПДВ на 4 166 666,67 грн., розрахунком коригування від 31.07.2014р. № 110 до податкової накладної № 713 від 16.07.2014р. зменшено ПДВ на 3 183 760,29 грн. (т.1, а.с.152-156)

Проведені коригування на загальну суму ПДВ 14 350 427 грн., включені до колонки Б рядка 8 податкової декларації за липень 2014 року.

При цьому вищевказане коригування здійснено не на всю суму податкових зобов'язань 14 500 000 грн., а на 14 350 427 грн.

Перевіркою виписок банку за 31.07.2014р. СДПІ встановлено, що Товариство не повертало ТзОВ «Нестле Україна» зазначених у вказаних розрахунках коригування сум, що представником позивача не заперечено.

Відповідно до договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 03.07.2014р. №290, ТзОВ «Нестле Україна» зобовязується надати Товариству (Користувачу) безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, на строк, обумовлений цим Договором, а Користувач зобовязується використати її за цільовим призначенням і повернути у визначений даним Договором строк. Предметом фінансової допомоги за цим Договором є грошові кошти. Сума фінансової допомоги за даним Договором становить 87 000 000,00грн. Вказаний договір діє до 31.10.2014р. (т.1, а.с.112-114).

Відповідно до платіжного доручення №1113242 від 30.12.2014р. Товариством повернено безвідсоткову поворотну фінансову допомогу згідно з договором №290 у сумі 87 000 000грн. (т.1, а.с.244).

Як вбачається з акта перевірки, письмова вимога СДПІ від 28.10.2014р. в частині надання до перевірки картки рахунку 361 за період з 01.07.2014р. по 31.08.2014р. по контрагенту ТзОВ «Нестле Україна» у якій обліковуються операції за хронологією їх здійснення та відображають сальдо взаєморозрахунків за результатами проведеної кожної операції залишилася посадовими особами Товариства без виконання. В свою чергу СДПІ зазначено, що надані до перевірки журнали-ордери та аналізи рахунку 361 по контрагенту ТзОВ «Нестле Україна» за липень-серпень 2014 року, реєстри документів щодо Договору підряду №554 сформовані та роздруковані не з програми SAP, у якій ведеться бухгалтерський облік на підприємстві.

Як вбачається з акта перевірки, питання щодо порушення Товариством податкового законодавства було винесено на розгляд комісії по розгляду спірних питань ще до дня складення акта перевірки. Комісія вказала Товариству, що для розгляду даних питань слід подати наказ про облікову політику Товариства; план рахунків бух обліку у програмі SAP, із зазначенням відповідності таких рахунків рахункам бух обліку, затверджених Наказом Мінфіну України №291 від 10.11.1999р.; сформованого у програмі SAP звіту операцій по контрагенту ТзОВ «Нестле Україна» за досліджуваний період, в тому числі, звіту операцій по рахунку, на якому ведеться облік поворотної фінансової допомоги, отриманої Товариством від ТзОВ «Нестле Україна» по договору №290 від 03.07.2014р. за липень-серпень 2014 року, проте листом від 11.11.2014р. було відмовлено у їх наданні.

Оскільки в досліджуваному випадку підставою для коригування податкових зобовязань міг бути факт повернення суми попередньої оплати, проте такий відсутній, оскільки кошти в сумі 87 000 000 грн. Товариство ТзОВ «Нестле Україна» не повертало.

Аналізуючи норми ПК України та обставин справ, колегія суддів погоджується з висновком податкового органу, що позивачем правомірно зареєстровано у єдиному реєстрі податкових накладних вищевказані податкові накладні, виписані на суми попередніх, отриманих від ТзОВ «Нестле Україна», та включено ПДВ по таких податкових накладних до податкових зобов'язань податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року, оскільки на дати їх виписки відповідно до первинних документів припадають дати виникнення податкових зобов'язань відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України. Проте, оскільки на дату виписки розрахунків коригування до податкових накладних відсутній факт повернення Товариством вищевказаних сум попередньої оплати, а також зміни вартості поставки товарів, тому виписка вказаних розрахунків та включення ПДВ по таких розрахунках коригування до податкових зобовязаннях порушують вимоги п. 192.1 ст. 192 ПК України.

Висновки СДПІ про порушення Товариством норм податкового законодавства, в результаті чого занижено податкові зобов'язання з ПДВ за липень 2014 року на 14 500 000 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації), за серпень 2014 року на 12 275 961 грн.; завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2014 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів становить 10 449 454 грн.; занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду з врахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду (рядок 25 декларації) за липень 2014 року на суму 2 224 039 грн. знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Підсумовуючи вказане, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо протиправності винесених податкових повідомлень-рішень від 25.11.2014р. №/17251, №/17252, №/17253 та їх скасування, що є наслідком відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на те, що судом першої інстанції рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та прийняти нову, якою в задоволені адміністративного позову відмовити.

Щодо судових витрат, то з врахуванням вимог ст.94 КАС України, такі не належить стягувати зі сторін спору.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі №813/8746/14 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді О.О. Большакова

ОСОБА_1

Повний текст Постанови виготовлений 04.09.2015р.