Справа № 2а-803/10
Суддя: Волков Ю. Р.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-803/10
Провадження № 2а-803/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Волков Ю.Р.,

при секретарі Кріпакової К.Т.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

посадовій особи - ІДПС Одеського взводу

ДАЇ

ОСОБА_3

про

визнанні незаконною і відміні постанови

про притягання до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи - ІДПС Одеського взводу ДАІ ОСОБА_3 про визнання незаконною і відміні постанови про притягання до адміністративної відповідальності. В позовній заяві позивач просить суд скасувати постанову ВН №359577 від 10 листопада 2010 року інспектора ДПС ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач представив заперечення на позов, в судове засідання не з'явився не дивлячись на те, що своєчасно був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що не позбавляє суд відповідно до вимог ст. 128 КАС України розглянути справу в його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідно до постанови серія ВН № 395577 від 10 листопада 2010 року та протоколу серія ВН № 154076 від 10 листопада 2010 року о 23 годині 50 хв. на 14 км. Авто доги Одеса Рені позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», керуючи транспортним засобом «Міцубіши», державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 100 км./год., чим перевищив встановлену швидкість на 40 км.

Відповідно до 14-1 КУпАП України доказом порушення ДПР можуть виступати докази отримані у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до розділу 13 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27 березня 2009 року), визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. Відповідно до п. 13.3.4 зазначеної Інструкції з метою фіксації порушень ПДР можливе використання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості Іскра-1 № 19320, що всупереч ст. 251 КУпАП не має функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена швидкість належить саме автомобілю позивача. Фактично відповідач інспектор ДПС, що склав протокол, було продемонстровано тільки швидкість та час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі.

Під час вимірювання інспектор гримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

Крім того, п. 1.6 Розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділі ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» забороняє випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними.

Позивач просить про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 10 листопада 2010 року відповідачем винесено постанову серії ВН № 359577 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. І КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 340 грн. Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 154076 від 10 листопада 2010 року, у якому зазначалося що ОСОБА_2 10 листопада 2010 року о 23 годині 50 хв. на 14 км. авто доги Одеса Рені позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», керуючи транспортним засобом «Міцубіши», державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 100 км./год., чим перевищив встановлену швидкість на 40 км., чим порушив п. 12.4 и ПДР України.

Згідно вищевказаного протоколу швидкість вимірювалась приладом Іскра-1 № 19320.

Позивач просив суд скасувати вищезазначену постанову складену інспектором ДАІ, посилаючись на те, що він правил дорожнього руху не порушував, вважає, що вищевказана постанова винесена безпідставно та незаконно, яка не відповідає фактичним обставинам справи і винесена з порушенням норм КУпАП.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 10 листопада 2010 року відповідачем винесено постанову серії ВН № 359577 відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. І КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 340 грн.

Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 154076 від 10 листопада 2010 року.

Згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2010 року правопорушення було зафіксовано приладом Іскра-1 № 19320, який не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо), що суперечить ст. 14-1 КУпАП.

До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. У відповідності до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 27.03.2009 № 111), використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників що до проходження ними інструктажу та складання заліків. У відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у яких їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача, неможливо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правомірність та обґрунтованість постанов про притягнення до адміністративної відповідальності є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення покладено на суб'єкта владних повноважень, яким таке рішення прийнято.

Відповідно до ст. 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. І ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При винесенні постанови серії ВН № 359577 від 10 листопада 2010 року інспектор ДПС ВДПС ВДАІ не дотримав вимог ст.ст. 245, 276, 278, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Також у постанові не наведено докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначення мотивів відхилення інших доказів на які посилався правопорушник

Виходячи з матеріалів справи, не доведено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, тобто що його дії є протиправними, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так як при винесені інспектором постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність, суд вважає необхідним скасувати постанову відповідальності за ст. 122 ч. І КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. І КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 6, 8, 9, 17, 69, 71, 94, 99-100, 104, 109, 122, 158 - 163, 167, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до посадової особи ІДПС Одеського взводу ДАІ ОСОБА_3 про визнання незаконною і відміні постанови про притягання до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії ВН № 359577 від 10 листопада 2010 року про притягання ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. відмінити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4