Справа № 810/4221/15
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/4221/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року № 810/4221/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області (далі - УПФУ у Вишгородському районі) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 9026 грн 49 коп.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі суддею встановлено таке.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог абз. 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачеві і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь – яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Дослідивши подану УПФУ у Вишгородському районі позовну заяву, судом встановлено відсутність належних доказів надсилання позову відповідачеві (додано лише копію фіскального чека).

При цьому суд звертає увагу на те, що належним доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів є фіскальний чек з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення, оформлених відповідно до Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку».

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв’язку з чим суддя, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням УПФУ у Вишгородському районі часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 5 жовтня 2015 р. шляхом подання до суду доказів,що підтверджують надіслання відповідачеві копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1.Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій залишити без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 жовтня 2015 року.

3.Копію ухвали надіслати Управлінню Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.