Справа № 2-а-2694/10/2270/9
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2694/10/2270/9
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
< за участі >за участю представника відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 08.01.2010р. № 149/09 представника третьої особи: ОСОБА_4 за довіреністю від 19.02.10р. №14-14/63-1579

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > ОСОБА_5 < 3-тя особа > до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про зобовязання вчинити певні дії, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про зобовязання управління ПФУ у м.Хмельницькому здійснити дії щодо повернення на її користь коштів сплачених у якості збору на обовязкове державне пенсійне страхування при купівлі житла, відповідно до квитанції №61/81 від 04.11.2009 року в сумі 1520 грн..

До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, зазначає, що позов підтримує та просить його задоволити. Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проти позову заперечують, подали до суду письмові заперечення. Щодо поданої заяви про розгляд справи за відсутності позивача не заперечують.

Враховуючи думку учасників, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача оскільки його явка не визнавалася судом обовязковою.

Заслухавши представників відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" платниками збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ, організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Як було встановлено в ході судового розгляду справи, що зокрема випливає із позиції сторін,наявних в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу квартири від 04 листопада 2009 року, квитанції №61/81 від 04.11.2009 року, 4 листопада 2009 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в рівних частках придбали у ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1. При нотаріальному посвідченні зазначеного договору ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сплатили до управління Пенсійного фонду України через міське фінансове управління 3040 грн. збору на обовязкове державне пенсійне страхування при купівлі-продажу нерухомого майна.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулись до управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому з заявою про повернення їм коштів в сумі 3040 грн., які були сплачені ними як збір на обовязкове державне пенсійне страхування при купівлі-продажу нерухомого майна, посилаючись при цьому на п.9 ст.1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування". Як свідчить відповідь управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому за №3571/09 від 31.03.10р. на даний лист ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні заяви, оскільки управління не веде персоніфікований облік переходу прав власності, критерієм кількісного придбання нерухомого майна фізичними та юридичними особами, не володіє інформацією відносно наявності пільг щодо сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування громадянами при купівлі житла вперше, а законодавством не передбачено порядок відшкодування органами Пенсійного фонду України коштів сплачених при купівлі житла на підставі заяви платника.

Позивач, на підтвердження того, що вона придбала житло вперше, не приватизовувала житло ОСОБА_5 надала суду відповідні докази:

- довідку Комунального підприємства «Красилівське районне бюро технічної інвентаризації» від 04.06.2010р. №139, за місцем її народження та проживання про те, що за нею нерухомого майна не зареєстровано;

- повідомлення Хмельницького бюро технічної інвентаризації за №623397 від 19.05.2010р. про те, що приватної власності за позивачкою на нерухомість не зареєстровано;

- повідомлення Хмельницького бюро технічної інвентаризації за №620314 від 17.03.2010р. про те, що за ОСОБА_5 зареєстровано Ѕ долю квартири №129 за адресою: вул.Вишнева 135 на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2009р. за №1548, іншого будь-якого права власності на нерухоме майно не зареєстровано;

- витяг з Державного реєстру правочинів серії НВ №084105, відповідно до якого ОСОБА_5 є стороною правочину лише одного разу при укладенні вищезазначеного договору купівлі-продажу квартири;

- довідку Красилівського відділення №5311 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 29.06.2010р. №05-417, яка свідчить про те, що позивачка житловий чек не використала;

- паспорт серії НВ 231361 виданий 5 грудня 2002 року, в якому відсутня відмітка про використання житлових приватизаційних чеків.

Судом не беруться до уваги доводи відповідача, що законодавством не передбачено порядок відшкодування органами Пенсійного фонду України коштів, сплачених при купівлі житла на підставі заяви платника, оскільки сама по собі відсутність механізму реалізації права не може бути перешкодою на отримання позивачем пільги, яка передбачена законом.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч вимогам зазначеної норми, відповідачем не надано жодного доказу, який відповідає вимогам ст.70 КАС України та свідчив про наявність у позивача зареєстрованого права власності (в тому числі в минулому), а відтак і про правомірність відмови в поверненні сплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» встановлено, що Державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обмеження, суб'єктів речових прав, технічні характеристики об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об'єктів нерухомого майна.

Тому, відсутність персоніфікованого обліку переходу прав власності критерієм кількісного придбання нерухомого майна фізичними та юридичним особами, не може слугувати підставою для відмови позивачеві в поверненні збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, від сплати якого позивач звільнений Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведений факт придбання житла вперше.

Статтею 3 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що платники збору, визначені пунктами 5 - 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкриті в управліннях Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до спеціального фонду державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

Сплата позивачем збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до бюджету підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 104, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов»язати управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому здійснити дії щодо повернення ОСОБА_5 коштів в сумі 1520 грн. (одна тисяча п»ятсот двадцять гривень), які були сплачені останньою як збір на обовязкове пенсійне страхування при купівлі квартири, відповідно до квитанції №61/81 від 04 листопада 2009 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2010 року

< чи набрала законної сили > < ОСОБА_1 набрання законної сили >

Суддя< для копії >ОСОБА_1
< для копії > < для копії >