Справа № 0540/5941/12
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2015 р. К/800/26582/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Олексієнка М.М., Ситникова О.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі №0540/5941/2012 (2-а/261/16/13)

за позовом ОСОБА_4

до Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі

м. Донецька

про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та просила суд зобов'язати відповідача призначити їй пенсію на пільгових умовах, відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Петровського районного суду м. Донецька від 15 січня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька призначити ОСОБА_4 пенсію у відповідності з пунктом «б» частини 1 та частиною 2 статті 13 Закону «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням даних, що містяться у довідці за від 27 вересня 2004 року № 759, виданій Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Дон» про заробітну плату за період її роботи на Донецькому заводі «Пластмас», Донецькому заводі «Полімер» у період з 12 вересня 1984 року до 1 березня 1993 року.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням судовим рішенням, ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а постанову Петровського районного суду м. Донецька від 15 січня 2013 року залишити в силі.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 12 вересня 1984 року по 1 березня 1993 року працювала пресовщицею виробів з пластмаси на Донецькому заводі Пластмас, який 12 січня 1989 року перейменовано в Донецький завод «Полімер», а 25 грудня 1991 року передано в оренду Орендному підприємству «Полімер».

Досягнувши 51 річного віку, та маючи більше 9 років пільгового стажу, передбаченого Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Список №2), позивач у серпні 2012 року звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до пункту «б» частини 1, частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Крім інших документів, передбачених Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постанова правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок), позивач подала довідку № 759 від 27 вересня 2004 року, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Дон», про її заробіток.

Листом Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька №120/0-02-01-04 від 3 вересня 2012 року позивач була повідомлена, що в призначенні пільгової пенсії їй було відмовлено, оскільки надана нею довідка про розмір її заробітної плати видана товариством, яке не є правонаступником Донецького заводу «Полімер» та не являється архівною установою, а тому є такою, що видана з порушенням чинного законодавства.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суб'єкта владних повноважень, позивач звернулася до суду із позовною заявою.

Суд першої інстанції дійшов висновку, про неможливість отримання позивачем довідки про заробітну плату за період страхового стажу до 1 липня 2000 року в порядку, встановленому діючим законодавством та нормативно-правовими актами, що свідчить про законодавчу неврегульованість спірних правовідносин, а тому для відновлення порушеного права позивача на пенсійне забезпечення суд задовольнив позовні вимоги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Пунктом 17 Положення (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Дон» не є правонаступником Донецького заводу «Полімер» або архівною установою, то і права на видачу відповідних довідок воно не має.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується із таким висновком суду та зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 10 статті 1 Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи» архівна установа, архів, архівний підрозділ, архівний відділ - це відповідно установа чи структурний підрозділ, що забезпечує облік і зберігання архівних документів, використання відомостей, що в них містяться, та формування Національного архівного фонду і/або здійснює управління, науково-дослідну та інформаційну діяльність у сфері архівної справи і діловодства.

Відповідно до частин 1, 3 статті 32 Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи» об'єднання громадян і релігійні організації, а також підприємства, установи та організації, засновані на приватній формі власності, мають право створювати архівні підрозділи для постійного або тимчасового зберігання документів, що не належать державі, територіальним громадам, передавати документи Національного архівного фонду на зберігання до державних та інших архівних установ. Зазначені юридичні особи зобов'язані забезпечити збереженість документів, що нагромадилися за час їх діяльності, до проведення експертизи їх цінності в порядку, встановленому цим Законом, та протягом року з дня реєстрації цих юридичних осіб в установленому законодавством порядку погодити свою номенклатуру справ з однією з державних архівних установ або архівним відділом міської ради. У разі ліквідації зазначених юридичних осіб ліквідаційні комісії зобов'язані забезпечити впорядкування та збереженість документів, у тому числі документів з кадрових питань (особового складу), регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахуванням і виплатою заробітної плати працівникам, і за погодженням із центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою визначити місце подальшого зберігання архівних документів цих юридичних осіб.

Судом першої інстанції з довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Дон» від 27 вересня 2004 року № 760 встановлено, що згідно наказу Міністерства місцевої промисловості УРСР № 11 від 12 січня 1989 року Донецький завод Пластмас перейменовано у Донецький завод «Полімер»; рішенням виконкому Петровської районної ради народних депутатів м. Донецька від 25 грудня 1991 року Донецький завод «Полімер» передано в оренду Орендному підприємству «Полімер». У зв'язку з банкрутством Орендного підприємства «Полімер» на підставі договору, укладеного 20 лютого 2002 року №20/02-1 між Орендним підприємством «Полімер» та товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Дон», архіви Донецького заводу «Полімер», Орендного підприємства «Полімер» передані на відповідальне зберігання товариству у зв'язку з чим, відповідні довідки видаються за підписом і печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Дон».

Отже, аналізуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскільки, документи по особових справа особового складу підприємства, на якому працювала позивач, не передані на державне зберігання, а її трудова книжка підтверджує наявність відповідного трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії, то підстави для відмови у прийнятті довідки, виданої Товариством обмеженою відповідальністю «Буд-Дон» від 27 вересня 2004 року №760, відсутні.

За наведених обставин та зважаючи на наявність підстав для задоволення вимог суд касаційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_4

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасовано помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року скасувати.

Постанову Петровського районного суду м. Донецька від 15 січня 2013 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Олексієнко М.М.

Ситников О.Ф.