Справа № 803/1472/15
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Справа № 803/1472/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві (далі - ГУ ДСНС у м.Києві, позивач) звернулось з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» (далі - ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», відповідач) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи АЗК ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», що знаходиться за адресою: м.Київ, Печерський район, вул.Старонаводницька, 59, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 року № 317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки», на підставі Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Печерським районним управлінням ГУ ДСНС у м.Києві в червні 2015 року проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту приміщень та територію ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», за адресою: м.Київ, Печерський район, вул.Старонаводницька, 59, яка належить відповідачу. За результатами перевірки складено акт від 22.06.2015 року №20/46, в якому зафіксовано ряд порушень пожежної та техногенної безпеки. Оскільки виявлені в ході проведення перевірки порушення пожежної та техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоровю людей, які працюють та перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, тому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення подальшої роботи АЗК за адресою: м.Київ, Печерський район, вул.Старонаводницька, 59.

У клопотанні від 01.09.2015 року представник позивача просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

В письмових запереченнях проти адміністративного позову представник відповідача позовні вимоги ГУ ДСНС у м.Києві не визнав, просив відмовити в його задоволенні повністю з огляду на наступне.

ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» здійснює експлуатацію АЗК за адресою: м.Київ, Печерський район, вул.Старонаводницька, 59 на підставі договору оренди №7 від 30.09.2013 року, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім». Відповідно до Акту державної приймальної комісії від 27.12.2007 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта «автозаправна станція за адресою: м.Київ, Печерський район, вул.Старонаводницька, 59» прийнято в експлуатацію, що свідчить про дотримання усіх норм та вимог, в тому числі і вимоги пожежної безпеки до даного типу обєкта, на стадії розробки та погодження проекту будівництва та при введенні його в експлуатацію. Також у ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» наявні позитивні висновки протипожежного стану даного АЗС, що свідчить про дотримання правил пожежної безпеки та повністю спростовують порушення, викладені в акті перевірки від 22.06.2015 року та у позовній заяві. Оскільки висновки позивача про порушення відповідачем вимог нормативно-правових актів пожежної безпеки є помилковими та непідтвердженими, тому в задоволенні позову останній просить відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги ГУ ДСНС у м.Києві не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з огляду на таке.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 року № 317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» надано Державній службі з надзвичайних ситуацій та її територіальним органам дозвіл на проведення протягом квітня-червня 2015 року планових перевірок стану дотримання пожежної та техногенної безпеки, зокрема, на підприємствах, в установах та організаціях, у власності і користуванні яких перебувають обєкти підвищеної небезпеки.

На підставі наказу від 20.05.2015 року №93 «Про проведення планових перевірок» (а.с.16), посвідчення на проведення перевірки від 11.06.2015 року № 20/60 (а.с.17) в період з 11.06.2015 року по 22.06.2015 року посадовою особою Печерського районного управління ГУ ДСНС у м.Києві проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту приміщення та територію ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» за адресою: м.Київ, Печерський район, вул.Старонаводницька, 59.

За наслідками даної перевірки складено акт від 22.06.2015 року №20/46, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства, а саме: 1) на шляху евакуаційного виходу з торгової зали влаштовані розсувні двері; 2) конструктивні й планувальні рішення евакуаційного виходу з приміщення не відповідають вимогам п. 3.1,13 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом МНС України від 06 грудня 2005 року № 376, а саме: - основний евакуаційний вихід з приміщення торгової зали розташований в бік паливно-роздавальних колонок; 3) електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння, та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки); 4) АЗС не відповідає вимогам п. 3.1.11 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом МНС України від 06 грудня 2005 року № 376, а саме: технічне приміщення, не відокремлене перегородкою з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 та протипожежними дверима ЕІ 60, що розташоване в службовому приміщені; 5) АЗС не відповідає вимогам п. 3., табл. 1 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом МНС України від 06 грудня 2005 року № 376, а саме: майданчик для автоцистерни розміщений на відстані меншій ніж 9 м від паливо-роздавальних колонок; 6) не проводиться перевірка та огляд пристроїв блискавкозахисту та надійності їх роботи у відповідності до вимог п. 9.3.2 ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; 7) допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електрощита; 8) АЗС не відповідає вимогам п.5., табл.1 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом МНС України від 06 грудня 2005 року № 376, а саме: будинок сервісного обслуговування водіїв та пасижирів розміщений на відстані меншій ніж 12 м від паливо-роздавальної колонки; 9) АЗС не відповідає вимогам п. 3.1.3 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом МНС України від 06 грудня 2005 року № 376, а саме: будівля складського приміщення, що має ступінь вогнестійкості ІІІа, виконана з незахищених металевих конструкцій; 10) не передбачено додаткової смуги накопичення транспортних засобів, шириною яка дорівнює основній смузі руху, але не менш ніж 3 м протягом на 50 м до вїзду на АЗС і довжиною не менш ніж 15 м від виїзду з АЗС; 11) АЗС розташована на відстані меншій 35 м від перехрестя з вулицею місцевого значення; 12) не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки АЗС і не погоджено її з державним інспектором з нагляду у сфері техногенної безпеки та цивільного захисту м. Києва; 13) не зареєстровано потенційно небезпечний обєкт у Державному реєстрі потенційно небезпечних обєктів; 14) не розроблено проектну документацію на встановлення системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення і локальною (обєктовою) системою оповіщення, згідно з технічним завданням, розробленим відповідними службами обєкта за участю проектної організації, узгодженим уповноваженим підрозділом ДСНС України та іншими заінтересованими організаціями і затвердженим керівником обєкта; 15) АЗС не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення і локальною (обєктовою) системою оповіщення; 16) не забезпечено АЗС переносним газоаналізатором у вибухозахищеному виконанні; 17) не забезпечено диспетчера підприємства бланками регламентів надання інформації про аварію та повідомленнями про надзвичайну ситуацію, погодженими з територіальним органом управління ДСНС; 18) не створена обєктова комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій; 19) не розроблено та не затверджено керівником обєкта Положення про обєктову комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій та її персональний склад; 20) не визначено наказом персональний склад евакуаційних органів; 21) не заведено необхідні документи щодо планування евакуації працівників АЗС та членів їх сімей у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

При наданні правової оцінки спірним правовідносинам, судом враховано наступне.

Згідно із пунктами 1, 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та субєктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

Частиною другою статті 68 цього Кодексу визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників субєкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або обєктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на обєкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки субєктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних обєктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, субєктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною другою статті 70 вказаного Кодексу визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 року №20/2013 державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Тобто, підставами для повного або часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем реальної загрози життю та здоровю людей у звязку з експлуатацією обєкта, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

На думку суду, вказане позивачем в даному судовому засіданні не доведено, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» здійснює експлуатацію АЗК за адресою: м.Київ, Печерський район, вул.Старонаводницька, 59 на підставі договору оренди №7 від 30.09.2013 року, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім» (а.с.71-76).

27.12.2007 року державною приймальною комісією складено акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта «автозаправна станція за адресою: м.Київ, Печерський район, вул.Старонаводницька, 59», який затверджено управлінням державного архітектурно-будівельного контролю у мюКиєві (а.с.86-89).

Отже, вказаним актом підтверджено відповідність обєкта проектній документації та його готовність до експлуатації, тобто на момент введення в експлуатацію перевіреного обєкта він повністю відповідав вимогам законодавства у сфері протипожежної і техногенної безпеки.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку, що встановлені обставини спростовують ряд порушень зазначених в акті від 22.06.2015 року, зокрема ті, які стосуються будівництва обєкта (порушення №№1-5, 8-9, 11).

В спростування порушень №№ 6, 16 (не проведення перевірки та огляду пристроїв блискавкозахисту, та відсутність переносного газоаналізатора у вибухозахищеному виконанні) відповідачем надано протокол №2 щодо відповідності вимогам безпечної експлуатації зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів та копію паспорту на переносний газоаналізатор (а.с.96, 103-106).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію обєктів підвищеної небезпеки, виданого територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Волинській області, про що зроблено запис у журналі обліку реєстрації обєктів підвищеної небезпеки №85 від 25.11.2013 року, обєкт за адресою: м.Київ, Печерський район, вул.Старонаводницька, 59 зареєстровний як АЗК 2 класу небезпеки (а.с.99-95). Крім того, відповідачем надано повідомлення про результати ідентифікації обєктів підвищеної небезпеки (а.с.90). Таким чином, АЗК згідно вищезазначених документів є обєктом підвищеної небезпеки, а не потенційно небезпечним обєктом як зазначає позивач, тому порушення, викладені в акті перевірки від 22.06.2015 року за №12, 13, судом не беруться до уваги.

Порушення за №18, 19, 20, 21 спростовується планом локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій на автомобільному заправному комплексі по вул.Старонаводницька, 59 у м.Києві. Відповідність вказаного плану вимогам законодавчих і нормативно-правових актів України з охорони праці та промислової безпеки підтверджується висновком експертизи з питань охорони праці 13.В.№07.47.30.1518 (а.с.93, 97-102).

Щодо не обладнання АЗК системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та не розроблення проектної документації системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій (пункти №№14, 15 акту), то згідно Наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 03.08.2011 року №793 та «Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення», затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 15.05.2006 року №288 з Переліку обєктів, що підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій виключені автозаправні станції (а.с.107).

Крім того, у відповідача наявні експертні ряд висновків протипожежного стану, які засвідчують відсутність порушень протипожежного безпеки на даному обєкті (а.с.77-81).

Отже, порушення, зазначені в акті перевірки від 22.06.2015 року, є спростованими відповідними доказами, усунутими під час проведення перевірки, або ґрунтуються на нормативних актах, які втратили чинність. Суть вказаних порушень не є такою, що загрожує життю та здоровю людей, а отже, не потребує зупинення діяльності перевіреного обєкта. Крім того, обєкт планувався та будувався з дотриманням вимог безпеки для такого виду обєктів, що засвідчується відповідним актом приймання обєкта в експлуатацію.

При вирішенні спірних правовідносин суд також враховує наступне.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.

Частиною першою статті 69 Кодексу встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

Тобто, у разі встановлення порушень законодавства у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки, які не становлять реальної загрози життю та здоровю людей, позивач мав право вказати на виявлені порушення, винести припис та надати добровільний строк на його виконання. І лише у разі невиконання припису, на думку суду, до підприємства можливо б було застосувати примусові заходи реагування у вигляді зупинення діяльності.

Водночас згідно із частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частинами восьмою, девятою статті 7 цього Закону встановлено, що припис обовязкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо субєкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) обовязкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Тобто, при виявленні порушення уповноваженим органом повинен виноситься припис чи інший документ, який підлягає виконанню у встановлені строки. Такі документи позивачем за результатами перевірки не виносились.

Статтею 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що у разі невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд зазначає, що при застосуванні санкцій до субєкта господарювання, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, повинен враховуватися принцип пропорційності порушення і покарання.

Зупинення роботи певного обєкту є крайнім заходом покарання і повинен застосовуватися у виключних випадках, коли виявленні порушення дійсно становлять реальну загрожу життю і здоровю людей, чого в даному випадку судом не встановлено.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем під час розгляду справи не надано суду належних та допустимих доказів щодо підтвердження позовних вимог та обґрунтування вимог щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності АЗК за адресою: м.Київ, Печерський район, вул.Старонаводницька, 59.

Отже, враховуючи встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу цивільного захисту України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ОСОБА_2Плахтій

Постанова в повному обсязі складена 07 вересня 2015 року.