overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-170/10
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2010-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-170/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Панчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 113 територіального виборчого округу № 158 про включення до списку виборців,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №113 територіального виборчого округу №158 про включення до списку виборців.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що по прибутті в день

виборів Президента України 7 лютого 2010 року на виборчу дільницю № 113

виявила той факт, що її не включено до списку виборців.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши представлені у справі письмові докази, вважає адміністративний позов обґрунтованим.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 13 квітня 2007 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про вибори Президента України» позивач

має право голосу на виборах Президента України, тобто може брати участь у голосуванні, призначеному на 7 лютого 2010 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, 71, 162, 173, п.5 ст.177 КАС України, ст.32, 35, 98 Закону України „Про вибори Президента України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №113 територіального виборчого округу № 158 про включення до списку виборців - задовольнити.

Зобовязати дільничну виборчу комісію виборчої дільниці №113 територіального виборчого округу № 158 включити ОСОБА_1 до списку виборців для голосування на виборах Президента України 7 лютого 2010 року і допустити її до голосування.

Постанова суду виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 564/1202/15-а
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення до розгляду

Справа № 564/1202/15-а

06 липня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - Олійник П. В.

при секретарі - Вознюк Ю. В.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Костопільському районі Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування пенсії на пільгових умовах ,

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 121 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити адміністративну справу № 564/1202/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Костопільському районі Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування пенсії на пільгових умовах.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні о 09-00 год. 27 серпня 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2а-4804/10
Суддя: Головчак М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4804/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Рівненський міський суд

в особі судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

17.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2010 року. Одночасно просить поновити йому строк звернення до суду, вказує, що знаходився на лікуванні,тому не міг вчасно звернутися до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з»явилась.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Так,згідно ст.28 9 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи,щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою),правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 21.10.2010 року, а ОСОБА_1 звернувся в суд лише 17.11.2010 року,тобто з пропуском десятиденного строку для подачі заяви.

Як вбачається з наданої позивачем медичної довідки, з 23.10.2010 року ОСОБА_1 мав незадовільний стан здоров»я. Курс лікування закінчився 12.11.2010 року.

В суд ОСОБА_1 звернувся лише 17.11.2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду необхідно відмовити.

На підставі ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.9, 69 - 71, 99,158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області про поновлення пропущеного з поважних причин звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 2а-5089/10
Суддя: Головчак М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5089/10
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як дитині війни з 01.01.2009 року.

Так, згідно ч.2 ст.99 КАСУ, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа

дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАСУ,адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою

особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяву про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 подана не була. Як пояснила ОСОБА_1, їй не було відомо про її право на звернення до суду про стягнення недоплаченої допомоги. Своїх тверджень позивачка належними доказами не підтвердила, тому на підставі ст.102 КАС України у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись ст.99, ст.ст.100,102 КАС України, суд,-

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як дитині війни відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як дитині війни залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 2а-4356/10
Суддя: Головчак М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4356/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 205637 від 09.10.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснив,що Згідно 09.10.2010 року його було зупинено інспектором РР ДПС ВДАІ м.Рівне і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно постанови він перевищив встановлену швидкість руху, рухався із швидкістю 86 км/год. Вважає вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки вона винесена всупереч Конституції України, норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, правил дорожнього руху. Так, 09.10.2010 року він дійсно керував транспортним засобом по вул. Дубенська в м.Рівне, однак Правил дорожнього руху не порушував,інспектором не було взято до уваги його пояснень і складено постанову в справі про адміністративне правопорушення,яку просить скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи,суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останнього було притягнуто до відповідальності 09.10.2010 року.

З позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 22.10.2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, клопотання про поновлення строку звернення до суду не подав і в судовому засіданні пропуск строку з поважних причин не довів.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

На підставі ст.289 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 69 - 71, 99,158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 571/1124/15-а
Суддя: Денисюк М. В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1124/15-а
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Рокитнівської селищної ради в Рокитнівському районі Рівненської області, Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до судового розгляду справи проведені.

Керуючись ст.121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій до судового розгляду справи вважати закінченими.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Рокитнівської селищної ради в Рокитнівському районі Рівненської області, Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 15 вересня 2015 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 569/8847/15-а
Суддя: Крижова О.Г. О. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8847/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне постанову Рівненського міського суду від 06 серпня 2015 року у справі №569/8847/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання дій щодо обмеження пенсії протиправними та зобовязання здійснювати виплату пенсії в повному обсязі, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року, у даній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання дій щодо обмеження пенсії протиправними та зобовязання здійснювати виплату пенсії в повному обсязі задоволено.

Судом встановлено, що при виготовлені рішення була допущенна помилка, а саме в третьому абзаці резулятивної частини рішення пропущені слова «доплату пенсії».

Відповідно до ст. 219 ЦПК Україним, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в третьому абзаці резулятивної частини рішення Рівненського міського суду в справі №569/8847/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання дій щодо обмеження пенсії протиправними та зобовязання здійснювати виплату пенсії в повному обсязі, де правильним вважати написання:

«Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м. Рівне здійснити доплату пенсії починаючи із 01 січня 2015 року по 01 липня 2015 року в розмірі 10% від заробітної плати згідно довідки прокуратури Рівненської області від 29.08.2013 року за № 18-321 та з 01 липня 2015 року проводити нарахування пенсії за вислугу років, відповідно до приписів ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» ( в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року), виходячи із розрахунку 90% від суми заробітної плати згідно довідки №18-321 від 29.08.2012 року, виданої прокуратурою Рівненської області, з урахування проведених виплат».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 2а-4853/10
Суддя: Головчак М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4853/10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому,Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України,Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання виплатити недоотриману суму щорічної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ :

19.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому,Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України,Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання виплатити недоотриману суму щорічної допомоги на оздоровлення за 1999-2007 роки.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.99,100 КАСУ.

Так, згідно ч.2 ст.99 КАСУ, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАСУ,адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.4 ст.99 КАСУ,якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Заяви про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 подана не була,тому на підставі ст.100 КАС України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.99, ст.100 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому,Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України,Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання виплатити недоотриману суму щорічної допомоги на оздоровлення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 22а-407/2010
Суддя: Ковалевич С. П.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

07 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2009 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості по невиплаченій державній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2009 року позов задоволено частково.

На вказану постанову суду управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу, однак докази про сплату судового збору не додало.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 червня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк до 05 липня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали УПСЗН отримало 17 червня 2010 року, про що свідчить підпис їх представника на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений судом строк вимоги ухвали відповідач не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись п.2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України N 1691-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2009 року вважати неподаною і повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 610/858/14-а
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/858/14-а 6-а/610/6/2014
У Х В А Л А
04.03.2014 року м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Муленко Л.М.,
за участі секретаря Комар Т.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа №2-а-9194/11 виданого 30.11.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області,
26.02.2014 року державний виконавець відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити спосіб і порядок виконання виконавчого листа по справі №2-а-9194/11 виданого 30.11.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області.
При підготовці до розгляду справи з архіву суду була затребувана справа №2-а-9194/2011 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії дітям війни.
Згідно довідки старшого секретаря Балаклійського районного суду , надати зазначену справу з архіву суду немає можливості, так як 21.12.2011 року вона була направлена до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги та до теперішнього часу не надходила.
Зважаючи на вищевикладене, розглянути подання державного виконавця у суду немає можливості, в звязку з чим подання необхідно повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 263 КАС України, суд
Подання державного виконавця відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа №2-а-9194/11 виданого 30.11.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області повернути.
Ухвала остаточна.

Суддя