Справа № 2-а-3953/10/1970
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-3953/10/1970

29 грудня 2010 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабюка П.М.

при секретарі Надвиничній Г.Я.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області до Державного підприємства «Мишковицький спиртовий завод» про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області звернулося до суду з позовом до ДП «Мишковицький спиртовий завод» про зобовязання вчинити дії.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі й обґрунтувала їх тим, що КРУ в Тернопільській області проведено ревізію ДП «Мишковицький спиртовий завод» про що складено акт від 21.06.2010 року №07-20/72. Ревізією встановлено, що порушено п.6 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємства» до розрахунків загальновиробничих витрат зайво включено 33,2 відсотки нарахувань на заробітну плату зі сплати обовязкових страхових внесків до Пенсійного Фонду України і як наслідок в актах форми КБ 2в за квітень та листопад 2008 року завищено вартість виконаних ремонтних робіт на суму 8986,00 грн. Крім того, в актах виконаних робіт форми КБ-2в за січень, березень, квітень та листопад 2008 року в порушення норм п.4.1.2. ДБН Д.1.1.-1 2000 затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, підрядником безпідставно включені кошти на відшкодування адміністративних витрат у сумі 3251 грн. Загальна сума завищення вартості виконаних ремонтних робіт склала 12237 грн.

Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 ст.10 Закону України «Про державну контрольно ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939 (із змінами, далі Закон № 2939) Головному контрольно-ревізійному управлінню України надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування).

КРУ в Тернопільській області, відповідно до п.1.3.2. Плану контрольно - ревізійної роботи проведено ревізію ДП «Мишковицький спиртовий завод». За результатами ревізії складено Акт від 21.06.2010 року №07-20/72, згідно якого вбачається, що внаслідок неправомірних дій ДП «Мишковицький спиртовий завод» до розрахунків загально виробничих витрат зайво включено 33,2 відсотків нарахувань на заробітну плату зі сплати обовязкових страхових внесків до ПФУ і як наслідок в актах форми КБ 2в за квітень та листопад 2008 року завищено вартість виконаних ремонтних робітна суму 8986,00 грн. Крім того, в актах виконаних робіт форми КБ-2в за січень, березень, квітень та листопад 2008 року в порушення норм п.4.1.2. ДБН Д.1.1.-1 2000 затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, підрядником безпідставно включені кошти на відшкодування адміністративних витрат у сумі 3251 грн. Загальна сума завищення вартості виконаних ремонтних робіт склала 12237 грн.

08.07.2010 року за №19-07-13-14/3592 позивачем направлено відповідачу вимоги якими зобовязано директора ДП «Мишковицький спиртовий завод» відобразити в обліку дебіторську заборгованість на різницю у вартості виконаних робіт в сумі 12237,00 грн. Провести претензійно позовну роботу з підрядником П.П. ОСОБА_3 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт. В іншому випадку стягнути кошти з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст. 15 Закону № 2939 законні вимоги службових осіб контрольно-ревізійної служби є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, що ревізуються.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону № 2939 контрольно ревезійним управлінням в областях надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Судом встановлено, що відповідачем в добровільному порядку не виконано в повному обсязі законні вимоги позивача, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що відповідач позов визнав в повному обсязі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не заперечені в установленому порядку відповідачем, а отже підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 153, 160 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», суд,-

постановив:

1.Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Державне підприємство "Мишковицький спиртовий завод" (с. Мишковичі, Тернопільського району Тернопільської області, і.к.00375154) виконати повністю п.4 вимог Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області від 08.07.2010 року №19-07-13-14/3592, а саме: відобразити в обліку дебіторську заборгованість на різницю у вартості виконаних робіт в сумі 12237,00 грн. Провести претензійно-позовну роботу з підрядником - ПП ОСОБА_4, щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт. В іншому випадку стягнути кошти з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд у порядок і строк, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.