Справа № 2а/0470/1763/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2011 р. 2а/0470/1763/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до відповідача-1 Відділу державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції, до відповідача-2 Відділу державної виконавчої служби Бабушкінськоого району Дніпропетровського міського управління юстиції, до відповідача-3 Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі Дніпропетровської філії, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Дольче-Віта» про витребування постанови, скасування постанови ВДВС та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1 Відділу державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції, до відповідача-2 Відділу державної виконавчої служби Бабушкінськоого району Дніпропетровського міського управління юстиції, до відповідача-3 Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про:

- витребування у ВДВС Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровського МУЮ постанови про накладення арешту на будівлі та споруди які розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Каруни, буд.16;

- скасування постанови ВДВС Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровського МУЮ від 05.11.2007 року та від 20.12.2007 року в частині накладення арешту на будівлі та споруди за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Каруни, буд.16;

- зобовязання КП ДМБТІ виконати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 24.06.2011 року.

Ухвалою суду від 07.02.2011р. позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків. Ухвалою суду від 28.03.2011р. продовжено строк для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог ухвали суду 28.03.2011р. позивачем надано оновлену редакцію позовної заяви, ксерокопії виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Проте, з наданих позивачем документів неможливо вирішити позов, оскільки позивачем обєднано не повязані між собою позовні вимоги всупереч приписам ст.21 КАС України.

Крім того, ст.99 КАС України встановлені строки звернення до суду.

Так, для розгляду вимог щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень встановлено місячний строк.

Для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк.

Статтею 181 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлено, відповідно, десятиденний та тридцяти денний строк звернення.

З тексту позовної заяви та наданих до позову документів взагалі не вбачається дотримання строку звернення до суду, що є порушенням п.5 ч.1 ст.106 КАС України.

Крім того, в порушення приписів ст.ст. 69-71 та ч.2 ст.106 КАС України позивачем не надано до суду оригіналу або належним чином засвідченої (державним реєстратором) виписки (довідки, витягу) з Єдиного державного реєстру.

Також, позивач просить зобовязати КП ДМБТІ виконати рішення АНД районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2011р., не надаючи при цьому такого рішення та доказів звернення до КП ДМБТІ з цього приводу та отримання відповіді.

При цьому, суд звертає увагу, що первинна редакція позову подана до суду лише 03.02.2011р.

Крім того, за змістом позовної заяви не визначено статус третіх осіб згідно ст. 53 КАС України.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до відповідача-1 Відділу державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції, до відповідача-2 Відділу державної виконавчої служби Бабушкінськоого району Дніпропетровського міського управління юстиції, до відповідача-3 Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі Дніпропетровської філії, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Дольче-Віта» про витребування постанови, скасування постанови ВДВС та зобовязання вчинити певні дії, з додержанням вимог ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

Позивачеві в строк до 31 серпня 2011 р. усунути визначені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Потолова