Справа № 2а-10018/08/0570
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року справа №2а-10018/08/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі Чуріковій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 особи підприємця ОСОБА_5 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 особи підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про визнання недійсним податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 особа підприємець ОСОБА_5 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про визнання недійсним податкових повідомлень рішень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 24 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_4 особи підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про визнання недійсним податкових повідомлень рішень залишено без розгляду у звязку з тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання, де явка визнана судом обовязковою, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Позивач з вказаною ухвалою не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не повідомив належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

В судому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що суд першої інстанції про дату, час і місце розгляду справи повідомляв телефоном напередодні у вечері перед судовим засіданням, також представив судові виклики в судові засідання 12.11.2009 року та 24.12.2009 року та листок непрацездатності.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали про поновлення провадження, судове засідання призначено на 15 жовтня 2009 року о 15:00, про дату час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про що свічить повідомлення про поштове отримання (а.с. 126).

Телефонограмою від 16 жовтня 2009 року Донецький окружний адміністративний суд повідомив представника позивача про розгляд справи 12 листопада 2009 року о 14:00. Явку в судове засідання суд визнав обовязковою.

Позивач у своїй заяві від 29.10.2009 року повідомив суд першої інстанції про неможливість участі свого представника у звязку з участю в іншому судовому процесі. Просив відкласти розгляд справи.

Телефонограмою від 12 листопада 2009 року Донецький окружний адміністративний суд повідомив представника позивача про розгляд справи 03 грудня 2009 року о 14:00. Явку в судове засідання суд визнав обовязковою.

Позивач телеграмою 02 грудня 2009 року повідомив суд першої інстанції про неможливість участі свого представника у звязку із хворобою. Просив відкласти розгляд справи.

Телефонограмою від 03 грудня 2009 року Донецький окружний адміністративний суд повідомив представника позивача про розгляд справи 24 грудня 2009 року о 15:00. Явку в судове засідання суд визнав обовязковою.

Позивач у своїй заяві від 24.12.2009 року повідомив суд першої інстанції про неможливість участі свого представника у звязку з участю в іншому судовому процесі. Просив відкласти розгляд справи.

Із вищезазначених телефонограм вбачається, що дата та час передання телефонограми представнику позивача судом першої інстанції не вказаний.

Згідно ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

За правилами ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2009 року) повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

За змістом ст. 40 цього Кодексу вбачається, що якщо цим Кодексом передбачено скорочені строки розгляду адміністративної справи, допускається судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів телеграмою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефоном, через друкований засіб масової інформації.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у розумінні ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

З огляду на наведене, колегія вважає, що оскільки позивачем заявлено клопотання про необхідність надання правової допомоги шляхом участі у судових засіданнях свого представника, суд першої інстанції повинен був створити умови для реалізації в судовому засіданні процесуальних прав позивача.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 195, п.3 ч.1 ст. 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 особи підприємця ОСОБА_5 у справі №2а-10018/08/0570 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року у справі №2а-10018/08/0570 за позовом ОСОБА_4 особи підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про визнання недійсним податкових повідомлень рішень скасувати.

Справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: