Справа № 814/1109/15
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р. Справа № 814/1109/15

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державної фіскальної служби України до державного підприємства «Володимирське» про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року Державна фіскальна служба (далі ДФС) України звернулася до суду з адміністративним позовом до державного підприємства (далі ДП) «Володимирське» про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 700 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що ГУ Міндоходів у Миколаївській області при проведенні аналізу державної статистичної звітності щодо придбання та реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів за січень 2014 року, встановлено факт несвоєчасного подання ДП «Володимирське» звіту за січень 2014 за формою №2-РС, що є порушенням ч.3 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у звязку з чим підприємство повинно сплатити штрафні санкції у розмірі 1 700 грн., проте не сплачує їх добровільно.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що його заборгованість перед ДФС України погашена в повному обсязі.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ГУ Міндоходів у Миколаївській області при проведенні аналізу державної статистичної звітності щодо придбання та реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів за січень 2014 року, встановлено факт несвоєчасного подання ДП «Володимирське» звіту за січень 2014 за формою №2-РС, у зв'язку з чим останнім порушено частину 3 статті 16 Закону №481.

Відповідно до Закону №481 та «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, Міністерством доходів і зборів України було прийнято рішення від 12.06.2014 №000189 про застосування фінансових санкцій до ДП «Володимирське» у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення вимог законодавства у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв, а саме за несвоєчасне подання звіту за формою 2-РС за січень 2014.

На момент звернення до суду з позовом відповідачем не сплачено штрафні санкції в сумі 1 700 грн.

Разом з тим, представником відповідача надано до суду копію платіжного доручення №66 від 07.10.2014 року на суму 1 700 грн. та виписку з рахунку №9014 з 01.10.2014 року 07.10.2014 р., з якої вбачається призначення платежу - штрафні санкції.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки заборгованість, стягнення якої є предметом позову, відповідачем сплачена повністю, то у задоволенні позову належить відмовити.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про застосування до ДП «Володимирське» штрафних санкцій було прийнято 12 червня 2014 року (а.с.16, 17).

ДП «Володимирське» отримало це рішення 26 червня 2014 року (а.с.18) та протягом 30 днів після його отримання не сплатило штрафні санкції.

Таким чином, у ДФС України виникли підстави для предявлення даного адміністративного позову з 26 липня 2014 року.

Разом з тим, даний позов було складено не раніше 24 березня 2015 року (до суду він надійшов 31 березня 2015 року), що вказує на пропущення ДФС України 6-ти місячного строку звернення до суду на 28 днів. Будь-якої причини, яка б свідчила про поважність пропущення строку звернення до суду, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним залишити позов ДФС України без розгляду.

Крім того, з матеріалів справ вбачається, що ДП «Володимирське» сплатило штрафні санкції у розмірі 1 700 грн. 07 жовтня 2014 року (а.с.29, 30), тобто за пять з половиною місяців до звернення ДФС України до суду з цим позовом.

Згідно з ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст.ст. 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч.1 ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого Законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, у звязку з чим судові рішення, відповідно до ч.4 ст. 202, ч.1 ст. 203 КАС України, належить скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.4 ч.1 ст. 199; ч.1 ст. 203; п.4 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року - скасувати.

Залишити без розгляду адміністративний позов Державної фіскальної служби України до державного підприємства «Володимирське» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 700 грн. за рішенням Державної фіскальної служби України від 12 червня 2014 року №000189.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3