Справа № 460/606/14-а
Суддя: Тесля Б. І.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/606/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Львівської митниці про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 17 січня 2014 року заступником начальника Львівської митниці його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Вважає дану постанову необгрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Так як при розгляді справи працівниками Львівської митниці не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Як вбачається із постанови, 13 грудня 2013 року, ОСОБА_2 зявився до Львівської митниці Міндоходів з метою зясування всіх обставин щодо переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Фольксваген Транспортер» р.н. RJA 23958. Перевіркою встановлено, що 15 липня 2013 року відносно гр. ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України складено протокол про порушення митних правил, по факту незаконного користування товаром, а саме: транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер» р.н. RJA 23958, митне оформлення якого не було закінчене, без дозволу митного органу, який 14 липня 2013 року було ввезено гр. ОСОБА_2 через митний пост «Рава Руська» Львівської митниці Міндоходів, як транспортний засіб особистого користування та станом на 13 грудня 2013 року не вивезено через митний кордон України. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 у своїх пояснення зазначив, що хотів перетнути кордон транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер» р.н. RJA 23958 протягом 5-ти діб, але на момент спливу строку перебування транспортного засобу на території України він захворів, і саме тому попросив свого знайомого гр. ОСОБА_3 та передав у розпорядження йому даний транспортний засіб для перетину державного кордону України. Про те, що він не може вчиняти таких дій без дозволу митного органу йому відомо не було і працівники митниці про це його не повідомляли. Таким чином гр. ОСОБА_2 здійснив користування транспортним засобом, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу України, тому було складено протокол про порушення ним митних правил, на підставі якого заступником начальника Львівської митниці було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень, з чим категорично не погоджується, оскільки вважає вчинене правопорушення не являється триваючим, тому постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням строків, передбачених законодавством на час скоєння правопорушення. Тому позивач просить суд

- 2 -

поставити рішення, яким поновити йому строк для оскарження постанови, визнати дії заступника начальника Львівської митниці ОСОБА_4 неправомірними, скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці від 17 січня 2014 року № 3455/20900/13 та провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України.

Представник позивача, ОСОБА_5, подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Просить позов задоволити.

Представник Львівської митниці подала до суду письмове заперечення на адміністративний позов ОСОБА_2, в якому вказує на те, що 13 грудня 2013 року гр. України ОСОБА_2 зявився до Львівської митниці Міндоходів з метою зясування всіх обставин під час переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Фольксваген Транспортер» р.н. RJA 23958. Перевіркою встановлено, що 15 липня 2013 року відносно гр. ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України складено протокол про порушення митних правил, по факту незаконного користування товаром, а саме: транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер» р.н. RJA 23958, митне оформлення якого не було закінчене, без дозволу митного органу, який 14 липня 2013 року було ввезено гр. ОСОБА_2 через митний пост «Рава Руська» Львівської митниці Міндоходів, як транспортний засіб особистого користування та станом на 13 грудня 2013 року не вивезено через митний кордон України. Тому в судовому засіданні у задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови заступника начальника Львівської митниці № 3455/20900/13 від 17 січня 2014 року, гр. України ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Ч.ч. 1,2 ст. 105 Митного кодексу України встановлено, що тимчасове ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами поміщуються виключно товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у ст. 189 МК України та в Додатках В.1-В.9, С, D до Конвенції про тимчасове ввезення на умовах визначених цими Додатками, а також повітряні судна, які ввозяться на митну територію України українськими авіакомпаніями за договорами оперативного лізингу.

Відповідно до ст. 189 Митного кодексу України, транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон України можуть тимчасово ввозитися на митну територію України без справляння митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Тимчасово ввезені на митну територію України транспортні засоби комерційного призначення підлягають вивезенню без внесення в їх конструкцію будь-яких змін (без урахування природного зношення, витрати пально-мастильних матеріалів та необхідного ремонту). Тимчасове ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України допускається за умови, що такі транспортні засоби не використовуватимуться для внутрішніх перевезень на митній території України.

У відповідності до ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу пять діб. До строків зазначених у ч.1 даної статті не включається час дії обставин, зазначених ст. 192 Митного кодексу України, тобто якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу, та чого позивачкою зроблено не було.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах

- 3 -

зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 321 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Водночас, ч. 3 ст. 325 Митного кодексу України передбачає, що користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 60 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, транспортні засоби особистого користування наземні транспортні засоби, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності чи користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату чи безоплатно.

Однак відповідно до норм ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Дослідивши та проаналізувавши усі матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, заступник начальника Львівської митниці, притягаючи його до відповідальності за порушення митних правил, діяв відповідно до вимог митного законодавства України та правомірно визнав позивача винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, та наклав на нього стягнення, однак з порушенням процесуальних строків накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого Митним кодексом України.

Тому суд приходить до висновку, що заступником начальника Львівської митниці, при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення, не було дотримано шестимісячного строку накладення такого стягнення, зазначеного у ст. 467 МК України, а відтак позов слід задоволити частково, постанову заступника начальника Львівської митниці 3455/20900/13 від 17 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності скасувати в частині накладення стягнення, та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 469 МК України закрити у звязку із пропуском строку накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 7-11, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 4, 92, 93, 95, 105, 109, 189, 470 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задоволити частково. Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови.

- 4 -

Постанову заступника начальника Львівської митниці ОСОБА_4 № 3455/20900/13 від 17 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення скасувати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 469 МК України закрити у звязку із пропуском строку накладення стягнення.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ