Справа № 317/2470/15-а
Суддя: Нікітін В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/2470/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Судом в порядку, встановленому ч. 1 ст. 52 КАС України, позивачу розяснено право на заміну сторони (відповідача) на належну. Під час судового засідання 02 вересня 2015 року позивачем подано усну заяву про заміну неналежного відповідача з Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на належного Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року судом усну заяву позивача задоволено, замінено відповідача на належного.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

30 липня 2015 року відповідачем було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення № 11, якою притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП. Накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1360 гривень).

Позивач вважає, що оскаржену постанову прийнято з порушенням вимог Конституції України та КУпАП, оскільки постанова про накладення на неї адміністративного стягнення не містить дати вчинення правопорушення, відсутні посилання на докази. Позивач зазначає, що повністю прибрала бурян, не зважаючи на те, що фактично вона не є власником вказаної земельної ділянки.

Крім того, відповідачем при прийнятті оскарженої постанови не було враховано всі обставини, які мають значення для справи тяжкість правопорушення, майновий стан та характеристику особи правопорушника.

Перед судовим засіданням 04 вересня 2015 року позивачем подано заяву про розгляд справи за її відсутності. На позовних вимогах ОСОБА_1 наполягає.

Представником відповідача також подано заяву про розгляд справи за її відсутності. Раніше представником Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до матеріалів справи долучались письмові заперечення проти позову, в яких було наголошено на повній відповідності оскаржуваної постанови вимогам діючого законодавства України як за змістом, так і за процедурою прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення сторін, суд прийшов до наступних висновків.

В матеріалах справи міститься копія постанови № 11 від 30 липня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винною у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП порушення правил благоустрою територій населених пунктів (біля території домоволодіння за адресою: вул. Шкільна 9, с. Новослобідка Запорізького району Запорізької області виявлено порослі буряну, що є забрудненням території) а.с. 7, 25.

Вказану постанову складено на підставі протоколу № 4 від 28 липня 2015 року (а.с. 27).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та ін.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Рішенням Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області 25 сесії 6 скликання № 07 від 31 січня 2014 року затверджено Правила благоустрою Долинської сільської ради, пунктом 6.1. яких встановлено, що власник або користувач земельної ділянки зобовязаний утримувати земельну ділянку, яка перебуває в його власності або користуванні, а також прилеглу до його земельної ділянки територію.

До прилеглої території відноситься територія тротуару чи земельної зони вздовж огорожі до проїжджої частини вулиці, в разі відсутності проїжджої частини на відстані 15 метрів, а також кювети перед земельною ділянкою, вздовж та позаду п. 6.2. Правил.

Пунктами 6.3.4. та 6.3.5. передбачено, що утримання в належному стані вищевказаних територій означає, з-поміж іншого, й догляд, обрізання, знесення дерев, кущів, трави та інших насаджень та скошення за потребою трави.

Суд критично ставиться до твердження позивача, що вона не може бути субєктом відповідальності за вказаною статтею КУпАП, оскільки вона не є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Шкільна 9, с. Новослобідка Запорізького району Запорізької області, виходячи з того, що пунктом 6.1. Правил встановлено обовязок по утриманню в належному стані земельної ділянки та прилеглої території не лише на її власника, а й на користувача. Факт реєстрації та проживання позивача за вказаною вище адресою та факт користування ОСОБА_1 вказаною земельною ділянкою, позивачем не заперечується.

Однак, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не в повній мірі дотримано вимоги КУпАП.

Так, статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та ін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. Станом на момент розгляду справи в суді, ОСОБА_1 повністю усунула допущене нею порушення правил благоустрою населеного пункту. Внаслідок дій ОСОБА_1 матеріальної шкоди іншим особам не завдано.

ОСОБА_1 має на утриманні матір похилого віку, яка потребує постійного догляду (а.с. 38); її рідна донька в даний час є студенткою ВНЗ та також перебуває на утриманні у позивача ОСОБА_1 (а.с. 37).

Всі ці обставини взагалі не були враховані відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови, про що свідчить накладення максимально можливого стягнення на правопорушника.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає наявними вищевказані підстави для застосування положень статті 22 КУпАП, оскільки правопорушенням, яке вчинене ОСОБА_1 фактично не завдано шкоди інтересам фізичних або юридичних осіб, громадському порядку; ОСОБА_1 самостійно усунула наслідки вчиненого нею правопорушення. Крім того, суд враховує особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності та має на утриманні матір похилого віку і доньку-студента, яка також перебуває на її утриманні.

Таким чином, суд вважає можливим обмежитись усним зауваженням ОСОБА_1 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 72, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Нікітін