Справа № П/811/2411/15
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Справа № П/811/2411/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції

про визнання дій незаконними та скасування постанов,

за участю:

секретаря судового засідання Черної О.Ю.,

представників:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції про:

- визнання незаконними дій державних виконавців по винесенню постанов від 02 липня 2015 року по виконавчих провадженнях №47333279 та №47333069;

- зобовязання в.о. начальника державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 скасувати постанови державних виконавців від 02 липня 2015 року по виконавчих провадженнях №47333279 та №47333069.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанови державних виконавців від 02 липня 2015 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника за виконавчими провадженнями №47333279, №47333069 є незаконними, а тому підлягають скасуванню.

В судове засідання позивач не зявилася, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с81).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі (а.с.36).

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях №47333279 та №47333069 були винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника (ОСОБА_1Б.). Дані виконавчі провадженні відкриті на підставі постанов про стягнення штрафу (а.с.12, 14).

Судом встановлено, що відповідно до змісту оскаржуваних постанов, боржник працює у Ульяновській районній державній адміністрації, а тому вирішено провести утримання з заробітної плати ОСОБА_1 що не може перевищувати 20 % загального розміру усіх відрахувань (а. с. 47, 53).

Відповідно до ч.1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закону), стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Судом встановлено, що розмір стягнення за постановами про накладення штрафу від 04.08.2014 року №43980714 та від 11.08.2014 року №43980714 (підстави відкриття виконавчих проваджень №47333279 та №47333069) не перевищують трьох мінімальних розмірів заробітної плати, оскільки становлять 170,00 грн. та 340,00 грн. відповідно (а.с.12, 14).

Також з наданих відділом ДВС Ульяновського районного управління юстиції копій матеріалів виконавчих проваджень, судом встановлено, що зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_1 не значиться, наявності іншого майна, позивачем не доведено, рахунки в банках позивачем не відкривались (а.с.43-46, 55-57).

Частиною третьою статті 68 Закону визначено, що про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Судом встановлено, що оскаржувані постанови були надіслані за адресою місця роботи позивача та отримані особисто ОСОБА_1 29.07.2015 року, про що вказано і в позові позивачем (а.с.2 на звороті, 47, 53).

Судом встановлено, що постанови про накладення штрафу від 04.08.2014 року №43980714 та від 11.08.2014 року №43980714 (підстави відкриття виконавчих проваджень №47333279 та №47333069, постанови про звернення стягнення на заробітну за якими є предметом даного спору) не скасовані.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що державним виконавцем відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції при винесенні постанов №47333279 та №47333069 від 02.07.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника не порушено норм чинного законодавства оскільки він діяв у межах повноважень.

Що стосується вимоги про зобовязання скасувати постанови державних виконавців від 02 липня 2015 року по виконавчих провадженнях №47333279 та №47333069, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Судом встановлено, що позивач не просить суд скасувати постанови від 02 липня 2015 року по виконавчих провадженнях №47333279 та №47333069, а просить суд зобовязати в.о. начальника державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 вчинити такі дії.

Згідно ч.1. та ч.2 ст.83 Закону контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ч.1 та 8 ст.82 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

До матеріалів справи позивачем не надано документальних доказів подання скарги начальнику відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції в розумінні ч.8 ст.82 Закону, не надано доказів допущення бездіяльності начальником в її розгляді або доказів винесення постанови про відмову в її задоволенні, а тому позовні вимоги про зобовязання в.о. начальника державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 скасувати постанови від 02 липня 2015 року №47333279, №47333069 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4