Справа № 465/7445/14-а
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.08.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.10.2014р. серії ПС1 № 515282.

В обґрунтування позову вказує, що згідно оскарженої ним постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень, за порушення ним, як посадовою особою норм, правил і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг. Вважає дану постанову такою, що винесена із порушенням норм права, незаконною та такою, що порушує його права, а відтак такою, що підлягає скасуванню, оскільки у його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. Крім того, вказує, що він не є начальником комунального відділення районної адміністрації, тому не може нести відповідальності як посадова особа. Просить позов задовольнити.

В судове засіданні позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити, з підстав викладених ним у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст.128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, перевіривши доводи позову, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається із оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 515282 від 18.10.2014 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 будучи головним спеціалістом ВКГ Франківської районної адміністрації львівської міської ради 29.09.2014 року о 09:30 год. в місті Львові на території Франківського району м. Львова порушив норми, правила і стандарти ДСТУ 3517-98,4100-2002, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме: не усунув вибоїну, не вжив заходів по недоліках, які описані в акті обстеження від 29.09.2014 року, не вжив заходів щодо своєчасного обмеження в русі.

Дослідивши вказану постанову, суд приходить до переконання, що її форма та зміст відповідають вимогам ст. 283 КУпАП. Зокрема, постанова містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова підписана посадовою особою, яка розглянула справу та особою, яку притягнуто до відповідальності. Також, як вбачається із оскаржуваної постанови, її складено на підставі протоколу серії АБ 2 № 331289, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, такий складено у присутності двох свідків, які розписалися у протоколі.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

У адміністративному судочинстві згідно ст. 69 КАС України, обовязок доказування покладено на сторін, кожна з яких в силу вимог ст. 71 КАС України повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем натомість не наведено та не надано жодних доказів на спростування викладених у оскаржуваній постанові обставин. Оскаржену постанову складено правомочною особою, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, копію постанови правопорушнику було скеровано рекомендованим листом.

Твердження позивача про неотримання ним оскаржуваної постанови у строк, протягом якого вона підлягає оскарженню не береться до уваги судом, оскільки таке не підтверджено жодними доказами.

Твердження позивача про неправомірність складеної відносно нього постанови, оскільки він не є начальником комунального відділення районної адміністрації не береться до уваги судом, як на підстава для скасування постанови, оскільки санкція статті 140 КУпАП за якою кваліфіковано дії правопорушника передбачає притягнення до відповідальності посадової особи певної установи (організації), а не начальника чи керівника.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про не доведення позивачем підставності позову, притягнення позивача до адміністративної відповідальності є підставним та законним, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, знайшов своє підтвердження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає дійсним обставинам, винесена з дотриманням норм чинного законодавства, стягнення накладено в межах санкції статті за якою кваліфіковано вчинене правопорушення. Відтак, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 6, 11-12, 60, 71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 288, 289, 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Мартьянова С.М.