Справа № 2а/0370/3859/12
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2015 року Справа № 2а/0370/3859/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Мартинюк О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та заяву про заміну неналежної сторони в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» до Виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_7 підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «КСЮНІАН», фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання нечинними та скасування рішень, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_6» звернулося з адміністративним позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_7 підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «КСЮНІАН», фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання нечинними та скасування рішень, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності, виданого 04.01.2011 року на підставі рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 29.12.2010 року № 906-1.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2014 року, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 29.12.2010 року № 906-1 «Про оформлення права власності на нежитлове приміщення на пр-ті Перемоги, 17», визнано протиправним рішення ОСОБА_7 підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» від 14.01.2011 року про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення, що розташоване у м. Луцьку, по пр. Перемоги, 17 за ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «КСЮНІАН», скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «КСЮНІАН» на нежитлове приміщення (приміщення з № 69-1 по 69-3) /літер А-5/, загальною площею 93,5 кв. м, що розташоване в м. Луцьку, по пр. Перемоги, 17, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2014 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2014 року у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

13.02.2015 року від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_9 надійшло до суду письмове клопотання про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (т. 3, а. с. 150-151).

Крім того, представник позивача ОСОБА_10 подав до суду заяву про заміну неналежної сторони по справі, у якій просить здійснити заміну первинного відповідача ОСОБА_11 підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» на належного відповідача ОСОБА_12 службу Луцького міського управління юстиції (т. 3, а. с. 174-176).

В судовому засіданні представник позивача клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та заяву про заміну неналежної сторони підтримав з підстав, викладених у них, просить їх задовольнити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та заява про заміну неналежної сторони не підлягають до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин другої, третьої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Згідно із частинами першою, пятою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VI (з наступними змінами та доповненнями) Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Частиною першою статті 35 цього ж Закону передбачено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Відповідно до частини першої статті 36 вказаного Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.11.2014 року № 123 запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк» строком на три місяці з 21.11.2014 року по 20.02.2015 року, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.11.2014 року № 128 призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_9 (т. 3, а. с. 63).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 року № 35 продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 20.03.2015 року включно (т. 3, а. с. 170), а наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 року № 55 продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду ОСОБА_9 на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 20.03.2015 року включно (т. 3, а. с. 171).

Таким чином, оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_9 від імені Фонду набула всі повноваження органів управління банку, діє від імені позивача, а чинним КАС України не передбачено, що одна і та ж особа може одночасно перебувати у кількох процесуальних статусах, тому відсутні правові підстави для залучення ОСОБА_9 до участі у справі як третьої особи, у звязку із чим у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Крім того, згідно із частиною першою статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З цього слідує, що належним відповідачем є та особа, яка на момент виникнення спірних правовідносин порушила права позивача.

Разом з тим, на момент звернення позивача до ОСОБА_7 підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» (березень 2012 року) саме вказане підприємство виконувало делеговані повноваження із здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а ОСОБА_12 служба Луцького міського управління юстиції лише з 01.01.2013 року почала здійснювати державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Отже, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин ОСОБА_12 служба Луцького міського управління юстиції не здійснювала функцій державної реєстрації прав на нерухоме майно, у будь-які правовідносини з позивачем не вступала та не порушувала його прав, та саме рішенням ОСОБА_7 підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» було відмовлено у реєстрації прав не спірні нежитлові приміщення, тому відсутні підстави для заміни відповідача ОСОБА_7 підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» на ОСОБА_12 службу Луцького міського управління юстиції. При цьому, позивач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом до ОСОБА_12 служби Луцького міського управління юстиції у випадку порушення цим органом прав банку.

Керуючись статтями 50, 52, 53, 55, частинами третьою, сьомою статті 160, статтею 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та заяви про заміну неналежної сторони відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Валюх

Ухвала складена у повному обсязі 03 березня 2015 року