Справа № 816/3030/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3030/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-1 ОСОБА_2,

відповідача-2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_3
до відповідачів 1. Сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області 2. Посадової особи Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_2 3. Посадової особи Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області виконуючого обов'язки завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_4
про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року на адресу Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3М.) до Сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, посадової особи Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_2, посадової особи Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області виконуючого обов'язки завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_4 про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, згідно з яким позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову Сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА Полтавської області від 22.05.2015 № 01-14/122 у видачі ОСОБА_3 будівельного паспорта забудови земельної ділянки, площею 0,0025 га по вул. Гетьманській, 38-а, м. Гадяч Полтавської області;

- визнати протиправною та скасувати відмову Сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА Полтавської області від 03.06.2015 № 01-14-127 у видачі ОСОБА_3 будівельного паспорта забудови земельної ділянки, площею 0,0025 га по вул. Гетьманській, 38-а, м. Гадяч Полтавської області;

- визнати протиправною та скасувати відмову Сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА Полтавської області від 19.06.2015 № 01-14/154 у видачі ОСОБА_3 будівельного паспорта забудови земельної ділянки, площею 0,0025 га по вул. Гетьманській, 38-а, м. Гадяч Полтавської області;

- визнати протиправною та скасувати відмову Сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА Полтавської області від 14.07.2015 № 01-14/209 у видачі ОСОБА_3 будівельного паспорта забудови земельної ділянки, площею 0,0025 га по вул. Гетьманській, 38-а, м. Гадяч Полтавської області;

- визнати дії посадової особи Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області завідувача Сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА Полтавської області ОСОБА_2 щодо відмови у видачі ОСОБА_3 будівельного паспорта забудови земельної ділянки, площею 0,0025 га по вул. Гетьманській, 38-а, м. Гадяч Полтавської області протиправними;

- визнати дії посадової особи Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області виконуючого обовязки завідувача Сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА Полтавської області ОСОБА_4 щодо відмови у видачі ОСОБА_3 будівельного паспорта забудови земельної ділянки, площею 0,0025 га по вул. Гетьманській, 38-а, м. Гадяч Полтавської області протиправними;

- зобов'язати Сектор містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА Полтавської області та завідувача Сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА Полтавської області видати ОСОБА_3 будівельний паспорт забудови земельної ділянки, площею 0,0025 га по вул. Гетьманській, 38-а, м. Гадяч Полтавської області згідно з поданими до Сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА Полтавської області 01.07.2015 документами.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачами протиправно відмовлено позивачеві у видачі будівельного паспорта, оскільки на земельній ділянці, частина якої належить позивачу на праві власності та частина якої перебуває в оренді позивача, ОСОБА_3 планує провести реконструкцію деревяної господарської будівлі, яка зруйнована у звязку з її фізичним зносом.

В адміністративному позові та письмових поясненнях до нього від 29.08.2015, від 05.09.2015 позивач та його представник посилаються на приписи статей 321 Цивільного кодексу України, статей 26, 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», положення пункту 2.3 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 № 03 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за № 902/19640, пунктів 3.8, 3.11, 3.13, 3.22 ДБН 360-92**, додатку 3.1 ДБН 360-92**, зокрема примітки 8, 9, розділу «Поверховість та вогнестійкість будинків» ДБН В.2.2-9-99.

В обґрунтування своїх доводів позивач також посилається на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі № 816/773/15-а, якою визнано протиправною та скасовано відмову Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області від 04.11.2014 №01-14/355 у видачі ОСОБА_3 будівельного паспорта забудови земельної ділянки, площею 0,0025 га по вул. Гетьманській, 38-а у м. Гадяч Полтавської області; зобов'язано Сектор містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 22.10.2014 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки, площею 0,0025 га по вул. Гетьманській, 38-а у м. Гадяч Полтавської області.

Представник позивача у судових засіданнях підтримував позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач-2 та одночасно представник відповідача-1 у судових засіданнях заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. Письмові заперечення мотивовані тим, що після винесення судового рішення вищезазначеної постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі № 816/773/15-а, повторно розглянута заява ОСОБА_3 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки, площею 0,0025 га. ОСОБА_2 стверджує, що відмова відповідачів ґрунтувалась на тому, що в наданих позивачем до розгляду в ескізних намірах забудови відстань від господарської будівлі до сусідньої будівлі становить 3,5 м, що суперечить Державним будівельним нормам «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», які затверджені наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 (далі ДБН 360-92**), зокрема не відповідає протипожежним вимогам: запропонована господарська будівля ОСОБА_3 ІІІ ступеня вогнестійкості, а відстань між обєктами ІІІ та ІІІ б має бути 10 метрів (числівник); проїзд є єдиним пожежним підїздом до 6-ти квартирного житлового будинку. Відповідач-2 та представник відповідача-1 також зазначає, що до Сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області надійшло колективне звернення від мешканців житлового будинку по вул. Гетьманська, 36, у якому жителі просять вжити заходів, щоб не перекривати єдиний пожежний проїзд до їхнього 6-ти квартирного житлового будинку.

Заслухавши пояснення відповідача-2, представників позивача, відповідача-1, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2004 за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 придбала однокімнатну квартиру під номером 2, що знаходиться в будинку 38, який розміщений по вул. Карла Лібкнехта в м. Гадяч Полтавської області на земельній ділянці фонду місцевої ради. Вказана квартира складається в цілому з коридору площею 3,9 кв.м., кухні площею 7,1 кв.м., кімнати жилої площею 20,5 кв.м., сіней-а 2, 1/4 частини сараю, загальною площею квартири 31,5 кв.м., житлова площа 20,5 кв.м. (а.с. 21).

Відповідно до технічного паспорта на квартиру № 2 в житловому будинку № 38 по вул. К. Лібкнехта від 14.04.2004 до квартири відноситься 1/4 частини сараю «Б».

Рішенням Гадяцькою міською радою Полтавської області (позачергова двадцята сесія четвертого скликання) від 18.08.2004 вирішено передати безоплатно у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель площею 0,00908 га в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 (а.с. 163).

Рішенням виконавчого комітету Гадяцькою міською радою Полтавської області від 16.09.2004 № 309-4 вирішено, зокрема: надати дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_3 на реконструкцію житлової квартири АДРЕСА_2 та будівництво добудови до неї розм. 5,0 х 4,6 м. під магазин промислових товарів (а.с. 161-162). Рішенням виконавчого комітету Гадяцькою міською радою Полтавської області від 18.11.2004 № 383-2 вирішено у звязку з реконструкцією квартири АДРЕСА_2 під магазин промислових товарів вивести квартиру житловою площею кв.м. загальною площею 31,5 кв.м. зі складу житла (а.с. 160).

Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 030620 від 07.12.2004 ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 0,0012 га за адресою: АДРЕСА_3, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (а.с.50).

Рішенням Гадяцькою міською радою Полтавської області від 23.07.2008 вирішено перейменувати вулицю ОСОБА_5 м. Гадяч у вулицю Гетьманську (а.с. 55).

Згідно з витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.159) та пояснень, наданих у судовому засіданні представником позивача, ОСОБА_3 була власником нежитлового приміщення, магазину за адресою: м. Гадяч, вул. Гетьманська, 38, приміщення 2; загальна площа 50,4 кв.м., матеріали стін: дерево, цегла; цільове призначення земельної ділянки будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площа 0,0079 га. Представник позивача пояснив, що у подальшому в 2013 році зазначений магазин був проданий ОСОБА_3, проте, доказів укладення договору купівлі-продажу з покупцем суду не надано.

10.07.2014 між Гадяцькою міською радою (орендодавець) та ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди землі, за умовам якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0013 га за адресою: вул. Гетьманська, 38-а в м. Гадяч для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.46-49).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 15.08.2014 внесено запис № 6694550 про державну реєстрацію іншого речового права ОСОБА_3: права оренди земельної ділянки площею 0,0013 га по вул. Гетьманській, 38-а в м. Гадяч (а.с. 26).

Таким чином, з урахуванням наявних у матеріалах справи документів загальна площа земельної ділянки, яка знаходиться на правах користування та власності позивача, складає 0,0025 га за адресами: м. Гадяч, вул. Гетьманська, 38-а (оренда землі) та вул. Гетьманська, 38 (право власності). Відповідачами даний факт не оспорюється.

Згідно з поясненнями представника позивача, частина сараю, яка залишилася у власності позивача після продажу магазину зруйнована у звязку з її фізичним зносом, ОСОБА_3 планує провести реконструкцію деревяної господарської будівлі, тобто сараю. Щодо наявності фундаменту посилається на наявність підвалу даного сараю та надає суду на підтвердження своїх доводів фотографії (а.с. 110, 138-141).

Проте окремо витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будівлю сараю суду не надано. При цьому, згідно з позицією Верховного Суду України (лист «Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ» від 01.07.2013), враховуючи норми статей 186, 380, 381 Цивільного кодексу України, господарсько-побутові будівлі (сарай, гараж, санвузол і под.), наземні і підземні комунікації (водопостачання, очисні споруди тощо), що розташовані з житловим будинком на одній земельній ділянці і призначені для забезпечення власника необхідними засобами благоустрою, вважаються приналежністю головної речі і не є самостійними нерухомими речами, у звязку з чим право власності на такі будівлі та споруди як на окремі обєкти визнаватися не може.

Суд також зазначає, що згідно з пунктом 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкцією є перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку обєкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, наслідок чого відбувається зміна основних технічко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його технічко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкції та призупинення на час виконання робіт експлуатації обєкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами відповідача-2 та представника відповідача-1 про те, що з фотофіксації обєкта (а.с. 74-76, 138-142, 165-166) вбачається, що елементи несучих і огороджувальних конструкцій відсутні.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, вбачається будівництво нової будівлі, а не перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку обєкта будівництва.

ОСОБА_3 декілька разів зверталася до Сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, зокрема: із заявами від 15.05.2015, від 22.05.2015, 08.06.2015, 01.07.2015 про видачу будівельного паспорта (внесення змін до будівельного паспорта) забудови земельної ділянки загальною площею 0,0025 га, яка розташована по вул. Гетьманській, 38-а та АДРЕСА_4 (а.с. 42-45). До цих заяв додавалися: копія Державного акта на право власності на земельну ділянку, копія договору оренди землі, ескізні наміри забудови.

Листами від 22.05.2015 № 01-14/122, від 03.06.2015 № 01-14-127, від 19.06.2015 № 01-14/154, від 14.07.2015 № 01-14/209 Сектором містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області повідомлено позивача про те, що ОСОБА_3 не може бути виданий будівельний паспорт на забудову зазначеної земельної ділянки на підставі невідповідності намірів забудови діючим державним нормам, стандартам і правилам, зокрема: у наданій схемі забудови цієї земельної ділянки фактична відстань від господарської будівлі, яка проектується, до сусіднього гаража становить 3,5 метрів, що є порушенням таблиці 1 Додатку 3.1 (обовязкового) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (а.с. 17-20). При цьому, відповідачем-1 повернуті разом із листами-відповідями надані позивачем документи: копія Державного акта на право власності на земельну ділянку, копія договору оренди землі, ескізні наміри забудови.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2015 комісією по візуальному обстеженню господарських будівель по вул. Гетьманській, 38 в м. Гадяч Полтавської області з питань добудови складено акт, згідно з яким: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зробили заміри між існуючою господарською будівлею по вул. Гетьманській, 38 та існуючим гаражем, дана відстань становить 3,88 метрів (а.с.71-72).

Начальником Гадяцького РС Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області згідно з листом від 17.08.2015№ 18-633/23 надана відповідь на лист відповідача-2 від 17.08.2015 № 01-14/261 щодо визначення ступеню вогнестійкості гаражу № 1 до квартири АДРЕСА_5: провівши огляд конструктивних елементів даної будівлі, встановлено, що гараж відноситься до ІІІ ступеню вогнестійкості.

При цьому, відповідно до додатку «Д» ДБН В.1.17-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека обєктів будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 № 88, проектована господарська будівля ОСОБА_3 відноситься до ІІІб ступеня вогнестійкості, з наступною конструктивною характеристикою: «Будинки переважно одноповерхові з каркасною конструктивною схемою. Елементи каркаса з деревини, підданої вогнезахисній обробці. Огороджувальні конструкції виконують із застосуванням деревини або матеріалів на її основі. Деревина та інші матеріали групи горючості Г3, Г4 огороджувальних конструкцій мають бути піддані вогнезахисній обробці або захищені від дії вогню та високих температур».

Стосовно ступеню вогнестійкості гаражу та проектованої господарської будівлі представник позивача не заперечував у судовому засіданні.

Відповідно до листа заступника міністра - керівника апарату Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.07.2015 № 7/14-8233, адресованого позивачу, за результатами опрацювання доданих до звернення матеріалів встановлено, що наміри забудови, які полягають у реконструкції частини існуючої господарської споруди із надбудовою мансардного поверху, не узгоджується з вимогами державних будівельних норм у частині нормативних протипожежних розривів: додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (а.с.65).

У цьому листі також зазначено, що розширений часовий аналіз містобудівної ситуації, що склалась у районні перспективного будівництва: вздовж проїзду від вул. Гетьманської до шестиквартирного житлового будинку №36 свідчить про непрофесійність та непослідовність рішень місцевих органів влади у сфері містобудування та земельних відносин протягом останніх 25 років щодо цієї території. Проте посилання позивача на непрофесійність та непослідовність рішень місцевих органів влади у сфері містобудування та земельних відносин протягом останніх 25 років щодо цієї території не є предметом спору в даній справі та судом не береться до уваги.

Відповідно до Додатку 3.1 ДБН 360-92** протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, багатоповерховими гаражами треба приймати за таблицею 1 (числівник), а між виробничими, сільськогосподарськими будинками, спорудами відповідно до вимог чинних норм.

Протипожежні відстані від житлових, громадських, адміністративно-побутових будинків промислових підприємств, багатоповерхових гаражів до виробничих, сільськогосподарських будинків і споруд треба приймати згідно з таблицею 1 (знаменник).

Пункт 3.25* ДБН 360-92** визначає, що протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1).

Відповідно до таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92** визначено мінімальні протипожежні відстані між об'єктами будівництва, при цьому встановлено, що мінімальні відстані між об'єктами І та II категорії складності потрібно приймати не менше 6 м.

Однак, у примітці 7 до вказаного додатку 3.1 ДБН 360-92** зазначено, що часткова реконструкція житлових будинків та господарських споруд на окремих садибних ділянках, які побудовані за раніше чинними нормативами, допускається за погодженням з місцевими органами архітектури і містобудування, державного пожежного та санітарного нагляду. В цьому випадку перебудова житлових будинків, їх господарських будівель та гаражів можлива за умови збереження існуючих відстаней між будівлями.

Відстані між господарськими будівлями (сараями, індивідуальними гаражами, банями), розміщеними за територією присадибних ділянок, не нормуються за умови, якщо площа забудови зблокованих господарських будівель не перевищує 800 м. Відстані між цими блоками господарських будівель приймаються за таблицею 1 (примітка 9 до додатку 3.1 ДБН 360-92**).

Згідно з пунктом 3.22 ДБН 360-92** у районах садибної забудови при потребі, крім вуличної мережі (розділ 7), слід формувати мережу внутрішньоквартальних проїздів. Ширина їхньої проїжджої частини з однією смугою руху приймається 3,5 м, з двома - 5,5 м. На односмугових проїздах передбачаються роз'їзди (п. 3.11).

Довжина тупикових проїздів повинна бути не більше 150 м. Проїжджа частина тупикових проїздів повинна закінчуватися кільцевими об'їздами радіусом по осі проїзду не менше 10 м або майданчиками для розвороту розмірами 12 м х 12 м кожна. До житлових і громадських будинків слід передбачати проїзди завширшки 3,5 м на відстані не ближче 5 м від стін, придатні для проїзду пожежних машин.

Згідно з таблицею 1 Додатку 3.1 ДБН 360-92** відстань між обєктами ступеню вогнестійкості будівлі ІІІ та ІІІб має бути 10 метрів (числівник).

З урахуванням наданих до суду документів, зокрема викопіровки з генерального плану м. Гадяч (а.с. 67, 68), фото супутника (а.с. 164) та пояснень представників сторін вбачається, що між існуючим гаражем та проектованою господарською будівлею існує єдиний пожежний проїзд до 6-ти квартирного житлового будинку № 36 по вул. Гетьманській м. Гадяч.

При цьому, представник позивача погодився у судовому засіданні з даним фактом, проте, зазначив, що це не проїзд, а доріжка, в останньому судовому засіданні 09.09.2015 зазначив, що це є вїздом у внутрішній дворик, оскільки відповідно до пункту 3.11 ДБН 360-92** тупикові проїзди повинні бути завдовжки не більше 150 м і закінчуватися поворотними майданчиками, які забезпечують можливість розвороту сміттєвозів, прибиральних і пожежних машин. За доводами представника позивача, указаний пункт ДБН 360-92** спростовує твердження відповідачів щодо проїзду.

Відповідно до Додатку 7.1 (обов'язковий) до ДБН 360-92** проїзди це проїзд транспортних засобів до житлових і громадських будинків, установ, підприємств та Інших об'єктів міської забудови в середині районів, житлових кварталів. Крім того, згідно з положеннями ДБН 360-92** є пішохідні доріжки, велосипедні доріжки, доріжки для проїзду інвалідних колясок тощо. Представником позивача не зазначено якою самою є доріжка між існуючим гаражем та проектованою господарською будівлею. Крім того, ДБН 360-92** не містить такого поняття як вїзд у внутрішній дворик, про що зазначає представник позивача.

Представники сторін зазначили у судовому засіданні, що іншого підїзду до 6-ти квартирного житлового будинку не існує.

Також на підтвердження своїх доводів відповідач-2 надав у судовому засіданні 09.09.2015 оригінал листа-відповіді начальника Гадяцького РС Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області від 07.09.2015 № 18-685/23 (залучено до матеріалів справи), згідно з яким повідомлено відповідача-2, що дійсно проїзд між будівлями № 34 та № 38 по вул. Гетьманській, господарськими будівлями до квартир житлового будинку № 38 та гаражем № 1 до житлової квартири АДРЕСА_6, є єдиним пожежним проїздом до 6-ти квартирного житлового будинку № 36 по вул. Гетьманській м. Гадяч.

Отже, з урахуванням викладеного, відповідачами правомірно здійснено посилання на пункт 3.22 ДБН 360-92** (до житлових і громадських будинків слід передбачати проїзди завширшки 3,5 м на відстані не ближче 5 м від стін, придатні для проїзду пожежних машин).

Твердження позивача про неправильне застосування положень розділу «Садибна забудова» ДБН 360-92** є безпідставним, оскільки цільове призначення земельної ділянки позивача будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 № 103 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за № 902/19640, (надалі Порядок) видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять: заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку; засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об'єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об'єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо); проект будівництва (за наявності); засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Згідно з пунктами 2.3, 2.4 цього Порядку уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав: неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу; невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Отже, даним Порядком передбачено можливість повернення пакету документів замовнику в разі невідповідності намірів забудови земельної ділянки державним будівельним нормам, стандартам і правилам, що було і зроблено відповідачами.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, відповідачами доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та бездіяльності з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, відсутні підстави для задоволення адміністративного позову щодо визнання протиправними та скасування відмов Сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА Полтавської області від 22.05.2015 № 01-14/122, від 03.06.2015 № 01-14-127, від 19.06.2015 № 01-14/154, від 14.07.2015 № 01-14/209 у видачі ОСОБА_3 будівельного паспорта забудови земельної ділянки, площею 0,0025 га по вул. Гетьманській, 38-а, м. Гадяч Полтавської області; визнання дій посадової особи Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області завідувача Сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА Полтавської області ОСОБА_2 щодо відмови у видачі ОСОБА_3 будівельного паспорта забудови земельної ділянки, площею 0,0025 га по вул. Гетьманській, 38-а, м. Гадяч Полтавської області протиправними; визнання дій посадової особи Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області виконуючого обовязки завідувача Сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА Полтавської області ОСОБА_4 щодо відмови у видачі ОСОБА_3 будівельного паспорта забудови земельної ділянки, площею 0,0025 га по вул. Гетьманській, 38-а, м. Гадяч Полтавської області протиправними.

Що стосується зобов'язання Сектора містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА Полтавської області та завідувача Сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА Полтавської області видати ОСОБА_3 будівельний паспорт забудови земельної ділянки, площею 0,0025 га по вул. Гетьманській, 38-а, м. Гадяч Полтавської області згідно з поданими до Сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА Полтавської області 01.07.2015 документами, суд також відмовляє у задоволенні позову в цій частині з огляду на таке.

Згідно зі змістом Рекомендації Комітету ОСОБА_8 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_8 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, отже, завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Таким чином, суд не вправі втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень, перебираючи на себе повноваження та функції уповноваженого органу, втручаючись при цьому у внутрішньо - організаційну специфіку роботи останнього.

Отже, суд не вправі зобов'язувати відповідачів до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» можуть здійснюватися лише за розсудом уповноваженого органу містобудування та архітектури, а саме: надання будівельного паспорта.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, при цьому, відповідачами у повній мірі доведено, що вони діяли на підставі та в межах повноважень, визначених законом. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 18, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, посадової особи Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_2, посадової особи Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області виконуючого обов'язки завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_4 про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2015 року.

Суддя Т.С. Канигіна