Справа № 2а/0470/7804/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2011 р. 2а/0470/7804/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області Головного державного інспектора праці ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування Акту №04-04-92/26, Припису №04-04-92/26-25, Протоколу №04-04-92/20 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання неправомірними дії головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області ОСОБА_1, та скасування акту перевірки №04-04-92/26 від 04.05.2011р., припису №04-04-92/26-25 від 04.05.2011р., протоколу №04-04-92/20 про адміністративне правопорушення від 04.05.2011р.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2 та п.3 ч.1 цієї статті, у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти, відповідно, позивача та відповідача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Надану до матеріалів адміністративного позову копію фіскального чеку №4043 від 20.06.2011р. не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачу у розумінні ст.ст.69-70, 106 КАС України, оскільки така копія засвідчена печаткою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа», тобто, зацікавленої особи, а не відповідного відділення поштового звязку.

Крім того, частина 3 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Оскільки відповідно до ч.5 ст.106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в даному випадку до позовної заяви не додано документу, з якого можна дійти висновку щодо підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (повноважень) особи, яка підписала адміністративний позов, станом на час звернення до суду.

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Так, всупереч зазначеним приписам законодавства, позивачем до адміністративного позову не надано доказів наявності статусу юридичної особи (адміністративна процесуальна правоздатність) та доказів реєстрації саме за вказаною в адміністративному позові адресою станом на час звернення до суду.

Такими доказами, в тому числі, можуть вважатись статутні та реєстраційні документи позивача, довідка (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо, а також, реєстраційні документи, наказ на призначення тощо позивача.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області Головного державного інспектора праці ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування Акту №04-04-92/26, Припису №04-04-92/26-25, Протоколу №04-04-92/20 залишити без руху.

Позивачеві в строк до 31 серпня 2011 р. усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2