Справа № 2а-2249/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2249/10
Провадження № 2а-2249/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Олександрія, ОСОБА_2 ВДВС Полтавського МУЮ про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу та відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ м. Олександрія, ОСОБА_2 ВДВС Полтавського МУЮ про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу та відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення ВА №006396 прапорщиком міліції ДАІ м. Олександрії Кіровоградської області ОСОБА_3 було зупинено ОСОБА_1 14.08.2009 року в 3 год. 15 хвл. на автомобілі НОМЕР_1 та складено протокол про адміністративне правопорушщення, а саме про невиконання водієм ОСОБА_1 вимоги дорожного знаку 3.1 Рух заборонено. Згідно вище вказаної постанови ОСОБА_1 зобовязаний сплатити штраф у подвійному розмірі. З вказаною постановою позивач не згоден, просить її скасувати, оскільки дорожній знак Рух заборонено вимогу якого згідно постанови про адміністративне правопорушення порушив ОСОБА_1, встановлений з порнушенням вимог ст. 6 п.1 Конвенції про дорожні знаки та сигнали від 8.11.1968 року, згідно якої дорожні знаки повинні встановлюватись таким чином, щоб їх легко і своєчасно могли розпізнати водії. Дорожній знак перед перехрестям встановлений за деревами і метрах в десяти від узбіччя дороги, про що позивачем в адміністративному протоколі було зроблено запис. Крім того, відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, але у звязку з тим, щзо ОСОБА_1 органами ДАІ не була надіслана постапнова про накладення штрафу, він не мав можливості вчасно сплатити штраф або оскаржити цю постанову в суді.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача ВДАІ м. Олександрія в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотань на адресу суду не надійшло, від відповідача ОСОБА_2 ВДВС Полтавського МУЮ надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ВДАІ м. Олександрія.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ ОСОБА_3 від 14.08.2009 року серія ВА № 006396 ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та на нього накладено адміністративний штраф в розмірі 510 грн. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 14.08.2009 року об 3 год. 15 хв. в м.Олександрія по пл. Леніна ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожного знаку 3.1 Рух заборонено. 1.10.2009 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вище зазначеної постанови.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

При складанні адміністративного протоколу позивач винним себе не визнав, разом з тим, згідно постанови від 14.08.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектором були залишені поза увагою, їх неврахування при прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не обгрунтовано в постанові. Крім того, при розгляді адміністративної справи , інспектором не були залучені свідки події.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що позивачем ОСОБА_1 у зазначений у постанові день та час при керуванні автомобілем НОМЕР_3 по пл. Леніна в м. Олександрія було порушено вимоги дорожного знаку 3.1 Рух заборонено, а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, постанова інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ серія ВА № 006396 від 14.08.2009 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 8,9, 10, 11, 71, 159, 160 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Олександрія, ОСОБА_2 ВДВС Полтавського МУЮ про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ ОСОБА_3 серія ВА № 006396 від 14.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС Полтавського МУЮ - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.С. КАЛЬКО

22.04.2010