Справа № 2-а-1372/11
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1372/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Бабка Г.Г.

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою відповідача від 14.03.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки ПДР України він не порушував, мав поліс обовязкового страхування. З урахуванням цього, просив визнати нечинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності в письмовому провадженні, зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

З урахуванням цього, у відповідності до ч.4 ст.122, ч.6 т.128 КАС України, судом було ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі наявних доказів.

Перевіривши викладені в письмових заяві позивача доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2011 року ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Як зазначено в протоколі, 05.03.2011 року о 17-29 г. у м.Дніпропетровську на вул.Ю.Савченко, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не зупинився на заборонений сигнал світлофора, проїхавши його, здійснив зупинку перед перехрестям, а також не маючи при собі полісу цивільно-правової відповідальності (а.с.8).

Постановою відповідача від 05.03.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за керування транспортним засобом без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.7).

Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.2 вказаної статті настає, окрім іншого, за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст.126 КУпАП відповідальність за частиною першою цієї статті настає за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.1 ґПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначив позивач в своєму позові ПДР України він не порушував та був зупинений інспектором ДАІ безпідставно, мав при собі поліс обовязкового страхування, який був дійсним, але відповідач відмовився врахувати вказану обставину.

З наданого позивачем на підтвердження цього полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що останній застрахував цивільну правову відповідальність у АТ ПРОСТО-страхування05.03.2011 року, строк дії полісу з 00-00 г. 05.03.2011 року по 04.03.2012 року (а.с.4).

Відповідач в судове засідання не зявився та доказів, щодо вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, не надав.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові від 05.03.2011 року робиться посилання на порушення позивачем ПДР України щодо не зупинки на заборонений сигнал світлофору. Однак за вказаним фактом, згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався та в останній зазначено про притягнення позивача до відповідальності лише за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.7.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, працівники підрозділів МВС мають право зупиняти транспортні засоби в разі порушення ПДР, наявних ознак, які свідчать про їх технічну несправність або забруднення ними навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою.

Таким чином, через відсутність доказів щодо обґрунтованості зупинки позивача, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення вимог п.7.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року при складанні відносно позивача і протоколу за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням зазначених обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в звязку з чим підлягають частковому задоволенню та постанову серії АЕ1 №169950 від 05.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП слід скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7,245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,280,288,289,293 КУпАП, ст.ст.11,41,102,128,159-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Постанову серії АЕ1 №169950 від 05 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3