Справа № 820/5029/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р.Справа № 820/5029/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2015р. по справі № 820/5029/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данунц"

до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення- рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова від 19.12.2014 року за № 004572201 про накладення на ТОВ "ДАНУНЦ" штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1120,00 гривень; стягнути з Державного бюджету на користь ТОВ "ДАНУНЦ" сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 182,70 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ" задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 19.12.2014 року за № 004572201 про накладення на ТОВ "ДАНУНЦ" штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1120,00 гривень. Стягнуто з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ" судовий збір у розмірі 182,70грн.

ДПІ у Московському районі м.Харкова, не погодившись з постановою суду першої , подала апеляційну скаргу, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного від 07.07.2015р., прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10.07.2012 р., №0053281, код 38277749. (а.с.92-96).На обліку як платник податків підприємство перебуває у ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Фахівцями податкового органу проведена фактична перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ" за місцем фактичного провадження діяльності, а саме: аптеки, що розташована за адресою: м.Лубни, вул. Радянська, 36/б, з метою контролю щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності товарів. (а.с.9), за результатами якої складено акт №0000002 від 03.12.2014 р. (а.с.8).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "ДАНУНЦ" ст.24 Кодексу Законів про працю України від 10.12.1971 року та п.12 ст.3 Закону України від 07.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Державною податковою інспекцією у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2014 року, яким до ТОВ "ДАНУНЦ" застосовано штрафні санкцій (штраф) у сумі 1120,00 грн. (а.с.7).

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки, та податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив їх до ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та до Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Рішеннями ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та Головного управління Міндоходів у Харківській області скарги ТОВ "ДАНУНЦ" залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін. (а.с.58-64).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено встановлене в ході перевірки порушення позивачем ст.24 Кодексу Законів про працю України та п.12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тому застосування до позивача фінансових (штрафних) санкцій (штрафу) у розмірі 1120,00 грн. є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з акту перевірки позивачем в аптеці № 34, яка розташована за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Радянська, буд. 36-Б, у присутності фармацевта ОСОБА_1, яка фактично проводила розрахункові операції, не забезпечено ведення у порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (згідно із інвентаризаційною відомістю залишків ТМЦ, встановлено надлишок ТМЦ на загальну суму 560, 00 грн.). В реалізації знаходились 28 флаконів "Віта Септ", серія № 092013, 100 мл., виробник ТОВ "Панацея Україна", що є порушенням вимог п.12 ст.3 Закону України від 07.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до п.12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі Закону N 265/95) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, з-поміж іншого, вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Тобто, суб'єкти підприємницької діяльності, які перебувають на загальній системі оподаткування, відповідно до вимог пункту 12 статті 3 та статті 6 Закону N 265/95 зобов'язані вести облік товарних запасів у порядку, визначеному чинним законодавством.

За правилами, встановленими п. 2.1. розділу 2 "Первинні документи" "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України за № 88 від 24.05.1995 року, первинні документи - це документи, які створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Діючим законодавством України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання вести облік товарних записів за місцем їх реалізації, проте виконання цього обов'язку не можна пов'язувати з наявністю за місцем реалізації тих чи інших первинних документів (в тому числі електронних або їх засвідчених копій).

Закон не визначає обов'язку особи зберігати документи первинного обліку (копій електронних накладних) саме за місцем знаходженням товару, оскільки їх наявність чи відсутність жодним чином не свідчить про ведення підприємством обліку товарних записів за місцем їх продажу.

Матеріалами справи підтверджено, що товар, який знаходився в перевіряємій аптеці № 34 ТОВ "ДАНУНЦ" в м. Лубни Полтавської області по вул. Радянській, б.36-Б, був придбаний у Приватної фірми "ГАММА-55", згідно договору поставки №2 від 13.03.2013 року. (а.с.12-13), згідно якого ПФ "ГАММА-55" (постачальник) зобов'язується постачати покупцеві (ТОВ "ДАНУНЦ") лікарські засоби, вироби медичного призначення та інші товари аптечного асортименту, а покупець зобов'язується приймати поставлений товар та сплачувати його вартість.

Згідно пункту 2.1., 2.3., 2.4. договору, поставка товару здійснюється окремими партіями товару, які формуються постачальником за заявкою покупця, яка подається виходячи з власних виробничих потреб в закупівлі товарів та постачається транспортом та силами постачальника у місце вказане в замовленні покупця.

Факт придбання товарів позивачем підтверджується копіями видаткових накладних постачальників: №7/1 від 17.11.2014 р. на суму 1361248,55 грн. (у т.ч. ПДВ 89053,62 грн.), (а.с.22-35); №1/1 від 19.11.2014 р. на суму 1372887,32 грн. (у т.ч. ПДВ 89815,99 грн.), (а.с.37-50); товаро-транспортних накладних від 17.11.2014 р. на суму 635668,24 грн., від 19.11.2014 р. на суму 665865,37 грн. (а.с.121-127, 128-134); платіжних доручень №2970 від 01.12.2014 р. на суму 1870000,00 грн., №3013 від 08.12.2014 р. на суму 1500000,00 грн., №1350 від 15.12.2014 р. на суму 1969830,00 грн., №3198 від 22.12.2014 р. на суму 800000,00 грн., №3292 від 29.12.2014 р. на суму 1455249,53 грн. (а.с.135-139); податкових накладних №322/7 від 30.11.2014 р. на суму 1153109,69 грн. (у т.ч. ПДВ 15437,08 грн.), (а.с.141-142), №323/7 від 30.11.2014 р. на суму 1216621,53 грн. (у т.ч. ПДВ 79592,06 грн.), (а.с.144-185), №324/7 від 30.11.2014 р. на суму 1327496,47 грн. (у т.ч. ПДВ 86845,56 грн.),(а.с.187-188), №325/7 від 30.11.2014 р. на суму 1164790,65 грн. (у т. ч. ПДВ 76201,26 грн.), (а.с.190-191), №326/7 від 30.11.2014 р. на суму 1185652,81 грн. (у т.ч. ПДВ 77566,07 грн.) (а.с.183-184), №327/7 від 30.11.2014 р. на суму 1160878,03 грн. (у т.ч. ПДВ 75945,29 грн.), (а с.196-197), №328/7 від 30.11.2014 р. на суму 1527934,12 грн. (у т.ч. ПДВ 99958,31 грн.) (а.с.199-200), №329/7 від 30.11.2014 р. на суму 1138489,90 грн. (у т.ч. ПДВ 74480,65 грн.), (а.с.202-203), №330 від 30.11.2014 р. на суму 1297652,07 грн. (у т.ч. ПДВ 84893,13 грн.), (а.с.205-206); №331/7 від 30.11.2014 р. на суму 1312382,52 грн. (у т.ч. ПДВ 85856,80 грн.), (а.с.208-209); №332/7 від 30.11.2014 р. на суму 1330724,64 грн. (у т.ч. ПДВ 87056,75 грн.), (а.с.211-212); №333/7 від 30.11.2014 р. на суму 1331753,12 грн. (у т.ч. ПДВ 87124,04 грн.), (а.с.214-215), №334/7 від 30.11.2014 р. на суму 1131439,70 грн. (у т.ч. ПДВ 74019,42 грн.), (а.с.217-218), №335/7 від 30.11.2014 р. на суму 2092426,77 грн. (у т.ч. ПДВ 136887,73 грн.), (а.с.220-221).

Згідно наказу по ТОВ "ДАНУНЦ" № 01/10-1 від 22.07.2014 року "Про проведення електронного обміну документів із застосуванням програми "М.Е. Doc" (а.с.14), відомості про внутрішнє переміщення товарів передаються в електронному вигляді до аптеки в момент його отримання. Таким чином, товар який надходить до аптеки, був оприбуткований та облікований ТОВ "ДАНУНЦ", згідно положень бухгалтерського обліку.

Також , на підставі договору № 2427 від 21.11.2013 року та № 100 від 15.09.2014 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технічний центр "Професіонал" ТОВ "ДАНУНЦ" (а.с.15-16, а.с. 17-18) була поставлена комп'ютерна програма "М.Е. Doc IS" з модулем "М.Е. Doc IS Електронний документообіг". Обов'язковим реквізитом електронного документу, згідно Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг " від 22.05.2003 року за № 851, є електронний підпис, який використовується для ідентифікації автора та/чи підписанта.

Сертифікат ключа електронного цифрового підпису та шифрування (підпису бухгалтера) було оформлено ТОВ "Центр сертифікацій ключів "України", згідно акту наданих послуг від 29.11.2013 року та 24.07.2014 року та акту наданих послуг від 24.07.2014 року. (а.с.20, 21).

Враховуючи те , що орган управління та бухгалтерія ТОВ "ДАНУНЦ" знаходиться більше ніж 280 км. від аптеки № 34 у м. Лубни, Товариством не були надані під час проведення перевірки у паперовому вигляді оригінали видаткових накладних на товар та копії накладних про переміщення, однак вказані документи були надані для огляду в електронному вигляді та роздруковані їх копії, що не заперечується відповідачем.

Під час проведення перевірки фахівцями відповідача письмова вимога про надання оригіналів чи засвідчених копій вищезазначених документів не пред'являлась.

Враховуючи наведене , колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що доводи податкового органу про не забезпечення ТОВ "ДАНУНЦ" ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, що є порушенням п. 12 ст. 3 Закону України "Про РРО" не знайшли свого обґрунтованого підтвердження при розгляді справи.

Згідно постанови Верховного Суду України у постанові від 20.01.2015 року (справа № 21-275а-14) фінансова санкція, встановлена статтею 21 Закону України "Про РРО", може бути застосована до юридичної особи лише у тому випадку, коли ця особа не веде обліку товарів або веде його з порушенням порядку, визначеного Положенням (стандартом) 9. Сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом накладних за місцем реалізації чи зберігання товарів за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону № 996-ХІУ та Положення (стандарту) 9, не є підставою для застосування до юридичної особи фінансової санкції, передбаченої ст. 21 Закону № 265/95-ВР.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1120,00 грн. належним чином у суді апеляційної інстанції не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 19.12.2014 року за № 004572201 про накладення на ТОВ "ДАНУНЦ" штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1120,00грн. правомірні, обґрунтовані і підлягають в цій частині задоволенню, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними не впливають на правомірність висновків суду, оскільки дублюють заперечення на позов, які подавались суду першої інстанції, були враховані ним при вирішення справи по суті, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2015р. по справі № 820/5029/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 08.09.2015 р.