Справа № 2а-1670/4346/12
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 вересня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/4346/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа: Приватне підприємство "Епіцентр" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2012 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 квітня 2012 року № /492, від 28 квітня 2012 року № /499, від 28 квітня 2012 року № /500.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2012, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2013 року, адміністративний позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа - Приватне підприємство "Епіцентр" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 28 квітня 2012 року №/499 в частині визначення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" грошового зобовязання зі сплати податку на прибуток в розмірі 124026 грн. (в т.ч., за основним платежем - 104128 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 19 898 грн.). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 28 квітня 2012 року №/500 в частині визначення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" грошового зобовязання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 175 826 грн. (в т.ч., за основним платежем - 138 907 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 36 919 грн.). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 28 квітня 2012 року №/492 в частині визначення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" грошового зобовязання зі сплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 68 грн. 48 коп. (в т.ч., за основним платежем - 54 грн. 78 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 13 грн. 70 коп.). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 333 грн. 56 коп. (триста тридцять три гривні пятдесят шість копійок).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2015 касаційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2013 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2012 за №/499, №/500 та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині - постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2013 залишено без змін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2015, з урахуванням ухвали суду від 17.06.2015 про виправлення описки, адміністративна справа 2а-1670/4346/12 прийнята до провадження в частині позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 28 квітня 2012 року №/499 в частині визначення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" грошового зобовязання зі сплати податку на прибуток в розмірі 978887 грн. (в т.ч., за основним платежем - 860866 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 118021 грн.);

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 28 квітня 2012 року №/500 в частині визначення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" грошового зобовязання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 649670 грн. (в т.ч., за основним платежем - 555254 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 94416 грн.).".

Ухвалою суду від 18.06.2015 на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України допущено заміну відповідача ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби його правонаступником ОСОБА_3 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

У судове засідання 19.08.2015 позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи /том 8 а.с. 148/.

У зв'язку з неприбуттям позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання 19.08.2015, та не надходженням від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи було відкладено на 03.09.2015.

У судове засідання 03.09.2015 позивач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що позивач та його представник належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи /том 8 а.с. 181-182/, заяву про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надав.

Частиною 3 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Оскільки відповідачем у справі є юридична особа, представляти її інтереси в суді може як законний представник, так і інша особа на підставі договору.

Інститутом представництва не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками на основі договору.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії довіреності від 01.12.2014 повноваження представляти інтереси позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" мають право шість осіб /том 7 а.с. 141/.

Проте, позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки представників позивача у судові засідання 19.08.2015 та 03.09.2015, відтак, суд приходить до висновку про неповажність причин неявки позивача у судові засідання.

Пунктом 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, за змістом статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неявка позивача, за умови не надання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, перешкоджає розгляду справи, тому судом не можуть бути застосовані приписи частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Неодноразова неявка позивача в судові засідання без поважних причин розцінюється судом як безпідставне затягування строків розгляду справи, що встановлені частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач повторно не забезпечив свою участь у судовому засіданні без поважних причин, при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа: Приватне підприємство "Епіцентр" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 28 квітня 2012 року №/499 в частині визначення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" грошового зобовязання зі сплати податку на прибуток в розмірі 978887 грн. (дев'ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень) (в т.ч., за основним платежем - 860866 грн. (вісімсот шістдесят тисяч вісімсот шістдесят шість гривень), за штрафними (фінансовими) санкціями - 118021 грн. (сто вісімнадцять тисяч двадцять одна гривня));

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 28 квітня 2012 року №/500 в частині визначення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" грошового зобовязання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 649670 грн. (шістсот сорок дев'ять тисяч шістсот сімдесят гривень) (в т.ч., за основним платежем - 555254 грн. (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят чотири гривні), за штрафними (фінансовими) санкціями - 94416 грн. (дев'яносто чотири тисячі чотириста шістнадцять гривень)).

Частиною 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа: Приватне підприємство "Епіцентр" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 28 квітня 2012 року №/499 в частині визначення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" грошового зобовязання зі сплати податку на прибуток в розмірі 978887 грн. (дев'ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень) (в т.ч., за основним платежем - 860866 грн. (вісімсот шістдесят тисяч вісімсот шістдесят шість гривень), за штрафними (фінансовими) санкціями - 118021 грн. (сто вісімнадцять тисяч двадцять одна гривня));

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 28 квітня 2012 року №/500 в частині визначення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" грошового зобовязання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 649670 грн. (шістсот сорок дев'ять тисяч шістсот сімдесят гривень) (в т.ч., за основним платежем - 555254 грн. (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят чотири гривні), за штрафними (фінансовими) санкціями - 94416 грн. (дев'яносто чотири тисячі чотириста шістнадцять гривень)).

Розяснити позивачеві, що залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2015 року.

Суддя С.С. Сич