Справа № П/811/1016/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Справа № П/811/1016/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом приватного підприємства «Трансфудсервіс» до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.08.2014 р. № НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в

Приватне підприємство «Трансфудсервіс» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.08.2014 року на суму 390,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.08.2014 року на суму 390,00 грн. являється протиправним та винесеним з порушенням вимог чинного законодавства, з огляду на те, що ПП "Трансфудсервіс" про проведення перевірки не повідомлялось, а тому права на проведення вказаної перевірки у посадових осіб не було. ПП "Трансфудсервіс" зазначає про те, що акт перевірки ПП "Трансфудсервіс" керівником підприємства не отримувався, а тому у податкового органу були відсутні підстави для винесення податкового повідомлення рішення.

Представник позивача до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення, де зазначено, що про проведення перевірки платника податків було повідомлено належним чином, а за наслідками проведеної перевірки встановлено порушення норм податкового законодавства при формуванні ПДВ, а тому винесено податкове повідомлення рішення є законним. А тому, відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволені.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.07.2014 року Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку ПП «Трансфудсервіс» () щодо неправомірного віднесення до складу податкового кредиту суму ПДВ в податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року та складено акт № 248/11-23-15-02/36200255 (а.с. 46-48).

На підставі Акту перевірки № 248/11-23-15-02/36200255 від 17.07.2014 року, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 26.08.2015 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 390,00 грн., з яких 260 грн. за основним платежем та 130,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 7).

Стаття 20 Податкового кодексу України визначає права органів державної податкової служби. Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 цієї статті органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 20.1.6. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п.75.1.1. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).органу державної податкової служби.

Відповідно до статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Однак, до суду представником відповідача не було надано належних доказів, що акт перевірки № 248/11-23-15-02/36200255 від 17.07.2014 року позивачем отримано в строк передбачений чинним законодавством.

Крім того, пунктом 86.4 ст.86 Податкового кодексу України передбачено право платника податку на надання заперечень на акт перевірки, що тягне за собою особливий порядок та строк прийняття податкового повідомлення-рішення.

Так, відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Згідно з п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України 86.8. податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як зазначалось в позовній заяві позивачем та встановлено судом Акт перевірки № 248/11-23-15-02/36200255 від 17.07.2014 року та оскаржуване податкове повідомлення-рішення на адресу приватного підприємства «Трансфудсервіс» не направлялись, що являється порушенням норм чинного законодавства. Доказів правомірності, законності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не надано.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення не враховано вимоги ст. 86 Податкового кодексу України воно являється протиправним та підлягає скасуванню з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги приватного підприємства «Трансфудсервіс» задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області № НОМЕР_1 від 26.08.2014 року.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1