Справа № 818/1994/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 р. Справа № 818/1994/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1994/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання дій протиправними та наказу незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, Охтирська ОДПІ), в якому просить визнати протиправним наказ голови комісії з реорганізації Охтирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області Н.В. Окрайченко №76 від 05 червня 2015 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» та визнати протиправними дії щодо проведення такої перевірки.

Свої вимоги мотивує тим, що наказ про проведення перевірки підписано не керівником контролюючого органу, як визначено п.77.4 ст.77, ст.81 Податкового кодексу України, а головою комісії з реорганізації Охтирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області Н.В. Окрайченко. Крім того, позивач вважає, що він належить до платників податку з незначним ступенем ризику, а тому документальні планові перевірки щодо нього можуть проводитися не частіше, ніж раз на три календарних роки, як це передбачено п.77.2 ст.77 ПК України. Оскільки остання планова документальна перевірка підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 була здійснена контролюючим органом в березні 2014 року за період з 01.01.2011 року до 31.12.2013 року, то включення його до плану-графіку перевірок на 2015 рік є незаконним. Також стверджує, що ні наказ, ні направлення на проведення перевірки не містять відомостей про посади та прізвища осіб, які уповноважені керівником податкового органу проводити планову виїзну документальну перевірку платника податків. Тобто як наказ №76 від 05 червня 2015 року про проведення перевірки, так і дії з її проведення є протиправними, у зв'язку з чим позов має бути задоволеним.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги із зазначених вище підстав.

Представник відповідача судовому засіданні заперечував проти позовних вимог (а.с.20-27), пояснивши, що голову комісії з проведення реорганізації Охтирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області Н.В. Окрайченко призначено відповідно до наказу №698 від 10.12.2014 року, а її повноваження визначені положеннями Цивільного кодексу України. Зазначення в наказі на проведення перевірки посад та прізвищ осіб, які її проводитимуть, чинним законодавством не передбачено. Про дотримання відповідачем вимог п.77.4 ст.77 ПК України свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поданого до відділення зв'язку 08.06.2015 року (згідно з оскаржуваним наказом початок проведення перевірки датований 18.06.2015 року). З приводу внесення ФОП ОСОБА_3 до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на 2 квартал 2015 року вказав, що позивач відноситься до суб'єктів господарювання - фізичних осіб з високим ступенем ризику із урахуванням критеріїв, визначених Методичними рекомендаціями щодо складання плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання, затверджених наказом ДФС України від 05.08.2014 року №26/дск. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою за приписами п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику п.77.1, п.77.2 ст.77 ПК України).

Згідно з п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України по проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів (п.82.1 ст.82 ПК України).

Судом встановлено, що відповідно до плану-графіку комплексних документальних перевірок суб'єктів господарювання фізичних осіб-підприємців на 2 квартал 2015 року на червень 2015 року затверджено проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 (рнокпп:НОМЕР_1), податкова адреса: АДРЕСА_1, з питань своєчасності,достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 року до 31.12.2014 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року до 31.12.2014 року (а.с.60-61).

На підставі п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 ПК України з урахуванням пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 року №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» та Методичних рекомендацій щодо складання плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання, затверджених наказом ДФС України від 05.08.2014 року №26/дск, Охтирською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області було видано наказ №76 від 05.06.2015 року на проведення планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3.(а.с.43,57-59).

Як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.44), поштове відправлення було надіслано на адресу платника податків 08.06.2015 року, тобто за десять календарних днів до дня проведення документальної планової виїзної перевірки, початок якої відповідно до оскаржуваного наказу - 18.06.2015 року.

Не погоджуючись із винесеним щодо нього наказом на проведення перевірки, ФОП ОСОБА_3 звернувся із даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що наказ про проведення перевірки підписано не керівником контролюючого органу, а головою комісії з реорганізації Охтирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області Н.В. Окрайченко, що суперечить п.77.4 ст.77, ст.81 Податкового кодексу України. У зв'язку із вказаним суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" та відповідно до Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 р. № 1074, наказом Міністерства доходів і зборів України від 08.11.2014 року №55 "Про реорганізацію окремих територіальних органів Міндоходів у Сумській області" розпочато реорганізацію окремих територіальних органів Міндоходів у Сумській області та утворено комісії з реорганізації вказаних органів, керівниками яких призначено посадових осіб (а.с.38-39).

Наказом Охтирської ОДПІ №698 від 10.12.2014 року, виданого на виконання наказу Міндоходів України від 08.11.2014 року №55, розпочато процедуру реорганізації Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області шляхом приєднання до Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області та створено комісію з реорганізації згідно з додатком 1 до наказу, згідно з яким керівником комісії з реорганізації призначено заступника начальника Охтирської ОДПІ Окрайченко Наталію Василівну (а.с.40-42).

Відповідно до пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 р. № 1074 "Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади" для здійснення своїх повноважень голова комісії видає накази, використовуючи бланки органу виконавчої влади або територіального органу, що припиняється.

Крім того, ч.4 ст.105 Цивільного кодексу України передбачено, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Таким чином, оскільки повноваження керівника комісії з реорганізації Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області чітко визначені вказаними нормами, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень позивача, а відтак не приймає їх до уваги.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд зазначає, що в даному випадку документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 на підставі наказу Охтирської ОДПІ №76 від 05 червня 2015 року фактично проведена не була, що підтверджується актом про не встановлення платника податку за місцезнаходженням №35 від 18.06.2015 року та актом про неможливість пред'явлення направлення на проведення документальної планової виїзної перевірки суб'єкта господарювання за податковою адресою №36 від 18.06.2015 року (а.с.66-67), тому визнати протиправними дії відповідача щодо проведення такої перевірки на підставі оскаржуваного наказу є неможливим.

Також варто відмітити, що оскільки документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 у даному випадку не проводилася, акт за її результатами не складався, податкові повідомлення-рішення не виносилися, то відсутнє порушення прав та інтересів позивача як платника податків у розумінні ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тобто виключно результат реалізації повноваження податкового органу, а не процес реалізації його повноважень може бути об'єктом судового оскарження, а дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення контролюючого органу, винесеного за результатами такої перевірки.

Так, згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Додатково суд зазначає, що дії контролюючого органу по видачі наказу не породжують для платника податків жодних правових наслідків, у зв'язку із тим, що прийняття наказів є обов'язком керівника податкового органу за умови настання законодавчо визначених підстав.

Суд звертає увагу позивача на те, що в оскаржуваному наказі встановлений чіткий строк для проведення перевірки, яка фактично в даний строк проведена не була.

При цьому, необхідно зауважити, що у зв'язку з усуненням причин, через які своєчасно не розпочато документальну планову виїзну перевірку відповідно до наказу Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області №76 від 05.06.2015 року, контролюючим органом видано наказ №142 від 24.07.2015 року (а.с.49,81-82,84), яким призначено проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_3 з 05.08.2015 року тривалістю 10 робочих днів за період з 01.01.2014 року до 31.12.2014 року.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України), а згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи вимоги ст.94 КАС України, підстав для присудження позивачу понесених ним судових витрат у справі немає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними та наказу незаконним -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 08.09.2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова