Справа № 675/446/15-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 675/446/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Демчук П.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

27 серпня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Заплішну О.Д.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Шепетівської міської ради на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Ізяславського районного суду Хмельницької області із позовом до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про скасування дисциплінарного стягнення.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13.05.2015 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження в.о. міського голови м. Шепетівка № 09-04-14/2015-р від 30 січня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

ОСОБА_2 призначена на посаду завідувача загального відділу виконавчого комітету Шепетівської міської ради згідно розпорядження № 158-рр від 30 червня 2005 року.

Так, лист від 26.06.2014 року № 114, адресований директором ПП «МВМ-13» першому заступнику міського голови ОСОБА_5, був зареєстрований у загальному відділі виконавчого комітету Шепетівської міської ради 26.06.2014 року за вхідним № 997, про що свідчить запис у журналі вхідної кореспонденції. Безпосередньо запис у журналі зробила спеціаліст відділу ОСОБА_6

Зокрема, зазначеним листом від 26.06.2014 року № 114 директор ПП «МВМ-13» повідомив відповідача про наявність заборгованості за договором підряду № 19 від 14.06.2013 року в сумі 210157,54 грн. та просив на протязі 5 робочих днів підписати акт виконаних робіт форми КБ2 і КБ3 та погасити заборгованість. Також просив про прийняте рішення повідомити письмово.

Враховуючи те, що тривалий час від виконавчого комітету відповіді на звернення ПП «МВМ-13» не було, 19.12.2014 року до загального відділу виконавчого комітету Шепетівської міської ради звернулося приватне підприємство «МВМ-13» з листом №318, в якому просило підтвердження, що додатком до листа від 26.06.2014 року № 114 був акт форми АКБ № 127 за листопад 2013 року та довідка КБЗ за листопад до нього.

12 січня 2015 року начальником загального відділу ОСОБА_2 в якості відповіді на листі був здійснений напис, який свідчив про те, що лист від 26.06.2014 року із додатками зареєстрований в загальному відділі виконавчого комітету 26.06.2014 року. Напис був скріплений підписом ОСОБА_2 та печаткою загального відділу.

Даний лист-відповідь був використаний ПП «МВМ-13» під час розгляду справи Господарським судом Хмельницької області за позовом ПП «МВМ-13» до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про стягнення коштів, у якій 03 лютого 2015 року судом було постановлено рішення про стягнення із виконавчого комітету на користь приватного підприємства 83531,88 коп. основного боргу.

Проте, 30.01.2015 року виконуючим обов'язки міського голови м. Шепетівка М.Полодюком ОСОБА_2 оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків. Приводом накладення дисциплінарного стягнення стало те, що лист ПП «МВМ-13», який надійшов 19.12.2014 року до загального відділу виконавчого комітету Шепетівської міської ради, у виконавчому комітеті міської ради зареєстрований не був, на розгляд виконуючого обов'язки не подавався, а відповідь на лист, даний ОСОБА_2 одноосібно, що суперечить вимогам Регламенту виконавчого комітету.

ОСОБА_2 вважає накладене дисциплінарне стягнення незаконним і таким, що підлягає скасуванню, а тому оскаржила його до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, дійшов висновку про упереджене ставлення виконуючого обов'язки міського голови до керівника загального відділу ОСОБА_2 та безпідставне намагання притягнути її до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити таке.

Так, ОСОБА_2 є завідувачем загального відділу виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

Загальний відділ виконавчого комітету Шепетівської міської ради у своїй діяльності повинен керуватися Конституцією та законами України, Регламентом виконавчого комітету Шепетівської міської ради, затвердженим рішенням від 18.08.2011 року №219, Інструкцією з діловодства виконавчого комітету Шепетівської міської ради, затвердженою розпорядженням міського голови від 12.06.2012 року №107/2012р., Положенням про загальний відділ виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 02.07.1998 року №34, посадовими інструкціями керівника та працівників відділу.

Пунктом 5 Положення про загальний відділ виконавчого комітету Шепетівської міської ради покладено обов'язок ведення діловодства у виконавчому комітеті міської ради на загальний відділ.

19.12.2014 року до загального відділу виконавчого комітету Шепетівської міської ради звернулось ПП "МВМ-13" з листом від 19.12.2014 року №318, в якому просило підтвердження, що додатком до листа від 26.06.2014 року №114 був акт форми АКБ №127 за листопад 2013 року та довідка КБЗ за листопад до нього.

Начальником загального відділу виконавчого комітету Шепетівської міської ради ОСОБА_2 на листі ПП "МВМ-13" від 19.12.2014 року №318, в якості відповіді здійснено напис: "ОСОБА_6 №114 від 26.06.2014 року з додатками зареєстрований в загальному відділу вик. комітеті 26.06.2014 року. Начальник заг. відділу ОСОБА_2Б.". Напис скріплено ОСОБА_2 та печаткою загального відділу. Примірник листа №318 з відміткою ОСОБА_2 видано ПП "МВМ-13", яке в подальшому використало цей лист під час розгляду господарським судом Хмельницької області справи №924/1831/14 за позовом ПП "МВМ-13" до виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

Таким чином, в порушення пунктів 13.3, 13.6, 13.7 Регламенту виконавчого комітету Шепетівської міської ради ОСОБА_2 не зареєструвала лист ПП "МВМ-2013" від 19.12.2014 року №318 в загальному відділі, а також нею одноосібно було надано відповідь на нього без попереднього розгляду означеного листа міським головою.

Так, стаття 10 Закону України "Про державну службу" передбачає основні обов'язки державних службовців, до яких відносяться забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників, сумлінне виконання своїх службових обов'язків.

Нормами cтатті 14 Закону України "Про державну службу" передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Відповідно до частини 1 статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Так, відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Положеннями cтатті 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Також, у статті 149 зазначеного Кодексу визначено порядок застосування дисциплінарних стягнень, відповідно до частини 4 якої стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених Кодексом законів про працю України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про державну службу".

Відповідно до пункту 87 Інструкції з діловодства у виконавчому комітеті Шепетівської міської ради, затвердженої розпорядженням міського голови від 12.06.2012 року №107/2012р, за змістом управлінської дії видаються розпорядження та накази.

Таким чином, враховуючи обставини справи, що підтверджуються належними та допустимими доказами, а також пояснення сторін, судова колегія приходить до висновку, що доводи відповідача щодо надання начальником загального відділу ОСОБА_2 одноосібної відповіді на лист ПП "МВМ-13" від 19.12.2014 року №318 є необґрунтованими, оскільки листа-відповіді зазначеною особою направлено не було, а було лише зроблено відмітку про те, що лист ПП "МВМ-13" від 26.06.2014 року №114 з додатками був зареєстрований в загальному відділі.

Крім того, в суді апеляційної інстанції відповідачем не було спростовано того факту, що лист ПП "МВМ-13" від 26.06.2014 року №114 з додатками, отриманий відповідачем, був зареєстрований та переданий до виконавця, про що зазначалось у доповідній записці від 23.01.2015 року. (а.с. 19)

Відповідач також не скористався правом на проведення службового розслідування щодо підтвердження або спростування факту отримання листа ПП "МВМ-13" від 26.06.2014 року №114, а також встановлення кола винних осіб, ступеню вини кожного працівника, оскільки, як встановлено судом, відмітка начальника загального відділу ОСОБА_2 на листі ПП "МВМ-13" від 19.12.2014 року №318 зроблена нею на вимогу начальника фінансового управління ОСОБА_7

Крім того, догану ОСОБА_2 оголошено в формі розпорядження в.о. міського голови м. Шепетівка від 30.01.2015 року № 09-04-14/2015-р.

Проте, в тексті оскаржуваного розпорядження чітко не зазначено, за які саме порушення (з врахуванням визначених посадових обов'язків тощо) позивача притягнуто до відповідальності, він містить лише посилання, викладені в узагальнених формулюваннях (без вказівки на конкретні обставини), щодо недоліків в роботі, що виключає, зокрема, можливість визначення вчинення проступку як такого та в часі й можливість перевірити дотримання відповідачем процедури, строків та підстав застосування дисциплінарного стягнення та мотивів, за яких його було обрано.

Відтак, судова колегія дійшла висновку, що оголошення позивачу дисциплінарного стягнення у вигляді догани без посилання на порушення конкретних пунктів посадової інструкції та ненаведення суті порушення посадових обов'язків суперечить вимогам cтатті 147 КЗпП України.

Аналогічний висновок також міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.10.2014 року у справі К/800/43740/14.

Отже, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване розпорядження від 30.01.2015 року № 09-04-14/2015-р, прийняте стосовно ОСОБА_2, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання незаконним та скасування розпорядження в.о. міського голови м. Шепетівка № 09-04-14/2015-р від 30 січня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Шепетівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 вересня 2015 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

ОСОБА_8