Справа № 2а-1870/3754/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/3754/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що його діяльність як підприємця було перевірено працівниками Шосткинської МДПІ. 31 грудня 2010 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення, якими визначено зобов'язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість. Оскаржив рішення в адміністративному порядку. Після розгляду скарги відповідачем зменшено розмір штрафної санкції з податку на додану вартість в іншій частині скарги залишено без задоволення. Вважає, що відповідач не вірно визначив розмір його виручки та безпідставно вважає, що ліміт в 500 000 грн. було перевищено в 3 кварталі 2010 року. Вказаний розмір не було перевищено, про що свідчать первинні документи надані на перевірку. Відповідач же взяв до уваги не вірно заповнену книгу обліку доходів і витрат, яка не є первинними документом. Просить податкові повідомлення-рішення скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що книга обліку доходів і витрат велась позивачем з порушеннями, тому її не можна брати до уваги. При обрахуванні доходу за банківськими виписками розмір виручки в 500 000 грн. не перевищується.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в ході перевірки позивача було встановлено, що перебуваючи на спрощеній системі оподаткування в 3 кварталі 2010 року ним було перевищено ліміт в 500 000 грн., що є умовою для перебування на такій спрощеній системі. Відповідно до звітів самого підприємця розмір його виручки становив 481288 грн. , а фактично отримано виручку в розмірі 516222 грн. 01 коп. Сума виручки, яка перевищує встановлений ліміт має оподатковуватися за загальними правилами.

В зв'язку з перевищенням обсягу виручки, яка дає право на перебування на спрощеній системі оподаткування, позивач зобов'язаний був подати заяву про реєстрацію платником податку на додану вартість. Особа яка такої заяви не подала несе відповідальність на рівні зареєстрованого платника податку без права на нарахування податкового кредиту. Вважає, що податкові повідомлення-рішення винесені правомірно, просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку дотримання позивачем вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 12.01.2009 року по 30.09.2010 року. За результатами перевірки відповідачем 31 грудня 2010 року винесено податкове повідомлення-рішення № /0, яким визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 2433 грн. 30 коп. та податкового повідомлення-рішення № /0, яким визначено зобовязання по податку на додану вартість з фінансовими санкціями в сумі 4542 грн. 16 коп. (а.с.14-15). Не погодившись з такими рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги 31 березня 2011 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 з податку на додану вартість на сум 4217 грн. 72 коп., зменшено розмір застосованих до позивача штрафних (фінансових) санкцій. В іншій частині повідомлення-рішення залишено без змін, скарги без задоволення (а.с.85). В періоді, який перевірявся відповідачем позивач перебував на спрощеній системі оподаткування.

Відповідачем в ході перевірки зроблено висновок про те, що загальний обсяг виручки позивача в 3 кварталі 2010 року перевищив 500000 грн. і з 4 кварталу він зобов'язаний був перейти на загальну систему оподаткування та зареєструватися платником податку на додану вартість, але не зробив цього, в зв'язку з чим на суму виручки, яка перевищує ліміт нараховано податок за загальними правилами, а також визначено зобов'язання з податку на додану вартість. Такі висновки відповідача суд вважає правомірними.

В ході перевірки відповідачем неодноразово направлялись позивачу вимоги про надання документів, необхідних для проведення перевірки. Позивачем надано для перевірки виписки з банку та книгу обліку доходів та витрат. Від надання пояснень позивач відмовився. Також відмовився надати будь-які ніші документи, які підтверджують його доходи та витрати (а.с. 83,104,105-107,110-122). Відповідно до поданих позивачем звітів в 3 кварталі обсяг його виручки наростаючим підсумком з початку року становив 481 288 грн. (а.с.33-35).

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України від 3 липня 1998 року N 727/98 Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва: фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень. Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг). Відповідно до ст. 5 у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Відповідно до акту перевірки, в ході її проведення працівниками Шосткинської МДПІ встановлено не повне врахування позивачем в складі виручки коштів, отриманих в першому кварталі на розрахунковий рахунок від ОСОБА_4 В сумі 11750 грн. Не враховано виручку в сумі 8165 грн. 01 коп., отриману на картковий рахунок в 3 кварталі 2010 року, а також не враховано кошти в сумі 15019 грн. отримані готівкою від ВАТ Птахокомбінат Бершадський (а.с.65-66). Суд погоджується з такими висновками відповідача. Як було встановлено в ході перевірки, розмір виручки, відображений в книзі обліку доходів та витрат позивача відповідає обсягу виручки зазначеному ним в звітах, які подано до податкової інспекції. При цьому, зазначені вище суми, отримані позивачем в 1 та 3 кварталах 2010 року в книзі обліку доходів та витрат не відображені, що дає підстави вважати їх такими, що не були враховані позивачем при визначенні обсягу виручки (а.с. 55-58). За таких обставин, в 3 кварталі 2010 року загальний обсяг виручки позивача з початку року склав 516222 грн. 01 коп. і з 4 кварталу 2010 року він зобов'язаний був перейти на загальну систему оподаткування, але не зробив цього. Указом Президента України від 3 липня 1998 року N 727/98 Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва врегульовано питання оподаткування зокрема доходів фізичних осіб-підприємців у випадку, коли їх загальна виручка від реалізації товарів, робіт послуг за рік не перевищує 500 000 грн. Наслідком перевищення цього розміру зазначено лише обов'язок перейти на загальну систему оподаткування. Питання ж оподаткування доходів, отриманих після перевищення встановленого розміру виручки Указом не врегульовано. Оскільки не встановлено інше, суд вважає, що доходи, отримані позивачем після перевищення в 3 кварталі 2010 року розміру виручки в 500 000 грн. мають оподатковуватися за загальним правилом: у відповідності до вимог Декрету Кабінету Міністрів України № 13-92 від 26 грудня 1992 року Про прибутковий податок з громадян з урахуванням вимог закону України Про податок з доходів фізичних осіб. За таких обставин, суд вважає правомірним визначення відповідачем податкового зобов'язання позивача з податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 6 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником податку на додану вартість. Відповідно до ст. 2 п. 2.3. п.п. 2.3.1 закону України Про податок на додану вартість, який діяв на момент виникнення правовідносин, особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі: коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість). Позивач надає транспортно-експедиційні послуги, які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість. Загальний обсяг виручки позивача від надання таких послуг з початку 2010 року перевищив 500 000 грн. Отже, разом з обов'язком перейти в 4 кварталі 2010 року на загальну систему оподаткування у позивача виник обов'язок зареєструватися платником податку на додану вартість, але цього ним зроблено не було. За таких обставин, суд вважає правомірним визначення відповідачем зобов'язання позивача по податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 76-86, 99-100, 158-160, 163, 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 31 грудня 2010 року, яким визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 2433 грн. 30 коп. та податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31 березня 2011 року яким визначено зобовязання по податку на додану вартість в сумі 4217 грн. 72 коп., з яких за основним платежем 3244 грн. 40 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями 973 грн. 32 коп., відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання ї копії.

Суддя ( підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко