Справа № 2-а-2035/10
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа 2-а-2035/10

м. Балаклія 19.11.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про скасування постанови від 06.11.2010 року АХ № 294561 про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2010 року до суду надійшов вищевказаний позов. В його обґрунтування позивач вказав, що 06.11.2010 року інспектором ДАІ винесено постанову за якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення. Йому було інкриміновано невиконання вимог дорожнього знаку щодо заборони проїзду без зупинки.

Не погоджуючись з постановою вказував, що інкримінованого йому порушень ПДР України та КУпАП не допускав.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке було задоволено.

Для розгляду позову представник відповідача в судове засідання не прибули, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неприбуття не повідомлені. Письмових заперечень проти позову не надано. Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття представника відповідача не унеможливлює розгляду справи.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2010 року зафіксовано вчинення позивачем порушення вимог дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено", що забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Надаючи протокольні пояснення по суті інкримінованого йому даного адміністративного правопорушення позивач вказав про свою незгоду із звинуваченням.

Постановою відповідача від 06.11.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Однак кваліфікація його дій за КУпАП відсутні, тому зміст постанови не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП. Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин: 06.11.2010 року о 08.40 годині керуючи автомобілем на 516 км а/д Київ-Харків-Довжанський не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено". Звинувачення є неконкретним, так не убачається: яким транспортним засобом керував позивач, його реєстраційний №, яким саме чином вчинив порушення вимог дорожнього знаку з двох можливих.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Із наявних у суду матеріалів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не убачається сукупності доказів, пояснень свідків, матеріалів фото- кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Тому з цих підстав обґрунтованості ухваленого рішення не вбачається.

Інспектором ДАІ не враховані положення ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (також правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, 71, 94, 99, 100, 102, 158-170 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2010 року АХ № 294561 скасувати.

3.Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко