Справа № 2а-1870/7210/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/7210/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (далі по тексту - позивач, УПФУ в Зарічному районі м. Суми) звернулось до суду з позовом до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач, Зарічний ВДВС), в якому просить суд:

- визнати нечинною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 23.09.2011р. року ВП № 28902820;

- зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 04.08.2011р. року № Ю-105-у, виданою управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 377 грн. 89 коп. з КПСОР "Техкомсервіс".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою державного виконавця від 23.09.2011 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою позивача про примусове виконання вимоги про сплату боргу № Ю-105-у, виданої управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми від 04.08.2011 р. про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 377грн.89коп. з комунального підприємства Сумської обласної ради "Техкомсервіс".

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати в його відсутності (а.с.11).

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.10), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми сформована вимога про сплату боргу від 04.08.2011р. №Ю-105-у про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 377грн.89коп. з комунального підприємства Сумської обласної ради "Техкомсервіс" (а.с. 5).

У звязку з невиконанням у добровільному порядку боржником вимоги про сплату боргу управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми направлено її для примусового виконання до Зарічного ВДВС.

23.09.2011року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмові в прийнятті до провадження виконавчого документа) оскільки вимога про сплату боргу не є виконавчим документом (а.с.4).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали.

Згідно ст. 25 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Тобто, розроблення та затвердження вимоги про сплату боргу Законом віднесено до компетенції Правління Пенсійного фонду України.

На виконання зазначених вимог Закону постановою Правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010р. № 21-5 затверджена Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з додатками, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 р. за N 994/18289.

Згідно п.6.3, п. 6.4 зазначеної Інструкції, у визначених випадках, органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, актів звірок з органами податкової служби, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Відповідно до додатку 4 Інструкції затверджена форма вимоги, яка має назву "Вимога про сплату боргу".

Отже, предявлений до виконання виконавчий документ у вигляді "Вимоги про сплату боргу" від 04.08.2011р. №Ю-105-у, за назвою відповідає вищевказаним вимогам нормативно - правових актів. А тому державний виконавець зобов'язаний був прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

Таким чином, рішення відповідача не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд прийшов до висновку про необхідність скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмові в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 28902820 від 23.09.2011р.

В часині зобовязання відповідача відкрити виконавче провадження позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" вирішення питання про відкриття виконавчого провадження відноситься до виключної компетенції органів виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 23.09.2011р. ВП №28902820.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко