Справа № 677/800/15-а
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/800/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Красняка В.І.

при секретарі Федченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14.04.2015 інспектором ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 на 285 км. автодороги н-03 м. Камянець-Подільський в с. Смотрич відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 №419314 (надалі - Протокол) та відразу ж винесено постанову серії ПС 2 №079463 (надалі - Постанова) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до Протоколу він 14.04.2015 о 11 год. 00 хв. на автодорозі н-03 м. Камянець-Подільський 285 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР України, а саме: перевищення швидкості в населеному пункті на 23 км/год. Швидкість руху його автомобіля замірювалась приладом «ТруКам» 000674. Даний прилад знаходився у руках працівника ДАІ, а працівники ДАІ знаходились на протилежному боці автодороги н-03 від напрямку руху його автомобіля. Він не заперечує, що 14.04.2015 близько 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, він рухався автодорогою н-03 на 285 км. в напрямку м. Чернівці. Рух автомобілем здійснювався в межах населеного пункту з дозволеною швидкістю руху, яка згідно показника спідометра автомобіля становила 60-65 км/год. Спідометр автомобіля знаходиться у технічно-справному стані. З викладених підстав він не погоджується з Протоколом та Постановою, оскільки вони складені з порушенням норм процесуального, матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів. При складанні Протоколу інспектором ДПС ДАІ було грубо порушено процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення. Зокрема, інспектором ДАІ ОСОБА_2 не розяснено йому його права, передбачені ст. 268 КУпАП, у звязку з чим позбавив його права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання. Інспектор Марунчак В.М. виніс Постанову серії ПС 2 №079463, а у Протоколі вказано, що до протоколу додається Постанова серії ПС 2 №079468, чим вчинив ряд грубих процесуальних порушень. Винесення Постанови по справі відразу ж, як був складений протокол є грубим порушенням норм КУпАП та свідчить про формальний розгляд справи. У Протоколі та Постанові не міститься жодних відомостей щодо того, чи мав ОСОБА_2 спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обовязків чи має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення. Крім того, у Протоколі не було зазначено свідків, наявність яких є обовязковою, що є також порушенням. Відповідно до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР затвердженого Наказом МВС від 01.03.2010 №33 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557, прилад «TruCAM» віднесений до таких, які працюють виключно в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. В даному випадку співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, при цьому немає ніяких даних у якому режимі працював вимірювальний пристрій. Це робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Фіксація порушень ПДР України приладом «TruCAM» вручну не відповідає вимогам закону та нормативним актам МВС України. Крім того, у Постанові відсутні відомості про те, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, так як використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускається лише співробітниками, які вивчили інструкції та склали заліки використання цих приладів. Крім того, Протокол та Постанова на містить жодних відомостей про те, що прилад «TruCAM» №000674 був укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки. Його клопотання на предявлення вищевказаних документів на прилад «TruCAM» №000674 Інспектор ДАІ ОСОБА_2 проігнорував, що підтверджує їх відсутність на час вимірювання.

Тому вважає, що інспектор ДАІ неправомірно наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Просить визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач інспектор ДПС ДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Хмельницькій області у судове засідання, про час і місце проведення якого були повідомлені належним чином, не з'явилися, не повідомили про причини неприбуття, будь-яких заперечень проти позову не надали.

З викладених підстав та відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

У порушення вищезазначених вимог законодавства, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху автомобіля, зазначивши, що цього правопорушення він не скоював, а їхав з дозволеною швидкістю, про що детально описав у позовній заяві, відповідач у ході судового розгляду справи будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача та підтверджували його вину в скоєному, не надав.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач будь-яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та спростовували його твердження щодо невинуватості в цьому, в судове засідання не надав.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 247 КУпАП, - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 33, 245, 247, 251, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 161-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 079463 від 14.04.2015 інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ України прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень визнати протиправною та скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 04 вересня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_4