Справа № 1570/6393/2012
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2013-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/6393/2012
УХВАЛА

16 січня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Бушанського А.В.

За участю сторін:

Представника позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон - ІІ» про вжиття заходів щодо забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Одеським окружним адміністративним судом розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон - ІІ» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області про скасування акту перевірки № 05/11-19-0009 від 12.10.2012 року та припису № 05/11-19-0009 від 12.10.2012 року.

У судовому засіданні 16.01.2013 року представник позивача надала до суду письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову, підписане директором товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон - ІІ». В клопотанні позивач просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області № 05/11-19-0009 від 12.10.2012 року, зазначивши, що в оскаржуваному приписі встановлений термін усунення порушень, сплив якого призведе до повторної позапланової перевірки, що в свою чергу, на думку позивача може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача заперечувала з підстав його невмотивованості.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч.ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборонити вчиняти певні дії.

Разом з тим, позивачем в клопотанні жодним чином не обґрунтовано та не вмотивовано необхідність вжиття адміністративним судом заходів забезпечення адміністративного позову. Фактів та обставин, що свідчили б про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливість їхнього захисту без вжиття таких заходів, в клопотанні не зазначено та матеріалах адміністративного позову не міститься. Крім того в клопотанні позивач не зазначає ознак, з яких вбачається очевидність протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

На думку суду, забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон - ІІ» шляхом зупинення дії припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області № 05/11-19-0009 від 12.10.2012 року, правомірність та обґрунтованість якого позивач оскаржує в адміністративному позові, призведе до ухвалення рішення у справі до вирішення її по суті, що, на думку суду, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином судом не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 7-14, 117, 118, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Рубікон - ІІ» у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 17 січня 2013 року.

Суддя Білостоцький О.В.