Справа № 2а-2007/12/1370
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Справа № 137760/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова на даний час Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний девелопмент» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова на даний час - Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Регіональний девелопмент» звернулося з адміністративним позовом до ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області про скасування рішення за №9 від 25.01.2012 року (форма 6-РПДВ) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржуваним рішенням було анульовано реєстрацію позивача платником податку на додану вартість у зв'язку із тим, що обсяг постачання товарів / послуг позивачем у період січень - грудень 2011 року склав 12030 грн., у т.ч. платникам податку на додану вартість - 0 грн., а тому обсяг постачання товарів / послуг позивачем протягом 12 календарних місяців платникам податку на додану вартість становить менше 50% від загального обсягу постачання, що передбачено п. 184.1. ПК України. Посилається на помилковість висновків, оскільки в грудні 2011 року позивач поставив товар на підставі договору №13-2011 від 13.12.2011 року на користь ТзОВ «Рожанка», яке є платником ПДВ, на суму 308400 грн., у т.ч. 51400 грн. ПДВ. Ця операція помилково не була включена позивачем у декларацію з ПДВ за грудень 2011 року, але виправлена в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2012 року, що відповідає п. 50.1. ПК України. Посилається на те, що ПК України не поширюється на відносини щодо анулювання реєстрації платника ПДВ, якщо особа була зареєстрована платником ПДВ 06.09.2007 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року задоволено позовні вимоги. Суд виходив з того, що відсутня передбачена п.п. «и» п. 184.1 ПК України підстава для анулювання реєстрації позивача платником ПДВ, позаяк анулювання ставиться в залежність саме із фактичним здійсненням поставок іншим платникам ПДВ в розмірі 50% загального обсягу постачання. Декларування поставок іншим платникам ПДВ в розмір менше 50 % загального обсягу постачання не є підставою для анулювання.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що для застосування вказаної вище норми необхідним є наявність двох умов, першою - добровільна реєстрація платником ПДВ, другою є те, якщо обсяги постачання товарів/послуг іншим платникам ПДВ за останні 12 календарних місяців сукупно становить 50 відсотків загального обсягу постачання. За результатами аналізу позивача встановлено, що задекларовані позивачем обсяги постачання товарів/послуг іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 % загального обсягу постачання. Задекларовані позивачем в декларації за лютий 2011 року в розмірі 12 030 грн. стосується постачання товарів/ послуг не платникам ПДВ. Що стосується поданого уточнюючого розрахунку, то такий був наданий вже після анулювання реєстрації платником ПДВ.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем задекларовано здійснення за період січень-грудень 2011року таких господарських операцій з постачання товарів: у лютому 2011 року - постачання товарів на загальну суму 14 435,64 грн., в т.ч. сума ПДВ -2 405,94 грн. для фізичної особи ОСОБА_1; у грудні 2011 року - постачання товариству з обмеженою відповідальністю «Рожанка» товарів на загальну суму 308 400,00 грн., в т.ч. ПДВ - 51 400,00 грн. Факт здійснення останньої господарської операції підтверджується договором №13-2011 від 13.12.2011року, видатковою накладною №3 від 13.12.2011 року, податковою накладною №1 від 13.12.2011 року ТзОВ «Рожанка» є платником податку на додану вартість з 10.03.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №100207541.

Беручи до уваги викладене, колегія приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки вимоги по анулюванню реєстрації платника податку на додану вартість передбачених п.п. «и» п. 184.1 ПК України не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки позивачем було подано уточнюючий розрахунок, котрий не оспорений та прийнятий апелянтом та здійснений відповідно до вимог передбачених п. 50.1 ст. 50 ПК України

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року по справі № 2а-2007/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Я.С.Попко

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 07.09.2015 року