Справа № 814/3170/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

01 вересня 2015 року № 814/3170/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача: ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР - БУД", вул. Радянська, 3/1,Миколаїв,54001

доУправління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації, вул. Велика Морська,42,Миколаїв,54030

провизнання протиправним та скасування рішення від 17.08.2015р. та акцепту його пропозиції,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року року позивач звернувся до суду з позовом до Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації про визнання протиправним та скасування рішення від 17.08.2015 року та акцепту його пропозиції.

Позивач разом з позовом подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати з ТОВ « Миколаївбудмеханізація» договору підряду на капітальний ремонт фасаду навчального корпусу комунального вищого навчального закладу «Новобузький педогогічний коледж» у м.Новий Буг по вул.Червона Площа,4.

Ухвалою від 01.09.2015 року суд призначив розгляд клопотання.

Сторони повідомлялись телефонограмою.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову з усіх підстав зазначених у ст.117 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

В обґрунтування свого клопотання позивач всупереч приписам частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову.

Суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гордієнко Т. О.

Повний текст ухвали складено

та підписано суддею 02.09.2015 року