Справа № 2а-1870/4063/11
Суддя: Ю.В. Бадюков
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/4063/11

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/4063/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської міжрайонної державна податкова інспекція до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Явір" про припинення підприєницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Роменська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Явір" про стягнення боргу по єдиному податку в розмірі 170,00 грн.

Станом на 30.05.2011 року податковий борг ТОВ ФІРМА "ЯВІР" складає 170,00 грн.

З метою погашення податкового боргу відповідачу надсилалась перша податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 14).

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ ФІРМА "ЯВІР" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом № 22590947 видане Недригайлівською районною радою народних депутатів, знаходиться на обліку в Роменській МДПІ (а.с. 7).

Як вбачається із матеріалів справи, Роменській МДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ ФІРМА "ЯВІР" з питання неподання розрахунку сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва, за результатами якої складено акт № 141/15-1/22590947 від 16.12.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 4 Указу Президента України від 28.06.1999 року №746/99 Про внесення змін до Указу Президента України від 03 липня 1998 року "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва".

Згідно п.59.1 ст..59 Податкового кодексу України «у разі коли платник податку не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податку податкову вимогу, які формуються за узгодженими сумами податкових зобов'язань, що не сплачені платником податків, відповідно до Податкового кодексу. 19.01.2011 року Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено податкову вимогу № 3 від 19.01.2011 року, але повне погашення боргу на даний час не проведено (а.с. 10).

Відповідно до ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, будь-яке майно платника податків з урахуванням обмежень, визначених кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Заявлена позивачем сума боргу є узгодженим податковим зобов’язанням відповідача у розумінні п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Враховуючи те, що адміністративний позов про стягнення коштів за податковим боргом поданий до суду 22.06.2011року, тобто після набрання чинності Податкового кодексу України (далі - Кодекс), то суд вважає за необхідне застосувати процесуальні норми вказаного кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 20.1.18. ст. 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що сума податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 170,00 грн., підтверджується матеріалами справи, на час розгляду справи в суді залишається несплаченою, позовні вимоги щодо стягнення коштів з розрахункових рахунків ТОВ ФІРМА "ЯВІР" в рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 170,00 грн., визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Явір" про припинення підприєницької діяльності –задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Ю.В. Бадюков

З оригіналом згідно

Суддя Ю.В. Бадюков