Справа № 2а-1870/1720/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/1720/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сумського обласного виробничого управління водного господарства до контрольно-ревізійного управління в Сумській області про визнання протиправним видання довідки про бюджетне правопорушення та скасування довідки, визнання протиправними дій щодо зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках органах Державного казначейства України, часткове визнання протиправною та скасування вимоги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем за результатами ревізії 24 листопада 2010 року заявлено вимогу про недопущення в подальшому нецільового використання бюджетних коштів. При цьому в акті ревізії нецільове використання бюджетних коштів взагалі не описано. Інші вимоги щодо усунення порушень були виконані. З вимогою ж про недопущення вподальшому нецільового використання позивач не погоджується, оскільки не визнає самого факту нецільового використання. Відповідачем також 24 листопада 2010 року видано розпорядження № 235 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках. 21 січня відповідачем повторно видано розпорядження № 17, а 24 лютого № 44 про зупинення операцій з бюджетними коштами в звязку з невідшкодуванням нецільових видатків в сумі 1200000 грн. Також 24 листопада 2010 рок відповідачем складено довідку про бюджетне правопорушення, яка направлена на адресу розпорядника коштів вищого рівня. Вважає такі дії відповідача протиправними. Так, відповідач вказує про нецільове використання коштів виділених по спеціальному фонду КПКВ 5001070 "Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів та сільськогосподарських угідь". Фактично кошти були використані за призначенням. На них була придбана техніка, яка передана до міжрайонних управлінь. Нецільового використання коштів не було допущено, а тому не було підстав для зупинення операцій на рахунку, направлення до Державного комітету по водному господарству довідки про бюджетне правопорушення. Просить визнати протиправним п. 1 вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією. Просить визнати дії по направленню довідки про бюджетне правопорушення протиправними, скасувати довідку. Визнати протиправними дії по зупиненню операцій з бюджетними коштами.

В судовому зсіданні представники позивача позовні вимоги підтримали із зазначених підстав. Пояснили, що вимоги про опрацювання матеріалів ревізії, розробку заходів для усунення порушень, які були виявлені, а також притягнення до відповідальності осіб, винних в цих порушеннях, є протиправними, оскільки нецільового використання коштів не було допущено, в акті ревізії таке порушення взагалі не описано. Кошти, про які йдеться, отримані позивачем наприкінці року в звязку з внесенням змін до кошторисів. Вносити зміни до кошторисів міжрайонних управлінь та перерозподіляти ці кошти у позивача не було можливості, оскільки такі дії вимагають значного часу. У повній відповідності до цільового призначення коштів була придбана техніка, яка потім була передана до міжрайонних управлінь для комплектації аварійних бригад. Такі дії відповідають вимогам нормативних актів. За таких обставин у відповідача не було підстав зупиняти операції на рахунках та складати довідку про бюджетне правопорушення. Направлення відповідачем довідки про бюджетне правопорушення приводить до порушення прав позивача. ОСОБА_7 комітет України по водному господарству, якому довідка направлена, є розпорядником коштів вищого по відношенню до позивача рівня. Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів при виявленні нецільового використання коштів, розпорядник коштів зобов`язаний зменшити фінансування по тих напрямках, по яких було допущено нецільове використання коштів, тобто, отримавши довідку відповідача ОСОБА_7 комітет України по водному господарству може зменшити фінансування позивача на 1 200000 грн.

Представники відповідача позов не визнали. Пояснили, що в ході ревізії позивача було встановлено нецільове використання коштів, які були виділені з бюджету по спеціальному фонду КПКВ 5001070. відповідно до наданих документів за ці кошти були придбані автомобілі, трактори для комплектування аварійних бригад, але такі бригади у позивача відсутні. Придбана техніка була передана до міжрайонних управлінь. В ході зустрічних звірок з міжрайонними управліннями було встановлено, що техніка використовується для поточних робіт, тобто тих робіт, які фінансуються по КПКВ 5001050. З цього було зроблено висновок, що кошти витрачено не за призначенням. Дії по зупиненню операцій на рахунках, а також направлення до Державного комітету довідки, на підставі якої він мав зменшити позивачу фінансування є правомірними. Також правомірною є вимога про опрацювання матеріалів ревізії, розробку заходів для усунення порушень, притягнення до відповідальності осіб, винних в таких порушеннях . просять в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача. За результатами ревізії відповідачем направлено позивачу лист з вимогами про усунення виявлених порушень № 07-14/7324 від 24 листопада 2010 року. Пунктом першим вимагається опрацювати матеріали ревізії в робочому порядку з прийняттям розпорядчого документу (наказу) та розробити заходи по усуненню виявлених порушень. Розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у допущенні встановлених порушень (а.с. 27-28). Листом від 26 листопада 2010 року № 1348 позивачем повідомлено відповідачу про усунення виявлених порушень крім нецільового використання бюджетних коштів (а.с.29). Відповідачем видано розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунку Сумського обласного виробничого управління водного господарства № 235 від 24 листопада 2010 року, № 17 від 21 січня 2011 року та № 44 від 23.02.2011 року (а.с. 30-32).

Відповідно до ст. 17 ч. 1 п. 1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Кодекс адміністративного судочинства не містить тлумачення термінів нормативно-правового акту та акту індивідуальної дії. Суд вважає необхідним виходити з того, що нормативно-правовий акт це виданий субєктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обовязкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії виданий субєктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної ситуації, не містить загальнообовязкових правил поведінки та стосується прав і обовязків чітко визначеного субєкта (субєктів), якому він адресований. За цими ознаками розпорядження відповідача про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунку позивача відноситься правових актів індивідуальної дії. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп/1997 що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи судом розпорядження відповідача № 235 від 24 листопада 2010 року, № 17 від 21 січня 2011 року та № 44 від 23.02.2011 року про зупинення операцій на рахунку позивача припинило свою дію, операції відновлено. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що в акті ревізії фінансово-господарської діяльності відповідачем відображено ряд порушень, допущених позивачем. Позивач просить визнати протиправним та скасувати п. 1 вимоги відповідача № 07-14/7324 від 24 листопада 2010 року яким вимагається опрацювати матеріали ревізії в робочому порядку з прийняттям розпорядчого документу (наказу) та розробити заходи по усуненню виявлених порушень (а.с. 27). На переконання суду, зазначений пункт вимоги носить загальний характер, стосується усіх порушень, виявлених в ході ревізії та про усунення яких сам позивач повідомив відповідачу листом від 26 листопада 2010 року № 1348. Відповідно до ст. 10 ч. 1 п. 7 закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів. За таких обставин, вимога про опрацювання результатів ревізії та усунення виявлених нею порушень видана відповідачем в межах його повноважень та скасуванню не підлягає.

Відповідно до акту ревізії, відповідач вважає, що позивачем в 2008 році допущено зайве виділення і використання коштів в сумі 1200000 грн. за КПКВ 5001070 Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів і сільськогосподарських угідь, що використані для придбання техніки для аварійних бригад, яких в Сумському обласному виробничому управлінні водного господарства не створено. Придбана техніка була передана до міжрайонних управлінь водного господарства, де використовується не аварійними бригадами, а в поточній діяльності, а тому мала придбаватись за КПКВ 5001050 Експлуатація загальнодержавних і міжгосподарських державних меліоративних систем. Крім цього, порушено вимоги ПКМУ № 1147, якою затверджено Перелік видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів. Придбання техніки суперечить цьому переліку. Суд з такими твердженнями відповідача погодитись не може. Зазначеною Постановою Кабінету Міністрів України дійсно затверджено перелік видів діяльності, які відносяться до природоохоронних заходів, але не врегульовано порядок та підстави фінансування таких заходів. Порядок використання бюджетних коштів для захисту територій від шкідливої дії вод врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України № 254 від 21.02.2007 року Про затвердження порядків використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для захисту територій від шкідливої дії вод, ведення державного моніторингу поверхневих вод, державного водного кадастру, паспортизації та управління водними ресурсами дію якої розповсюджено і на кошти Державного бюджету на 2008 рік за відповідним напрямком. Згідно з п. 5 додатку до вказаних Порядків Перелік робіт із захисту територій від шкідливої дії вод придбання устаткування, машин і механізмів для загонів з проведення невідкладних та аварійних робіт віднесено до робіт на річках та інших водних об'єктах.

В судовому засіданні встановлено, що в 2008 році за кошти в сумі 1200000 грн., отримані позивачем за КПКВ 5001070 Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів і сільськогосподарських угідь була придбана техніка, яка вподальшому передана до міжрайонних управлінь водного господарства, що не оспорюється сторонами. Представником відповідача також зазначено, що передача техніки до нижчестоящих підрозділів не порушує встановленого порядку. Відповідно до наказу Державного комітету України по водному господарству № 2 від 08 січня 2008 року зобов'язано керівників облводгоспів організувати і підготувати до роботи, у разі виникнення надзвичайних ситуацій, аварійні бригади робітників, плавзасоби, необхідні механізми і автотранспорт (а.с. 150-152). На виконання цього наказу наказом № 16 від 14 січня 2008 року Сумського обласного виробничого управління водного господарства в свою чергу зобов'язано начальників міжрайонних управлінь водного господарства зобов'язано організувати і підготувати до роботи аварійні бригади плавзасоби, необхідні механізми і автотранспорт (а.с.38). Наказами в міжрайонних управліннях створено такі бригади (а.с.39-52). Висновок відповідача про нецільове використання коштів ґрунтується на відомостях, отриманих в ході зустрічних звірок, проведених в ході ревізії, про те, що передана техніка використовується в поточних роботах, а не в аварійних бригадах. В довідках зустрічних звірок, наданих на вимогу суду, відсутні будь-які посилання на те, що факти використання техніки, переданої для аварійних бригад, у поточній роботі були встановлені (а.с. 126-149). За таких обставин, суд вважає, що висновок відповідача про використання техніки, придбаної за КПКВ 5001070 Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів і сільськогосподарських угідь, у поточній діяльності та витрачання в зв'язку з цим коштів не за цільовим призначенням ґрунтується на припущеннях, ніякими з досліджених судом в судовому засіданні доказів не підтверджений.

Відповідно до ст. 19 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, встановленим законом про ОСОБА_7

бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначених у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів; бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

В судовому засіданні встановлено, та не оспорюється сторонами, що довідкою Державного комітету України по водному господарству від 01.10.2008 року внесені зміни до кошторису Сумського обласного виробничого управління водного господарства, в тому числі по КПКВ 5001070 Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів і сільськогосподарських угідь додатково виділено 1200000 грн., які були витрачені позивачем у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 254 від 21.02.2007 року. Незважаючи на те, що в акті ревізії порушення, передбачене ст. 119 БК України, взагалі не описане, ним 14 листопада 2010 року складено довідку щодо бюджетного правопорушення, в якій зазначено, що позивачем допущено нецільове використання коштів на суму 1200000 грн. (а.с.33). Зазначену довідку направлено розпоряднику коштів вищого рівня ОСОБА_7 комітету України по водному господарству для застосування фінансових санкцій (а.с116-119). Такі дії суд вважає протиправними. Як було зазначено, в акті ревізії взагалі відсутнє посилання на те, що в ході ревізії було встановлено нецільове використання бюджетних коштів в розумінні ст. 119 БК України. Зазначено лише, що було допущено зайве виділення та використання бюджетних коштів КПКВ 5001070 Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів і сільськогосподарських угідь. За таких обставин, суд вважає, що у відповідача не було підстав для складання довідки про бюджетне правопорушення у вигляді нецільового використання коштів. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що кошти за КПКВ 5001070 Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів і сільськогосподарських угідь використані позивачем у відповідності до вимог нормативних актів, що регулюють їх використання. Суд вважає, що дії відповідача по складанню довідки та направленню її розпоряднику коштів вищого рівня з вимогою про застосування санкцій порушують права позивача, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 492 від 13.04.2006 року Про затвердження Порядку зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному чи минулих роках (діяла на момент виникнення правовідносин) підставою для зменшення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів та повернення коштів одержувачами бюджетних коштів у дохід відповідного бюджету є акт (інший документ), складений за результатами ревізії (перевірки) відповідно до законодавства посадовою особою органу, уповноваженого здійснювати контроль за дотриманням бюджетного законодавства (далі - контролюючий орган), у якому зафіксовано факт нецільового використання бюджетних коштів. Зменшення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів та повернення коштів одержувачами бюджетних коштів у дохід відповідного бюджету здійснюється на суму, щодо якої встановлено контролюючим органом факт нецільового використання. З таких обставин, суд вважає необхідним дії відповідача по складанню та направленню до Державного комітету України по водному господарству довідки від 24 листопада 2010 року про бюджетне правопорушення визнати протиправними, а довідку скасувати.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 76-86, 99-100, 158-160,163, 254 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 10 закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Сумського обласного виробничого управління водного господарства до контрольно-ревізійного управління в Сумській області про визнання протиправним видання довідки про бюджетне правопорушення та скасування довідки, визнання протиправними дій щодо зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках органах Державного казначейства України, часткове визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити частково

Визнати протиправними дії контрольно-ревізійного управління в Сумській області по направленню до Державного комітету України по водному господарству довідки від 24 листопада 2010 року про бюджетне правопорушення Сумського обласного виробничого управління водного господарства в грудні 2008 року, визнати протиправною та скасувати довідку про бюджетне правопорушення від 24 листопада 2010 року

В частині позовних вимог про визнання дій по зупиненню операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства прийняттям розпоряджень № 235 від 24 листопада 2010 року, № 17 від 21 січня 2011 року та № 44 від 23.02.2011 року, часткове визнання протиправною та скасування вимоги про усунення виявлених порушень від 27 листопада 2010 року № 07-14/7324 відмовити в звязку з їх необґрунтованістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко