Справа № 2-а-456/10
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-456/10

27.09.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про визнання постанови АХ № 301427 від 10.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425,0 грн., незаконної та її скасування. В обгрунтування позову пояснює, що згідно вказаної постанови він, 10 вересня 2010 року о 13-45 год. в м.Харкові по пр.Московському керував транспортним засобом Міцубісі Аутлендер р/н АХ6948АХ, на перехресті пл.Повстання здійснив розворот, не надавши перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину. Вважає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, так як правила дорожнього руху не порушував тому, що пішохід не намагався перейти проїзну частину, а він рухався на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

В судове засідання позивач надав заяву, згідно якої позов підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився.був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, з урахуванням заяв, наданих сторонами по справі, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ пр-ка міліції ОСОБА_2 АХ 301427 від 10 вересня 2010 року, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425, 00 грн. (а.с.5).

Відповідно до п. 16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. Вимога цього пункту встановлює пріоритетне право пішохода на перехід проїзної частини (на регульованих перехрестях тільки на сигнал світлофора або регулювальника, що дозволяє рух) відносно всіх транспортних засобів, що виконують поворот праворуч або ліворуч. Цю вимогу встановлено Законом України «Про дорожній рух».

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

2

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Відповідно до ч,2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, як встановлено вищенаведеним, ця вимога закону була порушена відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1

Всупереч положенням ст.280 КпАП України, при розгляді справи належним чином не з'ясовано чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення додана лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відсутні пояснення свідків, або пішохода, якому саме не було надано перевагу в русі при переході проїзної частини. Відповідач не надав доказів які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість, не довів перед судом правомірності свого рішення.

За таких обставин, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, підлягає скасуванню, як така, що винесена без повного і всебічного зясування всіх обставин.

При розгляді даної справи суд перевірив законність та обгрунтованість винесеної постанови і дійшов висновку, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має. а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 18, ч.2 ст.71, ст.ст. 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 33-35, 245, 251, 280, 289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ 301427 від 10 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень на користь держави визнати незаконною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя