Справа № 2а/0470/7578/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2011 р. 2а/0470/7578/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1 ОСОБА_2 реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», відповідача-2 Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача-1 ОСОБА_2 реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», відповідача-2 Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та незаконним рішення від 13.12.2010р. реєстратора КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 про відмову в реєстрації права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно в домоволодінні по вул.Верхоянська, буд.22, скасувати зазначене рішення; та зобовязання відповідача-2 здійснити реєстрацію права власності ОСОБА_1 на зазначене нерухоме майно на підставі рішення Жовтневого районного суду від 04.03.2009р. та технічного паспорту на садибний житловий будинок від 25.08.2010р.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2 та п.3 ч.1 цієї статті, у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти, відповідно, позивача та відповідачів або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в порушення ч.3 ст.106 КАС України позивачем не надано копії всіх зазначених документів у позовній заяві для відповідача.

Одночасно, суд звертає увагу на той факт, що додані до позовної заяви документи не можна вважати доказами у розумінні ст.ст.69-70 КАС України, оскільки вони не засвідчені належним чином, а в тексті позовної заяви відсутнє посилання про надання їх оригіналів у судовому засіданні.

Крім того, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2009р. по справі №2-1237/09, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2009р. по справі №а2-713/09р., а також рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17.03.2010р. по справі №2-36/10р. не можуть вважатись належними доказами у розумінні ст.ст. 69-72 КАС України, оскільки вони не засвідчені належним чином. А судові документи засвідчуються лише судом.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 ОСОБА_2 реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», відповідача-2 Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, без руху.

Позивачеві в строк до 31 серпня 2011 р. усунути визначені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Потолова