Справа № 815/6812/13-а
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6812/13-а
УХВАЛА
07 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В,. розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду від 22.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
22.05.2015 року колегією суддів Одеського окружного адміністративного суду у складі суддів Стеценко О.О., Марина П.П., Єфіменка К.С., яка була визначена для розгляду справи №815/6812/13-а автоматизованою системою документообігу суду, розглянута зазначена справа.

Постановою суду від 22.05.2015року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2015року, адміністративний позов задоволено частково, та постановлено визнати протиправним та скасувати п. 7 § 2 наказу Командувача Сухопутних військ ЗСУ (по особовому складу) № 412 від 24.07.2013 року щодо звільнення капітана ОСОБА_1 , офіцера відділення аналізу та обробки даних командного пункту управління Регіонального центру радіоелектронної розвідки Південь Військової частини НОМЕР_1 з військової служби у запас на підставі п. б ч. 6 ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу (за станом здоров`я); визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 №198 від 20.09.2013 року про виключення капітана ОСОБА_1 , офіцера відділення аналізу та обробки даних командного пункту управління Регіонального центру радіоелектронної розвідки Південь Військової частини НОМЕР_1 зі списків особового складу частини, усіх видів забезпечення та направлення для зарахування на військовий облік до Комінтернівського РВК Одеської області; поновити капітана ОСОБА_1 на посаді офіцера відділення аналізу та обробки даних командного пункту Управління регіонального центру радіоелектронної розвідки Південь Військової частини НОМЕР_1 ; стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення з 21.09.2013 року по 22.05.2015 року включно, виходячи з середньоденного грошового забезпечення в розмірі 100,65 грн., в розмірі 23552,70 грн.

01.09.2015 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови суду від 22.05.2015 року.

У зв`язку з находженням головуючого судді Стеценко О.О. у відпустці заява була включена у перерозподіл та згідно автоматизованої системи документообігу суду передана на розгляд судді Катаєвій Е.В. у відповідності до Положення про порядок формування колегій суддів та здійснення повторного автоматизованого розподілу справ в Одеському окружному адміністративному суді, прийнятого зборами суддів 26.06.2014 року зі змінами, внесеними рішеннями від 12.09.2014 року та від 16.06.2015 року (далі Положення). Згідно п.3.4, п.3.4.1 Положення у разі надходження до суду заяви виправлення описки в судовому рішенні, ухвалення додаткового судового рішення, відстрочення (розстрочення) виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, заміну сторони виконавчого провадження, чи з інших питань, що стосуються виконання судового рішення, роз`яснення рішення, встановлення контролю за виконанням рішення вона передається судді, який розглядав справу по суті. У випадку тимчасової відсутності судді з причин, передбачених п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якщо така відсутність не перевищує 5 робочих дні, заява передається судді одразу після виходу на робоче місце, в іншому випадку заява підлягає автоматичному розподілу. При цьому адміністративна справа по якій надійшла така заява не перерозподіляється.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду від 22.05.2015 року до провадження та її розгляду, застосовуючи положення ч.7 ст.9 КАС України щодо аналогії закону, суддя дійшла до висновку про неможливість прийняття вказаної заяви до провадження та необхідності заявити самовідвід щодо її розгляду виходячи з наступного.

Статтею 26 КАС України визначений принцип незмінності складу суду. Згідно вимог вказаної статті склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом. У разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому ч.5 ст.15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Статтею 27 КАС України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до п.5 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.15-1 цього Кодексу. Відповідно до ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.27 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Рішення суду, як би складно воно не було написане, є зрозумілим щонайменше для суду, який його ухвалив.

Згідно ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, питання про роз`яснення рішення вирішується судом, якій його ухвалив.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п.7 постанові №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснив, що за правилами ст.170 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. Тому суди повинні враховувати, що є неприпустимим роз`яснення судового рішення, ухваленого суддею одноособово, судом у колегіальному складі. Так само є неприпустимим роз`яснення судового рішення, ухваленого судом у колегіальному складі, суддею одноособово.

Водночас суди повинні враховувати, що у разі неможливості розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суддею або одним із суддів (закінчення терміну повноважень тощо) колегії суддів суду, яка ухвалила судове рішення, до розгляду заяви залучається інший суддя цього суду, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою.

Саме у зв`язку з цим ст.170 КАС України щодо роз`яснення рішення як і ст.168 КАС України щодо питань ухвалення додаткового рішення знаходиться у главі 5 «Судові рішення», яка регламентує питання порядку ухвалення судових рішень, їх форми, визначає питання, які вирішує суд при прийнятті постанови, повноваження суду при вирішенні справи, визначає зміст рішення суду.

Зазначені положення кореспондуються з положеннями ст.26 КАС України а також поняттям щодо розгляду справи компетентним судом, тобто судом, якій має право розглядати відповідну справу.

Проте оскільки питання щодо роз`яснення рішення та винесення додаткового рішення є питаннями продовження розгляду справи, але без зміни його змісту Пленум Вищого адміністративного Суду визначив можливість розгляду питання роз`яснення рішення іншим складом суду, але у виключних випадках з метою усунення невизначеного часу на розгляд вказаних питань (відсутність повноважень у судді тощо). Компетентним судом по розгляду заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду від 22.05.2015 року є колегія суддів у складі Стеценко О.О., Марин П.П., Ефімнко К.С.

Враховуючи викладене, а також те, що суддя Стеценко О.О. знаходиться у щорічної відпустці до 14.09.2015 року, суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід, оскільки вважає, що заява про роз`яснення рішення буде розглянута некомпетентним судом при наявності необхідності та можливості її розгляду компетентним судом (колегією суддів Стеценко О.О., Марин П.П., Ефімнко К.С.), тобто судом якій ухвалив постанову суду,

Відповідно до ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. У разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Стаття 15-1 КАС України визначає питання автоматизованої системи документообігу суду, згідно ч.6 якої порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією.

Суд при вирішенні питання щодо прийняття до провадження вказаної заяви про роз`яснення рішення застосовує принцип законності, відповідно до якого при вирішенні справ суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. У даному випадку суд вважає перерозподіл заяви саме про роз`яснення рішення по справі №815/6812/13-а відповідно до Положення протирічить положенням Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 158, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заявити та задовольнити самовідвід судді Катаєвої Е.В. по справі №815/6812/13-а за адміністративним позовом.

Адміністративну справу №815/6812/13-а передати до відділу документального забезпечення діловодства та аналітичної роботи (канцелярія) суду для вирішення питання щодо визначення складу суду по розгляду заяви про роз`яснення рішення в порядку, встановленому законодавством.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя Катаєва Е.В.