Справа № 2а-6633/12/1370
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відстрочення виконання рішення суду

02 вересня 2015 року №2а-6633/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання Приймака С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про відстрочення виконання судового рішення у справі №2а-6633/12/1370 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення заборгованості в розмірі 111 084,09 грн., за участю - Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області, Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

18.08.2015 року Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, в якій просить розстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 21.08.2012 року по справі №2а-6633/12/1370 про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області коштів в розмірі 111 084,09 грн., терміном на 12 місяців з дати винесення ухвали про відстрочення виконання судового рішення в даній справі.

Необхідність відстрочення виконання судового рішення обґрунтовує тяжкими скрутним фінансовим становищем підприємства, нерівномірним та неповним фінансуванням загальнодержавної програми зміцнення мінерально-сировинної бази України за кошти з Державного бюджету України за період з 2009 до 2014 років, арештом коштів підприємства, наявністю заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам, заборгованістю по податках і обов'язкових платежах перед бюджетом, значним розміром заборгованості перед пенсійним фондом України по відшкодуванню фактичних витрат на доставку та виплату пільгових пенсій відсутністю майна у підприємства, яке можна реалізувати, а кошти спрямувати на погашення боргів, що підтверджується: звітом з праці за січень-червень 2015 року, наказом №61 від 28.05.2015 року про режим роботи відокремлених структурних підрозділів, Наказом № 76 від 25.06.2015 року про режим роботи відокремлених підрозділів, постановою про арешт коштів платника від 29.04.2015 року, договір підряду №01-11/15 від 22.05.2015 року, календарний план-графік виконання та фінансування робіт, зведений кошторисний розрахунок, розшифровку дебіторської заборгованості . При примусовому стягненні з боржника боргу у повному обсязі призведе до арешту коштів боржника та в свою чергу позбавить можливості на проведення господарсько-фінансової діяльності. Відтак, з метою збереження цілісності підприємства заявник просить задовольнити заяву та відстрочити виконання постанови суду на 12 місяців з дня винесення ухвали про відстрочення судового рішення.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, належним чином був повідомлений, про дату, час і місце судового розгляду справи.

Стягувач (Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області) в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. 02.09.2015 року за вх..№28594 через канцелярію суду представник Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області Семків Б. подав заяву про розгляд справи без його участі, просив суд повідомити про результат розгляду заяви та подав заперечення, згідно якого просив відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду в повному обсязі у зв'язку з безпідставністю.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання не з'явився, хоча, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, належним чином був повідомлений, про дату, час і місце судового розгляду справи. 02.09.2015 року за вх..№28671 через канцелярію суду представник Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» Бардин Р.І. подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені в заяві про відстрочення виконання судового рішення підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи - Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, хоча, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, належним чином був повідомлений, про дату, час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про відстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для відстрочення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.08.2012 року, позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі та стягнуто на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області кошти в сумі 111 084,09 грн.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме копії звіту з праці за січень-травень 2015 року заборгованість Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» по виплаті заробітної плати складає понад 4,7 млн. грн.

Крім того, з наявного в матеріалах справи договору підряду №01-11/15, календарного плану-графіку виконання та фінансування робіт та зведеного кошторисного розрахунку вартості спорудження свердловини Північнозарічнянська - 4 встановлено, що підприємство зобов'язане сплатити підряднику до 17.10.2015 року 6 247 459,00 грн. за виконані роботи.

Також, заявником до матеріалів справи долучено постанову про арешт коштів боржника від 29.04.2015 року ВП №47415418, згідно якої накладено арешт на кошти Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», що містяться на рахунках в межах суми 3 675 547,46 грн.

Згідно долученої до матеріалів справи розшифровки дебіторської заборгованості, станом на 01.07.2015 року проводиться стягнення дебіторської заборгованості на загальну суму 1 471 549,33 грн.

Судом встановлено, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі, яке склалося через значне зменшення фінансування у 2009 - 2015 роках загальнодержавної програми зміцнення мінерально-сировинної бази України за кошти Державного бюджету України. Крім того, у підприємства зменшився обсяг виконуваних договірних та інвестиційних коштів, фактично не проводились роботи по бурінню/будівництву та/або капітальному ремонту/відновленню свердловин, що призвело до зростання збитковості підприємства, неможливості погасити заборгованість по заробітній платі працівникам, по податкових зобов'язаннях, обов'язкових платежах та виплатах по пільгових пенсіях. ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» проводить дії щодо покращення фінансового стану та виходу підприємства з кризи, ведеться стягнення дебіторської заборгованості у судовому порядку та укладаються договори, що в результаті надасть можливість погасити заборгованість. Підприємством укладено договір підряду №01/11/15 по будівництву свердловини №4, що в результаті позитивно вплине на фінансове становище підприємства.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За результатом дослідження поданих відповідачем доказів, суд дійшов висновку про наявність обставин, які перешкоджають належним чином виконати судове рішення. Проте, відповідач не обґрунтував, з яких підстав він просить відстрочити виконання рішення саме на 1 рік.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що заява Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про відстрочення виконання судового рішення у справі №2а-6633/12/1370 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення заборгованості в розмірі 111 084,09 грн. підлягає задоволенню частково, а саме виконання вказаної постанови слід відстрочити на 6 місяців з моменту набрання законної сили цією ухвалою.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1. Заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 21.08.2012 року по справі № 2а-6633/12/1370 - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 21.08.2012 року в адміністративній справі № 2а-6633/12/1370 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення заборгованості в розмірі 111 084,09 грн. строком на 6 місяців з моменту набрання законної сили цією ухвалою.

3.В задоволенні решти заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07 вересня 2015 року.

Суддя Костецький Н.В.