Справа № 815/5554/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5554/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЄСТА-ТРЕВЕЛ» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправними акт перевірки та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЄСТА-ТРЕВЕЛ» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправними акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №002522 від 24.07.2015 року та скасувати постанову винесену начальником Інспекції захисту прав споживачів в Одеській області №319 якою ТОВ «ФІЄСТА-ТРЕВЕЛ» притягнуто до відповідальності за не виконання припису викладеному в акті перевірки №002522 від 24.07.2015 року.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, крім іншого: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЄСТА-ТРЕВЕЛ» ОСОБА_1, проте до позову не надані документи, які підтверджують повноваження директора (копія наказу про призначення або протоколу про обрання, копія статуту (витяг) підприємства щодо повноважень директора.

Позивач у позовній заяві зазначив, що на підставі скарги гр. ОСОБА_2 від 26.06.2015 року щодо повернення коштів за ненаданні туристичні послуги згідно Договору на туристичне обслуговування та доповнення до скарги від 22.07.2015 року, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було здійснено позапланову перевірку ТОВ «ФІЄСТА-ТРЕВЕЛ» за результатами якої було складено акт перевірки №002522 від 24.07.2015 року. В акті перевірки (розділ ІV) також було складено припис щодо усунення порушень зазначених в акті. Проте позивач просить визнати протиправним акт перевірки в цілому. Між тим, акт перевірки як відображення встановлених під час перевірки обставин не тягне за собою обовязкових приписів, а тому не є актом індивідуальної дії. Для позивача обовязковим є лише припис, викладений у розділі ІV акту. Таким чином позивачу в цієї частині необхідно конкретизувати свої позовні вимоги, або навести правові обґрунтування своїх позовних вимог.

Позивач зазначає, що ним до перевірки було надано всю документацію, яка відноситься до правовідносин з гр. ОСОБА_2, проте до позову надано лише Договір на туристичне обслуговування №00/01 від 16.01.2015 року. Позивачу необхідно надати належним чином засвідчені копії документів, які приймалися при наданні гр. ОСОБА_2 туристичних послуг, зокрема, рахунку фактури №SF 287329 від 15.01.2015 року, а також платіжне доручення №207 від 16.01.2015 року про сплату гр. ОСОБА_2 вартості туристичного обслуговування, інші наявні документи.

Також позивачем не визначено процесуального статусу гр. ОСОБА_3, яка звернулась до відповідача зі скаргою щодо відновлення її порушених прав, оскільки прийняте рішення стосовно позовних вимог позивача може прямо вплинути на права та обовязки гр. ОСОБА_3 , не надані копія позову з додатками для гр. ОСОБА_3

Крім того, позивачем не сплачений судовий збір у повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом належно оформленого адміністративного позову та наданням належним чином завірених копій документів по кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЄСТА-ТРЕВЕЛ» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправними акт перевірки та скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 23.09.2015 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.