Справа № 2-а-33/10
Суддя: Кащук А. С.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Літинський районний суд Вінницької області
Справа 2-а-33/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року

Літинський районний суд, Вінницької області в складі: головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: ПолярушГ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського взводу ДПС при У ДАІ ГУМВС України в Київській області;

ВСТАНОВИВ:

29.01.2010 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав та пояснив, що 28.12.2009 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп в напрямку м.Вінниці був зупинений інспектором ДАІ, який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме зате, що він керуючи вказаним автомобілем перевищив швидкість руху на 34 км/год. Відразу працівник ДАІ виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.І ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 300 грн..

Позивач пояснив, що він не погоджувався із діями працівника ДАІ, так як я швидкість не перевищував. Саме це він пояснив працівнику ДПС і попросив, щоб той показав йому фото де зафіксовано, що він перевищив швидкість, але той йому відмовив пояснивши, що відносно нього буде складено протокол, який йому направлять поштою. Крім того він пояснив, що при як складанні протоколу так і при винесенні постанови ніяких свідків не було, але в постанові зазначено, що були свідки.

Крім цього, позивач пояснив, що клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів, яке зазначене в протоколі та клопотання про бажання скористатися послугами адвоката було проігноровано та не розглянуто, що є порушенням закону при розгляді справи.

Відповідач для розгляду справи нез*явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд рахує, що справу слід розглянути за відсутності відповідача на підставі тих доказів, що є в справі, відповідно до ст.128 КАС України, задовольнивши позов з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слід звернути увагу судів на припустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з»ясовувати всі обставини, перелічені у ст.. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.. 283,284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник, чи висловлених останніх доводів.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що у постанові про адміністративне правопорушення (а.с. 16) вказано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на авто дорозі Ки'їв-Чоп в напрямку м.Вінниці перевищив швидкість руху. У протоколі зазначені свідки вчиненого правопорушення але їх в наявності не було, хоч ОСОБА_1 заперечував проти вчинення правопорушення. Також в протоколі ОСОБА_1 клопотав про необхідність перенесення розгляду справи для надання доказів того, що правопорушення він не вчиняв.

Поряд з цим суд визнає достовірними пояснення позивача проте, що йому не було роз»яснено ст. 268 КУпАП, що він також зазначив в протоколі та визнає достовірним, що позивач заявляв клопотання про бажання скористатися допомогою адвоката, що було проігноровано.

У постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України, працівник ДПС допустив спрощений підхід до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з»ясував всі обставини, перелічені в ст. 280 КУпАП, не опитав свідків, яких ОСОБА_1 намагався надати, не навів доказів, передбачених ст..251 КУпАП, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення.

Крім цього, у постанові не зазначено мотивів відхилення клопотання про відкладення розгляду справи та допуску до справи адвоката, як того вимагав позивач. Ці обставини свідчать про те, що при розгляді справи інспектор ДПС порушив вимоги ст. .268 КУпАП та не дозволив надання правопорушником доказів та не забезпечив йому права на правову допомогу адвоката.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого ухвалена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не містить доказів вчиненого правопорушення, постанова ухвалена з порушенням вимог ст.ст.268, 279, 280 КУпАП, а тому вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів вчинення позивачем дій, що підпадають під ознаки ст.9 та ч. 1 ст. 122 КУпАП то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 159-163 КАСУ;

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Постанову інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС приУДАІГУМВС України ОСОБА_3 від 28.12.2009 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн . скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті.