Справа № 810/2427/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2427/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокомфорт" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокомфорт" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ДПІ в Обухівському районі) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокомфорт" (далі - ТОВ "Гідрокомфорт") про стягнення податкового боргу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Гідрокомфорт" до Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у сумі 590648,31 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Гідрокомфорт" про розстрочення виконання постанови суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Гідрокомфорт" про розстрочення виконання постанови суду.

На вказану ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року ТОВ "Гідрокомфорт" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про розстрочення виконання постанови суду задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо. Наявність таких обставин має підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву ТОВ "Гідрокомфорт" про розстрочення виконання постанови суду мотивовано неможливістю сплатити присуджену суму одразу, оскільки немає для цього відповідних ресурсів, та внаслідок економічної кризи підвищилась вартість матеріалів, палива, знизилась ділова активність. З метою уникнення банкрутства боржник просив суд розстрочити виплату заборгованості на 36 місяців та сплатою боргу щомісячно рівними частинами.

Однак, ТОВ "Гідрокомфорт" не надано суду обґрунтованих доказів неможливості належного виконання судового рішення, зокрема відповідачем надано суду лише довідку про заплановані показники діяльності, а також договори підряду, укладені з Міністерством оборони України. Жодних доказів які б свідчили про недостатність коштів на рахунку підприємства відповідачем суду не надано.

Таким чином, підстави для розстрочення боржнику виконання постанови суду відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що згідно п. 100.2 ст. 100 Податкового кодексу України платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви розстрочення виконання судового рішення, а тому апеляційну скаргу ТОВ "Гідрокомфорт" необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокомфорт" залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 07.09.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.