Справа № 2а-1870/2053/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/2053/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, 3-ті особи Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій по накладенню арешту на земельну ділянку, скасування арешту, спонукання до вчинення дій.у ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,який мотивує тим, що з ОСОБА_4 було укладено кредитний договір. Для забезпечення виконання умов договору прийнято в іпотеку земельну ділянку в м. Суми, пров. Осінній 1, внесено відповідні записи до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2010 року з ОСОБА_4 Стягнуто заборгованість за кредитним договором, стягнення звернуто на предмет іпотеки земельну ділянку. 29 липня 2010 року відкрито виконавче провадження, а земельну ділянку державним виконавцем накладено арешт, про що внесено запис до реєстру. Державним виконацем проведено оцінку ділянки та здійснено дії по підготовці її продажу з прилюдних торгів. 23.03.2011 року позивач отримав повідомлення Ковпаківського ВДВС Сумиського міського управління юстиції про неможливість продажу предмету іпотеки в зв'язку з накладенням на нього арешту державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції. Такі дії відповідача порушують права позивача, оскільки перешкоджають задоволенню вимог банку, забезпечених заставою. Державний виконавець, накладаючи на ділянку арешт не повідомив заставоутримувачу, як цього вимагає закон України Про виконавче провадження. Просить визнати протиправними дії відповідача по накладенню арешту на земельну ділянку в м. Суми, пров. Осінній 1, скасувати арешт, зобов'язавши відповідача внести відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали із зазначених підстав. Вважають, що державний виконавець, накладаючи арешт на майно ОСОБА_4 не з'ясував, що земельна ділянка є предметом іпотеки, на неї звернено стягнення, а тому, відповідно до ст. 62-1 закону України Про виконавче провадження на неї не може бути звернено стягнення для задоволення вимог інших осіб до моменту задоволення вимог іпотекодержателя.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що разом з заявою про відкриття провадження стягувачем подано заяву про арешт майна боржника. В такому випадку виконавець зобов'язаний накласти арешт на майно боржника в кількості, достатній для задоволення вимог. Державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби було накладено арешт на усе майно ОСОБА_4 Позивачу повідомлено про це не було, оскільки не було відомо про перебування ділянки в іпотеці. Скасувати постанову в частині накладення арешту на спірну земельну ділянку державний виконавець не має права. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник 3-ї особи Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції та 3-тя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зв`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_4 27 листопада 2007 року укладено договір про надання споживчого кредиту, договір іпотеки (а.с. 16). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2010 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитом (а.с.18). 02 липня 2010 року судом видано виконавчий лист (а.с.21). За заявою позивача 29.07.2010 року державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно ОСОБА_4 в межах суми стягнення (а.с.23). 01.10.2010 року державним виконавцем проведено опис майна земельної ділянки по пров. Осінньому 1 в м. Суми, що є предметом іпотеки за договором від 27.11.2007 року (а.с.24-25). Відповідно до звіту експерта ринкова вартість земельної ділянки становить178620 грн. (а.с.28). Відповідно до реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна до реєстру 02.08.2010 року внесено запис про арешт нерухомого майна відповідно до постанови державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління. 04.11.2010 року до реєстру внесено запис про арешт всього майна ОСОБА_4 за постановою державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції (а.с.30-31).

Відповідно до ст.1 закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 3 ч. 6 цього закону у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 52 закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

З викладеного вбачається, що за рахунок майна, переданого в іпотеку мають задовольнятися в першу чергу вимоги іпотекодержателя, які були такою іпотекою забезпечені. Стягнення на заставлене майно може бути звернуто лише при дотриманні умов, про які зазначено вище та за умови обов`язкового повідомлення заставодержателя. В судовому засіданні судом встановлено, що відповідачем вимоги закону в цій частині виконані не були. Про арешт земельної ділянки, яка знаходиться в іпотеці і на яку вже звернуто стягнення державний виконавець позивачу як іпотекодержателю не повідомив. Також при накладенні на майно боржника арешту державним виконавцем не було взято до уваги, що вартість предмету іпотеки є меншою за розмір вимог позивача, а тому стягнення на таке майно для задоволення вимог осіб, які не є заставодержателями звернуто були не може.

Суд не може погодитись з твердженням представника відповідача про те, що стягнення на земельну ділянку не зверталось, а лише накладено арешт на усе майно боржника, а також про те, що за заявою стягувача державний виконавець зобовязаний накласти арешт на майно боржника. Відповідно до ст. 50 ч. 1 закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Із зазначеної норми закону вбачається, що арешт майна боржника є стадією звернення стягнення на таке майно. Відповідно ст. 55 ч. 1 цього закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 24 ч. 6, за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом. Відповідач, посилаючись на вказану норму закону зазначає про обовязок державного виконавця накласти арешт на майно боржника, але з наведеної норми вбачається, що такі дії не є обовязком, а лише правом державного виконавця. Крім того закон не вимагає в такому випадку накладення арешту на все майно боржника, як було зроблено відповідачем. На переконання суду, вказана норма не має при застосуванні пріоритету перед іншими нормами цього ж закону і не може розглядатися та застосовуватися окремо від норм, які регулюють порядок звернення стягнення на майно боржника, зокрема на майно, яке є предметом іпотеки.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що накладаючи арешт на майно боржника, яке є предметом іпотеки і на яке вже звернуто стягнення, відповідач перешкоджає позивачу як іпотекодержателю в задоволенні вимог за рахунок предмету іпотеки. Встановивши, що арешт накладено на предмет іпотеки і це перешкоджає реалізації земельної ділянки, відповідачем не вжито ніяких заходів для припинення порушення прав позивача. Суд вважає необхідним дії відповідача по накладенню арешту на земельну ділянку площею в м. Суми , пров. Осінній 1 визнати протиправними, скасувати арешт на земельну ділянку, накладений постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження № 22270832 від 01.11.2010 року, зобовязати Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції внести запис про скасування арешту на земельну ділянку м. Суми, пров. Осінній 1 до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71,76-86, 99-100, 158-160,163 КАС України, ст. ст. 24, 50, 52, 54, 62-1, закону України "Про виконавче провадження, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, 3-ті особи Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій по накладенню арешту на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4, скасування арешту, зобовязання внести запис про зняття арешту задовольнити

Визнати протиправними дії Зарічного відділу виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по накладенню арешту на земельну ділянку площею 0,1000 га в м. Суми , пров. Осінній 1, кадастровий номер :02:003:0115, який належить ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1. Скасувати арешт на земельну ділянку в м. Суми, пров. Осінній 1, накладений постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження № 22270832 від 01.11.2010 року.

Зобовязати Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції внести запис про скасування арешту на земельну ділянку м. Суми, пров. Осінній 1, що належить ОСОБА_4 до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Соп'яненко