Справа № 2а-1870/1724/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/1724/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Фокстрот-Шостка" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що за результатами невиїзної перевірки відповідачем 06 жовтня 2010 року винесено податкове повідомлення-рішення, яким визначено зобов'язання позивача з податку на додану вартість та штрафні санкції. Позивач оскаржив рішення в адміністративному порядку, але скарги задоволені не були. Вважає, що повідомлення-рішення винесено відповідачем з порушенням вимог закону. В ході перевірки відповідач дійшов висновку про безпідставне формування позивачем податкового кредиту по відносинах з ТОВ Пулінг через те, що контрагентом не подано декларації за липень 2010 року. Інших підстав для зменшення податкового кредиту не встановлено. При цьому не було взято до уваги первинні документи, які повністю підтверджують дійсність операцій, поставку та оплату товару. Вважає, що відповідач безпідставно застосував санкції до позивача за неподання декларації іншою особою. Позивач не має повноважень контролювати виконання контрагентами їх обов'язків. Закон не ставить в залежність формування податкового кредиту платником податку від добросовісності виконання обов'язків по декларуванню зобов'язань контрагентом. Просить податкові повідомлення-рішення скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала із зазначених підстав. Пояснила, що Крім того, відповідачем не було встановлено, що ТОВ Пулінг не відобразило в декларації відносини з позивачем, а лише встановлено факт неподання декларації. З цим товариством позивач співпрацює тривалий час, він є єдиним постачальником. В ході перевірки відповідачу були надані усі документи, які підтверджують не тільки факт отримання товару а й подальшу його реалізацію. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. В ході камеральної перевірки була встановлена розбіжність між задекларованим позивачем податковим кредитом та зобов'язаннями ТОВ Пулінг. На запит про надання документів, що підтверджують вчинення господарської операції позивачем були надані лише відомості про оплату товару, витяги з ре5єстру отриманих податкових нак4ладнихта копії самих податкових накладних. Інших документів надано не було. Після розгляду скарги позивача було донараховано штрафні санкції, оскільки стягнення застосовується за кожний базовий податковий період. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, є платником податку на додану вартість (а.с.14-17). Відповідачем проведено невиїзну (камеральну) перевірку відомостей відображених позивачем в декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року, що відображено в акті від 29.09.2010 року (а.с.19-24). За наслідками перевірки відповідачем 06 жовтня 2010 року винесено податкове повідомлення-рішення № /0, яким визначено зобов'язання позивача з податку на додану вартість разом зі штрафними санкціями в сумі 224263,93 грн. (а.с.39). Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Крім того, 11 листопада 2010 року після розгляду скарги позивача відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № /0, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість в сумі 40735 грн. 26 коп. Після розгляду скарги відповідачем виносились повторні повідомлення-рішення, якими встановлювався новий термін сплати.

Відповідно до акту перевірки, підставою для винесення податкових повідомлень-рішень стало віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку, сплаченого в ціні товару ТОВ Пулінг та неподання цим товариством декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року. Крім цього, відповідач зазначає, що позивачем не подано документів, які свідчать про реальність операцій, а також зроблено висновок про те, що ТОВ Пулінг не має відповідних ресурсів для вчинення таких операцій. Такі висновки суд вважає неправомірними. Відповідно до акту перевірки сам відповідач зазначає, що ТОВ Пулінг зареєстровано в ДПІ у Печерському районі м. Києва, видом діяльності є оптова торгівля офісною технікою та устаткуванням. Чисельність працюючих становить 139 чоловік. Відповідачем не подано ніяких доказів на підтвердження правомірності висновку про відсутність у ТОВ Пулінг ресурсів для здійснення задекларованої позивачем операції.

Як зазначалось вище, відповідачем проведено невиїзну (камеральну) перевірку. Відповідно до ст. 7 п. 7.2 п.п.7.2.8. Закону України Про податок на додану вартість, що діяв на момент виникнення правовідносин, платники податку подають органу державної податкової служби на безоплатній основі разом з податковою декларацією за відповідний звітний період копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді. Зведені результати обліку, що відображені у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних, підлягають документальній невиїзній перевірці (камеральній). В ході перевірки відповідачем направлено запит позивачу з вимогою про надання документів. Зазначено, що у випадку неподання таких документів на підприємстві буде проведена позапланова виїзна перевірка. (а.с.191). На запит позивачем надано пояснення та копії податкових накладних, копії реєстру податкових накладних та відомості по оплаті товару за липень 2010 року. (а.с.192-193). Відповідач, вважаючи, що поданих документів недостатньо для підтвердження господарської операції позапланову виїзну перевірку, як зазначав в своєму запиті не провів. При цьому, відповідачем зроблено висновок, що відображено в акті перевірки, про відсутність документів, що підтверджують факт вчинення господарської операції. Такі дії суд вважає протиправними. Як зазначалось вище, законом України Про податок на додану вартість передбачено дослідження в ході камеральної перевірки зведених результатів обліку, що відображені у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних та податкових декларацій. Неподання документів на запит податкового органу як підставу для визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних санкцій закон не визначає.

Позивачем надано копію договору поставки № 0107-17 від 01.07.2009 року відповідно до якого позивач отримує від ТОВ Пулінг товари та зобов'язується їх оплатити (а.с.58-60). Найменування товарів, кількість та графік поставок визначався сторонами договору в додатках до ього (а.с. 61-66). На підтвердження виконання умов договору, зокрема отримання та оплату товарів в липні 2010 року позивачем надано витяг з реєстру отриманих податкових накладних, оборотно-сальдова відомість по рахунку 63.1. накладні, податкові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні (а.с.67-154). На підтвердження подальшої реалізації отриманих товарів позивачем надано копію договору оренди частини торговельного центру, торговий патент, Z-звіти реєстратора розрахункових операцій (а.с.5-57, 164-174). Відповідачем не подано будь-яких доказів, що спростовували відомості, викладені в зазначених документах. За таких обставин, у суду відсутні підстави для сумнівів в їх достовірності.

Відповідно до ст. 7 п. 7.2 п.п.7.2.6 закону України Про податок на додану вартість підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна. Відповідно до п.п. 7.5.1 зазначеного закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). За таких обставин, висновок відповідача про те, що підставою для віднесення сум до складу податкового кредиту є обов'язкове декларування контрагентом відповідних зобов'язань не грунтується на вимогах закону і є довільним тлумаченням його норм відповідачем. Закон України Про податок на додану вартість не покладає на платника податку обов'язку перед формуванням податкового кредиту пересвідчитися у декларуванні зобов'язань контрагентом та не наділяє його для цього ніякими повноваженнями.

В судовому засіданні встановлено, що єдиною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень, які оспорюються став факт неподання ТОВ Пулінг податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року. Запит на проведення зустрічної звірки до ДПІ в Печерському районі м. Києва направлено відповідачем 12.01.2011 року (а.с.217). Фактично такими діями відповідачем покладено на позивача відповідальність за неподання податкової декларації ТОВ Пулінг. На переконання суду, такі дії не відповідають вимогам ст. 61 ч. 2 Конституції України відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тобто в даному випадку негативні наслідки за вчинення протиправних дій, невиконання вимог закону мають настати саме для ТОВ Пулінг. Незважаючи на те, що в жовтні 2010 року ТОВ Пулінг було подано декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року, в якій відобразив зобов'язання по операціях з ПП Фокстрот Шостка, відповідач за наслідками розгляду скарг продовжував виносити повторні повідомлення-рішення, вимагаючи від позивача сплати нарахованих сум податку та штрафних санкцій, що суд вважає безпідставним (а.с. 155-163). Виходячи з викладеного, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення видані Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією № /0 від 06 жовтня 2010 року, № /1 від 08 листопада 2010 року, № /2 від 06 січня 2011 року, № /3 від 14 березня 2011 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 224263 грн. 93 коп. з яких за основним платежем 203876грн. 30 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями 20387 грн. 63 коп.; податкові повідомлення-рішення № /0 від 11 листопада 2010 року, № /1 від 15 грудня 2010 року, № /2 від 26 січня 2011 року та № /3 від 31 березня 2011 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 40735 грн. 26 коп. підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 76-86, 99-100, 158-160,163, 254 КАС України, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість",-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги приватного підприємства "Фокстрот-Шостка" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення видані Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією № /0 від 06 жовтня 2010 року, № /1 від 08 листопада 2010 року, № /2 від 06 січня 2011 року, № /3 від 14 березня 2011 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 224263 грн. 93 коп. з яких за основним платежем 203876грн. 30 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями 20387 грн. 63 коп.; податкові повідомлення-рішення № /0 від 11 листопада 2010 року, № /1 від 15 грудня 2010 року, № /2 від 26 січня 2011 року та № /3 від 31 березня 2011 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 40735 грн. 26 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко