Справа № 2а-1366/10
Суддя: Куропятник О. М.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-1366/10
Номер стат. звіту 90
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Куропятник О.М.

при секретарі Стойка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС в Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора Коблевської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС в Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 червня 2010 року інспектор ДПС Коблевської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївськiй областi ОСОБА_2 склав постанову серії ВЕ № 188744 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, він 22.06.2010 року, о 19 год. 30 хв., на 223 км автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не використав смугу для розгону та пересік суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Вищевказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, він не визнає, так як 22.06.2010 року, о 19 год. 30 хв., на 223 км автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», виїжджаючи з другорядної дороги на головну не пересікав суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.1 КУпАП.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ № 188744 від 22.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС Коблевської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївськiй області ОСОБА_2, відповідно до якої на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.; закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги та їх мотиви підтримує повністю, просить їх задоволити, а справу розглянути у його відсутності.

В судове засідання відповідач інспектор Коблевської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС в Миколаївської області ОСОБА_2 не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

22 червня 2010 року інспектор ДПС Коблевської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївськiй областi ОСОБА_2 склав постанову серії ВЕ № 188744 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп..

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач інспектор ДПС Коблевської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївськiй областi ОСОБА_2 не надав докази та не довів правомірність своїх дій та прийнятих рішень, не спростував мотиви, викладені в позовній заяві, тому суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 94, 102, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ № 188744 від 22.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС Коблевської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївськiй областi ОСОБА_2, відповідно до якої на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп..

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.М.Куропятник