Справа № 2а/0470/2121/12
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/2121/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Науково-виробничої та впроваджувальної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Роботметалургінвест" про стягнення заборгованості в розмірі 36079,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2012р. Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська (далі Позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просила стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Науково-виробничу та впроваджувальну фірму Товариство з обмеженою відповідальністю «Роботметалургінвест» (далі Відповідач), на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість суму 36079,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконує вимоги чинного податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків, у звязку з чим у Відповідача існує податковий борг в загальній сумі 36079,81 грн. Оскільки податковий борг не погашений платником податків добровільно, тому Позивач просить стягнути в доход бюджету податковий борг із банківських рахунків боржника. Також подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач про дату та місце судового розгляд повідомлявся за адресою, яка зазначена у позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців як місцезнаходження Відповідача, але до суду повернувся конверт з відміткою "адресат вибув".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення Відповідача про дату та місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника Відповідача, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про дату та місце розгляду судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Науково-виробнича та впроваджувальна фірма Товариство з обмеженою відповідальністю «Роботметалургінвест» зареєстрована Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та знаходиться на податковому обліку у Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених Законом.

П. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 61,62 ПК України контроль за правильністю обчислення та справляння податків покладається на податкову інспекцію.

П. 20.1.28 ст. 20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості перед державою.

П. п. 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджується матеріалами справи, Науково-виробнича та впроваджувальна фірма Товариство з обмеженою відповідальністю «Роботметалургінвест» станом на 12.01.2012 р. має заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 36079,81 грн., яка утворилась внаслідок наступного.

01.12.2010 р. Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська було проведено перевірку Науково-виробничої та впроваджувальної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Роботметалургінвест» з питань несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №10327/15-2/13436383.

Перевіркою встановлено порушення вимог п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» " №2181 від 21.12.2000р. чинного на момент перевірки (далі - Закон №2181), а саме: підприємством допущена затримка сплати узгодженої суми податкового зобовязання:

-за квітень 2009р. (податкова декларація №33303 від 19.05.2009р.) загальна сума 2008,01 грн.;

-за червень 2009р. (податкова декларація №54315 від 20.07.2009р.) сума 409,00 грн.;

-за липень 2009р. (податкова декларація №63297 від 30.08.2009р.) сума 1604,00 грн.;

-за серпень 2000р. (податкова декларація №72535 від 30.09.2009р.) сума 298,00 грн.;

-за жовтень 2009р. (податкова декларація №98645 від 30.11.2009р.) сума 22909,00 грн.;

-за листопад 2009р. (податкова декларація №104792 від 30.12.2009р.) сума 27453,00 грн.;

-за січень 2010р. (податкова декларація №7846 від 02.03.2010р.) сума 11133,00 грн.;

-за лютий 2010р. (податкова декларація №12347 від 30.03.2010р.) сума 397,00 грн.;

-за березень 2010р. (податкова декларація №24216 від 30.04.2010р.) сума 1517,00 грн.;

-за квітень 2010р. (податкова декларація №35012 від 31.05.2010р.) сума 3118,00 грн.;

-за травень 2010р. (податкова декларація №38818 від 30.06.2010р.) сума 2084,00 грн.;

-за червень 2010р. (податкова декларація №54693 від 30.07.2010р.) сума 1200,00 грн.

ОСОБА_3 п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, порушення, зафіксовані Актом №10327/15-2/13436383 від 01.12.2010р., стали підставою для нарахування штрафних санкцій по податку на додану вартість у розмірі 20% та 50% від погашеної суми податкового боргу та винесення податкового повідомлення-рішення №/0 від 02.12.2010р. на суму 656,80 грн. та податкового повідомлення-рішення №/0 від 02.12.2010р. на суму 35423,01 грн., які отримані головним бухгалтером Науково-виробничої та впроваджувальної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Роботметалургінвест» 02.12.2010р.

Отже, загальна сума боргу склала 36079,81 грн. (656,80 грн. + 35423,01 грн.).

ОСОБА_3 п. 6.2 ст. 6 Закону №2181 з метою погашення податкового боргу Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська була виставлена Податкова вимога №1/1307 від 14.12.2010р. на суму 36079,81 грн., яка отримана головним бухгалтером Науково-виробничої та впроваджувальної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Роботметалургінвест».

Проте вищевказані заходи не спричинили погашення податкового боргу.

ОСОБА_3 з облікової картки платника станом на 12.01.2012р. та згідно Сальдовки станом на 12.01.2012р., які містяться у справі, Науково-виробничою та впроваджувальною фірмою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роботметалургінвест» не сплачений податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі - 36079,81 грн.

На час подання адміністративного позову кошти на погашення податкового боргу Відповідачем не сплачені, скасування податкового обовязку по його сплаті у передбачений законодавством спосіб не відбулось.

Відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

ОСОБА_3 п. п. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Про наявність у Науково-виробничої та впроваджувальної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Роботметалургінвест» відкритих рахунків у банках свідчить довідка Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, яка знаходиться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки Відповідачем у визначений законодавством строк не сплачено самостійно зазначених у податкових деклараціях сум податку на додану вартість, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Науково-виробничої та впроваджувальної фірми Товариство з обмеженою відповідальністю «Роботметалургінвест» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Науково-виробничу та впроваджувальну фірму Товариство з обмеженою відповідальністю «Роботметалургінвест» (), на користь бюджету () податковий борг з податку на додану вартість в сумі - 36079,81 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1