Справа № 2а/0470/14846/11
Суддя: Шлай Ангеліна Вікторівна
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2011 р. 2а/0470/14846/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Шлай А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Апостолівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Апостолівський районний центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_1 коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності в сумі 2201,23 грн.

Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-УІ Про судоустрій і статус суддів внесені зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, які набули чинності 30 липня 2010 року. Згідно із зазначеними змінами загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, визначений частиною другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства, зменшено з одного року до шести місяців.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що наказ № 65 «Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності гр. ОСОБА_1» виданий 31 березня 2008 року, однак Апостолівський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовною заявою 09 листопада 2011 року, не подавши при цьому заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Пункт 5 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства надає позивачу можливість подачі заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин вважаю за необхідне запропонувати позивачу, при наявності волевиявлення, подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Апостолівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

10 листопада 2011 р.

Суддя ОСОБА_2