Справа № 2-а-1249/10
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-1249/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Прихожанова О.В. при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 адміністративну справу позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Таврійськ та автомобільно технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення, визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про поновлення строку на оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення, визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що постановою інспектора ДПС відділу ДАІ м. Таврійськ, 14 липня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, 14 липня 2010 року, о 06-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 67 км автодорозі Херсон - Генічеськ на перехресті рухався прямо по смузі передбаченої для повороту ліворуч, чим порушив п.1.18, додаток 2 Правил дорожнього знаку, порушив ст.. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та пояснив, що згідно постанови від 14 липня 2010 року, не виконав вимог п.п. 1.18 Правил дорожнього руху. Згідно правил дорожнього руху п. 1.18 вказує дозволені на перехресті напрями руху на полосах. Розмітка з зображеннями тупика наноситься для визначення того, що поворот на ближню проїзну частину заборонений, а розмітка дозволяючи поворот наліво з крайньої лівої полоси, дозволяє також розворот. Це вказує на те, що ніяких розміток не дозволяючих рух прямо не було, знаків не дозволяючи рух прямо також не було і в протоколі про адміністративне правопорушення відомості за них теж відсутні. Крім того ніяких доказів винуватості в протоколі та постанові не вказано, показання свідків, фото або відео фіксації порушення Правил дорожнього руху України надані відповідачем не було. Просив задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Відповідач в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення, визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС відділу ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_3, 14 липня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУ про АП в розмірі 255 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач, 14 липня 2010 року, о 06-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 67 км автодорозі Херсон - Генічеськ на перехресті рухався прямо по смузі передбаченої для повороту ліворуч.
Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, стаття 289 КУпАП вказує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, можу бути поновлено.
Звертаючись з позовом про оскарження спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення за межами встановленого строку на їх оскарження, позивач просив суд поновити строк на оскарження постанов через поважність причин його пропуску, оскільки в період с 15 липня 2010 року по 01 вересня 2010 року знаходився у відряджені.
Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те, посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.. 258 цього Кодексу.
Стаття 258 КпАП України передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протоколу про адміністративне правопорушення складено не було.
Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, а саме: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право за надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, що було порушено при винесені вказаної постанови.
Крім того статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Ні яких доказів вини позивача ОСОБА_2, відповідачем суду надано не було.
Під час винесення Проколу про адміністративне правопорушення АН1 №057154 та постанови ВТ №145788 від 14 липня 2010 року інспектор ДПС відділу ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_3І порушив п.п. 1.6,1.11 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року:
- адміністративний протокол складений без доведення вини чи достатніх доказів порушень ПДР (фото-, відео матеріали, покази свідків тощо);
Слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачеві часу для звернення за допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушає його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначені адміністративного стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП. За таких умов права позивача при розгляді справи грубо порушено.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 14 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КпАП України, а справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 122, 251, 258, 266, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Таврійськ та автомобільно технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення, визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.
Визнати дії інспектора дорожньо патрульної служби відділу Державної Автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Таврійськ та автомобільно технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу у сумі 255 гривен на ОСОБА_2 відповідно до постанови серії ВТ № 145788 від 14 липня 2010 року -противоправними.
Постанову серії ВТ № 145788 від 14 липня 2010 року винесену субєктом владних повноважень інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Таврійськ та автомобільно технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено штраф у розмірі 255 гривен скасувати та справу закрити.
Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних помножень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.