Справа № 2а-1870/3891/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/3891/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області про визнання постанови незаконною ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 15 квітня 2011 року відповідачем проведено перевірку належного йому транспортного засобу з питань додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів. За результатами перевірки прийнято постанову № 139609 від 30 травня 2011 року про застосування щодо позивача фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. Не погоджується з прийнятою відповідачем постановою. Висновок відповідача про порушення ним вимог ч. 1 абз.3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - перевезення пасажирів без оформлення індивідуальної контрольної книжки є неправомірним, оскільки згідно пункту 6.3 Положення про робочий час та час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів індивідуальна контрольна книжка ведеться водієм виключно у випадку, якщо транспортний засіб не обладнаний тахографом. Під час перевезення пасажирів 15 квітня 2011 року автобусом Mercedes - Benz реєстраційний номер НОМЕР_1, транспортний засіб був обладнаний тахографом типу 1318.27, який відповідає встановленим стандартам, тому водій не був зобов'язаний вести індивідуальну контрольну книжку. Просить визнати нечинною постанову про застосування фінансових санкцій.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив що в ході проведеної перевірки транспортного засобу Mercedes - Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, виявлено відсутність у водія індивідуальної контрольної книжки під час надання послуг з перевезення пасажирів по маршруту Київ - Ромни, що є порушенням ч. 1 абз.3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Пункт 6.1 Положення про робочий час та час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, який встановлює обов'язок обладнувати тахографами автобуси для пасажирський перевезень набирає чинності лише з 01 червня 2012 року. Прийнята відповідачем постанова є правомірною, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що за результатами перевірки відповідачем винесено постанову від 30 травня 2011 року № 139609, якою на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" відносно позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. (а.с. 8) Відповідно до акту перевірки підставою для застосування фінансових санкцій став висновок відповідача про відсутність у транспортному засобі передбачених статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, а саме: індивідуальної контрольної книжки водія (а.с. 7).

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт - надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закон до автомобільних перевізників застосовуються санкції у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 15 квітня 2011 року транспортний засіб Mercedes - Benz реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, за керуванням водія ОСОБА_3 надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Київ - Ромни. З копії тахокарти та копії дорожнього листа вбачається, що 15 квітня 2011 року під час здійснення пасажирських перевезень за маршрутом Київ - Ромни транспортний засіб, який належить ОСОБА_2 був обладнаний тахографом (а.с. 10,11).

Відповідно до пункту 6.3. Положення про робочий час та час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України N 340 від 7 червня 2010 року водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку. Тобто встановлення тахографу на транспортному засобі, що здійснює пасажирські перевезення, виключає обов'язок вести індивідуальну контрольну книжку водія. При винесенні постанови про застосування фінансових санкцій відповідач не врахував вимоги пункту 6.3. Положення та дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" через відсутність у водія індивідуальної контрольної книжки.

Посилання представника відповідача на те, що пункт 6.1 Положення не набрав чинності суд вважає безпідставними. Дана норма права встановлює обов'язок обладнання певних видів автобусів тахографами і починає діяти з 2012 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на пункт 6. 3 Положення, який станом на день розгляду справи є чинним та передбачає право перевізників вести індивідуальну контрольну книжку за відсутності встановленого тахографа.

Виходячи з викладеного, суд погоджується з висновком позивача про відсутність підстав для застосування відносно нього фінансових санкцій.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області про визнання постанови незаконною задовольнити.

Визнати нечинною постанову, видану територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області № 139609 від 30 травня 2011 року, якою відносно ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції в розмірі 1 700 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко