Справа № 815/5579/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5579/15
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

07 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» до Одеської митниці ДФС про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» до Одеської митниці ДФС, в якому позивач просить суд визнати неправомірними дії Одеської митниці ДФС з митного оформлення та визнання митної вартості товарів МД №500060804/2014/001524 від 03.10.2014р. визначеної за другорядними методами (за ціною договорів щодо ідентичних товарів).

Одночасно в позовній заяві представник позивача надав заяву про визнання поважними причини пропуску строку звернення з адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер», суд не знаходить достатніх підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду та доходить висновку про необхідність залишення даного адміністративного позову без розгляду, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як стверджує позивач, вважаючи наявну бездіяльність митниці під час митного оформлення вантажу (мішки паперові з плівкою, виробництво SC CARTNORD SRL, Молдова) протиправною, з вимогою стягнення в наслідок такої бездіяльності надміру сплачених до бюджету коштів, позивач звернувся до суду. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року по справі №815/57/15 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова група МАЙСТЕР до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надміру сплачених коштів. Зазначена постанова набрала законної сили після апеляційного оскарження. Оскільки, на думку представника позивача, одночасне оскарження дій та бездіяльності митниці під час оформлення за МД №500060804/2014/001524 є взаємовиключним, позивач вимушений подати цей позов по закінченню розгляду справи №815/57/15.

Вказане, на думку суду, свідчить про відсутність у позивача зацікавленості захищати свої законні права та свободи в установлені законом строки, з огляду на наступне.

Звертаючись з адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду 05.01.2015р., позивач оскаржував лише бездіяльність Південної митниці Міндоходів та просив стягнути надміру сплачені кошти. Разом з тим, жодних вимог щодо визнання протиправними дії Одеської митниці ДФС з митного оформлення та визнання митної вартості товарів МД №500060804/2014/001524 від 03.10.2014р., визначеної за другорядними методами (за ціною договорів щодо ідентичних товарів), до суду не заявлено.

Отже, встановлений законом шестимісячний термін звернення до суду із вимогою щодо визнання неправомірними дії Одеської митниці ДФС сплив ще у квітні 2015 року.

При цьому, суд зазначає, що набрання законної сили судовим рішенням у справі №815/57/15, на яке посилається представник позивача, не впливає на перебіг строку звернення до адміністарвтиного суду, оскільки даний строк відраховується з моменту, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх законних прав та інтересів. В даному випадку оскаржується не рішення суду про результати розгляду оскаржуваного рішення, а саме рішення субєкта владних повноважень, незгода із яким спричинила звернення позивача до суду.

Відтак очікування позивачем моменту набрання законної сили рішенням суду по справі №815/57/15 не може вважатися поважною причиною пропуску звернення до суду.

При цьому позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про існування непереборних обставин, що заважали позивачу звернутися до суду за захистом порушених прав у строки передбачені законодавством.

З цього приводу суд вважає за необхідне вказати позивачу, що строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків. Строки засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).

Враховуючи вище зазначене, за результатами розгляду матеріалів адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» судом не встановлено підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Відтак суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» до Одеської митниці ДФС про визнання дій протиправними слід залиши без розгляду.

Також суд вважає необхідним розяснити позивачу, що згідно з ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 7-14, 99, 100, 107, 155, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» до Одеської митниці ДФС про визнання дій протиправними,- залишити без розгляду.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та додатками до нього надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Токмілова