Справа № 2а-1870/1654/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/1654/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства "Виробнича фірма "Будпродукт" про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Роменська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємства "Виробнича фірма "Будпродукт" в якій з урахуванням уточнення та заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих ПП "Виробнича фірма "Будпродукт", в рахунок погашення податкового боргу кошти в загальному розмірі 7647,65 грн., а саме 3104,69 грн. з податку на додану вартість, в тому числі 3075,13 грн. основного платежу та 29,56 грн. пені та 4542,96 грн. податку з доходів фізичних осіб, в тому числі 1514,32 грн. основного платежу та 3028,64 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Свої вимоги мотивує тим, що станом на 11 травня 2011 року за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 7647,65 грн.

З метою погашення податкового боргу відповідачу надсилались перша та друга податкові вимоги, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, доказів сплати боргу чи аргументованого заперечення суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.53).

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ПП "Виробнича фірма "Будпродукт" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6-8, 10-11), знаходиться на обліку в Роменській МДПІ (а.с.12).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було подано до Роменської МДПІ податкові декларації з податку на додану вартість, в яких самостійно визначено суми податкового зобовязання з податку на додану вартість (а.с.21-22, 23-24).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Як вбачається із довідки-розрахунку податкового боргу №5388/10/10-015 від 12.05.2011 року (а.с.57), станом на 11.05.2011 року податковий борг відповідача з податку на додану вартість складає 3104,69 грн., в тому числі 3075,13 грн. основного платежу та 29,56 грн. пені.

Крім того, на підставі акта перевірки №00567/1702/32191436 від 15.09.2010 року Роменською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 27 вересня 2010 року (а.с.15), яким ПП "Виробнича фірма "Будпродукт" визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в загальному розмірі 4542,96 грн., в тому числі 1514,32 грн. основного платежу та 3028,64 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вказане податкове повідомлення-рішення 27 вересня 2010 року отримане головним бухгалтером ПП "Виробнича фірма "Будпродукт" особисто.

Із пояснень представника позивача вбачається, що дане податкове повідомлення-рішення в установленому порядку відповідачем не оскаржувалось та сума податкового зобовязання в розмірі 4542,96 грн., яку відповідач, відповідно до ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", повинен був сплатити в десятиденний термін від дня отримання податкового повідомлення-рішення, сплачена ним не була.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) відповідачу направлялась перша податкова вимога №1/20 від 14.01.2009 року (а.с.25), та в звязку з непогашенням суми боргу друга податкова вимога № 2/51 від 10.03.2009 року (а.с.26), які були отримані відповідачем 16.01.2009р. та 13.03.2009р. (а.с.27), тому заявлена позивачем сума боргу є узгодженим податковим зобовязанням відповідача у розумінні п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Враховуючи те, що адміністративний позов про стягнення коштів за податковим боргом поданий до суду 23.03.2011року, тобто після набрання чинності Податкового кодексу України (далі - Кодекс), то суд вважає за необхідне застосувати процесуальні норми вказаного кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 20.1.18. ст. 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що сума податкового боргу в розмірі 7647,65 грн., а саме податок на додану вартість у сумі 3104,69 грн., в т.ч. 3075,13 грн. основного платежу та 29,56 грн. пені, 4542,96 грн. податку з доходів фізичних осіб, в тому числі 1514,32 грн. основного платежу та 3028,64 грн. штрафних (фінансових) санкцій, підтверджується матеріалами справи, на час розгляду справи в суді залишається несплаченою, позовні вимоги щодо стягнення коштів з розрахункових рахунків приватного підприємства "Виробничої фірми "Будпродукт" в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 3104,69 грн., в т.ч. 3075,13 грн. основного платежу, 29,56 грн. пені, по податку з доходів фізичних осіб в сумі 4542,96 грн., в т.ч. 1514,32 грн. основного платежу, 3028,64 грн. штрафних (фінансових) санкцій визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства "Виробнича фірма "Будпродукт" про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути кошти з розрахункових рахунків приватного підприємства "Виробничої фірми "Будпродукт" (м. Ромни, вул. Горького,152а, к.8, і.к. 32191436) в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 3104,69 грн., в т.ч. 3075,13 грн. основного платежу, 29,56 грн. пені, по податку з доходів фізичних осіб в сумі 4542,96 грн., в т.ч. 1514,32 грн. основного платежу, 3028,64 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 16.05.2011 року