Справа № 825/2075/15-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2075/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Чернігівській області до Куликівського районного центру зайнятості про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Чернігівській області (далі - ДФІ в Чернігівській області) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Куликівського районного центру зайнятості про стягнення грошових коштів в сумі 27058,30 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ДФІ в Чернігівській області подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, Контрольно-ревізійним відділом в Куликівському районі Чернігівської області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Куликівського районного центру зайнятості за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2011 р., за результатами якої складено акт від 20.12.2011 р. №10-24/49.

За результатами перевірки Куликівському районному центру зайнятості пред`явлена вимога про усунення виявлених порушень від 30.01.2012 р. №1-25/110, пунктом 2 якої вимагалося забезпечити відшкодування збитків в сумі 27058,30 грн., та тже, приймаючи було встановлено, що 5 рокустрок виконання якої визначено до 10.02.2012 р.

Отже, приймаючи вказану вимогу позивач був обізнаний про наявне порушення та строки усунення.

При цьому, відповідно до п. 10 ч. 1 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (чинного на час проведення ревізі] та пред`явлення вимоги) у разі незабезпечення виконання вимоги органи КРУ звертаються до суду в інтересах держави.

Відповідно до матеріалів справи, Куликівським районним центром зайнятості листом від 10.02.2012 р. №146 надіслано до ДФІ в Чернігівській області відповідь на вказану вимогу.

Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав 10.02.2015 р., однак звернувся до суду лише 26.06.2015 р. (поштовий конверт в матеріалах справи), тобто з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Обґрунтовуючи пропущення такого строку з поважних причин позивач посилався на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 р. по справі №2а/2570/541/2012 визнано протиправним та скасовано пункт 2 вимоги Ніжинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 30.01.2012 р. №1-22/110, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2014 р. постанову суду апеляційної інстанції скасовано, визнано п. 2 вимоги законними, а постановою Верховного Суду України від 24.03.2015 р. в перегляді таких судових рішень відмовлено.

Однак, колегія суддів зазначає, що під поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Проте, обставини які вказує позивач не позбавляли його права та можливості своєчасного звернення до суду у встановленому процесуальним законом порядку та в межах передбаченого строку, зокрема з дня постановлення ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.10.2014 р. яка набрала законної сили та якою визнано п. 2 вимоги законним.

Таким чином, оскільки звертаючись до суду 26.06.2015 р. з даним позовом, позивач не надав суду жодних належних доказів про наявність поважних причин пропущення строку, підстави для його поновлення відсутні, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, а тому апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 07.09.2015 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.