Справа № 818/1709/15
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1709/15

УХВАЛА

02 вересня 2015 р.

Справа № 818/1709/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2015р. по справі № 818/1709/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України , Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції Сумської області

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2015р. задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України , Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену постанову суду Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки, по-перше, заявником апеляційної скарги пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, встановлений ч.2 ст.186 КАС України.

Так, апелянтом зазначено, що отримано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2015 року лише 04.08.2015 року, однак з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що оскаржувану постанову суду першої інстанції отримано представником Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України 31.07.2015 року.

При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом заявлено не було.

Доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2015 року матеріали справи не містять, а апелянтом не надано.

Згідно з ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слід зазначити, що апелянтом не підтверджено причини поважності строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2015 року, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім зазначеного, слід вказати на те, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано документ (платіжне доручення), який свідчить про сплату судового збору, або документу, що є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, слід зазначити, що апеляційна скарга підписана представником Міністерства юстиції України, а не представником Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, який є відповідачем про справі.

Також, суд звертає увагу на вимоги апеляційної скарги, згідно яких апелянт просить суд скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2015 року по справі №818/1709/15 та прийняти нову, якою у задоволенні позову в частині зобов`язання Міністерства юстиції України зареєструвати право власності відмовити.

Разом з тим, співвідповідачем по справі є Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, а адміністративний позов не містить вимог до Міністерство юстиції України та оскаржуваним рішенням не було зобов`язано Міністерство юстиції України вчиняти будь-які дії.

Вказані суперечності мають бути усунуті.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 та ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному ст.4 Закону України "Про судовий збір", уточненої апеляційної скарги із точним визначенням вимог апеляційної скарги та уповноваженого представника органу, який повинен її підписати, а також доказів, підтверджуючих поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч.2 ст.186, ч. 6 ст.187, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2015р. по справі № 818/1709/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України , Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Міністерству юстиції України для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, тридцятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду доказів, підтверджуючих поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги, оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному ст.4 Закону України "Про судовий збір", а уточненої апеляційної скарги із точним визначенням вимог апеляційної скарги та уповноваженого представника органу, який повинен її підписати.

Роз’яснити Міністерству юстиції України, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги щодо підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз’яснити Міністерству юстиції України, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору, а також визначеності вимог апеляційної скарги та уповноваженого представника органу, який повинен її підписати, відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Жигилій С.П.