Справа № 824/183/15-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/183/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування рішення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.05.2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачем було заявлено клопотання про заміну належного відповідача правонаступником.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Заслухавши суддю-доповідача та доводи сторін, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про заміну Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області на Державну податкову інспекцію у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, позивач та його представник, в свою чергу, заперечили проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою м. Чернівці, вул. Достоєвського, 2/24, здійснює підприємницьку діяльність в ресторані "Ланаділі", за адресою вул. Л. Українки, 50, с. Коровія, Глибоцький район, Чернівецька область.

27 червня 2014 року о/у СКМСД Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області капітаном міліції ОСОБА_5 було складено протокол ЧВ №008750 про адміністративне правопорушення за частиною 2 ст.156 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_6, про те, що 27.06.2014 року біля 21 год. 00 хв., перебуваючи в ресторані "Ланаділі" в с. Коровія, Глибоцького району, Чернівецької області продала двом неповнолітнім хлопцям 200 грам горілки та лимон за 40 гривень.

27.06.2014 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хотинської міської ради прийнято рішення, яким ОСОБА_6 визнано винною за ч.2 ст. 156 КУпАП, а провадження по даній справі закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з одночасним оголошенням їй усного зауваження.

На підставі матеріалів перевірки Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 27.06.2014 року, протоколу ЧВ №008750 від 27 червня 2014 року ДПІ у м. Чернівцях винесено рішення про застосування фінансових санкцій в розмірі:

- 6 800 грн. за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, що є порушенням статті 15-3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів";

- 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, що є порушенням статті 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На думку позивача вище вказані рішення про застосування штрафних фінансових санкцій є безпідставним та пілягає скасуванню, що стало підставою звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Податкового кодексу України, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій; порушення вимог статті 15-3 цього Закону, а саме, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій; порушення вимог статті 15-3 цього Закону, а саме, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з матеріалами справи, у 2014 році позивач дійсно не отримував ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не надано доказів того, що релізувала алкогольну продукцію працівниця саме позивача, оскільки вона не перебувала у трудових відносинах з ним,що підтверджується довідкою Чернівецького міського центру зайнятості за № 25-13/940 від 03.04.2015 року, не мала доступу до каси та товару.

Разом з тим, фактів вище вказаних порушень з боку платника податків не встановлено.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним рішення №000050 від 29.12.2014 року, а відтак позовні вимоги слід задовольнити.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість заявлених позивачем вимог, які правомірно задоволені судом першої інстанції.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у звязку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 вересня 2015 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

ОСОБА_7