Справа № 815/4448/13-а
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2013-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4448/13-а
УХВАЛА

04 липня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Солдатової О.С.

За участю сторін:

Представника позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: ОСОБА_2

Третьої особи: ОСОБА_3

Представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Одеським окружним адміністративним судом розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання дій щодо складання акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 25.10.2012 року №000642 незаконними, визнання незаконними та скасування припису №16/2 від 02.11.2012 року та постанови № 493 від 18.12.2012 року.

В судовому засіданні 04.07.2013 року представник позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 надала до суду письмову клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом: зупинення дії постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 493 від 18.12.2012 року та заборони відділу державної виконавчої служби Дарницького району управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо стягнення в примусовому порядку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь держави штраф в розмірі 40 340,00 грн. до розгляду спору по суті. Представник позивача у клопотанні зазначає, що забезпечення адміністративного позову необхідне для попередження можливих дій з боку відділу державної виконавчої служби Дарницького району управління юстиції у м. Києві по примусовому виконанню постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 493 від 18.12.2012 року, яка є виконавчим документом, ще до вирішення питання судом щодо її правомірності, оскільки виконавчим органом вже відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеної постанови.

Представник відповідача, третя особа та представник третьої особи проти задоволення зазначеного клопотання представника позивача заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборонити вчиняти певні дії.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.199 року № 606-XIV передбачено, що прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення є обставиною, яка зумовлює обовязкове зупинення виконавчого провадження.

Представником позивача в судовому засіданні не було надано доказів того, що позивач скористувався своїм правом щодо вжиття заходів для зупинення органом виконавчої служби виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 493 від 18.12.2012 року в передбаченому вищезазначеною нормою Закону України «Про виконавче провадження» порядку.

Крім того, посилання представника позивача про існування небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі внаслідок лише можливості здійснення відділом державної виконавчої служби Дарницького району управління юстиції у м. Києві дій по примусовому виконанню оскаржуваної постанови є безпідставним, оскільки базується лише на припущеннях представника позивача.

Жодних інших обґрунтувань необхідності вжиття адміністративним судом заходів забезпечення адміністративного позову представником позивача не зазначено. Фактів та обставин, що свідчили б про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливість їхнього захисту без вжиття таких заходів, в клопотанні не зазначено та матеріалах адміністративного позову не міститься.

Таким чином судом не вбачається підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 7-14, 117, 118, 122, 133, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 09 липня 2013 року.

Суддя Білостоцький О.В.

17 червня 2013 року