Справа № 2а-3361/10/1470
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

м. Миколаїв.

10:30 год.

28.02.2011 р. № 2а-3361/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача 1: не прибув,

представника позивача 2: ОСОБА_2, довіреність № 477 від 31.12.10 р.,

представників відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 12/10-05-61/6-11 від 05.01.11 р., ОСОБА_4, довіреність № 14/10-05-61/6-11 від 05.01.11 р.,

представника 3-ї особи Миколаївської міської ради: ОСОБА_5, довіреність № 159/210/14/22 від 20.01.10 р.,

представника 3-ї особи державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт": ОСОБА_6, довіреність № 09/27 від 21.06.10 р.,

представника 3-ї особи іноземного підприємства "Хімтранс-Україна": ОСОБА_6, довіреність б/н від 15.07.10 р.,

представника 3-ї особи Міністерства транспорту та зв'язку України: не прибув,

прокурора: Коробченка Д.М., посвідчення № 239 видане 03.02.10 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомзаступника Генерального прокурора України, вул. Різницька, 13/15, м. Київ 11, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01011

в інтересах держави в особіПозивача 1: Державного комітету України із земельних ресурсів, вул. Народного ополчення, 3, м. Київ, Південна Частина Києва, м. Київ, 03680, Позивача 2: Фонду державного майна України, вул. Кутузова 18/9, м. Київ, 01133

доМиколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54009

треті особиМиколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54027, державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт", вул. Заводська 23, м. Миколаїв, 54002, іноземне підприємство "Хімтранс-Україна", вул. Робоча, 2А, оф. 507, м. Миколаїв, 54001, Міністерство транспорту та зв'язку України, пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135

провизнання протиправним та скасування розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 16.05.08 р. № 215-р

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10:30 год.

28.02.2011 р. № 2а-3361/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача 1: не прибув,

представника позивача 2: ОСОБА_2, довіреність № 477 від 31.12.10 р.,

представників відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 12/10-05-61/6-11 від 05.01.11 р., ОСОБА_4, довіреність № 14/10-05-61/6-11 від 05.01.11 р.,

представника 3-ї особи Миколаївської міської ради: ОСОБА_5, довіреність № 159/210/14/22 від 20.01.10 р.,

представника 3-ї особи державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт": ОСОБА_6, довіреність № 09/27 від 21.06.10 р.,

представника 3-ї особи іноземного підприємства "Хімтранс-Україна": ОСОБА_6, довіреність б/н від 15.07.10 р.,

представника 3-ї особи Міністерства транспорту та зв'язку України: не прибув,

прокурора: Коробченка Д.М., посвідчення № 239 видане 03.02.10 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомзаступника Генерального прокурора України, вул. Різницька, 13/15, м. Київ 11, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01011

в інтересах держави в особіПозивача 1: Державного комітету України із земельних ресурсів, вул. Народного ополчення, 3, м. Київ, Південна Частина Києва, м. Київ, 03680, Позивача 2: Фонду державного майна України, вул. Кутузова 18/9, м. Київ, 01133

доМиколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54009

треті особиМиколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54027, державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт", вул. Заводська 23, м. Миколаїв, 54002, іноземне підприємство "Хімтранс-Україна", вул. Робоча, 2А, оф. 507, м. Миколаїв, 54001, Міністерство транспорту та зв'язку України, пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135

провизнання протиправним та скасування розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 16.05.08 р. № 215-р

В С Т А Н О В И В:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах Державного комітету України із земельних ресурсів та Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 16.05.08 р. № 215-р "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки іноземному підприємству "Хімтранс-Україна" для будівництва комплексу з перевантаження експортно-імпортних добрив на причалі № 13 по вул. Заводській в Заводському районі м. Миколаєва для набуття права оренди на аукціоні".

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що оскаржене розпорядження прийняте відповідачем із порушенням вимог ст. 171 та ч. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент прийняття оскарженого розпорядження, а саме, приймаючи розпорядження, відповідач діяв поза межами своїх повноважень. Крім того, на думку прокурора, земельна ділянка є державною власністю, яку, відповідно до вимог законодавства, заборонено передавати в оренду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав адміністративний позов та просить суд задовольнити його з наведених підстав.

Позивачі надали свої письмові пояснення, аналогічні за змістом тим, які наведені прокурором у позовній заяві (т. 1, а. с. 143-147, 173-176, т. 2, а. с. 44-47), у яких також підтримали адміністративний позов та просять суд задовольнити його.

Відповідач адміністративний позов не визнав та подав суду письмові заперечення (т. 1, а. с. 131-135), у яких послався на те, що даним розпорядженням затверджено проект землеустрою та вилучено земельну ділянку у державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт". Відповідач вважає, що він не здійснив розпорядження земельною ділянкою, а рішення щодо надання в оренду спірної земельної ділянки, приймалось Миколаївською міською радою на підставі рішення господарського суду Миколаївської області. За таких обставин відповідач просить суд відмовити прокурору та позивачам у задоволені адміністративного позову.

У судовому засіданні представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, з підстав, наведених у запереченнях.

Треті особи Миколаївська міська рада, державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт", іноземне підприємство "Хімтранс-Україна" у письмових запереченнях на позов (т. 1, а. с. 177-179, 181-184) просили суд відмовити у задоволені адміністративного позову. Третя особа Міністерство транспорту та зв'язку України у письмових пояснення (т. 2, а. с. 30-33) підтримало позовні вимоги та просило суд задовольнити позов.

У відповідності до ст. 160 ч. 3 КАС України, у судовому засіданні 28.02.11 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вирішуючи адміністративну справу, суд враховує наступне.

На підставі рішення Миколаївської міської ради № 33/22 від 20.05.05 р., державному підприємству "Миколаївський морський торговельний порт" видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 766203 кв. м. (т. 1, а. с. 111-112).

Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації від 16.05.08 р. № 215-р (т. 1, а. с. 10-11) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки іноземному підприємству "Хімтранс-Україна" для будівництва комплексу з перевантаження експортно-імпортних добрив на причалі № 13 по вул. Заводській в Заводському районі м. Миколаєва для набуття права оренди на аукціоні та вилучено земельну ділянку загальною площею 1,058 га забудованих земель із земель, що перебувають у постійному користуванні державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт".

Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо видання оскарженого розпорядження, суд виходить з наступного.

Статтею 149 ч. 2 Земельного кодексу України встановлено, що вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

Згідно із ст. 149 ч. 6 Земельного кодексу України, обласні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами п'ятою, дев'ятою цієї статті.

Згода землекористувача - державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" на вилучення земельної ділянки була надана листом від 23.08.06 р. № 2469 (т. 1, а. с. 35). У свою чергу Міністерство транспорту та зв'язку України у листі від 18.01.06 р. № 232/04/10-06 (т. 1, а. с. 36) теж не заперечувало проти відведення земельної ділянки іноземному підприємству "Хімтранс-Україна".

З огляду на встановлені судом обставини справи, суд робить висновок про те, що відповідач, при вилученні земельної ділянки у державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" діяв у межах та у спосіб встановлений законодавством.

Суд не погоджується із посилання прокурора на ст. 171 Земельного кодексу України, відповідно до якої державні органи приватизації здійснюють розпорядження (крім відчуження земель, на яких розташовані об'єкти, що не підлягають приватизації) землями, на яких розташовані державні, в тому числі казенні підприємства та ч. 12 перехідних положень Земельного кодексу України, згідно якої до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

На думку суду, розпорядження містить у собі лише волевиявлення відповідача щодо вилучення земельної ділянки з метою подальшої організації аукціону, тобто таке розпорядження відповідача було лише підготовчим етапом для організації аукціону, а тому оскаржене розпорядження не є розпорядженням земельною ділянкою у розумінні ст. 171 та ч. 12 перехідних положень Земельного кодексу України, під яким слід розуміти визначення юридичної долі земельної ділянки з набуттям іншими особами речового права на неї.

Крім того, суд приймає до уваги те, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.06.08 р. (т. 1, а. с. 186-189), яке залишено у силі постановою Вищого господарського суду України (т. 1, а. с. 190-192), зобов'язано Миколаївську міську раду укласти з іноземним підприємством "Хімтранс-Україна" договір оренди спірної земельної ділянки.

Таким чином суд вважає, що розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації № 215-р від 16.05.08 р. прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, а тому не підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова у повному обсязі складена

2 березня 2011 р.

Суддя А.О. Мороз