Справа № 2-а-557-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-557-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 25 січня. 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 1360 грн. з посиланням на те, що того ж числа, у м. Нетішині, перебуваючи на посаді начальника ЖКО та будучи відповідальною особою за безпеку руху не виконав норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилось у неприйнятті мір до ліквідації ожеледиці на вулицях міста.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, постанову вважає незаконною та несправедливою, просить поновити строк для оскарження постанови, так як отримав її у відділі ДВС 11.03.2010 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності йому вручено не було, постанова була винесена без його участі, про час та місце розгляду справи не повідомлявся.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Із змісту ст. 140 ч.І КУпАП вбачається адміністративна відповідальність за порушення правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян. Особа, яка створила такі умови, зобов»язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього -руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ №08759 від 25.01.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, у м. Нетішині, перебуваючи на посаді начальника ЖКО та будучи відповідальною особою за безпеку руху не виконав норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилось у неприйнятті мір до ліквідації ожеледиці на вулицях міста.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 006380 від 25.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 140 ч.І КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.