Справа № 826/7363/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

18 травня 2015 року м. Київ № 826/7363/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Паньків В.В., за участю представників позивача та відповідача-1, без участі представника відповідача-2, розглянув у попередньому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 18 травня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для їх розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться об'єднана справа № 826/7363/15 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1, Мін'юст) та Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Мін'юсті (далі - Дисциплінарна комісія) від 05 березня 2015 року про скасування акту позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача від 27 січня 2015 року № 1, складеного Головним управлінням юстиції у Харківській області (далі - оскаржуване рішення);

- визнання протиправними дій відповідача-1 і відповідача-2 з ініціювання та проведення позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі скарг ПП "Юридично-інвестиційна група" від 18 листопада 2014 року та від 18 березня 2015 року;

- визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 та відповідача-2 з ухилення від перенесення та продовження строків проведення перевірок діяльності позивача, призначених згідно наказів відповідача-2 від 01 квітня 2015 року № 190/6 та від 02 квітня 2015 року № 198/09;

- визнання протиправними дій відповідача-1 та відповідача-2 зі складання акту від 15 квітня 2015 року № 43/15 про відмову позивача в проведенні перевірки та акту від 15 квітня 2015 року № 44/15 про відмову позивача в проведенні перевірки.

У судовому засіданні 12 травня 2015 року представником позивача надано суду для розгляду та вирішення письмову заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу-1 видавати наказ про зупинення діяльності позивача на підставі актів відповідача-2 про відмову позивача в проведенні перевірки від 15 квітня 2015 року № 43/15 та № 44/15;

- заборони Дисциплінарній комісії приймати рішення у формі протоколу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення за відмову в проведенні перевірки на підставі актів відповідача-2 про відмову позивача в проведенні перевірки від 15 квітня 2015 року № 43/15 та № 44/15;

- заборони відповідачу-2 анулювати позивачу свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 794 від 08 квітня 2013 року та виключати з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (далі - Єдиний реєстр) відомості про позивача на підставі рішення Дисциплінарній комісії про застосування дисциплінарного стягнення за відмову в проведенні перевірки на підставі актів відповідача-2 про відмову позивача в проведенні перевірки від 15 квітня 2015 року № 43/15 та № 44/15.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки акт про відмову позивача в проведенні перевірки є підставою для відкриття процедури дисциплінарного провадження відносно позивача. Дисциплінарна комісія протягом двох місяців приймає рішення у формі протоколу, у тому числі про позбавлення позивача права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, який є підставою для анулювання свідоцтва та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру. Крім того, відповідач-1 може призупинити діяльність позивача як арбітражного керуючого, що позбавить позивача права, до дня прийняття Дисциплінарною комісією рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, здійснювати будь-які повноваження, визначені законодавством, крім заходів щодо збереження майна боржника (банкрута).

У судовому засіданні 18 травня 2015 року представником позивача надано суду доказ сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Присутні у судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав та просив задовольнити її, а представник відповідача-1 заперечував проти поданої заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача-2 у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач-2 повідомлений належним чином.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача-1, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки, за переконанням суду, позивачем не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та законним інтересам, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що зазначені у поданій заяві доводи є тільки припущеннями позивача, оскільки належних і допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та законним інтересам, до поданої заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 111, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 826/7363/15.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі буде складена у порядку

та строки, встановлені ч. 3 ст. 160 КАС України