Справа № 2а-745/10/0544
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Лаптєв М.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року справа №2а-745/10/0544

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі судового засідання Ковальчук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до начальника Відділення Державної автомобільної інспекції м. Костянтинівка при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до начальника Відділення Державної автомобільної інспекції м. Костянтинівка при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2010 року № АН 315315.

Постановою суду першої інстанції від 06 липня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_4 до начальника Відділення Державної автомобільної інспекції м. Костянтинівка при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що старшим інспектором ВДАЇ м. Костянтинівка Донецької області складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АН № 237966 від 15.01.2010 року (арк. справи 4) у відношенні до ОСОБА_4 та винесена постанова Серія АН № 315315 від 13.03.2010 року (арк. справи 3) про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та начальником ВДАІ м. Костянтинівка накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ч.2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п. 32.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами та доповненням водій.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серія АН № 237966, громадянин ОСОБА_4 15.01.2010 року о 14:00 у м. Костянтинівці біля залізничного переїзду «2 кл. ст. Костянтинівка» виконував роботи щодо ремонту водоводу без визначеного законодавством порядком погодження з ДАЇ будь яких робіт біля проїзної частини дороги. Суть та обставини правопорушення, які встановлені в постанові Серія АН № 315315 від 13.03.2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, полягає в тому, що 15.01.2010 року о 14:00 у м. Костянтинівці біля залізничного переїзду «2 кл. ст. Костянтинівка» громадянин ОСОБА_4 виконував роботи щодо ремонту водоводу без визначеного законодавством порядком погодження з ДАЇ будь яких робіт біля проїзної частини дороги, чим порушив п. 32.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 32.1. Правил дорожнього руху встановлено, що з органами Державтоінспекції узгоджуються:

а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг;

б) маршрути та перелік доріг, на яких може проводитися навчання водінню транспортними засобами;

в) умови та порядок руху колон у складі більш як понад 5 механічних транспортних засобів;

г) підпункт "г" пункту 32.1 виключено

ґ) підпункт "ґ" пункту 32.1 виключено

д) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів;

е) технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу "Сирена", проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також розміщення реклами та нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів;

є) переобладнання транспортних засобів.

З органами Державтоінспекції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено ст. 256 цього Кодексу, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 283 цього Кодексу постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виконання доручення суду першої інстанції, в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області представник відповідача надав пояснення, в яких заперечував проти позовних вимог, посилаючись про наявність фотознімків та схем розташування місця події, однак в матеріалах справи відсутні документи на які посилався представник відповідача.

Для повного, всебічного встановлення обставин по справі колегія судів прийняла ухвалу від 21 вересня 2010 року, якою зобовязано начальника Відділення Державної автомобільної інспекції м. Костянтинівка при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ОСОБА_5 надати для огляду в судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виконання ухвали апеляційного суду відповідачем надані до судового засідання відповідачем надано протокол про адміністративне правопорушення Серія АН № 237966 від 15.01.2010 року у відношенні до ОСОБА_4 та постанова Серія АН № 315315 від 13.03.2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, які вже маються в матеріалах справи.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, аналізуючи протокол та постанову про адміністративне правопорушення колегія суддів дійшла висновку, що посадові особи при складанні вищевказаних документів обмежилися загальними фразами: «біля переїзду», «біля проїзної частини дороги», що не дає змогу визначити обєктивну сторону правопорушення. Крім того, посадовими особами відповідача не визначено в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, який саме підпункт пункту 32.1 Правил дорожнього руху або інший нормативний акт порушено позивачем. Зазначені вище порушення свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що виключає можливість визнання протоколу як належного доказу по справі, а постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АН №315315 від 13 березня 2010 року такою, що відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає недоведеними обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 160, 167, 171-1, 184, 195, 196, 198, 202, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2010 року у справі № 2-а-745/10/0544 за позовом ОСОБА_4 до начальника Відділення Державної автомобільної інспекції м. Костянтинівка при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АН №315315 від 13 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

У повному обсязі постанова виготовлена 15 жовтня 2010 року.

Колегія суддів: