Справа № 758/5834/15-а
Суддя: Неганова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/5834/15-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №4 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Бугая Григорія Івановича про визнання протиправними дій, скасування постанови, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 24.11.2014 року близько 10 години відносно неї інспектором ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області майором міліції Бугаєм Г.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовного того, що позивачка, керуючи транспортним засобом «Wolkswagen CC», д.н. НОМЕР_1 на 77 км. автодороги Київ - Харків СП «Березань», де встановлено дорожній знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год.), начебто рухалась зі швидкістю 106 км/год. та перевищила швидкість на 36 км/год., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася приладом «TruCAM» №000722. Оскільки вказаний протокол містив юридичні факти, які не відповідали дійсності, позивачкою було зазначено про незгоду з діями старшого інспектора ДПС, та зазначено, що вона рухалась зі швидкістю 62 км/год. Згідно з показниками бортового комп'ютера автомобіля та правопорушення не вчиняла. На пропозицію посадової особи підписати складений протокол та його другий екземпляр через копіювальний папір позивачка попросила вказану особу спочатку підписати як протокол, так і його другий екземпляр не через копіювальний папір, а чорнилом, на що старший інспектор ДПС Бугай Г.І. відмовив та в присутності свідків зробив запис про відмову в його підписанні. На усі вимоги та клопотання, у тому числі щодо вручення екземпляру протоколу, позивачці було відмовлено та запропоновано залишити місце, що остання і зробила. Враховуючи те, що зазначений протокол був складений з численними порушеннями закону, позивачка була впевнена, що він не може стати підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності. 08.05.2015 року під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Репетун О.Є. повідомила позивачку про те, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься обтяження у вигляді арешту рухомого майна, яке належить позивачці, вчиненого на підставі постанови старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Бондаренко Н.П. від 02.04.2015 року. 19.05.2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 46725309 позивачка дізналась про існування постанови серії ПС1 №521703 від 24.11.2014 року старшого інспектора ДПС Бугая Г.І. у справі про адміністративне правопорушення та отримала її копію. Згідно вказаної постанови позивачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гивень. ОСОБА_1 вважає постанову та дії інспектора ДПС Бугая Г.І. незаконними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме ст. 254 КУпАП та п. 9.17 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, ст. 268 КУпАП, пункту 2 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушення ПДР, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року №33, а також ст. 2, ч. 2 ст. 11, ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 року № 113/98-ВР, п. 19 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року №111. Позивачка вважає, що результат вимірювання швидкості руху автомобіля не міг та не може бути використаний як доказ у справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Бугая Г.І. щодо складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 24.11.2014 року та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №521703 від 24.11.2014 року, а також скасувати вищевказану постанову і закрити провадження у справі.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.11.2014 року старшим інспектором ДПС взводу №4 роти ДПС з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ в Київській області Бугаєм Григорієм Івановичем винесена постанова серії ПС1 №521703 в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.10-копія постанови). В постанові, зокрема, зазначено, що 24.11.2014 року о 09 годині 28 хвилин на 77 км автодороги Київ-Харків СП «Березань» ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген СС» н.з. НОМЕР_1, на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 дод.1 (обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год), рухалась зі швидкістю 106 км/год, перевищила швидкість на 36 км/год, порушивши вимоги п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам-000722».

Інспектором ДПС Бугаєм Г.І. позивачка піддана штрафу в розмірі 255 гривень, в той час, як КУпАП передбачено накладення штрафу у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Позивачка в судовому засіданні зазначила, що копія протоколу та постанови не була вручена їй інспектором ДПС 24.11.2014 року. Про наявність постанови вона дізналася в травні 2015 року. Постанову позивачка вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху України вона не порушувала, швидкість не перевищувала, рухалась зі швидкістю 62 км/год, про що повідомила інспектору під час складання протоколу, який і досі їй не вручений.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Крім того, в постанові відсутні посилання інспектора ДПС на докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Також в постанові не зазначено ідентифікаційні ознаки технічного засобу, який використовувався для фіксування правопорушення, дані про його сертифікацію і проходження повірки.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги запис інспектора в постанові про те, що швидкість вимірювалась приладом «Трукам-000722».

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що постанову не можна визнати законною, вона є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Стосовно вимог позивачки про визнання дій інспектора ДПС щодо складання протоколу та винесення постанови незаконними, то вони позивачкою не доведені, оскільки інспектор ВДАІ за своїми обов'язками має право складати протокол і виносити постанову.

На підставі наведеного, ст.ст. 122 ч. 1, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 71, 100, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України,

суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову серії ПС1 №521703 від 24.11.2014 року, винесену інспектором ДПС взводу №4 роти ДПС з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ Київської облаті Бугаєм Григорієм Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі розгляду справи за відсутності сторін - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. В. Неганова