Справа № 2а-9582/10/0470
Суддя: Чабаненко Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 вересня 2010 р.Справа №2а-9582/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Центральний ринок» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,-
ТОВ «КП «Центральний ринок» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дій Головного державного інспектора Дніпропетровського регіонального відділу інспекції ДАБК ОСОБА_1 щодо винесення припису від 17 червня 2010 року про припинення улаштування навісів з заглибленням несучих столів у грунт по вул. Пастера м. Дніпропетровська,надання пояснень та ін., а також про скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 17 червня 2010 року про припинення улаштування навісів з заглибленням несучих столів у грунт по вул. Пастера м. Дніпропетровська, надання пояснень та ін.
У поданій до суду заяві від 13.09.2010 представник позивача за довіреністю просить в порядку ст. 117 КАС України застосувати заходи забезпечення позову шляхом винесення ухвали, якою зупинити виконання припису від 17.06.2010 р. з пропозицією припинити з 17.06.2010 р. улаштування навісів з заглибленням несучих столбів у грунт та розміщення торгівельних боксів, які конструктивно обєднуються з навісами та їх несучими конструкціями по вул. Пастера у м. Дніпропетровську, надати пояснення по ситуації, що склалася по вул. Пастера стосовно розміщення малих архітектурних форм, до розгляду спору по суті.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач в порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснив перевірку підприємства позивача у відсутність керівника або уповноваженої особи субєкта господарювання, не ознайомив позивача з підставою проведення перевірки та не надав відповідний документ. Особа, яка проводила перевірку, не предявила посвідчення (направлення) на перевірку.
Представник позивача за довіреністю у заяві про забезпечення позову посилається також на Постанову Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», якою передбачено, що органи і посадові особи, уповноважені законами здійснювати державний нагляд (контроль), повинні тимчасово припинити проведення планових перевірок субєктів господарювання, а також встановлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок субєктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства або за поданням субєктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.
Крім цього представником позивача у заяві зазначено, що ТОВ «КП «Центральний ринок» не здійснює будь-які будівельні роботи та не улаштовує навіси з заглибленням несучих столбів у грунт та розміщення торгівельних боксів, які конструктивно обєднуються з навісами та їх несучими конструкціями по вул. Пастера у м. Дніпропетровську. За вказаною адресою розташовані малі архітектурні форми, для встановлення яких дозвільні документи від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не потрібні.
Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного припису відповідачів та вважає, що в разі незастосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання припису відповідач буде мати підстави примушувати позивача його виконати, а також буде мати підстави для притягнення позивача до відповідальності за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання оскаржуваного припису, оскільки зазначене передбачає ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», отже виконання рішення суду буде ускладнене, або взагалі неможливе (втратить сенс).
Дослідивши матеріали адміністративного позову суд, у відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України вважає за необхідне вирішити заяву про забезпечення адміністративного позову ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до п. 17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається двома способами: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії. Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.
Подання адміністративного позову та відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, тому суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень, що оскаржується (ч. 3 ст. 117 КАС України).
Позивачем у справі оскаржується припис відповідача від 17.06.2010, яким позивачеві запропоновано припинити з 17.06.2010 улаштування навісів з заглибленням несучих столів у грунт, та розміщення торгівельних боксів, які конструктивно обєднуються з навісами та їх несучими конструкціями по вул. Пастера у м. Дніпропетровську,а також надати пояснення по ситуації, що склалася по вул. Пастера стосовно розміщення малих архітектурних форм.
Як вбачається із змісту вказаного припису відповідача, в результаті перевірки було встановлено порушення вимоги ДБН 360-92** (додаток 3.1), Постанови КМУ № 982 від 26.08.2009 (Порядок розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності), відсутня проектна та технічна документація на встановлення торгівельних боксів. Крім цього, у приписі позивача попереджено про відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання цього припису, передбачену ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».
Як вказано в акті про перевірку ТОВ «КП «Центральний ринок» від 17.06.2010, відповідачем була здійснена позапланова перевірка за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпропетровськ у звязку з відсутністю дозвільної документації на встановлення торгівельних боксів по вул. Пастера у м. дніпропетровську на прилеглих територіях до меж ТОВ «КП «Центральний ринок». Також в акті про перевірку зазначено, що роботи з реконструкції торгівельного павільйону з навісів торгівельних рядів керівництвом ТОВ «КП «Центральний ринок» будівельні роботи з реконструкції були виконані без дозволу на виконання будівельних робіт від інспекції ДАБК, що є порушенням ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» та станом на 17.06.2010 продовжуються роботи по встановленню торгівельних боксів зі сторони вул. Пастера в межах з територією ТОВ «КП «Центральний ринок», що є порушенням.
З огляду на вказані документи, складені відповідачем, суд зазначає наступне.
Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» від 15.12.2009 № 1759-VI даним Законом до 01 січня 2011 року встановлено мораторій на здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами щодо суб'єктів малого підприємництва, крім: проведення перевірок суб'єктів малого підприємництва, господарська діяльність яких віднесена до високого ступеня ризику, критерії визначення якого затверджено Кабінетом Міністрів України відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок (крім перевірок, які проводяться згідно з пунктами 4 і 8 частини шостої статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»); проведення органами Пенсійного фонду України планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання з високим або середнім ступенем ризику; проведення органами захисту прав споживачів позапланових перевірок за скаргами споживачів.
Крім цього, згідно Постанови Кабінету міністрів України від 21.05.2009 № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», на яку посилається позивач, передбачені обмеження щодо проведення позапланових перевірок субєктів господарювання органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль), крім перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства або за поданням субєктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.
Отже, з огляду на зміст акту перевірки, проведеної відповідачем 17.06.2010 по підприємству позивача, вбачаються порушення з боку відповідача зазначених вимог нормативно-правових актів при проведенні перевірки, оскільки в акті перевірки такі підстави для її проведення, як звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення позивачем вимог законодавства або письмова заява позивача про проведення позапланової перевірки за його бажанням не вказані.
Крім цього, з вищенаведених документів відповідача, а саме акту перевірки та припису від 17.06.2010 вбачаються порушення з боку відповідача й інших норм діючого законодавства.
Так, в акті перевірки від 17.06.2010 в якості порушення вимог закону України «Про планування і забудову територій» з боку позивача зазначено проведення останнім робіт з реконструкції торгівельного павільйону з навісів торгівельних рядів без дозволу на виконання таких робіт від інспекції ДАБК по вул. Пастера в межах з територією ТОВ «КП «Центральний ринок». При цьому у приписі від 17.06.2010 відповідач вказує на порушення з боку позивача вимог ДБН 360-92** (додаток 3.1) та Постанови КМУ № 982 від 26.08.2009, а також визначає пропозицію позивачеві надати пояснення по ситуації, що склалася по вул. Пастера стосовно розміщення малих архітектурних форм.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» Перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, затверджується Кабінетом Міністрів України.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 № 1104 «Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт», а саме п. 25 Переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, серед об'єктів інженерної інфраструктури, благоустрою та тимчасового призначення для яких не вимагається дозвіл на проведення будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд визначено улаштування малих архітектурних форм, пристроїв вуличної реклами з легких конструкцій без улаштування фундаментів.
Згідно Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 № 982, а саме п. 1, цей Порядок розроблений відповідно до вимог законодавства з метою врахування органами місцевого самоврядування під час
прийняття рішень щодо розміщення малих архітектурних форм соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення для провадження підприємницької діяльності та згідно п. 3 цієї Постанови, їх розміщення здійснюється на підставі рішення відповідної сільської, селищної, міської ради, а для власників земельних ділянок на підставі рішення виконавчого комітету відповідної місцевої ради.
Згідно вказаних нормативних актів суд дійшов висновку про те, що питання, визначені Постановою КМУ № 982 від 26.08.2009, не стосується повноважень відповідача, оскільки цією Постановою врегульовано діяльність безпосередньо органів місцевого самоврядування (сільських, селищних, міських рад, їх виконавчих комітетів) під час прийняття рішень щодо розміщення малих архітектурних форм.
Крім цього, суд бере до уваги те, що оскаржуваним приписом від 17 червня 2010 року позивач попереджений про відповідальність, передбачену ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування». Згідно вказаної норми, підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу.
Отже, зазначені обставини, на які у своїй заяві про забезпечення позову посилається представник позивача, свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
За викладених обставин, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення дії припису відповідача від 17.06.2010 про припинення з 17.06.2010 улаштування навісів з заглибленням несучих столбів у грунт, та розміщення торгівельних боксів які конструктивно обєднуються з навісами та їх несучими конструкціями по вул. Пастера у м. Дніпропетровську; надання пояснень по ситуації, що склалася по вул. Пастера стосовно розміщення малих архітектурних форм, оскільки зупинення виконання припису від 17.06.2010 р. про яке просить представник позивача є фактично зупиненням виконання оскаржуваного рішення, однак, як зазначено вище, частинами 3, 4 ст. 117 КАС України передбачено забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення або заборони вчиняти певні дії, отже, такий спосіб забезпечення адміністративного позову, як зупинення виконання оскаржуваного рішення зазначеною нормою не передбачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Центральний ринок» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.
Зупинити дію припису Дніпропетровського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 17.06.2010 про припинення з 17.06.2010 улаштування навісів з заглибленням несучих столбів у грунт, та розміщення торгівельних боксів які конструктивно обєднуються з навісами та їх несучими конструкціями по вул. Пастера у м. Дніпропетровську; надання пояснень по ситуації, що склалася по вул. Пастера стосовно розміщення малих архітектурних форм до вирішення адміністративної справи № аа-9582/10/0470.
Згідно ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

У відповідності до ч. 6 ст. 118 КАС України оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2