Справа № 522/7338/14-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/7338/14-а
Судді Одеського апеляційного адміністративного суду Коваля М.П. щодо ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року у справі № 522/7338/14-а.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року, задоволено позов ОСОБА_1, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з дня набрання чинності цієї постанови суду провести перерахунок пенсії позивачу з урахуванням збільшення розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі наказу міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України».
Позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення вищенаведеної постанови. Просив роз'яснити з якої початкової дати повинен бути проведений перерахунок його пенсії.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року вказану заяву було задоволено та роз'яснено, що перерахунок пенсії позивачу повинен бути проведений з 01 вересня 2012 року.
Ухвалою Одеського апеляційною адміністративного суду від 11 червня 2015 року зазначену ухвалу суду першої інстанції було скасовано та в задоволенні вищенаведеної заяви відмовлено.
Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищенаведеної ухвали суду апеляційної інстанції. Нововиявленими обставинами вважає норми новоприйнятого Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення» від 15.07.2015 року № 614-VІІІ. Просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а апеляційну скаргу вирішити у відповідності з нормами діючого законодавства.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року заяву позивача задоволено, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року змінено, шляхом викладення її резолютивної частини в наступній редакції: «Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити. Роз'яснити, що перерахунок пенсійних виплат ОСОБА_1 у відповідності з наказом Міністра оборони України «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів і наукових установ Збройних Сил України» від 28.07.2008 року № 377» повинен бути здійсненим з 01 вересня 2008 року». В іншій частині ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року залишено без змін.
Частиною 3 ст. 25 КАС України передбачено, що суддя, не згідний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Цей документ не оголошується в судовому засіданні, приєднується до справи і є відкритим для ознайомлення.
З огляду на не згоду з висновками, викладеними в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року у справі № 522/7338/14-а зазначаю наступне.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.
Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.
Тобто, процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
При цьому, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.
Також, слід розрізняти нововиявлені обставини, як факти та нові докази, як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин не припустимий.
Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справи в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.
Як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року, якою відмовлено позивачу у задоволенні заяви про розяснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року, заявник посилається на Закон України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення» від 15.07.2015 року № 614-VІІІ, яким доповнюється стаття 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» частиною третьою такого змісту: «Перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком».
Однак, вказана обставина не може бути визнана нововиявленою, оскільки вона об'єктивно не існувала на момент прийняття рішення про перегляд за нововиявленими обставинами якого ставиться питання, а відтак не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.
Крім того, слід наголосити, що Закон України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення» від 15.07.2015 року № 614-VІІІ, яким доповнюється частиною третьою зазначеного змісту статтю 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» станом на теперішній час не набрав чинності та за змістом Прикінцевих положень цього Закону він набирає чинності з 01 січня 2016 року, а тому взагалі не може застосовуватись судами на теперішній час.
Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні КАС України, які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, проте об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, вважаю, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви та скасування ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року.
Крім того, вважаю за необхідним зазначити, що розяснюючи постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року та зазначаючи, що перерахунок пенсії позивачу повинен бути здійснений з 01 вересня 2008 року, судом апеляційної інстанції не враховано положення ст. 99, 100 КАС України.
Так, вимоги про проведення перерахунку призначеної раніше пенсії та зобов'язання виплати заборгованої частини пенсії є публічно-правовими. До таких вимог не підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ч. 2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки зазначені приписи встановлюють строки виплати нарахованих пенсій за минулий час і не визначають строки призначення і нарахування пенсій.
З огляду на викладене під час вирішення питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду з позовами про перерахунок та виплату пенсії застосуванню підлягають норми статті 99 КАС України.
Згідно до вимог ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 25.04.2014 року та просив здійснити перерахунок його пенсії на підставі наказу Міністра оборони України «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів і наукових установ Збройних Сил України» від 28.07.2008 року № 377.
Як видно з матеріалів справи, позивач щомісячно отримував пенсію та був обізнаний про її розмір, зміни ж у законодавстві, якими обґрунтовані позовні вимоги, належним чином були оприлюднені та доведені до відома населення.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 99 КАС України, перерахунок пенсії позивачу не може бути здійснений з 01 вересня 2008 року.
Суддя М.П. Коваль