overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 296/2206/15-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2206/15-а
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судові засідання 28.05.2015 та 13.08.2015 позивач, належним чином повідомлений про час та місце проведення засідання, повторно не прибув без поважних причин та від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності (а.с. 20, 23).

Враховуючи викладене, суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позову без розгляду, відповідно до вимог ст. 155 ч.1 п.4 КАС України.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.4 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 296/3847/15-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3847/15-а
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища про визнання відмови протиправною та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судові засідання 27.05.2015 та 13.08.2015 позивач, належним чином повідомлена про час та місце проведення засідання, повторно не прибула без поважних причин та від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності (а.с. 27, 32).

Враховуючи викладене, суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позову без розгляду, відповідно до вимог ст. 155 ч.1 п.4 КАС України.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.4 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища про визнання відмови протиправною та зобов"язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 296/2887/14-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2887/14-а
У Х В А Л А

"27" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовомВоспанової ОСОБА_1 до Виконкому Житомирської міської ради, за участю третіх осіб КП КВЖРЕП № 11, Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", ПАТ "Укртелеком", ОСОБА_2 про визнання дій Виконкому Житомирської міської ради протиправними та зобо"язання вчинити дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 09.04.2014 року звернулася до суду із позовом до Виконкому Житомирської міської ради, за участю третіх осіб КП КВЖРЕП № 11, Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", ПАТ "Укртелеком", ОСОБА_2 про визнання дій Виконкому Житомирської міської ради протиправними та зобо"язання вчинити дії.

19.06.2015 року до суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Житомирської міської ради, за участю третіх осіб КП КВЖРЕП № 11, Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", ПАТ "Укртелеком", ОСОБА_2 про визнання дій Виконкому Житомирської міської ради протиправними та зобо"язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 274/3537/15-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3537/15-а
Провадження № 2-а/0274/125/15
(вступна та резолютивна частини)
Постанова

Іменем України

09.09.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області про визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, суд відповідно до частини третьої статті 160 КАС України проголошує її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту постанови на два дні.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 11, 71, 161,162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволення позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 2-а-1489/11
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1489/11
Ухвала

Іменем України

"08" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого- судді Рожкової О.С.

секретар- Ленько Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира про визнання дій ( бездіяльності) неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира звернулось в суд з заявою про роз»яснення прийнятого судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії .

В судове засідання сторони не з»явились,що не перешкоджає вирішенню питання.

Згідно ст.170 КАС України,в разі коли судове рішення є неясним,суд,який вирішив справу,на прохання осіб які брали участь в справі роз»яснює своє рішення.

Оскільки судове рішення Корольовського районного суду м.Житомира по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії викладене повно та чітко із посиланням на вимоги ст.1,ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,якими керується ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області при перерахунку пенсії, отож клопотання останнього є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Також слід роз»яснити,що постанова суду,яка набрала законної сили, є обов»язковою для всіх державних і громадських підприємств,установ і організацій,посадових осіб та громадян і підлягає для виконання на всій території України. За умисне невиконання постанови суду ст.382 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання заявника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира про роз»яснення судового рішення Корольовського районного суду м.Житомира по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 296/11312/13-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/296/708/13

У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Агропостач» до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання частково не чинним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати не чинним рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.06.2004 року за № 105 в частині видачі редакції газети «Житомирщина» свідоцтва на право власності серії САА № 509441 від 01.04.2004 року на майно акціонерів ПрАТ «Агропостач» по вул. Ватутіна, 91/1 в м. Житомирі.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином позивач вважає, що прийняття спірного рішення № 105 стало йому відомо в лютому 2010 року та під час розгляду господарської справи № 16/1020-Д в господарському суді Житомирської області та Рівненському апеляційному господарському суді, що підтверджується наданими позивачем матеріалами.

Отже, з урахуванням викладеного адміністративний позов ПрАТ «Агропостач» слід залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Агропостач» до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання частково не чинним рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 296/12373/13-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, за участю третьої особи Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища про дотримання права на доступ до публічної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради про дотримання права на доступ до публічної інформації та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні 18.06.2014 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог про визнання відповідачем порушень законодавства "Про доступ до публічної інформації" щодо звернення ОСОБА_1 від 03.06.2014 року.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала. Представник відповідача при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до суду із заявами про збільшення та зміну позовних вимог, а саме, 10.02.2014 року, 12.03.2014 року, 12.05.2014 року.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст. 137 КАС України, ч.1 ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи, суд вважає, що заява про збільшення позовних вимог від 18.06.2014 року підлягає прийняттю, так як подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 137 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 від 18.06.2014 року про збільшення розміру позовних вимог про визнання порушень законодавства "Про доступ до публічної інформації", допущених виконавчим комітетом Житомирської міської ради щодо звернення ОСОБА_1 від 03.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-а-1463/11
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1463/11
Ухвала

Іменем України

"16" травня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.106 КАС України : - не вказано місце служби посадової особи, поштова адреса.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, позов, що поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 30.05.2011 року включно для усунення недоліків заяви.

В разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-а-1507/11
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1507/11
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Хмельницький в особі інспектора ОДР ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасуваня постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Хмельницький в особі інспектора ОДР ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасуваня постанови.

Призначити судове засідання на 12:30 02.06.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-а-1364/11
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1364/11
Постанова

Іменем України

13 липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами суддя прийшов до висновку, що даний адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ст.289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач відмовився від підпису про отримання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2010 року в присутності двох свідків. З позовом до суду про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звернувся лише 11.07.2011 року, тобто з порушенням десятиденного строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Вивчивши матеріали справи, суд не знайшов підстав для поновлення строку звернення позивача до суду, у звязку з чим, вважає необхідним залишити даний адміністративний позов без розгляду, оскільки ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права ще 18.06.2011 року, і мав можливість своєчасно звернутись до суду за його захистом

Керуючись ст. 99, ч.1 ст. 100, 107, 171-2 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-а-2226/11
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2226/11
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 надмірно виплачені кошти в сумі 1950,00 грн..

Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами суддя прийшов до висновку, що даний адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду за захистом прав встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що згідно з заявою відповідача від 09.06.2008 р. їй як працюючій жінці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначена державна соціальна допомога на період з 19.06.2008 р. по 04.05.2011 р.

02.11.2010 р. позивачем складено акт проведеної перевірки правильності та повноти інформації, яким встановлено, що ОСОБА_1 приступила до роботи з 01.09.2009 р. Про те, що перервала відпустку позивача своєчасно не повідомила, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів в сумі 1950,00 грн. Отже, позивач дізнався про вказане порушення з боку відповідача 02.11.2010 р.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Клопотання про поновлення строку позивачем не заявлялось.

Вивчивши матеріали справи, суд не знайшов підстав для поновлення строку звернення позивача до суду, у звязку з чим, вважає необхідним залишити даний адміністративний позов без розгляду, оскільки позивач дізнався про порушення свого права ще 02.11.2010 року. З позовом до суду звернувся лише 15.07.2011 року, чим порушив 6 місячний строк звернення до суду.

Керуючись ст. 99, ч.1 ст. 100, 107, 171-2 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова