Справа № 2а-7339/10/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

29.12.2010 р. Справа № 2а-7339/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О. М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

доСуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, вул. Заводська, 8, м. Миколаїв, 54000

про стягнення боргу в сумі 1 103,89 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з земельного податку в сумі 1 103,89 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судового виклику. Про причини не явки у судове засідання представник відповідача суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторони яка була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не перешкоджає для розгляду справи по суті у її відсутність. Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у випадку не прибуття осіб у судове засідання які були повідомлені належним чином, якщо немає перешкод для розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За наявними у справі матеріалами судом встановлено, що Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, зареєстрований 21.12.1999 року Виконавчим Комітетом Миколаївської міської ради та з 05.01.2000 року перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва як платник податків (а. с. 5,7).

Відповідно до статті 9 Закону України Про систему оподаткування відповідач по справі є платником податків і зборів.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач самостійно узгодив суму податкового зобовязання по земельному податку, що підтверджується наявними у матеріалах справи податковими деклараціями.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами податкове зобовязання є узгодженим, оскільки було самостійно обчислене відповідачем у податкових деклараціях.

В порушення підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами відповідач у добровільному порядку не платив у бюджет узгоджені податкові зобовязання.

Згідно приписів підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи, що суми податкового зобовязання, що є предметом судового розгляду, є узгодженими у розумінні Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заборгованість відповідача підтверджується наданим позивачем розгорнутим розрахунком, а також податковою декларацією, в якій відповідачем самостійно визначені податкові зобов'язання по сплаті земельного податку. (а.с. 6,8).

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що сума податкового зобовязання, що є предметом судового розгляду, є узгодженою у розумінні Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, та станом на день розгляду справи заборгованість залишилась несплаченою, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.4 94, 98, п.6 ст.128, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з земельного податку в сумі 1 103,89 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва податковий борг з земельного податку в сумі 1 103,89 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник