Справа № 804/365/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2015 рокусправа № 804/365/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року по справі № 804/365/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу,-

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез" звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати наказ Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №1371 від 24.12.2014 року «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженої відповідальністю НВП Промтехсінтез (податковий номер 329644396)» з моменту його видачі. В обгрунтування позову позивач посилався на те, що відповідач при вирішенні питання щодо призначення позапланової перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України, у відповідача були відсутні підстави для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована правомірністю оскарженого наказу про проведення позапланової перевірки з огляду на наявність у контролюючого органу правових підстав для такої перевірки, які визначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підприємство надало відповідь на обовязковий запит ДПІ у встановлений законом строк, у звязку з чим відповідач був позбавлений правових підстав призначати позапланову документальну перевірку.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм

матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області видано наказ №1371 від 24.12.2014р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ НВП Промтехсінтез (а.с.53). Правовими підставами для призначення позапланової документальної перевірки визначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

25.12.2014 року Лівобережною ОДПІ видано направлення №759 на проведення перевірки.

Правомірність та обґрунтованість наказу Лівобережної ОДПІ про призначення позапланової виїзної документальної перевірки є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, правовими підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: поперше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обовязковий запит ДПІ.

Обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській, у звязку з отриманням податкової інформації щодо можливих порушень вимог податкового законодавства при декларуванні податкових зобовязань з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ ФЛОРЕНЦІЯ ГРУПП, на адресу позивачу було направлено запит № 39357/04-64-15-01-010 від 08.12.2014 р. щодо надання інформації та копії документів по господарським взаємовідносинам ТОВ НВП ПРОМТЕХСІНТЕЗ та ТОВ ФЛОРЕНЦІЯ ГРУПП () у вересні 2014 року. Даний запит отриманий позивачем 11.12.2014р. 23.12.2014р. ТОВ НВП ПРОМТЕХСІНТЕЗ надало письмову відповідь листом №4226 від 23.12.2014р.

З апеляційної скарги вбачається, що фактично позиція позивача полягає у тому, що сам факт надання відповіді на обовязковий запит ДПІ позбавляє останню правових підстав для призначення позапланової документальної перевірки. У свою чергу, обґрунтовуючи підстави для призначення перевірки, ДПІ вказує на те, що надані позивачем документи та пояснення не були достатніми для перевірки податкової інформації щодо можливих порушень вимог податкового законодавства.

З огляду на позицію сторін у спірних правовідносинах колегія суддів вважає за необхідне зазначити те, що податкового служба, як орган уповноважений на здійснення державного контролю за правильністю справляння податків (зборів та інших платежів), наділена виключними повноваженнями щодо визначення достатності чи недостатності документів, які підтверджують певні обставини та факти. Отже, сам факт надання відповіді на обовязків запит ДПІ не може бути підставою для позбавлення контролюючого органу повноважень на здійснення податкового контролю у такий спосіб, як проведення позапланових документальних перевірок.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим підстав для його скасування, в межах апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року по справі № 804/365/15 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 04.09.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська