Справа № 804/2186/15
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2015 рокусправа № 804/2186/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

за участю:

прокурора: Трубіцина Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015року у справі №804/2186/15 за позовом прокурора м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів «Кривбасшахтопроходка», Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Метал" про визнання угоди недійсною та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2006 року прокурор м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в порядку ст.2 ГПК України, в якому просив:

- визнати договір № 13/119 від 05.04.2004 року між Трестом «Кривбасшахтопроходка» та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством «Метал» недійсним;

- стягнути з Тресту «Кривбасшахтопроходка» грошовий еквівалент належного стороні по договору № 13/119 від 05.04.2004 року товару у розмірі 1066959,00 грн. в дохід держави;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Метал» одержані за договором № 13/119 від 05.04.2004 року кошти у розмірі 1066959,00 грн. в дохід держави.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, Криворізька південна ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позов було подано у зв'язку з виконанням податковим органом владних управлінських функцій, що свідчить про наявність між сторонами публічно-правового спору, що є юрисдикцією адміністративних судів.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір, який виник між сторонами, не є справою адміністративної юрисдикції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Таким чином, вказані норми права передбачають два критерії для відмежування справ адміністративної юрисдикції від справ іншої юрисдикції і це є: суб'єктний та предметний склад.

Суб'єктний склад справи адміністративної юрисдикції передбачає наявність однієї із сторін чи обох сторін спору суб'єкта владних повноважень. В свою чергу, предметний склад обумовлений тим, що справа адміністративної юрисдикції повинна містити в собі публічно-правовий спір. При цьому вирішення публічно-правового спору полягає в усуненні порушень з боку суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З позовних вимог, які є предметом позову, не вбачається, що між сторонами існує публічно-правовий спір, позивачем не заявлено вимог направлених на усунення порушень з боку суб'єктів владних повноважень, що свідчить про відсутність між сторонами правовідносин, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів

Фактично, спірні правовідносини виникли у сфері господарських відносин, оскільки предметом спору є визнання недійсним договору № 13/119, на підставі якого ґрунтувалися господарські взаємовідносини між Державним спеціалізованим будівельно-монтажним трестом по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів «Кривбасшахтопроходка» та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Метал".

Звертаючись до суду з позовом, прокурором було визначено норми Господарського кодексу та Господарського процесуального кодексу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2006р. у справі №17/82 порушено провадження у справі на підставі ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України (т.1 а.с.1)

Проте, 04.04.2006 року прокурор м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі подав суду заяву про розгляд справи в порядку адміністративного судочинства за правилами КАС України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2006р. у справі №17/82 відкрито провадження в адміністративній справі на підставі ст.3, ст.ст.104-107, 110,165 КАС України. Ухвала обґрунтована тим, що даний спір відноситься до справ адміністративної юрисдикції.

Разом з тим, подання заяви про розгляд справи в порядку адміністративного судочинства за правилами КАС України не змінює безпосередньо змісту позовних вимог та їх правове обґрунтування.

Відповідно до ст.10 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають при укладенні господарських договорів, можуть бути подані на вирішення господарського суду. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір не є справою адміністративної юрисдикції, та, з урахуванням характеру спірних правовідносин, є підсудним господарському суду і підлягає розгляду за нормами ГПК України.

Щодо посилання Криворізької південної ОДПІ на те, що позов пред'явлено у зв'язку з виконанням податковим органом владних управлінських функцій, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні», який був чинним на момент пред'явлення позову, завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Проте, в межах розгляду даної справи не встановлено, що податковим органом було проведено перевірку відповідачів на предмет дотримання ними вимог податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, за результатами якої були б встановлені такі порушення, на усунення яких пред'явлено позов.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015року у справі №804/2186/15 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 04.09.2015р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов