Справа № 2-а-366/2010
Суддя: Карнасевич Г. І.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-366/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 про скасування постанови ВС №094690 від 25.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким визнати постанову про адміністративне правопорушення ВС № 094690 від 25.01.2010 року протиправною та скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена без зясування фактичних обставин.

Зокрема, постанова ВС № 094690 по справі про адміністративне правопорушення винесена 25 січня 2010 року інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 в результаті розгляду матеріалів про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач 25.02.2010 року о 12 год. 00 хв. в м. Львові проїжджаючи дільницю дороги пр. Червоної Калини керував автомобілем VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

Проте, таке притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним, так як у вказаний день було приблизно 20 градусів морозу, через що знак «Пішохідний перехід» був покритий інеєм, а дорожня розмітка знаходилися під шаром льоду та снігу, що не давало можливості ідентифікувати вказане місце як пішохідний перехід.

Крім цього в даний момент жоден із пішоходів не виявив бажання здійснювати перехід.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просить скасувати дану постанову ВС № 094690 від 25.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 260 гривень. Пояснив, що дорожня розмітка на даному відрізу дороги була покрита льодом та снігом, крім цього жоден з пішоходів не виявив бажання здійснити перехід, інспектор вів патрулювання на приватному автомобілі.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, тобто пішоходів, яким було створено перешкоду у переході проїжджої частини, .

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час, день і місце розгляду справи, а тому суд вважає справу розглядати у його відсутності на основі зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів.

Судом встановлено, що 25 січня 2010 року інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Львова, ОСОБА_2 в результаті розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову ВС № 094690 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що він 25.02.2010 року о 12 год. 00 хв. в м. Львові по пр. Червоної Калини керував автомобілем VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

Згідно п.п. 12.2,12.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС України 13.11.2006 року № 1111, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускаються виключно у випадку руху в потоці транспорту, а використання приватних автомобілів не допускається.

Як було встановлено у судовому засіданні, позивач 25.01.2010 року керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN д.н. НОМЕР_1 на дільниці дороги по пр. Червоної Калини у м. Львові.

Його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 25.01.2010 року проїжджаючи дільницю дороги пр. Червоної Калини керував автомобілем VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

Однак, як вбачається зі змісту даної постанови, в останній не зазначено, кому саме позивач створив перешкоди і в чому це полягало, а тому з наведеного вбачається, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд може визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Оскільки дана постанова є незаконною, вона підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову ВС № 094690 від 25.01.2010 року, складену інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з моменту її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 діб з моменту подачі заяви.

Суддя