Справа № 2а-0770/2969/11
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/2969/11
Рядок статзвіту № 3.3
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

12 вересня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Маєцька Н.Д. за участю секретаря судового засідання Сідей І.І. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: представник - не з'явився ;

відповідача: представник - не з'явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою пайовиків кредитної спілки "Мрія" в особі спостережної ради кредитної спілки "Мрія" в кількості 52000 членів спілки до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання неправомірними дій., -

ВСТАНОВИЛА:

Пайовики кредитної спілки "Мрія" в особі спостережної ради кредитної спілки "Мрія" в кількості 52000 членів спілки 21 червня 2010 року звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, якою просять визнати дії начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 по вчинених виконавчих діях, що призвели до призначення прилюдних торгів арештованого майна, яке належить всім членам кредитної спілки "Мрія", що встановлено в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2011р. по справі №2п-27/11, яке набуло законної сили - неправомірними.

Фіксування судового засідання не здійснювалось, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

08.09.2011р. до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області проводити виконавчі дії щодо проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме спальний котедж "Шаяночка" місцезнаходження майна: Закарпатська область, Хустський район, с. Шаян, вул. Центральна (вул. без назви (назва нечинна)), буд. 74.

Клопотання мотивоване тим, що 05 травня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення по справі №2п-27/11 за позовом пайовиків кредитної спілки "Мрія" в особі спостережної ради кредитної спілки "Мрія" в кількості 52000 членів спілки до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, третьої особи - ТОВ "Офіс-8" про звільнення майна належного членам кредитної спілки "Мрія" з-під арешту. Даним рішенням встановлено, що всі члени кредитної спілки "Мрія" мають рівну частку власності у придбаному майні незалежно від суми власного депозитного рахунку. Вищезгадане рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 травня 2011р. набуло законної сили

Однак, майно, належне позивачу описано й арештовано відповідачем і визначено дату його продажу 12.09.2011 року, а також всі дії в межах цього виконавчого провадження містять очевидний протиправний характер і їх подальше вчинення і завершення може мати своїм наслідком продаж належного позивачу майна третім особам. У зв'язку з цим просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 117 частини 1 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 117 частини 4 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Оскільки майно, належне позивачу описано й арештовано відповідачем і подальше вчинення дій в межах даного виконавчого провадження і його завершення може мати своїм наслідком продаж належного позивачу майна третім особам, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись ст. 117, ч. 1 ст. 118 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання пайовиків кредитної спілки "Мрія" в особі спостережної ради кредитної спілки "Мрія" в кількості 52000 членів спілки про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Заборонити підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області проводити виконавчі дії щодо проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме спальний котедж "Шаяночка" місцезнаходження майна: Закарпатська область, Хустський район, с. Шаян, вул. Центральна (вул. без назви (назва нечинна)), буд. 74 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Копію ухвали негайно надіслати до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Д. Маєцька