Справа № 826/2361/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2361/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ай-Ніка» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 05.11.2014 р. № .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягє задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ай-Ніка» за липень 2013 року.

В ході перевірки було встановлено неподання позивачем податкової звітності за серпень-жовтень 2013 р., січень-липень 2014 р., чим було порушено вимоги пп.49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки було складено акт від 05.11.2014 р. № 2490/26-57-15-01-20 та винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 05.11.2014 р. № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 05.11.2014 р. № , яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 10 200,00 грн.

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надано відповідь від 28.11.2014 р. № 3479/26-57-15-01-34, відповідно до яких заперечення ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ай-Ніка» залишено без розгляду.

За результатами первинного адміністративного оскарження, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято рішення від 31.12.2014 р. № 3425/10/26-15-10-06-15, яким скаргу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ай-Ніка» залишено без розгляду.

За результатами повторного адміністративного оскарження, Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 23.01.2015 р. № 1395/6/99-99-10-01-02-25, яким залишено без змін рішення ГУ ДФС у м. Києві від 31.12.2014 р. № 3425/10/26-15-10-06-15 про залишення скарги без розгляду та залишає скаргу ТОВ «НВП «Ай-Ніка» від 15.01.2015 р. № 7 на податкові повідомлення-рішення від 05.11.2014 р. № , № .

Так, згідно з підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно вимог п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Статтею 110 Податкового кодексу України, передбачено, що платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Зокрема, відповідно до ч. 1 п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Згідно з ч. 2 п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Таким чином, з аналізу вищенаведеної норми права слідує, що за неподання або несвоєчасне подання платником податків податкових декларацій (розрахунків) накладається штраф в сумі 170 гривень, за кожне таке порушення. Якщо ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Тобто, повторним порушенням, за яке передбачено штраф у розмірі 1020 гривень згідно із пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України, буде несвоєчасне подання податкової декларації (розрахунку) платником податків незалежно від виду податку, за яке до такого платника протягом року вже було застосовано штраф за неподання (несвоєчасне подання) податкової декларації (розрахунку) та у період до одного року (до 365 або 366 днів - для високосного року) винесено податкове повідомлення-рішення. Отже, для визначення повторності правопорушення відповідно до частини 2 пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України відлік 365 днів (для високосного року -366 днів) починається з дати винесення органом державної податкової служби податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем порушено строки подачі податкової звітності за липень 2013 року (граничний термін подання 20.08.2013 р.). За вказане правопорушення до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 170,00 грн.

Згідно висновків акту перевірки від 05.11.2014 р. № 2490/26-57-15-01-20, позивачем допущено повторне неподання податкової звітності за серпень, вересень, жовтень 2013 р., січень - липень 2014 року, що, на думку відповідача, є повторним правопорушенням за яке до позивача засновано штраф у розмірі 1020,00 грн. за кожне неподання (10 міс.Ч1020,00 грн. = 10 200,00 грн.).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, доказів застосування до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ай-Ніка» протягом року штрафу за неподання або несвоєчасне подання податкових декларацій (розрахунків) відповідачем не надано.

Оскільки відповідачем одночасно було виявлено два правопорушення, при цьому, порушення строку подачі податкової декларації позивачем відбулось до застосування до нього штрафних санкції за аналогічне порушення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування до нього з боку відповідача штрафних санкцій у підвищеному розмірі є неправомірним.

А тому, позивачем доведено неправомірність винесення податкового повідомлення-рішення № 05.11.2014 року № в частині визначення суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) із застосуванням ознак повторності, протягом року після застосування аналогічних санкцій.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, представник позивача не заперечував про наявність із боку позивача правопорушення, за яке передбачено застосування штрафних санкцій, оспорює лише їх розмір. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про своєчасність подання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість.

Зважаючи на те, що позивач не заперечує наявності з його боку правопорушення, за яке передбачено застосування штрафних санкцій, а також відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про своєчасність подання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2013 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 05.11.2014 р. № є таким, що винесено відповідачем у відповідності до норм податкового законодавства.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: О.Г. Хрімлі

А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали виготовлено 04.09.2015 року.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.