Справа № 2-а-1336/10
Суддя: Яковенко М. М.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Володарський районний суд Донецької області
№2-а-1336/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді: Яковенко М.М.

при секретарі: Темір В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом:

ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.Маріуполя при ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 05.11.2009 року серії АН №395942, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду по наступним підставами: 05.11.2009 року постановою інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ м.Маріуполя ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В постанові по справі про адмінправопорушення АН №395942 зазначено, що 05.11.2009 року о 9-35 год. водій автомобілю, МАЗ державний номер НОМЕР_1 у Іллічівському районі м.Маріуполі на перехресті пр. Карпова стан 1700 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, тому як при винесені зазначеної постанови порушенні вимоги КУпАП. Позивач вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення необґрунтоване, доказів його провини не має, він діяв в межах правил дорожнього руху (п.16.8 ПДР України), виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчував проїзд перехрестя вже на жовтий, просить постанову скасувати.

Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 05.11.2009 року о 9-35 год він на своєму автомобілі рухався у м.Маріуполь на перехресті пр. Карпова проїхав на зелене світло світлофору, яке дозволяло йому рухатися. Коли він закінчив проїзд, то вже горіло жовте світло. Він виконував п. 16.8 ПДР України, але його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_3 та пояснив, що він проїхав на жовтий сигнал світлофора.

Відповідач у судове засідання не з*явився, але залишив суду письмову заяву, в якій позовні вимоги не визнав та просить справу розглянути у його відсутність. Будь-яких доказів суду не представлено.

Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд приходить до слідуючого :

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, які притягається до адмінвідповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічними засобами, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису використовуваних при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення дорожнього руху, а також іншими документами та інш. При прийняті рішення посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обовязок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобовязані довести ці обставини (ст.71 КАС України). Т.б. згідно ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів з боку відповідача не представлено.

Ст.289 КУпАП передбачено, що скарга на постанову по справі про адмінправопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Враховуючи, що постанова по справі винесена 05.11.2009 року, яку він оскаржив до суду 16.07.2010 року, т.б. фактично з пропуском строку на оскарження після прийняття відповідного рішення (постанова) по справі про адмінправопорушення, будь-яких заяв про застосування строків звернення до суду не заявлялось, тому суд приходить до висновку про можливий розгляд даного позову без застосування цих строків.

У постанові серії АН №395942 від 05.11.2009 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.8.7.3-2 ПДР України, т.б. проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

До того ж п.8.7.3 «в» ПДР України встановлено, що зелений мигаючий сигнал світлофора інформує водіїв про те, що буде включатися сигнал світлофору, який забороняє рух.

П.16.8 ПДР України встановлено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Т.б. пунктом цих правил встановлено, що водію дозволяється здійснювати рух, але ж він попереджається про зміну сигналу з дозволяючого на заборонений, в звязку з чим він повинен завершити проїзд перехрестя.

Оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взаємній сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку, будь-яких доказів які б спростовували заперечення позивача з того приводу, що безпосередньо саме він проїхав на заборонений червоний світлофора, суду не представлено і встановлено не було. Враховуючи, що рішення про притягнення до адмінвідповідальності не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь (конституційний принцип призумції невинуватості), тому розглядаючи позов в межах заявлених вимог, враховуючи, що при винесені постанови по справі про адмінправопорушення не були враховані всі необхідні обставини для прийняття обґрунтованого та законного рішення, в звязку з чим суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.159-163, 167 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 Про правила дорожнього руху із змінами та доповненнями, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 05.11.2009 року серії АН № 395942 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 395942 від 05.11.2009 року інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладання штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 425 гривен.

Повний текст постанови виготовлений 13.08.2010 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Яковенко