Справа № 816/3241/15
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3241/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кулик - Куличок О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу із штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 82 353 грн 40 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наявність у відповідача податкового боргу, який виник внаслідок несплати узгодженої суми грошового зобов'язання у строк, встановлений нормами Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Конверт із повісткою про виклик до суду, направлений за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернувся із відміткою поштової організації "за закінченням терміну зберігання". В силу положень частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістка вручена відповідачу належним чином.

За приписами частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, суд вважав за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа - підприємець (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), перебуває на обліку у ДПІ у м. Полтаві /а.с.9-11, 13/.

Матеріалами справи підтверджено, що 22.01.2013 ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку щодо дотримання ФОП ОСОБА_2 порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) в господарській одиниці - Кафетерії "Південний експрес", що належить відповідачу, та розташований за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни, поруч із зупинкою "Південна".

За результатами перевірки виявлено і зафіксовано в акті від 31.01.2013 № 0003/16/01/22/НОМЕР_1 порушення відповідачем вимог ст. 24 Кодексу законів про працю України, п.п. 9, 10, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а також порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

На підставі акту перевірки від 31.01.2013 ДПІ у м. Полтаві винесено податкові повідомлення - рішення:

- № НОМЕР_2 від 19.02.2013 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 32 978 грн. 65 коп. згідно статті 17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг /а.с. 21/;

- № НОМЕР_3 від 19.02.2013 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 15 542 грн. 75 коп. згідно п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки" /а.с. 22/.

Крім того, 22.01.2013 ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку щодо дотримання ФОП ОСОБА_2 порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) в господарській одиниці - магазині "Світлана", що належить відповідачу, та розташований за адресою: вул. Гвардійська, 8, м. Полтава.

За результатами перевірки виявлено і зафіксовано в акті від 31.01.2013 № 0002/16/01/22/НОМЕР_1 порушення відповідачем вимог п.п. 1, 9, 10, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами".

На підставі акту перевірки від 31.01.2013 ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_4 від 19.02.2013 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 33 832 грн. згідно статті 17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг /а.с. 24/.

Не погодившись з вищевказаними рішеннями ФОП ОСОБА_2 подано до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання неправомірними дій та рішень, скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року у справі № 816/2616/13-а позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової служби України у Полтавській області про визнання дій та рішень неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 06.08.2013 року /а.с. 47-48/.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 56.18. статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У строк, визначений пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України, відповідачем суми узгодженого грошового зобов'язання, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях від 19.02.2013 № НОМЕР_3, № НОМЕР_2, № НОМЕР_4, не сплачено.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Згідно пункту 59.1. статті 59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання положень вказаної норми на адресу відповідача направлено вимогу № 1200-25 від 27.05.2014 на суму 82353 грн 40 коп., яку повернуто з відміткою поштової організації "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 7-8/.

Відповідно до п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Доказів оскарження податкової вимоги в адміністративному або судовому порядку до суду не надано.

Згідно пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг в сумі 82 353 грн 40 коп., що підтверджується витягом з інтегрованої картки відповідача /а.с. 38-41/.

Згідно підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 податкового боргу у розмірі 82 353 грн 40 коп., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 82 353 грн 40 коп. (вісімдесят дві тисячі триста п'ятдесят три гривні сорок копійок) на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 21080900, одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол