Справа № 805/3569/15-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 р. Справа № 805/3569/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського,

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Словянськ, вулиця Добровольського, 2, у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Маріупольського відділення № 215 ПАТ «Укрсоцбанк» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про розшук майна боржника від 04.08.2015 року ВП № 44334638, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Маріупольського відділення № 215 ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо оголошення розшуку транспортного засобу OPEL, модель VECTRA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про розшук майна боржника від 04.08.2015 року ВП № 44334638 в частині розшуку транспортного засобу OPEL, модель VECTRA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.08.2015 позивачу стало відомо, що у провадженні державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського знаходиться виконавче провадження № 44334638 про стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Приватбанк» за виконавчим листом, виданими Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя 23.07.2014 № 2/265/150/14.

Зазначає, що вони не згодні з постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про розшук майна боржника від 04.08.2015 року ВП № 44334638.

Позивач вважає, що державний виконавець неправомірно оголосив у розшук транспортний засіб OPEL, модель VECTRA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, який знаходиться у заставі ПАТ «Укрсоцбанк». Вказує, на те, що такі дії і оскаржувана постанова державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ унеможливлюють реалізацію автомобіля, а тому порушують права банку як заставодержателя.

А тому, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Сторони до суду не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того, позивач у позові просив розглянути справу без їх участі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

За приписами ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 про відкриття провадження у справі, витребувано з відповідача копію виконавчого провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 у задоволені клопотання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 поновлено строк звернення до суду Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в особі Маріупольського відділення № 215 ПАТ «Укрсоцбанк».

Таким чином, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог і на підставі документів які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд встановив наступне.

Постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про розшук майна боржника від 04.08.2015 року ВП № 44334638 оголошено розшук транспортного засобу OPEL, модель VECTRA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2014 у справі № 808/7693/14 визнано протиправною та скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 12.08.2014 ВП № 44334638, в частині накладення арешту на майно, що знаходиться в заставі ПАТ «Укрсоцбанк» згідно Договору застави транспортного засобу №215/12-07-0483 від 20.06.2007, а саме: транспортний засіб, марки OPEL, модель VECTRA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 Звільнено з під арешту транспортний засіб, марки OPEL, модель VECTRA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1

Крім того, вищевказаною постановою встановлено наступне.

07.08.2014 до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/265/150/14 виданого 23.07.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» боргу у розмірі 210778,00 грн.

12.08.2014 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44334638.

20.06.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Маріупольського відділення Донецької філії Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» (на теперішній час - ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 215/12-07-0482 на купівлю транспортного засобу марки , модель VECTRA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. У якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань, цей автомобіль був переданий у заставу банку за договором застави № 215/12-07-0483 від 20.06.2007, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий № 2343, а у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зроблено запис 1 про накладення обтяження на цей автомобіль.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1, 8 частини 2 статті 17 цього Закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Статтею 40 цього Закону передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про

розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку

транспортного засобу боржника державний виконавець виносить

постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання

органами внутрішніх справ.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно зі ст. 20 вказаного Закону, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Частиною 2 статті 589 ЦК України встановлено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при прийнятті спірної постанови відповідач не врахував, що транспортний засіб марки , модель VECTRA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 був переданий у заставу банку ПАТ «Укрсоцбанк» за договором застави № 215/12-07-0483 від 20.06.2007 у якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань і у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зроблено запис 1 про накладення обтяження на цей автомобіль, а тому спірна постанова відповідача підлягає скасуванню в цій чатині.

Стосовно позовних вимог щодо визнання дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо оголошення розшуку транспортного засобу OPEL, модель VECTRA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 неправомірними, суд зазначає наступне.

Вчинення дій субєктом владних повноважень є способом реалізації наданої субєкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії є процес реалізації наданих законом функцій субєкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії постанова про повернення виконавчого документу. Саме вона має вплив на його права та інтереси.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Частинами 1, 3 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається із квитанції від 17.08.2015 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн., при цьому у позові заявлено дві позовні вимоги, оскільки судом задоволено тільки одну позовну вимогу, то поверненню підлягає судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 36,54грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Маріупольського відділення № 215 ПАТ «Укрсоцбанк» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про розшук майна боржника від 04.08.2015 року ВП № 44334638 задовольнити частково.

Скасувати постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про розшук майна боржника від 04.08.2015 року ВП № 44334638 в частині оголошення розшуку транспортного засобу OPEL, модель VECTRA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Присудити з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати у розмірі 36,54грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Аканов О.О.