Справа № 815/4515/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4515/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Одеса

11 год. 18 хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2015 року з виконання постанови № 352 від 09.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2015 року з виконання постанови № 352 від 09.06.2015 року.

Через канцелярію суду за вхід. № 21149/15 від 27.08.2015 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, яка була відкликана письмовим клопотанням, поданим до суду за вхід. № 21527/15 від 01.09.2015 року за підписом представника за довіреністю (аркуші справи 23-24, 28).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження прийнято з порушенням норм чинного законодавства, оскільки жодних підстав для її направлення на виконання Департаментом ДАБІ України в Одеській області не було, у звязку із тим, що постанова про накладення штрафу № 352 від 09.06.2015 року з примусового виконання якої було прийнято оскаржувану постанову не набрала законної сили, а відтак не містила усіх вимог до виконавчого документа, адже була оскаржена до суду у передбачений чинним законодавством строк та порядку (аркуші справи 4-6).

В судове засідання сторони або їх представники не прибули, належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи (аркуші справи 18-21).

Через канцелярію суду за вхід. № 21526/15 від 01.09.2015 року представником позивача надано клопотання про розгляд справи відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні (аркуш справи 27).

Відповідач та третя особа про причини неприбуття суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надали. Письмові заперечення проти позову відповідачем до суду не надано.

Відповідно до приписів ст.ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням наданого представником позивача клопотання, вказана справа розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

На підставі ч. 1 ст. 41 та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, а також докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області прийнято постанову № 352, згідно якої на громадянина ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 8 500 грн. 00 коп.

У звязку із тим, що вимоги вказаної постанови ОСОБА_1 не були виконані у добровільному порядку у встановлений ст. 307 КУпАП України строк, відповідно до ст.ст. 12, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 308 КУпАП, листом від 24.06.2015 року № 05/1-6419 Департаментом ДАБІ в Одеській області було направлено вищезазначену постанову до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ для примусового виконання, у якому відповідач просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеної постанови та вжити всіх встановлених Законом заходів щодо забезпечення її примусового виконання боржником, про що повідомити Департамент (аркуш справи 14).

Згідно вказаного листа, відповідач зазначив, що постанова № 352 від 09.06.2015 року набрала чинності з 24.06.2015 року, стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується у подвійному розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду заяви про примусове виконання постанови Департаменту ДАБІ в Одеській області № 352 від 09.06.2015 року про стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп., державним виконавцем Другого Приморського ВДВС ОМУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Департаменту ДАБІ в Одеській області № 352 від 09.06.2015 року про стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. від 21.07.2015 року ВП № 48212071; боржнику надано 7-денний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для самостійного виконання вимог виконавчого документа шляхом перерахування коштів та зявитись до відділу для надання документального підтвердження сплати боргу державному виконавцю у вигляді квитанції про фактичну сплату (аркуш справи 15).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (надалі Закон України № 606-XIV від 21.04.1999 року) - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 17 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 року, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

У відповідності до п. 6 ч. 2 сит. 17 вказаного Закону, виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою, є постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 року, однією з вимог до виконавчого документа є дата набрання законної (юридичної) сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі Порядок), приписами п. 26 якого визначено, що постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження.

Згідно приписів ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк орган, який виніс постанову.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження та листа Департаменту ДАБІ в Одеській області від 24.06.2015 року № 05/1-6419, постанова № 352 від 09.06.2015 року з примусового виконання якої прийнято оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, набрала законної сили 24.06.2015 року.

При цьому, як свідчать матеріли справи, постанову № 352 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 8 500 грн. 00 коп. було винесено 09.06.2015 року.

Згідно наявних в матеріалах письмових доказів, наданих позивачем, які жодним чином не спростовані відповідачем, 24.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 352 від 09.06.2015 року, про що на адресу відповідача було надіслано повідомлення з проханням не направляти вищезазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення до розгнів державної виконавчої служби у звязку з її оскарженням (аркуші справи 8-13).

Таким чином, вказані вище обставини свідчать, що постанова № 352 від 09.06.2015 року, з примусового виконання якої було винесено оскаржувану постанову від 21.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження, у встановлений чинним законодавством строк та порядку була оскаржена до Приморського районного суду м. Одеси, тобто не набрала законної сили.

Відповідно до п. 31 Порядку, постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідної інспекції про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Відтак, з урахуванням вказаного, зазначена вище постанова № 352 від 09.06.2015 року винесена Департаментом ДАБІ не може бути виконавчим документом та підставою для відкриття виконавчого провадження, оскільки не містить усіх вимог, встановлених ст. 18 для виконавчого документа.

Крім того, згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у відповідності до ст. 308 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

З урахуванням зазначеного, застосування подвійного розміру штрафу, з урахуванням судового оскарження, можливе лише після спливу 15 денного строку після залишення скарги без задоволення.

Таким чином, при недотриманні порядку здійснення виконавчого провадження та виконання виконавчих документів, відповідачем порушено ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушеннями.

Відтак доводи позивача є обґрунтованими, у звязку зі чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, на підставі вищезазначених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо доведеності позивачем неправомірності прийняття Другим Приморським ВДВС ОСМУЮ оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2015 року, у звязку із чим вказана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2015 року з виконання постанови № 352 від 09.06.2015 року є обґрунтованими, з тих підстав, що в судовому засідання встановлено протиправність прийняття оскаржуваної постанови, у звязку з чим позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 122, 128, 159-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2015 року з виконання постанови № 352 від 09.06.2015 року задовольнити у повному обсязі.

Постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2015 року ВП № 48212071 з виконання постанови № 352 від 09.06.2015 року скасувати.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан