Справа № 815/6104/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6104/14

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Авраменка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 697 від 15.03.2014 року та визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 697 від 15.03.2014 року щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення догани за порушення вимог ст. 28, 40, 113, 287 КПК України, які, нібито, допущені при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0003616 та №0000432, що виразилось у тяганині та передчасному закритті; визнання протиправними дії відповідача щодо порушення порядку притягнення її до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення у вигляді догани.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області № 697 від 15.03.2014 року про оголошення догани старшому слідчому відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Одеській області підполковнику міліції ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначає, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладено на позивачку за порушення ст.ст. 28, 40, 113, 284 КПК України допущених при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях, що виразилось в тяганині та передчасному закритті. Відповідач зазначає, що відносно позивача було проведено службове розслідування, під час якого їй було запропоновано надати пояснення, однак вона відмовилась від їх надання. Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області вважає, що оскаржуваний наказ прийнято правомірно та обґрунтовано, а тому він скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року та постановлення нової, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що наказом ГУМВС України в Одеській області № 697 від 15.03.2014 року «Про порушення вимог кримінального процесуального законодавства України старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 та притягнення винного до дисциплінарної відповідальності» за порушення вимог 28, 40, 113, 284 КПК України, допущених при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№ 0000432 та 0003616, що виразилось в тяганині та передчасному закритті, старшому слідчому відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Одеській області підполковнику міліції ОСОБА_3 оголошено догану (а.с.53-54).

Підставою для прийняття зазначеного наказу стали висновки службового розслідування по перевірці фактів, викладених в поданні прокуратури Одеської області «Про усунення порушень чинного законодавства, допущених працівниками ГУМВС України в Одеській області при розслідуванні кримінальних проваджень від 17.02.2014 року.

Так, в ході розгляду даної справи було встановлено, що 04.02.2014 року на адресу в.о. начальника СУ ГУ МВС в Одеській області ОСОБА_4 надійшло подання (вих. від 24.01.2014 року №04/2/5-186вих.14) прокуратури Одеської області Про усунення порушень чинного законодавства, допущених працівниками ГУ МВС в Одеській області при розслідуванні кримінальних проваджень (а.с.47-48).

У зазначеному поданні вказано, що прокуратурою області в порядку ст. 36 КПК України вивчено стан досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які знаходяться в провадженні ОСОБА_3, а саме: №0000432 від 18.12.2012 за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_5 та пасажирів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України; №0003616 від 24.09.2013 за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_10 та пішохода ОСОБА_11, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно подання прокуратури вивченням стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000432 встановлено, що слідчим допущено тяганину під час його розслідування, кінцеве рішення у кримінальному провадженні на час перевірки не прийнято.

Щодо кримінального провадження №0003616 від 24.09.2013 року, в поданні зазначено, що постанова слідчого від 31.10.2013 року про закриття провадження по справі прийнята передчасно, не вмотивовано, без проведення необхідних слідчих дій, у звязку з чим вказану постанову як незаконну 24.01.2014 року було скасовано прокуратурою області, а матеріали справи направлені до ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Прокуратурою у поданні зроблений висновок, що вказане свідчить про недбале відношення до виконання своїх службових обов'язків з боку старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Дубченко O.A., внаслідок чого під час досудового розслідування грубо порушено вимоги ст.ст. 2, 28, 36, 40 КПК України, що призводить до безпідставного затягування розумних строків досудового розслідування в кримінальних провадженнях.

У зв'язку із зазначеним прокуратура Одеської області вимагала від в.о. начальника СУ ГУМВС України в Одеській області розглянути подання та вжити вичерпних заходів до усунення виявлених порушень закону, причин та умов, що їм сприяють, а також вирішити питання щодо притягнення старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Дубченко O.A. до дисциплінарної відповідальності.

Надходження подання прокуратури Одеської області «Про усунення порушень чинного законодавства, допущених працівниками ГУМВС України в Одеській області при розслідуванні кримінальних проваджень» слало підставою для призначення проведення службового розслідування.

Так, наказом начальника ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_12 від12.02.2014 року № 352 було призначено проведення службового розслідування за поданням прокуратури Одеської області щодо порушення вимог КПК України під час розслідування кримінальних проваджень №0000432, №0003616 старшим слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Дубченко O.A. Проведення вказаного службового розслідування доручено слідчому відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковнику міліції ОСОБА_13 (а.с.41).

14.02.2014 року слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Будолак Н.В. складений акт про відмову надавати пояснення, згідно якого ОСОБА_3 запропоновано надати пояснення в рамках службового розслідування за розглядам подання прокуратури Одеської області, однак ОСОБА_3 відмовилась надати письмові пояснення (а.с.42).

За результатами проведеного службового розслідування, 17.02.2014 року слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Будолак Н.В. складено висновок службового розслідування по перевірці фактів, викладених в поданні прокуратури Одеської області, який в цей же день був затверджений т.в.о. першого заступника начальника ГУ МВС в Одеській області ОСОБА_4

Згідно вказаного висновку в ході службового розслідування підтвердились факти, викладені у поданні прокуратури Одеської області «Про усунення порушень чинного законодавства, допущених працівниками ГУМВС України в Одеській області при розслідуванні кримінальних проваджень», у зв'язку з чим було рекомендовано за порушення вимог ст.ст. 28, 40, 113, 284 КПК України, допущених при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№0000432 та 0003616, що виразилось в тяганині та передчасному закритті, старшому слідчому відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Одеській області підполковнику міліції ОСОБА_3 оголосити догану (а.с.43-45).

Наказом ГУМВС України в Одеській області № 697 від 15.03.2014 року за порушення вимог 28, 40, 113, 284 КПК України, допущених при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№ 0000432 та 0003616, що виразилось в тяганині та передчасному закритті, старшому слідчому відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Одеській області підполковнику міліції ОСОБА_3 оголошено догану (а.с. 53-54).

19.03.2014 року слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Будолак Н.В. складений Акт про відмову надати пояснення, згідно якого ОСОБА_3 запропоновано дати письмове пояснення в рамках службового розслідування: ознайомитись з наказом від 15.03.2014 року №697, однак ОСОБА_3 відмовилась ознайомитись, нічого не зазначивши та не пояснивши (а.с.55).

Не погоджуючись з вказаним наказом ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_3 оскаржила його до суду першої інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності оскаржуваного наказу ГУМВС України в Одеській області № 697 від 15.03.2014 року, зважаючи на наступне:

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV (далі Статут).

Статтею 12 Статуту визначено види дисциплінарних стягнень. Так, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень також передбачений ст. 14 Статуту.

Так, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

В свою чергу, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 року № 230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 року за № 541/23073, затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі Інструкція).

Зазначена Інструкція визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні.

П. 2.1 Інструкції визначено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, повязані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно п.п. 2.2.19 п. 2.2 Інструкції службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі, зокрема, надходження акта прокурорського реагування, окремої ухвали суду про виявлені в службовій діяльності ОВС порушення законодавства.

Як вже зазначалось вище, підставою для призначення проведення службового розслідування було саме надходження на адресу в.о. начальника СУ ГУ МВС в Одеській області ОСОБА_4 подання прокуратури Одеської області «Про усунення порушень чинного законодавства, допущених працівниками ГУ МВС в Одеській області при розслідуванні кримінальних проваджень», що відповідає вимогам Інструкції.

В свою чергу, судом першої інстанції вірно встановлено, що в ході проведення службового розслідування відносно старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 посадовими особами ГУМВС України в Одеській області було допущено порушення порядку проведення службового розслідування.

Так, відповідно до ст. 14 Статуту та п. 3.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими особи РНС, стосовно якої призначено службове розслідування.

В ході розгляду справи було встановлено, що згідно наказу начальника ГУ МВС України в Одеській області № 352 від 12.02.2014 року проведення службового розслідування відносно старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_14 було доручено слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковнику міліції ОСОБА_13

Згідно ст. 3 Статуту особи рядового і начальницького складу, які займають рівні посади та не підпорядковані одна одній по службі, можуть бути старшими чи молодшими, що визначається згідно із спеціальним званням. У разі спільного виконання службових обов'язків особами рядового і начальницького складу, які не підпорядковані одна одній по службі, старшою вважається особа, яка визначена начальником або займає вищу посаду. При рівних посадах начальником є старший за спеціальним званням.

Таким чином, службове розслідування відносно старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_14 проведено слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції ОСОБА_13, чим порушено вимоги ст.14 Статуту, п.3.4 Інструкції №230.

П. 6.2 Інструкції передбачено права та обовязки виконавця (голови, членів комісії).

Так, виконавець (голова, члени комісії) з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, має право, зокрема, викликати осіб РНС, стосовно яких проводиться службове розслідування, а також інших працівників ОВС, інших осіб (за їх згодою), які обізнані або мають відношення до обставин, що стали підставою для призначення службового розслідування, й одержувати від них письмове пояснення, форма якого наведена в додатку до цієї Інструкції, або усні пояснення, а також документи, які стосуються службового розслідування; ознайомлюватися і вивчати в установленому порядку відповідні документи, що мають відношення до службового розслідування, у разі потреби - знімати з них копії і приєднувати до матеріалів службового розслідування.

В свою чергу, позивач у поданому адміністративному позові категорично заперечує факт відібрання у неї пояснень в рамках службового розслідування.

Як вже зазначалось вище, слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Будолак Н.В. 14.02.2014 року було складено акт про відмову ОСОБА_3 надавати пояснення.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні докази витребування у позивача письмових пояснень з приводу обставин, які стосуються службового розслідування.

При цьому, в матеріалах справи також наявна доповідна записка начальника відділу юридичного забезпечення ГУМВС України в Одеській області на імя першого заступника начальника ГУМВС України в Одеській області від 13.01.2015 року, в якій зазначено про систематичні порушення ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області вимог наказу МВС України № 230 від 12.03.2013 року, зокрема, зазначено, що під час проведення службового розслідування, яке було призначено у відповідності до наказу ГУМВС України в Одеській області № 352 від 12.02.2014 року, відносно ОСОБА_3, ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області вчинено порушення вимог наказу № 230 МВС України, що виразилось у невідібранні пояснень по суті порушення від ОСОБА_3, не ознайомлення ОСОБА_3 з наказом про накладення дисциплінарного стягнення № 697 від 15.03.2014 року (а.с. 113).

Крім того, ст. 14 Статуту та п. 5.4 Інструкції встановлено, що зміст наказу про накладення дисциплінарного стягнення оголошується особовому складу органу внутрішніх справ; оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено; зміст наказу доводиться до відома особи РНС, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що складені підполковником міліції ОСОБА_13В акти в присутності ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які були допитані у якості свідків в судовому засіданні суду першої інстанції, не є належними та допустимими доказами обставин, на які посилається відповідач.

Все вищезазначене свідчить про порушення порядку проведення службового розслідування та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а також порядку виконання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Що стосується суті порушень, нібито встановлених в ході проведеного службового розслідування, слід зазначити наступне:

Згідно з частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Так, наказом ГУМВС України в Одеській області № 697 від 15.03.2014 року ОСОБА_3 визнана винною та притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог 28, 40, 113, 284 КПК України, допущених при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№ 0000432 та 0003616.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Частиною 3 статті встановлені критерії для визначення розумності строків кримінального провадження.

Статтею 40 КПК України встановлено, що слідчій несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а також визначені повноваження слідчого.

Стаття 113 КПК України надає поняття процесуальних строків, статтею 284 КПК України встановлені підстави та порядок закриття кримінального провадження.

В ході проведеного службового розслідування встановлено, що в провадженні ОСОБА_3 знаходилось кримінальне провадження № 0000432, розпочате 18.12.2012 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та пасажирського мікроавтобуса ГАЗ-32213 держномер 190-09 OB, під керуванням водія ОСОБА_17, з 12-ма пасажирами. В результаті ДТП пасажири мікроавтобуса ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження різної тяжкості.

Також у висновку зазначено про те, що огляд місця ДТП проведений ст. слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Дубченко О.А. з дотриманням всіх вимог діючого законодавства, складено схему ДТП. Під час досудового розслідування старшим слідчим Дубченко O.A. призначені автотехнічні, судово-медичні експертизи, допитані водії та всі учасники дорожньо-транспортної пригоди. Однак, станом на 17.02.2014 рішення у кримінальному провадженні не прийнято, що призвело до неодноразових скарг потерпілих.

В свою чергу, зазначено, що на даний час у кримінальному провадженні проводиться судово-автотехнічна експертиза по дослідженню обставин ДТП, за результатами якої у провадженні буде прийняте законне процесуальне рішення.

Таким чином, у висновку службового розслідування підтверджено, що станом на час його проведення 17.02.2014 року у кримінальному провадженні проводилась судово-автотехнічна експертиза по дослідженню обставин ДТП, однак, при цьому, зазначається про неприйняття позивачем до цього часу (17.02.2014 року) рішення у кримінальному провадженні.

Крім того, особа, що проводила службове розслідування вказує на наявність неодноразових скарг потерпілих, при цьому, чітко не вказуючи від кого саме поступили скарги, коли вони були подані, та з яких підстав, які права скаржників порушені.

Інших обставин щодо кримінального провадження № 0000432 в наказі та у висновку службового розслідування не зазначено.

З огляду на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що як наказ, так і висновок службового розслідування, не містять жодного доказу наявності порушення позивачем норм КПК України, а саме наявності її вини або недбалого ставлення до службових обовязків в кримінальному провадженні № 0000432, що потягло тривалість строків кримінального провадження. Наявність скарг на дії слідчого у вказаному кримінальному провадженні не було доведено відповідачем і в ході розгляду даної адміністративної справи.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідачем не спростовані доводи позивача про те, що по вказаній справі строки не порушені, оскільки у звязку з наявністю кількох потерпілих, які знаходились на лікарняних, було призначено та проведено судово-медичні експертизи, а також інші необхідні експертизи. На період проведення експертиз провадження зупинялось. У подальшому вказане кримінальне провадження спрямоване до Київського районного суду міста ОСОБА_17 та ухвалено вирок відповідно до правової кваліфікації, вказаної у обвинувальному акті.

Також, в провадженні ОСОБА_3 знаходилось кримінальне провадження №0003616, розпочате 24.09.2013 року за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП за участю водія автомобіля Тойота Карина державний номер ВН4141BE, під керуванням ОСОБА_20 та пішохода ОСОБА_21, який отримав тілесні ушкодження. Кримінальне провадження знаходилось у слідчого ВР ДТП ОСОБА_22, якій здійснив огляд міста події, призначив експертизу, направив доручення щодо встановлення очевидців події.

У висновку службового розслідування зазначено, що 31.10.2013 року проведення досудового розслідування у вказаному провадженні було доручено слідчому Дубченко О.А., яка в цей же день без проведення жодної слідчої дії винесла постанову про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_20 ознак кримінального провадження, передбаченого ст.286 КК України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що у висновку службового розслідування та в оскаржуваному наказі відсутні обґрунтування наявності недбалого ставлення позивача до виконання своїх обовязків при прийнятті рішення по кримінальному провадженню №0003616. Суд першої інстанції вірно зазначив, що не проведення додаткових слідчих дій по кримінальному провадженню, які на думку слідчого проводити не було необхідності для прийняття остаточного рішення, не може, при відсутності інших обєктивних доказів, свідчити про неналежне виконання слідчим своїх обовязків, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

В поданні прокуратури Одеської області зазначено, що постанову про закриття вказаного кримінального провадження винесено передчасно, не мотивовано, її як незаконну 24.01.2014 прокуратурою області скасовано, матеріали кримінального провадження із вказівками направлено до ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказані обставини не є безумовною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

В свою чергу, 27.11.2014 року по кримінальному провадженню №0003616 слідчим ВР ДТП СУ ГУ МВС України ОСОБА_22 прийнята постанова про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю у діях водія ОСОБА_20 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, тобто слідчим після скасування постанови про закриття провадження прокуратурою прийнято аналогічне рішення тому, що було прийняте позивачем.

Аналізуючи приведене законодавство, нормативні акти, які врегульовують спірні правовідносини, та враховуючи наявність порушень вимог Інструкції при проведенні службової перевірки, відсутність необхідних доказів, зібраних у встановленому законом порядку, які б підтверджували допущені ОСОБА_3 порушення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу № 697 від 15.03.2014 року щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення догани за порушення вимог ст. 28, 40, 113, 287 КПК України.

В свою чергу, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо порушення порядку притягнення її до дисциплінарної відповідальності, проведення службового розслідування та порядку накладення стягнення задоволенню не підлягають, оскільки як вірно зазначено судом першої інстанції є фактично, крім інших, підставами для визнання протиправним та скасування наказу відповідача щодо притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст.200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_1