Справа № 1615/5428/2012
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1615/5428/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про відстрочку виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд відстрочити виконання постанови суду від 05.12.2011 року по справі № 2а-6982/2011.

Заява вмотивована тим, постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.12.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області та УПСЗ виконавчого комітету Крюківської районної ради про стягнення щорічної разової грошової допомоги задоволені частково, зокрема зобов»язано Центр по нарахуванню та здійсненю соціальних виплат у Полтавській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2011 рік відповідно до ст. 14 Закону України Про статус ветерані війни, гарантії їх соціального захисту, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням проведених виплат. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2012 року вказану постанову залишено без змін.

Виконання судових рішень проводиться відповідно до Закону України Про виконавче провадженнята Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.

Згідно вищезазначеного Порядку, виконання судових рішень здійснюється з відкритих асигнувань за відповідними кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету.

Фінансування видатків на соціальний захист та соціальне забезпечення соціальних допомог окремим категоріям громадян проводиться в межах коштів, передбачених Законами України про Державний бюджет України на відповідні роки.

Враховуючи викладене, витрати з виконання судових рішень щодо виплати державних соціальних гарантій мають провадитись за рахунок коштів державного бюджету, передбачених на зазначені заходи.

Однак, у звязку з обмеженістю фінансових ресурсів Державним бюджетом України на 2012 рік видатки на забезпечення в повному обсязі соціальних гарантій відповідно до окремих статей Законів та на виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян ОСОБА_2 не передбачено.

Вищезазначене рішення в добровільному порядку виконано бути не може, оскільки кошторисні призначення Центру не передбачають коштів на виконання рішень судів.

Видатки на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту у Державному бюджеті на 2012 рік не передбачені.

ОСОБА_2 соціальної політики України звернулося до ОСОБА_2 фінансів України з проханням передбачити додаткові кошти на виконання рішень судів, прийнятих на користь громадян.

Центр не наділений повноваженнями щодо внесення змін до Закону України про державний бюджет щодо визначення додаткових бюджетних видатків на загальносуспільні потреби, самостійного розпорядження коштами державного бюджету на цілі, не передбачені в бюджеті.

Відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно міністерства.

Виконання постанови суду можливе лише при надходженні додаткових коштів від ОСОБА_2 соціальної політики України.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту населення у Державному бюджеті на відповідні роки не передбачались, видатки на зазначені цілі не затверджувалися у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та у відповідних паспортах бюджетних програм.

Крім того, згідно п.2. ст. 119 Бюджетного кодексу України, у разі нецільового використання бюджетних коштів, отриманих у вигляді субвенції, зазначені кошти підлягають обовязковому поверненню до відповідного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідні посадові особи притягаються до відповідальності згідно з законом.

За таких обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме відсутність коштів на рахунку наявні підстави для відстрочення виконання судового рішення до надходження додаткових коштів.

Представник Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, але завчасно на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.12.2012 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області та УПСЗ виконавчого комітету Крюківської районної ради про стягнення щорічної разової грошової допомоги, зокрема зобов»язано Центр по нарахуванню та здійсненю соціальних виплат у Полтавській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2011 рік відповідно до ст. 14 Закону України Про статус ветерані війни, гарантії їх соціального захисту, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням проведених виплат.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2012 року вказану постанову залишено без змін.

Вказані постанови судів набрали законної сили.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. У виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження

Відповідно до ст.22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

Згідно ст.14 КАС України постанови суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається із заяви про відстрочку виконання постанови суду, відповідач просить відстрочити виконання постанови суду до надходження додаткових коштів, при цьому не зазначає конкретний строк на який бажає отримати відстрочку виконання судового рішення та повязує це з подіями, які в майбутньому можуть і не наступити, що свою чергу призведе до невиконання постанови суду.

Відстрочка виконання рішення суду може надаватися на певний строк, а не під умовою щодо настання певних обставин.

Судом встановлено, що з моменту набрання постановою суду законної сили відповідач не прийняв будь-яких заходів для виплати присудженої позивачу суми, а тому суд приходить до висновку, що наданням відстрочки виконання постанови суду суттєво будуть порушені права позивача, які і так вже були порушені бездіяльністю відповідача.

Доводи відповідача про відсутність фінансування з Державного бюджету на ці цілі суд вважає не переконливими та не приймає їх до уваги, оскільки відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не є підставою для відстрочки виконання рішення суду і не звільняє боржника від виконання постанови суду, при цьому суд виходить з наступного.

17.07.1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України стала частиною національного законодавства.

Відповідно до ст.19 Конвенції для забезпечення дотримання державами учасницями Конвенції взятих на себе зобовязань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини по справі Кречко проти Україниякщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними ( органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, невиконання рішення суду по стягненню з відповідача щорічної разової грошової допомоги у звязку з відсутністю коштів є порушенням п.1 ст. 6 Конвенції та статті 1 Протоколу №1 до Конвенції (справа Буховець проти Українивід 08.11.2005 року, справа Шевченко проти Українивід 29.11.2005 року, справа Васіленков проти Українип.25. рішення від 3 травня 2005 року, справа Войтенко проти України, рішення від 29.06. 2004 року ( п.п. 43,48, 55).

Враховуючи викладене, суд відповідно до вимог ст. 263 КАС України, не може взяти до уваги як виняткові обставини для відстрочки виконання рішення суду відсутність коштів і не передбачення їх в Державному бюджеті України на ці цілі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про відстрочку виконання постанови суду є необґрунтованою та в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про відстрочення виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.12.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області та УПСЗ виконавчого комітету Крюківської районної ради про стягнення щорічної разової грошової допомоги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі п'яти днів з дня оголошення ухвали, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.І. Хіневич