Справа № 2а-6811/10/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12:42

26.08.2011 Справа № 2а-6811/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельника О. М.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянувши адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів", вул. 1-ша Слобідська, 122, м.Миколаїв,54042

доДержавної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, вул. Адміральська, 41, м.Миколаїв,54009

провизнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії, скасування рішення №151 від 21.09.2010 р.,

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №563, від 11.04.11 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 10/15-262, від 31.01.11 р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про визнання протиправними дії Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області в частині відмови в наданні висновку щодо економічного обґрунтування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне згідно поданих супровідним листом № 89 від 21.01.2010 р. документів; зобов'язання Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області надати Відкритому акціонерному товариству «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»висновок щодо економічного обґрунтування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне з 05.02.2010 р. (згідно поданих супровідним листом № 89 від 21.01.2010 р. документів); визнання протиправними дій Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області в частині відмови в наданні висновку щодо економічного обґрунтування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне згідно поданих супровідним листом № 1131 від 27.07.2010 р. документів; зобов'язання Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області надати Відкритому акціонерному товариству «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»висновок щодо економічного обґрунтування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне з 11.08.2010 р. (згідно поданих супровідним листом № 1131 від 27.07.2010 р. документів); скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області № 151 від 21.09.2010 року; визнання протиправними дій Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області в частині відмови в наданні висновку щодо економічного обґрунтування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне згідно поданих супровідним листом № 1621 від 12.10.2010 р. документів; зобов'язання Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області надати Відкритому акціонерному товариству «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»висновок щодо економічного обґрунтування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне з 23.10.2010 р. (згідно поданих супровідним листом № 1621 від 12.10.2010 р. документів).

Позовні вимоги обґрунтував тим, що дії посадових осіб відповідача не відповідають вимогам діючого законодавства України, а саме Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1222 від 17.10.2007 року (далі: Порядок), тому внаслідок неправомірних дій було порушено права позивача, крім того винесено рішення яким застосовано до позивача економічні санкції. Санкції розраховано не вірно. Крім того, вважає, що поновлення його прав можливе у спосіб визнання протиправними дій та рішення протиправними та зобовязання відповідача вчинити дії з надання висновку щодо економічного обґрунтування цін на борошно пшеничне згідно поданих документів.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з мотивів викладених в письмових запереченнях та просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши думку сторін, дослідивши всебічно повно та обєктивно зібрані в справі докази, надавши їм правову оцінку, суд встановив наступне.

21 січня 2010 р. позивач-ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»супровідним листом № 89 надало відповідачеві пакет документів з метою декларування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого та другого ґатунку: документи було подано за 10 робочих днів до запровадження оптово-відпускних цін у відповідності із встановленим Порядком переліком, що не заперечувалось відповідачем, а саме: пояснювальна записка щодо обґрунтування необхідності зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне в/г, 1/г, 2/г у безтарному вигляді; калькуляція собівартості виробництва борошна пшеничного в/г, 1/г, 2/г у безтарному вигляді; розшифрування калькуляції на борошно пшеничне сортове у безтарному вигляді; пояснювальна записка щодо обґрунтування необхідності зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне в/г, 1/г, 2/г у фасованому вигляді; калькуляція собівартості виробництва борошна пшеничного в/г, 1/г, 2/г у фасованому вигляді; розшифрування калькуляції на борошно пшеничне сортове у фасованому вигляді; довідка про обсяги виробництва борошна пшеничного та житнього обдирного за 2009 рік; довідка про рентабельність; норми питомих витрат енергоносіїв на виробництво продукції; стандарт України на борошно пшеничне (ДСТУ 46.004-99); копії договорів на постачання електроенергії, газу та води.

22.01.2010 року відповідачем отримано лист з додатками № 89 від 21.01.2010 року.

17.02.2010 року відповідачем надано відповідь відмову в наданні висновку в зв'язку з неподанням суб'єктом господарювання в повному обсязі документів зазначених в пункті 3 постанови.

Відповідно до п.3 Порядку "суб'єкти господарювання, які провадять діяльність з виробництва продовольчих товарів, у разі зміни їх оптово-відпускних цін подають до територіальних органів Держцінінспекції такі документи: пояснювальну записку щодо обґрунтування необхідності зміни оптово-відпускних цін разом з довідкою про результати економічного аналізу фактичних витрат з виробництва; калькуляцію собівартості виробництва продовольчих товарів із зазначенням обсягу матеріальних та трудових витрат; довідку про обсяги виробництва продовольчих товарів за минулий рік та відповідний період поточного року; стандарти, нормативи, технологічні регламенти з виробництва продовольчих товарів; копії договорів, пов'язаних з виробництвом продовольчих товарів, укладених з іншими суб'єктами господарювання; довідку про фактичну та декларовану рентабельність від реалізації продовольчих товарів. Зазначені документи засвідчуються підписом керівника суб'єкта господарювання, скріплюються печаткою і подаються не пізніше ніж за 10 робочих днів до запровадження оптово-відпускних цін на продовольчі товари.

Як, вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем було в повному обсязі надано документи зазначені в п.3 Порядку.

Відповідно до п. 5 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари «підставою для відмови територіальних органів Держцінінспекції в наданні висновків щодо економічного обґрунтування рівнів оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зміни на які підлягають декларуванню є неподання суб'єктом господарювання в повному обсязі документів, зазначених у пунктах 3 і 4 цього Порядку, або неналежне їх оформлення та необґрунтованість необхідності зміни оптово-відпускних цін».

Відповідно до п. 6 Порядку: «за результатами аналізу документів, поданих суб'єктом господарювання, територіальні органи Держцінінспекції надають письмові висновки для суб'єкта господарювання, який провадить діяльність з виробництва продовольчих товарів у семиденний строк для суб'єкта господарювання, який провадить діяльність з реалізації продовольчих товарів - у дводенний строк».

Таким чином, строк встановлений п. 6 Порядку для надання висновку щодо економічного обґрунтування рівнів оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зміни на які підлягають декларуванню, або для надання обґрунтованої відмови в наданні такого висновку, відповідачем було суттєво порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, дії Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області в частині відмови в наданні висновку щодо економічного обґрунтування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне згідно поданих супровідним листом № 89 від 21.01.2010 р. документів є протиправними, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області в частині відмови в наданні висновку щодо економічного обґрунтування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне згідно поданих супровідним листом № 1131 від 27.07.2010 р. документів судом встановлено наступне.

Позивачем 28.07.2010 року за 10 робочих днів до запровадження оптово-відпускних цін було здано до канцелярії відповідача пакет документів з декларування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого, другого ґатунків, а саме Відповідачу були надані: пояснювальна записка щодо обґрунтування необхідності зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого та другого ґатунку у безтарному вигляді, калькуляція собівартості виробництва борошна пшеничного вищого, першого та другого ґатунку у безтарному вигляді, розшифрування калькуляції на борошно пшеничне сортове у безтарному вигляді, пояснювальна записка щодо обґрунтування необхідності зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого та другого ґатунку у фасованому вигляді, калькуляція собівартості виробництва борошна пшеничного вищого, першого та другого ґатунку у фасованому вигляді, розшифрування калькуляції на борошно пшеничне сортове у фасованому вигляді, додаток до розшифрування, довідка про обсяги виробництва борошна пшеничного та житнього обдирного за 2009 рік, довідка про рентабельність, норми питомих витрат енергоносіїв на виробництво продукції, стандарт України на борошно пшеничне (ДСТУ 46.004-99), копії договорів на постачання електроенергії, газу та води. В подальшому, враховуючи суттєву зміну цін на сировину, що призвело до змін в статті витрат «Сировина», позивач доповнив наданий Відповідачу пакет документів з декларування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне шляхом подання калькуляції собівартості виробництва борошна пшеничного вищого, першого та другого ґатунку у безтарному вигляді; розшифрування калькуляції на борошно пшеничне сортове у безтарному вигляді; калькуляції собівартості виробництва борошна пшеничного вищого, першого та другого ґатунку у фасованому вигляді; розшифрування калькуляції на борошно пшеничне сортове у фасованому вигляді (зазначені документи надавалися супровідним листом № 1156 від 29.07.2010 р.); - копії договорів поставки № К-4/57 від 15.04.2010 р. з ФГ «Агро-1», № К-4/75 від 11.06.2010 р. з ПП «Мирт-СВ», № К-4/109 від 28.07.2010 р. з ТОВ «Грейнекс», копії рахунків (зазначені документи надавалися супровідним листом № 1189 від 04.08.2010 р.); калькуляції собівартості виробництва борошна пшеничного вищого, першого та другого ґатунку у безтарному вигляді; розшифрування калькуляції на борошно пшеничне сортове у безтарному вигляді; калькуляції собівартості виробництва борошна пшеничного вищого, першого та другого ґатунку у фасованому вигляді; розшифрування калькуляції на борошно пшеничне сортове у фасованому вигляді; копії договору поставки № К-4/116 від 02.08.2010 р. з ПП «Ространсагро»; копії видаткової накладної № РН-0000558 від 02.08.2010 р., згідно супровідного листа № 1190 від 04.08.2010 р. Як вбачається зі змісту додатків, надані відповідачеві додаткові документи не змінювали заявлених до декларування рівнів оптово-відпускних цін, а лише вносили корективи до статті витрат «Сировина».

11.08.2010 р. Відповідач надіслав на адресу Позивача лист № 10/15-2433, яким повідомив про відмову в наданні висновку щодо декларування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне згідно поданих 28.07.2010 р. документів.

Суд вважає, що відповідачем в даному випадку також було порушено встановлений п. 6 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари семиденний строк для надання суб'єкту господарювання відповіді, так додаткові документи було подано 28.07.2010 р., тобто строк для надання відповіді спливає 05.08.2010 р., відповідь була надіслана факсом 11.08.2010 р. з порушенням строку на 6 днів.

Крім того, причиною відмови в наданні висновку щодо економічного обґрунтування зміни оптово-відпускних цін стало: не надання довідки про результати економічного налізу фактичних витрат з виробництва та довідки про фактичну та декларовану рентабельність; неналежне оформлення розшифрування калькуляції в розрахунках сировини, а також необхідність надання первинних документів на придбання пшениці з урахуванням залишків, які забезпечать повну завантаженість підприємства; необхідність підписання поданих документів керівником суб'єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи документи супровідним листом №1131 від 27.07.2010р., Позивачем були надані в повному обсязі, відповідно до п. 3 Порядку, в тому числі надавалась довідка про рентабельність, а в пояснювальних записках додатково наведено показники фактичної рентабельності виробництва та основної діяльності, також Відповідачу надавалась довідка про обсяги виробництва продовольчих товарів. Крім того, Позивач надавав Відповідачу копії договорів поставки зерна разом з рахунками на оплату, підтверджуючі значний зріст закупівельних цін на зерно, що викликало необхідність підвищення цін на борошно пшеничне.

Крім того, як вбачається з відповіді Держінспекції з контролю за цінами в Миколаївській області від 11.08.2010 року № 10/15-2433 однією з підстав відмови було відсутність засвідчення документів підписом керівника. Однак як вбачається з матеріалів справи, що досліджувались в судовому засіданні, з пакету документів направлених супровідним листом № 1131 від 27.07.2010 р., документи були завірені підписи заступником голови правління з фінансів і економіки ОСОБА_3, який на час підписання цих документів був виконуючим обов'язки голови правління з фінансових питань на час відпустки голови правління ОСОБА_4, на доказ чого позивачем надано копію наказу ВАТ «МКХП»№ 55-0 від 20.07.2010 р.

З огляду на викладене, дії Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області в частині відмови в наданні висновку щодо економічного обґрунтування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне згідно поданих супровідним листом № 1131 від 27.07.2010 документів є протиправними, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо визнання протиправними дій Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області в частині відмови в наданні висновку щодо економічного обґрунтування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне згідно поданих супровідним листом № 1621 від 12.10.2010 р. документів судом встановлено.

12.10.2010 р. з метою декларування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне Позивач супровідним листом № 1621 надав відповідачу пакет документів, отриманий того ж дня за вх. № 1964.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем відповідно до п.3 Порядку надано: Пояснювальна записка щодо обґрунтування необхідності зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого та другого ґатунку у безтарному вигляді, калькуляція собівартості виробництва борошна пшеничного вищого, першого та другого ґатунку у безтарному вигляді, розшифрування калькуляції на борошно пшеничне сортове у безтарному вигляді, пояснювальна записка щодо обґрунтування необхідності зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого та другого ґатунку у фасованому вигляді, калькуляція собівартості виробництва борошна пшеничного вищого, першого та другого ґатунку у фасованому вигляді, розшифрування калькуляції на борошно пшеничне сортове у фасованому вигляді, довідка про обсяги виробництва борошна пшеничного та житнього обдирного за 2009 рік, довідка про рентабельність, норми питомих витрат енергоносіїв на виробництво продукції, стандарт України на борошно пшеничне (ДСТУ 46.004-99), копії договорів на постачання електроенергії, газу та води, копії договорів на постачання зерна.

Відповідно до п. 6 Порядку відповідач мав надати відповідь у семиденний строк, тобто в строк до 19.10.2010 р. Відповідач мав надати Позивачу висновок щодо економічного обґрунтування рівнів оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зміни на які підлягають декларуванню, або ж надати обґрунтовану відмову в наданні такого висновку. Однак відповідь від 20.10.2010 року була направлена 21.10.2010 р. за №10/15-3544. Згідно якої Відповідач повідомив про відмову в наданні висновку щодо декларування оптово-відпускних цін на борошно пшеничне з огляду на необхідність надання підтверджуючих первинних документів до "рошифровки витрат на борошно пшеничне..., розшифровку вартості сировини, інформацію про фактичне використання виробничих потужностей, питомі витрати паливно-енергетичних ресурсів, договір на отримання кредиту, інформацію про доходи від оренди приміщень. Таким чином, відповідач вимагав документи, не передбачені нормами п.5 Порядку.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином, судом встановлено протиправність дій Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області в частині відмови в наданні висновку щодо економічного обґрунтування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне згідно поданих супровідним листом № 1621 від 12.10.2010 р. документів, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області надати Відкритому акціонерному товариству Миколаївський комбінат хлібопродуктів висновок щодо економічного обґрунтування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне з 05.02.2010 р. (згідно поданих супровідним листом № 89 від 21.01.2010 р. документів); зобов'язання Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області надати Відкритому акціонерному товариству Миколаївський комбінат хлібопродуктів висновок щодо економічного обґрунтування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне з 11.08.2010 р. (згідно поданих супровідним листом № 1131 від 27.07.2010 р. документів); зобов'язання Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області надати Відкритому акціонерному товариству Миколаївський комбінат хлібопродуктів висновок щодо економічного обґрунтування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне з 23.10.2010 р. (згідно поданих супровідним листом № 1621 від 12.10.2010 р. документів) суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.3, 4, 5 Порядку передбачено повноваження відповідача щодо надання позитивного висновку або для відмови територіальних органів в наданні висновків щодо економічного обґрунтування рівнів оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зміни на які підлягають декларуванню.

На переконання суду, задоволення вимог позивача про зобов'язання Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області надати Відкритому акціонерному товариству Миколаївський комбінат хлібопродуктів висновок щодо економічного обґрунтування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне з 05.02.2010 р. (згідно поданих супровідним листом № 89 від 21.01.2010 р. документів); зобов'язання Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області надати Відкритому акціонерному товариству Миколаївський комбінат хлібопродуктів висновок щодо економічного обґрунтування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне з 11.08.2010 р. (згідно поданих супровідним листом № 1131 від 27.07.2010 р. документів); зобов'язання Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області надати Відкритому акціонерному товариству Миколаївський комбінат хлібопродуктів висновок щодо економічного обґрунтування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне з 23.10.2010 р. (згідно поданих супровідним листом № 1621 від 12.10.2010 р. документів) призведе до прийняття рішення поза межами законодавчо встановленої процедури.

Крім того, суд погоджується з думкою позивача відносно застосування принципу мовчазної згоди, відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.2010 р. № 77 «Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди», а саме: «в разі ненадання у визначений законом строк суб 'єкту господарювання документу дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб 'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного - характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття».

Таким чином, порушення відповідачем норм п.3, 4, 5, 6 Порядку дає підстави позивачеві застосовувати норми п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.2010 р. № 77 «Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди», тому в даній частині позов задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області № 151 від 21.09.2010 року суд встановив наступне.

В період з 09.09.2010 р. по 15.09.2010 р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Миколаївській області була проведена позапланова перевірка ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»з питань дотримання державної дисципліни цін в період з липня 2010 р. по 07 вересня 2010 р., за результатами якої було складено Акт № 176 від 15.09.2010 р. та на підставі Акту перевірки прийнято рішення № 151 від 21.09.2010 р.

Зазначеним оскаржуваним рішенням до ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»застосовано економічні санкції: вирішено вилучити в дохід державного бюджету Заводського району необґрунтовано отриману виручку у сумі 172 394,00 грн. та штраф у сумі 344 788,00 грн.

Суд вважає що рішення № 151 від 21.09.2010 р. є протиправним та підлягає скасуванню з наступного.

Як встановлено в ході судового розгляду розрахунок суми необґрунтовано отриманої виручки містить безліч помилок та неточностей в графі «Кількість реалізованої продукції», Держцінінспекція суттєво 20 разів завищила кількість реалізованої продукції, що, суттєво вплинуло на розрахунок суми необґрунтовано отриманої виручки необґрунтовано отриманої виручки відповідачем за накладними СГП № 00999 від 09.08.2010 р., СГП № 01020 від 13.08.2010 р.: зазначено про поставку по 100 тонн борошна, однак дослідженням наданої позивачем копій накладних встановлено поставку по 5 тонн за кожною накладною; відповідачем за накладними СГП № 01026 від 16.08.2010 р., СГП № 01105 від 01.09.2010 р.: зазначено про поставку по 160 тонн борошна, однак дослідженням наданої позивачем копій накладних встановлено поставку по 8 тонн; за накладною СГП № 01100 від 31.08.2010 р.: відповідачем зазначено про поставку по 400 тонн борошна, однак дослідженням наданої позивачем копії накладної встановлено поставку 20 тон борошна. Зазначене призвело до помилки в обчисленні на суму 75 765,607 грн.

Крім того судом встановлено протиправність дій визнання протиправними дії Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області в частині відмови в наданні висновку щодо економічного обґрунтування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне згідно поданих супровідним листом № 89 від 21.01.2010 р. документів; визнання протиправними дій Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області в частині відмови в наданні висновку щодо економічного обґрунтування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне згідно поданих супровідним листом № 1131 від 27.07.2010 р. документів; визнання протиправними дій Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області в частині відмови в наданні висновку щодо економічного обґрунтування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне згідно поданих супровідним листом № 1621 від 12.10.2010 р. документів, тому Позивачем не порушувалась державна дисципліна цін.

Таким чином, оскаржуване рішення Відповідача є протиправним і підлягає скасуванню, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Зважаючи на часткове задоволення позову , суд відповідно до норм статей 93, 94 КАС України вважає за необхідне повернути сплачене позивачем державне мита в розмірі 50% від сплачених 3 грн. 40 коп.=1 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області в частині відмови в наданні висновку щодо економічного обґрунтування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне згідно поданих супровідним листом № 89 від 21.01.2010 р. документів.

3. Визнати протиправними дії Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області в частині відмови в наданні висновку щодо економічного обґрунтування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне згідно поданих супровідним листом № 1131 від 27.07.2010 р. документів.

5. Визнати протиправним скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області № 151 від 21.09.2010 року.

6. Визнати протиправними дії Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області в частині відмови в наданні висновку щодо економічного обґрунтування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне згідно поданих супровідним листом № 1621 від 12.10.2010 р. документів.

7. Стягнути із державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» судовий збір у сумі 1,70 грн.

8. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник