Справа № 805/3271/15-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 р. Справа № 805/3271/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Грищенка Є.І. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Артемівської обєднаної державної податкової інспекцій головного управління ДФС у Донецькій області до промислового підприємства «Промтехмеханізація» про стягнення податкового боргу у розмірі 27 249,32 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках обслуговуючих підприємство, -

В С Т А Н О В И В:

Артемівська обєднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до промислового підприємства «Промтехмеханізація» про стягнення податкового боргу у розмірі 27 249,32 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках обслуговуючих підприємство.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 27 249,32 грн., який був нарахований на підставі поданих податкових декларацій з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 20.03.2015 р., № НОМЕР_2 від 20.04.2015 р., № НОМЕР_3 від 19.05.2015 р. В звязку з чим, позивач просив стягнути з банківських рахунків відповідача суму боргу з податку на додану вартість у сумі 27 249,32 грн.

Представник позивача через канцелярію надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги заяву представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу, керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Промислове підприємство «Промтехмеханізація» є юридичною особою, зареєстрований та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за кодом 19385623, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6-7). Як платник податків відповідач взятий на облік у позивача (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, промислове підприємство «Промтехмеханізація» має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 27 249,32 грн., який був нарахований на підставі поданих податкових декларацій з податку на додану вартість:

- № НОМЕР_1 від 20.03.2015 р., згідно якої підприємством самостійно визначено суму податку, що підлягає сплаті до бюджету, яка складає 8 258,00 грн. Сума самостійно визначеного податкового зобовязання підприємством не сплачена;

- № НОМЕР_2 від 20.04.2015 р., згідно якої підприємством самостійно визначено суму податку, що підлягає сплаті до бюджету, яка складає 4 541,00 грн. Сума самостійно визначеного податкового зобовязання підприємством не сплачена;

- № НОМЕР_3 від 19.05.2015 р., згідно якої підприємством самостійно визначено суму податку, що підлягає сплаті до бюджету, яка складає 3 167,00 грн. Сума самостійно визначеного податкового зобовязання підприємством не сплачена.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У звязку із наявною заборгованістю та на підставі картки особового рахунку платника податків (а.с. 21-23), податковим органом прийнято податкову вимогу № 623-25 від 03.06.2014 р. на суму 121 916,57 грн. Зазначена податкова вимога була отримана директором промислового підприємства «Промтехмеханізація» особисто (а.с. 18). Доказів оскарження в судовому або адміністративному порядку вищевказану вимогу суду не надано.

Частиною 42.2 статті 42 Податкового кодексу України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до пп. 129.1.1. ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як зазначено у п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до промислового підприємства «Промтехмеханізація» про стягнення податкового боргу у розмірі 27 249,32 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках обслуговуючих підприємство.

Згідно приписів частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на зазначене, на підставі положень Податкового кодексу України та керуючись ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 112, 136, 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Артемівської обєднаної державної податкової інспекцій головного управління ДФС у Донецькій області до промислового підприємства «Промтехмеханізація» про стягнення податкового боргу у розмірі 27 249,32 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках обслуговуючих підприємство задовольнити.

Стягнути з банківських рахунків промислового підприємства «Промтехмеханізація» суму боргу з податку на додану вартість у сумі 27 249 (двадцять сім тисяч двісті сорок девять) грн. 32 копійки.

Постанову прийнято в порядку письмового провадження 03 вересня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Грищенко Є.І.