Справа № 2а-1870/4072/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/4072/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шостконтинент-Тур»до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шостконтинент-Тур»(далі ТОВ «Шостконтинент-Тур», позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Шосткинська МДПІ відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 06.04.2011р., №/0 від 31.01.2011р., №/0 від 31.01.2011р., №/0 від 06.04.2011р.

В адміністративному позові свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі проведеної податковим органом 26.10.2010р. перевірки, перевіряючими безпідставно зроблений висновок про порушення ТОВ «Шостконтинент-Тур»вимог ст. 203,215,228 ЦК України по правовідносинам із ТОВ «Союз-Надєжда», п.п 7.4.5 п. 7.4 ст 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Зазначає, що між ТОВ «Шостконтинент-Тур»та ТОВ «Союз-Надєжда»були укладені договори про надання рекламних послуг, які виконані в повному обсязі, в подальшому реалізовані іншим контрагентам позивача. Податкові зобовязання по податку на додану вартість ТОВ «Союз «Надєжда»були задекларовані, а неможливість провести податковим органом перевірку ТОВ «Союз «Надєжда»не впливає на правомірність формування позивачем податкового кредиту. Оспорювані податкові повідомлення-рішення позивач вважає неправомірними, висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам, господарські відносини дійсно мали місце між ТОВ «Шостконтинент-Тур»та ТОВ «Союз «Надєжда», в наявності є податкові, видаткові накладні. Крім цього позивач зазначає, що після оскарження в адміністративному порядку до ДПА в Сумській області відповідачем було винесено нові податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, у письмовому відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.73-75 т. 2), спірні податкові повідомлення-рішення вважає законними та обґрунтованими. Зазначає, що господарські операції по укладеним договорам про надання рекламних послуг не виконувалися, відсутні документи, що підтверджують реальне виконання договорів ТОВ «Союз «Надєжда», відомості, які містяться в наданих позивачем документах, не відповідають дійсності, на ТОВ «Союз «Надєжда»працювала лише одна особа директор, в звязку із відсутністю даного підприємства за місцем знаходження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців внесено запис про відсутність за місцезнаходження.

В судовому засіданні 22.12.2011р. (а.с.164т.1) представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити вимоги, ним заявлено клопотання про надання часу для надання додаткових доказів в обґрунтування позиції по справі, в т.ч. і витребуваних судом ухвалою від 07.12.2011р. (а.с. 152 т.1). В судове засідання 31.01.2012р. представник позивача не зявився, жодних документів не подав, директором ТОВ «Шостконтинент-Тур»подано клопотання розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначає, що всі бухгалтерські документи, у т.ч., які зазначені в ухвалі суду від 22.12.2011р., та які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій з ТОВ «Союз «Надєжда» було надано раніше і вони містяться в матеріалах справи (а.с.172)

Розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи і наступного.

Податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Шостконтинент-Тур»з питань достовірності формування податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Союз «Надєжда»за червень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 р., січень, лютий, березень 2009 р., за результатами якої складено акт від 26.10.2010р. №1418/1502/34113260 (а.с.8-16 т.1).

За результатами проведеної перевірки Шосткінською МДПІ зроблено висновок про порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача на зменшення від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.26 декларації) відповідно до п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» за результатами перевірки від 26.10.2010р. податкове повідомлення-рішення не було винесено, але повинно бути враховано позивачем при заповненні податкової декларації за листопад 2010 р.

На підставі п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України Шосткінською МДПІ проведено документальну невиїзну перевірку з питання правильності заповнення податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року (а.с.118-119т.2), за результатами якої складено акт від 14.01.2011р. №21/1502/34113260 (а.с.24-27 т.1 ).

За результатами проведеної перевірки Шосткінською МДПІ зроблено висновок про порушення позивачем п.п 5.12.5 п. 5.12 ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №116, внаслідок чого завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 6490 грн., та занижено податок на додану вартість за листопад 2010 р. в сумі 8608 грн., який підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з врахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду.

Податковим органом при проведенні перевірки було встановлено не відображення позивачем результатів проведеної попередньої перевірки від 26.10.2010р., а саме не відображення зменшення відємного значення в сумі 15554 грн. в декларації за наступний звітний податковий період, а саме в рядку 23.4 зменшено залишок від'ємного значення, за результатами перевірки податкового органу.

За результатами проведеної 14.01.2011р. перевірки Шосткінською МДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення від 31.01.2011р. №/0 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 6490 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1623 грн. (а.с.22т.1), податкове повідомлення-рішення від 31.01.2011р. №/0 про збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 8608 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2152 грн. (а.с.23т.1).

Як вбачається із акту перевірки від 14.01.2011р., зокрема на стор.3 акту (а.с.26т.1) відповідно до даних податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 р. (а.с.118-119т.2) ТОВ «Шостконтинент-Тур»задекларовано позитивне значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 1781 грн. (рядок 20 декларації), залишок відємного значення попереднього періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного періоду (рядок 23.2 декларації) становить 1781 грн., сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду (рядок 27 декларації) становить 0 грн., залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду 6490 грн.

Дані обставини позивачем не оспорюються.

Як вбачається із пояснень представника відповідача враховуючи те, що в перевіряємому періоді контрагентом ТОВ «Шостконтинент-Тур» було ТОВ «Союз «Надєжда», при проведенні камеральної перевірки було використано дані акту попередньої перевірки від 26.10.2010р. № 1418/1502/34113260.

Як вбачається із пояснень представника позивача в судовому засіданні 22.12.2011р. та представника відповідача, порушення, які були підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень виникли по взаємовідносинам ТОВ «Шостконтинент-Тур»з ТОВ «Союз «Надєжда» щодо отриманих ТОВ «Шостконтинент-Тур»рекламних послуг від ТОВ «Союз «Надєжда».

Як вбачається із заяви ТОВ «Шостконтинент-Тур»від 30.01.2012р. (а.с.172т.2) директора підприємства всі бухгалтерські документи, які підтверджуються факт реального здійснення господарських операції з ТОВ «Союз «Надєжда» надані раніше і містяться в матеріалах справи.

Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Шостконтинент-Тур»та ТОВ «Союз «Надєжда»укладено 01.06.2008р. договір №14 про надання рекламних послуг, строком дії до 31.12.2008р. (а.с.40-41 т.1 ) (далі договір від 01.06.2008р.)

Відповідно до умов даного договору, рекламодавець - ТОВ «Шостконтинент-Тур»надає замовлення, а рекламіст - ТОВ «Союз «Надєжда»виконує роботу по рекламуванню продукції, послуг в обємі та на підставах, передбачених даним договором від 01.06.2008р. (п. 1.1)

Пунктом 2.1 договору від 01.06.2008р. ТОВ «Союз «Надєжда»зобовязано власними силами та із власних матеріалів виготовити та вчинити всі операції по макетуванню, підготовки ескізів, складання тексту, плакатів, брошур, проспектів, стендів, значків, візитки та іншу рекламуючу продукцію ТОВ «Шостконтинент-Тур».

ТОВ «Союз «Надєжда»зобовязано надати ТОВ «Шостконтинент-Тур»на затвердження зразки рекламної продукції до початку її тиражування, виготовляє рекламу, згідно із затвердженим ТОВ «Шостконтинент-Тур»зразком, розміщує рекламу із погодженням ТОВ «Шостконтинент-Тур»(п. 2.2, 2.5 договору від 01.06.2008р.)

Відповідно до п.2.9 договору від 01.06.2008р. ТОВ «Шостконтинент-Тур»надає ТОВ «Союз «Надєжда»інформацію, яка необхідна для виготовлення реклами .

Також між ТОВ «Шостконтинент-Тур»т а ТОВ «Союз «Надєжда»укладено 01.01.2009р. договір №14 про надання рекламних послуг, строком дії до 31.12.2009р. (а.с.42-43 т.1 ) (далі договір від 01.01.2009р.)

Відповідно до умов даного договору, рекламодавець - ТОВ «Шостконтинент-Тур»надає замовлення, а рекламіст - ТОВ «Союз «Надєжда»виконує роботу по рекламуванню продукції, послуг в обємі та на підставах, передбачених даним договором від 01.01.2009р. (п. 1.1)

Пунктом 2.1 договору від 01.01.2009р. ТОВ «Союз «Надєжда»зобовязано власними силами та із власних матеріалів виготовити та вчинити всі операції по макетуванню, підготовки ескізів, складання тексту, плакатів, брошур, проспектів, стендів, значків, візитки та іншу рекламуючу продукцію ТОВ «Шостконтинент-Тур».

ТОВ «Союз «Надєжда»зобовязано надати ТОВ «Шостконтинент-Тур»на затвердження зразки рекламної продукції до початку її тиражування, виготовляє рекламу, згідно із затвердженим ТОВ «Шостконтинент-Тур»зразком, розміщує рекламу із погодженням ТОВ «Шостконтинент-Тур»(п. 2.2, 2.5 договору від 01.01.2009р.)

Відповідно до п.2.9 договору від 01.01.2009р. ТОВ «Шостконтинент-Тур»надає ТОВ «Союз «Надєжда» інформацію, яка необхідна для виготовлення реклами .

Як вбачається із матеріалів справи, докази щодо виконання сторонами умов договорів №14 від 01.06.2008р. та від 01.01.2009р., а саме п.п 2.2-2.9 договорів, як в матеріалах справи, так і у ТОВ «Шостконтинент-Тур»відсутні, дані документи витребувалися судом ухвалою від 07.12.2011р. (а.с.152 т.2), але вимоги суду позивачем не виконані, документи не надані.

Із пояснень представника позивача в судовому засіданні 22.12.2011р. вбачається, що зазначені документи щодо надання рекламних послуг взагалі відсутні, вони не складалися між підприємствами, в наявності є лише податкові накладні та акти здачі прийняття робіт (а.с. 116-129, 148-157,170-223, 229-234т.1), документи, зазначені судом в п. 7-9 ухвали від 07.12.2011р. (а.с.152т.2) на підприємстві відсутні.

Із наданих ТОВ «Шостконтинент-Тур»актів приймання-прийнятті робіт від ТОВ «Союз «Надєжда»неможливо достовірно визначити на виконання якого договору були вони складені, неможливо зробити достовірний висновок щодо характеру, виду, обсягу наданих послуг, і, як результат, в звязку із відсутністю у документі інформації про суть операції виявити звязок цих послуг з господарською діяльністю позивача неможливо.

Як вбачається із п. 2.7 договорів №14 від 01.06.2008р. та від 01.01.2009р. ТОВ «Шостконтинент-Тур»повинен оплатити вартість виготовлення реклами. Із наданих позивачем податкових накладних, вбачається, що виписані вони були ТОВ «Союз «Надєжда»згідно оплати з розрахункового рахунку, що і зазначено в графі «умова проведення розрахунків»оплата з розрахункового рахунку, умовою поставки виписані рахунки.

Натомість, як пояснив представник позивача, розрахунок відбувався в безготівковій формі.

Як вбачається із пояснень представника позивача 22.12.2011р. між ТОВ «Шостконтинент-Тур»та ТОВ «Союз «Надєжда»розрахунки між ТОВ «Шостконтинент-Тур»та ТОВ «Союз «Надєжда»відбувалися шляхом підписання угоди про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 01.03.2009р. (а.с.44-45 т.1), від 30.11.2008р. (а.с.46т.1).

Угодою між ТОВ «Шостконтинент-Тур»та ТОВ «Союз «Надєжда», укладеною 30.11.2008р. було припинено зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог (а.с.46 т.1) на суму 36080,63грн. припинені. Зустрічні вимоги згідно даної угоди були припинені ТОВ «Шостконтинент-Тур»по оплаті 36080,63 грн. за видатковими накладними, а вимоги ТОВ «Союз «Надєжда»по оплаті 36080,63 грн. згідно актів виконаних робіт.

Угодою між ТОВ «Шостконтинент-Тур»та ТОВ «Союз «Надєжда», укладеною 01.03.2009р. було припинено зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог (а.с.44-45 т.1) на суму 63905,05 грн. припинені. Зустрічні вимоги згідно даної угоди були припинені ТОВ «Шостконтинент-Тур»по оплаті 63905,05 грн. за видатковими накладними, а вимоги ТОВ «Союз «Надєжда»по оплаті 63905,05 грн. згідно актів виконаних робіт.

В матеріалах справи відсутні належним чином завірені рахунки, на підставі яких було виписано податкові накладні, дані документи витребовувалися судом в судовому засіданні 22.12.2011р., але документи не надані.

Як зазначив в судовому засіданні 22.12.2011р. представник позивача, отримані ТОВ «Шостконтинент-Тур»послуги від ТОВ «Союз «Надєжда»були реалізовані в подальшому іншим контрагентам.

Слід зазначити, що в податкових накладних, виписаних ТОВ «Союз «Надєжда»та актів здачі прийняття робіт (а.с. 116-129, 148-157,170-223, 229-234т.1) вбачається, що назва товарів, які були поставлені ТОВ «Шостконтинент-Тур»від ТОВ «Союз «Надєжда»є, зокрема, виготовлення вивіски, розміщення реклами в м. Ніжині, в м. Охтирка (а.с.119т.1), виробництво конструкцій типа навіс (а.с.198 т.1) .

При цьому слід зазначити, що, як вбачається із податкової накладної від 01.10.2008р. (а.с.210т.1) та акту здачі-прийняття робіт №ОУ-102/01-10 від 01.10.2008р. виписані вона ТОВ «Союз Надежда»за виготовлення стиковочної полоси із матеріалу замовника, а податкова накладна від 29.12.2008р. та акт здачі-прийняття робіт виписані за виготовлення ТОВ «Союз Надежда»«залізо-бетонної основи та виготовлення щита 2х4»(а.с.216-217т.1), податкова накладна від 29.12.2008 р. та акт здачі-прийняття робіт за виготовлення металевої конструкції (а.с.218-219т.1).

Як вбачається із листа від 05.10.2011р. № 3-18/5-549 Ніжинської міської ради Чернігівської області за дозволами на розміщення реклами на білбордах, сітілайтах чи інших інформаційних носіях на території м. Ніжин ТОВ «Союз «Надєжда»або ТОВ «Октагон-аутдор»у період з 01.06.2011р. по 31.12.2009р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. не зверталися (а.с.135т.1).

Як вбачається із листа від 07.10.2011р. № 01-08/1138 Охтирської міської ради Сумської області дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Охтирка ТОВ «Союз «Надєжда»або ТОВ «Октагон-аутдор»у період з 01.06.2008 р. по 31.12.2009р. не надавалися (а.с.136т.2).

Як вбачається із листа від 13.10.2011р. № 01-23/2930 Шосткінської міської ради Сумської області рішення щодо надання дозволів на розміщення реклами на білбордах, сітілайтах чи інших інформаційних носіях ТОВ «Союз «Надєжда»або ТОВ «Октагон-аутдор»у період з 01.06.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. не виносилися (а.с.137т.1).

В підтвердження цього позивач посилався на надані суду податкові накладні та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.130-147, 158-167, 225- 228, 236- 250 т.1, 1-64т.2) виписані ТОВ «Шостконтинент-Тур»наступним підприємствам : ТОВ «Аквілон авто»ВАТ ШММК, ТОВ «Нептуп», ТОВ «Октагон-Аутдор», ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», ВАТ ШЗХР та АКБ «Надра», ТОВ Конотопсткий завод «Буддеталь», АКБ «Форум», ТОВ «РГ «Кокос», ВАТ «Полісся», ТОВ «Агенство реклами «Злато-Граф», ТОВ «Хемікал Інвест Лімітед», ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», ТОВ «Кокос аутдор», КПВУВКГ, ТОВ «Аутдор Медіа».

Договори, укладені із даними підприємствами витребовувалися судом, але позивачем не надані.

Як вбачається із акту від 24.03.2009р., підписаного між позивачем та ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД»та податкової накладної від 24.03.2009р. зазначено виготовлення конструкцій типу навіс для димоходів 14,1 пог. м. (а.с.18-19т.2). Як вбачається із акту від 01.09.2008 р., підписаного між позивачем та КПВУВКГ та податкової накладної від 01.09.2008 р. зазначено виготовлення щита (а.с.34-35т.2), дана послуга зазначена і в акті від 01.09.2008р. складеного між позивачем та ВАТ «Шосткінський хлібокомбінат»(а.с.42т.2). В податковій накладній, виписаної ТОВ «Шостконтинент-Тур»ВАТ ШЗХР взагалі не зазначено умови для складання накладної відсутні умови поставки (а.с.140т.1)

В акті від 26.09.2008р. ТОВ «Хемікал Інвект Лімітед» були прийняті роботи по виготовленню ТОВ «Шостконтинент-Тур»«коньков»(150х250х150) та «отливов»(290х2000мм) (а.с.45-46т.2).

Податкова накладна від 29.07.2008р. виписана ТОВ «Октагон-Аутдор» на «частичную отгрузку товара»(а.с.64т.2)

Слід зазначити, що, як вбачається із матеріалів справи та пояснень представника відповідача, при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення Шосткіснькою МДПІ було досліджено правомірність визначення податкового кредиту ТОВ «Шостконтинент-Тур»щодо отриманих від ТОВ «Союз «Надєжда»рекламних послуг, а тому надані документи ТОВ «Шостконтинент-Тур»по правовідносинам по договору купівлі-продажу ТОВ «Союз «Надєжда»у ТОВ «Шостконтинент-Тур»газети «Перекресток»від 07.06.2008р. (а.с.37-38т.1) не впливають на суму визначеного податкового зобовязання спірними податковими повідомленнями-рішеннями (а.с.37 115т.1).

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст.3 цього ж Закону України, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Суд вважає, що перелічені вище акти прийому передачі виконаних робіт та податкові накладні, які містяться в матеріалах справи, не відображають зміст господарської операції відповідно до укладених договорів №14 від 01.06.2008р. та 01.01.2009р. договір про надання рекламних послуг, не відповідають не відповідають умовам договору, не підтверджуються в частині подальшого використання в господарській діяльності, а відтак не можуть вважатись первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, що відображають фактично здійснені позивачем господарські операції із ТОВ «Союз «Надєжда»щодо надання рекламних послуг відповідно до умов укладених договорів. Інших документів, які б підтвердили отримання позивачем результатів виконаних робіт від ТОВ «Союз «Надєжда», не існує, про що і зазначено позивачем в заяві, наданої суду.

Під час розгляду справи в суді позивачем не доведено фактичного здійснення господарських операцій з придбання товару (послуг) від ТОВ «Союз «Надєжда», не надано суду жодного належних доказів виконання умов договорів, доказів того, яким чином відбулося постачання товару, не надано доказів належного приймання товару. Дані обставини в судовому засіданні 22.12.2011р. представник позивача пояснити не зміг, документи не надані.

Враховуючи відсутність належних доказів реальності господарських операцій із ТОВ «Союз «Надєжда» товару та послуг позивачеві, суд приходить до висновку, що наявність актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкових накладних, не є достатньою підставою для формування позивачем податкового кредиту за угодою по даному контрагенту.

Слід зазначити, що державною податковою інспекцією в Жовтневому районі у м. Луганськ складено акт №546/23/21832673 від 12.04.2010р. про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Союз «Надєжда»з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.03.2008р. по 31.10.2009р. (а.с.98-117т.2).

Як вбачається із стор.2 акту від 12.04.2010р. станом на 31.03.2010р. стан платника податків ТОВ «Союз «Надєжда»- 7, в ЄДР внесено запис про відсутність підтверджуючи відомостей про юридичну особу, підприємство не звітує з листопада 2009р., податкові декларації з ПДВ з листопада 2009 р. по лютий 2010 р. до податкового органу не подавалися (а.с.98 т.2 зворот.стор.)

Як вбачається із стор.4-5 акту від 12.04.2010р. згідно даних податкової звітності встановлено відсутність трудових ресурсів (згідно форми 1-ДФ загальна чисельність працюючих 1 чол. директор підприємства), остання звітність форми 1-ДФ надана до податкового органу за 3 квартал 2009р., основні засоби у ТОВ «Союз «Надєжда»відсутні, господарські операції, в т.ч. з ТОВ «Шостконтинент-Тур», не підтверджуються , виходячи із врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна та наявність трудових ресурсів (а.с.99 т.2 зворот.стор.)

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України Про податок на додану вартість податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно вимог п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

П.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку. Тобто мова йде не тільки про фактично сплачені, а й про нараховані суми, але які можуть бути включені до податкового кредиту

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

При цьому суд зазначає, що при обовязковій необхідності зазначених фактів для виникнення права на податковий кредит вони, однак, є не єдиними, які підлягають доведенню в судовому процесі при розгляді якої є спір про вказане право.

Вказані факти підлягають обовязковому доведенню в судовому процесі при розгляді судом спору стосовно правильності формування платником податку податкового кредиту.

З врахуванням вищезазначеного, позивачем не доведено доказів фактичного перевезення отриманого товару, належних доказів отримання даного товару від ТОВ «Союз «Надєжда».

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що наслідки в бухгалтерському, відповідно в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що повязані з рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталі платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Тобто у разі фіктивності (безтоварності) операцій визначення податкового кредиту слід визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку, а даному випадку ТОВ «Шостконтинент-Тур»оформлених податкових накладних з дотриманням вимог чинного законодавства, які не є вичерпною підставою для визнання податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків на відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, податковим органом правомірно прийняті податкові повідомленні-рішення про зменшення ТОВ «Шостконтинент-Тур»розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 6490 грн., а також податкове повідомлення-рішення про збільшення ТОВ «Шостконтинент-Тур» суми грошового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 8608 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2152 грн.

При визнанні судом протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення № /0 від 06.04.2011р. Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції та відмовляючи в задоволенні вимог ТОВ «Шостконтинент-Тур» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції №/0 від 31.01.2011р., №/0 від 31.01.2011р., №/0 від 06.04.2011р., суд виходить із наступного.

Після адміністративного оскарження до ДПА в Сумській області рішенням № 5454/10/25-00521/56ск від 01.04.2011р. податкове повідомлення-рішення Шосткінської МДПІ від 31.01.2011р. №/0 про збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 8608 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2152 грн. залишено без змін. При цьому податкове повідомлення-рішення від 31.01.2011р. №/0 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 6490 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкції в сумі 1623 грн. скасовано в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (а.с.32т.1)

Пунктом 3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України №985 від 22.12.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1440/18735 передбачено, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Пунктом 5.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків визначено порядок відкликання податкових повідомлень-рішень. Так, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо орган державної податкової служби скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання; орган державної податкової служби зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення органу державної податкової служби; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні органу державної податкової служби.

Враховуючи результати адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 31.01.2011р. №/0 (а.с.22т.1) Шосткінською МДПІ правомірно прийнято нове податкове повідомлення-рішення №/0 від 06.04.2011р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, із врахуванням висновків рішення ДПА в Сумській області від 01.04.2011р. №5454/10/25-00521/56ск (а.с.29-32т.1), тобто без застосування штрафних (фінансових) санкцій (а.с.35т.1).

Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 8 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення від 31.01.2011р. №2/0 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість згідно п. 5 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, з урахуванням рішення ДПА в Сумській області від 01.04.2011р. №5454/10/25-00521/56ск (а.с.29-32т.1) вважається відкликаним, підстави для скасування його в судовому порядку відсутні.

Разом із тим, суд не погоджується із прийнятим Шосткінською МДПІ податковим повідомленням-рішенням № /0 від 06.04.2011р. про збільшення суми грошового зобовязання податку на додану вартість в розмірі 8608 грн. та застосованими штрафними (фінансовими ) санкціями в розмірі 2152 грн. , виходячи із наступного.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що податкове повідомлення-рішення № /0 від 06.04.2011р. було прийнято повторно і дублює податкове повідомлення-рішення від 31.01.2011р. № 2/0 після адміністративного оскарження.

Як вбачається із рішення ДПА в Сумській області від 01.04.2011р. №5454/10/25-00521/56ск (а.с.29-32т.1) рішення Шосткінської МДПІ №/0 від 31.01.2011р. (а.с.23т.1) залишено без змін, не скасовано, є чинним, а діючим законодавством на час винесення податкового повідомлення-рішення № /0 від 06.04.2011р., податковому органу не надано право виносити нове податкове повідомлення-рішення у випадку залишення скарг платників податків без задоволення, а рішення без змін, в тому числі і повторно виносити за новим номером та новою датою податкові повідомлення-рішення.

Таким чином податковим повідомленням-рішенням № /0 від 06.04.2011р. Шосткінська МДПІ безпідставно та необґрунтовано повторно збільшила ТОВ «Шостконтинент-Тур»суму грошового зобовязання по податку на додану вартість та повторно застосувала штрафні (фінансові) санкції на підставі акту перевірки від 14.01.2011р. в звязку із чим податкове повідомлення-рішення №/0 від 06.04.2011р. Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції визнається судом протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Шостконтинент- Тур»до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 06.04.2011р. Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції.

В задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Шостконтинент- Тур»про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції №/0 від 31.01.2011р., №/0 від 31.01.2011р., №/0 від 06.04.2011р. відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С. М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 06.02.2012р.