Справа № 396/1152/15-а
Суддя: Кухарська Н. А.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1152/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство «Веста» про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року прокурор Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство «Веста» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 26.05.2005 року № 126 «Про оформлення права власності ВАТ «Новоукраїнка Агротехсервіс» на об»єкти нерухомого майна», відповідно до якого надано дозвіл на оформлення права власності ВАТ «Новоукраїнка-агротехсервіс" на приміщення прийомно-здаточного корпусу, яке розташоване по вул. Курчатова, 42-а в м. Новоукраїнка.

На обгрунтування позовних вимог зазначив, що Регіональне відділення є органом державної влади, уповноваженим на здійснення функцій у сфері управління та збереження об»єктів державної власності та в інтересах вказаного органу прокурор звертається з даним позовом до суду. Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 26.05.2005 «Про оформлення права власності ВАТ «Новоукраїнка Агротехсервіс» на об»єкти нерухомого майна» вирішено оформити право власності ВАТ «Новоукраїнка - Агротехсервіс» на приміщення прийомо здаточного корпусу по вул. Курчатова, 42-а в м. Новоукраїнка. Вказане рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, в тому числі, Закону України «Про приватизацію державного майна», Закону України «Про власність» (чинного на час прийняття рішення). Так, відповідно до п. 1 вказаного рішення ВАТ «Новоукраїнка-агротехсервіс» оформлено право власності на приміщення прийомо-здаточного корпусу, яке розташоване по вул. Курчатова, 42-а в м. Новоукраїнці, в тому числі, приміщення підвалу, яке на момент прийняття рішення мало статус захисної споруди. Захисна споруда № 42124, розташована у підвальному приміщенні прийомо-здаточного корпусу за адресою вул. Курчатова, 42-а в м. Новоукраїнці, є обєктом державної власності як майно, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Новоукраїнка-агротехсервіс» у процесі приватизації, але залишилось на його балансі. Даний обєкт державної власності належить до сфери управління регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області. Порядок та способи управління таким державним майном врегульовані Положенням про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженим наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 №908/68 (надалі - Положення). Згідно з ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на час прийняття рішення) ні до власних ні до делегованих повноважень виконавчих органів міських рад не належить розпорядження обєктами державної власності. Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та приймають рішення у межах наданих їм повноважень.

Оскільки, захисна споруда № 42124, розташована у підвальному приміщенні прийомо-здаточного корпусу ВАТ «Новоукраїнка-агротехсервіс» за адресою вул. Курчатова, 42-а в м. Новоукраїнці, є обєктом державної власності, позивач вважає, що вищевказане рішення виконкому Новоукраїнської міської ради від 26.05.2005 року порушує право власності держави, воно є незаконним та підлягає скасуванню в частині оформлення права власності ВАТ «Новоукраїнка Агротехсервіс» на підвальне приміщення будівлі по вул. Курчатова, 42-а в м. Новоукраїнка. Прокуратурою Новоукраїнського району за результатами перевірки додержання вимог чинного законодавства у сфері приватизації 04.06.2013 внесено подання сесії Новоукраїнської міської ради про скасування незаконного рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради від 26.05.2005. За результатами подання прокурора району рішенням виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради від 19.06.2013 № 76 рішення було скасовано, відповідно, підстав для звернення до суду з метою скасування спірного рішення в судовому порядку не було.

При проведенні перевірки у жовтні 2014 року за зверненням Регіонального відділення прокуратурою району було встановлено, що 04.03.2006 між ВАТ «Новоукраїнка-Агротехсервіс» (Продавець) та фермерським господарством «Веста» (Покупець) 04.03.2006 укладено договір купівлі-продажу майна приміщення прийомо здаточного корпусу, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 42-а (п. 1 Договору). Пунктом 2 вказаного договору купівлі продажу нерухомості визначено склад та характеристику будівлі, та віднесено до приміщення прийомо здаточного корпусу підвал, позначений літерою «А», який на момент укладення договору перебував у державній власності як об»єкт цивільної оборони.

Прокурором Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення до господарського суду Кіровоградської області 13.11.2014 подано позов про визнання недійсним договору в частині продажу захисної споруди, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Новоукраїнського районного суду від 26.03.2015 у адміністративній справі за позовом ФГ «Веста» до виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради визнано незаконним та скасовано рішення Новоукраїнської міської ради від 19.06.2013 № 76 про скасування спірного рішення, у зв»язку з чим, рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради від 26.05.2005 № 126 знову вважається чинним та може бути використано учасниками процесу як доказ обґрунтування правових підстав передачі ФГ «Веста» підвального приміщення прийомо здаточного корпусу ВАТ «Новоукраїнка - Агротеїхсервіс».

Спірне рішення виконкому Новоукраїнської міської ради не було направлено до Регіональному відділенню, позивачу не було відомо про його існування. Прокурору Новоукраїнського району про прийняте рішення стало відомо в червні 2013 року під час проведення перевірки додержання вимог чинного законодавства у сфері приватизації в діяльності Новоукраїнської міської ради. У зв»язку з задоволенням подання прокурора району та скасуванням спірного рішення рішенням виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради від 19.06.2013 № 76 та ухваленням судового рішення 26.03.2015 строк позовної давності, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України позивачем не пропущено.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з викладених в позові підстав. Одночасно зазначила, що позивачем строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом не порушено, оскільки дійсно прокуратурою Новоукраїнського району за результатами перевірки додержання вимог чинного законодавства у сфері приватизації 04.06.2013 внесено подання сесії Новоукраїнської міської ради про скасування незаконного рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради від 26.05.2005. В 2013 році прокуратурі дійсно було відомо про наявні порушення щодо нерухомості, яка розташована за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 42-а. За результатами подання прокурора району рішенням виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради від 19.06.2013 № 76 рішення було скасовано, відповідно, підстав для звернення до суду з метою скасування спірного рішення в судовому порядку не було. Підставою звернення з даним позовом стала постанова Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року, а тому строки не порушені та позов подано у встановлений шестимісячний строк з дня постановлення судом постанови.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області в судове засідання не з»явився. Надав суду письмові пояснення, відповідно до яких просив позов задовольнити з викладених в ньому підстав та просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що не заперечує проти скасування рішення виконавчого комітету № 126 від 26.05.2005 року, однак, заперечує проти визнання його незаконним, оскільки останнє приймалось в межах та в порядку встановленому законом на той час. Одночасно зазначив, що не проти залишення позову без розгляду, оскільки позивачем дійсно пропущені строки.

Представники третьої особи в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову. Одночасно просили суд залишити позов без розгляду з підстав, які викладені в письмовому поясненні. Одночасно зазначили, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем було пропущено строк позовної давності, так як прокуратурі ще 19.06.2013 року дата звернення з протестом до ради, - було достеменно відомо про рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради щодо нерухомості, яка знаходиться за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 42-а.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 19 червня 2013 року за поданням прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області, Виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради рішенням № 76 від 19.06.2013 року було скасоване рішення виконавчого комітету міської ради № 126 від 26.05.2005 року «Про оформлення права власності ВАТ «Новоукраїнка-агротехсервіс» на об»єкти нерухомого майна».

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року, позов фермерського господарства «Веста» до виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору прокуратура Новоукраїнського району та ВАТ «Новоукраїнка-агротехсервіс» про скасування рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 76 від 19.06.2013 року, - було задоволено та зазначене рішення визнане незаконним та скасоване.

В судовому засіданні представником прокуратури було повідомлено, що прокурором Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення до господарського суду Кіровоградської області 27.10.2014 було підписано та подано позов про визнання недійсним договору в частині продажу захисної споруди, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із правилами ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду в ході судового розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось в ході розгляду справи представником позивача, що з 19.06.2013 року прокуратурі було відомо про незаконність дій відповідача щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 42-а.

Однак, з позовом про скасування, зокрема, рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 26.05.2005 року № 126 «Про оформлення права власності ВАТ «Новоукраїнка Агротехсервіс» на об»єкти нерухомого майна», відповідно до якого надано дозвіл на оформлення права власності ВАТ «Новоукраїнка-агротехсервіс" на приміщення прийомно-здаточного корпусу, яке розташоване по вул. Курчатова, 42-а в м. Новоукраїнка, - було подано до суду лише 19.05.2015 року.

При цьому в ході розгляду справи позивач не подав заяви про поновлення строку та жодних доказів наявності поважних причин пропуску ним встановленого строку звернення до адміністративного суду.

Посилання позивача на те, що ним не були порушені встановлені законом строки, оскільки останні слід обчислювати з дати ухвалення Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області постанови від 26.03.2015 року в справі за позовом фермерського господарства «Веста» до виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору прокуратура Новоукраїнського району та ВАТ «Новоукраїнка-агротехсервіс» про скасування рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 76 від 19.06.2013 року, а не з дати звернення прокурора з протестом, - судом до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що прокуратурі Новоукраїнського району про незаконність дій відповідача в частині прийняття рішень щодо нерухомості було відомо ще 19.06.2013 року.

Крім того, суд приймає до уваги те, що прокурором було подано в інтересах держави в особі Регіонального відділення до господарського суду Кіровоградської області, підписаний 27.10.2014 року, - позов про визнання недійсним договору в частині продажу захисної споруди, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, що свідчить про обізнаність як прокурора, так і особи в інтересах якої було подано позов про незаконність дій виконавчого комітету з нерухомістю, зокрема, в частині прийняття рішення № 126 від 26.05.2005 року, однак, з даним позовом прокурор звернувся до суду лише 19.05.2015 року, в зв»язку з чим було пропущено встановлений шестимічний строк звернення до суду.

Інших доказів про поважність пропуску встановлених законом строків позивач суду не надав та в ході розгляду справи не заявляв суду клопотання про поновлення строків, в зв»язку з їх пропуском з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем були порушені, встановлені ст. 99 КАС України, строки звернення до суду з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 української міської ради та підстави для визнання причин пропуску строку з поважних причин відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

справу за адміністративним позовом прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство «Веста» про визнання незаконним та скасування рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1