Справа № 2а-9198/10/0470
Суддя: Чабаненко Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
09 серпня 2010 р.Справа №2а-9198/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті з вимогою: скасувати Наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 29.06.2010 року №110 про анулювання ліцензії в частині анулювання ліцензії серії АВ №370820 на внутрішні перевезення вантажів, виданої Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ШН НОМЕР_1).
06.08.2010р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 29.06.2010 року №110 в частині анулювання ліцензії серії АВ №370820 на внутрішні перевезення вантажів, виданої Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1).
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст.118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
07 липня 2010 року на адресу позивача надійшов лист територіального управління Головавтоінспекції у Дніпропетровській області з додатками, (Додаток 2-4) та відповідно до наказу Головавтоінспекції від 29.06.2010 року №110, з 30.07.2010 року буде анульовано ліцензію серії АВ №370820 строком дії з 22.08.2007 року по 21.08.2012 року на внутрішні перевезення вантажів Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, на підставі Акту про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов №97/1 від 23.06.2010 року.
Суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Адже у разі не забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу в частині, що стосується анулювання виданої ліцензії, то згідно оскаржуваного наказу рішення про анулювання ліцензії набрало чинності 30.07.2010 року та унеможливлює використання транспортного засобу у підприємницькій діяльності, що призводить до збитків позивача, до неможливості виплати заробітної плати найманому працівникові, відрахування податків та зборів до фондів та бюджетів тощо.
Крім цього, у разі не забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу в частині, що стосується анулювання виданої ліцензії, використання транспортного засобу у підприємницькій діяльності буде неможливим та призведе до зупинення підприємницької діяльності та до збитків позивача.
Такж суд зазначає, що ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача є очевидними, що зокрема полягає в наступному.
Підставою для прийняття оскаржуваного наказу є Акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов №97/1 від 23.06.2010 року (Додаток 4 до Адміністративного позову), який у свою чергу прийнятий на підставі встановленої комісією ...відсутності договору на отримання послуг з проведення технічного обслуговування, ремонту автотранспортного засобу, перевірки технічного стану автотранспортного засобу, забезпечення проведення щозмінного перед рейсового та після рейсового медичного огляду водіїв, та місця зберігання автомобілів.
Натомість позивачем було надано до суду Договір №26/04 від 26.04.2010 року про надання послуг автопідприємством, укладеного між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ Автотранспортне підприємство №32.
Крім того, зупинення дії наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 29.06.2010 року №110, в частині що стосується анулювання виданої позивачу ліцензії, не буде означати фактичне вирішення снору, оскільки основною позовною вимогою є скасування наказу в частині що стосується анулювання виданої ліцензії, а в разі задоволення клопотання про забезпечення позову, дія оскаржуваного наказу буде лише зупинена на час розгляду справи судом.
Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до п. 17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається, в тому числі, у спосіб зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, оскільки подання адміністративного позову та відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень.
Виходячи з вищенаведених обставин, судом встановлено, що Наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 29.06.2010 року №110 на час розгляду клопотання є чинним, отже діє та породжує для позивача існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам чи інтересам, або підстав, за яких захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Крім цього, з наданих доказів вбачається очевидна протиправність оскаржуваного наказу.
Отже, на момент розгляду клопотання, позивачем доведено існування підстав для забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України. За викладених обставин, клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Крім того зупинення дії Наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 29.06.2010 року №110 не буде означати фактичне вирішення спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165 КАС України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Зупинити дію Наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 29.06.2010 року №110 в частині анулювання ліцензії серії АВ №370820 на внутрішні перевезення вантажів, виданої Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1).
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_2