Справа № 2-а-339/11
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-339/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду, Рівненської області ОСОБА_1, при секретарі Петрук Л.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ДПС Кременецького ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом на постанову про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №045458, в якій посилається на те, що 14.03.2011 року інспектором ДПС було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанову вважає незаконною з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови 14.03.2011 року він керуючи транспортним засобом в с.Білокриниця Кременецького р-ну, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 83 км/год.

З даним порушенням не згідний, так як вважає , що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора ДАІ при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушують його права із слідуючих підстав. 14.03.2011 року він керував автомобілем у в с.Білокриниця Кременецького р-ну та був зупинений працівниками міліції, які показали йому прилад "Сокіл" на дисплеї якого були зображені якісь цифри, при цьому не було видно, що саме його автомобіль перевищив швидкість руху, так як фіксування швидкості автомобілів працівниками ДАІ відбувалось на відрізку дороги, де рухалася колона автомобілів. Працівнику ДПС він пояснив, що на вказаній ділянці дороги з більшою швидкістю не має можливості рухатися, оскільки там наявні вибоїни, які змушений був об"їжджати безпечно для інших учасників дорожнього руху. Окрім цього, в момент фіксації швидкості руху його обганяли й інші автомобілі, тому зафіксована швидкість може належати якомусь із вказаних автомобілів.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Крім вказаного в заяві вважає, що дії інспектора є неправомірними, не підтвердженими доказами і свідками. Просить його позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить судова розписка.

Вислухавши позивача, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експертизи, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фото і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що висновок інспектора ДАІ про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення не базується на жодному з доказів, передбачених у ст. 251 КУпАП.

Відсутність у матеріалах справи пояснень свідків події, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають фото і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху дає підстави мати сумніви відносно обєктивності накладення адміністративного стягнення та наявності складу адміністративного правопорушення взагалі.

Суд вважає, що у даному випадку не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того , при складанні постанови про адміністративне правопорушення, інспектор дії ОСОБА_2 кваліфікував за ч.1 ст. 121 КУпАП, яка передбачає порушення водіями правил екплуатації транспортних засобів, правил користування ременями безпеки або мотошаламами, хоча в мотивувальній частині постанови вказано, що порушник перевищив встановлену швидкість руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 122, 128, 158-163 КАС України, ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Кременецького ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВО1 №045458 від 14.03.2011 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП скасувати як незаконну.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: