Справа № 2а-9318/10/0470
Суддя: Чабаненко Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 березня 2011 р.Справа №2а-9318/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чабаненко С.В.
при секретарі Гуртовій І.О.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3 забезпечення адміністративного позову,-
Дніпропетровський національний університет імені ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги.
У поданій до суду заяві позивач просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення справи по суті та прийняття відповідного рішення, шляхом зупинення дії вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області щодо усунення порушень законодавства з питань збереження державної власності та фінансів (вих. №04-031-05-15/6472 від 25.06.10р.) в частині п.3,4,5,19 до завершення розгляду справи та набрання законної сили судовим рішенням.
Клопотання обґрунтоване тим, що незважаючи на перебування в судовому провадженні спору про визнання протиправною та скасування вимоги (вих.№04-031-05-15/6472 від 25.06.10р.) в частині п.3, 4, 5, 19, КРУ в Дніпропетровській області продовжує наполягати на виконання приписів, викладених в спірних пунктах. У разі невчиння дій, визначених в п.3, 4, 5, 19 спірної вимоги, у відношенні ДНУ ім. О. Гончара можуть бути застосовані заходи, внаслідок яких діяльність навчального закладу може бути суттєво ускладнена (а за окремими напрямками - зупинена) шляхом ініціювання відповідачем питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування в порядку п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні». За таких обставин неможливою буде виплата заробітної плати працівникам навчального закладу, стипендій студентам, оплата спожитих комунальних послуг, забезпечення фінансування інших невідкладних потреб навчального закладу.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до п. 17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається, в тому числі зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду клопотання, існують підстави для його задоволення.
У клопотанні позивача про забезпечення позову заходами забезпечення визначено зупинення дії вимоги КРУ в Дніпропетровській області щодо усунення порушень законодавства з питань збереження державної власності та фінансів (вих. №04-031-05-15/6472 від 25.06.10р.) в частині п.3,4,5,19.
Судом встановлено, що 11.02.2011 року на адресу ДНУ ім. О. Гончара надійшов лист із вказівками про вчинення дій згідно висновків акту ревізії №03.1-21/8 від 07.06.10р., щодо виконання вимоги КРУ в Дніпропетровській області, а саме п.3,4,5, що не визнані позивачем та оскаржують ся в межах даного адміністративного позову.
При цьому, у даному листі позивач попереджений про відповідні наслідки невиконання обовязкових вимог КРУ в Дніпропетровській області. Так у листі вказано, що згідно ст. 15 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обовязковими для виконання службовими особами, що ревізуються.
До цього ж, п.2 Постанови КМУ від 29.11.2006 року №1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та використання державного майна і фінансових ресурсів» передбачена відповідальність керівника за незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог органів державної контрольно-ревізійної служби.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що у разі незабезпечення позову у визначений позивачем спосіб - шляхом зупинення дії вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області щодо усунення порушень законодавства з питань збереження державної власності та фінансів (вих. №04-031-05-15/6472 від 25.06.10р.) в частині п.3,4,5,19 до вирішення справи по суті, є очевидною небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення судового рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165 КАС України, суд, -
Задовольнити клопотання Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову.
Зупинення дію вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області щодо усунення порушень законодавства з питань збереження державної власності та фінансів (вих. №04-031-05-15/6472 від 25.06.10р.) в частині п.3,4,5,19 до вирішення справи № 2а-9318/10/0470 по суті.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4