Справа № 607/2002/15-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 Справа №607/2002/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №523767 від 29 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №523767 від 29 січня 2015 року, якою його визнано винним за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. за порушення правил обгону, здійснивши обгін ближче 100 м від пішохідного переходу поза населеним пунктом. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що Правил дорожнього руху України він не порушував, а винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення №523767 від 29 січня 2015 року не відповідає вимогам КУпАП. З цих підстав, ОСОБА_4 просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав викладених у позовній заяві, оскільки ОСОБА_4 було здійснено обгін із дотриманням ПДР України, а тому просить постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення скасувати.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 позов не визнала та суду пояснив, що постанова в справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог закону, обставини наведені позивачем у позовній заяві не відповідають дійсності, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 832955 від 29 січня 2015 року, ОСОБА_4 29 січня 2015 року о 14 год. 20 хв. на 309 км + 500 м а/д Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече керував автомобілем «Мерседес бенз», державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила обгону здійснивши обгін ближче 100 м від пішохідного переходу поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п. 14.6 в ПДР України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №523767 від 29 січня 2015 року, на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 14.6 в ПДР України, забороняється обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом, поза населеним пунктом.

Відповідальність, згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП настає зокрема, за порушення водіями правил обгону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отримані в судовому засіданні пояснення представника позивача, про те, що ОСОБА_4 здійснив обгін транспортного засобу більше ніж за 100 м до пішохідного переходу, поза населеним пунктом, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані представником відповідача, та дослідженими доказами.

Згідно переглянутих в судовому засіданні матеріалів відео фіксації у взаємозвязку із проектом організації дорожнього руху автомобільної дороги Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече від км 259+217 до км 447+860, наданих представником відповідача, вбачається, що позивач ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Мерседес бенз» здійснив обгін транспортного засобу із виїздом (перетином) вузької суцільної лінії, на яку вїзд заборонено (п. 1.1 розд. 34 ПДР України), та яка попереджає водіїв про відстань, що є меншою ніж 100 м до наближення до пішохідного переходу, поза населеним пунктом.

Будь-яких, доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини на які позивач посилається в позовній заяві, а його представник в судовому засіданні, з яких просять скасувати постанову, на думку суду є надуманими та наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання правил обгону є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху і транспортні засоби, які здійснюють обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом, поза населеним пунктом, створюють небезпеку та перешкоду для інших учасників дорожнього руху та є передумовою для виникнення дорожньо-транспортних пригод, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил обгону.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №523767 від 29 січня 2015 року, відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні, виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного зясування обставин вирішено справу, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п. 14.6 (в) ПДР України, ст.ст. 122, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №523767 від 29 січня 2015 року відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Делікатна