Справа № 810/3886/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2015 року № 810/3886/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас», про визнання протиправною і скасування постанови та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас», про визнання протиправною і скасування постанови від 14.11.2014 ВП №45464004, зобовязання відповідача здійснити всі необхідні заходи для зняття арешту, накладеного відповідно до постанови відповідача від 14.11.2014 ВП №45464004 на майно ПАТ «Броварський завод пластмас» та зобовязання відповідача вилучити реєстраційний запис №7713011 про обтяження майна третьої особи з реєстру.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Як вбачається із змісту позовної заяви, на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 № 123 про запровадження тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації банку та призначено Уповноважену особу Фонду, яка саме з цієї дати приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси.

Як зазначає позивач, 18 червня 2015 року під час перевірки іпотеки банк дізнався, що на все нерухоме майно, що належить ПАТ «Броварський завод пластмас», відповідно до постанови відповідача від 14.11.2014 в рамках виконавчого провадження № 45464004 накладено арешт, про що 17.11.2014 внесено запис про обтяження за № 7713011.

Разом з цим, позивачем не надано суду жодного доказу щодо наявності як відповідного запису так і постанови, що є предметом оскарження та не повідомлено суд про причини неможливості подання таких доказів, що, відповідно, є порушенням положень частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості їх подання.

Крім цього, відсутність оскаржуваної постанови унеможливлює на даному етапі вирішити питання чи є позивач, у розумінні положень Закону України «Про виконавче провадження», учасником виконавчого провадження, у ході якого відповідачем накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна третьої особи, чи особою, залученою до проведення виконавчих дій та, як наслідок, застосування до спірних правовідносин положень або статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, або статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України як в частині дотримання позивачем строку на звернення до суду так і в частині застосування судом строків розгляду даного позову.

Також суд звертає увагу, що позивач, відповідно до інформації, яка міститься у базі даних Діловодство спеціалізованого суду, втретє звернувся з позовом про той самий предмет, з тих самих підстав та між тими самими сторонами.

Так, 04.08.2015 позивачем поданий тотожний позов (справа № 810/3437/15), який відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 залишений без руху до 01.09.2015 у звязку із відсутністю доказів сплати судового збору.

12 серпня 2015 року на виконання вимог наведеної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків та одночасно в цей же день новий позов про той самий предмет, з тих самих підстав та між тими самими сторонами, якому присвоєний новий номер реєстраційної справи 810/3566/15.

Оскільки позивачем у позові по справі № 810/3566/15 не було зазначеної жодної обставини та підстав щодо обізнаності позивача про наявність оскаржуваних рішень, суд відповідно до ухвали суду від 13.08.2015 залишив даний позов без розгляду. Як вбачається із даних діловодства суду та зворотного боку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала суду була отримана позивачем 18.08.2015.

Незважаючи на те, що у суді, станом на серпень місяць 2015 року, знаходився без руху позов позивача по справі № 810/3437/15, позивачем 25.08.2015 було оскаржено ухвалу про залишення позову без розгляду по справі № 810/3566/15, ним 21.08.2015 втретє був поданий позов про той самий предмет, з тих самих підстав та між тими самими сторонами (реєстраційний номер 810/3886/15).

Як вбачається із змісту даного позову (810/3886/15), позивач врахувавши недоліки, які були наведені в оскаржуваній ухвалі повідомив суд про те, що він дізнався про оскаржувані рішення відповідача лише 18 червня 2015 року.

Водночас, враховуючи все наведене вище суд критично оцінює дане твердження та вважає, що вказівка позивача про те, що він дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише 18.06.2015 під час перевірки іпотеки є штучною умовою для приховання дійсного моменту коли позивач дізнався чи мав дізнатись про порушення своїх прав, з метою обходу процесуального законодавства щодо строку на звернення до адміністративного суду.

Даний висновок підтверджується також інформацією, яка наявна у базі даних діловодство спеціалізованого суду, з якої вбачається, що 20.02.2015 Київським окружним адміністративним судом був зареєстрований позов ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції, про визнання протиправними дії щодо відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень на майновий комплекс, який розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, 53, та гуртожиток загальною площею 4 883,7 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 3Б та відкрито провадження у даній справі (№ 810/709/15).

Як вбачається із матеріалів справи, зазначене нерухоме майно належить ПАТ «Броварський завод пластмас» і перебуває в іпотеці на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Тобто, у лютому 2015 року позивач міг бути обізнаний про наявність оскаржуваних постанов, оскільки відповідно до статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор при проведенні реєстраційних дій встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

За наведених обставин суд вважає за необхідне надати позивачеві час для надання суду пояснень та їх документального підтвердження щодо того за яких умов та підстав ним було проведено перевірку іпотеки, як саме виявлено наявність оскаржуваних рішень у межах даного провадження (відповідні накази, розпорядження, звернення тощо), чи проводилась інвентаризація банківських активів і зобов'язань у період з 20.11.2014 по 20.03.2015, як то передбачено положеннями статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, як встановлено судом, позивачем не приєднано до матеріалів позовної заяви документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Позивач зазначає, що він віднесений до пільгових категорій щодо сплати судового збору, оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору, станом на дату звернення до суду розпочато процедуру ліквідації, тобто припинення функціонування банку як юридичної особи.

Проте, позивачем не повідомлено суд яким чином постанова та рішення державного виконавця, що оскаржуються, повязані з процедурою ліквідації банка з огляду на те, що відповідно до частини сьомої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку.

За нормою частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 16 вересня 2015 року шляхом подання до Київського окружного адміністративного суду пояснень та їх документального підтвердження щодо того за яких умов та підстав позивачем було проведено перевірку іпотеки, як саме виявлено наявність оскаржуваних рішень у межах даного провадження (відповідні накази, розпорядження, звернення тощо), чи проводилась інвентаризація банківських активів і зобов'язань у період з 20.11.2014 по 20.03.2015 для зясування судом питання щодо дотримання позивачем строків на звернення до суду; належним чином завірену копію оскаржуваної постанови від 14.11.2014 в рамках виконавчого провадження №45464004, докази існування запису про обтяження за № 7713011 від 17.11.2014 або повідомити суд про причини неможливості їх надання; пояснення та їх документальне підтвердження, що заявлені позовні вимоги повязані із здійсненням процедури ліквідації банку (для вирішення судом питання щодо наявності пільг у позивача при сплаті судового збору, враховуючи, що судовим рішенням по справі № 810/3437/15, яке набрало законної сили, встановлено, що дана адміністративна справа не пов'язана із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2", внаслідок чого особа, яка подала позовну заяву, не звільняється від сплати судового збору).

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас» про визнання протиправною і скасування постанови та зобовязання вчинити дії, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 16 вересня 2015 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.