Справа № 442/5807/14-а
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/5807/14-а
Провадження № 2-а/442/52/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

з участю позивача : ОСОБА_2

представника позивача : ОСОБА_1»янова О.С.

представника відповідача : сільського голови : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 комітету Нижньогаївської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про скасування рішення виконавчого комітету Нижньогаївської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області від 07.07.2014 року № 28

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_4 комітету Нижньогаївської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про скасування рішення виконавчого комітету Нижньогаївської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області від 07.07.2014 року № 28 « Про розгляд протоколу ЛВ № 0235938 від 20.05.2014 року про адміністративне правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 липня 2014 року на його домашню адресу було надіслано рішення виконавчого комітету Нижньогаївської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області від 07.07.2014 року № 28 « Про розгляд протоколу ЛВ № 0235938 від 20.05.2014 року про адміністративне правопорушення, згідно на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 1360 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, яке виразилось в порушенні правил благоустрою, територій міст та інших населених пунктів. Вважає дане рішення протиправним, винесеним з порушення норм матеріального права та таким, що підлягає скасуванню. За змістом ст.283 КУпАП постанова повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, в той же час зазначене рішення виконкому сільської ради таким вимогам не відповідає, оскільки не містить опису обставин, встановлених при розгляді справи, в зв'язку з чим не можливо встановити місце скоєння адміністративного правопорушення, що не дає можливості перевірити правомочність прийнятого рішення; . Всупереч змісту ст.152 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, з рішення виконкому не можливо встановити які саме державні стандарти або правила благоустрою територій населених пунктів було порушено правопорушником та якими нормативними актами ці правила або стандарти регламентуються. Вважає, що в його діях відсутня як об»єктивна так і суб»єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, а виконавчий комітет сільської ради при розгляді його справи не виконав обов»язків, покладених на нього ст.ст. 245, 280 КУпАП, припустившись неповного та необ»єтивного з»ясування обставин справи і не вирішив справу у точній відповідності із законом. У зв'язку з чим він змушений звернутися з позовом до суду про скасування рішення виконкому про накладення адміністративного стягнення як незаконне та закриття провадження по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з зазначених в позовній заяві підстав та пояснили, що рішення виконкому сільської ради від 07 липня 2014 року яким на позивача було накладено адміністравтине стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, за порушення правил благоустрою, територій міст та інших населених пунктів. Вважають, що дане рішення винесено не законно та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки не відповідає диспозиції ст.152 КУпАП та прийнято в порушення вимог ст.ст.33, 280,283 КУпАП, так як в даному рішенні не зазначено час, дата, місце та обставини адміністративного правопорушення, що унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача сільського голови : ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що йому зателефонували мешканці села щодо прийнятя мір до ОСОБА_2, який вивіз сміття на пасовище та підпалив його. В зв'язку з чим було проведено перевірку даного звернення ним особисто, позивача було попереджено про необхідність усунути дане порушення та попереджено про наслідки їх неусунення. Оскільки позивач ОСОБА_2 проігнорував , порушення не були усунені, то матеріали було направлено до органів міліції, посадової особою якої було складено відносно позивача протокол про адміністравтине правопорушення,передбачене ст.152 КУпАП. Сесією Нижньогаївської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області 07.07.2014 року було накладене на позивача адмінстративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень з урахуванням тривалості допущеного ним правопорушення, при цьому розгляд протоколу про адмінстративне правопорушення здійснювався в присутності правопорушника, який відмовився прийти на розгляд справи та отримати копію прийнятого рішення..

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, привал благоустрою територій населених пунктів.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 КУпАП право складати протоколи за правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП, мають уповноважені особи органів внутрішніх справ, а розгляд таких справ відповідно до ч.2 ст.218, ст.219 КУпАП віднесено до компетенції виконкомів сільських, селищних, міських рад або до адміністративних комісій при виконавчих органах сільських, селищних рад.

Судом встановлено, що 20 травня 2014 року дільничим інспектором міліції Дрогобицького МВ УМВС України в Львівській області складено адміністративний протокол ЛВ № 0235938 за ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_2 за те що останній 10.05.2014 року близько 13.30 год. вивіз сміття на пасовище та підпалив.

Дана справа про адміністративне правопорушення була направлена на розгляд до виконкому Нижньогаївської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області .

07 липня 2014 року виконавчим комітетом Нижньогаївської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення ,передбачене ст.152 КУпАП, було прийнято рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного штрафу у розмірі 1360 гривень за порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів за ст.152 КУпАП

Відповідно до ст.280,ст.281 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадських організацій, трудового колективу, а також зсувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому в разі розгляді справи колегіальним органом ведеться протокол.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган(посадова особа) виносить постанову, а постанова виконавчого органу сільської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення, при цьому постанова повинна містити найменування органу(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення в той же час рішення виконкому сільської ради таким вимогам не відповідає, оскільки не містить опису обставин, встановлених при розгляді справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа(число, місяць, рік народження, місце народження, місце проживання та роботи, посада), в зв'язку з чим не можливо встановити дату, час та місце скоєння адміністративного правопорушення, в ньому не зазначено в чому полягає суть адміністративного правопорушення та в який спосіб воно було скоєно, що не дає можливості встановити чи застосоване адміністративне стягнення у визначені ст.38 КУпАП строки та перевірити відповідність прийнятого рішення діючому законодавству,.

Отже, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б відповідали фактичним обставинам справи.

Оскільки, при розвязанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень суди відповідно до частини третьої статті 2 КАС повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); тощо.

А відтак, аналізуючи порушене питання, слід звернути увагу на те, що особа позивач ОСОБА_2 свою вину вчиненому визнав, підтвердив той факт , що він дійсно вивіз сміття, врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, зважати той факт, що він був повідомлений про день розгляду справи, однак проігнорував, що підтверджуються письмовими доказами по справі.

Крім цього, судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

З вищенаведеного можна зробити висновок, що в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмолити.

Керуючись ст. ст. 10, 69, 158- 164, 167 КАС України , Законом України « Про місцеве самоврядування « суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 комітету Нижньогаївської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про скасування рішення виконавчого комітету Нижньогаївської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області від 07.07.2014 року № 28, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Головуюча-суддя __________________________