Справа № 6-а-14/11
Суддя: Кравців В. І.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-14/11
У Х В А Л А
судового засідання
17 жовтня 2011 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника зацікавленої особи Кульчицького М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.09. 2011 року звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У обґрунтування своєї заяви посилався на те, що на підставі рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.05.2007 року у справі за його позовом до військової частини НОМЕР_1 про стягнення надбавки за безперервну військову службу та компенсації втрати частини грошового забезпечення у зв`язку із порушенням термінів її виплати видано виконавчий лист про стягнення із боржника недоплаченого грошового забезпечення в сумі 2 538, 46 грн., компенсації за неотримане речове майно в сумі 4 763, 68 грн., а також судові витрати в сумі 150 грн.

Він, Худьо, у відповідності до вимог ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнязвернувся до відділу Державної виконавчої служби Самбірського МРУЮ щодо примусового виконання вказаного рішення суду і 20 листопада 2007 року військовою частиною було частково виконано рішення та виплачено кошти в сумі 3 892, 90 грн.

Державний виконавець ДВС Самбірського МРУЮ 30 червня 2008 року на підставі п. 2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадженняприйняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку із тим, що на арештованих рахунках військової частини не було коштів. У вказаному виконавчому листі зазначено про часткове стягнення коштів, а також встановлено строк до 30.06.2011 року, протягом якого він має право повторно пред`явити його до примусового виконання.

Він, заявник, неодноразово звертався до боржника та представника ДВС щодо подальшого виконання рішення суду, однак у зв`язку із відсутністю коштів йому було відмовлено.

На початку вересня 2011 року йому стало відомо, що у зв`язку із прийняттям низки законів та інших нормативних актів України уряд України зобов`язав провести всі виплати боржникам, які фінансуються за рахунок бюджетів усіх рівнів, у тому числі і за рішеннями суду, що набрали законної сили.

Тому строк на повторне пред`явлення до ДВС виконавчого листа пропущений з поважних причин, оскільки не залежали від його волі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 у підтримання своєї заяви посилалися на викладені у ній обставини.

Представник зацікавленої особи не заперечував проти задоволення заяви та пояснив, що на рахунках частини і надалі відсутні кошти, які передбачені на вказані цілі, а бюджетні організації зобов`язані використовувати кошти виключно за цільовим призначенням.

Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, з`ясувавши обставини заяви, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2007 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист у справі за його позовом про визнання дій військової частини НОМЕР_1 неправомірними та зобов`язання виплатити йому компенсацію втрати частини грошового забезпечення у зв`язку із порушенням термінів її виплати та грошову компенсацію за раніше невидане речове майно і державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Відповідно до постанови начальника відділу ДВС Самбірського МРУЮ у Львівській області від 30.06.2008 року, зазначений виконавчий лист був повернутий стягувачу із посиланням на п. 2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, згідно якого виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Із виконавчого листа відомо, що з боржника частково стягнуто кошти в сумі 3515, 51 грн.

Згідно ст. 22 вищевказаного закону строки пред`явлення до виконання перериваються, зокрема, частковим виконанням рішення боржником.

Даною нормою також встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Із зазначеної постанови відомо, що виконавчий документ міг бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 30.06.2011 року.

Вказаний строк ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, оскільки у зв`язку із скрутним матеріальним становищем перебував на заробітках за кордоном, змінив місце постійного проживання, а також довший час перебував на лікуванні.

Згідно ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи наведене, слід поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Керуючись ст. ст. 153, 154, 160, 261 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого 31.08.2007 року на підставі постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2007 року у справі за його позовом до військової частини НОМЕР_1 про стягнення надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах України, компенсації втрати частини грошового забезпечення у зв`язку із порушенням термінів її виплатити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя