Справа № 2а/0470/2964/12
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/2964/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Голобутовського Р.З. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Криворізького транспортного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1700,00 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2012 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (далі Позивач) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1700,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що під час рейдової перевірки було встановлено факт надання Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів без оформлення схеми маршруту, ліцензійної картки, індивідуальної книги водія, чим порушено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Згідно постанови про застосування фінансових санкцій №138345 від 29.09.2011 р. Відповідач повинен був сплатити до державного бюджету адміністративно-господарський штраф в сумі 1700,00 грн. за допущене ним порушення, проте добровільно суму штрафу не сплачує, що і стало підставою для зверення прокурора до суду з даним позовом.

Відповідач про дату та місце судового розгляду повідомлявся, але повернувся конверт з ухвалою про відкриття скороченого провадження з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" про зміну місцезнаходження Відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення Відповідача про дату та місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника Відповідача, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про дату та місце розгляду судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі Закон) центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті через урядові органи державного управління на автомобільному транспорті, службу міжнародних автомобільних перевезень та місцеві органи виконавчої влади і органи місцевого самоврядування. У складі центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту функціонують: урядовий орган державного управління з питань регулювання діяльності автомобільного транспорту; урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті здійснює: державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Згідно з п. 1 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 №1190 (далі Положення), Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту і зв'язку України і йому підпорядковується.

П. 4 Положення передбачено, що Головавтотрансінспекція, як урядовий орган державного управління, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 р. затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок), згідно якого державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Згідно з п. п. 2, 20, 27 Порядку державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. За результатами перевірки складається акт. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

08.08.2011 р. державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у м. Севастополі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено рейдову перевірку дотримання Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства про автомобільний транспорт, під час якої було встановлено факт надання останнім послуг з нерегулярних перевезень пасажирів без оформлених документів, передбачених ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: замість індивідуальної контрольної книжки відповідно наказу Мінтрансзвязку від 07.06.2010 р. №340 дод. 3 надано відомість дод. 2 до наказу Мінтрансзвязку від 07.06.2010 р. №340.

За результатами перевірки складено акт № 026127 від 08.08.2011 р.

29.09.2011 р. начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції в Дніпропетровській області, розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, було винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 138345 в сумі 1700,00 грн., від отримання якої на поштовому відділенні остання відмовилась, у звязку з чим лист був повернутий.

Відповідно до ст. 39 Закону автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для нерегулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт - надання послуг без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовуються санкції - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про застосування фінансових санкцій № 138345 від 29.09.2011 р. в установленому законом порядку Відповідачем не оскаржувалась. Доказів сплати штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн. Відповідачем до суду надано також не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд згідно зі ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з того, що Відповідач проти адміністративного позову заперечень не надав, а Позивачем належним чином підтверджено позовні вимоги, суд дійшов висновку, що застосування фінансових санкцій здійснено правомірно, а тому позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості всумі 1700,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (53800, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. З. Космодемянської, б. 29а) до державного бюджету України (р/р 0019, МФО 805012, ЗКПО 24230992, код штрафу 21081100, УКДУ у Дніпропетровській області) адміністративно-господарський штраф за порушення вимог законодавства України про автомобільний транспорт по постанові про накладення фінансових санкцій № 138345 від 29.09.2011 р. в сумі 1700,00 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова можу бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя ОСОБА_4