Справа № 1813/4961/2012
Суддя: Мовчан Н. В.
Дата ухвалення: 2012-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/4961/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р. . м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - Мовчан Н.В.,

за участі секретаря - Явтушенко Т.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 114799 від 25.09.2012 року, якою постановлено притягнути позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки, підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало ніби то порушення ним п. 12.4 Правил дорожнього руху України щодо перевищення швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год. Однак, з яких підстав у посадової особи ДАІ склалася така думка позивачу не відомо. Він рухався з швидкістю 78 км.год. Прилад », показання якого стали підтвердженням перевищення швидкості руху, не мають даних про те, що зафіксована швидкість належить саме його автомобілю. Інших доказів про порушення ним ПДР відповідач не надав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем не вжито заходів щодо збору інших доказів вчинення правопорушення, а оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена на місці вчинення правопорушення, що є порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, відсутні будь-які докази про повірку приладу ». З наведених підстав позивач вважає вищезазначену постанову протиправною, такою що винесена з порушенням норм закону, у звязку з чим просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить адміністративний позов розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена ним особисто, він має дозвіл для роботи з приладом », який використовувався в ручному режимі. При фіксуванні факту скоєння правопорушення були дотримані всі вимоги інструкції по застосуванню приладу. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач не виявив бажання про звернення за правовою допомогою. Тому вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 114799 від 25.09.2012 року прийнята відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, якою це повноваження надано, обґрунтовано з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямовано це рішення .

Порядок вчинення дій, які орган (посадова особа) повинен провести при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, регламентовано Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 1162, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 1853 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Згідно ч.3 ст. 258 КУпАП встановлено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при вчиненні особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, протокол має бути складено в обовязковому порядку та направлений органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення в даному випадку КУпАП не передбачено.

Судом встановлено, що 25.09.2012 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 468428, відповідно до якого 25.09.2012р. о 14.07год. в м. Охтирка позначеному дорожнім знаком 5.45, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84 км/год. , чим порушив 12.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. Для вимірювання швидкості використовувався прилад «Trucam TC 000750».(а.с.10)

На підставі зазначеного протоколу відповідачем на місці події винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 114799, відповідно до якої 25.09.2012р. о 14.07год. в м. Охтирка вул. Леніна ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год, для вимірювання швидкості використовувався прилад «Trucam TC 000750», якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.(а.с. 11)

Таким чином, оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням вимог ст. 257, ч. 3 ст. 258, ст.ст.278-280 КУпАП, оскільки таку постанову мають право виносити тільки органи (посадові особи), уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду адміністративних матеріалів, а не на місці вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2012р. відповідач діяв з порушенням меж повноважень та способу, що передбачені Конституцією та законами України, що є підставою для задоволення позову і скасування постанови відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 258, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 2, 10-12, 86, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 114799 від 25.09.2012 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3