Справа № 2-а-417/2010
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа2-а-417/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

адвоката

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ м.Вінниця про визнання незаконною та скасування постанови серії АВ № 173737 від 22.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що постановою старшого інспектора відділу Державної автомобільної інспекції м. Вінниця серія АВ № 173737 від 22.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення його було визнано винним у нібито скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 гривень. Постанову АВ № 173737 від 22.05.2010 року винесено щодо нього за порушення ним вимог дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено". Вважаю дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з порушенням норм чинного законодавства. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні належні докази порушення мною вимог дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено". Із фабули оскаржуваної постанови, він, начебто 22.05.2010 року « о 24 год. 30 хв. ,» тобто в 00 год.ЗО хв. керуючи автомобілем В 2101, д/н. И 4301 ВИ, не виконав вимоги д/з 2.2. „Проїзд без зупинки заборонено", проїхав не зупинившись". Проте у інспектора ЩПС ВДАІ для таких висновків не було жодних підстав. Однак, дійсно 22.05.2010 року, в 00 год.ЗО хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2101 , д/н. И 4301 ВИ рухався зі сторони м. Вінниця до м. Хмельницький під'їжджаючи до перехрестя перед знаком „Проїзд без зупинки заборонено" зупинився, про те, рухаючись по дорозі десь метрів за 80-100 від перехрестя його зупинив інспектор ІДПС ВДАІ. Зупинившись, він вийшов з автомобіля та поцікавився у працівника ДПС, в чому річ. За весь час спілкування йому і так і не роз'яснили, що саме він порушив, а лише сказали, що він нібито не зупинився перед знаком 2.2 (Проїзд без зупинки заборонено). Йому постійно вказували, що цей факт зафіксовано шляхом фото фіксації. Він намагався пояснити, що по-перше, фото фіксація взагалі не може пояснити, чи рухався автомобіль чи стояв, так як за своєю суттю фото фіксації не притаманні можливості відображення руху (на фото будь-який об'єкт є статичним). Він намагався спростувати це, відзначаючи, що зупинився за вказаним знаком, однак його доводи взагалі не враховувались працівником ДПС. Для виконання вимог знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено", він зупинив автомобіль перед знаком, про це можуть підтвердити пасажири, яких він підвозив. Даний факт інспектор ДПС не міг бачити, як він вже визначив, у наслідок того, що дане перехрестя з обмеженою видимістю, з обох боків другорядної дороги видимість обмежена, насадженнями, будівлями і у момент зупинки мого автомобіля на вимогу знаку 2.2 інспектор знаходився за сто метрів від перехрестя на узбіччі смуги зустрічного руху. Крім цього, протокол був складений інспектором в 00 годин 30 хвилин, в такий час на вулиці вже темно та неможливо було бачити здійснив він зупинку чи ні. Інспектор ДПС не ознайомив його з правами та обов'язками під час складання зазначеного протоколу, чим лишив його права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст. 33 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необгрунтоване рішення по справі. Виходячи з вищевикладеного, вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.. Тому просив суд його адміністративний позов задовольнити в повному об'ємі.

Представник відповідача ВДАІ м.Вінниця у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо

особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із наданих документів встановлено, що 22 травня 2010 року було винесено Постанову серії АВ №173737 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 34 КУпАП визначає обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення...п. 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. виключає випадки: 1.6 -складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо)..., а п. 1.11 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. зобов'язує працівників Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 КУпАП.

Стаття 254 КУпАП визначає, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу він не може бути належним доказом вини ОСОБА_2В, складений з грубими порушенням чинного законодавства і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.і ст. 122 КУпАП, не доведена, так як позивач вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Крім цього, відсутня план-схема дорожнього знаку "Рух без зупинки заборонено", що не дає можливості встановити місце вчинення правопорушення і чи дійсно позивач порушив вимогу дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено», відсутні будь-які інші докази того, що позивач порушив ПДР України. Також працівником ДАІ не наведено доказів про те, що ОСОБА_2 порушив вимогу дорожнього знаку " Рух без зупинки заборонено ". А тому пояснення позивача та його докази суд вважає правдивими і бере їх до уваги.

Зважуючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Дані правовідносини врегульовані ст.ст.247,251,258,288,289,292,292,293 КУпАП.

Керуючись ст.ст.158,159,160,161,162,163 Кодексу Адміністративного судочинства України, і на підставі ст.ст.247,251,258,288,289,292,292,293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ м.Вінниця про визнання незаконною та скасування постанови серії АВ № 173737 від 22.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України - задоволити.

Визнати дії інспектора ВДАІ м.Вінниця щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП - протиправними.

Скасувати Постанову серії АВ №173737 від 22 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, як незаконну.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.і КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН