Справа № 450/1173/14-а 2-а/450/95/14
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Справа № 876/10029/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Старунського Д.М., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2014р. по справі за її позовом до Голови ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

07.05.2014р. позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дії та бездіяльність відповідача, яка полягає у невинесенні на розгляд сесії ОСОБА_2 сільської ради заяв про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд від 29.02.2012 року за №22, 29.12.2012 року (пошт. Квитанція №7875), 26.02.2014 року №27, 14.03.2014 року №39 та неприйняття відповідного обґрунтованого рішення відповідно до ст.118 ЗК України; стягнути з відповідача кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої його протиправною діяльністю у розмірі 6 000 грн.; зобов»язати відповідача надати (затверджений) існуючий генеральний план розвитку сіл Лапаївка, Холодновідка, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України «Про доступ до публічної інформації» (із змінами, внесеними згідно із законом №1197-YII від 10.04.2014 року; стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1600 грн.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач отримуючи її заяви про надання земельної ділянки для індивідуального будівництва житлового будинку, умисно не виніс дані заяви на розгляд сесії сільської ради, порушуючи вимоги чинного законодавства України, позбавивши її права покращити житлові умови, перебуваючи на квартирному обліку в ОСОБА_2 сільській раді в списку на позачергове отримання житлового приміщення за №1.

Вказує, що мотивація відповідача про відсутність Генерального плану розвитку с.Лапаївка-Холодновідка не відповідає дійсності, тому що Пустомитівська районна рада Львівської обл. 12 травня 2014р за №01 вих-203 надала їй - рішення №40 4-тої чергової сесії 6-го демократичного скликання від 08.02.2011р. Пустомитівської районної ради Львівської області та Додаток №25 до рішення районної ради від 08.02.2011 року з програмою розроблення генеральних планів населених пунктів Пустомитівського району на 2011-2015р., які фінансуються за рахунок коштів районного бюджету, яка розроблена на підставі плану роботи відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Пустомитівської районної державної адміністрації та листа постійної комісії з питань містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Пустомитівської районної ради №К-6вих.02-07 від 10.01.2011 року, де вказано, що на день затвердження вищевказаної програми генеральний план с. Холодновідка- Лапаївка вже був затверджений і у відповідності до затвердженого Генерального плану Львівською обласною радою було змінено межі населених пунктів с.Лапаївка та с.Холодновідка. Для вирішення питань розвитку та містобудівного освоєння територій та на виконання ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Протоколу селекторної наради Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29 січня 2013р № 1, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наполягало на швидкій актуалізації /продовженні/ наявної містобудівної документації на регіональному та місцевих рівнях шляхом прийняття сесіями відповідних рад рішень щодо можливості її подальшого використання існуючих Генеральних планів. Така робота повинна була проведена до 15 квітня 2013року. Львівська обласна державна адміністрація 12.05.2014року №147/0/11-14 надала копію Рішення колегії управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів обласної державної адміністрації від 12.02.2013року №1, де вирішила: Районним державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування, головним архітекторам районів та міст обласного значення провести актуалізацію /продовження/ Генеральних планів населених пунктів на предмет їх актуалізації та можливості подальшого використання в термін до 30 червня 2013року.

Пустомитівська районна державна адміністрація листом від 08 травня 2014року за № 04/11-1070 повідомила, що з метою виконання протоколу селекторної наради Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 29.01.2013 року за №1 в процесі проведення семінару із головами місцевих рад району доведено інформацію про необхідність проведення аналізу щодо можливості подальшого використання наявних Генеральних планів населених пунктів та прийняття відповідних рішень про продовження їх терміну дії.

Також, позивач покликається, що такими діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях від усвідомлення того, що діями відповідача фактично позбавлена гарантованих законодавством України прав. Через протиправну бездіяльність відповідача, з 2012 року їй важко займатись відновленням своїх прав через захворювання опорно-рухового апарату та інші супутні захворювання.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачка оскаржила дану постанову з підстав не з»ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що судом не враховано, що відповідач згідно ст.42 п.1, п.3, пп. 18 Закону України «Про місцеве самоврядування»; не забезпечив здійснення у межах наданих йому Законом повноважень на території ОСОБА_2 сільради додержання Конституції та Законів України: «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації» «Про місцеве самоврядування»; не забезпечив додержання законодавства, щодо розгляду її заяв в місячний строк 29.12.2012року, 26.02.2014р, 14.03.2014р про виділення земельної ділянки для індивідуального будівництва житлового будинку, порушуючи пп. 8 ст.42 Закону України « Про місцеве самоврядування», відповідач використовував своє службове становище,умисно не вносив у порядок денний сесій ОСОБА_4, як головуючий пленарних засідань її вищевказані заяви; що заява від 29.12.2012року про виділення земельної ділянки під будівництво житлового будинку отримана, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 03.01.2013року особисто сільським головою с.Лапаївка, в ОСОБА_2 сільраді була прихована і не була зареєстрована в Книзі вхідних документації сільради.

На інформаційний запит від 01.10.2013року надати їй рішення сесії сільради на заяву від 29.12.2012р про виділення земельної ділянки для індивідуального будівництва житлового будинку, відповідач повідомив її листом від 04 жовтня 2013року за №328, що її заява написана 29.12.2012 року, 03.01.2013 року в ОСОБА_2 сільську раду не надходила.

Повідомлення прокуратури Пустомитівського району Львівської області, що її заяви про надання земельної ділянки для індивідуального будівництва житлового будинку від 29.12.2012р., від 26.02.2014р., від 14.03.2014 року, відповідачем були внесені в порядок денний на розгляд сесії ОСОБА_2 сільської ради 27 травня 2014 року, не в місячний строк, в порушення ст.118 Земельного кодексу України та ст.20 Закону України «Про звернення громадян».

ОСОБА_2 сільська рада, за пропозицією відповідача, прийняла Рішення №175 від 27травня 2014року про відмову у наданні позивачці Дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва житлового будинку по вул.Озерна с.Лапаївка, яка відповідно до відкорегованої Схеми Генерального плану сіл Лапаївка та Холодновідка, затвердженої рішенням ОСОБА_2 с/ради №193 від 29.07.2005року знаходиться в межах території передбаченої для розташування садибної забудови. Одночасно, 27 травня 2014року за усною пропозицією сільського голови с.Лапаївка ОСОБА_3, без заяв /звернень/ мешканців сіл, було надано Дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності площею 0.1800га під дитячий майданчик по вул.Полуботка с.Холодновідка / біля житлового будинку с/голови/, яка також відповідно до відкорегованої Схеми Генерального плану сіл Лапаївка та Холодновідка, затвердженої рішенням ОСОБА_2 с/ради №193 від 29.07.2005року знаходиться в межах території передбаченої для розташування садибної забудови.

На виконання листів Міністерства регіонального розвитку, будівництва і житлово-комунального господарства України від 29.07.2014 року за 07/14-9072 та Львівської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 сільською радою не було розглянуте порушене її питання про виділення мені земельної ділянки для індивідуального будівництва житлового будинку.

ОСОБА_2 сільська рада Пустомитівського районуну Львівської області, відповіді до теперішнього часу відмовляється надати.

На інформаційний запит від 24 квітня 2014 року за №11 надати доступ для ознайомлення в приміщенні ОСОБА_2 сільради з Генеральним планом с.Лапаївка-Холодновідка раніше затвердженим/ текстом та його графічною складовою /, а також надати копію Рішення сесії ОСОБА_2 с/ради «Про визнання існуючого Генерального плану розвитку сЛапаївка - Холодновідка для подальшого використання» для вирішення питань розвитку та містобудівного освоєння території, до моменту розроблення, проведення громадського обговорення, експертизи та затвердження нової

містобудівної документації.

29 квітня 2014 року за №125 відповідач повідомив, що Генерального плану с.Лапаївка-Холодновідка, раніше, сільська рада не розробляла і рішення про визнання існуючого Генерального плану не приймала,так як/ген.плану/ немає, а це не відповідає дійсності, тому що при перевірці від 26.08.2014 року № 05/3-3234-14 Прокуратура Львівської області встановила, що Генеральний план забудови сіл Лапаївка- Холодновідка розроблений Львівською філією державного інституту проектування міст «ДНІПРОМІСТ» у 1986 році і затверджений Рішенням Львівської обласної ради від 25.04.1988року за № 155 і за Рішенням №193 V сесії ІV скликання ОСОБА_2 сільської ради було затверджено в і д кореговану Схему генерального плану сЛапаївка-Холодновідка /генплан/ від 29 липня 2005року.

ст.46 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що проекти землеустрою щодо зміни меж населених пунктів розробляються з урахуванням Генеральних планів населених пунктів.

Вважає,що відповідач своїми діями приховує раніше затверджений Генеральний план розвитку сЛапаївка-Холодновідка, не надає доступу для ознайомлення в приміщенні ОСОБА_2 сільради, постійно мотивуючи, що виготовленого, раніше Генплану с.Лапаївка-Холодновідка с/рада не має, а новий Генплан ОСОБА_2 сільською радою не відомо коли буде виготовлений, порушуючи Закон України « Про доступ до публічної інформації».

Просить скасувати постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку, яка підтримала апеляційну скаргу і уточнила свої вимоги та відмовилась від стягнення моральної шкоди, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обставин, що сільським головою ОСОБА_2 сільської ради вчинено протиправну бездіяльність, яка полягає у ненаданні існуючого генерального плану розвитку сіл Лапаївка і Холодновідка, оскільки такий знаходиться на стадії розробки, а також неправомірність дій або бездільність з боку голови ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено і таке вбачається з матеріалів справи, що на заяву позивачки від 12.03.2014р., зареєстровану ОСОБА_2 сільською радою 14.03.2014р. за №39 та від 26.02.2014р., сільським головою ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області листом від 24.03.2014р. №088 (а.с.9), надано відповідь.

На заяву позивачки від 29.02.2012р., зареєстровану ОСОБА_2 сільською радою 29.02.2012р. за №22, сільським головою ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області листом від 24.12.2012р. №317 (а.с.36), надано відповідь.

Згідно рішення №175 XV сесії скликання від 27.05.2014 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку ОСОБА_1Ф.» її заяви від 29.12.2012 року, 26.02.2014 року, 14.03.2014 року розглянуто на сесії сільської ради (а.с.52).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що відповідачем не порушено прав позивачки щодо не розгляду її заяв від 26.02.2014р., від 14.03.2014р., оскільки по даних заявах прийнято рішення сільською радою, а щодо заяви від 29.02.2012р., то сільською радою 27.05.2014р. прийнято рішення та зараховано позивачку на земельний облік як вона просила в цій заяві.

Щодо заяви позивачки від 29.12.2012р. про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, отриману відповідачем 03.01.2013р. (а.с.12-14), то колегія суддів вважає, що така заява не розглянута своєчасно відповідачем, виходячи з матеріалів справи, зокрема, дана заява була фактично розглянута аж 27.05.2014р.

Ч.6, 7 ст.118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

п.8 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова:скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Із листа прокуратури Пустомитівського району Львівської області від 02.06.2014 року №55-89-13 адресованого позивачці, вбачається, що 27.05.2014 року сільська рада замовила виготовлення генеральних планів сіл Лапаївка і Холодновідка в ДП «Містопроект». Над даний час виконаний перший етап проекту, інші частини проекту будуть розроблені після проведення оплат . Угодами на виготовлення проектної документації між Лапаївкою сільською радою та ДП ДІПМ «Містопроект» точні терміни виконання робіт не вказані, у зв'язку з чим встановити конкретну дату виготовлення генеральних планів сіл Лапаївка та Холодновідка, немає можливості. Разом з тим з»ясовано, що сільська рада до 04.10.2012 року користувалась схемою генерального плану сіл Лапаївка і Холодновідка (а.с.132).

ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області №419 від 12.12.2013 року та №311 від 13.09.2013 року на інформаційний запит позивачки від 09.12.2013 року та від 05.09.2013 року було повідомлено про те, що генеральні плани сіл Лапаївка і Холодновідка Пустомитівського району Львівської області не виготовлені, не погоджені та не затверджені, дата затвердження такого не відома.

З листа ДП Державний інститут проектування міст Містопроект №304/12-1 від 29.05.2013 року вбачається, що позивачку повідомлено про те, що генеральні плани сіл Лапаївка та Холодновідка Пустомитівського району Львівської області в даний час розробляються інститутом, згідно угоди із сільською радою. Орієнтовний термін розроблення та погодження генеральних планів до кінця 2013 року, однак, у зв»язку із затримкою оплати за 1-й етап подальша робота над генеральними планами сіл Лапаївка та Холодновідка Пустомитівського району Львівської області призупинено - листом №757/12-1 від 28.11.2013 року.

Також, колегія суддів вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати в сумі 1000,0грн., пропорційно задоволеним вимогам.

Щодо апеляційних вимог про зобов»язання відповідача надати відкореговану Схему Генерального плану сіл Лапаївка та Холодновідка; рішення ОСОБА_2 сільської ради «Про розробку генерального плану сіл Лапаївка та Холодновідка; угоду на виготовлення нового Генерального плану с.Лапаївка та Холодновідка між ОСОБА_2 сільською радою та ДП ДІПМ «Містопроект», вказавши точні терміни виконання робіт, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв»язку з прийняттям Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про доступ до публічної інформації», то такі не були предметом дослідження судом першої інстанції, а відповідно до ч.4 ст.195 КАС України - суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є частково підставними в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дій Голови ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 про не розгляд заяви позивачки від 29.12.2012 року, враховуючи порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з»ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає до скасування в цій частині з прийняттям в цій частині нового рішення про визнання протиправними дій Голови ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 про не розгляд заяви позивачки від 29.12.2012 року, що узгоджується з положеннями п.3 ст.2 КАС України. В решті постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому слід таку залишити без змін.

Керуючись ст.ст.94, 160 ч.3, 195, 196, п.3, 1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1, 4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2014р. по справі №450/1173/14-а, 2-а/450/95/14 скасувати в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправними дії Голови ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 про не розгляд заяви позивачки від 29.12.2012 року та в цій частині прийняти нову постанову, якою позов задоволити.

Визнати неправомірними дії Голови ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 про несвоєчасний не розгляд заяви ОСОБА_1 від 29.12.2012 року.

Стягнути з Голови ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1000 (одна тисяча) грн. судових витрат.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: Д.М.Старунський

ОСОБА_5

Повний текст виготовлено 07.09.2015р.