Справа № 2а-43962/09/1670
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 2а-43962/09/1670

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р. І., розглянувши матеріали подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 02 грудня 2013 у справі № 2а-43962/09/1670 за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представленого Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості, до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2009 року Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представлений Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 6 321,60 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011 року, позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кременчуцького МЦЗ кошти, виплачені як допомога по безробіттю в сумі 6 321,60 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.02.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В ухвалі про направлення справи на новий судовий розгляд суд касаційної інстанції вказав на необхідність додаткового встановлення обставин прийняття і звільнення ОСОБА_1 в ТОВ "Пожежне спостереження", отримання там доходу, дослідження того, чи мав він право на отримання допомоги по безробіттю після свого звільнення зі вказаного підприємства.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2014, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представленого Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості, незаконно виплачену допомогу по безробіттю в сумі 6 321,60 грн.

04 вересня 2015 року від Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло подання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 02 грудня 2013 у справі № 2а-43962/09/1670 за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представленого Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості, до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю.

Відповідно до положень статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

Суд зауважує, що статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає порядок розгляду судом питання про видачу дубліката виконавчого листа, не визначено процедуру розгляду судом заяв, які не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до вимог частин 1 та 4 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

З викладеного вбачається, що, у випадку звернення до суду представника особи, що звертається до адміністративного суду з позовною заявою, повноваження останнього мають бути підтверджені оригіналом або належним чином посвідченою копією довіреності.

До того ж, у відповідності до частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Тому, суд вважає за необхідне керуватись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено порядок розгляду судом заяв, що не відповідають вимогам вказаного Кодексу.

Так, відповідно до частин 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа підписано начальником відділу ОСОБА_2 Разом з тим, в матеріалах подання відсутні документи визначені частиною 4 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже заявником не надано до суду доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала подання.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 4 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 3 (три) гривні.

Разом з тим, заявником, при зверненні з даним поданням до суду, не надано доказів сплати судового збору в розмірі, який визначено Законом України "Про судовий збір" або ж доказів на підтвердження підстав звільнення заявника від сплати судового збору.

Згідно положень частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 02 грудня 2013 у справі № 2а-43962/09/1670 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 58, 106, 108, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 02 грудня 2013 у справі № 2а-43962/09/1670 за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представленого Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості, до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю - залишити без руху.

Заявнику у надати строк для усунення недоліків до 16 вересня 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків подання, воно буде повернуто.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала подання; документа про сплату судового збору у розмірі, розмірі, який визначено Законом України "Про судовий збір" або доказів на підтвердження підстави звільнення заявника від сплати судового збору.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя Р.І. Молодецький