Справа № 2-а-127/10
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-127/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З. при секретарі Недашківській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови інспектора ДПС роти ОДЦЗ про накладення адміністративного стягнення від 22.02.2010 року серія АМ № 089034, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за перевищення встановленої швидкості руху на 23 км/год при обмеженні максимальної швидкості 60 км/год.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постанова винесена необгрунтовано та безпідставно. Доводи позивача, про те, що він не порушував п.12.4 ПДР України, швидкість в населеному пункті не перевищував, оскільки не було такої можливості, інспектором ДАІ не були прийняті до уваги. Крім того, в приладі "Беркут" зафіксовані година та хвилини не співпадають з годиною зупинки транспортного засобу. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення він відмовився. Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності інспектор ДПС не врахував вимоги Закону та наказів МВС України щодо забезпечення безпеки руху, неповно з'ясував обставини та без дослідження всіх доказів необгрунтовано та безпідставно визнав позивача винним в порушення п.12.4 ПДР України та притягнув позивача до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2010р. інспектор ДПС роти ОДДЗ м.Житомир виніс постанову серії АМ № 089034 по ч.І ст.122 КУпАП, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за перевищення швидкості в населеному пункті на 23 км/год.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КупАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, шо пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовляється в присутності 2-х свідків. Особистих письмових пояснень позивач не надав, також не надано доказів, що прилад "Беркут", яким вимірювалась швидкість, був несправний.

Таким чином, встановлено, що доказів будь-яких порушень чи неправомірних дій з боку відповідача позивач не надав, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, оскільки всі дії відповідача відповідали нормам чинного законодавства та були правомірними.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії АМ № 089034 інспектора ДПС роти ОДДЗ м.Житомир від 22.02.2010 року винесена правомірно.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.І ст.122 КУпАП, керуючись ст.ст.6-12, 69, 70, 71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській області про скасування постанови серії АМ № 089034 інспектора ДПС роти ОДДЗ м.Житомир - відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Суддя Т.З.Пасічний