Справа № 2а-2708/09/1770
Суддя: Зозуля Д. П.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2а-2708/09/1770

15 листопада 2011 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: Криворучко Анатолій Олегович,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача 1: представник ОСОБА_2,

відповідача 2: представник не з'явився,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4: представник ОСОБА_5,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зняття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1, представник Прокуратура Рівненської області,
до Державної податкової адміністрації у Львівській області, Сихівської районної адміністрації м. Львова , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про скасування наказу та визнання розпорядження районної адміністрації в частині недійсним,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Львівській області, Сихівської районної адміністрації м. Львова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування наказу та визнання розпорядження районної адміністрації в частині недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача 1 проголосив клопотання про зняття заходів забезпечення позову накладених ухвалами Яворівського районного суду Львівської області та Рівненського міського суду Рівненської області.

Клопотання мотивує тим, що віповідно до матеріалів справи позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження протиправності оскаржуваних рішень суб'єктів владних повноважень, а саме наказу № 222 від 05.12. 2003 р. ДПА в Львівській області та розпоряджень № 73 від 10.02. 2005 р. та № 924 від 07.08. 2006 р. Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради. Крім того, згідно уточнених позовних вимог предметом судового розгляду є оскарження розподілу квартир № 108, № 111 та № 123, в той час як заходи забезпечення вжито стосовно квартир №№ 106, 108, 111, 123, що не узгоджується з положеннями ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України та порушує права осіб не задіяних у вказаній справі.

У судовому засіданні позивач та прокурор запереречили клопотання та, мотивуючи необхідністю даних заходів до набрання рішенням у справі законної сили, просили в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача 1 та представник третіх осіб просили клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши докази в обґрунтування клопотання, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача 1 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.

Судом встановлено, що ухвалами Яворівського районного суду Львівської області від 21.06. 2006 року у справі № 2а-69 було вжито ряд заходів забезпечення позову по вказаній справі, а саме:

- ухвалою Яворівського районного суду Львівської області по справі № 2а-69 2006 року від 21 червня 2006 року було заборонено відповідачам: ДПА у Львівській області, Сихівській районній адміністрації м. Львів та відділу приватизації житла Франківського району м. Львова проводити виключення жилих квартир № 106, 108, 111 по вул. Академіка Лазаренка, № 48 А, м. Львова з числа службових до розгляду судом позовної заяви ОСОБА_1 по суті;

- ухвалою Яворівського районного суду Львівської області по справі № 2а-69 2006 року від 21 червня 2006 року було заборонено відчуження жилої квартири АДРЕСА_1 А. м. Львова до розгляду судом позовної заяви ОСОБА_1 по суті.

Крім того, ухвалою Рівненського міського суду по справі № 2а-59/08 від 19.03. 2008 р. було заборонено відділу приватизації житла Франківського району м. Львова приватизовувати квартири АДРЕСА_2 Академіка Лазаренка, № 48 А, м. Львова.

Предметом даного позову є спірні правовідносини щодо закріплення службових квартир за працівниками Державної податкової адміністрації у Львівській області та закріплення їх, як службових за окремими працівниками.

Враховуючи зміст вищезазначених ухвал суду про вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов висновку, що вжиті заходи не повязані з предметом позову та не є співмірними заявленим позовним вимогам.

Крім того, ухвалою Яворівського районного суду Львівської області по справі № 2а-69 2006 року від 21 червня 2006 року було заборонено відповідачам: ДПА у Львівській області, Сихівській районній адміністрації м. Львів та відділу приватизації житла Франківського району м. Львова проводити виключення жилих квартир № 106, 108, 111 по вул. Академіка Лазаренка, № 48 А, м. Львова з числа службових до розгляду судом позовної заяви ОСОБА_1 по суті. Однак згідно розпоряджень № 73 від 10.02. 2005 року, № 924 від 07.08. 2006 року Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради квартири № 108 та № 111 були виключені з числа службових квартир, а квартира № 106 не є предметом даного адміністративного позову.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 4 ст. 118 КАС України передбачено, що якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

За таких обставин клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача Державної податкової адміністрації у Львівській області щодо скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову вжиті ухвалою Яворівського районного суду Львівської області по справі № 2а-69 2006 року від 21 червня 2006 року, якою було заборонено відповідачам: ДПА у Львівській області, Сихівській районній адміністрації м. Львів та відділу приватизації житла Франківського району м. Львова проводити виключення жилих квартир № 106, 108, 111 по вул. Академіка Лазаренка, № 48 А, м. Львова з числа службових до розгляду судом позовної заяви ОСОБА_1 по суті, ухвалою Яворівського районного суду Львівської області по справі № 2а-69 2006 року від 21 червня 2006 року, якою було заборонено відчуження жилої квартири АДРЕСА_1 А. м. Львова до розгляду судом позовної заяви ОСОБА_1 по суті та ухвалою Рівненського міського суду по справі № 2а-59/08 від 19.03. 2008 р., якою було заборонено відділу приватизації житла Франківського району м. Львова приватизовувати квартири АДРЕСА_2 Академіка Лазаренка, № 48 А, м. Львова.

Ухвала є обовязковою для виконання, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зозуля Д. П.