Справа № 2-а-163/10
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-163/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник ЖА. з участю позивача ОСОБА_1 А А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.04.2010 року за ч.І ст.121 КУаАП, посилаючись на те, що 10.04.2010 року інспектором адміністративної практики Коростишівського ВДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.І ст.121 КУпАП, в який зазначено , що позивач, керував автомобілем НОМЕР_1 з тріщиною на лобовому склі в зоні дії склоочисника більше 50 мм, що обмежує оглядовість водію.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що 10.03.2010 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в смт. Чуднів по вул. Леніна та був зупинений інспектором ДПС Чуднівського ВДАІ, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.121 КУпАП. Підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення було наявність тріщини на лобовому склі автомобіля позивача в зоні дії склоочисника більше 50 мм. Позивач пояснив працівнику ДАІ , що тріщина утворилась в дорозі за два дні до зупинки від удару камінчиком, що вилетів з-під колеса зустрічного автомобіля, замінити скло в дорозі він не має можливості , а тому згідно Правил дорожнього руху України позивач рухався до місця стоянки якомога коротшим шляхом, тобто до м.Коростишів через смт.Чуднів. Однак працівник ДАІ пояснення позивача не взяв під увагу, протокол про адміністративне правопорушення склав за ч.І ст.121 КУпАП. 10.04.2010 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектор адміністративної практики Коростишівського ВДАІ ОСОБА_2 виніс постанову про адміністративне правопорушення серії AM № 068986 за ч.І ст.121 КУпАП, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, вказавши в постанові, що в разі несплати розмір штрафу збільшується вдвічі. Вказану постанову позивач отримав 26.04.2010 року.

Отже, позивач вважає, що був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки Правил дорожнього руху України не порушував, сама подія адміністративного правопорушення була відсутня. Тому позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а також поновити строк на її оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, клопотань

про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не надходило, а тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, керуючись положеннями ч.4 ст. 128 КАС України.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 10.03.2010 року інспектором ДПС Чуднівського ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.І ст.121 КУпАП, згідно з яким останній керував автомобілем на лобовому склі якого в зоні дії склоочисника мала місце тріщина більше 50мм, що,^ обмежувало оглядовість водію. Своєю постановою від 10.04.2010 року інспектор адміністративної практики Коростишівського ВДАІ притягнув позивача до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., вказавши в постанові, що в разі несплати розмір штрафу збільшується вдвічі.

Разом з тим, в судовому засіданні позивач пояснив, що тріщина на лобовому склі авто дійсно мала місце, але утворилось в дорозі від удару камінцем, який вилетів з-під колеса зустрічного автомобіля. Вважає, що інспектор ДПС Чуднівського ВДАІ неповно з'ясував обставини справи. Постанова, винесена інспектором Коростишівського ВДАІ, про накладення адміністративного стягнення направлена несвоєчасно, як то вимагається законом.

Вказані позивачем обставини справи в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно п.31.5 Правил дорожнього руху України при виникненні в дорозі несправностей водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів, що і було зроблено позивачем, оскільки замінити лобове скло у наявній дорожній обстановки у позивача можливості не було.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані вставлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було надано будь-яких доказів правомірності свого рішення, не було доведено, яким чином наявність тріщини на лобовому склі обмежує оглядовість водія, не зрозуміло чим керувався інспектор ДПС Чуднівського ВДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та інспектор адміністративної практики Коростишівського ВДАІ при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки посилання працівників ДАІ на п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України є безпідставним.

Таким чином , суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2010 року не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення; суд приходить до висновку , що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 10.04.2010 року за ч.І ст.121 КУпАП підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови позивачем пропущений з поважних причин, а тому поновлює його.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 10.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора адміністративної пратики Коростишівського ВДАІ ОСОБА_2 від 10.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Л.С.Шимон