Справа № 2а-76/10
Суддя: Безпалько М. С.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2а-76/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Безпалька М.С.,

при секретарі Яворській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Хмельницького взводу УДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора Хмельницького взводу УДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що відповідачем відносно позивача винесена постанова серії ВХ № 027469 по справі про адміністративне правопорушення за порушення п.14.6. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП, і накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Позивач вважає цю постанову незаконною у звязку з тим, що п.14.6 Правил дорожнього руху складається з восьми підпунктів: «а», «б», «в», «г», «г», «д», «е», «є», кожен з яких передбачає різні вимоги Правил дорожнього руху, але в постанові не зазначено конкретний підпункт зазначеного пункту правил. Крім того при накладенні адмінстягнення враховуються характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність. Жодна з цих обставин відповідачем не врахована і взагалі не мотивується рішення відповідача щодо накладення на позивача штрафу в максимальному розмірі.

Виходячи з викладеного позивач просить суд скасувати постанову серії ВХ № 027469 від 24.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляд справи належним чином був повідомлений. Заступник начальника Управління ДАІ в Хмельницькій області ОСОБА_3 надав суду заперечення на позов, в якому просить не скасовувати постанову старшого інспектора Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_4

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача винесена постанова серії ВХ № 027469 по справі про адміністративне правопорушення за порушення п.14.6. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП, і накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Зазначене підтверджується копією постанови.

Пункт 14.6 Правил дорожнього руху складається з восьми підпунктів: «а-є», кожен з яких передбачає різні вимоги правил дорожнього руху. Але в постанові не зазначено конкретний підпункт зазначеного пункту правил, який порушив ОСОБА_1 Тобто відповідачем, при складанні постанови порушено вимоги ст.256 КУпАП.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують (стаття 34 КУпАП) і обтяжують відповідальність (стаття 35 КУпАП), у межах відповідних норм. Жодна з цих обставин відповідачем не встановлювалась і не враховувалась при обранні позивачу адміністративного стягнення. В порушення зазначених норм, а також статті 283 КУпАП взагалі не мотивується рішення в частині обрання стягнення, а саме призначення позивачу максимального стягнення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, УДАІ УМВС в Хмельницькій області, службова особа якої винесла постанову про накладення оспорюваного адміністративного стягнення на позивача, є субєктом владних повноважень, однак відповідачем не оспорений адміністративний позов позивача, відповідач був повідомлений про день та час судового розгляду справи, на вказаний час в судове засідання не зявився та свого представника не направив, ніяких заперечень не надав, у звязку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач визнав вказаний позов.

В запереченні на позов, наданим заступником начальника Управління ДАІ в Хмельницькій області ОСОБА_3 особою, яка не уповноважена відповідачем діяти по даній справі в його інтересах, - він просить не скасовувати постанову старшого інспектора Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_4 Але по даній справі оспорюється постанова ОСОБА_2

Підсумовуючи викладене, суд знаходить, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163 КАС України, ст.ст.ЗЗ, 34, 35, 251, 256, 258, 280, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Хмельницького взводу УДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВХ № 027469 від 24.03.2010 року інспектора Хмельницького взводу УДАІ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: