Справа № 2-а-93/11/1970
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-93/11/1970

"09" лютого 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

при секретарі Бойко Н.Б.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, надалі позивач, звернувся до суду з позовом до Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 17.12.2010р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що працівниками Кременецької МДПІ було проведено невиїздну документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД - фізичною особою ОСОБА_1 під час здійснення господарських взаємовідносин з СПД фізичною особою ОСОБА_5 за період з 01.01.2010р. по 31.03.2010р.

За результатами перевірки було складено акт від 06.12.2010р. №18/1700/НОМЕР_1 на підставі якого відповідачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 17.12.2010р. у вигляді штрафу в розмірі 134 788, 25 грн. Прийняте відповідачем рішення вважає протиправним, з огляду на наступне.

В акті перевірки від 06.12.2010р. №18/1700/НОМЕР_1 зроблено висновок про те, що не провівши через РРО нібито отримані від СПД фізичної особи ОСОБА_6 кошти в сумі 26 957,65 грн., порушено вимоги п.1, 2 ст. 3 Закону України Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. (далі - Закону), оскільки такий висновок зроблено без посилання на первинні бухгалтерські документи, як це передбачено п.п. 1.7 та п.п.2.3.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, що затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327.

Таким чином, вважає, що відповідачем всупереч чинному законодавству, неправомірно нараховані штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону в сумі 134 788, 25грн., а тому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.12.2010р. № необхідно скасувати.

Також у позовній заяві просять поновити строк звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з мотивів вказаних у позовній заяві просив скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 17.12.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що Кременецькою МДПІ було неправомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції в загальній сумі 134 788, 25 грн., які підлягають скасуванню, з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надавши письмові заперечення, пояснили, що оскаржені дії позивача щодо прийняття на підставі акту від 06.12.2010 року рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № від 17.12.2010р у вигляді штрафу в розмірі 134788,25 грн. здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України.

Представником відповідача додатково подано доповнення до заперечення на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Суд враховуючи, що позивачем надіслано позовну заяву до Тернопільського окружного адміністративного суду згідно поштового конверта зі штампом від 17.01.2011р. (а.с.25) та квитанції виданої поштовим відділенням від 17.01.2011р. №6560, вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду визначений ч.5 ст.99 КАС України, а отже підстав для поновлення строку звернення до суду чи залишення адміністративного позову без розгляду не має.

Вході судового розгляду справи судом допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснила, що між нею і СПД - фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір на поставку хліба і хлібобулочних виробів, на підставі вказаного договору та виданих накладних на приватного підприємця ОСОБА_1 її працівники здійснювали поставку продукції за адресою вказаною у договорі. Підтвердила факт підписання акту звірки взаємних розрахунків між нею та приватним підприємцем ОСОБА_1 та вказані у ньому дані. Повідомила, що за період з 01.01.2010р. по 31.03.2010р. договорів на поставку продукції з приватним підприємцем ОСОБА_6 не мала.

Свідок ОСОБА_6, пояснила, що саме вона як, приватний підприємець, отримувала продукцію від підприємця ОСОБА_5 згідно виданих накладних на приватного підприємця ОСОБА_1 та здійснювала подальший продаж хлібобулочних виробів. Повідомила, що відомості вказані у її поясненнях від 13.10.2010р. про отримання продукції в першому кварталі 2010р. від приватного підприємця ОСОБА_1 та виплату йому 26957,65 грн., написанні з огляду на необґрунтовані розяснення податкового інспектора.

Заслухавши в судовому засіданні позивача, представників позивача та відповідача, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, судом встановлені наступні обставини.

В результаті здійсненої перевірки посадовими особами Кременецької МДПІ складено акт від 06.12.2010р. №18/1700/НОМЕР_1 (а.с. 7-22) про результати невиїздної документальної перевірки дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) під час здійснення господарських взаємовідносин за період з 01.01.2010 року по 31.03.2010року з СПД ОСОБА_5 (код НОМЕР_2) (далі - акт превірки).

Перевіркою встановлено та відображено в акті перевірки, що згідно акту звірки взаємних розрахунків, завірений СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_1 відповідей на запити (№ 46 від 09.08.2010р., № 56 від 21.09.2010р.) та товаро-транспортних накладних на хлібобулочні вироби за період з 01.01.2010р. по 31.03.2010р. поставлено товару на загальну суму 26957,65 грн., в тому числі в січні 2010р. на 10637,85 грн., в лютому 2010р. на 8112,80 грн. та в лютому 2010р. на суму 8207,00 грн. Оплата за товар здійснювалась ОСОБА_1 в готівковій формі.

Згідно пояснення підприємця ОСОБА_6 хлібобулочні вироби в першому кварталі 2010р. вона одержувала від СПД ОСОБА_1, за які було виплачено 26957,65 грн. готівкою в день отримання товару.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в Акті перевірки, що підприємцем порушено вимоги п.1, 2 ст. 3 Закону України Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»- розрахункову операцію на повну суму покупки (надання послуг) не проведено через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, не видача розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Позивач, на повідомлення про запрошення №4456 від 01.12.2010р. для підписання акту/довідки невиїзної документальної перевірки не зявився, акт не підписав.

На підставі вищевказаного акту перевірки Кременецької МДПІ було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 17.12.2010 на суму 134 788, 25грн. за порушення вимог п.1, 2 ст. 3 Закону України Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»на підставі ст.17 п.1 Закону.

Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

При зазначенні мотивів прийняття постанови, суд керується положеннями законів, які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно ст. 3 Закону України Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

Статтею 2 Закону визначено, що розрахункова операція приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу).

Як свідчить акт перевірки позивачем порушено вимоги п.1, 2 ст. 3 Закону України Закону України а саме: розрахункові операції на суму 26957,65 грн. не проведено через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документа не видавши розрахункового документа встановленої форми.

Обставини викладені в акті перевірки підтверджуються:

- договором на поставку хліба і хлібобулочних виробів №4 від 1 січня 2010р. укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_5 та приватним підприємцем ОСОБА_1;

- актом звірки взаємних розрахунків, підписаний підприємцем ОСОБА_5 та підприємцем ОСОБА_1 (а.с.30 ).

- письмовими поясненнями надними позивачем начальнику Шумського відділення Кременецької МДПІ від 4 жовтня 2010р.

- письмовою інформацією підприємця ОСОБА_5 від 21.09.2010р. на запит Шумського відділення Кременецької МДПІ №2580 від 06.07.2010р;

- письмовим поясненням підприємця ОСОБА_6 від 13.10.2010р. на даних начальнику Шумського відділення Кременецької МДПІ, де зазначено, що підприємець ОСОБА_6 отримала хлібобулочні вироби від підприємця ОСОБА_1 в першому кварталі 2010р. на суму 26957,65грн. згідно накладних;

- поясненнями свідка ОСОБА_5.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем в судовому засіданні визнано факт підписання акту звірки взаємних розрахунків між ним та підприємцем ОСОБА_5 (а.с.30 ).

Таким чином, враховуючи зміст складеного Акту перевірки, а також представлені податковим органом інші документи перевірки, суд приходить до висновку про порушення позивачем вимог п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до п.1 ст. 17 Закону України за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

За таких обставин, суд вважає, позивачем не надано обґрунтованих доказів на спростування обставин викладених у Акті перевірки, а тому Кременецькою МДПІ правомірно було прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 134 788,25 грн., а відповідно підстав для задоволення позову немає.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, на те, що висновки вказані у акті перевірки базуються без посилання на первинні бухгалтерські документи в порушення вимог п.п. 1.7, п.п. 2.3.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, що затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, так як, з аналізу п.п.1.7 вказаного порядку видно, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно статті 71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 71, 94, 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Постанова складена в повному обсязі та підписана 14 лютого 2011р./

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.