Справа № 815/5575/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5575/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, треті особи інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеса старший прапорщик міліції ОСОБА_2, інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеса сержант міліції ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправної, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі УДАІ), треті особи інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеса старший прапорщик міліції ОСОБА_2, інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеса сержант міліції ОСОБА_3, в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність УДАІ щодо не проведення перевірки законності дій інспекторів ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 620163 від 16.09.2014 року;

визнати протиправною бездіяльність УДАІ щодо відмови в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за порушення п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

зобов'язати відповідача провести перевірку законності дій інспекторів ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеса ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 620163 від 16.09.2014 року та притягнути їх до дисциплінарної відповідальності;

зобов'язати УДАІ скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за порушення п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч грн.);

стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних

асигнувань за зобов'язаннями УДАІ на її користь матеріальну шкоду в розмірі 590,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 16.09.2014 року інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №620163.

Справу про адміністративне правопорушення було передано до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду, постановою якого від 04.11.2014 року по справі №522/17581/14-п її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 425 грн.

Окремою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року по справі №522/17581/14-п постановлено звернутись до начальника ГУ MB С України в Одеській області щодо застосування до інспекторів ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_3 заохочення в межах передбачених діючим законодавством та правами наданими начальнику ГУ МВС України в Одеській області.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 01.12.2014 року (номер провадження: 33/785/767/14) постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року, у відношенні її скасовано, а провадження по справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також позивач зазначила, що у день складання протоколу відносно неї 16.09.2014 року у зв'язку з непогодженням з рішенням співробітників ДАІ, вона подала заяву на ім'я начальника ДАІ м. Одеси, в якій просила переглянути матеріали дорожньо-транспортної пригоди.

Начальником Відділу ДДАІ з обслуговування міста Одеси УДАІ ОСОБА_5 на ім'я голови Приморського районного суду м. Одеси направлено лист від 29.09.2014 №31/12-8718, в якому він просив направити на адресу відділу матеріали дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 для проведення службового розслідування.

08.12.2014 року, тобто вже після винесення постанови апеляційним судом Одеської області, у відповідь на її заяву від 16.09.2014 року, УДАІ ГУ МВС України в Одеській області було надіслано лист від 30.11.14 №31/12-4-23. в якому зазначено про відсутність протиправних дій інспекторів.

Також листом УДАІ ГУ МВС України в Одеській області від 17.12.2014 №31/12-4-237/1 її повідомлено, що матеріали ДТП із вказівками суду про проведення перевірочних дій до ВДАІ м. Одеси не надходили, а тому по фактам, викладеним у заяві, їй рекомендовано звернутись до суду. Тобто, з наданих відповідей залишається незрозумілим, проводилась перевірка правомірності дій інспекторів ДПС чи ні.

04.12.2014 року нею було подано заяву на ім'я Начальника УДАІ (вхід: 407/1-4) та на ім'я Начальника ГУ МВС України в Одеській області з проханням повідомити чи заохочувались співробітники міліції відділу ДАЇ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і яким чином за складання неправомірного протоколу про адміністративне правопорушення №620163 від 16.09.2014 року.

16.01.2014 року УДАІ ГУМВС України в Одеській області було направлено відповідь від 24.12.14 №31/12-4-259, якою її повідомлено, що інспектори ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заохочувались.

Також 10.02.2015 року вона подала скаргу Першому заступнику начальника МВС України на бездіяльність начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області з проханням зобов'язати його провести необхідну перевірку законності дій інспекторів Бучинського Г.І. та Зоріна С.А. по складанню неправомірного протоколу про адміністративне правопорушення по відношенню до неї та притягнення зазначених осіб до відповідальності, про що повідомити; виконати всі необхідні дії в межах повноважень, направлені на притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.7.3. Правил дорожнього руху.

11.04.2015 року їй було направлено відповідь Головного управління МВС України в Одеській області від 04.04.15 №31/12-4-6/2, в якій вказано про безпідставність її заяв щодо бездіяльності УДАІ, з твердженнями цієї відповіді вона не згодна.

Позивач вважає, що працівники ДАІ безпідставно не виконують свої обов'язки щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за фактом порушення нею вимог п. 8.7.3.е ПДР за ст. 124 КУпАП.

Позивач вважає, що відповідачем порушені вимоги Закону України «Про звернення громадян щодо обовязку об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, оскільки з вказаних відповідей УДАІ вбачається, що жодної перевірки законності дій інспекторів ДПС, які проводили оформлення ДТП 16.09.2014 року, не проводилось, та, як наслідок, зазначені особи не притягнуті до відповідальності. Окрім того, УДАІ ГУМВС України в Одеській області суттєво порушувались строки розгляду моїх скарг.

Бездіяльність УДАІ ГУМВС України в Одеській області особа, яка дійсно винна в ДТП 16.09.2014 року, та інспектори ДПС, які безпідставно склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, залишились безкарними.

В результаті такого безвідповідального ставлення працівників УДАІ до своїх посадових обов'язків їй завдано сильних душевних хвилювань, ображає її честь та гідність, тому що, її було звинувачено безпідставно, а особи, які дійсно винні в ДТП та в необ'єктивному дослідженні його обставин, до теперішнього часу залишаються безкарними. Ця ситуація вже майже рік тримає її в стресовому стані, в результаті чого порушився сон, вона стала дратівливою. Моральну шкоду вона оцінює у 10000грн., а також просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 590,40грн.,які були сплачені нею за проведення експертизи.

Таким чином, обставини, які викладені позивачкою стосуються правовідносин, які виникли між нею та відповідачем, щодо неправомірного притягнення її та не притягнення до цієї відповідальності ОСОБА_4 по факту ДТП, яке мало місце 16.09.2014 року. Позивачка також вважає, що відповідачем порушені вимоги Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши адміністративний позов та надані до нього документи суд вважає, що позов підсудний адміністративному суду, оскільки спір є спором адміністративної юрисдикції, проте позов в частині вимог підлягає поверненню позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду. При цьому суд виходить з наступного.

При позитивному вирішенні питання, тобто визначивши, що спір є спором адміністративної юрисдикції, необхідно визначити, який саме суд повинен розглядати дану справу, тобто є судом першої інстанції, який першим досліджує усі докази та вирішує справу по суті, приймаючи судове рішення.

Визначення компетенції різних судів системи адміністративної юрисдикції провадиться залежно, зокрема, від роду (предмета) справи, що підлягає розгляду, тобто предметної підсудності справи. Визначити предметну підсудність - означає встановити, суд якої з ланок судової системи (місцевий суд, окружний, апеляційний суд, ВАС України, ВС України) повинен вирішувати як суд першої інстанції конкретну адміністративну справу.

Частиною 1 ст.18 КАС визначена предметна підсудність місцевих загальних судів як адміністративним судів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, законодавцем визначена категорія адміністративних спорів підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, це усі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому законодавець не ставить питання вирішення підсудності справ цієї категорії в залежність від того про притягнення до адміністративної відповідальності кого йде мова - позивача або іншої особи, порушує права позивача, та питання про притягнення якої до адміністративної відповідальності не вирішується субєктом владних повноважень.

Вивчивши адміністративний позов та додані до нього матеріали суд встановив, що позивач зверталась до відповідача з заявою про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та вважає неправомірними бездіяльність відповідача щодо не складання вказаного протоколу та просить зобовязати його скласти. На думку суду вказані вимоги позивача підсудні місцевому загальному суду як адміністративному а посилання позивача на порушення в цієї частині відповідачем норм Закону України «Про звернення громадян» є помилковими, оскільки правовідносини, які склались між сторонами регламентовані КУпАП, щодо обовязку субєкта владних повноважень здійснити перевірку та у разі встановлення адміністративного правопорушення скласти протокол про адміністративне правопорушення, вчинити інші дії відповідно до норм КУпАП.

Позов в цієї частині підлягає поверненню позивачу.

Щодо інших вимог позивачці, суд вважає необхідним залишити в їх частині позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 105, 106 ККАС України у позовній заяві зазначаються, крім іншого, ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Згідно зі ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк установлений законом ; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач зазначила, що на її думку нею не пропущений шестимісячний строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки вона намагалась вирішити питання в досудовому порядку шляхом неодноразових звернень, відповідь на останнє з яких датовано 04.04.2015 року. Проте позивач не наводить жодних обґрунтувань свого твердження щодо неврахування у строк звернення до суду намагання позивачем вирішити питання в досудовому порядку, в той час коли первинну відповідь від 30.11.2014 року УДАІ про відсутність протиправності у діях інспекторів Бучинського Г.І. та Зоріна С.А., які оформлювали ДТП 16.09.2014 року, вона отримала згідно позову 08.12.2014 року.

Крім того, якщо позивач вважає, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про звернення громадян» при розгляді її скарг, позивачу необхідно конкретизувати свої вимоги, зазначивши які порушення закону допущені відповідачем за кожною її скаргою, оскільки згідно наданої до позову копії заяви від 16.09.2014 року позивач просила переглянути справу щодо ДТП у звязку з незгодою з рішенням працівників ДАІ (про протиправність та незаконність дій не зазначено, не має вимоги про проведення будь яких перевірок дій працівників ДАІ). Надана до позову копія заяви від 04.12.2015 року містить вимогу скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, тобто стосується правовідносин по притягненню особи до адміністративної відповідальності. Інша заява від 04.12.2015 року містить прохання повідомити про наявність заохочень працівників ДАІ відповідно до ухвали суду. Лише надана до позову копія скарги від 25.12.2014 року містить вимогу розглянути скаргу на неправомірні дії працівників ДАІ.

Позивачу необхідно також визначитись з порядком відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення моральної шкоди позивач зазначає обставини щодо неправомірного притягнення її до адміністративної відповідальності, доказу своєї невинності, а також необєктивний розгляд її звернень.

Таким чином, позивач фактично наводить обґрунтування стягнення моральної шкоди як неправомірним притягненням до адміністративної відповідальності, що встановлено судом апеляційної інстанції, яка постановою від 01.12.2014 року провадження по справі закрила на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так і необєктивним розглядом її скарг відповідачем. Проте вказані обставини є різними підставами для стягнення моральної шкоди і відповідно порядку її стягнення. Зокрема, відповідно до ст.296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості

повернення предмета повертається його вартість.

Крім того, порядок відшкодування регламентований Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», в ст.2 якого зазначено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках, зокрема, закриття справи про адміністративне правопорушення (п.4).

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, треті особи інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеса старший прапорщик міліції ОСОБА_2, інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеса сержант міліції ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправної, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за порушення п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та зобов'язання скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за порушення п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу що її позов в частині цих вимог підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, треті особи інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеса старший прапорщик міліції ОСОБА_2, інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеса сержант міліції ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправної, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення перевірки законності дій інспекторів ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 620163 від 16.09.2014 року; зобов'язання провести перевірку законності дій інспекторів ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеса ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 620163 від 16.09.2014 року та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності; стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями відповідача на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч грн.); стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями УДАІ на її користь матеріальну шкоду в розмірі 590,40 грн. залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 24 вересня 2015 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В.Катаєва