Справа № 2а-16664/10/0570
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року справа №2а-16664/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі Солодько І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року у справі за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля" до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 підприємство "Добропіллявугілля" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 14.04.2010 року у розмірі 50% штрафна санкція з плати збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету у сумі 91 999,13 грн. в повному обсязі; №/0 від 14.04.2010р. у розмірі 10% штрафної санкції з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у сумі 4 887,68 грн., частково на суму 2 123,58 грн.; №/0 від 14.04.2010 року у розмірі 20% штрафної санкції з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у сумі 20 440,12 грн., частково на суму 20 334,13 грн.; №/0 від 14.04.2010 року у розмірі 50% штрафної санкції з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у сумі 55 923,50 грн., частково на суму 54 506,31 грн.; №/0 від 14.04.2010 року у розмірі 20% штрафної санкції зі збору за спеціальне водокористування у сумі 4 014,38 грн., частково на суму 1 177,63 грн.; №/0 від 14.04.2010 року у розмірі 50% штрафної санкції зі збору за спеціальне водокористування у сумі 4 749,92 грн., частково на суму 984,31 грн.; №/0 від 15.04.2010 року у розмірі 20% штрафної санкції з плати земельного податку з юридичних осіб у сумі 212,54 грн. в повному обсязі; №/0 від 15.04.2010 року у розмірі 10% штрафної санкції з плати земельного податку з юридичних осіб у сумі 202,67 грн. в повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року позовні вимоги Державного підприємства "Добропіллявугілля" задоволені повністю. Визнано недійсними податкові повідомлення рішення №/0 від 14.04.2010 року у розмірі 50% штрафна санкція з плати збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету у сумі 91 999,13 грн. в повному обсязі; №/0 від 14.04.2010р. у розмірі 10% штрафної санкції з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у сумі 4 887,68 грн., частково на суму 2 123,58 грн.; №/0 від 14.04.2010 року у розмірі 20% штрафної санкції з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у сумі 20 440,12 грн., частково на суму 20 334,13 грн.; №/0 від 14.04.2010 року у розмірі 50% штрафної санкції з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у сумі 55 923,50 грн., частково на суму 54 506,31 грн.; №/0 від 14.04.2010 року у розмірі 20% штрафної санкції зі збору за спеціальне водокористування у сумі 4 014,38 грн., частково на суму 1 177,63 грн.; №/0 від 14.04.2010 року у розмірі 50% штрафної санкції зі збору за спеціальне водокористування у сумі 4 749,92 грн., частково на суму 984,31 грн.; №/0 від 15.04.2010 року у розмірі 20% штрафної санкції з плати земельного податку з юридичних осіб у сумі 212,54 грн. в повному обсязі; №/0 від 15.04.2010 року у розмірі 10% штрафної санкції з плати земельного податку з юридичних осіб у сумі 202,67 грн. в повному обсязі.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ВП «Шахта «Білицька» ДП «Добропіллявугілля» у періоді, що перевірявся, несвоєчасно розраховувався з бюджетом по самостійно задекларованих і узгоджених сумах податкових зобовязань за фактично використані обсяги води, за фактично використані обсяги надр для видобування корисних копалин, за фактичні обсяги проведених геологорозвідувальних робіт, виконаних за рахунок Державного бюджету України, за забруднення навколишнього природного середовища, за користування землею.

При здійснені платником податків в особі ВП «Шахта «Білицька» ДП "Добропіллявугілля" розрахунків з бюджетом зі збору за спеціальне водокористування, платі за користування надрами для видобування корисних копалин, збору за геологорозвідувальні роботи виконані за рахунок Державного бюджету України, за забруднення навколишнього природного середовища, земельного податку з юридичних осіб спочатку повинні погашатися суми раніше створеного податкового боргу, і відповідно, нараховуватися штрафні санкції, а дише потім зараховуватися сплата поточних податкових нарахувань (зобовязань).

У звязку з календарною черговістю зарахування платежів, кошти, спрямовані платником податків на сплату самостійно узгоджених сум поточних податкових зобовязань та погашенні податкового боргу, в автоматичному режимі відповідному до вимог чинного законодавства України зараховувалися в рахунок погашення сум податкового боргу.

В судовому засіданні представники відповідача (апелянта) підтримали доводи апеляційні скарги. Представник позивача до апеляційної інстанції не зявився з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, Відокремлений підрозділ «Шахта «Білицька» Державного підприємства "Добропіллявугілля" () створено згідно з наказами Мінпаливенерго України від 21.02.2003 р. № 92, Державного підприємства «Добропіллявугілля» від 01.04.2003 р. № 2, здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі Положення про відокремлений підрозділ, не є юридичною особою, та перебуває на податковому обліку відповідача.

Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією Донецької області проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка з питань порушення граничних термінів сплати до бюджету самостійно узгоджених сум податкових зобовязань зі збору за спеціальне водокористування, платі за користування надрами для видобування корисних копалин, збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету України, збору до фонду за забруднення навколишнього природного середовища, із земельного податку з юридичних осіб відокремленим підрозділом «Шахта «Білицька» ДП «Добропіллявугілля» за період з 30.05.2008 року по 26.02.2010р., за наслідками якої складений відповідний Акт перевірки від 02.04.2010р. №283/15-1/26319472.

Згідно висновків вказаного Акту, встановлено порушення граничних термінів сплати до бюджету податків та зборів (інших обовязкових платежів), а саме:

- зі збору за спеціальне водокористування всього у сумі 32 436,05 грн., у тому числі із затримкою до 30 днів 2 864,28 грн., від 30 до 90 днів 20 071,86 грн., із затримкою понад 90 днів 9 499,91 грн.;

- по платі за користування надрами для видобування корисних копалин всього у сумі 262 924,41 грн., у тому числі із затримкою до 30 днів 48 876,80 грн., із затримкою від 30 до 90 днів 102 200,61 грн., із затримкою понад 90 днів 111 847,00 грн.;

- зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету всього у сумі 183 998,24 грн., в тому числі із затримкою понад 90 днів у сумі 183 998,24 грн.;

- зі збору до фонду за забруднення навколишнього природного середовища всього у сумі 5 074,46 грн., в тому числі із затримкою до 30 днів 502,20 грн., із затримкою від 30 до 90 днів сумі 1 450,85 грн., із затримкою понад 90 днів у сумі 3 121,41 грн.;

- із земельного податку з юридичних осіб у загальній сумі 3 089,36 грн., в тому числі із затримкою до 30 днів включно 2 026,68 грн., із затримкою від 31 до 90 днів 1 062,68 грн.

На підставі Акту перевірки від 02.04.2010р. №283/15-1/26319472 Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією Донецької області прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- №/0 від 14.04.2010р., яким позивачу визначено штрафну санкцію (у розмірі 50%) з плати збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету у сумі 91 999,13 грн.;

- №/0 від 14.04.2010р., яким позивачу визначено штрафну санкцію (у розмірі 10%) з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у сумі 4 887,68 грн.;

- №/0 від 14.04.2010р., яким позивачу визначено штрафну санкцію (у розмірі 20%) з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у сумі 20 440,12 грн.;

- №/0 від 14.04.2010р., яким позивачу визначено штрафну санкцію (у розмірі 50%) з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у сумі 55 923,50 грн.;

- №/0 від 14.04.2010р., яким позивачу визначено штрафну санкцію (у розмірі 20%) зі збору за спеціальне водокористування у сумі 4 014,38 грн.;

- №/0 від 14.04.2010р., яким позивачу визначено штрафну санкцію (у розмірі 50%) зі збору за спеціальне водокористування у сумі 4 749,92 грн.;

- №/0 від 15.04.2010р., яким позивачу визначено штрафну санкцію (у розмірі 20%) з плати земельного податку з юридичних осіб у сумі 212,54 грн.;

- №/0 від 15.04.2010р. яким позивачу визначено штрафну санкцію (у розмірі 10%) з плати земельного податку з юридичних осіб у сумі 202,67 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідач самостійно змінив призначення платежів за платіжними дорученнями та направив їх на погашення недоїмки - податкового боргу зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, земельного податку з юридичних осіб, плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, збору за спеціальне водокористування за зазначеними в Акті перевірки від 02.04.2010 року №283/15-1/26319472 деклараціями (розрахунками), внаслідок чого у позивача настав обов'язок сплатити штраф за несплачену протягом граничних строків узгоджену суму податкового зобовязання.

Згідно преамбули Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, - цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Підпунктом 5.3.1 цього Закону визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Підпунктом 17.1.7. Закону № 2181 визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, про порушення позивачем вимог п.п.7.7 Закону № 2181. Статтею 7 цього Закону визначені джерела сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків.

Пунктом 7.7 статті 7 цього Закону визначено принцип рівності бюджетних інтересів. З цією метою встановлено, що податковий борг погашається платниками податків попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) - у рівних пропорціях.

Як визначено підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону, джерелами самостійної сплати податкових зобовязань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобовязань і погашення податкового боргу.

Згідно зі пунктом 6 частини 1 статті 7 Закону України Про Національний банк України від 20.05.99 № 679-ХІV Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 25.03.04 за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.5 зазначеної Інструкції реквізит Призначення платежу платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. З наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобовязань, передбаченого пунктом 7.7. статті 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обовязком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин, самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобовязань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Отже, чинним законодавством України не передбачено застосування заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо першочергового погашення податкового боргу та виконання податкових зобовязань у порядку календарної черговості їх виникнення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано норм матеріального та процесуального права, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року у справі № 2-а-16664/10/0570 за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля" до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 15 жовтня 2010 року.

Колегія суддів: