Справа № 810/4038/13-а
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року 810/4038/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління проектно-виробничих робіт» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління проектно-виробничих робіт» (надалі - позивач або ТОВ «Управління проектно-виробничих робіт») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (надалі або відповідач, або Інспекція) про визнання протиправною та скасування постанови від 15.07.2013 №3-1507/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору з ТОВ «Тікич» від 23.10.2012 №415-ПР ТОВ «Управління проектно-виробничих робіт» розробило та передало на користь ТОВ «Тікич» проект будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Лісовій, буд. 40 у м. Ірпінь, Київської області.

У подальшому, ТОВ «Тікич» направило на адресу відповідача декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Лісовій 8, 10, 12, 40 у м. Ірпінь Київської області».

За результатами перевірки вказаної декларації Інспекцією встановлено, що в основних техніко-економічних показниках об'єкту, зазначених у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки від 11.01.2013 року № 0003-01-2013 загальна площа будинку становить 979,2 кв.м., кількість квартир 20 шт., а у поданій ТОВ «Тікич» декларації про початок виконання будівельних робіт зазначена кількість квартир 25 шт. та загальна площа будинку становить 1122,25 кв.м.

Наведені обставини покладені відповідачем в основу висновку про порушення позивачем ч.1 ст. 31 та ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідачем на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» застосовано до ТОВ «Управління проектно-виробничих робіт» штраф у розмірі 103230,00 грн.

Разом з тим, позивач наголошує, що 04.06.2013 відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради були зареєстровані нові містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №0065-06-2013, де загальна кількість квартир становить 25 шт., а загальна площа будинку 1122,25 кв.м.

Крім того, позивач вказує, що відповідні зміни до проекту будівництва та до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки були внесені на замовлення ТОВ «Тікич».

Таким чином, позивач зазначає про відсутність встановлених відповідачем розбіжностей в частині площі обєкту будівництва та кількості квартир у будинку, зазначених у деклараці,ї про початок виконання будівельних роботі та у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки.

Відповідач позов не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що перевіркою декларації про початок виконання будівельних робіт встановлені розбіжності у частині кількості квартир та площі будинку, що наведені у декларації про початок виконання будівельних робіт та в основних техніко-економічних показниках об'єкту, зазначених у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки від 11.01.2013 № 0003-01-2013, а саме: у поданій ТОВ «Тікич» декларації про початок виконання будівельних робіт зазначена кількість квартир 25 шт. та загальна площа будинку становить 1122,25 кв.м., а у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки від 11.01.2013№ 0003-01-2013 кількість квартир становить 20 шт., площа будинку 979,2 кв.м.

Наведені обставини, у свою чергу, свідчать про порушення позивачем вимог ч.1 ст. 31 та ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за що передбачена приписами абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2015 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи вказані судові рішення Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 21 травня 2015 року послався на неповне з`ясування судами першої та апеляційної інстанцій усіх обставин справи та зазначив про необхідність дослідження факту реєстрації нових містобудівних умов і обмежень від 4 червня 2013 року, які діяли на дату прийняття оскаржуваного рішення.

25.08.2015 та 26.08.2015 від сторін до суду надійшли клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, з урахуванням яких, суд, на підставі частини 4 статті 122 КАС України, ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Також у ході розгляду справи судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.04.2014 №150 ліквідовано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державній архітектурно-будівельній інспекції доручено забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно з наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.10.2014 р. № 272 «Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, покладених на нього Положенням про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, затвердженим наказом від 01.10.2014 №226, на території міста Києва з 14.10.2014.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього у такій самій мірі, в якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області її правонаступником Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління проектно-виробничих робіт» зареєстроване 12.03.2001 виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №046622 (а.с. 23).

23.10.2012 між ТОВ «Управління проектно-виробничих робіт» (Виконавець) та ТОВ «Тікич» (Замовник) укладено договір на проектні роботи №415-ПР, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання виконати комплекс проектних робіт по обєкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Лісовій 8, 10, 12, 40 у м. Ірпінь Київської області» (а.с. 10-14).

На виконання умов вказаного договору позивачем розроблено та передано ТОВ «Тікич» проект багатоквартирного житлового будинку по вул. Лісовій, буд. 40, м. Ірпінь, Київська область (а.с. 21).

15.05.2013 ТОВ «Тікич» направило на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Лісова, буд. 40, м. Ірпінь, Київська область» (а.с. 201) загальною площею квартир у будинку 1122,25 м2 та кількістю квартир 25 шт.

Листом від 23.05.2013 №7/10-19/2305/02 декларацію про початок виконання будівельних робіт об'єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку» за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд. 40 повернуто ТОВ «Тікич» у звязку з відсутністю повноти даних, передбачених пунктом 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (а.с. 206).

Разом з тим, 24.05.2013 службовою запискою №266 відділом дозвільних процедур та ліцензування Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було ініційовано проведення позапланової перевірки достовірності даних у поданій ТОВ «Тікич» декларації про початок виконання будівельних робіт.

30.05.2013 посадовими особами відповідача було здійснено позапланову перевірку ТОВ «Тікич» з виїздом на місце та у присутності директора підприємства, за результатами якої складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 01.06.2013 (надалі- Акт перевірки).

Під час проведення перевірки Інспекцією встановлено наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, що полягають у невідповідності відомостей про кількість квартир та загальної площі будинку, а саме: в основних техніко-економічних показниках об'єкту, зазначених у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки від 11.01.2013 №0003-01-2013, кількість квартир на вказаному обєкті становить 20 шт., загальна площа будинку 979,2 кв.м. Натомість, у поданій ТОВ «Тікич» декларації про початок виконання будівельних робіт кількість квартир становить 25 шт., а загальна площа будинку складає 1122,25 кв.м.

Також перевіркою встановлено, що наказ на призначення головного інженера проекту ОСОБА_1 зазначений як № 3 від 15.01.2013, тоді як у наданій ТОВ «Тікич» документації ОСОБА_1 призначено наказом №1/05-13 від 07.05.2013.

Крім того, техніко-економічні показники наказу про затвердження проектної документації директором ТОВ «Тікич» ОСОБА_2 згідно із наказом №1 від 07.05.2013 не відповідає техніко-економічним показниками об'єкту, зазначених у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки від 11.01.2013 №0003-01-2013.

На підставі викладеного, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог частини 1 статті 31 та частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За наслідками перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.07.2013 №1-Л-3-0807/876 (а.с. 8), який у подальшому 21.11.2013 скасовано рішенням Соломянського районного суду міста Києва (справа № 2-а-489/13).

15 липня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-1507/2, якою на підставі Акта перевірки та протоколу №1-Л-3-0807/876 від 08.07.2013 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 103230,00 грн. (а.с. 7).

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду.

Відповідно статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (далі по тексту - Закон № 3038-VI).

Як встановлено частиною першою статті 26 Закону № 3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Відповідно до частини пятої статті 26 Закону № 3038-VI проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

За змістом частини другої статті 26 Закону № 3038-VI суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Частиною першою статті 29 Закону № 3038-VI передбачено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Згідно з частиною другою цієї ж статті, фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі (ч.3. ст. 29 Закону № 3038-VI).

За визначенням, наведеним у пункті 8 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією

Відповідно до частини першої статті 31 № 3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно із частиною першою статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Статтею 7 Закону № 3038-VI визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що до відповідальності у вигляді штрафу може бути притягнуто суб'єктів містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, у випадку, зокрема, передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування.

Судом встановлено, що 24.07.2012 виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області рішенням №155/36 надав згоду ТОВ «Тікич» на збір вихідних даних для проектування житлових будинків на земельних ділянках загальною площею 1,3000 га (по 0,1000 га кожна) в м. Ірпінь по вул. Лісовій 8,10,12, 14, 16, 18, 22, 24, 26, 28, 30, 38 (а.с. 184).

Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 25.12.2012 №278/14 доповнено рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 24.07.2012 №155/36 ділянкою площею 0.1 га у м. Ірпінь по вул. Лісовій, 40 (а.с. 185).

11.01.2013 ТОВ «Тікич» отримало затверджені містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №0003-01-2013, відповідно до яких загальна площа будинку становить 979,2 кв.м., кількість квартир 20 шт (а.с. 120-121).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору від 23.10.2012 №415-ПР позивачем для ТОВ «Тікич» було розроблено проектну документацію об'єкту «Багатоповерховий житловий будинок по вул. Лісовій, 40 у м. Ірпінь, Київська область».

Згідно із пояснювальної записки до проекту обєкт, що розміщується, характеризується як одна чотириповерхова з технічним верхнім поверхом і цокольним поверхом будівля №40 на 20 квартир, загальною площею 979,20 кв.м (а.с. 124-132).

22.02.2013 ТОВ «Тікич» листом №65 звернулось до позивача з проханням розробити містобудівний розрахунок на будівництво пятиповерхового житлового будинку по вул. Лісовій, буд.40 у м. Ірпінь, Київська область та продовжити проектування, враховуючи, що у подальшому, ТОВ «Тікич» направить скориговане завдання на проектування та нові містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки.

У якості підстави для змін у проектуванні багатоквартирного житлового будинку по вул. Лісовій, буд.40 в м. Ірпінь, Київська область ТОВ «Тікич» послалось на порушення іншим забудовником попередньої домовленості про будівництво зблокованого чотириповерхового будинку, внаслідок чого існує необхідність у зведенні пятиповерхового будинку для уникнення порушення вимог містобудівного законодавства (а.с. 18).

Як стверджує позивач, 28.02.2013 листом № 67 ТОВ «Тікич» направило йому нові (скориговані) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за №0003-01-2013 від 11.01.2013, що містять інші дані про загальну площу квартир у будинку по вул. Лісовій, 40 у м. Ірпінь, Київська область у розмірі 1122,25 м2 та кількістю квартир 25 шт., а також скориговане завдання на проектування (а.с. 118, 195, 196).

За результатами виконаних робіт з проектування, разом із супровідними листом від 30.04.2013 №10/204 позивач направив ТОВ «Тікич» для розгляду проект багатоквартирного житлового будинку по вул. Лісовій, буд. 40, м. Ірпінь, Київська область, відповідно до якого загальна площа квартир у будинку складає 1122,25 м2, а кількість квартир 25 шт. (а.с. 21-22).

04.06.2013 ТОВ «Тікич» звернулось до відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради з листом №31 про видачу нових містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Лісова, 40, м. Ірпінь, Київська область (а.с. 144).

На підставі вказаного листа Відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради видано ТОВ «Тікич» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №0065-06-2013 від 04.06.2013, згідно яких загальна площа квартир у будинку складає 1122,25 кв.м., кількість квартир 25 шт. (а.с. 141-142).

Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за №912/19650 (далі Порядок №109).

Відповідно до пункту 1.3 Порядку №109 містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта. При зміні намірів забудови замовником, якщо вони відповідають містобудівній документації, він отримує нові містобудівні умови та обмеження.

Таким чином, при зміні намірів забудови, зокрема, щодо площі обєкту будівництва, кількості квартир тощо замовник такого будівництва зобовязаний отримати нові містобудівні умови та обмеження.

При цьому, разом з отриманням нових містобудівних умов та обмежень чинність попередньо виданих містобудівних умов та обмежень припиняється.

Суд зауважує, що із запитом до Ірпінської міської ради з вимогами надати відомості щодо виданих містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Лісова, 40, м. Ірпінь, Київська область відповідач, у рамках перевірки достовірності відомостей, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт звернувся 07.06.2013, що підтверджується відповідним листом №7/10-3/0706/08/03 (а.с. 114).

Натомість, нові містобудівні умови були зареєстровані 04.06.2013.

Тобто, як станом на момент направлення зазначеного запиту, так і станом на момент складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-з-0807/876 і винесення постанови №3-1507/2 від 15.07.2013, були чинними нові містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, де відомості про загальну площу і кількість квартир відповідають даним, наведеним у проектній документації та становлять 1122,25 кв.м. і 25 шт. відповідно.

Отже, станом на момент перевірки відомості про об'єкт будівництва, що визначені у вихідних документах на будівництво, відповідали об'єкту будівництва, наведеному у Декларації та проектній документації, переданій позивачем на користь ТОВ «Тікич».

Суд наголошує, що обєктивна сторона правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачає вчинення проектною організацією дій, що полягають у передачі замовнику проектної документації розробленої з порушенням, зокрема, вимог вихідних даних для проектування об'єктів містобудування.

Водночас, суду не надано жодних належних доказів, що під час проведення перевірки відповідачем взагалі досліджувалась проектна документація, у тому числі на її відповідність містобудівним умовам і обмеженням.

Виявлені у ході перевірки порушення полягають виключно у розбіжностях у декларації про початок будівельних робіт, яка на дату проведення перевірки була повернута заявникові, та у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки щодо загальної площі квартир та їх кількості.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом №208/94-ВР за порушення норм Закону №3038-VI.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного суду України від 02.06.2015 у справі №816/6496/13а (номер рішення в ЄДРСР 46301571).

Крім цього, відповідно до абзацу другого частини другої статті 36 Закону № 3038-VI виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларація про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Таким чином, затвердження проектної документації замовником не є безумовною підставою для початку будівельних робіт і, за переконанням суду, до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт із використанням даних проектної документації, вона є внутрішнім документом субєкта містобудування, що може бути зміненою, скасованою, виправленою або перезатвердженною новим рішенням замовника.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача не надав.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Жодних заяв з приводу відшкодування судових витрат позивачем суду не заявлено, у звязку з цим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 15.07.2013 №3-1507/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано - 02.09.2015.