Справа № 2-а-454/10
Суддя: Заярний А. М.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

секретаря Буги Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 та Управління Державтоінспекції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 12 жовтня 2010 року, він керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Вінниця - Могилів - Подільський, приблизно о 11 год. 40 хв. був зупинений працівником ЩПС роти ДПС УДАЇ м. Вінниці старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2. На вимогу інспектора позивачем було предявлено посвідчення водія ВАА № 188589, талон попереджень БКЕ № 210264, та технічний паспорт на вказаний автомобіль. Інспектором міліції була оформлена постанова, у якій було зазначено, що ОСОБА_1 було порушено вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, а саме те, що позивач здійснював рух прямо з крайньої лівої смуги, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свій позов позивач аргументував тим, що на автодорозі Вінниця - Могилів - Подільський, на виїзді з м. Вінниці односторонній рух з двома полосами напрямками руху, після закінчення населеного пункту, ним було здійснено обгін транспортного засобу, який заслонив знак 5.16, який позивач не помітив.

Він - позивач, з вищевказаною постановою не згоден так як постанову у справі про адміністративне правопорушення було винесено у його відсутність, окремо інспектором УДАІ, який взяв для перевірки його документи, а повернув їх разом з протоколом та постановою, не прийнявши до уваги всіх доказів, а саме пояснення позивача, що він не побачив знаку.

Також, старшим прапорщиком міліції ДПС УДАЇ м. Вінниця ОСОБА_2 не було враховано наявність усіх супроводжуючих документів, які були надані в повному обсязі.

Позивач просив суд скасувати постанову АВ234973 від 12.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, а також закрити провадження по адміністративній справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги з підстав викладених в позовній заяві

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи. Заперечень щодо заявленого позову не надавали.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2010р. відносно позивача прапорщиком міліції ДПС УДАІ ОСОБА_2, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в сумі 260 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.

Крім того, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній. зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених остатніх доводів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, шо помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В постанові про адміністративне правопорушення від 12.10.2009 р. вказано, що 12.10.2010 року о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі ГАЗ 3302 , державний номерний знак НОМЕР_2, по автодорозі Житомир - Вінниця Могилів - Подільський не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (напрям руху по смугах)за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржену постанову, винесену старшим прапорщиком міліції ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 слід визнати незаконною, адже відповідач не взяв до уваги пояснень позивача, який проти вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував. Крім того, постанова винесена відповідачем, не мотивована, а саме, не вказано на підставі яких доказів інспектор прийшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення, не вказано на якому участку дороги (наприклад: відповідний кілометр та інше), напрямку руху було вчинене правопорушення, де конкретно, з привязкою до місцевості чи кілометрового стовпчика, знаходиться знак 5.16 ПДР У країни.

Керуючись ст.ст. 69, 86, 99-102, 128, 159, 160, 161, 162, 163, КАС України, на підставі ст.ст. 122, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суд

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АВ № 234973 від 12.10.2010р. в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 а справу закрити.

Згідно ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений на протязі пяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ