Справа № 2а-1870/1622/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 р. Справа № 2a-1870/1622/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Сумській області про визнання частково протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є фізичною особою - підприємцем, здійснює торгівельну діяльність тютюновими виробами на території ринку згідно договору про закріплення торгівельного місця, укладеного з КП "Роменський торговий ряд". 21 лютого 2011 року посадовими особами відповідача було проведено перевірку кіоску, що належить позивачу. Перевіркою встановлено порушення вимог п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", так як позивачем проводилась торгівля тютюновими виробами на відстані менше ніж 100 метрів від території навчального закладу - школи № 1, що заборонено рішенням Роменської міської ради від 17 листопада 2009 року. На підставі акту перевірки 04 березня 2011 року відповідачем прийнято рішення № -32 про застосування фінансових санкцій в розмірі 6 800 грн.

Вважає дане рішення неправомірним, оскільки фактично здійснює торгівельну діяльність на території ринку міста Ромни, щорічно, починаючи з 2007 року одержує у відповідача ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами на перехресті вулиць Руденка - Пушкіна в м. Ромни. Дану ліцензію відповідач видав незважаючи на рішення Роменської міської ради від 17 листопада 2011 року. Виходячи з положень Закону України "Про ліцензування деяких видів господарської діяльності" він мав право на зайняття даним видом торгівельної діяльності у місці, визначеному в ліцензії. Крім того, вказує, що відстань від входу до приміщення школи № 1, що розташована по вул. Пушкіна, 15 в м. Ромни становить 129,72 метри, тому рішення Роменської міської ради, яким заборонено здійснювати торгівлю, зокрема, тютюновими виробами на відстані менше ніж 100 метрів до навчальних закладів на діяльність позивача не поширюється. Відповідач помилково вважає точкою відліку огорожу земельної ділянки, на якій розташоване приміщення школи, а не територію самого приміщення школи. Рішення Роменської міської ради від 17 листопада 2009 року поширює свою дію на об'єкти малих архітектурних форм, проте кіоск позивача не є малою архітектурною формою, оскільки не зареєстрований у відділі містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради. Просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № -32 від 04.03.2011 року в частині застосування фінансових санкцій в розмірі 6 800 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали із зазначених підстав. Пояснили, що під територією школи необхідно розуміти приміщення школи, в якому безпосередньо здійснюється навчальний процес, а не земельну ділянку, яка огороджена парканом і на якій розташована будівля школи. Згідно довідки управління Державного комітету земельних ресурсів в м. Ромни відстань від кіоску позивача до входу до школи становить 129 метрів і саме цю відстань необхідно брати до уваги при вирішенні питання про те, чи розповсюджується заборона на торгівлю тютюновими виробами поряд із навчальними закладами на торгівельне місце, яке належить позивачу. Кіоск позивача не є малою архітектурною формою, оскільки офіційно не зареєстрований у встановленому для малих архітектурних форм порядку.

Представник відповідача позов не визнала. Пояснила, що рішення Роменської міської ради від 17.11.2009 року забороняє продаж тютюнових виробів на відстані менше ніж 100 метрів саме від території навчального закладу, а не від входу до приміщення школи. Відстань від території школи № 1 до кіоску, розташованого на перехресті вулиць Руденка - Пушкіна в м. Ромни становить 1, 5 метри. Твердження позивача стосовно того, що кіоск не є малою архітектурною формою, оскільки не зареєстрований як мала архітектурна форма у встановленому порядку свідчить тільки про те, що торгівельна діяльність позивачем проводиться без відповідних дозвільних документів на розміщення кіоску. Посилання позивача на наявність у нього ліцензії на право здійснення торгівельної діяльності тютюновими виробами як на доказ правомірності своєї діяльності не є вірним. Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" встановлено вичерпний перелік документів, які необхідно надати органу ліцензування для видачі ліцензії та встановлена заборона вимагати від суб'єктів господарювання інші документи, не вказані у Законі. За документами, які були надані ФОП ОСОБА_1 для отримання ліцензії неможливо було встановити ті факти, які були встановлені під час перевірки. З цих підстав вважає рішення про застосування штрафних санкцій відносно ФОП ОСОБА_1 правомірним та просить залишити його в силі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Роменської міської ради як фізична особа - підприємець (а.с. 7) Підприємець здійснює роздрібну торгівельну діяльність тютюновими виробами в кіоску на перехресті вулиць Руденка - Пушкіна в м. Ромни, при цьому діє на підставі ліцензії серії АГ № 380175, виданої 30 листопада 2010 року регіональним управлінням САТ ДПА України в Сумській області (а.с. 13). Кіоск знаходиться на території ринку, торгівельне місце надано в користування ФОП ОСОБА_1 на підставі договору № 13 про закріплення торгівельного місця, укладеного 02.11.2007 року між позивачем та КП "Роменський торговий ряд"(а.с. 11).

21 лютого 2011 року працівниками Регіонального управління департаменту САТ ДПА в Сумській області було проведено перевірка кіоску, розташованого на перехресті вулиць Руденка - Пушкіна в м. Ромни, що належить ФОП ОСОБА_1 За результатами перевірки складено акт перевірки № 29/32/НОМЕР_1 від 21 лютого 2011 року (а.с. 9-10). На підставі акту 04 березня 2011 року відповідачем прийнято рішення № -32 про застосування фінансових санкцій, згідно якого за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (продаж тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі) щодо позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимально встановлених застосовано штраф в розмірі 1000 грн. (а.с. 8).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі.

Рішенням Роменської міської ради сорок другої сесії пятого скликання від 27 листопада 2009 року «Про врегулювання питання торгівлі пивом, алкогольними та тютюновими виробами біля закладів освіти» (а.с. 15) заборонено продаж алкогольних, слабоалкогольних (у тому числі пива) та тютюнових виробів в обєктах торгівлі малих архітектурних форм, розміщених на відстані менше ніж 100 метрів від території навчальних і дошкільних закладів міста.

Ліцензія серії АГ № 380175 від 30.11.2010 року (а.с. 13) надає ФОП ОСОБА_1 право на роздрібну торгівлю тютюновими виробами в кіоску, що розташований на перехресті вулиць Руденка Пушкіна в м. Ромни. З довідки управління Державного комітету із земельних ресурсів у м. Ромни Сумської області вбачається, що відстань від території, на якій розміщений кіоск позивача до території школи № 1 становить 1.5 м. (а.с. 28)

Суд вважає необґрунтованим твердження позивача про те, що відстанню до території навчального закладу необхідно вважати відстань від кіоску до входу в школу, оскільки рішенням міської ради прямо встановлена заборона торгівлі на певній відставні саме від території навчального закладу. Відповідно до ст. 63 Закону України "Про освіту" під територією навчального закладу слід розуміти земельну ділянку на якій розташовані навчальна, навчально-виробнича, навчально-дослiдна, фiзкультурно-спортивна зони, зона вiдпочинку тощо.

Суд не погоджується із твердженням позивача про правомірність здійснення торгівельної діяльності за наявної ліцензї на право торгівлі тютюновими виробами. Статтею 10 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" встановлено вичерпний перелік документів, які необхідно надати органу ліцензування для отримання ліцензії. До таких документів відноситься заява про видачу ліцензії, яка повинна містити відомості про суб'єкта господарювання - заявника та вид господарської діяльності, на провадження якого заявник має намір одержати ліцензію, а також виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. При цьому органу ліцензування забороняється вимагати від суб'єктів господарювання інші документи, не вказані у цьому Законі, крім документів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 4 липня 2001 р. N 756. Таким чином, питання щодо розташування місця здійснення діяльності, яка підлягає ліцензуванню відносно прилеглих навчальних закладів не могло бути вирішене на стадії видачі ліцензії.

Висновок позивача відносно того, що кіоск, розташований на перехресті вулиць Руденка - Пушкіна в м. Ромни, не є малою архітектурною формою не відповідає змісту поняття "мала архітектурна форма". Відповідно до Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2009 р. N 982 стаціонарною малою архітектурною формою є тимчасова одноповерхова споруда соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення для провадження підприємницької діяльності висотою не вище ніж 4 метри, що має по зовнішньому контуру площу близько 30 кв. метрів, виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без закладення фундаменту. Відсутність у позивача дозвільних документів на розміщення кіоску не дає підстав вважати, що дана споруда не є малою архітектурною формою.

Таким чином, судом встановлено, що кіоск на перехресті вулиць Руденка - Пушкіна в м. Ромни, в якому позивач здійснює підприємницьку діяльність по торгівлі тютюновими виробами, є малою архітектурною формою, розташований на відстані 1,5м. від території навчального закладу, тобто з порушенням встановленої рішенням Роменської міської ради відстані від території навчального закладу, на якій торгівля заборонена.

Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що рішення про застосування штрафних санкцій, яке оспорюється позивачем, прийнято відповідачем правомірно, тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 173 69-71, 76-86, 94, 99-100, 158-160, 163 КАС України, ст.ст. 1, 15, 17 закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів",-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення № -32 від 04 березня 2011 року в частині застосування штрафних санкцій в сумі 6 800 грн. за продаж тютюнових виробів у невизначених для цього місцях відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко