Справа № 2-а-147/10
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-147/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.03.2010 року за ч.І ст.126 КУаАП, посилаючись на те, що 11.03.2010 року інспектором Сватівського взводу ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.І ст.12б КУпАП, в який зазначено , що позивач, керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом КДР 050100 д/н НОМЕР_2, на причіп був відсутній поліс цивільно-правової відповідальності.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував,сама подія адміністративного правопорушення була відсутня.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що 11.03.2010 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом КДР 050100 д/н НОМЕР_2, але на відрізку дороги Р.07 131 км був зупинений інспектором Сватівського взводу ДПС. Позивач вважає, що був безпідставно зупинений працівником ДАІ, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а тому його не мали права зупиняти з приводу перевірки наявності страхового поліса. Крім того, на думку позивача причеп не підлягає обов'язковому страхуванню.

Виходячи з вищенаведеного позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не надходило, а тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, керуючись положеннями ч.4 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що 11.03.2010 року інспектором Сватівського взводу ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.І ст.126 КУпАП, в якому зазначено, що останній керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом КДР 050100 д/н НОМЕР_2, на який був відсутній поліс цивільно-правової відповідальності.

Своєю постановою від 11.03.2010 року інспектор Сватівського взводу ДПС притягнув позивача до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., вказавши в постанові, що в разі несплати розмір штрафу збільшується вдвічі.

Згідно п. 21.2. ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється в тому числі Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Пункт 14 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року вказує вичерпний перелік підстав для зупинки працівником Державтоінспекції МВС-транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виявлення відсутності у позивача полісу на страхування причіпу не проводився державний техогляд, реєстрація (перереєстрація) його транспортного засобу, дорожньо-транспортна пригода не сталась, Правил дорожнього руху позивач не порушив, у зв'язку з чим перевірка наявності полісу (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не являється підставою для зупинки транспортного засобу із послудуючим складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що його доводи проте, що причіп не підлягає обов'язковому страхуванню, не відповідають дійсності, оскільки такий порядок прямо передбачений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ст.21 п.21.3 вищевказаного закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України причіп - це транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані вставлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було надано будь-яких доказів правомірності свого рішення, заперечень проти позовної заяви.

Вказані позивачем в позовній заяві обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Таким чином , суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2010 року не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення; суд приходить до висновку , що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 11.03.2010 року за ч.І ст.126 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Сватівського взводу ДПС ОСОБА_2 від 11.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Л.С.Шимон