Справа № 2-а-1404/10
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-1404/2010 року рядок, стат. звіту №90
код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Решко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ роти ДПС ДДРЗ м.Житомир ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1 05 липня 2010 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить постанову серії АМ №135346 від 24 березня 2010 року складену інспектором ДАІ роти ДПС ДДРЗ м.Житомир лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити у зв»язку з відсутністю складу правопорушення. Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 24.03.2010 року була отримана ним 25.06.2010 року, тому просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови.

24 березня 2010 року інспектором ДАІ роти ДПС ДДРЗ м.Житомир лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено на ОСОБА_1 постанову серії АМ №135346 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Згідно постанови встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець с.Зняцево, вул.Мира, 14, Мукачівського району, 24 березня 2010 року о 12 год. 17 хв. на 182 км а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «КІА» д/н НОМЕР_1, порушив встановлену швидкість руху, а саме : перевищив дозволену в населених пунктах швидкість руху більш ніж на 24 км/год., рухався зі швидкістю 94 км/год.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи заяву позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 24 березня 2010 року інспектором ДАІ роти ДПС ДДРЗ м.Житомир лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено на ОСОБА_1 постанову серії АМ №135346 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень (а.с.З). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець с.Зняцево, вул.Мира. 14, Мукачівського району, 24 березня 2010 року о 12 год. 17 хв. на 182 км а/д Київ-Чоп. керуючи транспортним засобом марки «КІА» д/н НОМЕР_1, порушив встановлену швидкість руху, а саме : перевищив дозволену в населених пунктах швидкість руху більш ніж на 24 км/год., рухався зі швидкістю 94 км/год. (а.с.4).

В судовому засіданні встановлено, що позивач з показами приладу Беркут яким вимірювалася швидкість не згідний, так-як на даному приладі була зафіксована швидкість автомобіля який рухався попереду нього, позивач рухався зі швидкість 74 км/год., крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні покази свідків.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні відповідач жодних заперечень проти позову не навів.

Суд приходить до висновку, що слід поновити позивачу строк звернення до суду, так- як постанову в справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення позивач отримав 25.06.2010 року.

Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.6, 17, 18 ч.1 п.2, 104-106, 162. 167 КАС України, ст.247 ч.І КУпАП

суд -

постановив:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії АМ №135346 від 24 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень - скасувати і закрити провадження в адміністративній справі.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Г оловуючий ОСОБА_3