Справа № 353/765/15-а
Суддя: Гавриш Я. М.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/765/15-а
Провадження № 2-а/353/33/15
П О С Т А Н О В А
04 вересня 2015 року м.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді Гавриш Я.М.
з участю: секретаря Драгомирецької О.М.
представника відповідача Швидуна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. військового комісара Тисменицько-Тлумацького об`єднаного районного військового комісаріату Івано-Франківської області підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача т.в.о. військового комісара Тисменицько-Тлумацького об`єднаного районного військового комісаріату Івано-Франківської області підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року за ч.1 ст.210-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510 грн., з тих підстав, що вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування, з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП передбачена у випадку порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Об`єктивна сторона правопорушення та відповідальність посадових осіб підприємств, установ та організацій за цією статтею наступає за невиконання покладених на них обов`язків згідно ст. 21 Закону України „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Однак, відповідач, порушуючи вимоги ст. 283 КУпАП, в постанові не описав обставини, встановлені при розгляді справи, не зазначив нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а лише обмежився висловлюванням, що він самоусунувся від виконання службових обов`язків. Що не є складом адміністративного правопорушення за цієї статтею.
Далі відповідач в постанові зазначає, що на час перевірки 21.07.2015 р. Розпорядження Тлумацької РДА від 02.07.2015 р. № 713 не виконано, документація дільниці оповіщеня відсутня, чим порушено вимоги Закону України „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"
Перш за все, 21.07.2015 року жодної перевірки відповідачем не проводилося, будь-які акти (чи довідки) не складалися. В цей день старшим офіцером мобілізаційного відділення Тисменицько-Тлумацького ОРВК ст. лейтенантом ОСОБА_3 складено на нього протокол № 17 про адміністративне правопорушення, який всупереч вимогам ст. 256 КУпАП заповнено частково.
Зокрема, у протоколі не вказано: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; а також прізвища, адреси свідків, їх підписи відсутні.
Також в протоколі відсутні відомості про те, що на нього покладено обов`язок виконання Розпорядження Тлумацької РДА від 02.07.2015 р. № 713, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а як вбачається з довідки Грушківської сільської ради від 29.07.2015 р. за № 2-24/170 вищезгадане Розпорядження РДА в сільську раду взагалі не поступало.
Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів та способи і засоби їх доказування. Проте, відповідач, виносячи постанову у справі про адміністративне правопорушення, обмежився лишень неналежно оформленим протоколом, чим порушив вимоги ст. ст. 247, 248, 251, 252, 256, 268, 272, 278-280, 283 КУпАП.
Враховуючи наведене, а також ту обставину, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч. 1 КУпАП, тобто відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони адмінправопорушення, а також він не є суб`єктом відповідальності, просив позов задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, додатково пояснив, що у військовому комісаріаті йому не давали акт звірки первинного обліку військовозобов`язаниних запасу. Вказує, що розпорядження Тлумацької РДА №713 від 02.07.2015 року «Про виконання заходів шостої хвилі часткової мобілізації у 2015 році» він не отримував. 08.07.2015 року на нараді голови РДА з міським і сільськими головами, керівниками структурних підрозділів РДА та районних служб району не був присутній, а зміст протоколу даної наради сільським головою йому доведений не був. Просить позов задоволити.
Представник відповідача Швидун В.В. позов не визнав, підтримав заперечення проти адміністративного позову №1/1980 від 13.08.2015р., в якому зазначено, що відповідно до обов`язків начальника ВОС та розпорядження Тлумацької РДА №713 від 02.07.2015 року позивач повинен був на вимоги військового комісаріату забезпечити збір військовозобов`язаних в указані військоматом пункти, а також 08.07.2015 року головою Тлумацькій РДА була зібрана нарада на момент шостої хвилі мобілізації, яка починалася з 19 червня 2015 року і тривала по 17 серпня 2015 рок. Міського та сільських голів та керівників структурних підрозділів РДА та районних служб, зобов`язано надавати дані про військовозобов`язаних осіб 1956-1993 років народження для уточнення даних, проходження медичної комісії та ін. П.10 частини 1 статті 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад організовують під час мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обовязків щодо мобілізації. Однак позивач не виконав вимоги вищевказаних норм Закону та протоколу наради, що підтверджується рапортом майора ОСОБА_4 та довідкою військового комісара Тисменицько-Тлумацького ОРВК. За таких обставин просить відмовити у задоволенні даного позову.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, сільський голова с. Грушка ОСОБА_5 пояснив, що ні він особисто, ані позивач не були присутніми на нараді в голови Тлумацької РДА. А розпорядження Тлумацької РДА №713 від 02.07.2015 року отримали тільки 21.07.2015 року в день складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто 21.07.2015 року.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В ч.1ст.2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п.7 Постанови пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що постановою № 17 т.в.о. військового комісара підполковника ОСОБА_2 , від 22.07.2015 року землевпорядника-працівника ВОС с. Грушка ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 гривень.
Прийняттю постанови №17 передувало складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 210-1 КУпАП від 21.07.2015 року, де в п. 10 зазначено, що «При перевірці обліку військовозобов`язаних в сільській раді встановлено, що облік військовозобов`язаних в сільській раді не ведеться». В протоколі містяться пояснення гр. ОСОБА_1 наступного змісту « документи в наявності, але мені не пояснили і не довели, як вони мають оформлятися. На всі виклики працівників війського комісаріату я з`являлвся в м. Тлумач та в м. Тисменицю, інформацію про військовозобов`язаних представляв у військовий комісаріат».
Відповідно до вимог ст. 235 КУпАП, військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211-211-6 КУпАП.
Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище та адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 210-1 КУпАП, за якою пригнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Системно оцінивши подані суду докази на предмет відповідності їх законодавству, що регулює спірні правовідносини, заслухавши свідка по справі, суд приходить до наступних висновків.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та приймаючи оскаржувану постанову за ч.1 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем порушено приписи ст.ст. 278, 280 КУпАП, оскільки не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Проте, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні оскаржувана постанова не містить обгрунтування та належного викладення обставин в чому саме ОСОБА_1 порушені вимоги ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в період часу з 19.06.2015 року, та вимоги якої статті наведеного Закону порушив позивач.
В оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу на підставі якого суб`єкт оскарження прийшов до висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП.
При таких обставин суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова №17 від 22.07.2015 року не відповідає вимогам закону, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а саме чітко не зазначено в чому полягає су`бєктивна і об`єктивна сторони правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст. 235, 254, 256, 278, 280, 285, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 171-2, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати неправомірною та скасувати постанову № 17 від 22.07.2015 року т.в.о. військового комісара Тисменицького-Тлумацького об`єднаного районного військового комісаріату Івано-Франківської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Головуючий Я.М. Гавриш