Справа № 2а-3172/10/0570
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року справа №2а-3172/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Юрченко В.П., Василенко Л.А., Старосуда М.І., при секретарі судового засідання Чуріковій Я.О., за участю представника позивача: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року по адміністративній справі № 2а-3172/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька про визнання дій Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя щодо встановлення та фіксації 15 січня 2010 року факту реалізації алкогольного напою без марки акцизного збору та порушення використання торгового патенту в магазині неправомірними, скасування рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 29.01.2010 року, скасування рішення Державної податкової інспекції у Будьонівському районі міста Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій №3/23-313/912/10 від 04.02.2010 року, стягнення судових витрат.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року у справі № 2а-3172/10/0570 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька задоволені в повному обсязі. Визнано дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя щодо встановлення та фіксації 15 січня 2010 року факту реалізації алкогольного напою без марки акцизного збору та порушення використання торгового патенту в магазині Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» неправомірними, скасовано рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 29.01.2010 року та рішення Державної податкової інспекції у Будьонівському районі міста Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій №3/23-313/912/10 від 04.02.2010 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідачі до суду апеляційної інстанції не зявилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради 03 грудня 2007 року, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя було проведено перевірку за дотриманням субєкта господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої було складено акт від 15 січня 2010 року, згідно з яким встановлено порушення п. 13 ст.3 Закону України №265/95 від 06 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 7 Закону України №98/96 від 23 березня 1996 року «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст. 11 Закону України №48/95 від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Першим відповідачем 29 січня 2010 року на підставі зазначеного акту було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 за формою «С» про визначення суми штрафних санкцій в сумі 160 грн. за порушення ст. 7 Закону України №98/96 від 23 березня 1996 року «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст. 11 Закону України №48/95 від 19 грудня 1995 року. В вищезазначеному акті перевірки було зазначено, що торговий патент не був розміщений у відкритому та доступному для огляду місці, а саме: в кутку покупців була розміщена ксерокопія торгового патенту, не посвідчена нотаріально.

Рішенням Державної податкової інспекцієї у Будьонівському районі міста Донецька №3/23-313/912/10 від 04.02.2010 року позивачу було застосовано штрафні санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення у вигляді зберігання та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно з п.1 статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №98/96-ВР від 23 березня 1996 року торговий патент має бути розміщений:

- на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності біля касового апарату;

- на фротнальній вітрині малої архітектурної форми;

- на табличці для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувальної торговельної мережі, а також для тотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності;

- у пунктах обміну іноземної валюти;

- у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг.

Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

У листі Державної податкової адміністрації України від 04.12.1997 р. № 15-0317/10-9908 Про окремі питання щодо застосування Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» зазначено, що для запобігання втрати оригіналу торгового патенту можливе розміщення на відкритому місці нотаріально завіреної копії торгового патенту при умові знаходження оригіналу в даному пункті роздрібного продажу товарів. Аналогічна норма міститься й у листі Головної державної податкової інспекції України Про окремі питання щодо застосування Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 05.08.1996 р. № 11-411/10-5236, в якому зазначено, що відповідно до пункту 1 статті 7 Закону України від 23 березня 1996 р. «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності « торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду. При цьому використання і розміщення у встановленому ст.7 цього ж Закону порядку нотаріально завіреної копії торгового патенту допускається лише у випадку знаходження оригіналу торгового патенту в пунктах роздрібного продажу товарів. Оригінал торгового патенту обовязків для предявлення на вимогу посадових осіб держаної податкової інспекції та органів Міністерства внутрішніх справ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що оскільки згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» не передбачено обовязку господарюючих субєктів розміщувати для огляду саме нотаріально засвідчену копію торгового патенту, тому висновки відповідача стосовно того, що ксерокопія торгового патенту повинна бути нотаріально посвідчена є необґрунтованими та не підтверджуються чинним законодавством України. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем у ході перевірки не було встановлено та не наголошувалось їм у судовому засіданні про те, що у позивача відсутній оригінал торгового патенту у місті торгівлі, а також про те, що у наданні оригіналу торгового патенту відповідачу в ході перевірки було відмовлено.

Стосовно рішення Державної податкової інспекцієї у Будьонівському районі міста Донецька №3/23-313/912/10 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. до ТОВ «Український рітейл», винесеного на підставі акту перевірки від 25 січня 2010 року №77/05/61/23/34604386, яким встановлено порушення у вигляді зберігання та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку, колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що пляшку шампанського було принесено до магазину самими представниками першого відповідача ще до початку перевірки та зазначена пляшка вже була без марки акцизного збору. При цьому, в ході перевірки представники відповідача у магазині ніякі товари не купували. При написанні акту перевірки представники першого відповідача зазначили, що принесена ними пляшка шампанського була придбана у магазині, у підтвердженні чого до матеріалів перевірки залучили чек № 0166 від 15.01.2010 14.43., але оскільки зазначений у фіскальному чеку час придбання товару та час початку перевірки (зазначено у акті перевірки 15.10 а фактично у 15.50) не збігається, позивач вважає, що зазначена пляшка шампанського взагалі не купувалась у його магазині, або акцизна марка була навмисна знята після покупки.

Про вищезазначені дії співробітників ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя представником позивача було зазначено у акті перевірки. Також зазначені дії співробітників ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя були оскаржені до Відділу боротьби з корупцією в органах Державної податкової служби Державної податкової адміністрації у Донецькій області.

З відповіді на скаргу від 18.02.2010 р. за № 2604/10/2701314 за підписом Голови Державної податкової адміністрації у Донецькій області вбачається, що по викладеним позивачем фактам було проведено службову перевірку, в ході якої викладені факти знайшли своє підтвердження (арк. справи 71).

Крім того, постановою Орджонікідзевського міського суду м. Маріуполя з вищевказаного питання було закрито провадження по справі та відмовлено в притягненні до адміністративної відповідальності керуючого магазином ТОВ «Український рітейл» ОСОБА_3 за ст.164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (арк. справи 29).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, рішення Державної податкової інспекції у Будьонівському районі міста Донецька №3/23-313/912/10 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. до ТОВ «Український рітейл», яким встановлено порушення у вигляді зберігання та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку, є незаконним, оскілки правомірність дій позивача підтверджується вищенаведеними доказами у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», а тому доводи апеляційної скарги скаржника не спростовують правильності зазначених висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку що, судом першої інстанції правильно встановлено всі обставини по справі та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 109, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року у справі № 2а-3172/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року у справі № 2а-3172/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів