Справа № 2-а-841/2011
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-841/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Монташевич С.М.,

секретаря - Гаврилюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач просить скасувати постанову серії АТ № 007825 від 28.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., оскільки штраф став подвійним тому, що він не оплатив його протягом 15 днів, що передбачає ч. 2 ст. 308 КУпАП, тому що ІДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 не надав йому копію протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.11.2010 року ІДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 виніс постанову про адміністративне правопорушення серії АТ № 007825, згідно якого він 28.11.2010 р. о 10 год. 31 хв., керуючи автомобілем (у постанові не вказано модель і номерний знак) в м. Калуш, вул. Львівська рухався зі швидкістю 86 км/год., чим допустив порушення п. 12.6 г ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Постановою накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Порушення зафіксовано вимірювальним приладом «Беркут» серійний № 0510178. Вважає накладене на нього стягнення у вигляді штрафу незаконним та необґрунтованим. ІДПС Калуського взводу ДПС вказав у постанові про адміністративне правопорушення серії АТ № 007825, що він перевищив швидкість руху у населеному пункті на 26 кілометрів, та наклав на нього штраф у розмірі 255,00 грн., що в свою чергу є неправомірним та не підпадає під юрисдикцію того органу, де він працює. Даний ІДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 зупинив його в м. Калуш, вул. Львівська та вказав на перевищення швидкості, але він не згідний з його твердженням, оскільки, рухався зі швидкістю 60 км/год. Постанови і протоколу він не бачив і не підписував, крім того копію постанови на руки він не отримав. Він просив відповідача звернути увагу на час, який вказаний на приладі, та на час, коли він його зупинив, розбіжність в часі була 15-20 хвилин, з чого можна зробити висновок, що швидкість на приладі могла бути не його автомобіля, а автомобіля, який рухався раніше, ще до зупинки його автомобіля. Прилад «Беркут», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, працюючи в патрульному режимі, дає похибку +,- 2-3 км/год., що вказано в технічних характеристиках заводу-виробника, а отже, перевищення встановленої швидкості руху не було. В постанові серія АТ № 007825 від 28.11.2010 року не наведено доказів того, що прилад «Беркут» являється спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, пояснила, що перед автомобілем позивача їхав інший автомобіль з такою самою швидкістю, але працівники ДАІ цей автомобіль не зупиняли, а зупинили їхній автомобіль. Копію протоколу та постанови позивачу вручено не було, копію оскаржуваної постанови він отримав у ВДВС Долинського районного управління юстиції, а тому просила позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 088087 від 20.11.2010 року ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився згідно ст. 63 КК України (а.с. 19).

Згідно постанови серії АТ1 № 007825 від 28.11.2010 року, винесеної інспектором Калуського взводу ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1 було пригнено до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. У разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу 510,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 28.11.2010 року о 10 год. 31 хв. ОСОБА_1 в м. Калуш по вул. Львівській керував автомобілем, рухався зі швидкістю 86 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0510178 (а.с. 8).

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто жодного доказу про те, що позивач не вчиняв правопорушення, вказаного у протоколі, та за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Факт, що працівники зупинили автомобіль позивача, а не транспортний засіб, що рухався попереду, не підтверджує, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП. А тому позов не підлягає до задоволення за недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 251, 254-256, 284, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за недоведеністю позовних вимог.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова в повному обсязі виготовлена 18 березня 2011 року.