Справа № 357/9874/15-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №357/9874/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Ярмола О.Я.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо-КРЦ" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо-КРЦ" до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання неправомірним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каліпсо-КРЦ" (далі - ТОВ "Каліпсо-КРЦ") звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання неправомірним та скасування рішення від 09.06.2015 р. №215 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 14.06.2011 р. №269 "Про затвердження графіків роботи об'єктів торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування населення".

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З вищенаведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуване рішення не містить положень щодо зупинення діяльності закладу в цілому, а лише скасовує попереднє рішення про погодження цілодобового режиму роботи закладу, що не заперечується позивачем.

Однак на думку позивача, оскаржуваною постановою фактично зупинено діяльність закладу (кафе-бару за адресою вул. Я.Мудрого, 24), що унеможливлює проведення запланованих заходів, зокрема святкувань днів народжень, весіль, концертних заходів, які авансовані громадянами та призводить до матеріальних збитків і безробіття працівників.

Разом з тим, позивачем на підтвердження зазначеного не надано суду жодних доказів, які б свідчили про неможливість проведення таких заходів у денний час, що б вказувало на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Отже, позивачем не доведено суду наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову, а тому апеляційну скаргу ТОВ "Каліпсо-КРЦ" необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо-КРЦ" залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 07.09.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.