Справа № 127/12293/15-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/12293/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Романюк Л.Ф.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

03 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови ДВС про накладення штрафу від 15.05.2015 р. ВП № 45132921,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2015 року Департамент соціальної політики Вінницької міської ради звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 15.05.2015 року.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позовні вимог задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 22 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/8622/14-а, виданого 14 жовтня 2014 року про зобов'язання Департаменту соціальної політики м. Вінниці нарахувати та виплатити ОСОБА_3 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а. с. 5).

Листом №08-00-019-45004 від 30 жовтня 2014 року Департамент соціальної політики Вінницької міської ради повідомив державного виконавця про те, що на виконання рішення суду здійснено нарахування ОСОБА_3 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 6383,99 грн. Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" видатків для виконання рішень суду не передбачено. У разі виділення бюджетних коштів на виконання рішень суду зазначене рішення суду буде виконано в повному обсязі (а. с. 7-8).

06 квітня 2015 року державним виконавцем надіслано вимогу, якою Департамент соціальної політики Вінницької міської ради зобов'язано виконати рішення Вінницького міського суду Вінницької області №127/8622/14-а в повному обсязі до 10 квітня 2015 року. Вказана вимога отримана Вінницькою міською радою 09 квітня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а. с. 9).

Листом №08-00-019-12900 від 10 квітня 2015 року Департамент соціальної політики Вінницької міської ради повідомив відповідача про виконання рішення суду в частині нарахування ОСОБА_3 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 6383,99 грн., а також про те, що рішення суду в частині виплати нарахованих коштів не виконано у зв'язку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань (а. с. 10).

15 травня 2015 року державним виконавцем повторно надіслано вимогу, якою Департамент соціальної політики Вінницької міської ради зобов'язано виконати рішення суду до 20 травня 2015 року (а. с. 11).

Листом №08-00-019-18097 від 20 травня 2015 року Департамент соціальної політики Вінницької міської ради повторно повідомив відповідача про виконання рішення суду в частині нарахування ОСОБА_3 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 6383,99 грн. (а. с. 12).

15 травня 2015 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії (а. с. 15).

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, що підтверджується практикою Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Виходячи зі змісту наведених норм, державний виконавець приймає постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення за наявності таких підстав, що судове рішення не виконується боржником без поважних причин та у випадку, коли боржник має реальну можливість виконати судове рішення, проте не робить цього. Отже під час вирішення питання про накладення штрафу за невиконання рішення зобов'язального характеру державний виконавець повинен встановити, чи були вчинені боржником усі, необхідні для виконання рішення, дії, встановити наявність причин, з яких рішення суду не виконується боржником, та перевірити чи є такі причини об'єктивними.

Як встановлено судом з матеріалів справи, боржник вживав заходів, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема, згідно з листами №08-00-019-45004 від 30 жовтня 2014 року, №08-00-019-12900 від 10 квітня 2015 року та №08-00-019-18097 від 20 травня 2015 року рішення суду виконано в частині здійснення нарахування щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Крім того, в своїх листах Департамент соціальної політики Вінницької міської ради повідомляв державного виконавця про причини невиконання рішення суду в повному обсязі.

З листів Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради судом встановлено, що боржник повідомляв державного виконавця про те, що кошти на виконання рішень судів про виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з Державного бюджету України не виділялись.

За таких обставин, що підтверджується матеріалами справи, дії Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради не свідчать про ухилення від виконання рішення суду, а нарахована особі сума щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку підлягає виплаті за наявності відповідного фінансування в порядку, встановленому Законом для виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради задовольнити повністю.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення штрафу від 15.05.2015 року ВП №45132921.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_4