Справа № 807/1998/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А

04 вересня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1998/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

позивача не зявився;

представника позивача: не зявився;

представника відповідача: ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення судового рішення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року, що ухвалена в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області за участі третьої особи Начальника Виноградівського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 04 вересня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 04 вересня 2015 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, за участю третьої особи Начальника Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області ОСОБА_4, в якій просила суд: - визнати дії Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_2 в оформленні паспорту громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих нею документів зазначених Правилами затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 231 від 31 березня 1995 року - неправомірними; - зобовязати Виноградівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів.

27 червня 2014 року Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалив постанову, якою позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, за участю третьої особи Начальника Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії задовольнив. Закарпатський окружний адміністративний суд: визнав дії Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_2 в оформленні паспорту громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих нею документів зазначених Правилами, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 231 від 31 березня 1995 року неправомірними; зобовязав Виноградівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих нею документів; стягнув на користь ОСОБА_2 (вул. Чкалова, 144, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300) судовий збір в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок) з рахунків Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (вул. Грибоєдова, буд. 12 а м. Ужгород 88000 код ЄДРПОУ - 37809328) (а.с.а.с. 38-44).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року у справі № 807/1998/14 без змін (а.с.а.с. 100-103).

17 червня 2015 року представником позивача отримано виконавчий лист (а.с. 106).

25 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, відповідно до якої останній просить Закарпатський окружний адміністративний суд: "розяснити рішення по даній справі таким чином, що оформлення та видача паспорта громадянці України ОСОБА_2 для виїзду за кордон повинна бути проведена Виноградівським відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області з урахуванням її дискреційних функцій, з огляду на поданий 06.05.2014 року ОСОБА_2 пакет документів та сплаченого державного мита в розмірі 170 грн., без сплати додаткових коштів, а саме: за бланк паспорту та за послуги, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 231 від 31.03.1995 р. якою затверджено "Правила оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення" і яка діяла на час подання позивачкою документів (06.05.2014 року)".

Мотивуючи свою заяву про розяснення судового рішення, представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, зокрема, вказав наступне. Після набрання рішенням законної сили, позивачка звернулася до відповідача із заявою про виконання рішення суду, однак у відповідь отримала листа про необхідність повторного подання заяви-анкети, квитанції про оплату 170 грн., оплату послуг у розмірі 120 грн. за бланк та послуги в розмірі 87,15 грн.. Також представник позивача вказав на те, що у процесі виконання судового рішення 01 квітня 2015 року втратила чинність Постанова Кабінету Міністрів України № 231 від 31 березня 1995 року, якою затверджено "Правила оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення". Адвокат зазначає, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення через незрозумілість резолютивної частини рішення. Тобто відповідно до заяви адвоката, суд робить висновок, що з позиції позивача постанова Закарпатського окружного адміністративного суду є незрозумілою лише для відповідача.

Відповідно до статті 170 частини 1 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз вказаної норми дає можливість суду зробити висновок, що: 1. розяснення судового рішення можливе лише у випадку його незрозумілості; 2. суд розяснюючи незрозуміле рішення не повинен змінювати, при такому розясненні, його змісту.

Як вказувалося вище, 27 червня 2014 року Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалив постанову, якою позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області задовольнив. Зокрема, Закарпатський окружний адміністративний суд, у тому числі зобовязав відповідача повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих нею документів (а.с.а.с. 38-44).

Вирішуючи заяву представника позивача щодо розяснення судового рішення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року, суд враховує наступне.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. На думку суду резолютивна частина постанови від 27 червня 2014 року є зрозумілою, кілька варіантів тлумачення не допускає. Крім того, відповідачем вказана постанова була оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду, що, на переконання суду, свідчить про зрозумілість для відповідача вказаної постанови.

Крім того, під час судового розгляду заяви представника позивача про розяснення судового рішення, представником відповідача суду було надано копію листа від 16 липня 2015 року за № 25/2976. Зокрема у цьому листі відповідач вказує позивачеві, що на виконання постанови старшого державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 01 липня 2015 року ВП №47975704, відповідачем повторно розглянуто спірне питання. Цим же листом відповідач повідомив позивача щодо неможливості оформити та видати позивачеві паспорт громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих нею документів, зазначених Правилами, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 231 від 31 березня 1995 року, оскільки така Постанова Кабінету Міністрів втратила чинність.

Таким чином на переконання суду відповідачем вже було повторно розглянуто питання щодо оформлення та видачі позивачеві паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих нею документів.

Також суд вказує на те, що розяснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року у спосіб, який просить представник позивача не можливо, оскільки таке розяснення змінить при цьому зміст ухваленої постанови. Суд, вирішуючи позовну заяву, не зобовязував відповідача "оформити та видати" паспорт, а лише зобовязав, зокрема, повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих нею документів.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 165, 170 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення судового рішення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_5