Справа № 559/1580/15-а
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1580/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Крушняк О.С.

розглянувши в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції на протиправні дії начальника відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що у начальника відділу ВДВС Дубенського МРУЮ ОСОБА_3 знаходяться на виконанні виконавчі листи видані Дубенським міськрайонний судом № 2-а-1145 від 08.11.2011 року, № 2-а-740 від 10.02.2012 року виданого на користь ОСОБА_1та № 2-а-741 від 21.02.2012 року, на користь ОСОБА_2

ОСОБА_3 відкрив виконавче провадження по даних виконавчих листах та відправив їх боржнику УПФУ в Дубенському районі для добровільного виконання судових рішень Борг був нарахований згідно вимог виконавчих листів на користь позивачів у справ.

. Боржник добровільно сплатити борг відмовився, мотивуючи це відсутністю бюджетних фінансувань. ОСОБА_3О не здійснював примусового стягнення боргу і в порушення вимог чинного законодавства передчасно 31.07.2012 року закрив виконавче провадження по вищезазначених виконавчих листах. Позивачі звернулися до Дубенського міськрайонного суду з вимогою скасувати постанови про закриття виконавчого провадження та відновити по них виконавче провадження. 23.01.2013 року суд скасував постанови начальника ВДВС Дубенського МРУЮ і зобов»язав ВДВС відновити виконавче провадження по вищевказаних виконавчих листах .

Скарга Начальника ВДВС ОСОБА_3 залишена без задоволення Житомирським апеляційним судом, а постанова Дубенського міськрайонного суду без змін. В подальшому ОСОБА_3 протиправно скерував вищевказані виконавчі листи для продовження стягнення боргу через Казначейство, які 09.01.2014 року були повернуті стягувачам, в зв»язку з тим, що чинним законодавством не передбачено повноважень органу казначейства на здійснення списання коштів з рахунків боржника відкритих в банківських установах, оскільки таке право має орган ДВС. 13.01.2014 року стягувачами було повторно направлено виконавчі листи до ВДВС Дубенського МРУЮ з вимогою відновити виконавче провадження та вчинити певні дії щодо майна боржника. ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням змінити порядок та спосіб виконання судових рішень. Однак, звертаючись до суду з даним поданням державний виконавець всупереч Закону України «Про виконавче провадження» не вжив заходів щодо встановлення відсутності коштів на рахунку відповідача. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду було відмовлено ВДВС Дубенського МРУЮ у задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Всупереч цьому ОСОБА_3 закінчив виконавче провадження по вищевказаних виконавчих листах.

На даний час кошти, згідно виконавчих листів їм не виплачені. Просить визнати протиправними дії начальника ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо невиконання судових рішень за виконавчими листами судом № 2-а-1145 від 08.11.2011 року, № 2-а-740 від 10.02.2012 року та № 2-а-741 від 21.02.2012 року, зобов"язати ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження за вказаними виконавчими листами, матеріали направити Дубенському міжрайонному прокурору для притягнення винних до відповідальності за невиконання судових рішень.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі з підстав зазначених у заяві та просить їх задоволити.

Представник відповідача державний виконавець Балакарев О.О. позовні вимоги заперечив та вказав що дійсно на виконанні Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби занаходяться виконавчі провадження з примусового виконання вказаних позивачем виконавчих листів за судовими рішеннями. Провадження по виконавчих листах не закриті та постанови з цього приводу не виносились. На даний час виконання по даних виконавчих листах призупинене, оскільки заявник не дотримався порядку звернення до територіального підрозділу державної виконавчої служби за належністю.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що до відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції від позивачів надійшли на виконання виконавчі листи № 2-а-1145 від 08.11.2011 року, № 2-а-740 від 10.02.2012 року та № 2-а-741 від 21.02.2012 року, видані Дубенським міськрайонний судом Рівненської області, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі нарахувати та виплатити позивачам підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

На даний час вищевказані виконавчі провадження знаходяться на виконанні. Постанов щодо закриття виконавчих проваджень державним виконавцем не виносилось. З огляду на те, суд вважає позовну вимогу позивача щодо скасування дій державного виконавця про закриття виконавчих проваджень безпідставною.

Разом з тим судом встановлено, що виконання по даних виконавчих документах призупинене у звязку з недотриманням стороною заявника порядку звернення до ДВС для здійснення виконавчого провадження.

Зданим твердженням сторони відповідача суд погодитись не може із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження. У разі закінчення виконавчого провадження скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відтак, позивачі позбавлені права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання по вищенаведених виконавчих провадженнях.

Таким чином, призупинення виконання виконавчого провадження з посиланням сторони відповідача на порушення порядку звернення щодо примусового виконання стороною позивача, є фактично відмовою у виконанні судового рішення. Дані обставини здійснення виконавчого провадження обмежують право заявників на поновлення порушеного права згідно до судових рішень.

Згідно з положеннями ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до роз'яснень п.20 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Суд вважає, що державний виконавець дійшов помилкового та передчасного висновку щодо призупинення виконавчого провадження, оскільки не було здійснено усіх можливих вичерпних заходів виконання судового рішення. Сама ж по собі відсутність коштів на рахунках боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не є підставою для закінчення призупинення виконавчого провадження. А тому суд вважає що виказанні виконавчі провадження по примусовому виконанню судового рішення повинні бути поновлені.

Відповідно до п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі "Жовнер проти України" державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Згідно із п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

Боржником у даній справі виступає держава, яка в особі компетентного органу повинна повернути борг позивачам. Відтак, відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до підпунктів 1,3 частини 3 ст.2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що дії щодо призупинення виконання виконачих проваджень державним виконавцем є помилковими а відтак безпідставними та неправомірними.

Решта позовних вимог позивача не підлягає до задоволення за необґрунтованістю.

Керуючись ч. 3 ст.2, ст.ст. 17, 94,159,160,163, 167,181, 183-2 КАС України, ч.5 ст.124 Конституції України, ст.ст.11, 38, 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження", п.20 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції на протиправні дії начальника відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії та бездіяльність начальника відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 протиправною.

Зобов»язати начальника ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 поновити виконавче провадження по виконавчих листах № 2-а-1145 від 08.11.2011 року, № 2-а-740 від 10.02.2012 року та № 2-а-741 від 21.02.2012 року

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: