Справа № 818/2662/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 р. справа №818/2662/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

суддів: Діски А.Б., Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника відповідачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2662/15

за позовом ОСОБА_2

до державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання неправомірними дій державної судової адміністрації України в особі територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області в частині обмеження 10 розмірами мінімальної заробітної плати на нарахуванні та виплаті суддівської винагороди з урахуванням надбавки за вислугу років за час відпустки з 10.03.2015р. по 16.04.2015 р., а також її несвоєчасної виплати відповідно до ч.3 ст.115 КЗпП України, та допомоги на оздоровлення; зобовязання державної судової адміністрації України в особі територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області здійснити перерахунок та виплату суддівської винагороди з урахуванням надбавки за вислугу років за час відпустки з 10.03.2015 р. по 16.04.2015 р. у порядку передбаченому Законом №76-У111, та допомоги на оздоровлення; провести відповідну індексацію та компенсацію вищезазначених грошових сум. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі, всупереч п.10 перехідних положень Закону №76-У111, обмежили виплату їй 10 розмірами мінімальної заробітної плати розмір суддівської винагороди за час відпустки з 10.03.2015р. по 16.04.2015р. Крім того, на порушення вимог ч.3 ст.115 КЗпП України, зазначені виплати здійснені відповідачами пізніше а ніж за 3 дні до початку відпустки.

Державна судова адміністрація України та територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовують тим, що відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-УІ за час відпустки судді нараховується суддівська винагорода (а не середня заробітна плата, розмір якої розраховується з урахуванням відповідних постанов Кабінету Міністрів України), розмір суддівської винагороди визначається у розрахунку на місяць, у якому суддя знаходиться у відпустці, а не за період. Тому, при визначенні розміру суддівської винагороди за час щорічної відпустки суддів застосовувалося законодавство чинне на момент нарахування та виплати суддівської винагороди. На момент виходу позивачки у відпустку статтею 129 Закону України «Про судоустрій і статус судців» визначений розмір посадового окладу судці місцевого суду 10 мінімальних заробітних плат. Вказаний розмір суддівської винагороди і був виплачений позивачці. Несвоєчасна виплата коштів повязана з тим, що наказ голови суду про відпустку ОСОБА_2 був отриманий ТУ ДСА України лише 20.03.2015 року. Без цього наказу відповідач не мав права здійснити виплати позивачці.

Позивачка в судове засідання не зявилася, просила розглядати справу без її участі.

Представник відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачів, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_3 працює на посаді судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з 05.08.1993 року.

Згідно наказу голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2015р. судді Шпак З.П. надана щорічна оплачувана відпустка за період роботи з 05.08.2014р. по 05.08.2015р. тривалістю 37 календарних днів (27 робочих днів) з 10 березня 2015 року по 16 квітня 2015 року, з виплатою допомоги на оздоровлення (а.с.7).

Відповідно до ст. 129 Закону України «Про судоустрій і статус судців» (діючого на час виникнення правовідносин) суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за:

вислугу років;

перебування на адміністративній посаді в суді;

науковий ступінь;

роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці.

Посадовий оклад судці місцевого суду встановлюється у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно:

з 1 січня 2011 року - 6 мінімальних заробітних плат;

з 1 січня 2012 року - 8 мінімальних заробітних плат;

з 1 січня 2013 року - 10 мінімальних заробітних плат.

Підпунктом 1 пункту 36 Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-УІІІ від 28.12.2014р. в абзаці першому частини третьої статті 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» цифри « 15» замінено цифрами « 10».

За приписами п.10 Прикінцевих положень вказаного Закону у 2015 році максимальний місячний розмір заробітної плати (грошового забезпечення) працівників державних органів та інших бюджетних установ, суддівської винагороди встановлюється 7 розмірами мінімальної заробітної плати, а при скороченні чисельності працівників - 10 розмірами мінімальної заробітної плати (виплата допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань та оплата часу щорічної відпустки не враховується у зазначеному максимальному розмірі). Дана норма закону діяла з 01.01.2015р. до 31.03.2015р.

Таким чином, у випадку затвердження штатного розпису суду, кількість працівників в якому відповідає граничній штатній чисельності, визначеній наказом ДСА України від 24.12.2014 року №170 «Про затвердження штатної чисельності працівників апаратів місцевих та апеляційних судів», максимальний розмір заробітної плати працівників суду та суддівської винагороди встановлювався 7 розмірами мінімальної заробітної плати; а у разі скорочення чисельності працівників суду, у межах, необхідних для належного організаційного забезпечення суду, судців та судового процесу з урахуванням бюджетних асигнувань на оплату праці, розмір заробітної плати працівників суду та суддівської винагороди після проведення такого скорочення визначався 10 розмірами мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі подання голови та керівника апарату Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2015р. № 998/15/05/15 було виведено посаду старшого судового розпорядника, в результаті чого максимальний розмір суддівської винагороди для суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області обмежувався 10-ма розмірами мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.130 Закону №2453-УІ суддям надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 робочих днів з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

З урахуванням викладеного, за період основної (додаткової) відпустки судді виплачується суддівська винагорода у розмірі, передбаченому статтею 129 Закону №2453-УІ, з урахуванням вимог положення абзацу 6 пункту 1 розділу XII Прикінцевих положень Закону №2453-УІ у розрахунку на кількість робочих днів перебування судді у відпустці протягом відповідного місяця.

Тобто, за час відпустки судді нараховується суддівська винагорода (а не середня заробітна плата, розмір якої розраховується з урахуванням відповідних постанов Кабінету Міністрів України), розмір суддівської винагороди визначається у розрахунку на місяць, в якому суддя знаходиться у відпустці, а не за період.

Тому, враховуючи, що судді Шпак З.П. щорічна відпустка була надана з 10.03.2015р., відповідачем обґрунтовано нараховано та виплачено позивачці суддівську винагороду за час відпустки в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Стосовно несвоєчасної виплати суддівської винагороди суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.115 КЗпП України заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Як пояснив представник відповідачів, дійсно заробітна плата позивачки за весь час щорічної відпустки була виплачена з порушенням вказаних строків. Проте, вказане порушення сталося не з вини відповідача, оскільки наказ голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2015р. про надання відпустки судді Шпак З.П. з 10 березня 2015 року по 16 квітня 2015 року надійшов до ТУ ДСА України в Сумській області 20.03.2015 року. Хоча вказаний наказ надходив електронною поштою в лютому 2015 року, проте не був оформлений відповідно до чинного законодавства.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання в часі та просторі.

Тобто документ як матеріальний носій повинен мати, зокрема, підпис, печатку.

Статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» визначений правовий статус електронного цифрового підпису, який прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі відповідності вимогам зазначеним у цій статті.

За приписами ст.4 вказаного Закону електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Враховуючи викладене, у відповідача не було законних підстав виплачувати грошові кошти позивачці на підставі отриманого електронною поштою наказу без електронного цифрового підпису.

Згідно матеріалів справи наказ голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2015р. про надання відпустки судді Шпак З.П. з 10 березня 2015 року по 16 квітня 2015 року надійшов до ТУ ДСА України в Сумській області 20.03.2015 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції (а.с.32).

Отже, вини відповідача в тому, що суддівська винагорода ОСОБА_2 була виплачена несвоєчасно, немає.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання неправомірними дій в частині обмеження 10 розмірами мінімальної заробітної плати на нарахуванні та виплаті суддівської винагороди з урахуванням надбавки за вислугу років за час відпустки з 10.03.2015р. по 16.04.2015 р., а також її несвоєчасної виплати відповідно до ч.3 ст.115 КЗпП України, та допомоги на оздоровлення; зобовязання державної судової адміністрації України в особі територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області здійснити перерахунок та виплату суддівської винагороди з урахуванням надбавки за вислугу років за час відпустки з 10.03.2015 р. по 16.04.2015 р. у порядку передбаченому Законом №76-У111, та допомоги на оздоровлення; провести відповідну індексацію та компенсацію вищезазначених грошових сум.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання неправомірними дій державної судової адміністрації України в особі територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області в частині обмеження 10 розмірами мінімальної заробітної плати на нарахуванні та виплаті суддівської винагороди з урахуванням надбавки за вислугу років за час відпустки з 10.03.2015р. по 16.04.2015 р., а також її несвоєчасної виплати відповідно до ч.3 ст.115 КЗпП України, та допомоги на оздоровлення; зобов»язання державної судової адміністрації України в особі територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області здійснити перерахунок та виплату суддівської винагороди з урахуванням надбавки за вислугу років за час відпустки з 10.03.2015 р. по 16.04.2015 р. у порядку передбаченому Законом №76-У111, та допомоги на оздоровлення; провести відповідну індексацію та компенсацію вищезазначених грошових сум відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Повний текст постанови складено 7 вересня 2015 року.

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя С.О. Бондар