Справа № 170зп-15/804/13054/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справ за позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про скасування рішення,-
03 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 05.08.2015 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.
Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить зупинити дію рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 05.08.2015 р. про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1;
заборонити Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області розглядати дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 та приймати рішення у дисциплінарній справі стосовно адвоката ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 05.08.2015 р. про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.
В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що оскільки він є адвокатом, здійснює захист у кримінальних справах та представництво у цивільних справах, то застосування до нього таких видів дисциплінарних стягнень як зупинення або позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю призведе до невиправного порушення прав фізичних осіб, яких позивач захищає (представляє) у кримінальному та цивільному судочинстві.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В обґрунтування заявленого клопотання позивачем не наведено підстав наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстав, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, так як забезпечення позову шляхом, визначеним в клопотанні, буде означати фактично вирішення спору по суті до закінчення судового розгляду, що є неприпустимим.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117,118,160 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 04 вересня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2