Справа № 2-а-383/2010
Суддя: Марчук І. С.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-383/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Ковалець Г.ї.

|зглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самбора адміністративну справу позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Самборі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної дальної допомоги "Дітям війни", -

ОСОБА_2. звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Самборі Львівської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача виплатити їй Доплачену щомісячну державну соціальну грошову допомогу "Дітям війни" за період з [.01.2007 року по 01.04.2009 року в сумі 3126 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона Іовідно до статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" є дитиною війни, го з статтею 6 цього ж Закону їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна грошова Іомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, однак така допомога їй не Ілачувалась. Крім цього, вона просить поновити строк звернення до суду за захистом

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був зідомлений про час і місце розгляду справи. Про причину неявки суду не повідомив.

іі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ^Іоженням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються І на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що Іов підлягає до часткового задоволення, з таких міркувань.

установлено правовий статус дітей війни, визначено основи їх соціального захисту та

товано їх соціальну захищеність шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки.

Статтею 1 цього Закону визначено, що дитиною війни є особа, яка є громадянином України зсій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років.

Позивачка ОСОБА_2 народилася 01.06.1940 року, є дитиною війни, це тзерджується паспортом та пенсійним посвідченням. Оскільки позивачка набула статусу [тина війни», реалізація її права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке ується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин актах нодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто сутність коштів, як причина невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

Статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" передбачено, що дітям еш пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що [.Іачуєтьея замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

За ст. 46 Конституції України, що має найвищу юридичну силу (ст.8 Конституції України) мадяни мають право на соціальний захист у випадках, передбачених законом. Частина 2 статті знституції України встановлює вимогу щодо законів України - усі вони приймаються виключно -основі Конституції України і повинні відповідати їй. При прийнятті нових законів або внесенні Ш: до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (ч .3 ст.22

Ьституції України).

Законами України "Про Державний бюджет Украши на 2007 рік" та "Про Державний бюджет Іаїни на 2008 рік" дію ст. 6 Закону Украши "Про соціальний захист дітей війни" було

Однак Рішеннями Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рІ/2007 (справа соціальні гарантії громадян) та від 22 травня 2008 року №10-рп/200§ (справа щодо предмета та

змісту закону про Державний бюджет України) визнані такими, що не зіггп Конституції України (є неконституційними), зокрема, положення Закон^ угмінї Державний бюджет України на 2007 рік" та Закону України "Про державний б±с~е:ет 2008 рік", якими обмежується дія ст. 6 Закону України "Про статус ветеранів війна, г: соціального захисту".

Відповідно до ст. 152 Конституції України закони, інші правові актн гбс положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з ~н_-. Конституційним судом України рішення про їх неконституційність.

:

Так, з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення № 6-рпІ'ОС" неконституційними положення Закону України "Про Державний бюджет України зг. втратили чинність, отже, з цього часу відновлено дію статгі 6 Закону України "Про захист дітей війни". Аналогічно і з дня ухвалення рішення Конституційним 22.05.2008р № 10-рп/2008 на 2008 рік.

На час розгляду цієї справи судом, розмір мінімальної пенсії за віком визначений .пищи Закону України "Про загальнообов'язкове соціальне страхування" і згідно1 шро мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму встановленому дай втратили працездатність. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про прожитковий: 15 липня 1999 року № 966-14, прожитковий мінімум застосовується для встановлення мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком.

Рішення Конституційного Суду України від липня 2007 року № б-рп/2007 та від 22 року № 10-рп/2008 мають преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при з ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей, пю неконституційними.

Згідно ч.І ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування Європейського Суду з прав людини", суди України, при розгляді справ, зас Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї, а практику Європейського суду - як джерело права.

Згідно зі ст.1 Протоколу №1 до вказаної Конвенції, кожна фізична особа має праве володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як з Ін: суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародні:: Борги розглядаються у сенсі поняття "власності", яке міститься у ч. І ст.' Конвенції і яке не обмежене власністю на фізичні речі та залежить від формальної : національному законодавстві, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як права" і, таким чином, як власність.

Європейський Суд з прав людини при розгляді справи "Кечко проти України" зауважзз. межах свободи дій держави визначати які надбавки виплачувати своїм робітникам з дер* бюджету. Держава може вводити, припиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вас відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату нг надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи влади не можуть свідомо відмс у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. У зв'язку з чим Європейський су; прийняв до уваги позицію Уряду України про колізію двох нормативних актів - Закону Ухз "Про соціальний захист дітей війни", відповідно до якого встановлені надбавки з бюджету і є діючим, та Закону України "Про державний бюджет" на відповідний рік, де полоз останнього Закону, на думку уряду України, превалювали як спеціаліст. Європейський прийняв аргумент уряду України щодо бюджетних асигнувань, постільки органи державної не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Судом встановлено, що всупереч Рішень Конституційного Суду України Управлі Пенсійного фонду України в м. Самборі Львівської області оспорювана позивачем щоміс? державна соціальна грошова допомога з липня по грудень 2007 року не виплачувалась, травня по грудень 2008 року виплачувалася не в повному розмірі. Невиконання державою ^ особі Пенсійного Фонду, на який покладено проведення виплат за аналогією з положення Закону України "Про бюджет України на 2008 рік" від 28.12.2007 року за №107-У1) св< соціальних зобов'язань щодо окремих громадян ставить їх у не рівні умови, підриває принд довіри особи до держави і закономірно призводить до порушення принципів еоціаль-справедливості у правовій державі. А також, керуючись таким принципом адміністративн судочинства як верховенство права, з метою забезпечення передбаченого Конституцією Укра права ОСОБА_2. на належне соціальне забезпечення, позов підлягає до часткове

Оскільки позивачці не було відомо про рішення Конституційного суду, тривалу визначеність у правовому врегулюванні даного питання, та те що вона являється особою Ікнлого віку, періодично хворіє, не має юридичної освіти, а тому суд приходить до висновку, з пропущєння строку звернення до суду було поважним і тому такий слід поновити. Відмовляючи в позовних вимогах стосовно виплати щомісячної надбавки за Иож було враховано положення Закону України «Про державний бюджет на : імежувалась дія ст. б "Про соціальний захист дітей війни", які не Інституційного Суду України, ст. ст. 11,72,86, 15$

ПОСТАНОВИВ

Поновити строк звернення до суду. Позов задовольнити частково. Зобов'язати есійного фонду України в м. Самборі Львівської області нарахувати та виплатити ?лл Михайлівні підвищення до пенсії, отриманої у період з 09.07.2007 року по 31. Н недоплачене підвищення до пенсії, отриманої у період з 22.05.2008 року по 31.12 змірі 30% мінімального розміру пенсії за віком, право на яке надане ст. « соціальний захист дітей війни". З задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського пністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денни: оголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом з апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 1

ростанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.