Справа № 2а-1870/4281/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/4281/11

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/4281/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті Суми звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач" про стягнення на користь держави за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих відповідача та готівки, що йому належить податковий борг по єдиному податку в розмірі 170,00 грн.

Станом на 25.03.2011 року податковий борг ТОВ "Агропостач" складає 170,00 грн.

З метою погашення податкового боргу відповідачу надсилались перша та друга податкові вимоги, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без його участі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Агропостач" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.10-11), знаходиться на обліку в ДПІ в м. Суми.

Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ в м. Суми було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Агропостач" з питання неподання розрахунку сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва за 1-й квартал 2010 року, за результатами якої складено акт №5971/15-1/31066936/435 від 02.08.2010 року (а.с.13).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 4 Указу Президента України від 28.06.1999 року №746/99 Про внесення змін до Указу Президента України від 03 липня 1998 року "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва", а саме не подано розрахунок сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва-юридичною особою за 1-й квартал 2010 року (граничний строк подання 19.04.2010 року).

Вказане податкове повідомлення-рішення не було отримане відповідачем та 20.08.2010 року розміщене на дошці податкових оголошень (повідомлень), про що складено акт №864/10/15-106 від 20.08.2010 року (а.с.12).

Відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) відповідачу направлялась перша податкова вимога №1/989 від 07.09.2010 року (а.с.8), яка не була ним отримана, про що складено акти №457 від 29.09.2010 року (а.с.8 зворотній бік) та в зв’язку з непогашенням суми боргу друга податкова вимога № 2/1177 від 02.11.2010 року (а.с.9), яка також не була отримана відповідачем та розміщена на дошці податкових оголошень (повідомлень), про що складено акт №683 від 17.11.2010 року (а.с.9 зворотній бік).

Заявлена позивачем сума боргу є узгодженим податковим зобов’язанням відповідача у розумінні п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Враховуючи те, що адміністративний позов про стягнення коштів за податковим боргом поданий до суду 22.06.2011року, тобто після набрання чинності Податкового кодексу України (далі - Кодекс), то суд вважає за необхідне застосувати процесуальні норми вказаного кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 20.1.18. ст. 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що сума податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 170,00 грн., підтверджується матеріалами справи, на час розгляду справи в суді залишається несплаченою, позовні вимоги щодо стягнення коштів з розрахункових рахунків ТОВ "Агропостач" в рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 170,00 грн., визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач" про стягнення податкової заборгованості – задовольнити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета