Справа № 814/420/15
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р. Справа № 814/420/15

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування рішення від 31.12.2014 року №000213/03-21 про застосування фінансових санкцій у розмірі 17 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами фактичної перевірки відповідач встановив, що в приміщенні належного позивачу кафе зберігаються алкогольні напої без марок акцизного податку, у звязку з чим було прийнято оскаржуване рішення. Позивач зазначив, що в дійсності алкогольні напої не зберігались в кафе, а одна пляшка віскі «Jamson», що була виявлена під час перевірки, слугувала прикрасою та не призначалась для продажу.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підставі направлень №1260/14-29-03-01-36, №№1259/14-29-03-01-36 від 25.11.2014 року співробітниками ГУ Міндоходів у Миколаївській області 27.11.2014 року було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_4 на предмет дотримання вимог законодавства, яке регламентує порядок обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки встановлено факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка та складено акт перевірки №352/14-29-21-12/47.

Так, в акті перевірки зафіксовано факт зберігання позивачем однієї пляшки віскі «Jamson», маркованої маркою акцизного податку неналежного зразка. А саме, пляшка алкогольного напою місткістю 4,5 л. міцністю 40%об. була маркована маркою акцизного податку серії 27 АААЯ, з сумою сплаченого акцизного податку 2,325 грн. за одиницю маркованої продукції, яка не відповідає сумі акцизного податку визначеного з урахуванням ставок акцизного податку, міцності продукції та кількості товару для такої продукції. Відповідно до діючих станом на 2012 року ставок акцизного податку, сума сплаченого за одиницю маркованої продукції за кодом УКТ ЗЕД 220830 «Віскі» повинна складати 82,566 грн. за одиницю маркованої продукції.

На підставі зазначених матеріалів перевірки 31.12.2014 року відповідачем було прийнято рішення №000213/03-21 про застосування фінансових санкцій до позивача у розмірі 17 000 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що факт зберігання позивачем однієї пляшки віскі «Jamson», маркованої маркою акцизного податку неналежного зразка доведений відповідачем належним чином, у звязку з чим оскаржуване рішення є правомірним.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.83.1.3 п.83.1 ст. 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є експертні висновки.

Згідно з п.п.84.1, 84.2 ст. 84 ПК України, експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта (п.84.1).

Експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (або його заступника) контролюючого органу (п.84.2).

Таким чином, з наведених норм Закону слідує, що у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання, платник податків може ініціювати проведення відповідної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що під час фактичної перевірки в належному позивачу кафе посадові особи податкового органу виявили одну пляшку віскі «Jamson» ємністю 4,5 л, марковану маркою акцизного податку неналежного зразка.

В розділі: «Зауваження до акта перевірки» (а.с.17), в поясненнях до акта перевірки (а.с.18), скарзі (а.с.27-29) та в судовому засіданні 23 квітня 2015 року представник позивача висловив категоричну незгоду з тим, що в пляшці віскі «Jamson» був алкогольний напій та зазначив, що ця пляшка є бутафорною (служить для прикраси кафе), вона була відкоркована і в ній міститься підфарбована вода, а акцизна марка дійсно була наклеєна на цю пляшку з пляшці від шампанського та наполягав на тому, що його доводи мали бути підтверджені проведенням відповідної експертизи.

В судовому засіданні 23 квітня 2015 року представник податкового органу вказував, що оскільки марка, наклеєна на пляшку віскі «Jamson», була непошкодженою, інспектори обмежились візуальною експертизою цієї пляшки та дійшли висновку про необґрунтованість доводів позивача про те, що пляшка віскі «Jamson» була відкоркована.

Однак, колегія суддів вважає, що візуальна «експертиза», проведена інспекторами податкової служби, не може розглядатися як належна експертиза, передбачена вищенаведеними нормами ст. 84 ПК України. У даному випадку, враховуючи категоричні заперечення позивача виявленому порушенню та наявність у нього права вимагати експертного дослідження для встановлення вмісту пляшки віскі «Jamson» та факту її відкорковування, посадові особи податкового органу повинні були залучили експерта для зясування питання яке мало найсуттєвіше значення для результатів фактичної перевірки, проте безпідставно не зробили цього.

На думку колегії суддів, наведене спростовує висновок суду першої інстанції про доведеність податковим органом вчинення позивачем порушення щодо зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

За таких обставин, колегія суддів вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.3 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 до ГУ Міндоходів у Миколаївській області про скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 -задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 31.12.2014 року №000213/03-21 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 фінансових санкцій у розмірі 17 000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3