Справа № 2а-1291/09/0370
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2009-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2009 р. Справа № 2a-1291/09/0370

Волинський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

при секретарі Польовій М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вопак-Трейд»до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування першої податкової вимоги №1/1553 від 31 жовтня 2008 року, другої податкової вимоги №2/1719 від 2 грудня 2008 року, повідомлень від 5 січня 2009 року, 6 січня 2009 року, 30 січня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вопак-Трейд» звернулося з адміністративним позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними першої податкової вимоги №1/1553 від 31 жовтня 2008 року, другої податкової вимоги №2/1719 від 2 грудня 2008 року, звільнення активів з податкової застави. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за вересень 2008 року було задекларовано податкові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 177615 грн. 00 коп. та по збору за розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 68746 грн. 00 коп., останнім днем погашення яких було 30.10.2008 року. 27.10.2008 року позивач за допомогою системи «Клієнт Банк» надіслав для виконання (переказу коштів) філії «Відділення Промінвестбанк в м. Луцьк» платіжне доручення № 41 на суму 177615 грн. 00 коп. для сплати податку на додану вартість за вересень 2008 року та платіжне доручення №40 на суму 68746 грн. 00 коп. для сплати збору за розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства. Станом на 27.10.2008 року на рахунку позивача у філії «Відділення Промінвестбанк в м. Луцьк» були кошти в сумі 757741 грн. 38 коп., тобто у розмірі, необхідному для здійснення операцій по переказу коштів. Граничним терміном виконання платіжних доручень позивача №40, №41 від 27.10.2008 року філією «Відділення Промінвестбанк в м. Луцьк» було 28.10.2008 року, проте банком не виконані зобовязання по здійсненню переказу коштів. 31.10.2008 року відповідач надіслав позивачу першу податкову вимогу №1/1553 на суму 243467 грн. 17 коп., тобто на суму податкових зобовязань з податку на додану вартість та збору за розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, ініціювання переказу якої до бюджету своєчасно зробив позивач. Першою податковою вимогою №1/1553 від 31.10.2008 року позивача було попереджено, що починаючи з 31.10.2008 року на всі його активи розповсюджується право податкової застави.

Крім того, 27.11.2008 року позивач надіслав на виконання філії «Відділення Промінвестбанк в м. Луцьк» платіжне доручення №42 про перерахування до бюджету 697626 грн. 00 коп., в тому числі задекларованого податку на додану вартість за жовтень 2008 року в сумі 697265 грн. 64 коп. та пені в сумі 360 грн. 36 коп. Станом на 27.11.2008 року необхідна сума коштів була на рахунку позивача у філії «Відділення Промінвестбанк в м. Луцьк», проте банком, незважаючи на своєчасність подання платіжного доручення позивачем, не було перераховано відповідної суми коштів до бюджету. 2.12.2008 року відповідач надіслав позивачу другу податкову вимогу №2/1719, в якій була вказана сума непогашених податкових зобовязань по сплаті податку на додану вартість за вересень 2008 року в розмірі 174721 грн. 17 коп., збору за розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за вересень 2008 року в розмірі 68746 грн. 00 коп., податку на додану вартість за жовтень 2008 року та пені в сумі 697626 грн. 00 коп., а також податковий борг зі збору за розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в розмірі 71364 грн. 00 коп., що був сплачений згідно платіжного доручення № від 1.12.2008 року. На думку позивача, друга податкова вимога була надіслана на суму податкових зобовязань, які погашені. А тому позивач просить визнати нечинними першу податкову вимогу відповідача №1/1553 від 31.10.2008 року, другу податкову вимогу відповідача №2/1719 від 2.12.2008 року та звільнити активи з податкової застави.

Під час судового розгляду справи позивач подав суду письмову заяву про зміну позовних вимог. Заява обґрунтована тим, що позивачу була нарахована пеня згідно повідомлень Луцької обєднаної державної податкової інспекції №37816 від 5.01.2009 року, №38053 від 6.01.2009 року, №86207 від 30.01.2009 року, які позивач також просить визнати повністю нечинними.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог. Крім того, уточнив позовні вимоги та просить визнати протиправними та скасувати першу податкову вимогу відповідача №1/1553 від 31.10.2008 року, другу податкову вимогу відповідача №2/1719 від 2.12.2008 року та повідомлення відповідача від 5.01.2009 року, 6.01.2009 року, 30.01.2009 року.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав та пояснив, що інформація про зарахування коштів на бюджетні рахунки згідно платіжних доручень №40 та №41 від 27.10.2008 року від Державного казначейства України не надходила. Згідно картки особових рахунків за позивачем станом на 31.10.2008 року обліковувалася заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 174721 грн. 17 коп. згідно поданої декларації №141916 від 20.10.2008 року та по збору за розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 68746 грн. 00 коп. згідно поданого розрахунку №138280 від 17.10.2008 року. Оскільки за позивачем рахувався податковий борг за погодженими податковими зобовязаннями, тому відповідачем правомірно надсилалися податкові вимоги на суму податкового боргу та правомірно нарахована пеня на суму податкового боргу. Крім того, на час розгляду справи позивач самостійно погасив податковий борг, тому податкові вимоги вважаються відкликаними. Просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що позивачем за вересень 2008 року було задекларовано податкові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 177615 грн. 00 коп. та по збору за розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 68746 грн. 00 коп., останнім днем погашення яких було 30.10.2008 року. 27.10.2008 року позивач за допомогою системи «Клієнт Банк» надіслав для виконання (переказу коштів) філії «Відділення Промінвестбанк в м. Луцьк» платіжне доручення № 41 на суму 177615 грн. 00 коп. для сплати податку на додану вартість за вересень 2008 року та платіжне доручення №40 на суму 68746 грн. 00 коп. для сплати збору за розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства. Станом на 27.10.2008 року на рахунку позивача №95 у філії «Відділення Промінвестбанк в м. Луцьк», МФО 303138 знаходилися кошти в сумі 757741 грн. 38 коп., що підтверджується поясненнями осіб, які беруть участь у справі, копіями платіжних доручень №40 від 27.10.2008 року, №41 від 27.10.2008 року з відмітками банківської установи про їх одержання, копією виписки з банківського рахунку позивача.

Відповідно до п. 5.1 Договору банківського рахунку №25-4/07 від 19.01.2007 року та п. 1.3 Договору №27-1795-К/050808-03 від 5.08.2008 року, що укладені між позивачем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, банк зобовязується у разі отримання від позивача платіжного доручення у встановлений регламентом обміну інформацією по каналах звязку час, провести операцію по рахунку клієнта поточним операційним днем, в інший час наступним операційним днем. Тому граничним терміном виконання платіжних доручень позивача №40, №41 від 27.10.2008 року філією «Відділення Промінвестбанк в м. Луцьк» було 28.10.2008 року. Судом встановлено, що філією «Відділення Промінвестбанк в м. Луцьк» переказ коштів згідно платіжних доручень позивача №40, №41 від 27.10.2008 року був проведений лише 31.12.2008 року, тобто банком не були виконані своєчасно зобовязання по здійсненню переказу коштів, оскільки відповідно до постанови правління Національного банку України від 7.10.2008 року №308 «Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)» призначено тимчасову адміністрацію, і згідно з рішенням тимчасового адміністратора кошти, які списані в період до 7.10.2008 року і не відправлені за призначенням, повернуто на рахунки платників та заблоковані на період дії мораторію, що підтверджується копією листа філії «Відділення Промінвестбанк в м. Луцьк» №2127 від 28.11.2008 року.

31.10.2008 року відповідач надіслав позивачу першу податкову вимогу №1/1553 на суму податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями 243467 грн. 17 коп., в тому числі, податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 174721 грн. 17 коп. та збору за розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в розмірі 68746 грн. 00 коп. 4.11.2008 року позивач подав скаргу на першу податкову вимогу відповідача №1/1553 від 31.10.2008 року, проте рішенням відповідача від 21.11.2008 року у задоволенні скарги було відмовлено, що підтверджується поясненнями осіб, які беруть участь у справі, копією першої податкової вимоги №1/1553 від 31.10.2008 року, копіями скарги позивача та рішення відповідача про результати розгляду первинної скарги.

Судом також встановлено, що 27.11.2008 року позивач надіслав на виконання філії «Відділення Промінвестбанк в м. Луцьк» платіжне доручення №42 про перерахування до бюджету 697626 грн. 00 коп. податку на додану вартість за жовтень 2008 року. Станом на 27.10.2008 року на рахунку позивача №95 у філії «Відділення Промінвестбанк в м. Луцьк», МФО 303138 знаходилися кошти в сумі 944416 грн. 73 коп., що підтверджується поясненнями осіб, які беруть участь у справі, копією платіжного доручення №42 від 27.11.2008 року з відміткою банківської установи про його одержання, копією виписки з банківського рахунку позивача за 27.11.2008 року. Філією «Відділення Промінвестбанк в м. Луцьк» знову не були виконані зобовязання по своєчасному здійсненню переказу коштів згідно платіжних доручення позивача №42 від 27.11.2008 року, оскільки згідно з рішенням тимчасового адміністратора кошти, які списані в період до 7.10.2008 року і не відправлені за призначенням, повернуто на рахунки платників та заблоковані на період дії мораторію, при цьому на рахунку позивача були заблоковані кошти в сумі 569312 грн. 59 коп., що підтверджується копією листа філією «Відділення Промінвестбанк в м. Луцьк» №2127 від 28.11.2008 року.

2.12.2008 року відповідач надіслав позивачу другу податкову вимогу №2/1719 на загальну суму податкового боргу 1012830 грн. 78 коп., в тому числі на суму податкового боргу з податку на додану вартість 872347 грн. 17 коп., пені 360 грн. 36 коп., збору за розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в розмірі 140110 грн. 00 коп., збору за забруднення навколишнього природного середовища до фонду охорони навколишнього середовища 13 грн. 25 коп.

Відповідно до п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно із п. п. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 цього ж Закону за порушення строків перерахування податків, зборів (обовязкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обовязкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції. Відповідно до підпункту16.5.2 пункту 16.5 ст. 16 цього ж Закону днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

Відповідно до підпунктів 6.2.1, 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 зазначеного Закону України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобовязань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення. Перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, а друга податкова вимога не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобовязаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Згідно із п. 22.4 ст. 22 цього ж Закону при використанні розрахункового документа ініціювання вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Оскільки судом встановлено, що позивач своєчасно ініціював перед філією «Відділення Промінвестбанк в м. Луцьк» переказ коштів з банківського рахунку №95 шляхом подання 27.10.2008 року платіжних доручень № 41 на суму 177615 грн. 00 коп. для сплати податку на додану вартість за вересень 2008 року та №40 на суму 68746 грн. 00 коп. для сплати збору за розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, та 27.11.2008 року платіжного доручення №42 про перерахування до бюджету 697626 грн. 00 коп. податку на додану вартість за жовтень 2008 року, при цьому залишок коштів на рахунку позивача давав можливість банку виконати доручення клієнта про переказ коштів, проте з вини банку були порушені строки перерахування до бюджету вказаних у платіжних дорученнях №40, №41 від 27.10.2008 року та №42 від 27.11.2008 року податків та зборів, тому суд приходить до висновку, що позивач належним чином виконав свій обовязок із сплати узгодженої суми податкового зобовязання, а відтак у відповідача не було правових підстав надсилати позивачу першу податкову вимогу №1/1553 від 31.10.2008 року та другу податкову вимогу №2/1719 від 2.12.2008 року.

При цьому суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що днем сплати узгодженої суми податкового зобовязання є день надходження коштів на відповідні рахунки, підтвердженням чого буде виписка, надана органами Державного казначейства України, оскільки такі доводи не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Судом також встановлено, що сума узгоджених податкових зобовязань самостійно була погашена позивачем, зокрема, 31.10.2008 року філією «Відділення Промінвестбанк в м. Луцьк» були перераховані кошти в розмірі 177615 грн. 00 коп. податку на додану вартість за вересень 2008 року згідно платіжного доручення № 41 від 27.10.2008 року та кошти в сумі 68746 грн. 00 коп. збору за розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства згідно платіжного доручення №40 від 27.10.2008 року. Крім того, Волинською обласною філією Акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк» були перераховані кошти в розмірі 71364 грн. 00 коп. збору за розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за жовтень 2008 року згідно платіжного доручення № від 1.12.2008 року, кошти в розмірі 135000 грн. 00 коп. податку на додану вартість за жовтень 2008 року згідно платіжного доручення № від 1.12.2008 року, кошти в сумі 242626 грн. 00 коп. податку на додану вартість за жовтень 2008 року згідно платіжного доручення №29 від 5.01.2009 року, кошти в сумі 320000 грн. 00 коп. податку на додану вартість за жовтень 2008 року згідно платіжного доручення №155 від 6.01.2009 року, що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень.

Судом встановлено, що 5.01.2009 року відповідач надіслав позивачу повідомлення №37816, в якому містилася інформація про те, що відповідачем було самостійно здійснено розподіл сплаченої згідно платіжного доручення №29 від 5.01.2009 року суми податкового боргу, при цьому кошти в сумі 2654 грн. 31 коп. були спрямовані на погашення пені. 6.01.2009 року відповідач надіслав позивачу повідомлення №38053 про здійснення розподілу сплаченої згідно платіжного доручення №155 від 6.01.2009 року суми податкового боргу, кошти в сумі 4244 грн. 79 коп. були спрямовані на погашення пені. 30.01.2009 року відповідач надіслав позивачу повідомлення №86207, в якому містилася інформація про те, що відповідачем було самостійно здійснено розподіл сплаченої згідно платіжного доручення №1231352 від 30.01.2009 року суми податкового боргу, при цьому кошти в сумі 972 грн. 31 коп. були спрямовані на погашення пені, що підтверджується поясненнями осіб, які беруть участь у справі, копіями відповідних повідомлень відповідача.

Згідно із п. п. 16.1.1 п. 16.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобовязання на суму податкового боргу нараховується пеня. Відповідно до п. п. 16.3.3 цього ж Закону якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового органу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Відповідно до п. п. 3.10 п. 3 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 11.06.2003 року №290 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.06.2003 року за №522/7843), пеня не нараховується на несвоєчасно або неповністю зараховані суми податкових зобовязань до бюджетів та державних цільових фондів, якщо таке несвоєчасне або неповне зарахування сталося через порушення банком стоків перерахування податків, зборів (обовязкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні».

Оскільки судом встановлено, що пеня в сумі 2654 грн. 31 коп. згідно повідомлення №37816 від 5.01.2009 року, в сумі 4244 грн. 79 коп. згідно повідомлення №38053 від 6.01.2009 року та в сумі 972 грн. 31 коп. згідно повідомлення №86207 від 30.01.2009 року була нарахована відповідачем на суму податкового зобовязання, яке повинно було бути сплаченим згідно платіжних доручень №40, №41 від 27.10.2008 року та №42 від 27.11.2008 року, проте несвоєчасно було зараховано до бюджету з вини філії «Відділення Промінвестбанк в м. Луцьк», тому суд приходить до висновку, що у відповідача не було правових підстав для надсилання позивачу повідомлень №37816 від 5.01.2009 року, №38053 від 6.01.2009 року, №86207 від 30.01.2009 року, в звязку з чим їх слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на користь позивача слід присудити з Державного бюджету України витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 6 грн. 80 коп. згідно платіжних доручень № від 22.12.2008 року та №1231740 від 9.02.2009 року.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 163 КАС України, на підставі ст. ст. 6, 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати першу податкову вимогу Луцької обєднаної державної податкової інспекції №1/1553 від 31 жовтня 2008 року та другу податкову вимогу Луцької обєднаної державної податкової інспекції №2/1719 від 2 грудня 2008 року.

Визнати протиправними та скасувати повідомлення Луцької обєднаної державної податкової інспекції №37816 від 5 січня 2009 року, №38053 від 6 січня 2009 року, №86207 від 30 січня 2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вопак-Трейд»6 гривень 80 коп. (шість гривень 80 коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі, тобто з 9 березня 2009 року. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх