Справа № 815/6770/13-а
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6770/13-а
УХВАЛА

07 серпня 2014 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещук С.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Від третьої особи: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Аракелян М.М. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа адвокат ОСОБА_3, про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить суд скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи №92/2013 від 16.07.2013р. стосовно адвоката ОСОБА_3, як таке, що не відповідає вимогам поданої до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України заяви від 13.05.2013р.; зобовязати дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області здійснити повторну перевірку в новому складі перевіряючого щодо діяльності або бездіяльності адвоката ОСОБА_3 на судовому засіданні Суворовського районного суду м.Одеси 15.09.2009р. під час засудження ОСОБА_4 (з урахуванням уточненого адміністративного позову).

До суду 09.07.2014 року від позивача надійшла письмова заява про відвід судді Аракелян М.М. по справі №815/6770/13-а. В обґрунтування заяви позивач наголошує на тому, що суддя Аракелян М.М. у судовому засіданні 17.10.2013 року за присутності третьої особи ОСОБА_3 не встановила належним чином його особу, крім того, при винесені ухвали від 17.10.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду взагалі вказала про його відсутність в судовому засіданні. Зрозумівши, що вказані обставини були виявлені позивачем, 29.10.2013 року с. Аракелян М.М. винесла ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 17.10.2013 року, зазначивши про присутність третьої особи ОСОБА_3 Отримавши копію технічного звукозапису судового засідання від 17.10.2013 року, позивач встановив непригодність його для прослуховування, це вказує на те, що під час судового засідання мікрофони були навмисно убрані зі столів, для приховання вказаних обставин. Всі ці обставини говорять про те, що суддя Аракелян М.М. зацікавлена у розгляді справи на користь відповідача та третьої особи. Крім того ухвалою суду від 17.10.2013 року суддя Аракелян М.М. позовну заяву ОСОБА_1 залишила без розгляду, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду скасовано та справу направлено на новий розгляд. У звязку з тим, що суддя Аракелян М.М. брала участь у розгляді даної справи, вона не може приймати участь у її новому розгляді.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання про відвід судді Аракелян М.М. та просив його задовольнити.

Представник відповідача та третя особа заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Аракелян М.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Аракелян М.М., суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-28 Кодексу адміністративного судочинства України, суду може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

За змістом ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Факти, які виклав позивач у заяві, не свідчать про те, що в діях судді є ознаки прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Аракелян М.М. в результаті розгляду справи або наявні інші обставини, які б могли бути підставою для відводу судді по даній справі. Викладені позивачем твердження є його субєктивним сприйняттям дій судді та не відповідають дійсності. Будь-яких дій з боку головуючого по справі судді Аракелян М.М. щодо порушення прав відповідача, передбачених КАС України, та обмеження в їх реалізації в ході розгляду справи суд не вбачає.

Суд вважає помилковим сприйняття позивача процесуальних дій судді із винесення узвали від 29.10.2013 року про виправлення описки в ухвалі від 17.10.2013 року, оскільки відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Твердження позивача щодо неналежного встановлення особи ОСОБА_3, а саме не витребування від останнього документів які підтверджують його особу та повноваження, спростовуються матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи наявна копія посвідчення адвоката ОСОБА_3 №01 та копія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року задоволено частково.Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, а не на новий розгляд.

За таких обставин суд вважає доводи позивача безпідставними, у звязку з чим зава ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31,160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Аракелян М.М. по справі № 815/6770/13-а залишити без задоволення.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.08.2014 року.

Суддя М.М. Аракелян

відмова у відводі

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Аракелян М.М. по справі № 815/6770/13-а залишити без задоволення.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.