Справа № 1615/6021/2012
Суддя: Мурашова Н. В.
Дата ухвалення: 2013-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1615/6021/2012
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.

за участю секретаря Омельченко О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Роменського міськвідділу міліції Сумської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом старшого інспектора ВДАІ Роменського міськвідділу міліції Сумської області ОСОБА_2, в якому просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення серія АГ 2 №474253 та постанову серія ВК 1 №118014 від 05.12.2012 року, якою його визнано винуватим за ч.3 ст.122 КУпАП та призначено стягнення.

Відповідач надав суду відео, на якому зафіксовано рух транспортного засобу ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, при наближенні транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору. Проте це відео тривалістю 14 секунд і на ньому не видно за яких обставин транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 зупинився.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стверджували, що вони рухалася на автомобілі ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю близько 90 км/год. По переду стояли два транспортні засоби міліції. Один з них непередбачено ввімкнув проблискові маячки червоного та синього кольору та поїхав в зустрічному напрямку. При цьому ОСОБА_3 поступово зменшив швидкість в цілях безпеки у звязку з великою швидкістю руху та слизькою дорогою. ОСОБА_3 самостійно зупинився біля другого транспортного засобу міліції. ОСОБА_3 стверджував, що п.3.2 ПДР передбачено лише обовязок зупинення транспортного засобу з проблисковими маячками синього та червоного кольору, і він виконав ці вимоги з врахуванням безпеки руху, поступово зменшивши швидкість. Разом з тим п.3.2 ПДР не передбачено негайної зупинки при русі транспортного засобу з проблисковими маячками. А тому постанова інспектора є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач не зявився судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Згідно ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З врахуванням того, що пояснення або заперечення по справі інспектора ВДАІ Роменського міськвідділу міліції Сумської області ОСОБА_2 може бути доказом по справі, слід витребувати його пояснення по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 69,71, 73-75, 121 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у інспектора ВДАІ Роменського міськвідділу міліції Сумської області ОСОБА_2 докази по справі, а саме:

Пояснення по адміністративній справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, щодо обставин зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 при наближенні транспортного засобу з проблисковим маяком синього та червоного кольору, а саме подати відповіді на наступні питання:

- приблизна швидкість з якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3

- чи зупинився ОСОБА_3 самостійно, або навпаки не зупинився та працівники ДАІ були змушені його наздоганяти для зупинки.

- приблизна відстань, яку ОСОБА_3 проїхав, з того часу як транспортний засіб працівників міліції включив проблискові маячки до зупинки.

Витребувані пояснення надати суду в строк не пізніше 01 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7