Справа № 806/2443/15
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/2443/15

Категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагірняк М.Ф.

при секретарі Маленька Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобов'язання скасувати запис від 28.05.2015 р. №7002211.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій державного реєстратора протиправними та зобов'язання скасувати запис від 28.05.2015 р. №7002211 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення відомостей про зміну керівника Товарної біржі "Житомирська товарна агропромислова біржа".

За результатами розгляду справи 18.08.2015року Житомирським окружним адміністративним судом було винесено постанову, відповідно до резолютивної частини якої ухвалено про те, що "позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №7002211 від 28.05.2015року про внесення змін до відомостей про Товарну біржу "Житомирська товарна агропромислова біржа" ()".

27 серпня 2015року третя особа ОСОБА_2 звернулася із заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови суду, зумовленої невідповідністю між висновками суду, викладеними в мотивувальній та резолютивній частинах вказаної постанови.

01.09.2015року від представника третьої особи надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в частині позовних вимог щодо протиправності дій державного реєстратора при внесенні оскаржуваного запису до від 28.05.2015 р. №7002211 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Як зазначено в даній заяві, представник третьої особи вважає, що позовні вимоги Позивача в зазначеній частині щодо протиправності дій державного реєстратора залишилися не вирішеними, а тому потребують ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 свою заяву щодо виправлення описки підтримала в повному обсязі. ОСОБА_2 зазначила, що в мотивувальній частині судового рішення судом зазначено про безпідставність доводів Позивача щодо протиправності дій державного реєстратора, які виразилися в недотриманні вимог ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Разом з тим, в резолютивній частині вказаної постанови суду, на думку третьої особи ОСОБА_2, помилково зазначено про задоволення позову в повному обсязі.

В судове засідання Позивач, представники Відповідача та третьої особи не прибули, про дату, час і місце судового розгляду вказаних заяв були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.168,169 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доводи третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішенні та про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення в даній адміністративній справі з огляду на таке.

Як зазначено в позові, Позивач визначив, що предметом судового розгляду в даній адміністративній справі були:

- визнання протиправними дії державного реєстратора щодо внесення запису від 28.05.2015 р. №7002211 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення відомостей про зміну керівника Товарної біржі "Житомирська товарна агропромислова біржа";

- зобов'язання Відповідача скасувати запис від 28.05.2015 р. №7002211 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення відомостей про зміну керівника Товарної біржі "Житомирська товарна агропромислова біржа".

Відповідно до позовних вимог Позивача протиправність дій державного реєстратора виразилася виключно в недотриманні нею вимог ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

За результатами розгляду справи суд в мотивувальній частині своєї постанови щодо обґрунтування способу судового захисту порушеного права Позивача зробив висновок, що "в розумінні вимог ст.19 цього Закону державний реєстратор зобов'язаний перевірити подані документи на відповідність вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону. Тобто, відповідно до вимог частин першої - п'ятої статті 8 цього Закону при здійсненні оскаржуваного запису державний реєстратор зобов'язаний лише перевірити чи подані документи викладені державною мовою, та чи реєстраційна картка заповнена машинодруком або від руки друкованими літерами".

При цьому, суд прямо зазначив, що " суд вважає безпідставними доводи Позивача про недотримання державним реєстратором вимог ст.27 цього Закону щодо перевірки поданих для вчинення оскаржуваного запису документів на відповідність вимогам установчих документів".

Одночасно суд в мотивувальній частині зазначив, що "в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи Позивача про нікчемність рішень позачергових зборів засновників (членів) Житомирської товарної агропромислової біржі та засідання Біржового комітету цієї біржі від 19.05.2015року, що слугували підставою для внесення оскаржуваного запису".

Резолютивна частина вказаного судового рішення містить висновок суду лише про протиправність та скасування самого запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №7002211 від 28.05.2015року про внесення змін до відомостей про Товарну біржу "Житомирська товарна агропромислова біржа" ().

Зазначене свідчить, що суд вирішив в повному обсязі позовні вимоги Позивача, але помилково в резолютивній частині вказаної постанови в реченні "позов задовольнити" допустив описку, пропустивши слово "частково".

За таких обставин є підстави для виправлення описки та відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

У відповідності із ст.169 Кодекс адміністративного судочинства суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.163,167-169,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині постанови, а саме речення "позов задовольнити" продовжити словом "частково".

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк