Справа № 2-а-41/10
Суддя: Кащук А. С.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Літинський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року

Літинський районний суд, Вінницької області в складі: головуючого судді: Кащук А.С. при секретарі: ПолярушГ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

ВСТАНОВИВ: 15.02.2010 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивачка позов підтримала та пояснила, що вона 7 лютого 2010 року автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 рухалась із с.Соснив напрямку смт. Літина. Коли вона повернула на головну дорогу яка веде до смт Літина її було зупинено працівниками ДАІ.

До неї підійшов один із працівників міліції і став перевіряти документи на автомобіль. Так як у неї усе було добре, він почав говорити, що вона, начебто, при повороті з с.Сосни в смт. Літин пересікла суцільну лінію дорожньої розмітки.

На його зауваження вона пояснила, що по перше, даним відрізком дороги їздить майже кожен день і знає, де проходить суцільна лінія дорожньої розмітки і що вона не могла п пересікти. По друге, це була темна пора доби, вечір 20-00 година крім того на дорозі лежав замерзлий сніг, і там не було видно де саме проходить суцільна лінія розмітки.

Працівник ДАІ її пояснення проігнорував і почав складати протокол. Вона стала йому говорити, що не згідна із даним протоколом і що хоче скористатись правовою допомогою юриста, а він їй у відповідь сказав, що якщо вона не підпише даний протокол то її автомобіль заберуть на штрафмайданчик і відносно неї буде складено ще один протокол про злісну непокору законній вимозі працівників ДАІ. Вона змушена була підписати даний протокол.

Після цього працівник ДАІ виніс постанову якою наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень і копію даної постанови дав їй на руки Вона попросила його дати йому копію протоколу, нащо працівник міліції їй відповів що копію протоколу він не має права давати їй. Таким чином позивачку було позбавлено права в законному порядку оскаржити даний протокол.

Крім цього, позивачка пояснила, що клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів, які зазначене в протоколі та клопотання про бажання скористатися послугами адвоката було проігноровано та не розглянуто, що є порушенням закону при розгляді справи.

Відповідач для розгляду справи не заявився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, але направив до суду заперечення, в якому вказує, що протокол стосовно ОСОБА_1 та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності склав на підставі вимог закону.

За таких обставин суд рахує, що справу слід розглянути за відсутності відповідача на підставі тих доказів, що є в справі, відповідно до ст.128 КАС України задовольнивши позов з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слід звернути увагу судів на припустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з»ясовувати всі обставини, перелічені у ст.. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник, чи висловлених останніх доводів.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення позивачці не було видано на руки для оскарження. А з постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази про те, що позивачка порушила ПДР України та пересікла суцільну лінію дорожньої розмітки. У постанові свідків вчиненого правопорушення не зазначено, хоч ОСОБА_1 заперечувала проти вчинення правопорушення. Також в протоколі ОСОБА_1 клопотала про необхідність перенесення розгляду справи для надання доказів того, що правопорушення вона не вчиняла.

Поряд з цим суд визнає достовірними пояснення позивача проте, що йому не було роз»яснено ст. 268 КУпАП, що він також зазначив в протоколі та визнає достовірним, що позивач заявляв клопотання про бажання скористатися допомогою адвоката, що було проігноровано.

У постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.2), всупереч вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України, працівник ДПС допустив спрощений підхід до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з»ясував всі обставини, перелічені в ст. 280 КУпАП, не опитав свідків, яких ОСОБА_1 намагалася надати, не навів доказів, передбачених ст..251 КУпАП, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення.

Крім цього, у постанові не зазначено мотивів відхилення допиту свідків, на які посилалася ОСОБА_1 та не зазначено мотивів відхилення клопотання про відкладення розгляду справи та допуску до справи адвоката, як того вимагав позивач. Ці обставини свідчать проте, що при розгляді справи інспектор ДПС порушив вимоги ст..268 КУпАП та не дозволив надання правопорушником доказів та не забезпечив йому права на правову допомогу адвоката.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого ухвалена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не містить доказів вчиненого правопорушення, постанова ухвалена з порушенням вимог ст.ст.268, 279,280 КУпАП, а тому вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів вчинення позивачем дій, що підпадають під ознаки ст.9 тач.1 ст.121 КУпАП то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 159-163 КАСУ;

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити .

Постанову інспектора ДПС ДАІ УМВС України у Вінницькій області Гаврилюка СД. від 07.02.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті шістдесят гривень скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про її оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення постанови.