Справа № 2а-1459/2010
Суддя: Бондаренко Г. Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1459/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Кіровоградській області про скасування постанови від 02.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови від 02.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн., з тих підстав, що 02.08.2010 року о 18 год. 51 хв. в населеному пункті Пушково на 33 км. автодороги Ульяновськ - Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш, як на 20 км/год. а саме рухався зі швидкістю 84 км/год., тобто допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення - 255 грн. Швидкість вимірювалась приладом Візир № 0812402.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі є незаконними, не обгрунтованими, такими, що не відображають дійсних обставин справи, складені за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. Оскільки 02.08.2010 року біля 18 год. 56 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, він рухався позаду іншого автомобіля в населеному пункті Пушково, на 33 км. автодороги Ульяновськ- Миколаїв, Кіровоградської області зі швидкістю в межах 80 км/год. та був зупинений працівником ДАІ. На його вимогу пояснити причину зупинки інспектор ДАІ вказав, що він перевищив встановлену швидкість руху. Із даною постановою у справі про адміністративне правопорушення категорично не згідний, оскільки оскаржувана постанова винесена без результатів застосування фіксації порушень ПДР засобами фото та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі, разом із його автомобілем в цей час на зазначеній ділянці автодороги рухалися в попутному напрямку інші транспортні засоби і в приладі для вимірювання швидкості «Візир» не відображено номера його транспортного засобу, через що неможливо доказати, що швидкість зазначена на приладі вимірювання швидкості належить його автомобілю. Також інспектором при прийнятті постанови порушено вимоги норм КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, попередньо подавши суду заяву про підтримання позову та розгляду справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав:

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії ВА № 185073 від 02.08.2010 року позивача за те, що 02.08.2010 року о 18 год. 51 хв. в населеному пункті Пушково на 33 км. автодороги Ульяновськ - Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш, як на 20 км/год. а саме рухався зі швидкістю 84 км/год., інспектором ДПС Ульяновського взводу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 255 грн. (а.с.3). Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 001093 від 02.08.2010 р., він одразу категорично заперечував вчинення дій щодо порушення правил дорожнього руху, вказуючи інспектору на вагомі обставини (в приладі вимірювання швидкості руху не зазначено номера його автомобіля та відсутні засоби фото чи відеофіксації), яким як видно з постанови в справі про адміністративне правопорушення жодної оцінки інспектором не було дано.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач інспектор ДПС Ульяновського виводу в судове засідання не з'явився, заперечення на позов не подав, за таких обставин та з врахуванням доводів позивача, які не заперечуються відповідачем - суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем ПДР України.

09.11.2010 року ОСОБА_1 отримав поштою листа в якому містилася постанова ВДВС Тлумацького РУЮ серія ВП № 22335365 від 03.11.2010 року про відкриття виконавчого провадження за постановою ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України. 10.11.2010 року у ВДВС Тлумацького РУЮ він отримав копію протоколу та копію постанови про адміністративне правопорушення, а отже він пропустив встановлений ст.289 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

За встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому наведену постанову слід визнати неправомірною та скасувати її.

На підставі ч.1 ст.122, 247, 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ВА № 185073 від 02.08.2010 року інспектора ДПС Ульяновського взводу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко