Справа № 361/4967/15-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/4967/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Пухна О.М. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Ганечко О.М.

суддів: Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.07.15 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вдділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в особі старшого державного виконавця Осетрова В.В. про скасування постанов у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в особі старшого державного виконавця Осетрова В.В. про скасування постанов у виконавчому провадженні.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.07.15 року відмовлено у відкритті адміністративного провадження в справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призупинити виконавчі провадження.

У засідання учасники процесу не з'явились, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною виконавчою службою Броварського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна ОСОБА_3.

Не погоджуючись з постановою старшого державного виконавця Осетрова В.В., позивач звернувся з позовом до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.07.15 року ОСОБА_2 було відмовлено у прийнятті до розгляду скарги на рішення та дії старшого державного виконавця Свистанюка Ю.Г. Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного Управління юстиції як такої, що не підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.383-386 ЦПК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.07.15 року відмовлено у відкритті адміністративного провадження в справі за позовою ОСОБА_2 до Відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції в особі старшого державного виконавця Осетрова В.В. про оскарження та скасування постанов у виконавчому провадженні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 27.07.15 року про відмову у відкритті адміністративного провадження, підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права,з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 п.6 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Суд першої інстанції зазначив про те, що відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень. У зв'язку із цим скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач не є стороною у виконавчих провадженнях, а факт того, що стороною у виконавчих провадженнях є його дружина ОСОБА_3, не дає йому права і підстав звертатись в порядку ЦПК України з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що дана справа, в розумінні КАС України є адміністративною, проте, її розгляд підсудний Окружному адміністративному суду м. Києва.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 КАС України, Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, колегія суддів, встановила невідповідність постановленої ухвали вимогам процесуального закону.

Оскільки, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.07.15 року винесена з порушенням норм процесуального права, то вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо зупинення виконавчих проваджень не підлягають задоволенню, оскільки, їх розгляд не передбачений на даній стадії розгляду справи.

Керуючись ст.69, 159, 160, 162, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.07.15 року - скасувати.

Направити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в особі старшого державного виконавця Осетрова В.В. про скасування постанов у виконавчому провадженні для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А.Ю.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.