Справа № 2-а-1756/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2011 Справа №2-а-1756/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Очеретяного Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області у якому просить скасувати постанову серії ВО1 №040107 від 18.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення 430 грн. штрафу, справу провадженням закрити. Заявлені вимоги мотивовано тим, що він правил дорожнього руху не порушував, тобто не вчиняв адміністративного проступку, а оскаржувана постанова винесена з порушенням КУпАП. У позові вказано, що перед вїздом керованого ним автомобіля на регульований пішохідний перехід сигнал світлофора був зелений. В момент проїзду увімкнувся жовтий сигнал світлофора.

У суді позивач ОСОБА_1 позов підтримав та з мотивів, викладених у ньому просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №040107 від 18.01.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у виді 430 грн. штрафу.

Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 18.01.2011 року о 15 год. 10 хв. в м.Тернополі по вул.Живова, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген»номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний «жовтий»сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 г Правил дорожнього руху.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 084583 від 18.01.2011 року.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписаний також цими особами.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор ДАІ зазначені вимоги закону не виконав. А саме, при винесенні постанови не врахував докази, які передбачені ст.251 КУпАП та обставин визначених у ст.280 КУпАП. Тобто, постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази. Крім цього, не спростовано пояснення - заперечення ОСОБА_1 написані у протоколі на місці його складання, не долучено доказів та не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова за своїм змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, відповідачем для спростування позову і підтвердження вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху будь-яких доказів визначених законом: речових доказів - показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувались при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху до суду не подано.

Згідно п. 8.11 Правил дорожнього руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці передбаченому пунктом 8.10 цих Правил (пішохідним переходом), не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про неналежність і недостатність доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного проступку. За таких обставин позов слід задоволити, а постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 040107 від 178.01.2011 року- скасувати.

Керуючись статтями 71, 76, 79, 86, 158-163, 167, ч.2 ст.171-2 КАС України 9, 33-35, 251, 252, 280, 283 КУпАП, п. 8.11 ПДР України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов- задовольнити.

Постанову серії ВО1 №040107 від 18 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді 430 гривень штрафу-скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний