Справа № 2а-1870/6107/11
Суддя: Ю.В. Бадюков
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/6107/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1741,00 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

Роменська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (далі позивач, Роменська МДПІ) звернулася до суду із позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_2 М.) про стягнення податкового боргу зі штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1741,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.01.2010 року працівниками Роменської МДПІ Сумської області було проведено перевірку господарської одиниці - магазину «Максимум», розташованого у м. Ромни, Сумської обл., бульвар Московський, 35/1, в якому згідно з договором оренди здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2.

За результатами перевірки складено акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 00019/18/13/НОМЕР_1 від 25 січня 2010 року. В ході перевірки інспекторами було виявлено порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пункту 1 Постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальї оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР від 23 червня 1996 року.

На підставі акту перевірки № 00019/18/13/НОМЕР_1 від 25 січня 2010 року Роменською МДПІ Сумської області прийнято рішення від 25 січня 2010 року № НОМЕР_2 про застосування до Відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 591 грн. 00 коп., рішення від 25 січня 2010 року № 130271/НОМЕР_3 про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1000 грн. 00 коп. та рішення від 25 січня 2010 року № НОМЕР_4 про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 150 грн. 00 коп., а всього на суму 1741,00 грн., які відповідачем в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалися, протягом встановленого строку відповідачем за ними не сплачено.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 25, 27, 30). Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень. Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрована виконавчим комітетом Роменської міської ради 10 квітня 2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 № 231539 (а.с. 6) та знаходиться на податковому обліку у Роменській МДПІ Сумської області як платник податків з 12 квітня 2006 року за № 5232, що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків від 12.04.2006 року №29/403 (а.с. 7).

Перевірку було розпочато 19.01.2010 року о 14 год. 25 хв. працівниками Роменської МДПІ Сумської області - головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 на підставі направлення № 12 від 18 січня 2010 року (а.с. 9) та головним державним податковим ревізором- інспектором ОСОБА_4 на підставі направлення № 11 від 18 січня 2010 року (а.с. 8) було проведено перевірку магазину «Максимум», розташованого у м. Ромни, Сумської обл., бульвар Московський, 35/1, в якому згідно з договором оренди здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ФОП ОСОБА_2

За результатами перевірки складено акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 00019/18/13/НОМЕР_1 від 25 січня 2010 року (а.с. 10-12).

В ході перевірки інспекторами було виявлено порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Так, під час проведення перевірки та перерахунку наявної готівки в касі, встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 118 грн. 20 коп. На момент проведення перевірки сума наявної готівки на місці проведення розрахунків становила 210 грн. 75 коп. У той же час у денному звіті реєстратора розрахункових операцій (Х-звіт) зазначено суму коштів - 328 грн. 95 коп. Таким чином, сума невідповідності складає 118 грн., 20 коп. (328,95 грн. - 210,75 грн. = 118,20 грн.), що підтверджується копією перерахунку наявної готівки по розрахункових операціях (а.с. 16).

Дана обставина також підтверджується письмовими поясненнями продавця магазину «Максимум» ОСОБА_5 від 19 січня 2010 року (а.с. 18).

На підставі акту перевірки № 00019/18/13/НОМЕР_1 від 25 січня 2010 року Роменською МДПІ було прийнято рішення від 25 січня 2010 року № НОМЕР_2 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 591 грн. 00 коп. за порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с. 14).

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язанізабезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Тобто, 118,20 грн. х 5 = 591,00 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Крім того, під час проведення перевірки було реалізовано 2 пляшки настоянки «Стигла вишня» на загальну суму 15 грн. 40 коп., що підтверджується касовим чеком № 1877 (а.с. 19). Ціна однієї пляшки настоянки склала 07 грн. 70 коп., у той час коли ціна зазначеного напою за одну пляшку має бути не меншою ніж 13 грн. 16 коп. Тобто, Відповідачем реалізовано алкогольні напої за цінами нижчими від мінімально встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957.

Відповідно до ч. 10 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів» Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» встановлено розмір мінімальних оптово- відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва.

Під час проведення перевірки встановлено порушення відповідачем пункту 1 Постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в редакції Закону, яка діяла на момент виникнення зазначених правовідносин, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово- відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

На підставі акту перевірки № 00019/18/13/НОМЕР_1 від 25 січня 2010 року Роменською МДПІ Сумської області прийнято рішення від 25 січня 2010 року № 130271/НОМЕР_3 про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1000 грн. 00 коп (а.с.13).

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Вказане рішення відповідачем не оскаржувалося, борг зі сплати суми фінансової санкції у розмірі 1000 грн., 00 коп. не сплачено.

Також під час перевірки магазину відповідача було встановлено, що патент на право здійснення роздрібної торгівлі був відсутній на видному місці - на фронтальній вітрині магазину чи біля касового апарату, а знаходиться в службовому приміщенні магазину. Дана обставина підтверджується письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_2 від 19 січня 2010 року (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР від 23 червня 1996 року, який був чинний на момент виникнення зазначених правовідносин, торговий патент повинен бути розміщений: 1) на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; 2) на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; 3) на табличці для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях; 4)у пунктах обміну іноземної валюти; 5)у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг.

Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Таким чином, відповідачем було порушено ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

На підставі акту перевірки № 00019/18/13/НОМЕР_1 від 25 січня 2010 року Роменською МДПІ Сумської області було прийнято рішення від 25 січня 2010 року № НОМЕР_4 про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі 150 грн. 00 коп. (150,00 грн. - вартість торгового патенту за один календарний місяць) (а.с. 15).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» штрафи, передбачені цією статтею, підлягали до сплати порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Рішення про застосування фінансових санкцій в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалися, зауваження до акту перевірки відсутні.

Таким чином, заборгованість щодо сплати штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1741 грн. 00 коп. відповідачем не погашено.

Згідно з п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п. 54.5. ст. 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 56.17.1. п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

Абзацем 2 п.п. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-III, який діяв до 01.01.2011 р., податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За пунктом 87.2. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1741,00 грн. задовольнити в повному обсязі

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (42006, Сумська область, м. Ромни, 1-й пров. Дзержинського, 22, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 0011 в ГУДКУ у Сумській області, м. Суми МФО 837013, код 23635184) податковий борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 591 грн. 00 коп. (п'ятсот дев'яносто одна гривня) за порушення у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (42006, Сумська область, м. Ромни, 1-й пров. Дзержинського, 22, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 0011 в УДК у Сумській області, код 23635184, код бюджетної класифікації НОМЕР_5, МФО 837013) податковий борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча гривень) за порушення у сфері державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (42006, Сумська область, м. Ромни, 1-й пров. Дзержинського, 22, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету (р/р 0011 в установі банку ГУ УДКУ у Сумській області, м. Суми МФО 837013) податковий борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 150 грн. 00 коп. (сто п'ятдесят гривень) за порушення у сфері патентування деяких видів підприємницької діяльності. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Ю.В. Бадюков

З оригіналом згідно

Суддя Ю.В. Бадюков