Справа № 2а-6981/10/1470
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

24.12.2010 р. Справа № 2а-6981/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В.,

за участю секретаря судового засідання Котенко О.В.,

відповідача ОСОБА_1

представників:

від позивача: ОСОБА_2І дов. №57/10-039 від .11.10.2010р.

від відповідача: ОСОБА_3свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльність № 483 від 29.03.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052)

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (пров. Гагаріна, 40, м. Миколаїв, 54050)

про стягнення фінансових санкцій у сумі 3 209,50 грн.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163 КАСУ, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (пров. Гагаріна, 40, м. Миколаїв, 54050) на користь Держави на р/р 0004 в Державний бюджет Корабельного району через банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , код платежу 21080900 3 209,50 грн. (три тисячі двісті девять гривень 50 коп.), штрафних санкцій.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі..

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24»грудня 2010 року Справа № 2а 6981/10/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В.,

за участю секретаря судового засідання Котенко О.В.,

відповідача ОСОБА_1

представників:

від позивача: ОСОБА_2І дов. №57/10-039 від .11.10.2010р.

від відповідача: ОСОБА_3свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльність № 483 від 29.03.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052)

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (пров. Гагаріна, 40, м. Миколаїв, 54050)

про стягнення фінансових санкцій у сумі 3 209,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Корабельному районі міста Миколаєва (надалі позивач) звернулась до суду із позовом про стягнення штрафної (фінансової) санкції в сумі 3 609,50 грн. з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач). 03.12.2010 року позивач надав уточнення до позовної заяви про зменшення позовних вимог до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в звязку з добровільною сплатою відповідачем 400,00 грн. Станом на 02.12.2010 року сума заборгованості відповідача становить 3 209,50 грн.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.51 КАС України, позивач скористався своїм правом зменшив позовні вимоги до прийняття рішення, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві позивача від 03.12.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні суму заборгованості по фінансовим санкціям, внаслідок виявлених позивачем при перевірці порушень, не визнали, оскільки вважають, що перевірка була здійснена з порушенням законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом взято до уваги наступне:

Відповідно до ст. 9 Закону України Про систему оподаткування відповідач по справі є платником податків та зборів.

30.07.2010 року працівниками органу ДПС проведена перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_1 щодо дотриманням субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 30.07.2010 року № 75/0462/14/00/23/НОМЕР_1 (арк.. спр. 7-9).

В результаті перевірок було встановлено, що відповідач порушив вимоги п.1, 2, 12, 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.06.1995 р. № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95), а саме:

1. Продаж товару вартістю 20,00 грн. здійснювався без роздрукування та видачі особі, що отримує товар, відповідного розрахункового документу на повну суму покупки та дану розрахункову операцію не було проведено через РРО (п. 1,2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ). Відповідальність передбачена п. 1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі вартості проданих товарів 20 грн.* 5 = 100,00 грн.

2. Незабезпечення відповідності суми коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, сума невідповідності складає 32,30 грн. (п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг). Відповідальність передбачена ст.. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до субєктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність 32,30 грн. * 5 = 161,50 грн.

3. Неведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 1 674,00 грн. (п. 12 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг). Відповідальність передбачена ст.. 21 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг до субєктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1 674,00 грн. * 2 = 3 348,00 грн.

Так, ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва на підставі акту перевірки прийнято рішення від 16.08.2010 року № НОМЕР_2 про застосування до відповідача фінансової санкції у розмірі 3 609,50 грн., яке отримано відповідачем 03.09.2010 року (арк.. спр. 10).

Відповідач рішення про застосування фінансових санкцій до органу державної податкової служби або до суду не оскаржував. Заборгованість перед бюджетом у добровільному порядку сплатив частково в сумі 400,00 грн. Станом на 02.12.2010 року заборгованість відповідача складає 3 209,50 грн.

Доводи відповідача, викладені в заперечені до позовної заяви, стосовно неправомірності проведення перевірки судом не приймаються до уваги, оскільки предметом даного спору є стягнення заборгованості на підставі Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.08.2010 року № НОМЕР_2, а не оскарження вищезазначеного рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (пров. Гагаріна, 40, м. Миколаїв, 54050) на користь Держави на р/р 0004 в Державний бюджет Корабельного району через банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , код платежу 21080900 3 209,50 грн. (три тисячі двісті девять гривень 50 коп.), штрафних санкцій.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі..

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В.Малих

Постанова складена в повному обсязі та підписана суддею 31.12.2010 року.