Справа № 2а-1870/7898/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2012-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/7898/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ЛТД" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати недійсними і скасувати податкові повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області № /0 від 20.06.2011 р. в частині донарахування податку на прибуток в сумі 611 285,96 грн., в т.ч. за основним платежем у сумі 489 143,85 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 122 285,96 грн.; № /0 від 20.06.2011 р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 132 425,00 грн., - за основним платежем у сумі 102 430,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 25 607,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.06.2011 р. на суму зменшення від"ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 288 848,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані повідомлення-рішення винесені відповідачем за результатами акту перевірки №709/2350/23047623 від 06.06.2011 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки TOB «ОСОБА_3 ЛТД» (код 23047623) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2010 р. по 18.04.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 18.04.2011 р.»

Вважає, що хибний висновок про порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, а також п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, абз.4 п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та інших нормативних актів, що зазначені в рішеннях, зроблено безпідставно, в порушення норм чинного законодавства.

Крім того, в оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях зроблено посилання на порушення підприємством норм Цивільного кодексу України, всупереч вимог цього кодексу і в порушення п.2 ст.1 цього кодексу, де зазначено, що до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується.

Перевищуючи свої повноваження, податковий орган робить висновок щодо нікчемності угод на підставі положень Цивільного кодексу, тоді як відповідно до змін внесених до статті 228 ЦКУ, що набули чинності 01.01.2011р., договір лише може бути визнаний судом недійсним, а не є нікчемним, як це зазначено в акті перевірки. Відповідно до ст.204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Жодний з законодавчих актів, на які посилається ревізор, прямо не встановлює недійсність правочину. Жодним законодавчім актом не передбачено право органа ДПС самостійно, поза судовим порядком, визнавати нікчемними або недійсними угоди та данні, зазначені платником в податкових деклараціях. А у відповідності до ст.6 Конституції України органи виконавчої влади діють тільки в межах, встановлених Конституцією і тільки у відповідності із законами України

Позивач вважає, що первинними фінансово-господарськими документами повністю підтверджується реальність угод, вчинених позивачем зі своїми контрагентами - TOB «Промислова група «Квінтекс» і ТОВ «АМК-Трейдінг», у звязку з чим висновки відповідача про неможливість реального здійснення вказаних угод та безпідставне завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту за операціями з цими контрагентами є необґрунтованими.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову (т. 1, а.с. 106-109), в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення законними, оскільки Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією у Сумській області було проведено позапланову виїзну перевірку TOB «ОСОБА_3 ЛТД» з питань дотримання вимог податко вого законодавства за період з 01.01.2010 року по 18.04.2011 року, валютного та іншого законо давства за період з 01.01.2010 року по 18.04.2011 року., у результаті чого складено акт 06.06.2011 р. № 709/2350/23047623, яким встановлені порушення:

1) п.5.1., п.п. 5.2.1 п. 5.2. та абзацу 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. №283/97-ВР із змінами і доповненнями, з ураху ванням вимог ст.203, ч. 1, 2 ст. 215, ст.216, ст. 228 Цивільного Кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р., в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 532851,00 грн.

2) п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, ч. 1, 2 ст.203, ч.І, 2 ст.215, 216, 228 Цивільного Кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.26 Декларації), на суму 288848,0 грн. та донараховано податку на додану вартість на загаль ну суму 105940 грн., а саме: за липень 2010 року в сумі 23448,0 грн., за серпень 2010 року в сумі 78982,0 грн., за листопад 2010 року в сумі 3510,0 грн.

TOB "ОСОБА_3 ЛТД" віднесено до складу валових витрат за січень 2010 року витрати по придбанню товарно-матеріальних цінностей від TOB "АМК-трейдинг" за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину, на загальну суму 1098000 грн., (без ПДВ).

В ході проведення перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД» не надано документів, які підтверджують транспортування товарно-матеріальних цінностей від постачальника TOB АМК-трейдинг", а також не було надано сертифікатів (паспортів) якості та сертифікатів відповідності на поставлений товар.

В результаті проведеного аналізу встановлено відсутність необхідних умов для досягнення відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу недостатності матеріальних та трудових ресурсів (основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів).

Враховуючи вищевикладене, договір поставки, укладений між TOB «ОСОБА_3 ЛТД» та TOB "АМК-Трейдинг" на поставку товарно-матеріальних цінностей №12/22 від 22.12.2009 року не спричиняє реального настання правових наслідків.

TOB "ОСОБА_3 ЛТД" віднесено до складу валових витрат за червень-серпень 2010 року витрати по придбанню товарно-матеріальних цінностей від TOB "Промислова компанія "Квінтекс" за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину, на загальну суму 858394 грн., (без ПДВ).

Перевіркою проаналізовані документи, а саме посвідчення про відрядження водія ОСОБА_4, відрядженого в м.Донецьк, пункт призначення - ТОВ "Промислова група "Квінтекс", мета відрядження - доставка вантажу, від 08.06.2010 року строком на 3 дні (наказ 10608 від 08.06.2010р); від 01.07.2010 року строком на 3 дні (наказ 100701 від 01.07.2010р); від 29.07.2010 року строком на 3 дні (наказ 100729 від 29.07.2010р); та подорожні листи на автомобіль ГАЗ 2705 держ. № НОМЕР_1. При цьому виявлено невідповідність витрат пального за даними бухгалтерського обліку і розрахунковими даними.

В результаті проведеного аналізу встановлено відсутність необхідних умов для досягнення відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу недостатності матеріальних та трудових ресурсів (основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів).

Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання та відвантаження това рів від ТОВ "Промислова компанія "Квінтекс" підприємству ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД".

Згідно наданих на перевірку документів, підприємством ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД" придбані товарно-матеріальні цінності (плівка аерографічеська тип. 3404) у ТОВ "Промислова компанія "Квінтекс" передавались у виробництво, в результаті чого була отримана плівка різної чутливості, яку рі жуть, перфорують, намотують на котушки або без них та пакують в поліетилен, або папір та реа лізують на експорт та вітчизняним покупцям.

Асортимент виготовленої продукції у відповідний період залежить від попиту споживачів і укладених угод із замовниками на конкретні види продукції.

Але у вантажно-митних деклараціях у рядку 31 "Вантажні місця та опис товарів" TOB "ОСОБА_3 ЛТД" зазначає, що виробником експортованого товару аерофотоплівки, є ВАТ «АК «Свема».

На перевірку надана постанова судді Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_5 від 15.04.2011 року, згідно якої дозволено проведення обшуку за юридичною адресою підприємства TOB "Промислова компанія "Квінтекс" м.Донецьк вул.Баумана, 10. Згідно протоколу обшуку від 18.04.2011 року, «в ході проведення обшуку будь-яких первинних фінансово-господарських та інших документів та речей, які мають значення для справи, не знайдено та не вилучено».

Також на перевірку надано копію акту № 122/23-411/36513228 від 14.02.2011 року про результати перевірки відповідності податкової адреси фактичному місцезнаходженню TOB "Промислова компанія "Квінтекс". В результаті перевірки встановлено, що за даною адресою субєкт господарювання, посадові особи та працівники підприємства відсутні.

На підставі вищевказаного, неможливо підтвердити факт здійснення господарських oперацій по реалізації хімічної продукції TOB "Промислова компанія "Квінтекс" на адресу TOB "ОСОБА_3 ЛТД".

Враховуючи вищевикладене, договори поставки, укладені між TOB "ОСОБА_3 ЛТД" і TOB "Промислова компанія "Квінтекс" на поставку товарно-матеріальних цінностей від 01.06.2010 року, від 01.07.2010 року та від 29.07.2010 року не спричиняють реального настання правових наслідків.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених вище, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено вивченням матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД» зареєстровано розпорядженням Шосткинської міської ради народних депутатів від 11.05.95 р. № 99, має ідентифікаційний код 23047623, перебуває на обліку в Шосткинській МДПІ (а.с. 10).

У період з 20.05.2011 р. по 26.05.2011 р. з продовженням терміну перевірки з 27.05.2011 р. на два робочі дні працівниками Шосткинської МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 18.04.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10 р. по 18.04.11 р., за наслідками якої складено ОСОБА_3 від 06.06.2011 р. № 709/2350/23047623 (далі ОСОБА_3 перевірки), (т. 1, а.с. 9 - 59).

Згідно з висновками ОСОБА_3 перевірки, встановлено порушення позивачем вимог п.5.1., п.п. 5.2.1 п. 5.2. та абзацу 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами і доповненнями, з урахуванням вимог ст.203, ч. 1, 2 ст. 215, ст.216, ст. 228 Цивільного Кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 532851,0 грн.; п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. „Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, ч. 1, 2 ст.203, ч. 1, 2 ст.215, 216, 228 Цивільного Кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.26 Декларації) на суму 288848,0 грн., та донараховано податку на додану вартість на загальну суму 105940 грн., а саме, за липень 2010 року в сумі 23448,0 грн., за серпень 2010 року в сумі 78982,0 грн., за листопад 2010 року в сумі 3510,0 грн.

На підставі ОСОБА_3 перевірки Шосткинською МДПІ 20 червня 2011 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № /0 про збільшення позивачеві суми грошового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 532 851,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 133 213,00 грн. (т. 1, а.с. 74), № /0 про збільшення позивачеві суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 105 940,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 26 485,00 грн. (т. 1, а.с. 75), № /0 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у сумі 288848,0 грн. (т. 1, а.с. 76).

Підставою для висновку про заниження позивачем суми податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість стали наступні фактичні обставини.

Як зазначено в акті перевірки, TOB "ОСОБА_3 ЛТД" віднесено до складу валових витрат за січень 2010 року витрати по придбанню товарно-матеріальних цінностей від TOB "АМК-трейдинг" за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину, на загальну суму 1098000 грн., (без ПДВ).

В ході проведення перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД» не надано документів, які підтверджують транспортування товарно-матеріальних цінностей від постачальника TOB АМК-трейдинг", а також не було надано сертифікатів (паспортів) якості та сертифікатів відповідності на поставлений товар.

Відповідно до реєстраційної картки платника податків TOB "АМК-трейдинг", основний вид діяльності підприємства це будівництво будівель, що фактично ставить під сумнів реалізацій плівки. За даними декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року, відсутня сума амортизаційних відрахувань, додаток К1/1 декларації податку на прибуток не подавався, що підтверджує факт відсутності основних засобів, директор, головний бухгалтер та засновник в одній особі, кількість працюючих - 2 особи.

В результаті проведеного аналізу встановлено відсутність необхідних умов для досягнення відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу недостатності матеріальних та трудових ресурсів (основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів).

Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання та відвантаження товарів від TOB "АМК-Трейдинг" підприємству TOB "ОСОБА_3 ЛТД". Право власності на товар виникає у покупця з моменту його передачі продавцем, а саме, з моменту здійснення його відвантаження. Відповідно до ст.13 Закону України "Про підтвердження відповідності", постачальник зобов'язаний: реалізовувати продукцію за умови наявності у документах, згідно з якими йому передано відповідну продукцію, реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом на відповідний вид продукції; припиняти реалізацію продукції, якщо вона не відповідає вимогам нормативних документі зазначеним у декларації про відповідність або у сертифікаті відповідності чи свідоцтві щ визнання відповідності.

Статтею 662 Цивільного кодексу встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Одночасно з товаром продавець повинен переди покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають передачі разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, договір поставки, укладений між TOB «ОСОБА_3 ЛТД» і TOB "АМК-Трейдинг" на поставку товарно-матеріальних цінностей №12/22 від 22.12.2009 року, не спричиняє реального настання правових наслідків.

TOB "ОСОБА_3 ЛТД" віднесено до складу валових витрат за червень-серпень 2010 року витрати по придбанню товарно-матеріальних цінностей від TOB "Промислова компанія "Квінтекс" за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину, на загальну суму 858394 грн., (без ПДВ).

Перевіркою проаналізовані документи, а саме посвідчення про відрядження водія ОСОБА_4, відрядженого в м. Донецьк, пункт призначення - ТОВ "Промислова група "Квінтекс", мета відрядження - доставка вантажу, від 08.06.2010 року строком на 3 дні (наказ 10608 від 08.06.2010р); від 01.07.2010 року строком на 3 дні (наказ 100701 від 01.07.2010р); від 29.07.2010 року строком на 3 дні (наказ 100729 від 29.07.2010р); та подорожні листи на автомобіль ГАЗ 2705 держ. № НОМЕР_1.

Згідно подорожнього листа №64 від 09.06.2010 року, показання спідометру при виїзді з га ражу 103054 км., при поверненні 104485км. Різниця складає 1431 км. Колонка «Витрати пально го» в даному подорожньому листі не заповнена, проте, згідно даних бухгалтерського обліку, ариф метичним шляхом з'ясовано, що на дану поїздку витрачено 57,13 м.куб газу, що складає наступні витрати на 100км. шляху: 57,13/1431*100=4 м.куб. Згідно Інструкції «Норми витрат пального і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» № 179 від 03.05.1995 року Департаменту автомобільного транспорту Міністерства транспорту України, базова лінійна норма для автомобіля ГАЗ 2705 складає 13,5 м.куб. на 100 км. Таким чином, дані подорожніх листів супер ечать нормам витрат пального і викликають сумнів щодо фактично здійсненої господарської операції.

Згідно подорожнього листа №87 від 29.07.2010 року, показання спідометру при виїзді з га ражу 105107 км., при поверненні 106497км. Різниця складає 1390 км. В колонці «Витрати пально го» в даному подорожньому листі вказана кількість фактично витраченого газу 212,67 м.куб., про те, згідно даних бухгалтерського обліку фактично отримано, оприбутковано по бухгалтерському рахунку 203 "Пальне" газ скраплений в кількості 32,59 м.куб., на суму 88,46 грн. з ПДВ. Таким чином, дані подорожніх листів суперечать нормам витрат пального і визивають сумнів щодо фак тично здійсненої господарської операції.

Згідно подорожнього листа №78 від 01.07.2010 року, показання спідометру при виїзді з га ражу 106710 км., при поверненні 108100 км. Різниця складає 1390 км. В колонці «Витрати паль ного» в даному подорожньому листі не заповнена, проте, згідно даних бухгалтерського обліку фактично отримано, оприбутковано в липні 2010 року по бухгалтерському рахунку 203 "Пальне" газ скраплений в кількості 32,59 м.куб, на суму 88,46 грн. без ПДВ. Таким чином, дані подорожніх листів суперечать нормам витрат пального і викликають сумнів щодо фактично здійсненої господарської операції.

Відповідно до реєстраційної картки платника податків ТОВ "Промислова компанія "Квінтекс", основний вид діяльності підприємства - інші види оптової торгівлі. За даними декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року та 3-й квартали 2010 року відсутня сума амортизаційних відрахувань, додаток К1/1 декларації податку на прибуток не подавався, що підтверджує факт відсутності основних засобів, директор, головний бухгалтер та засновник в одній особі, кількість працюючих - в 2 кварталі 2010 року - 2 особи, в 3 кварталі 2010 року дані відсутні.

В результаті проведеного аналізу встановлено відсутність необхідних умов для досяг нення відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу недостатності матеріальних та трудових ресурсів (основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів).

Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання та відвантаження това рів від ТОВ "Промислова компанія "Квінтекс" підприємству ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД".

В ході перевірки направлено запит на проведення зустрічної перевірки до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька про підтвердження взаємовідносин між підприємствами ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД" та ТОВ "Промислова компанія "Квінтекс", відповідь не отрима на.

Згідно наданих на перевірку документів, підприємством ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД" придбані товарно-матеріальні цінності (плівка аерографічеська тип. 3404) у ТОВ "Промислова компанія "Квінтекс" передавались у виробництво, в результаті чого була отримана плівка різної чутливості, яку рі жуть, перфорують, намотують на котушки або без них та пакують в поліетилен, або папір та реа лізують на експорт та вітчизняним покупцям.

Асортимент виготовленої продукції у відповідний період залежить від попиту споживачів і укладених угод із замовниками на конкретні види продукції.

Але у вантажно-митних деклараціях у рядку 31 "Вантажні місця та опис товарів" TOB "ОСОБА_3 ЛТД" зазначає, що виробником експортованого товару - аерофотоплівки є ВАТ «АК «Свема».

На перевірку надана постанова судді Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_5 від 15.04.2011 року, згідно якої дозволено проведення обшуку за юридичною адресою підприємства TOB "Промислова компанія "Квінтекс" м. Донецьк вул. Баумана, 10. Згідно протоколу обшуку від 18.04.2011 року, «в ході проведення обшуку будь-яких первинних фінансово-господарських та інших документів та речей, які мають значення для справи, не знайдено та не вилучено».

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6, генерального директора підприємства СП ЗАТ "Донецьк-Лада", розташованого за адресою м.Донецьк вул. Баумана 10А (мовою оригіналу) "Я ОСОБА_6 являюсь генеральным директором СП ЗАО «Донецьк-Лада» с конца ноября 2010 года. За время моей работы предприятие ООО «Квинтекс» или какие- либо его представители на територии СП ЗАО «Донецък-Лада» по адресу г. Донецк, ул. Баумана 10 А, не находилось и не появлялись. Директор ООО «Квинтекс» ОСОБА_7 мне не знаком и о нем я слышу впервые. Административное помещение по адресу г.Донецк ул.Баумана 10А, принадлежит СП ЗАО «Донецк-Лада» на правах собственности с конца 90-х годов. Договор аренды с предприятием ООО «Квинтекс» расторгнут приблизительно конец февраля-начало марта 2011 года в связи с неоплатой арендной платы и не использованием помещения."

Також на перевірку надано копію акту № 122/23-411/36513228 від 14.02.2011 року про результати перевірки відповідності податкової адреси фактичному місцезнаходженню TOB "Промислова компанія "Квінтекс". В результаті перевірки встановлено, що за даною адресою субєкт господарювання, посадові особи та працівники підприємства відсутні.

На підставі вищевказаного, неможливо підтвердити факт здійснення господарських oперацій по реалізації хімічної продукції TOB "Промислова компанія "Квінтекс" на адресу TOB "ОСОБА_3 ЛТД".

Враховуючи вищевикладене, договори поставки, укладені між TOB "ОСОБА_3 ЛТД" і TOB "Промислова компанія "Квінтекс" на поставку товарно-матеріальних цінностей від 01.06.2010 року, від 01.07.2010 року та від 29.07.2010 року не спричиняє реального настання правових наслідків.

Вивченням матеріалів справи судом встановлено, що 22 грудня 2009 р. між ТОВ «АМК трейдінг» (продавець) і ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» (покупець) укладено Договір № 12/22 купівлі-продажу товарів, згідно з п. 1.1 якого продавець зобовязується продати та передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах цього договору плівку аерографічну ТИП-3404, далі - товар. Згідно з п. 2.1. Договору продавець доставляє покупцеві товар за адресою, вказаною в реквізитах даного договору, приймання товару здійснюється за місцем розвантаження; згідно з п. 3.4., загальна сума договору складає 1 317 600 грн. (т. 1, а.с. 187, 188).

Згідно з видатковою накладною № 560 від 22.01.2010 р. та податковою накладною № 560 від 11.01.2010 р., ТОВ «АМК-трейдінг» поставив на адресу ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» плівку аерографічну Тип 3404 в кількості 6100 м кв. на загальну суму 1 317 600 грн., у т.ч. ПДВ 219 600 грн. (т. 1, а.с. 189, 190).

Здійснення оплати за поставлену плівку аерографічну підтверджується копією банківської виписки (т. 1, а.с. 197).

Згідно з Договором купівлі-продажу № 601 від 01.06.2010 р. (т. 1, а.с. 198, 199), укладеним між ТОВ «Промислова компанія «Квінтекс» (продавець) і ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» (покупець), продавець передає у власність, а покупець приймає і оплачує плівку аерографічну Тип 3404 в кількості 3000 кв. м за ціною 110 грн. за 1 кв. м, поліетилен Тип С в кількості 3036 кв. м за ціною 5, 35 грн. за 1 кв. м (п. 1.1. Договору).

Згідно з п. 2.2. Договору, його загальна сума складає 415 491,12 грн., товар поставляється на умовах EXW м. Донецьк.

Згідно з видатковою накладною № 62029 від 01.06.2010 р. та податковою накладною № 62029 від 01.06.2010 р., ТОВ «Промислова група «Квінтекс» передала ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» плівку аерографічну Тип 3404 в кількості 3000 кв. м та поліетилен тип С в кількості 3036 кв. м на загальну суму 415 491,12 грн., в .ч. ПДВ 69 248,52 грн. (т. 1, а.с. 200, 201).

Як вбачається з копій наказу № 10608 від 08.06.2010 р., посвідчення про відрядження від 08.06.2010 р., звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 11.06.2010 р., подорожнього листа службового легкового автомобіля № 64 від 09.06.2010 р., водієм ОСОБА_8 в період з 09 по 10 червня 2010 року було здійснено поїздку до м. Донецьк та ТОВ «Промислова група «Квінтекс» (т. 1, а.с. 202-206).

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100252345 від 30.10.2009 р., ТОВ «Промислова група «Квінтекс» є платником податку на додану вартість (т. 1, а.с. 207).

Згідно з Договором купівлі-продажу товарів від 01.07.2010 р. (т. 1, а.с. 209, 210), укладеним між ТОВ «Промислова компанія «Квінтекс» (продавець) і ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» (покупець), продавець передає у власність, а покупець приймає і оплачує на умовах даного Договору фіксажі, фотопапір УФ, фотопапір Унібром, фотопапір осцилографічний, поліетилен типу С тощо, далі товар.

Згідно з п. 2.1. Договору, продавець доставляє товар за адресою, що обумовлюється з покупцем в кожному випадку поставки.

Згідно з п. 3.2 Договору, ціна, зазначена в рахунках-фактурах і накладних, включає в себе завантажувальні роботи, вартість тари, упакування, маркування і транспортні витрати до складу покупця.

Згідно з видатковою накладною № 63017 від 02.07.2010 р. та податковою накладною № 63018 від 02.07.2010 р., ТОВ «Промислова група «Квінтекс» передала ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» товар згідно з Договором від 01.07.2010 р. на загальну суму 140 688,96 грн., в т.ч. ПДВ 23 448,16 грн. (т. 1, а.с. 211, 212).

Факт транспортування товару від ТОВ «Промислова група «Квінтекс» на ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» підтверджується копіями товарно-транспортної накладної № 93017 від 02.07.2010 р., наказу № 100701 від 01.07.2010 р. про відрядження водія ОСОБА_3, посвідчення про відрядження від 01.07.2010 р., звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 05.07.2010 р., подорожнього листа службового легкового автомобіля № 78 від 01.07.2010 р. (т. 1, а.с. 213-218).

Згідно з Договором купівлі-продажу товарів від 29.07.2010 р. (т. 1, а.с. 219, 220), укладеним між ТОВ «Промислова компанія «Квінтекс» (продавець) і ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» (покупець), продавець передає у власність, а покупець приймає і оплачує на умовах даного плівку аерографічну тип 3404, поліетилен тип С.

Згідно з п. 2.1. Договору, покупець забирає товар у продавця власним транспортом і за власний рахунок.

Згідно з п. 3.2 Договору, ціна, зазначена в рахунках-фактурах і накладних, включає в себе завантажувальні роботи, вартість тари, упакування, маркування і транспортні витрати до складу покупця.

Згідно з видатковою накладною № 121156 від 30.07.2010 р. та податковою накладною № 121156 від 30.07.2010 р., ТОВ «Промислова група «Квінтекс» передала ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» товар на загальну суму 473 894,40 грн., в т.ч. ПДВ 78 982,40 грн. (т. 1, а.с. 221, 222).

Транспортування товару від ТОВ «Промислова група «Квінтекс» на ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» підтверджується копіями наказу № 100729 від 29.07.2010 р. про відрядження водія ОСОБА_3, посвідчення про відрядження від 29.07.2010 р., звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 02.08.2010 р., подорожнього листа службового легкового автомобіля № 87 від 29.07.2010 р. (т. 1, а.с. 221-226).

Здійснення позивачем оплати за придбані у ТОВ «Промислова компанія «Квінтекс» товари підтверджується копією банківської виписки (т. 1, а.с. 227).

Згідно зі спеціальним витягом з ЄДРПОУ від 07.12.2011 р., ТОВ «АМК-Трейдінг» має стан припинено, статус відомостей про юридичну особу не підтверджено (т. 1, а.с. 141).

Згідно зі спеціальним витягом з ЄДРПОУ від 07.12.2011 р., ТОВ «Промислова група «Квінтекс» має стан припинено, статус відомостей про юридичну особу не підтверджено (т. 1, а.с. 142).

Суд зазначає, що питання формування валових витрат станом на час існування спірних правовідносин регулювалось п.п. 5.1, 5.2. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно з якими валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Згідно з п. 5.3. статті 5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Згідно з п.п. 11.2.1. статті 11 даного Закону, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість станом на час існування спірних правовідносин було врегульовано підпунктом 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно з яким податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4. статті 7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Положеннями п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент існування спірних правовідносин) передбачено, що податкова накладна є звітним документом і одночасно розрахунковим документом.

Частинами 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд відзначає, що наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи позивача по взаємовідносинах з ТОВ «АМК-Трейдінг» і ТОВ «Промислова компанія «Квінтекс» (договори, накладні, податкові накладні, транспортні документи, документи на оплату тощо) за змістом відповідають вимогам законодавства, що предявляються до первинних документів, належних доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Господарського кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ «АМК-Трейдінг» і ТОВ «Промислова компанія «Квінтекс» зареєстровані в установленому законом порядку та перебували в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент виникнення та існування спірних правовідносин. Як зясовано в ході розгляду справи судом, договори та інші первинні документи по взаємовідносинам позивача з вказаними контрагентами на поставку товарів підписані сторонами, умови договорів виконані, сторони претензій одна до одної не мають.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо необґрунтованого віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту сум за фінансово-господарськими операціями з ТОВ «АМК-Трейдінг» і ТОВ «Промислова компанія «Квінтекс» через неможливість проведення зустрічних перевірок вказаних підприємств, оскільки чинне законодавство не повязує право платника на віднесення сум до валових витрат і податкового кредиту з можливістю чи неможливістю проведення зустрічної звірки з його контрагентом.

Також судом не беруться до уваги доводи відповідача щодо не підтвердження реальності здійснених позивачем операцій з ТОВ «Промислова компанія «Квінтекс» через невідповідність даних бухгалтерського обліку щодо кількості витраченого пального на поїздки до постачальника розрахунковим нормам, оскільки подібні наслідки не передбачені чинним законодавством; крім того, прямого причинного звязку між невідповідністю даних бухгалтерського обліку щодо кількості витраченого на поїздки пального і фіктивністю здійснених позивачем угод не вбачається. Наданими позивачем документами, натомість, належним чином підтверджено право позивача на віднесення до валових витрат і податкового кредиту сум за операціями з ТОВ «Промислова компанія «Квінтекс».

Інші доводи відповідача висновків суду щодо правомірного віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту сум за фінансово-господарськими операціями з ТОВ «АМК-Трейдінг» і ТОВ «Промислова компанія «Квінтекс» не спростовують.

Як вбачається з розрахунку донарахувань по ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», наданого відповідачем (т. 1, а.с. 244), сума збільшення податкового зобовязання позивача з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «АМК-Трейдінг» складає 274 500 грн., штрафних санкцій 68 625 грн., по відносинам з ТОВ «Промислова компанія «Квінтекс» - 214 599 грн. та 53 650 грн. відповідно. Сума збільшення податкового зобовязання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промислова компанія «Квінтекс» складає 102 430 грн., штрафних санкцій 25 607 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в частині збільшення суми грошового зобовязання та штрафних санкцій за фінансово-господарськими операціями позивача з ТОВ «АМК-Трейдінг» і ТОВ «Промислова компанія «Квінтекс», тобто для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ЛТД" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області № /0 від 20.06.2011 р. в частині збільшення суми грошового зобов"язання Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ЛТД" за платежем податок на прибуток за основним платежем у сумі 489 143,85 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 122 285,96 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області № /0 від 20.06.2011 р. в частині збільшення суми грошового зобов"язання Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ЛТД" за платежем податок на додану вартість за основним платежем у сумі 102 430,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 25 607,00 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області № /0 від 20.06.2011 р. про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ЛТД" розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2010 р. у сумі 219 600,00 грн., за червень 2010 р. в сумі 69 248,00 грн., разом у сумі 288 848,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 30.01.2012 року.