Справа № 2а/0570/943/12
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Київ К/9991/42260/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.

Кочана В.М.,

Ситникова О.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Червоногвардійської районної санітарно-епідеміологічної станції м.Макіївки Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2012 року у справі за позовом Червоногвардійської районної санітарно-епідеміологічної станції м.Макіївки Донецької області до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року Червоногвардійська районна санітарно-епідеміологічна станція м.Макіївки Донецької області звернулась до суду з позовом до Макіївського РЕВ при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, в якому просила визнати дії відповідача незаконними та зобов'язати останнього провести перереєстрацію автомобіля УАЗ 315140, державний номер НОМЕР_1 у зв'язку із заміною кузова.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2012 року за клопотанням Макіївського РЕВ при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області замінено відповідача - Макіївський РЕВ при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2012 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2012 року, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року - залишити в силі.

Відповідно до ч.2 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 21.10.2011р. ВРЕВ м.Макіївки при УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області складено акт технічного огляду транспортного засобу УАЗ 315201 (державний номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, шасі НОМЕР_4, кузов НОМЕР_2) у зв'язку з переобладнанням без зміни номерних агрегатів та цієї ж дати видано позивачу дозвіл (№9/7-14436) на переобладнання транспортного засобу (заміна кузова на УАЗ 315201), в якому зазначено, що переобладнання автомобіля дозволяється після отримання дозволу від «Центра безпеки дорожнього руху ДДАІ МВС України» або «Державного автотранспортного науково-дослідного і проектного інституту» та отримання акту технічної експертизи про відповідальність технічного стану транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху Випробувального центру технічного стану автомобілів, атестованого акредитацією з системи сертифікації УкрСЕПРО.

В подальшому, позивач звернувся до відповідача із заявою про перереєстрацію автомобіля, проте, отримав відмову (лист №9/7-15882 від 25.11.2011р.) з вказівкою на п.9 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. №1388 (який визначає, що державна реєстрація (перереєстрація) легкових автомобілів або виготовлених на їх базі автомобілів, що переобладнані шляхом заміни кузова на кузов іншої марки, моделі, серії чи модифікації (крім автомобілів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком) не допускається) з огляду на те, що позивач, всупереч наданому дозволу, здійснив заміну кузову УАЗ 315201 не на такий же кузов, а на кузов УАЗ 315140.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем подано всі необхідні для здійснення перереєстрації документи та автомобіль було випущено ще в 1988р., тобто до набрання чинності вищевказаним Порядком, що, в свою чергу, виключає можливість застосування положень останнього до даних правовідносин.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про правомірність дій відповідача по відмові позивачу в проведенні перереєстрації автомобіля на підставі п.9 Порядку в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009р. №1371.

Колегія ж суддів Вищого адміністративного суду України вказує на таке.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 32 Закону України "Про дорожній рух" переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про дорожній рух" державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України; порядок здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог цього Закону постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

При цьому, з 29.12.2009р. до вказаного Порядку постановою Кабінету Міністрів України №1371 від 23.12.2009р. внесено зміни та викладено абзац 2 пункту 9 цього Порядку в новій редакції, відповідно до якої державна реєстрація (перереєстрація) легкових автомобілів або виготовлених на їх базі автомобілів, що переобладнані шляхом заміни кузова на кузов іншої марки, моделі, серії чи модифікації (крім автомобілів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком), не допускається.

Отже, зі змісту наведеної норми можна зробити висновок про можливість здійснення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля, переобладнаного шляхом заміни кузова на кузов іншої марки, в разі, якщо таке переобладнання з відповідною державною реєстрацією (перереєстрацією) відбулось до набрання чинності Порядком.

За наведеного, суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку про правомірність дій відповідача, який відмовив позивачу у державній реєстрації автомобіля на підставі положень п.9 Порядку в редакції постанови Кабінету Міністрів України №1371 від 23.12.2009р., а отже й про відмову в задоволенні позовних вимог.

За правилами статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи ж касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, а тому підстав для скасування ухваленого судом рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.210,220,222,223,224,230,231 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Червоногвардійської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Макіївки Донецької області залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2012 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Кочан В.М.

Ситников О.Ф.