Справа № 2а-11449/11/2670
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.08.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними і нечинними та скасування рішень відповідача, а також зобов'язання його вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

За наслідками розгляду питання про відвід судді, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.08.2013 відмовлено у задоволенні заяви позивача про недовіру та відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Данилишина Б.М. від розгляду та вирішення адміністративної справи №2а-11449/11/2670 (витяг зі справи, а.с. 2-3).

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.08.2013 з питань забезпечення адміністративного позову та витребування доказів відмовлено у задоволенні клопотання позивача в частині вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №2а-11449/11/2670 (витяг зі справи, а.с. 5-6).

Позивачем 09.09.2013 подано апеляційну скаргу на зазначені ухвали суду першої інстанції (витяг зі справи, а.с. 48-49).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.08.2013 з питань забезпечення адміністративного позову, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження в частині вимог апеляційної скарги про скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.08.2013, прийнятої за наслідками розгляду питання про відвід судді (витяг зі справи, а.с. 54-55).

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.10.2013 апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2013 року з питань забезпечення адміністративного позову - без змін (витяг зі справи, а.с. 85-86).

23.05.2014 позивач звернувся до апеляційного суду із заявою про винесення додаткового судового рішення, посилаючись на те, що судом не було розглянуто питання визнання протиправною ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.08.2013 про відмову відводу судді від розгляду адміністративної справи (т. 9, а.с. 1).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, розглянувши матеріали справи, заяву про винесення додаткового рішення суду, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Таким чином, оскарження ухвали про відмову у відводі судді можливо лише разом з оскарженням рішення у справі по суті. Такої можливості при оскарженні ухвали з питань забезпечення позову не передбачено.

Разом з тим, з апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2013 вбачається, що позивачем не було включено заперечення на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.08.2013 про відмову відводу судді від розгляду адміністративної справи (т.4, а.с. 62-63).

Таким чином, позивач не скористався своїм правом на оскарження наведеної ухвали.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви позивача про винесення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 160, 168, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 07 вересня 2015 року.