Справа № 2-а-2750/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2011 Справа №2-а-2750/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 029751 від 10.12.2010 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, за проїзд на заборонний сигнал світлофора, посилаючись на те, що вказаного у постанові порушення ПДР України він не вчиняв, оскільки проїзд перехрестя по вул. Бродівська у м. Тернополі він розпочав на зелене світло світлофора, а заборонний жовтий сигнал світлофора увімкнувся в той час, коли він вже закінчував проїзд перехрестя, а тому він із дотриманням вимог п. 8. 11 ПДР України завершив маневр. Крім цього у протоколі про адмінправопорушення та оскаржуваній постанові наявні розбіжності, зокрема у протоколі вказано, що він вчинив порушення 10.12.2010 року, а у постанові дата вчинення проступку-10.11.2010 року, а також всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі відсутні дані особи, яка його склала. У зв»язку із цим вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні представник позивача позов ОСОБА_1 підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 029751 від 10.12.2010 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив, та суду пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є обґрунтованою та винесена у відповідності до вимог закону, позивач 10.12.2010 року керуючи транспортним засобом по вул. Бродівська у м. Тернополі проїхав на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України, підстави для скасування постанови відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 029751 від 10.12.2010 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Як вбачається із даної постанови, ОСОБА_1 10.11.2010 року о 19 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 22.09.2009 р. по вул. Бродівська у м. Тернополі здійснив рух на заборонний сигнал світлофора-жовтий, що забороняє рух.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 071098 від 10.12.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 - 10.12.2010 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст. 254 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи- ч.1 ст. 256 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ВО1 № 071098 від 10.12.2010 року всупереч зазначених вимог ч.1 ст. 256 КУпАП не містить всіх необхідних реквізитів, а саме: у ньому не вказано прізвище, ім»я, по-батькові посадової особи, яка його склала.

Крім цього, у протоколі про адмінправопорушення та постанові про притягнення до адмінвідповідальності наявні розбіжності щодо дати вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки у протоколі зазначено, що правопорушення мало місце 10.12.2010 року, а в оскаржуваній постанові датою правопорушення значиться 10.11.2010 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) у відповідності до ст.280 КУпАП зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги наявні розбіжності між протоколом про адмінправопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому позов слід задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 029751 від 10.12.2010 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 251, 254, 256, 283, 289, 293 КУпАП, Постановою Пленуму ВС України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов- задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 029751 від 10.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний