Справа № 2а-1870/3072/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/3072/11

Сумський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської обласної державної насіннєвої інспекції до Контрольно-ревізійного управління в сумській області про визнання протиправним та скасування вимог,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумська обласна державна насіннєва інспекція, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, викладену в п.5 листа-вимоги «Про усунення виявлений ревізією порушень чинного законодавства»№18-07-14-14/2577 від 21.04.2011р., по відображенню дебіторської заборгованості за ОСОБА_5 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, проведення претензійно-позовної роботи з ОСОБА_5, стягнення з винних осіб шкоди на суму 19943,33 грн., визнати протиправним та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, викладену в п.6 листа-вимоги «Про усунення виявлений ревізією порушень чинного законодавства»№18-07-14-14/2577 від 21.04.2011р. по відшкодуванню завищення потреби в бюджетних асигнуваннях по КЕКВ 1110 на суму 63291 грн. та КЕКВ 1120 на суму 22911,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що станом на 01.01.2011р. між позивачем та ОСОБА_5 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності підписаний акт звірки розрахунків, відповідно до якого заборгованість між даними установами відсутня. Також представники позивача посилаються на необґрунтованість вимоги відповідача в частині зайвого виділення бюджетних коштів за відсутності потреби у бюджетних асигнуваннях на суму 63291грн. Позивач також не погоджується із тим, що ним було завищено потреби в бюджетних асигнуваннях, враховуючи наявність на підприємстві наказу №4 від 29.01.2002р. Української державної насіннєвої інспекції Міністерства аграрної політики України, яким посадові оклади на період сезону збільшені працівникам, зайнятих безпосередньо на роботах із насінням та посадковим матеріалом сільськогосподарських культур протруєних ядохімікатами на 10%.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечували, зазначали, що позивачем було порушено ст. 3 п.1 Бюджетного кодексу України, а саме покриття за рахунок коштів позивача у кінці бюджетних періодів 2007-2009 р. витрат ОСОБА_5 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності перевищення суми нарахованих допомога по листках непрацездатності над сумою нарахованих внесків. Зважаючи на те, що кошти в межах бюджетного періоду від ОСОБА_5 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не надійшли, завдано матеріальної шкоди (збитків) державного бюджету в сумі 19943,33грн.

Також відповідач вважає безпідставним завищення позивачем потреби в бюджетних асигнуваннях, оскільки згідно відомостей нарахування заробітної плати за 2008 рік встановлено, що надбавка 10% до посадового окладу за роботу із протруєним насінням працівникам інспекції не нараховувалася і не сплачувалася. Представник відповідача зазначає, що наказ, на який посилається позивач не скасовує та не виключає вимог п. 20,22,28,29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002 р. №228

Суд, заслухавши представника позивача представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, відповідно до п.2.15 Плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного управління в Сумській області на 1 квартал 2011 року, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Сумської обласної державної насіннєвої інспекції за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено акту ревізії №07-06/13 від 24.03.2011р.

За результатами висновків акту ревізії КРУ в Сумській області направлено вимогу до Сумської облдержнасінневої інспекції №18-07-14-14/2577 від 21.04.2011 р.

Відповідачем встановлено порушення Сумською облдержнасінневою інспекцією вимог п. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України щодо неповернення позивачем ОСОБА_5 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності коштів, нарахованих допомог по листках тимчасової непрацездатності в сумі 19943,33 грн., в звязку із чим позивачу потрібно відобразити дебіторську заборгованість за ОСОБА_5 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 19943,33 грн., провести претензійно-позовну роботу з ОСОБА_5 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по відшкодуванню коштів, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат по листках тимчасової непрацездатності на суму 19943,33 грн. шкоду в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, відшкодовані суми витрат по листках тимчасової непрацездатності минулих років перерахувати в дохід державного бюджету, про що зазначено в п. 5 оспорюваної вимоги (а.с.8т.1).

Із матеріалів справи вбачається, що проведеною ревізією виявлено порушення позивачем вимог п.1 ст.3 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 р. №2542-111 щодо неповернення позивачем ОСОБА_5 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності коштів нарахованих допомог по листкам тимчасової непрацездатності в сумі 19 943,33 грн..

Так, за даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності Сумської облдержнасінневої інспекції станом на 01.01.2008 р. рахується дебіторська заборгованість в сумі 8506,37 грн., станом на 01.01.2009 р. - 10 092,50 грн., на 01.01.2010 р. - 1344,46 грн. Дана обставина в судовому засіданні представником позивача не спростовувалася, представник позивача підтвердив, що дана заборгованість склалася внаслідок виплати Сумською облдержнасінневою інспекцією виплат по листкам непрацездатності.

Із пояснень представника позивача вбачається, що сума заборгованості на початок року погашена ОСОБА_5 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що підтверджується випискою з Головного управління державного казначейства України в Сумській області (а.с.16т.1)

Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України 10.12.1971 № 322 - VIII заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до п.3 ст.2 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 № 2542-III бюджетна класифікація - єдине систематизоване згрупування доходів, видатків (в тому числі кредитування за вирахуванням погашення) та фінансування бюджету за ознаками економічної сутності, функціональної діяльності. організаційного устрою та іншими ознаками відповідно до законодавства України та міжнародних стандартів.

Статтю 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням»передбачено, що страхувальники-роботодавці сплачують до ОСОБА_5 різницю між нарахованими для роботодавців і найманих працівників страховими внесками та витратами, пов'язаними з наданням матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам відповідно до цього Закону. Перерахування зазначених сум шляхом безготівкових розрахунків здійснюється страхувальниками-роботодавцями один раз на місяць - у день, встановлений для одержання в установах банку коштів на оплату праці за відповідний період. У разі нестачі у страхувальників-роботодавців коштів для виплати заробітної плати та сплати страхових внесків у повному обсязі нарахування їх на заробітну плату і перерахування страхових внесків до ОСОБА_5 провадиться пропорційно до сум заробітної плати. У разі незабезпечення банківськими установами перерахування страхових внесків до ОСОБА_5 одночасно з видачею коштів на виплату заробітної плати банківські установи сплачують за рахунок власних коштів до ОСОБА_5 суму несплачених страхових внесків. Якщо страхувальники несвоєчасно чи не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені статтею 30 цього Закону.

Платники страхових внесків, зазначені у частинах другій та третій статті 6 цього Закону, сплачують страхові внески до ОСОБА_5 в повному розмірі в порядку та в строки, визначені страховиком.

Днем сплати страхових внесків вважається: у разі перерахування за безготівковими розрахунками - день подання до установи банку розрахункових документів на перерахування страхових внесків на рахунок ОСОБА_5; у разі сплати готівкою - день внесення коштів до банківської установи чи відділення зв'язку для перерахування на рахунок ОСОБА_5»виключено на підставі Закону № 2464-VI від 08.07.2010

Таким чином позивачем було здійснено покриття за рахунок коштів інспекції у кінці бюджетних періодів 2007р., 2008р., 2009 р. витрат ОСОБА_5 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в частині перевищення суми нарахованих допомоги по листках тимчасової непрацездатності над сумою нарахованих внесків.

Так, відповідно до п.1 ст.3 Бюджетного Кодексу України від 21.06.2001 №2542-111 бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 3 1 грудня того ж року .

Перевіряючими встановлено, що кошти в межах бюджетного періоду за 2007-2009 р.р. від ОСОБА_5 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не надійшли, що не заперечувалося в судовому засіданні представниками позивача, що є порушенням діючого законодавства, в т.ч. і норм Бюджетного кодексу України.

Разом з тим, слід зазначити, що як вбачається із листа Сумської міської виконавчої дирекції ОСОБА_5 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №03-522 від 06.07.2011 р. (а.с.195т.1) визначену суму заборгованості по страховим внескам за ОСОБА_5 на квітень 2010 року в сумі 11418,92 грн., яка перерахована згідно листа страхувальника №97 від 06.01.2011 р.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що заборгованість ОСОБА_5 перед позивачем була відображена у звітах 2008-2010р. у кінці року, переносилася до звітів наступних років та врахована під час розрахунків страхових внесків, поданих до ОСОБА_5 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, при перерахуванні суми страхових внесків, в звязку із чим розрахована і суми страхових внесків майбутніх платежів (а.с.196-202т.1), та вбачається із листів №07 від 06.01.2011 р. (а.с.121т.2), №399 від 13.07.2009 р. (а.с.122т.2), №4 від 11.01.2010р. (а.с.123т.2).

Як вбачається із листа Сумської міської виконавчої дирекції ОСОБА_5 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №03-457 від 16.06.2011 р. (а.с.27т.1) заборгованість між Сумською облдержнасінневою інспекцією та ОСОБА_5 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на час розгляду справи відсутня .

Враховуючи вищевикладене, станом на день розгляду даної справи в суді встановлено, що між ОСОБА_5 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Сумською облдержнасінневою інспекцією відсутня взаємна заборгованість, розрахунки здійснені в повному обсязі..

Також відповідачем встановлено порушення Сумською облдержнасінневою інспекцією вимог п. 22,29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. №228, п.п. 5,6 п.1 ст. 7 гл.2розд.1 Бюджетного кодексу України в частині зайвого виділення бюджетних коштів за відсутності потреби у бюджетних асигнуваннях по КЕКВ 1110 «Оплата праці бюджетних установ»на суму 63291 грн. та повязаної із нею КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату»на суму 22911,34 грн., про що відображено у п. 6 спірної вимоги (а.с.8т.1) та у розрахунку зайвої потреби в бюджетних коштах по КЕКВ 1120 та 1110 (а.с. 185т.1)

Із пояснень представника відповідача вбачається, що позивач включив недостовірні відомості до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необгрунтованих бюджетних призначень та, відповідно, до зайвого отримання бюджетних коштів за КЕКВ 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ»на суму 63291,00 грн. та за КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату»на суму 22911,34 грн. за КЕКВ 2801310 «Організація і регулювання діяльності установ агропромислового розвитку у 2008 році.

Так, проведеною перевіркою було встановлено, що згідно відомостей нарахування заробітної плати за 2008 рік встановлено, що Сумською облдержнасінневою інспекцією надбавка в сумі 10% до посадового окладу за роботу із протруєним насінням деяким працівникам інспекції не нараховувалася і не сплачувалася.

Зазначені обставини, встановлені перевіряючими під час ревізії, не спростовувалися позивачем.

Виходячи із кількості проаналізованих проб з протруєним насінням на 2008 рік представником Сумської облдержнасінневої інспекції підтверджено, що працівники інспекції не мали права на виплату надбавки 10% від окладу, оскільки фактичний час роботи агрономів з протруєним насінням складає менше 50% робочого часу, необхідного для виплати вказаної надбавки, про що і відображено в акті перевірки.

Пунктом 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, передбачено, що під час визначення обсягів видатків бюджету повинна бути врахована об'єктивна потреба в коштах, включення до розрахунку потреби в бюджетних коштах надбавки 10% від окладу, на отримання якої працівники інспекції не мали права, призвело до зайвого отримання бюджетних коштів за КЕКВ 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ»на суму 63291,00 грн. та, відповідно, за КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату»на суму 22911,34 грн. за КЕКВ 2801310 «Організація і регулювання діяльності установ агропромислового розвитку»у 2008 році.

Пунктом 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228. із змінами і доповненнями, передбачено, що показники видатків бюджету та надання кредитів з бюджету, що включаються до проекту кошторису, повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків або класифікації кредитування бюджету і деталізовані за видами та кількістю товарів (робіт, послуг) із зазначенням вартості за одиницю.

Пунктом 28 нього ж Порядку визначено, що розпорядники свої витрати приводять у відповідність з бюджетними асигнуваннями та іншими показниками, що доведені лімітними довідками. Для цього чисельність працівників установи, що пропонується до затвердження за штатним розписом, повинна бути приведена у відповідність з визначеним фондом оплати праці, а інші витрати - у відповідність з іншими встановленими асигнуваннями таким чином, щоб забезпечити виконання покладених на установу функцій

Пунктом 29 Порядку передбачено не допущення прийняття в кошторисах сум, не підтверджених розрахунками та економічними обґрунтуваннями.

Суд не погоджується із позицією відповідача щодо включення Сумською облдержнасінневою інспекцією недостовірних відомостей до бюджетних запитів, що в подальшому призвело до затвердження необгрунтованих бюджетних призначень та, відповідно, до зайвого отримання бюджетних коштів у 2008 році, враховуючи ненарахування та невиплату позивачем в подальшому збільшених посадових оскладів, виходячи із наступного.

ОСОБА_6 про Сумську обласну державну насіннєву інспекцію, затвердженого Наказом Укрдержнасінінспекції №54 від 23.01.2004 р., із змінами, внесеними згідно наказу Укрдержнасінінспекції №63 від 19.12.2007 р., вбачається, що Сумська обласна державна насіннєва інспекція за організаційно-правовою формою є установою, і в своїй діяльності керується, крім загального законодавства, й нормативно-правовими актами Української державної насіннєвої інспекції та підпорядковується Укрдержнасінінспекції (а.с.11-14т.1).

Як вбачається із акту ревізії та підтверджено в судовому засіданні представником позивача, по КЕКВ 1110 «Оплата праці бюджетних установ»у 2008 році Сумською облдержнасінневою інспекцією при направленні до Укрдержнасінінспекції бюджетних запитів було враховано суму доплати в розмірі 10% посадового окладу за роботи з протруєним насінням на підставі наказу Укрдержнасінінспекції від 29.01.2002 р. №4 «Про затвердження посад працівників зайнятих на роботах зі шкідливими умовами»(а.с.38т.1).

Згідно даного наказу збільшення посадового окладу на 10% проводиться в період з 1 серпня поточного року по 1 червня наступного року, тому протягом бюджетного року дана виплата проводиться 11 місяців (в період 1 січня - 1 червня та 1 серпня -31 грудня).

На виконання наказу №4 від 29.01.2002 року прийнято відповідні накази у районних державних насіннєвих інспекцій (а.с. 125-140т.2)

Доказів того, що на даний час зазначений наказ скасований Укрдержнасінінспекцією чи скасовано в судовому порядку представниками відповідача не надано, є обовязковим до виконання Сумською облдержнасінневою інспекцією.

Згідно п.28 Постанови Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002р. «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ»Розпорядники нижчого рівня уточнюють проекти кошторисів, складають проекти планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувача), помісячних планів використання бюджетних коштів і подають їх головним розпорядникам для уточнення показників проектів зведених кошторисів і складення проектів зведених планів асигнувань загального фонду бюджету, зведених планів надання кредитів із загального фонду бюджету та зведених планів спеціального фонду, а також проектів зведених планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувача) і зведених помісячних планів використання бюджетних коштів.

Розпорядники свої витрати приводять у відповідність з бюджетними асигнуваннями та іншими показниками, що доведені лімітними довідками. Для цього чисельність працівників установи, що пропонується до затвердження за штатним розписом, повинна бути приведена у відповідність з визначеним фондом оплати праці, а інші витрати - у відповідність з іншими встановленими асигнуваннями таким чином, щоб забезпечити виконання покладених на установу функцій.

Типова форма штатного розпису установи затверджується Мінфіном. У разі потреби міністерства та інші центральні органи виконавчої влади за погодженням з Мінфіном можуть установлювати форму штатного розпису для відповідної галузі. Штатний розпис установ затверджується у порядку, визначеному відповідним міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади, в даному випадку, штатний розпис Сумської облдержнасінінспекції затверджує Укрдержнасінінспекції

Як вбачається із п. 6.4 ОСОБА_6 структура, штатний розпис, фонд оплати праці Сумської обласної та районних держнасінінспекцій затверджується Укрдержнасінінспекцією (а.с.14 звор.стор.т.1)

Слід зазначити, що, що не спростовувалося в судовому засіданні представниками сторін.

Також, із акту перевірки вбачається, що згідно штатних розписів Сумської облдержнасінневої інспекції за 2008 р., не зафіксовано фактів роботи працівників позивача з протруєним насінням, що надавало б право на виплату надбавки в розмірі 10% від окладу за роботу з протруєним насіння, що підтвердили в судовому засіданні представники позивача, та зазначили, що фактичний час роботи з протруєним насінням повинен складати не менше 50% робочого часу, але враховуючи те, що даний відсоток не було перевищено, внаслідок цього дана виплата не проводилася, і накази не видавалися.

Але ця обставина не є підставою для визнання необґрунтованим та безпідставним на початку бюджетного року враховувати це відсоток доплат при формуванні бюджетних асигнувань на заробітну плату, з огляду на діючий Наказ Укрдержнасінінспекції № 4 від 29.01.2002р. та постанову Кабінету Міністрів України №907 від 03.07.2006р. «Про умови оплати праці працівників державних органів контролю в насінництві та розсадництві, що належать до категорій посад державних службовців».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської обласної державної насіннєвої інспекції до Контрольно-ревізійного управління в сумській області про визнання протиправним та скасування вимог задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, викладену в п.5 листа-вимоги «Про усунення виявлений ревізією порушень чинного законодавства»№18-07-14-14/2577 від 21.04.2011р., по відображенню дебіторської заборгованості за ОСОБА_5 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, проведення претензійно-позовної роботи з ОСОБА_5, стягнення з винних осіб шкоди на суму 19943,33 грн.

Визнати протиправним та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, викладену в п.6 листа-вимоги «Про усунення виявлений ревізією порушень чинного законодавства»№18-07-14-14/2577 від 21.04.2011р. по відшкодуванню завищення потреби в бюджетних асигнуваннях по КЕКВ 1110 на суму 63291 грн. та КЕКВ 1120 на суму 22911,34 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 15.07.2011р.

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета