Справа № 2-а-443/10
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-443/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого -судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження Миколаївського УДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову BE № 058108 ІДПС взводу супроводження УДАІ ОСОБА_2 від 12 червня 2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду

справи повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ч.4 ст.128 КАС України у

разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини та дослідивши матеріали

справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести суду обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що 12 червня 2010 р. на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення BE № 174852 про те, що на 175 км автодороги Одеса-Новоазовськ він, керуючи автомобілем, в населеному пункті с.Шевченкове рухався зі швидкістю 103 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра-1» № 6305 А.

В той же день постановою BE № 058108 інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ОСОБА_2 від 12 червня 2010 р. на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно вищеназваної постанови позивач 12 червня 2010 р. о 16-05 год. на 175 км автодороги Одеса-Новоазовськ, керуючи автомобілем, в населеному пункті с.Шевченкове рухався зі швидкістю 103 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Радіс-1» № 6305А.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами ( сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо ).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст.62 Конституції

України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вже зазначалося вище, у протоколі про адміністративне правопорушення було вказано, що швидкість руху автомобіля вимірювалася приладом «Іскра-1» № 6305 А, а в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що швидкість руху вимірювалася приладом «Радіс-1» № 6305 А. Ні в протоколі, ні в постанові не зазначено чи пройшли прилади «Іскра-1» № 6305 А та «Радіс-1» № 6305 А повірку або державну метрологічну атестацію, а також про те, хто здійснював фіксацію швидкості руху автомобіля позивача.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Крім того, в судовому засіданні твердження позивача про те, що автомобіль ДАІ, з якого проводилося вимірювання швидкості руху автомобіля, знаходився на відстані 300 м за межами населеного пункту, нічим не спростоване і відповідачем жодних доказів на спростування цього також не надано. В зв'язку з цим суд вважає, що вина позивача у скоєнні 12 червня 2010 р. о 16-05 год. правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.І ст.122 КупАП, не доведена.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова BE № 058108 ІДПС взводу супроводження УДАІ ОСОБА_2 від 12 червня 2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись cm.11, 71, 86, 128, 160, 171-2 КАС України, ст.122, 251, 256, 258, 268, 283, 292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу супроводження Миколаївського УДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову BE № 058108 ІДПС взводу супроводження Миколаївського УДАІ ОСОБА_2 від 12 червня 2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: