Справа № 153/1946/14
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Справа153/1946/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 міської ради Вінницької області, відділу Держземагенства в ОСОБА_6 районі Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із адміністративним позовом до ОСОБА_6 міської ради Вінницької області, відділу Держземагенства в ОСОБА_6 районі Вінницької області про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень, скасування не чинного рішення. Вказала, що на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.2011 вона є власником земельної ділянки розміром 1,4995 га, розташованої по вул. Гоголя, 37 в м. Ямпіль Вінницької області. Позивач зазначає, що ОСОБА_6 міська рада Вінницької області без її погодження надала земельну ділянку і затвердила технічну документацію із землеустрою ОСОБА_7 своїм рішенням 53 сесії ОСОБА_6 міської ради 6 скликання №1762 «Про затвердження проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Гоголя, 61 а в м. Ямпіль Вінницької області». В своєму позові позивач зазначає, що на належній їй земельній ділянці розташоване ЗАТ «ОСОБА_6 завод продтоварів», і виділена ОСОБА_7 земельна ділянка знаходиться впритул до її земельної ділянки та вказаного заводу продтоварів. Позивач вказує на те, що виробничі приміщення заводу потребують капітального ремонту, однак, здійснити ремонт не має змоги, оскільки земельна ділянка, необхідна для обслуговування заводу, виділена ОСОБА_7 Позивач в своєму позові також зазначає, що при винесенні рішення №1762 від 29.10.2014 ОСОБА_6 міська рада Вінницької областів не врахувала норм ДБН та норм природоохоронної зони, а також її законних прав та інтересів як власника суміжної земельної ділянки. Вважаючи свої права порушеними з боку ОСОБА_6 міської ради та відділу Держземагенства в ОСОБА_6 районі Вінницької області, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №1762 53 сесії 6 скликання ОСОБА_6 міської ради Вінницької області від 29.10.2014 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Гоголя, 61 в м. Ямпіль» .

Представники позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять суд їх задовольнити. Пояснили, що будівля заводу продтоварів потребує ремонту. Земельна ділянка, яка надана ОСОБА_7 знаходиться впритул до заводу продтоварів, і це робить неможливим ремонт триповерхової споруди, яка розміщена по межі земельної ділянки. До споруди заводу не можливо буде підїхати, так як земельна ділянка, виділена ОСОБА_7, знаходиться на відстані 2-х метрів, що є недостатнім для обслуговування приміщень заводу. Також зазначили, що позивач не підписувала акт погодження меж. Вважають, що ОСОБА_6 міська рада Вінницької області не врахувала санітарних норм, які необхідні для виділення земельної ділянки біля промислового обєкту. Також зазначають, що ОСОБА_6 міська рада при винесенні оскаржуваного рішення не врахувала тієї обставини, що в 2008 році було встановлено межі підтоплення міста Ямпіль, і ці земельні ділянки попали в зону підтоплення, відстань від річки Русава до виділеної земельної ділянки становить менше 50 метрів.

Представники відповідача ОСОБА_6 міської ради Вінницької області ОСОБА_8, який діє на підставі доручення №02-12-1 від 06.01.2015 та ОСОБА_9, яка діє на підставі доручення №02-12-317 від 26.05.2015 заявлені позовні вимоги не визнали. В ході судового розгляду дали суду пояснення та письмове заперечення за підписом міського голови ОСОБА_6 міської ради Вінницької області про те, що вказане рішення ОСОБА_6 міською радою прийнято відповідно до вимог ст.186-1 ЗК України. Підстав для відмови ОСОБА_7 у затвердженні проекту із землеустрою не було. Міська рада розглянула питання ОСОБА_7 про надання йому у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку. Виконуючи положення ст.122 ЗК України ОСОБА_10 до клопотання було додано графічні матеріали та погодження відповідних служб. В наданій проектній документації було зазначено відстань 15 метрів між будівлею заводу та запроектованою будівлею житлового будинку, що відповідає нормам ДБН. Також ОСОБА_7 надав викопіровку земельної ділянки, висновки спеціалістів та відношення про те, що не порушено Водний кодекс України. На підставі цих документів ОСОБА_6 міською радою винесено рішення №1699 від 29.08.2014 року «Про надання дозволу ОСОБА_7 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» Після закінчення землевпорядних робіт та виготовлення проекту із землеустрою по відведенню земельної ділянки ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_6 міської ради із заявою про затвердження цього проекту. Розглянувши та вивчивши всі матеріали, враховуючи відсутність порушень чинного законодавства при виготоволенні проекту відведення земельної ділянки 53 сесією 6 скликання прийнято рішення №1762, яким затверджено ОСОБА_7 проект відведення земельної ділянки. В своїх запереченнях представники відповідача також зазначають, що новостворена земельна ділянка ОСОБА_7 жодним чином не порушує меж земельної ділянки позивача ОСОБА_3Оскаржуване рішення прийняте у спосіб та порядку, передбаченому чинним законодавством в межах наданих відповідачу повноважень без порушення прав та інтересів позивача, тому просять суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача відділу Держземагенства у ОСОБА_6 районі Вінницької області ОСОБА_11, який діє на підставі довіреності, виданої для участі й цій справі, позов не визнав, заперечував його тим, що оскаржуване рішення прийнято в законний спосіб. Пояснив, що було розроблено план, згідно із яким запроектований будинок позивача знаходиться на відстані 15 м. від споруди заводу. Вказав, що позивач не є суміжним землекористувачем земельної ділянки, яка виділена ОСОБА_7, тому й відсутній її підпис на акті погодження меж.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 та його представники ОСОБА_10В та адвокат ОСОБА_12 заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що відсутні підстави для скасування вказаного рішення ОСОБА_6 міської ради. ОСОБА_10 були написані всі заяви та були погодження на надання земельної ділянки для будівництва. Враховані всі норми, і між будинками є відстань, яка становить 15м. ОСОБА_10 звертався до водного господарства, чи не підтоплюється земельна ділянка, оскільки в 2008 було штучне підтоплення - річка Дністер підпирала своїми водами річку Русава. Також зазначили, що права позивача не порушуються та нічого не перешкоджає господарській діяльності заводу. Також зазначили, що вони не згідні із висновком експерта, оскільки мають сумніви щодо визначення крутизни схилу, а також висновок експерта не узгоджується із проектом землеустрою.

Експерт ОСОБА_13, який діє на підставі кваліфікаційного свідоцтва №1706 від 12.12.2014 для розяснення і доповнення висновку експерта №4/15 від 22.04.2015 року пояснив, що на його адресу надійшла ухвала суду про проведення експертизи. В ході проведення експертизи було досліджено обєкти, а саме земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку та земельна ділянка заводу продтоварів. Вказав, що за участю сторін було проведено натурне обстеження земельної ділянки. Проведено геодезичні зйомки та виготовлено ситуаційний план для визначення відстаней між земельними ділянками. Завод продтоварів є виробничий обєктом, а тому передбачено створення санітарно-захисних зон. Відстань між заводом та земельною ділянкою має бути 100 м. Земельні ділянки знаходяться на відстані 4,5 м. Також пояснив, що земельна ділянка, яка виділена ОСОБА_7 знаходиться в прибережній смузі річки Русава, тому Департамент екології та природних ресурсів, з метою недопущення порушень вимог чинного природоохоронного законодавства рекомендував на картографічних матеріалах проекту землеустрою відобразити гідрологічну ситуацію, водний обєкт та його нормативну прибережно-захисну смугу з урахуванням крутизни схилу. В матеріалах землеустрою були відсутні відомості про крутизну схилу та затверджену окремим проектом землеустрою прибережно-захисну смугу, тому ним за результатами геодезичної зйомки було здійснено вимірювання крутизни схилу, яка склала 004 44 та 005 37, тобто, більше трьох градусів та встановлено, що мінімальна ширина прибережно-захисної смуги від річки Русава до земельної ділянки повинна складати не менше 50 метрів. При здійсненні обмірів встановлено, що земельна ділянка, що відводиться, знаходиться в межах вказаної прибережно-захисної смуги.

Судом встановлені такі обставини.

Із повідомлення ОСОБА_6 міської ради Вінницької області вих..№13-02-210 від 11.11.2014 встановлено, що ОСОБА_6 міська рада Вінницької області надала ОСОБА_3 відповідь про те, що рішенням 53 сесії ОСОБА_6 міської ради 6 скликання №1762 «Про затвердження проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Гоголя, 61 а в м. Ямпіль Вінницької області» передбачено адресу земельної ділянки за номером 61а, яка не співпадає з адресою належного її домоволодіння, земельна ділянка ОСОБА_7 із земельною ділянкою, яка обслуговує завод «Продтоварів» не межує. Із копії державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 09.09.2011 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.09.2011 встановлено, що ЗАТ «ОСОБА_6 завод продтоварів» продало, а ОСОБА_3 купила земельну ділянку розміром 1,4995 га. по вул. Гоголя, 37 в м. Ямпіль Вінницької області, з цільовим призначенням для виробничих потреб. Із копії договору купівлі продажу від 28.09.2011 встановлено, що ЗАТ «ОСОБА_6 завод продтоварів» продало, а позивач ОСОБА_3 набула у власність завод продтоварів разом із обєктами нерухомого майна виробничого призначення. Із наданих позивачем фото встановлено загальний вигляд приміщень та споруд, розміщених на території вказаного заводу продтоварів.

Із досліджених оригіналів протоколу та рішення ОСОБА_6 міської ради Вінницької області № 1762 від 29.10.2014 53 сесії 6 скликання «Про затвердження проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Гоголя, 61 а в м. Ямпіль Вінницької області» встановлено, що сесією ОСОБА_6 міської ради розглянуто клопотання ОСОБА_7 від 28.10.2014 та додані до нього матеріали, та затверджено проект із землеустрою, надано у власність ОСОБА_7 земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га., за вказаною адресою.

Із копії заяви від 18.06.2014 встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_6 міської ради Вінницької області про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва житлового будинку та споруд площею 0,1000 га. по вул. Гоголя, 61 а в м. Ямпіль Вінницької області. Із копії рішення №1699 від 29.08.2014 51 сесії 6 скликання ОСОБА_6 міської ради Вінницької області встановлено, що ОСОБА_7 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Гоголя, 61 а в м. Ямпіль Вінницької області, орієнтовно 0,1000 га. за рахунок земель запасу, що не надані у власність та не передані у користування.

Із копії викопіровки з опорного плану м. Ямпіль Вінницької області встановлено, що ОСОБА_7 відведено земельну ділянку під будівництво житлового будинку та господарських споруд по вул. Гоголя, 61 а в м. Ямпіль Вінницької області.

Із інформаційної довідки Департаменту екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації вих..№5236/08 від 16.10.2014 слідує, що вказана інформаційна довідка не є дозвільним документом та носить виключно інформаційно-рекомендаційний характер, біля земельної ділянки знаходиться поверхневий водний обєкт, тому Депатрамент рекомендує з метою недопущення порушення вимог природоохоронного законодавства в топографічних матеріалах проекту землеустрою відобразити водний обєкт та його нормативну прибережно-захисну смугу з урахуванням крутизни схилу (згідно зі ст.60 ЗК України та ст.88 Водного кодексу України), а також відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд можливе до межі прибережної захисної смуги, при відведенні земельної ділянки дотримуватися вимог чинного природоохоронного законодавства.

Із копії висновку ОСОБА_6 РДА Вінницької області №106 від 19.09.2014 року встановлено, що обмеження та обтяження містобудівного характеру на земельну ділянку, що надається ОСОБА_7 відсутні.

Із повідомлення ОСОБА_6 МУВГ вих..№07-01/344 від 17.06.2014 встановлено, що при огляді земельної ділянки в розмірі 0,1 га., для будівництва житлового будинку, яка розташована поблизу р. Русава порушень Водного кодексу України немає.

Із повідомлення ОСОБА_6 РДА вих..№ 26-К-153-1 від 14.10.2014 встановлено, що земельна ділянка, яка розташована по вул. Гоголя, 61 а в м. Ямпіль Вінницької області до зони можливого затоплення не входить.

Із повідомлення Управління культури і туризму вих..№ 3892/02-20 від 27.10.2014 встановлено, що на земельній ділянці, яка розташована по вул. Гоголя, 61 а в м. Ямпіль Вінницької області, площею 0,100 га. обєктів культурної спадщини не виявлено.

Із копії висновку «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_7 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Гоголя, 61 а в м. Ямпіль Вінницької області » від 22.09.2014 № 1054 встановлено, що проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Гоголя, 61 а в м. Ямпіль Вінницької області погоджено.

Із копії акту перенесення в натурі (на місцевості) меж зон обмежень (обтяжень) та сервітутів від 16.09.2014 встановлено, що обмеження на земельну ділянку відсутні.

Із копії витягу з національної кадастрової карти України встановлено, що на карті відображено земельні ділянки ЗАТ «ОСОБА_6 завод продтоварів та ОСОБА_7

Із висновку експерта №4/15 судової земельно-технічної експертизи від 22.04.2015 встановлено, що відстані від земельної ділянки ОСОБА_7 до будівлі млину межі «заводу продтоварів» складають: від точки 1 4,75м; від точки 2 4,58 м; від точки 3 8,07 м; від точки 4 7,39 м.; від точки 5 6,22м. Земельна ділянка ОСОБА_7 знаходиться біля поверхневого водного обєкту річка Русава, на графічних матеріалах вказана прибережна захисна смуга 25 метрів. Експертом встановлено, що крутизна схилу складає 004 44 та 005 37, що перевищує 3 градуси, тому мінімальна ширина прибережної захисної смуги повинна складати 50 метрів. Земельна ділянка ОСОБА_7 знаходиться в межах прибережної захисної смуги.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає частково обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_3, а саме в частині заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_6 міської ради Вінницької області, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Із пояснень сторін, досліджених судом схематичних планів земельних ділянок та висновку експерта встановлено, що відстань між земельною ділянкою позивача ОСОБА_3 та запроектованим житловим будинокм третьої особи ОСОБА_7 (15 метрів) є значно меншою від мінімального санітарно-захисного розриву (50 метрів), що передбачено п. 4.3 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України №173 від 19.06.1996. Як встановлено із договору купівлі продажу від 28.09.2011 (додаток 1.2 висновку експерта) позивач ОСОБА_3 набула у власність завод продтоварів, і до складу споруд разом із іншими входять олійня, будівля сокового цеху з прибудовами, будівля безалкогольного цеху з прибудовами, млин з прибудовами.

Таким чином, не дотримані вимоги Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України №173 від 19.06.1996, а саме відповідно до Додатку 4 виробництво по обробці харчових продуктів та смакових речовин клас IV-санітарно-захисна зона 100 м п.1 млини; клас V санітарно-захисна зона 50 м п.6 підприємства олійницькі, п.21 заводи фруктових та овочевих соків і безалкогольних напоїв.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 114 Земельного кодексу України санітарно-захисні зони створюються навколо об'єктів, які є джерелами виділення шкідливих речовин, запахів, підвищених рівнів шуму, вібрації, ультразвукових і електромагнітних хвиль, електронних полів, іонізуючих випромінювань тощо, з метою відокремлення таких об'єктів від територій житлової забудови. У межах санітарно-захисних зон забороняється будівництво житлових об'єктів, об'єктів соціальної інфраструктури та інших об'єктів, пов'язаних з постійним перебуванням людей.

В досліджених матеріалах технічної документації із землеустрою, яка була затверджена ОСОБА_6 міською радою ОСОБА_7, відсутні будь-які висновки уповноважених органів державного санітарного нагляду (чи інших органів) про дотримання вимог санітарних норм та правил при виділенні земельної ділянки ОСОБА_7 біля промислових обєктів заводу продтоварів, розміщених на території земельної ділянки позивача ОСОБА_3

Крім цього, із дослідженого висновку та пояснень експерта судом встановлено, що земельна ділянка, яка виділена у власність ОСОБА_7 знаходиться у межах прибережно-захисної смуги річки Русава. Це підтверджено вимірами за допомогою геодезичної зйомки крутизни схилу, яка становить більше трьох градусів. Суд не приймає доводів представників відповідача, третьої особи ОСОБА_7 та його представників про невідповідність висновку експерта фактичним обставинам, оскільки на підтвердження їх доводів про розмір крутизни схилу відсутні будь-які докази. Із висновку та пояснень експерта встановлено, і ця обставина не спростована будь-ким із сторін чи іншими доказами, що при розробці технічної документації із землеустрою виділеної ОСОБА_7 земельної ділянки крутизна схилу не вимірювалася. Тобто, рекомендації Департаменту екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, викладені у інформаційній довідці вих..№5236/08 від 16.10.2014 не виконані. Досліджені повідомлення та листи інших органів державної влади, які надавалися ОСОБА_10 та є в матеріалах технічної документації із землеустрою, не є погоджувальними документами й не свідчать про дотримання вимог встановлених санітарних норм та правил.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЗК України прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів; б) для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів;в) для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів. При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється..

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів

особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що при прийнятті оскаржуваного рішення про затвердження ОСОБА_7 проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Гоголя, 61 а в м. Ямпіль відповідачем ОСОБА_6 міською радою Вінницької області порушено вимоги ст.ст.60, 114 Земельного кодексу України та ст.88 Водного Кодексу України, виділено та передано у власність ОСОБА_7 земельну ділянку для його житлових потреб у межах санітарно-захисної зони навколо належного позивачу заводу продтоварів та у межах прибережної захисної смуги річки Русава.

Оскаржуваним рішенням № 1762 від 29 жовтня 2014 року порушено права та інтереси позивача як власника виробничих обєктів IV та V класів санітарної класифікації підприємств, виробництв та споруд на належне використання за цільовим призначенням цих обєктів у межах санітарно-захисних зон. Вказане порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення ОСОБА_6 міської ради Вінницької області.

Виділення земельної ділянки ОСОБА_7 у межах прибережної захисної смуги річки Русава права позивача як власника суміжної земельної ділянки та заводу продтоварів не порушує, оскільки не перешкоджає реалізації позивачем права власності на землю та інші виробничі обєкти нерухомого майна.

Однак, відповідно до ч.2 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. Гарантуючи дотримання і захист передбаченого ст.50 Конституції України права кожного на безпечне для життя і здоровя довкілля, дотримання ч.1,2 ст.60 ЗК України та ч.2,3 ст.88 ВК України щодо прибережної захисної смуги річки Русава з метою охорони цього поверхневого водного обєкту від забруднення і засмічення та збереження його водності, суд має підставу визнати незаконним та скасувати оскаржуване рішення ОСОБА_6 міської ради Вінницької області також з підстав недотримання вимог вказаних норм Земельного та Водного кодексів України.

Вирішуючи спір в частині заявлених позовних вимог до відповідача відділу Держземагенства в ОСОБА_6 районі Вінницької області, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки з боку цього відповідача будь-яких прав та інтересів позивача не порушено. Оскаржуване рішення прийняте ОСОБА_6 міською радою Вінницької області, а тому суд має підстави задовольнити позовні вимоги до цього відповідача, в задоволенні іншої частини позовних вимог, заявлених до відділу Держземагенства в ОСОБА_6 районі Вінницької області суд має підстави відмовити.

Оскільки позов задоволено частково, суд відповідно до ст.94 КАС України, має підстави присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_6 міської ради Вінницької області здійснені нею та документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі, встановленому ст.4 ч.2 п.3 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», сума яких складає 73 гривні 08 копійки, внесених за подання позову. Підстав для стягнення цих витрат із іншого відповідача - відділу Держземагенства в ОСОБА_6 районі Вінницької області немає, оскільки у задоволенні позовних вимог щодо цього відповідача відмовлено.

Оскільки спір вирішено, суд відповідно до ст. 118 КАС України має підстави скасувати захід забезпечення позову, обраний до закінчення судового розгляду справи на підставі ухвали від 25 листопада 2014 року (а.с.8-10).

Керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 71, 94, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_6 міської ради Вінницької області № 1762 від 29 жовтня 2014 року 53 сесії 6 скликання «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Гоголя, 61 а в м. Ямпіль».

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_6 міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_3 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_6 міської ради Вінницької області.

Скасувати захід забезпечення адміністративного позову, обраний на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА ОНІЛОВА