Справа № 802/1620/15-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 вересня 2015 р. Справа № 802/1620/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Крисько Ілони Володимирівни

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3

про: визнання бездіяльності неправомірною

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною.

В ході судового розгляду 03 вересня 2015 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач не погодився з мотивами заявленого клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини та оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи видно, що 23.03.2015р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача зі скаргою щодо відсутності відповідей на звернення, а саме: від 10.04.2010р., 27.07.2009р., 03.05.2012р., 29.06.2011р., 03.07.2013р., 18.05.2012р., 09.11.2012р., 07.08.2013р., 10.09.2014р., 06.04.2014р. (а. с. 4). В скарзі, позивач просив, зокрема, надати належні процесуальні документи за прийнятими рішеннями та повідомити його офіційно рекомендованим листом.

Листом від 20.04.2015 р. за підписом начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області повідомлено ОСОБА_1, що його звернення зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Вінницького міського відділу за №8266 та розглянуто згідно Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996р. №393/96-ВР. Для отримання всіх письмових відповідей на повідомлення потрібно звернутись до канцелярії Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області з документами, які засвідчують особу.

Суд, дослідивши вище перераховані заяви позивача, встановив наступне.

Так, згідно талона-повідомлення №70 (а. с. 5) заяву ОСОБА_1 від 29.06.2011р. (а. с. 59) прийнято за реєстраційним №7983.

24.08.2011р. за відсутністю складу злочину було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (а. с. 56).

29.08.2011р. позивача направлена відповідь (а. с. 55).

Відповідно до талона-повідомлення №56 (а. с. 5) заяву ОСОБА_1 від 10.04.2010 р. (а. с. 60) прийнято за реєстраційним №1228.

В листі від 13.04.2010 р. (а. с. 62) вказано, що на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю складу злочину, було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а. с. 63).

Згідно талона-повідомлення №47 (а. с. 5) прийнято заяву ОСОБА_1 від 03.05.2012 р. (а. с. 66) за реєстраційним №5190.

Постановою від 02.07.2012р. позивачу відмовлено в порушенні кримінальної справи (а. с. 67).

Відповідно до талона-повідомлення №49 (а. с. 6) прийнято заяву ОСОБА_1 від 18.05.2012 р. (а. с. 72-73) за реєстраційним №1892.

В листі від 23.05.2012 р. (а. с. 68) вказано, що співробітниками Староміського РВ ВМУ проведено перевірку по матеріалах за результатами якої, у відповідності з ст. 6 п. 2 КПК України прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи в звязку з відсутністю в діях водія ознак злочину, передбаченого ст. 121, 122 КПК України.

Згідно талона-повідомлення №104 (а. с. 6) прийнято заяву ОСОБА_1 від 03.07.2013 р. (а. с. 75-76) за реєстраційним №21451.

Як видно з витяга з кримінального провадження №000779 (а. с. 74) заяву від 03.07.2013 р. внесено до ЄДРП 04.07.2013 р.

Відповідно до талона-повідомлення №36 (а. с. 6) прийнято заяву ОСОБА_1 від 09.11.2012 р. (а. с. 81) за реєстраційним №9727.

В листі від 20.11.2012 р. (а. с. 77) вказано, що в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України так, як в матеріалах перевірки відсутній склад злочину передбачений ст.ст. 189, 296 КК України, а вбачаються спірні цивільно-правові відносини, які необхідно вирішувати в суді в порядку приватного звинувачення.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від позивача прийнято заяву від 07.08.2013р. (а. с. 86-87), що також підтверджується талоном повідомлення №137 (а. с. 6).

В листі від 02.09.2013 р. вказано, що ознаки кримінального правопорушення за даною подією відсутні, інформація введенню у ЄРДР не підлягає (а. с. 82).

Відповідно до висновку про результати розгляду матеріалів по заяві ОСОБА_1 від 06.04.2014 р. (а. с. 90) не вбачається складу злочину.

Згідно висновку про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.09.2014 р. (а. с. 99) перевірку по розгляду вищевказаної заяви закінчено.

З талона-повідомлення №35 видно, що за реєстраційним №2720 прийнято заяву ОСОБА_1 від 27.07.2009 р. (а. с. 5) та зареєстровано в ЖРЗПЗ (журналі реєстрації заяв про злочин). З Акту про відбирання і знищення журналів Староміського РВ ВМУ за 2008-2009 р. вбачається, що справа та журнал по вказаній заяві знищені в звязку з закінченням строком зберігання (а. с. 53-54).

Заява позивача від 08.01.2015 року прийнята як заява про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), про що свідчить протокол від 08.01.2015р. (а.с.111) та була зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Вінницького міського відділу за №488.

Згідно матеріалів справи 26.01.2015р. на адресу позивача направлена відповідь про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 08.01.2015 року.

Таким чином судом досліджено, що заяви 10.04.2010р., 27.07.2009р., 03.05.2012р., 29.06.2011р., 03.07.2013р., 18.05.2012р., 09.11.2012р., 07.08.2013р., 10.09.2014р., 06.04.2014р. 08.01.15р. були подані заявником як заяви про злочин або як заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом один частини 1 статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини статті З КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором у розумінні вимог Кодексу адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Водночас органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Тому, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

При цьому відповідно до статей 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України дії органів дізнання, слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Згідно із вимогами частин першої та другої статті 3 Кримінально-процесуального кодексу України провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами цього Кодексу незалежно від місця вчинення злочину. При провадженні в кримінальній справі застосовується кримінально-процесуальний закон, який діє відповідно під час дізнання, досудового слідства або судового розгляду справи.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до статті 2 Кримінально-процесуального кодексу України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Отже, кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу -підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їхніх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

У зв'язку з цим необхідно зазначити, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи права оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, спірні відносини, які виникають між заявниками та прокуратурою, слідчим, органом дізнання під час організації перевірки заяв і повідомлень про злочини, не є управлінськими, а повноваження цих органів та їхніх посадових осіб щодо порядку прийняття заяв і повідомлень про злочини та їх розгляду регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.

Крім того, захист прав заявників, з урахуванням обов`язковості дотримання вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимагав би від адміністративного суду, до якого надійшла заява, перевірити, чи містить звернення викладені ознаки суспільно небезпечного діяння, встановленого Кримінальним кодексом України, відповідність заяви вимогам статті 95 Кримінально-процесуального кодексу України, дотримання відповідачем інших приписів, установлених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Адміністративний суд немає повноважень на здійснення такої перевірки та на відновлення порушених у рамках кримінального процесу прав заявника.

Аналогічна позиція викладена в спільному інформаційному листі Вищого адміністративного суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 334/8/13-11 від 12 березня 2011 року.

Відтак вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльність начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та зобов"язаяння його направити процесуальні документи на адресу ОСОБА_1 не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Щодо вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю, на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки вона не пов`язана з вирішення публічно-правового спору, який вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя./підпис/. ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: