Справа № 2-а-549/2010
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2010 р. Справа2-а-549/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за адміністративним позовомМороз ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м.Вінниця про оскарження неправомірних дій відповідача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 10 листопада 2010 року відповідач виніс оскаржувану постанову і наклав на нього штраф у розмірі 450 гривень. Із фабули оскаржуваної постанови вбачається, що він керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив рух на заборонений сигнал світлофора. Однак такі висновки відповідають реальним подіям. Так, дійсно 10 листопада 2010 року він був зупинений працівниками ДАІ, які йому пояснили, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора, однак позивач їм пояснив, що коли він почав здійснювати маневр, то горіло зелене світло. Не звертаючи на те, що він не визнає своєї вини та його особисті пояснення інспектор ДПС склав відносно постанову. Тому він змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача ДПС ВДАІ м.Вінницяв судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із досліджених судом постанови АВ №231629 від 10 листопада 2010 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у тім, що він 10 листопада 2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив рух на заборонений сигнал світлофора. Вказаною постановою відносно позивача обрано стягнення у виді штрафу у розмірі 450 гривень.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути зясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові про адміністративне правопорушення серії АВ №231629 від 10 листопада 2010 року, не зазначено, який саме пункт правил дорожнього руху було порушено, відсутні пояснення свідків, тобто не розкрито саму обєктивну сторону даного правопорушення, не вказано в чому полягає саме порушення, також не зазначено свідків (понятих) вчинення адміністративного правопорушення, тому суд не може її брати до уваги як доказ вини ОСОБА_2, так як він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при винесення оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані, і відповідно дана постанова не може бути доказом вини ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ при винесенні постанови відносно позивача ОСОБА_2належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Оскільки відповідачем, не надано інших доказів в підтвердження вини позивача, в постанові відносно позивача не розкрито обєктивну сторону правопорушення, суд вважає недоведеною його вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.2КУпАП. Відсутність вини виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову АВ №231629 від 10 листопада 2010 рокускасувати, а адміністративне провадження відносно позивача закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, задовольнивши позовні вимоги у цій частині.

.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до ДПС ВДАІ м.Вінниця про оскарження неправомірних дій відповідача - задовольнити.

Визнати дії відповідача ДПС ВДАІ м.Вінниця, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП протиправними.

Скасувати Постанову АВ №231629 від 10 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 ОСОБА_1 ч.2 ст.122КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 450 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 ОСОБА_1 ч.2 ст.122КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин