Справа № 2а-1870/4324/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/4324/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про звільнення заставного майна з-під арешту, звільнення ОСОБА_3 від сплати виконавчого збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Сумського відділення № 1 (далі ПАТ «ВТБ банк») звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про зобовязання відповідача звільнити заставне майно з-під арешту, а саме: автомобіль ВАЗ-21099, тип - легковий седан - В, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії ВМС №018969 та звільнити ОСОБА_3 від сплати виконавчого збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 серпня 2007 року між ВАТ ВТБ Банк, правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк", було укладено кредитний договір № АК-20082007/213, згідно якого ОСОБА_3 було надано кредит на купівлю автомобіля ВАЗ-21099. В якості забезпечення по кредиту, в заставу банку, відповідно до умов договору застави від 20.08.2007 року було передано автомобіль ВАЗ-21099, тип - легковий седан - В, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії ВМС №018969. Обтяження майна зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. В звязку з невиконанням позичальником умов кредитного договору 13.08.2009 року було вчинено виконавчий напис та 17.08.2009 року передано на виконання до Ковпаківського відділу ДВС. Постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно боржника. 22.06.2011 року за заявою позивача державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, але арешт з заставленого майна знято не було, що порушує права позивача як заставодержателя, оскільки позбавляє його права звернути стягнення на заставлене майно. Також представник позивача просить суд звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача подав до суду письмовий відзив, в якому зазначає, що в провадженні державного виконавця перебувало виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу за виконавчим написом нотаріуса, виконання якого передбачало звернення стягнення на майно боржника. В звязку з тим, що стягувачем було подано заяву про повернення виконавчого документа, відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору, що в повній мірі відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Дії державного виконавця вважає правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Третя особа повідомлялася про час та місце розгляду справи, за адресою м.Суми, с. В.Піщане, вул. Ювілейна,5, поштовим відділенням повернуто повістку із зазначенням за даною адресою не проживає.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2007 року між ВАТ ВТБ Банк, правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № АК-20082007/213, згідно якого ОСОБА_3 було надано кредит на купівлю автомобіля ВАЗ-21099 (а.с.7-9).

Договором застави від 20.08.2007 року ОСОБА_3 було передано позивачу автомобіль ВАЗ-21099, тип - легковий седан - В, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії ВМС №018969 (а.с.9), та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.10).

Постановою від 17.08.2009 року Ковпаківського відділу ДВС було відкрито виконавче провадження про виконанню виконавчого напису нотаріуса, виданого 13.08.2009 року, про звернення стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ ВТБ банк борг в сумі 4860,30 дол.США, що еквівалентне 37521,52 грн. та витрати на вчинення виконавчого напису в сумі 2500 грн., за рахунок заставного майна, а саме звернення стягнення на транспортних засіб автомобіль ВАЗ-21099, тип - легковий седан - В, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, і п. 4 цієї постанови накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 у межах суми стягнення 40021,52 грн.(а.с.32),

Постановою від 22.06.2011 р. Ковпаківським відділом ДВС виконавчий напис від 13.08.2009 року повернуто за заявою стягувача ВАТ ВТБ Банк про повернення без подальшого виконання на підставі п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», і п. 2 відкрито виконавче провадження на виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с.31).

Із пояснень представника позивача вбачається, що в звязку із непогашенням суми кредиту між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_3 досягнута домовленість про добровільну передачу автомобіля ПАТ «ВТБ банк»по договору застави.

Під час розгляду справи представником позивача не надано належних доказів того, що на час звернення до суду із позовною заявою порушуються права ПАТ «ВТБ банк»як заставодержателя, відсутнє судове рішення щодо стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, виконавчий напис про звернення стягнення на заставне майно відкликаний самим позивачем та виконавчий документ повернутий державним виконавцем ПАТ «ВТБ банк».

В матеріалах справи міститься лише довідка ПАТ «ВТБ банк»про заборгованість ОСОБА_3 станом на 04.07.2011р. в сумі 19975 грн.42 коп. (а.с.36).

Згідно ст.1 Закону України Про іпотеку, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст. 572 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України Про іпотекув разі порушення боржником забезпеченого заставою (іпотекою) зобов'язання, кредитор (заставодержатель/іпотекодержатель) має право переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого (переданого в іпотеку) майна.

Частиною 1 ст. 33 Закону України Про іпотекупередбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доказів того, ОСОБА_3 в добровільному порядку передала ПАТ «ВТБ банк»транспортний засіб в рахунок погашення суми боргу - автомобіль ВАЗ-21099, тип - легковий седан - В, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і позивач набув право власності на даний автомобіль представником позивача не надано, не подано доказів того, що на час звернення до суду проходить процедура звернення стягнення та реалізація предмету застави, у порядку, передбаченому п. 11 Договору застави, в т.ч. але не виключно на підставі рішення суду, шляхом передачі заставодавцем заставодержателю у власність предмету застави, шляхом реалізації предмету застави заставодержателем, чи проводиться аукціон (публічні торги), на якому здійснюється реалізація предмету застави (а.с.35зворот.стор.).

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчий збір стягується з боржника у разі повернення виконавчого документу без виконання за письмовою заявою стягувача.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем при поверненні виконавчого документу стягувану, відкрито виконавчі провадження на виконання постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, і враховуючи невиконання даної постанови дія накладеного арешту на майно продовжується.

Суду не подано також доказів того, що на час розгляду справи в суді оскаржено, скасовано в судовому порядку чи виконано в повному обсязі постанову державного виконавця про стягнення з боржника - ОСОБА_3 виконавчого збору.

Таким чином подання ПАТ «ВТБ банк»адміністративного позову в частині звільнення заставного майна з-під арешту, а саме автомобіля ВАЗ 21099, тип - легковий седан - В, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії ВМС №018969 є передчасним, а тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог щодо звільнення ОСОБА_3 від сплати виконавчого збору, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що у випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Статтею 48 КАС України визначено коло осіб, які мають адміністративну процесуальну правосуб'єктність.

Так, ч. 1 цієї статті передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), а ч. 2 визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Під час розгляду справи в суді представником позивача не надано суду доказів того, що ОСОБА_3 уповноважувала ПАТ «ВТБ банк»представляти її інтереси щодо вимоги звільнення її від сплати виконавчого забору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має

повноважень на ведення справи.

В даному випадку позовні вимог ПАТ «ВТБ банк»в частині звільнення ОСОБА_3 від сплати виконавчого забору, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про звільнення заставного майна з-під арешту, а саме автомобіля ВАЗ 21099, тип - легковий седан - В, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії ВМС №018969 відмовити.

Позовні вимоги акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_3 від сплати виконавчого збору - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 15.07.2011 року

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета