Справа № 2а-1870/3208/11
Суддя: Ю.В. Бадюков
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/3208/11

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/3208/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТМ Плюс" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі –позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТМ Плюс" (далі –відповідач), в якому просить стягнути податковий борг по штрафним санкціям з податку на прибуток у розмірі 334,06 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, відповідно до вимог Закону України "Про систему оподаткування" № 1251-ХІІ від 25.06.1991 року (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), є платником податків, зборів та інших обов’язкових платежів. Згідно ст. 9 вищевказаного Закону до обов’язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законом терміни. Внаслідок порушення вимог законодавства у відповідача утворився податковий борг перед бюджетом, який складає 334,06 грн. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України зазначену суму боргу.

Ухвала про відкриття скороченого провадження та інформація про права та обов’язки, які направлялися відповідачу, були повернуті до суду з відміткою пошти: "організація не розшукана". Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується копією відповідного витягу Серії АЄ № 087533 (а.с. 9-10).

23.11.2010 року посадовою особою позивача була проведена невиїзна документальна перевірка з питань неподання декларацій з податку на додану вартість за серпень і вересень 2010 року, про що складено акт про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 23.11.2010 року № 9576/15-319/36550720 (а.с. 5). В ході перевірки встановлено порушення граничного строку подання декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 р. по строку подання 20.09.2010 р. і за вересень 2010 р. по строку 20.10.2010 р., чим порушено п.п. 7.8.1. п. 7.8. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 зі змінами та доповненням, п.п. 4.1.4 "а" п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-Ш від 21.12.2000 р. зі змінами та доповненнями (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин в повному обсязі; далі по тексту Закон № 2181).

Дане податкове повідомлення-рішення було отримано директором відповідача 30.11.2010, про що свідчить його підпис у відповідній графі корінця податкового повідомлення-рішення (а.с. 5).

Відповідно до п.п. "а" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Згідно з п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 вищевказаного Закону, у разі коли платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків повідомлення-рішення, окрім випадку коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобов’язання та на протязі десяти днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення.

Згідно з п.п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 вищевказаного Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

На виконання вказаних норм закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем було надіслано відповідачу першу податкову вимогу форми "Ю1" від 16.12.2010 р. № 1/1373, яку було отримано директором відповідача 27.12.2010, про що свідчить його підпис у відповідній графі корінця податкової вимоги (а.с. 8).

Однак, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобов’язанням і сума податкового боргу відповідача складає 334,06 грн.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг –сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-2, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТМ Плюс" про стягнення податкової заборгованості –задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Ю.В. Бадюков

З оригіналом згідно

Суддя Ю.В. Бадюков