Справа № 2а-1870/3204/11
Суддя: Ю.В. Бадюков
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/3204/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/3204/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" (далі по тексту позивач, ТОВ "Група Айсберг") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми) у якій, із врахуванням уточнень позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.05.2011 року № /39240 про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 42166, 67 грн. та штрафної (фінансової) санкції в розмірі 01,00 грн. і податкове повідомлення - рішення від 18.05.2011 року № /39242 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 42166, 67 грн. та штрафної (фінансової) санкції в розмірі 01,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 29.04.2011 р. ДПІ в м. Суми була проведена невиїзна документальна перевірка TOB „Група Айсберг" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по деклараціям за грудень 2010 p., за результатами якої було складено акт від 29.04.2011 р. № 2902/23-620/32779306, у відповідності з яким зроблено висновок, що TOB „Група Айсберг" на порушення п.п. 7.4.4 пункту 7.4. ст.7 п.п. 7.5.1 пункту 7.5. , п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7, п.10.2 ст. 10, Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями та вимог п. 200.1, п.200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.10р. TOB „Група Айсберг" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2011р. на суму 42166,67 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ в м. Суми винесені податкові повідомлення-рішення від 18.05.2011 року № /39240 про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 42166, 67 грн. та штрафної (фінансової) санкції в розмірі 01,00 грн. та від 18.05.2011 року № /39242 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 42166, 67 грн. та штрафної (фінансової) санкції в розмірі 01,00 грн.

Позивач з висновками, викладеними в акті перевірки не згоден, а оскаржувані податкові повідомлення рішення вважає незаконними, через те, що відповідачем невірно зроблено висновки в акті перевірки про наявність підстав для зменшення від'ємного значення сум ПДВ за січень 2011 року при проведенні ним господарських операцій із TOB «Інтерпроект GMBH» через те, що останнім, згідно довідки зустрічної перевірки TOB «Інтерпроект GMBH» були надані лише копії податкових та видаткових накладних за вказаний період, що на думку перевіряючих свідчить про завищення позивачем суми податкового кредиту, оскільки чинним законодавством не передбачено зменшення податковим органом відємного значення через надання контрагентом на зустрічну перевірку копій документів.

Також позивач вважає безпідставним висновок відповідача про те, що TOB «Сумські джерела» не мало можливості здійснити поставку товарів, зазначених в наданих на перевірку документах, в звязку з відсутністю достатніх трудових ресурсів, транспортних засобів, відсутністю власних та орендованих складських приміщень, необхідних для здійснення господарської діяльності, а тому операції між TOB "Група Айсберг» та TOB „Сумські джерела" носять безтоварний характер, а вчинений правочин нікчемним, оскільки наявні всі документи, що підтверджують реальність здійснення операцій.

Висновок відповідача в акті перевірки про те, що через відсутність у податкового органу даних зустрічної перевірки TOB ВТФ «Авіас», що унеможливлює підтвердження взаємовідносин між суб'єктами господарювання, а тому позивачем завищено суми податкового кредиту по операціях з цим контрагентом свідчить про удаваність господарської операції позивач вважає необґрунтованим, оскільки реальність операції підтверджується, крім видаткової та податкової накладної й іншими документами.

Тому, суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість є такими, що відображені правомірно та повністю документально підтверджені.

Таким чином, позивач вважає, що він правомірно сформував податковий кредит за вищевказаними операціями у розмірі 42166,67 грн. і не завищував суму податку на додану вартість на вказану суму.

Представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що з довідки отриманої ДШ в м. Суми від Тетіївська МДПІ у Київській обл. №125/23/35402590 від 23.03.2011р. «Про результати зустрічної звірки TOB «Інтерпроект GMBH» (ЄДРПОУ- 35402590) з питань правових відносин TOB «Група Айсберг» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010» для проведення перевірки по господарських відносинах з TOB «Група Айсберг» контрагентом було надані лише копії податкових та видаткових накладних за вказаний період, що свідчить про відсутність документів первинного бухгалтерського обліку, а тому ТОВ «Група Айсберг» безпідставно віднесло суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Щодо правочинів вчинених позивачем із ТОВ «Сумські джерела» відповідач зазначив, що відповідно бази даних АС «Система співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів» основні фонди на підприємстві становлять - 7202 грн., Чисельність працюючих 3 особи. Транспортні засоби відсутні TOB «Сумські джерела» згідно бази даних «автоматизованого співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не подавало податкову декларацію по податку з власників транспортних засобів за 2010 р., що підтверджує відсутність власних та орендованих транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, підтверджується факт неможливості здійснення TOB «Сумські джерела» поставки товарів зазначених в наданих на перевірку документах, в зв'язку з відсутністю достатніх трудових ресурсів, транспортних засобів, відсутністю власних та орендованих складських приміщень необхідних для здійснення господарської діяльності, а тому є підстави вважати, що операції між TOB «Група Айсберг» та TOB «Сумські джерела» носять безтоварний характер, а вчинені правочини - нікчемними.

По відносинах позивача із ТОВ «Авіас» відповідач в акті перевірки та письмових запереченнях зазначив, що відсутність зустрічної звірки протягом тривалого часу унеможливлює підтвердження взаємовідносин між суб'єктами господарювання. ТOB ВТФ «Авіас» в ланцюгу не виконує свої податкові зобов'язання зі сплати податку до бюджету з продажу товару, що дає підстави вважати про удаваність господарської операції, оскільки сам факт складання податкової та видаткової накладної не є підставою для підтвердження факту здійснення господарської операції з поставки товарів.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

29.04.2011 р. ДПІ в м. Суми була проведена невиїзна документальна перевірка TOB „Група Айсберг" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по деклараціям за грудень 2010 p., за результатами якої було складено акт від 29.04.2011 р. № 2902/23-620/32779306, у відповідності з яким зроблено висновок, що TOB „Група Айсберг" на порушення п.п. 7.4.4 пункту 7.4. ст.7 п.п. 7.5.1 пункту 7.5. , п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7, п.10.2 ст. 10, Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями та вимог п. 200.1, п.200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.10р. TOB „Група Айсберг" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2011р. на суму 42166,67 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ в м. Суми винесені податкові повідомлення-рішення від 18.05.2011 року № /39240 про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 42166, 67 грн. та штрафної (фінансової) санкції в розмірі 01,00 грн. та від 18.05.2011 року № /39242 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 42166, 67 грн. та штрафної (фінансової) санкції в розмірі 01,00 грн.

Відповідач у акті перевірки вважає, що завищення суми податку відбулося через проведення позивачем операцій, які носять характер безтоварності на підставі нікчемних та удаваних правочинів із такими контрагентами як ТОВ «Інтерпроект GMBH», TOB «Сумські джерела» та ТОВ ВТФ „ Авіас " у грудні 2010 року.

У перевіреному відповідачем періоді позивачем проводилися господарські операції з придбання товарів на виконання наступних договорів, укладених позивачем: договір від 04.10.2010 року № 04/10/10 з ТОВ «Інтерпроект GMBH» (а.с. 82-83), договір від 27.10.2009 року № 7 купівлі-продажу пропелента вуглеводневого з TOB «Сумські джерела» (а.с. 143-145) та договір від 27.09.2007 р. № 4/121 на відпуск паливно-мастильних матеріалів (ПММ) за паливними картками із ТОВ ВТФ„Авіас" (а.с. 146-149).

Суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року у розмірі 10900, 00 грн. зменшено відповідачем позивачу внаслідок зменшення ним від'ємного значення за грудень 2010 року у цій сумі за господарськими операціями із ТОВ «Інтерпроект GMBH».

На виконання умов договору від 04.10.2010 року № 04/10/10 (а.с. 82-83) ТОВ «Інтерпроект GMBH» здійснювало у грудні 2010 року поставку позивачу котла твердопаливного, який, згідно із специфікацією №1 додатку №1 до цього договору коштував 130 800, 00 грн., в т.ч. ПДВ 21800, 00 грн.

Згідно п. 3 Договору загальна вартість договору становить 130 800, 00 грн. Умови оплати: 50% (65400, 00 грн. вартості котла) протягом 3-х днів з моменту підписання договору, решта 50% (65400, 00 грн. вартості котла) за 3 (три) дні до закінчення його виготовлення продавцем.

На виконання умов договору позивачем попередньо було сплачено 50% вартості котла - 65400, 00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 728 від 06.10.10 р.(а.с.86) згідно рахунку-фактури №СФ -0000740 від 06.10.2010 р. (а.с. 75).

В підтвердження факту поставки товару ТОВ «Інтерпроект GMBH» було надано позивачу податкові накладні: № 656 від 07.12.2010 р. на суму ПДВ 5000, 00 грн (а.с. 23) та №686 від 16.12.2010 р. на суму ПДВ 5900,00 грн. (а.с. 24).

Фактичне отримання товару підтверджується видатковою накладною: №РН-0000564 від 30.12.10р. на загальну суму - 130800 грн., у т.ч. ПДВ Всього на загальну суму 130800 грн., у т.ч. ПДВ 21800 грн.

Решта 50 % вартості продукції в сумі 65400, 00 грн. була оплачена у грудні 2010 року, що підтверджується копіями платіжних доручень № 974 від 16.12.2010р. на загальну суму 35400 грн., в т. ч. ПДВ - 5900,00 грн. та №936 від 07.12.10р. на загальну суму 30000 грн., у т.ч. ПДВ - 5000 грн. Всього на суму 65400,00 грн., в т. ч. ПДВ - 10900,00 грн. (а.с. 87-88) та копіями виписок по рахунку (а.с.26, 27).

Відповідно до п. 4.2. Договору від 04.10.2010 року № 04/10/10 поставка товару здійснюється за рахунок продавця - ТОВ «Інтерпроект GMBH».

Транспортування товару підтверджується копією товарно-транспортної накладної серії 02 ААТ № 019735 від 30.12.2010 р. (а.с. 85).

Позивачем до матеріалів справи надано оборотно-сальдові відомості по рахунку, які підтверджують оприбуткування товару по цій операції (а.с. 76-81).

Також в підтвердження реальності постачання товару позивачем надано копії інструкцій по обслуговуванню (а.с.89-92) та експлуатації (а.с. 113-130), фотокартки (а.с. 93-95).

18.04.2011 р. відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010 р. по 31.12.2010 р. про що відповідачем було складено акт від 18.04.2011 р. № 2649/23-620/32779306 (а.с. 67-74). За результатами цієї перевірки не встановлено порушень: у веденні податкового, бухгалтерського обліку по вищезазначеній господарській операції позивача з ТОВ «Інтерпроект GMBH», у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем податкового кредиту по цих господарських операціях.

Відповідно до довідки Ставищенського відділення Тетіївської МДПІ Київської області від 23.03.2011 р. №125/23/35402590 про результати зустрічної звірки ТОВ «Інтерпроект GMBH» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Група Айсберг» за період з 01.06.2010 року по 31.12.2010 р. не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ТОВ «Група Айсберг», яке мало правові відносини з платником податків. Перевіркою ТОВ «Інтерпроект GMBH» встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ТОВ «Група Айсберг», яке мало правові відносини з платником податків (а.с. 52-53).

Через вищенаведене суд не погоджується із висновком ДПІ в м. Суми про те, що позивач не має права включити ці суми до податкового кредиту через надання ТОВ «Інтерпроект GMBH» Ставищенському відділенню Тетіївської МДПІ Київської області лише копій податкових та видаткових накладних на перевірку, оскільки відображення суми ПДВ постачальником у взаємовідносинах із позивачем також є підтвердженням правомірності включення суми податку до податкового кредиту і позивач не має нести відповідальність за надання контрагентом контролюючому органу копій документів та їх прийняття останнім для здійснення відповідних офіційних висновків контролюючим органом.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР, статей 1 і 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ, в редакціях чинних на день виникнення спірних правовідносин, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року у розмірі 19600 грн. зменшено відповідачем позивачу внаслідок зменшення ним від'ємного значення за грудень 2010 року у цій сумі за господарськими операціями із ТОВ «Сумські джерела».

На виконання умов договору від 27.10.2009 року № 7 купівлі-продажу пропелента вуглеводневого (а.с. 143-145) TOB «Сумські джерела» здійснювало у грудні 2010 року поставку позивачу пропелента вуглеводневого по ціні 4900, 00 грн. в т.ч. ПДВ 816, 67 грн. за 1 (одну) тону, згідно додаткової угоди №1 від 01.04.2010 р. (а.с. 145).

В підтвердження факту поставки товару ТОВ «Сумські джерела» було надано позивачу податкову накладну № 22 від 03.12.2010 р. на загальну суму 117600,00 грн., в т.ч. ПДВ 19600,00 грн. (а.с. 28).

В акті перевірки зазначено, що фактичне отримання товару підтверджується видатковою накладною № СД-0000023 від 14.12.2010 р. (а.с. 29).

Розрахунок за товар проведений повністю згідно платіжного доручення № 918 від 03.12.2010 р. (а.с. 30, 104).

Згідно із п. 3.1. договору від 27.10.2009 року № 7 купівлі-продажу пропелента вуглеводневого передача товару здійснюється на умовах EXW-вузол наливу (Інкотермс-2000), самовивозом Покупцем з Яблунівського ВПГ, умови транспортування товару покупцем автотранспортом.

Транспортування товару здійснювалося через TOB «Газовик» спеціалізованим автотранспортом із Яблунівського НПЗ до ПАТ «Сумигаз», товарно-транспортна накладна №121422 від 14.12.10р., автомобілем НОМЕР_1 з причепом д/н 24915КХ до подорожнього листа №1496834, водій ОСОБА_3І.(а.с. 100).

Виконання робіт з перевезення ТОВ «Газовик» пропелента вуглеводневого на загальну суму 2800, 00 грн. підтверджується копією акту-приймання виконаних робіт № 85746 від 15.12.2010 року (а.с. 99). Оплата позивачем послуг з перевезення ТОВ «Газовик» пропелента вуглеводневого була здійснена позивачем згідно рахунку на оплату № 7972 від 06.12.2010 р. (а.с. 101) платіжним дорученням № 976 від 16.12.2010 р. (а.с. 102).

Злив газу було здійснено у м. Суми на спеціалізованому підприємстві ПАТ «Сумигаз» у спеціалізовані ємності для його зберігання, що підтверджується копіями акту № 151/21.36 сдачі-приймання робіт, послуг від 15.12.2010 р.(а.с. 96). Оплату за злив газу позивачем було здійснено відповідно до рахунку № 151/21.36 від 15.12.2010 р. (а.с. 97) платіжним дорученням №970 від 16.12.2010 р.(а.с. 98).

Товар отримано згідно довіреності № 176 від 13.12.10 р. особисто через ОСОБА_4(а.с. 105).

Також в підтвердження реальності постачання товару позивачем надано копію паспорту якості № 837 від 14.12.2010 (а.с. 103).

Придбаний позивачем газ - пропелента вуглеводневий був використаний у виробництві балонів з газом для заправки запальничок, які у подальшому були позивачем експортовані до Російської Федерації, що підтверджується копіями вантажно-митних декларацій (а.с. 131-134).

18.04.2011 р. відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010 р. по 31.12.2010 р. про що відповідачем було складено акт від 18.04.2011 р. № 2649/23-620/32779306 (а.с. 67-74). За результатами цієї перевірки не встановлено порушень: у веденні податкового, бухгалтерського обліку по вищезазначеній господарській операції позивача з ТОВ «Сумські джерела», у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем податкового кредиту по цих господарських операціях.

Відповідно до копії довідки ДПІ м. Суми від 21.04.2011 р. № 2760/23-620/34328663/50 про результати проведення зустрічної звірки даних бухгалтерських та інших документів ТОВ «Сумські джерела» щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів ТОВ «Група Айсберг» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 р. не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ТОВ «Група Айсберг», яке мало правові відносини з платником податків. За результатами проведеної зустрічної звірки встановлено відображення в податковому обліку ТОВ «Сумські джерела» результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ТОВ «Група Айсберг», яке мало правові відносини з платником податків (а.с. 55-57).

Також відповідачем не доведено, що ТОВ «Сумські джерела» не придбавало на не мало у власності газу, який зберігався на Яблунівському НПЗ або володів чи здійснював операції з інших правових підстав. За таких обставин суд не погоджується із висновком податкового органу про безтоварний характер операції між TOB «Група Айсберг» та TOB «Сумські джерела», а вчинені правочини нікчемними, через що позивач правомірно включив 19600 грн. до податкового кредиту.

Суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року у розмірі 11666,67 грн. зменшено відповідачем позивачу внаслідок зменшення ним від'ємного значення за грудень 2010 року у цій сумі за господарськими операціями із ТОВ ВТФ «Авіас».

Для можливості використання в господарській діяльності позивача належних йому (копії свідоцтв про реєстрацію ТЗ а.с. 156, 158) автомобілів марки MAN позивачем із ТОВ ВТФ «Авіас» було укладено договір від 27.09.2007 р. № 4/121 на відпуск паливно-мастильних матеріалів (ПММ) за паливними картками (а.с. 146-149).

На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ ВТФ «Авіас»у грудні 2010 року постачало позивачу дизельне пальне, що підтверджується копією податкової накладної №5/121 від 24.12.2010 р. на загальну суму 70000,00 грн., в т.ч. ПДВ 11666,67 грн. (а.с. 31).

Відповідно до п. 5.5. Договору № 4/121 розрахунки за кожну поставлену партію ПММ здійснюється у безготівковій формі. Умови оплати передплата в розмірі 100% за кожну партію ПММ та паливних карток згідно предявленому постачальником рахунку.

Згідно предявленого постачальником рахунку-фактури № 12100896 від 22.12.2010 р. (а.с. 107) позивачем було здійснено передплату за пальне в сумі 70000, 00 грн. в т. ч. ПДВ 11666, 67 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1011 від 24.12.2010 р. (а.с. 106).

Постачання товару підтверджується виданими ТОВ ВТФ «Авіас» копіями видаткових накладних (а.с. 108-111).

18.04.2011 р. відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010 р. по 31.12.2010 р. про що відповідачем було складено акт від 18.04.2011 р. № 2649/23-620/32779306 (а.с. 67-74). За результатами цієї перевірки не встановлено порушень: у веденні податкового, бухгалтерського обліку по вищезазначеній господарській операції позивача з ТОВ ВТФ «Авіас», у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем податкового кредиту по цих господарських операціях.

Відповідно до копії довідки спеціалізованої ДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровськ від 13.04.2011 р. № 14717/7/08-03/2-09 про надання інформації на запит ДПІ в м. Суми №20314/7/23-116 від 16.03.2011 р. за результатами відпрацювання Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань ТОВ ВТФ «Авіас» та податкового кредиту ТОВ «Група Айсберг» за період листопад та грудень 2010 р. розбіжності відсутні (а.с. 59-61).

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Тобто субєкт, який вимагає визнання правочину недійсним як укладеного з метою приховати інший правочин, повинен довести, що правочин укладено саме з такою метою.

Відповідачем не доведено, який саме правочин сторони насправді мали на увазі, а за таких обставин суд не погоджується із висновком податкового органу про безтоварний характер операції між TOB «Група Айсберг» та TOB «Сумські джерела», а вчинені правочини удаваними.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України Про податок на додану вартість № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.1.8 ст.1 цього ж Закону бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальником таких товарів (послуг).

Згідно п. 10.1 та п. 10.2 ст. 10 цього ж Закону особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є: а) платники податку, визначені у статті 2 цього Закону; б) митний орган при справлянні податку з осіб, визначених у пункті 2.4 статті 2 цього Закону; в) у разі якщо сплата податку особами, визначеними у пункті 2.4 статті 2 цього Закону, розстрочується шляхом надання податкового векселя, - платник податку, який надав такий податковий вексель; г) при наданні послуг нерезидентом - його постійне представництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України; д) платники податку, визначені підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, що здійснюють операції з реалізації конфіскованого майна. Платники податку, визначені у підпунктах а, в, г, д пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Особа, яка згідно з вимогами пункту 2.2 статті 2 цього Закону мала зареєструватися платником податку, але не здійснила таку реєстрацію, несе обов'язки з нарахування та сплати цього податку, а також відповідальність за його не нарахування або несплату на рівні особи, зареєстрованої як платник податку, без права виписки податкової накладної та нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України № 2756-VІ від 02.12.10 р. cума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При відємному значені суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові періоди) (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2756-VІ від 02.12.10р. якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частка такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Суми як таких, що прийняті на підставі висновку відповідача про завищення позивачем сум бюджетного відшкодування за січень 2011 року на суму 42166,67 грн. з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.05.2011 року № /39240 про зменшення розміру від'ємного значення Товариству з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" з податку на додану вартість в сумі 42166, 67 грн. (сорок дві тисячі сто шістдесят шість гривень 67 копійок) та штрафної (фінансової) санкції в розмірі 01,00 грн. (одна гривня).

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.05.2011 року № /39242 про зменшення суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" з податку на додану вартість в сумі 42166, 67 грн. (сорок дві тисячі сто шістдесят шість гривень 67 копійок) та штрафної (фінансової) санкції в розмірі 01,00 грн. (одна гривня). < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Ю.В. Бадюков

З оригіналом згідно

Суддя Ю.В. Бадюков