Справа № 2а/0470/9053/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2011 р. 2а/0470/9053/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до Закритого акціонерного товариства «Ритейлінгова компанія «Євротек» про стягнення економічних санкцій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про стягнення з ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» (магазин «Фрещ-4») економічні санкції у сумі 1753грн.17коп. та зобов'язання відповідача виконати припис №231 від 25.05.2011р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2 п.3 ч.1 цієї статті, у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти, відповідно, позивача та відповідача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, з'ясування причин неприбуття до суду.

Так, ч.3 ст.48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Оскільки відповідно до ч.5 ст.106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в даному випадку до позовної заяви не додано документу, з якого можна дійти висновку щодо підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (повноважень) особи, яка підписала адміністративний позов, станом на час звернення до суду.

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Так, позивачем у позовній заяві не надані докази на підтвердження проведеної перевірки, наказ, направлення, розпорядження, вимога прокуратури тощо.

ТАкож, всупереч приписам ст.48 КАС України, позивачем до адміністративного позову не надано доказів наявності у відповідача статусу юридичної особи (адміністративна процесуальна правоздатність) та доказів її реєстрації саме за вказаною в адміністративному позові адресою станом на час звернення до суду.

Такими доказами, в тому числі, можуть вважатись статутні та реєстраційні документи відповідача, довідка (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо, а також, реєстраційні документи, наказ на призначення тощо позивача.

Також, до позовної заяви не надані докази та пояснення щодо оскарження відповідачем рішення позивача, що, в свою чергу, є перешкодою для подальшого вирішення позовної заяви.

Одночасно, суд звертає увагу на той факт, що додані до позовної заяви документи не можна вважати доказами у розумінні ст.ст.69-70 КАС України, оскільки вони не засвідчені належним чином (відсутнє прізвище, посада особи на документах), а в тексті позовної заяви відсутнє посилання про надання їх оригіналів у судовому засіданні, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на зазначений факт та його врахування у подальшому.

Крім того, з деяких копій документів доданих до позовної заяви неможливо дійти висновку щодо їх змісту (наприклад, додані листи тощо).

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до Закритого акціонерного товариства «Ритейлінгова компанія «Євротек» про стягнення економічних санкцій та зобов'язання вчинити дії, без руху.

Позивачеві в строк до 30 вересня 2011 р. усунути визначені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Потолова