Справа № 2-а-521/2010
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р. Справа2-а-521/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області про оскарження неправомірних дій відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 заявила адміністративний позов про поновлення строку оскарження постанови та оскарження неправомірних дій відповідача, посилаючись на те, що 23.10.2010 року інспектором ВДАІ з ОАТ Ямпільського району винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 229383 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень за те, що вона 23.10.2010 року об 11 годині в м.Ямпіль керуючи автомобілем АЗЛК 21412 д.н.з. 11025ВТ, здійснила зупинку та стоянку на перехресті по вулиці Ворошилова - Тімошенка. Чим порушила п. 15.9 ПДР. Однак, викладені в постанові обставини не відповідають дійсності та не розкривають суті так званого правопорушення. Висновки відповідача, викладені у фабулі оскаржуваної постанови не відповідають реальним подіям і обставинам справи і дану постанову винесено незаконно. Відповідач прийняв незаконне рішення і виніс оскаржувану постанову без достатніх і належних доказів у справі. Пояснення свідків чи понятих не має, особистих пояснень позивачки по даному факту у відповідача не має, фото чи відеозйомка не проводилась. Своєї вини вона не визнає. Позивачка пояснила, що не здійснювала зупинку-стоянку своїм автомобілем на проїзній частині. Її автомобіль був розташований з правої сторони з краю проїзної частини дороги, де також були зупиненні десятки інших транспортних засобів. Будь якого дорожнього знаку, чи розмітки які б забороняли зупинку-стоянку в місці, де вона зупинилась не було. Із фабули оскаржуваної постанови так і не зрозуміло позивачка здійснила зупинку чи стоянку, адже відповідно до ПДР України стоянка і зупинка мають різне призначення у своєму та місці та часі. При відсутності спеціально відведеного місця або обочини або якщо зупинка чи стоянка там неможлива, вони дозволяються у правому краю проїзної частини дороги ( як можна правіше, щоб не створювати перешкоди іншим учасникам дорожнього руху ) Транспортний засіб позивачки дійсно був розташований якомога правіше до правого краю проїзної частини дороги, оскільки в тому місці де вона на хвилину зупинилась не було спеціально відведеного місця для зупинки чи стоянки, і вона не перешкоджала і не створювала перешкоди для інших учасників дорожнього руху. Вважає, що відповідач не мав права притягувати її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки її вина в даному випадку не доказана і не підтверджена жодним належним письмовим доказом. Позивачка просить суд поновити їй строк для оскарження постанови, визнати незаконними дії відповідача та скасувати як незаконну постанову, а провадження у справі відносно неї закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку судовою повісткою, надісланою рекомендованим повідомленням, про причини неявки не повідомив. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом копії постанови ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області встановлено, що позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у тім, що вона керувала автомобілем АЗЛК 21412 д.н.з. 11025ВТ і здійснила зупинку стоянку на перехресті. Вказаною постановою відносно позивача обрано стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Дослідивши усі докази, суд вважає доведеною ту обставину, на яку позивачка посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надастьдокази на пропозицію суду для підтвердженняобставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основінаявнихдоказів.

Оскільки відповідачем не надано заперечень та будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів. На виконання вимог суду про витребування доказів протоколу та постанови відносно позивачки суду не надано. Натомість на підтвердження наведених у позові обставин позивачка надала письмові докази, які не суперечать один одному щодо фактичних обставин і підтверджують її доводи.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ при винесенні постанови відносно позивачки ОСОБА_2 належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Оскільки відповідачем в постанові відносно позивачки не розкрито обєктивну сторону правопорушення, суд вважає недоведеною її вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Відсутність вини виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивачки як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно неї.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову АВ №229383 від 23 жовтня 2010 року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивачки закрити, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, задовольнивши позовні вимоги у цій частині.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області про оскарження неправомірних дій відповідача - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №229383 від 23 жовтня 2010 року.

Скасувати Постанову АВ №229383 від 23 жовтня 2010 ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 255 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин