Справа № 460/3047/13-а
Суддя: Тесля Б. І.
Дата ухвалення: 2013-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/3047/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Львівської митниці про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 19 липня 2013 року заступником начальника Львівської митниці її було визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, так як при розгляді справи працівниками Львівської митниці не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивачки є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Як вбачається із постанови, 17 травня 2013 року вона в"їхала на власному автомобілі марки «Форд Мондео», р.н. RJA 18641, в Україну з РП через митний пост «Краковець». 19 травня 2013 року нею було виявлено технічні несправності автомобіля, тому вона залишила його на сервісі для ремонту. Однак пошуки запчастин зайняли чимало часу, тому вона вирішила 07 липня 2013 року поїхати на несправному автомобілі в РП і там його відремонтувати. Під час перетину кордону, незважаючи на те, що даний автомобіль був у несправному стані, інспектором м/п «Краковець» було складено протокол про порушення нею митних правил, на підставі якого заступником начальника Львівської митниці було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Тому позивачка просить суд постановити рішення, яким поновити строк для оскарження постанови, визнати дії заступника начальника Львівської митниці ОСОБА_3 неправомірними, скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці від 19 липня 2013 року № 1765/20908/13 та провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу в її діях правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Позивачка подала до суду заяву про слухання справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задоволити.

Представник Львівської митниці подав до суду письмове заперечення на адміністративний позов ОСОБА_2, в якому вказує на те, що 17 травня 2013 року гр. України ОСОБА_2 ввезла через м/п «Краковець» в Україну транспортний засіб особистого користування марки «Форд Мондео», р.н. RJA 18641, який безперервно перебував на митній території України протягом 51 доби. Крім цього позивачем не було повідомлено митний орган про несправності даного автомобіля, тому у задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови заступника начальника Львівської митниці № 1765/20908/13 від 19 липня 2013 року, гр.України ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

- 2 -

Довідкою приватного підприємця ОСОБА_4 встановлено факт перебування згаданого автомобіля з 20 травня 2013 року по 05 липня 2013 року на ремонті у його автосервісі.

Ч.ч. 1,2 ст. 105 Митного кодексу України встановлено, що у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами поміщуються виключно товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у ст. 189 МК України та в Додатках В.1-В.9, С, D до Конвенції про тимчасове ввезення на умовах визначених цими Додатками, а також повітряні судна, які ввозяться на митну територію України українськими авіакомпаніями за договорами оперативного лізингу.

Відповідно до ст. 189 Митного кодексу України, транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон України можуть тимчасово ввозитися на митну територію України без справляння митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Тимчасово ввезені на митну територію України транспортні засоби комерційного призначення підлягають вивезенню без внесення в їх конструкцію будь-яких змін (без урахування природного зношення, витрати пально-мастильних матеріалів та необхідного ремонту). Тимчасове ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України допускається за умови, що такі транспортні засоби не використовуватимуться для внутрішніх перевезень на митній території України.

У відповідності до ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу пять діб. До строків зазначених у ч.1 даної статті не включається час дії обставин, зазначених ст. 192 Митного кодексу України, тобто якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу. Позивачкою цього зроблено не було.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 321 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Водночас, ч. 3 ст. 325 Митного кодексу України передбачає, що користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 60 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, транспортні засоби особистого користування наземні транспортні засоби, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності чи користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату чи безоплатно.

- 3 -

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, заступник начальника Львівської митниці, притягаючи її до відповідальності за порушення митних правил, діяв відповідно до вимог митного законодавства України та правомірно визнав позивачку винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Однак, згідно ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верхового суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому слід враховувати мету, мотив і спосіб вчинення правопорушення.

Тому суд приходить до висновку, що заступником начальника Львівської митниці, при винесені постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення, не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, її майнового стану, який є важким, оскільки проживає у багатодітній сімї, обставин, що помякшують відповідальність: щире каяття правопорушниці.

Враховуючи наведене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 7-11, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 4, 92, 93, 95, 105, 109, 189, 470 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити частково. Постанову заступника начальника Львівської митниці ОСОБА_3 № 1765/20908 від 19 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення змінити.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України і, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя