Справа № 1570/7252/2012
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2012-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/7252/2012
УХВАЛА

30 листопада 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Виробничо-комерційної фірми «Юніол»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, треті особи ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТрейдКоорпорейшн», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Виробничо-комерційної фірми «Юніол»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, треті особи ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТрейдКоорпорейшн», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем пропущений строк на звернення до суду із даними позовними вимогами.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач оскаржує дії відповідача по проведенню реєстрації 05.06.2008 року автомобіля марки Toyota Camry, кузов № НОМЕР_1, на імя ОСОБА_1 В обґрунтування позову позивач послався на протиправність оскаржуваної реєстрації, з огляду на підроблений підпис директора ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Юніол»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 невідомою особою. При цьому позивач зазначає, що про оскаржувані дії відповідача дізнався в ході судового розгляду цивільної справи № 2-1715/11, яка перебуває в провадженні Овідіопольського районного суду; зокрема, із заперечень від 16.11.2012 року, які були надані до суду 20.11.2012 року представником УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, в позові зазначено, що 01.10.2008 року під час проведення інвентаризації на підприємстві позивачу стало відомо про нестачу автомобіля марки Toyota Camry, кузов № НОМЕР_1. В подальшому, постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області від 23 квітня 2010 року, винесеної в рамках кримінальної справи № 8, вирішено провести виїмку у Запорізькому МРЕО документів, які слугували підставою для реєстрації (перереєстрації) автомобіля марки Toyota Camry, кузов № НОМЕР_1.

Крім того, по матеріалам кримінальної справи № 8 Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз складений висновок судово-почеркознавчої експертизи № 14392/02 від 12.11.2010 року. В ході даної експертизи, серед інших, досліджувалось питання про виконання підписів у графах «Здав», «Сдал», директором Виробничо-комерційної фірми «Юніол»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 у наданих на дослідження актах прийому-передачі автомобілі (у т.ч. автомобіля Toyota Camry, кузов JTNBE40K403154028).

Таким чином, про порушення свого права позивач дізнався (повинен був дізнатися) щонайменш у квітні 2010 року, чи принаймні в листопаді 2010 року, а з відповідним адміністративним позовом звернувся лише 29 листопада 2012 року, тобто з пропущення встановленого ст.99 КАС України строку для звернення до адміністративного суду.

Суд враховує, що тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Суд враховує, що в основу заявлених позовних вимог покладені дії УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, які мали місце більше двох років, що передували зверненню позивача до суду з цього приводу. Зазначення позивачем у позові про те, що про оскаржувані дії йому стало відомо лише в листопаді 2012 року (в результаті ознайомлення із запереченнями УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області по цивільній справі) не узгоджується із іншими матеріалами адміністративного позову та суперечить останнім.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таких обставин судом не встановлено, у звязку із чим суд вважає за необхідне з урахуванням ч.1 ст.100 КАС України залишити позовну заявуВиробничо-комерційної фірми «Юніол»у вигляді Товариства з обмеженою відповіда льністю до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99,100, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виробничо-комерційної фірми «Юніол» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, треті особи ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТрейдКоорпорейшн», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Вовченко