Справа № 2-а-1198/1908/2010
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1198-1908-2010 р

29 листопада 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Сташків О.С.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Тернопільській області, про скасування постанови ВО№169692 від 10.10.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови ВО 169692 від 10.10.2010 року посилаючись на те, що 10.10.2010 року інспектор ДАІ виніс постанову ВО 169692 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 450 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови 10.10.2010 року ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Бережанській керуючи автомобілем допустив порушення п. 11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову ВО 169692 від 10.10.2010 року, оскільки 10.10.2010 року керував транспортним засобом в м. Тернополі по вул. Бережанській де є дві смуги в одному напрямку, і перемістився з правої смуги в крайню ліву смугу, тому що рух по правій смузі був занадто інтенсивним, через поганий стан покриття автодороги дистанція між транспортними засобами стала менш безпечною для даної швидкості руху, об`їхавши дані перешкоди перемістився в крайню праву смугу автодороги. Дорожніх знаків та розмітки, які б забороняли зайняти крайню ліву смугу, на дорозі не було, а також зазначив, що при винесенні постанови інспектором ДАІ не були дотриманні процесуальні норми, йому не розяснені його права та обовязки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви на постанову серії ВО№169692 від 10.10.2010 року, тому що він не мав можливості оскаржити її раніше.

В судовому засіданні встановлено, що 10.10.2010 року інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що 10.10.2010 року ОСОБА_1. в м. Тернополі по вул. Бережанській керував автомобілем та порушив п. 11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 10.10.2010 року інспектором ДАІ була винесена постанова серії ВО № 169692 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1. було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф.

Виносячи одночасно з протоколом постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було порушено право позивача ОСОБА_1 передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не зявився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши зібрані докази, вважає, що заявлені вимоги слід задоволити, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м. Тернополі по вул. Бережанській де є дві смуги в одному напрямку і перемістився з правої смуги в крайню ліву смугу, тому що рух по правій смузі був занадто інтенсивним, через поганий стан покриття автодороги дистанція між транспортними засобами стала менш безпечною для даної швидкості руху, об`їхавши дані перешкоди він перемістився в крайню праву смугу автодороги, дорожніх знаків та розмітки, які б забороняли зайняти крайню ліву смугу, на дорозі не було. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 169692 по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 450 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 169692 від 10.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 450 гривень штрафу, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно