Справа № 2а-18844/10/0570
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року справа №2а-18844/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретареві судового засідання: Ковальчук Г.Л.

За участю представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування рішень про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року у справі № 2-а-18844/10/0570 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування рішення Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області від 23 лютого 2010 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3 231,00 грн.; скасування рішення Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області від 23 лютого 2010 року №5 л 920/18/05/23-4/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1 700,00 грн. Задоволено частково:

- скасовано рішення Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області від 23 лютого 2010 року №5 л 920/18/05/23-4/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

- в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що в результаті перевірки виявлено зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без наявності марок акцизного збору встановленого зразка.

Представник відповідача в судовому засідання просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задовольнити, а рішення суду першої залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 05 лютого 2009 року Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області перевірку магазину кафетерію, розташованого за адресою: м. Макіївка, проспект Генерала Данилова, зупинка «Зелений» який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складений відповідний акт перевірки від 05.02.2010 року №920/18/05/23-4/НОМЕР_1 (арк. справи 14, 15).

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки від 14.01.2010р. встановлено наступні порушення:

- п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій (вино «Кагор» 27,00грн.);

- п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не видача розрахункового документу, особі яка отримує товар на повну суму покупки (вино «Кагор» 27,00грн.);

- п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не забезпечення відповідності грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 619,20 грн.,

- абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», - зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без наявності марок акцизного збору встановленого зразка (настойка «Хуторок з перцем, 0.,5 л. 1 пляшка, виробник ТОВ «Кримська вод очна компанія»).

На підставі вказаних висновків Акту перевірки від 05.02.2010р. відповідачем прийняті:

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.02.2010 року № НОМЕР_2, яким за порушення п. 1,2,13, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосована штрафна (фінансова) санкцій у розмірі 3 231,00 грн. (арк. справи 16).

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.02.2010р. № 920/18/05/23-4/НОМЕР_1, за порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» у розмірі 1 700,00 грн. (арк. справи 17).

В суді першої інстанції при розгляді справи знайшли своє підтвердження скоєні позивачем порушення в частині не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій не видачі розрахункового документу, особі яка отримує товар на повну суму покупки та не забезпечення відповідності грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Відмову у задоволені позову в цій частити позивач в апеляційному порядку не оскаржував.

Стосовно задоволення позовних вимог позивача в частині скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.02.2010р. № 920/18/05/23-4/НОМЕР_1, за порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» у розмірі 1 700,00 грн. колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає при цьому наступне.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» визначено, що наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачам.

Забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

У Акті перевірки від 05.02.2010р. встановлено факт зберігання позивачем з метою реалізації алкогольних напоїв без наявності марок акцизного збору встановленого зразка настойки «Хуторок» з перцем, 0,5 л. 1 пляшка, виробник ТОВ «Кримська водочна компанія».

Однак, судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно Постанови Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 22.04.2010 року у справі № 3-622/10 року провадження у праві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення - закрито, у звязку з тим, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення (арк. справи 38).

У вказаній постанові зазначено, що при досліджені у судовому засіданні речового доказу пляшки настойки «Хуторок» з перцем 0,5 л, видно, що на пляшці мається марка акцизного збору.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що Постанова Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 22.04.2010р. у справі № 3-622/10р. не була оскаржена, тому набрала законної сили.

Частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи те, що в цій справі мається постанова суду у справі про адміністративний проступок, якою встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення у діях позивача, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.02.2010р. № 920/18/05/23-4/НОМЕР_1, за порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» у розмірі 1 700,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено всі обставини по справі та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року у справі № 2-а-18844/10/0570 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування рішень про застосування фінансових санкцій залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 18 жовтня 2010 року.

Колегія суддів: