Справа № 357/6399/15-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

357/6399/15-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 357/6399/15-а

У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство» на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Д.С.М.» до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області, третя особа – приватне акціонерне товариство «Білоцерківське птахопідприємство», про визнання таким, що втратив чинність, державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Д.С.М.» (далі – Позивач, ТОВ «Д.С.М.») звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (далі – Відповідач-1, Дроздівська сільрада), Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області (далі – Відповідач-2, Управління), третя особа – приватне акціонерне товариство «Білоцерківське птахопідприємство» (далі – Третя особа, ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємство»), про визнання таким, що втратив чинність, державний акт на право постійного користування землею серії: ІІ-КВ №000795 від 05.07.2000 року, виданий ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємство» відповідно до рішення 9-ої сесії 23 скликання Дроздівської сільради для розміщення птахокомплексу та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №153.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог п. 1 ч. 2, ч. ч. 3, 6 ст.187 КАС України, а саме не зазначено найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скаргу, до апеляційної скарги не додано копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору,

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга.

Проте, Апелянт невірно зазначив найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подав позовну заяву, оскільки з апеляційною скаргою ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємство» звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду, тоді як у скарзі зазначило інший – Апеляційний суд Київської області. На момент подання апеляційної скарги адміністративний суд апеляційної інстанції з такою назвою не утворювався. Відповідно до додатку №2 до Указу Президента України «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі» від 16 листопада 2004 року № 1417/2004 адміністративний суд апеляційної інстанції, юрисдикція якого поширюється на Київську. Чернігівську, Черкаську області та місто Київ, є Київський апеляційний адміністративний суд.

Крім того, приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, всупереч наведених вимог процесуального закону, Третьою не подано всіх визначених в апеляційній скарзі додатків відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме – копії технічної документації від 26.04.2010 року.

Крім іншого, приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на те, що предметом оскарження у справі є рішення суб’єкта владних повноважень, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання такого позову до суду становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями частини першої зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2015 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області становить 36,54 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, який підтверджує зарахування коштів на відповідний рахунок Державного бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом не було зазначено найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається апеляційна скарга, не додано до апеляційної скарги копій письмових матеріалів у відповідності до кількості сторін, які беруть участь у справі, а також до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство» на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Д.С.М.» до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області, третя особа – приватне акціонерне товариство «Білоцерківське птахопідприємство», про визнання таким, що втратив чинність, державного акту на право постійного користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків – п’ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк