Справа № 818/1867/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"03" вересня 2015 р. Справа № 818/1867/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено, стягнуто з Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за червень 2014 року у розмірі 128 960, 21 грн.
На виконання даної постанови 18.08.2014 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 818/1867/14.
26.08.2015 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про відстрочку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 по адміністративній справі № 818/1867/14, посилаючись на тяжкий фінансовий стан, недостатню навантаженість підприємства та необхідність забезпечення оборони та безпеки держави.
Представники сторін та державний виконавець у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.
01.09.2015 від представника позивача до суду надійшло письмове заперечення на подання про відстрочку виконання рішення суду, в якому позивач зазначає про необґрунтованість вищезазначеного подання належними доказами, відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду.
Крім того, 03.09.2015 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд подання без його участі.
Представник відповідача 03.09.2015 подав до суду клопотання про відкладення розгляду подання у звязку із неможливістю прибуття у судове засідання та призначення розгляду подання в режимі відеоконференції (а.с. 83).
Розглянувши дане клопотання, та враховуючи, що жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, представником відповідача надано не було, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду подання та призначення розгляду подання у режимі відеоконференції.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно із ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про невмотивованість подання про відстрочення виконання судового рішення, оскільки державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів неможливості виконання рішення суду від 29.07.2014 по адміністративній справі № 818/1867/14 та підтвердження обставин, з якими закон пов'язує можливість відстрочення виконання судового рішення.
За таких обставин, суд вважає, що подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 165, ст. 263 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 по адміністративній справі № 818/1867/14 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко