Справа № 806/2131/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/2131/15

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Черниш А.В.,

за участю: представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Чуднівського районного управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Чуднівського районного управління юстиції ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Селянського (фермерського) господарства "На Валах", про визнання протиправним рішення та скасування державної реєстрації речового права на оренду земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Чуднівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про реєстрацію за СФГ "На Валах" речового права оренди, належної на праві приватної власності ОСОБА_2, земельної ділянки площею 2,3465 га, кадастровий номер :03:000:0009, визнати протиправним та скасувати державну реєстрацію речового права СФГ "На Валах" на оренду вказаної земельної ділянки.

Позивач та її представник вдруге поспіль не з'явилися у судове засідання, хоча обидва рази належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неприбуття суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 до суду не надходило.

Відповідач, державний реєстратор Реєстраційної служби Чуднівського районного управління юстиції ОСОБА_3, до суду не прибула, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Направила заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача, Чуднівського районного управління юстиції, до суду не прибув, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з повторною її неявкою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями (ч. 1 ст. 33 КАС України).

За змістом приписів частини 10 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

В силу приписів ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом встановлено, що у судові засідання, призначені на 20 серпня та 07 вересня 2015 року ні позивач, ні її уповноважений представник не прибули.

Наявною у матеріалах справи розпискою про вручення безпосередньо в суді судової повістки на ім'я ОСОБА_2 про з'явлення до суду на 14 год. 00 хв. 20.08.2015, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, повернутим до суду за результатами вручення позивачу 27.08.2015 поштового відправлення із повісткою про виклик до суду на 11 год. 00 хв. 07.09.2015, підтверджено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відтак, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про час та місце судового розгляду даної справи, проте позивач повторно, а саме 20 серпня та 07 вересня 2015 року, не прибув у судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується зі ч. 3 ст. 128 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чуднівського районного управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Чуднівського районного управління юстиції ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Селянського (фермерського) господарства "На Валах", про визнання протиправним рішення та скасування державної реєстрації речового права на оренду земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали виготовлено: 09 вересня 2015 р.