Справа № 812/649/15
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року справа №812/649/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Васильєвої І.А.,

Суддів Ханової Р.Ф., Казначеєва Е.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі № 812/649/15 за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства "Водоканал" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2013 році у розмірі 204862,19 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Водоканал (надалі - відповідач) в якому просив стягнути з Комунального підприємства «Водоканал» (код ЄДРГІОУ 31537705, 94404, Луганська область, м.Краснодон, 10 кваргат) на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (кед , 93003, Луганська обл., м. Рубіжне, вул.Будьоного. 28) адміністративно-господарську санкцію у сумі 141479,15 грн. (сто сорок одна тисяча чотириста сімдесят девять грн. п'ятнадцять коп.) та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 63383.04 грн. (шістдесят три тисячі триста вісімдесят три грн. чоті рн коп.). на р/р 0134, ОКПО 37907322. ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код доходу 50070000 (арк. справи 3-5).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю (арк.. справи 41-43).

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій інвалідів, фізичні особи, які використовують найману працю, самостійно здійснюють працевлаштування інвалідів у рахунок робочих місць, виходячи з вимог статті 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні». Інформація за показниками Звіту 10 ПІ про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2013 рік, яка додана до матеріалів справи є достовірною інформацією, оскільки внесена до Єдиного інформаційного автоматизованого банку даних (ЄІАБД) на підставі отриманого вищевказаного Звіту відповідача. Крім того, апелянт вказує на порушенням судом першої інстанції статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності в Україні», яка передбачає обовязок відповідача на самостійне здійснення працевлаштування осіб з інвалідністю , а відповідач не вжив усіх можливих заходів, тобто не створив робочі місця для осіб з інвалідністю, не здійснив самостійний пошук безробітних осіб з інвалідністю для працевлаштування, як то шляхом розміщення повідомлення у засобах масової інформації, участі у ярмарках вакансій, тощо (арк.. справи 49-51).

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, засобами факсимільного звязку надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (арк.. справи 62).

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся.

Колегія суддів розглядає дану справу за вимогами ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Комунальне підприємство Водоканал (ідентифікаційний код 31537705, місцезнаходження: 10 квартал (колишня автоколона № 4), м. Краснодон, Луганська область, 94400), зареєстроване як юридична особа 21.06.2002 року, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 13.07.2015 № 20867893 (арк.. справи 16).

На виконання пункту 2 Порядку реєстрації підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, що використовують найману працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2007 № 70, відповідач зареєстрований у Луганському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів 11.09.2009 року, що підтверджується довідкою від 11.09.2009 року № 14 (арк. справи 8).

Відповідно до інформації за показниками Звіту 10-ПІ про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2013 рік, взятої є Єдиного інформаційного автоматизовано банку даних, яка наявна в матеріалах справи, кількість працівників (осіб) КП «Водоканал» становить 384, з них кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність (осіб) - 10, кількість інвалідів - штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях становить 15 осіб, фонд оплати праці складає 10865 грн. 60 коп., середньорічна заробітна плата працівника складає 28 295 грн. 83 коп. (арк. справи 9).

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності в Україні», для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця.

Згідно розрахунку Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, сума адміністративно-господарських санкцій за невиконання Комунальним підприємством «Водоканал» нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2013 році складає 141479,15 гривень, а сума пені за несвоєчасну сплату адміністративно-господарських санкцій за невиконання Комунальним підприємством «Водоканал» нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2013 році складає 63 383,04 гривень (арк.. справи 10).

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності в Україні», підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій інвалідів, фізичні особи, які використовують найману працю, де середньооблікова чисельність працюючих інвалідів менша, ніж установлено нормативом, передбаченим ст. 19 цього Закону, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції, сума яких визначається в розмірі середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві, установі, організації, у тому числі підприємстві, організації громадських організацій інвалідів, фізичної особи, яка використовує найману працю, за кожне робоче місце, призначене для працевлаштування інваліда і не зайняте інвалідом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності в Україні», забезпечення прав інвалідів на працевлаштування та оплачувану роботу, в тому числі з умовою про виконання роботи вдома, здійснюється шляхом їх безпосереднього звернення до підприємств, установ, організацій чи до державної служби зайнятості. Підбір робочого місця здійснюється переважно на підприємстві, з урахування причин інвалідності, з урахуванням побажань інвалідів, наявних у нього професійних навичок і знань, а також рекомендацій медиком - соціальної експертизи.

Підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, зобов'язані виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування інвалідів, у тому числі спеціальні робочі місця, створювати для них умови праці з урахуванням індивідуальних програм реабілітації і забезпечувати інші соціально-економічні гарантії, передбачені чинним законодавством, надавати державній службі зайнятості інформацію, необхідну для організації працевлаштування інвалідів, і звітувати Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів у встановленому Кабінетом Міністрів порядку.

Відповідно до листа Луганського обласного центру зайнятості від 20.07.2015 року № 30/12-1694, КП «Водоканал» подано звіт про наявність вакансій за формою № 3-ПН у кількості 31 вакансія. Відмов у працевлаштуванні осіб з обмеженими фізичними можливостями не було (арк.. справи 21).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається що відповідачем вжиті усі необхідні заходи для забезпечення працевлаштування інвалідів, а відсутність інвалідів, які бажають працевлаштуватись на підприємстві відповідача, не є підставою для застосування до нього фінансово господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, в розумінні ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

За змістом статті 18-1 Закону України «Про основи соціальної захищеності в Україні» вбачається, що пошук підходящої роботи для інваліда здійснює державна служба зайнятості.

Таким чином, обовязок підприємства зі створення робочих місць для інвалідів не супроводжується його обовязком займатися пошуком інвалідів для працевлаштування.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не доведено правомірність застосування штрафних санкцій та пені, оскільки позивачем не доведено наявність обєкту для її обчислення та не надано жодних доказів щодо наявності вини субєкту господарювання.

Аналогічна правова позиціюя викладена Верховним Судом України у постановах від 02.04.2013 у справі № 21-95а13 та від 26.06.2012 у справі № 21-105а12.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено правомірність застосованих штрафних санкцій та, відповідно, правомірність нарахування пені.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі № 812/649/15 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі № 812/649/15 залищити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Р.Ф. Ханова

ОСОБА_2