Справа № 2-а-155/10
Суддя: Литвинов А. В.
Дата ухвалення: 2010-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Код суду 2023
Справа №2-а-155/2010/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2010 р.

Куп"янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Литвинова А.В., при секретарі Борщовій ОЛ.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп'янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області про поновлення пропущеного

строку' для звернення до суду та стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям в ійни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка. ОСОБА_2. звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду У країни в Куп ямському районі Харківської області, в якому просить суд відновній пропущеним строк для звернення до суд1, за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2006 р. до 31.12.2008р., зобов'язати відповідача здійснити перераху нок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенси за віком та провести відповідні нарахування і виплатити їй недоплачене щомісячне підвищення до пенсії, як дитині війни за період з 01.01.2006р. до 31.12.2008р. та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському' районі Харківської області здійснювати відповідні нарахування в подальшому.

R обіруНТуВіШНЯ СВОЇХ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ПОЗИВЕЧ ПОСИДЕВСЯ НЕ тс, що він належить до соціальної категорії "Дитина війни" та відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" має право на отримання соціальної допомоги в розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком. Однак відповідач всупереч Рішенням Конституційного Суду України X» 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року та № І0-рп/2008 від 22.05.2008 р., якими були визнані неконституційними окремі положення Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" та Закону' України "Про Державний бюджет України на 2008 рік", в тому числі й щодо зупинення ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", не здійснив нарахування та виплату відповідного підвищення до пенсії.

Відповідач надав заперечення на позов, в яких просить суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх доводів, відповідач зазначив, що вважає свої дії щодо невиплати позивачу доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" правомірними через невизначеність на законодавчому рівні органу' на який покладено обов'язок здійснення таких виплат особам, які мають статус дитини війни, за рахунок яких коштів повинні здійснюватися ці виплати та який розмір мінімальної пенсії за віком необхідно застосовувати при обчисленні таких доплат. При цьому', відповідач зазначив про необґрунтованість доводів позову' щодо застосування до спірних правовідносин ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страху вання", оскільки розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених за цим Законом.

Також, відповідач наполягав на відмові в задоволенні позову через пропушення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, визначеного ст. 99 КАС України.

У судове засідання позивач та представник відповідача не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

Позивач має статус "Дитини війни", що також підтверджується пенсійним посвідченням

( а.е. 5).

Враховуючи зазначений статус позивача, він відповідно до ст. 6 Закону України "Про

соціальний захист дітей війни' має право на отримання державної соціальної підтримки, а саме підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.Відповізво до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни, дітям війни пенсії аі щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується заміс пенсії, підвищуються на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно ст. 7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", фінансове забезпечені державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коїш Державного бюджету України

Законом України "Про Державний бюджет на 2006 рік" від 20.12.2005 року7 дію ст. зазначеного Закону на 2006 рік зупинено.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет на 2006 рі від 19.01,2006 року, який набрав чинності 15.03.2006 року, до статті 110 Закону України ТТ| Державний бюджет на 2006 рік" було внесено зміни, якими встановлено, що пільги дітям війн передбачені ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у 2006 році запроваджують поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінете Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної ОСОБА_2 України з питань бюджету.

Проте, у 2006 році пільги, встановлені ст. 6 Закону України "Про соціальний захист діл війни" запроваджені не були.

Закони України "Про Державний бюджет на 2006 рік" від 20.12.2005 року та "Про внесеш змін до Закону України "Про Державний бюджет на 2006 рік" від 19.01.2006 року неконституційний не визнані та діяли протягом 2006 року.

Таким чином, відповідно до вищезазначених Законів, у відповідачів не було підстз нараховувати та сплачувати позивачеві доплату до пенсії, передбачену ст. 6 Закону України "П| соціальний захист дітей війни", оскільки до 15.03.2006 року дію зазначеної норми було зупинено, потім передбачені нею виплати не запроваджені.

Крім того, надаючи перевагу Законам України " Про Державний бюджет на 2006 рік " а

20.12.2005року та "Про внесення змін до Закону України " Про Державний бюджет на 2006 рік " ¦

19.01.2006року, суд виходить з того, що закони є актами єдиного органу законодавчої влади Верховної ОСОБА_2 України. Конституція України не встановлює пріоритету в застосуванні того я іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає такого закої України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичі силу.

Закону.

Рішення Конституційного Суду України у цій справі мж арів німі і п ні значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з право«? «--синами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, чинним не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Виходячи з приписів ч.2 ст. І 52 Конституції України та дати ухвалення рішення Конституційним Судом України УПФУ в Куп'янському районі Харківської області повинен був нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії, передбачену ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни з 09.07.2007 року, оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності пункту 12 статті 71 Закону України "Про Державний бюджет України", ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Ст. 62 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" зі змінами від 15.03.2007 р. був затверджений прожитковий мінімум на одну особу, яка втратила працездатність, в розрахунку на місяць: з 01.01.2007 р. - 380 грн., з 01.04.2007 р. - 406 грн., з 01.10.2007 р. - 411 грн.. Згідно вказаної статті мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у такому ж розмірі, тобто з 01.01.2007 р. - 380 грн., з 01.04.2007 р. - 406 грн., з 01.10.2007 р. - 411 грн. та встановлено, що для призначення мінімального розміру пенсії за віком відповідно до абзацу 1 частини 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 1 квітня та з 1 жовтня 2007р. застосовується прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, визначений абзацом 5 частини І цієї статті, збільшений на 1 відсоток.

Таким чином, відповідно до ст. 62 Закону України "Про державний бюджет України на 2007рік" у 2007році за:

липень (4.06+406) х 30% = 410,06 х 30%= 123,02грн. серпень (4,06+406) х 30% = 410,06 х 30%= 123,02грн. вересень (4.06+406) х 30% = 410,06 х 30%= 123,02грн. жовтень (4,11+411)х30%=415,11х30%=124,53грн. листопад ( 4.1 і+4 і і )х30%=415.11х30%=І24,53грн. грудень (4,11+411)х30%=415,11х30%=124,53грн., а всього з липня по грудень 2007р. 742грн.65коп.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач з 09.07.2007 року мав діяти у відповідності з приписами діючої норми ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", нараховувати та здійснювати позивачці відповідні доплати, тобто відповідач повинен був щомісячно виплачувати підвищення до пенсії позивачу у період з 09.07.2007 р. по 30.09.2007 р. по 123 грн. 02 коп., а в період з 01.10.2007 р. по 31.12.2007 р. по 124 грн. 53 коп. Усього за вказаний вище період часу у 2007 році відповідач повинен був виплатити позивачці 710 грн.94коп., виходячи з наступного розрахунку:

123,02 : 31 день = 3,97 грн. (в день);

3,97 грн. х23дня= 91,31 грн. ( з 09.07.2007 по 31.07.2007 р.);

(123.02 х 2 місяця) + 91,31 = 337,35 грн. ( з 09.07.2007 р. по 30.09.2007 р.);

124,53 грн. хЗ місяця = 373,59 грн. (з 01.10.2007 р. по 31.12.2007 р.);

337,35 + 373,59 = 710,94 грн. (з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р.).

Однак, як вбачається з довідки начальника УПФУ в Куп'янському районі Харківської області від 21.12.2009 р. за №381, ОСОБА_1ї. у 2007 р. доплата до пенсії не проводилась, що на думку суду є не припустимим.

Що стосується вимог позивачки про зобов'язання відповідача виплачувати їй у 2008 році щомісячну надбавку до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, то суд вважає такі вимоги частково обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.41 розділу 2 Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" текст статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" викладено в наступній редакції." Дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України "Про ста гус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується

замість пенсії, підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників Ветеранам війни мають право на отримання підвищення до пенсії або щомісячного до: грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, відг до цього Закону та Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захист підвищення провадиться за їх вибором згідно з одним із законів."

З 01 січня 200» року позивачу було нараховане та виплачується зазначене підвг відповідно до встановленого розміру, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного України в Куп'янському району Харківської області від 21.12.2009 р. за №381, ОСОБА_1 f 2008 рік позивачу було виплачено 579 грн. ЗО коп.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 за №10-рп/2008 року, у cnj конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції У (конституційності) окремих положень ст.65 розділу І, пунктів 61. 62, 63, 66 розділу 2, пуі розділу 3 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення зі деяких законодавчих актів України" і 101 народних депутатів України щодо відповідності Консі України (конституційності) положень ст. 67 розділу 1, п.п. 1-4, 6-22, 24-100 розділу 2 Закону У "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих України" (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України), визнано ' що не відповідає Конституції України(є неконституційним) положення п.п.4і розділу 2 З України "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих України".

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли вна( дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституці Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може оскаржене.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм законодавства, рішення Конституці Суду України від 22.05.2008 року та приписів ч.2 ст. 152 Конституції України, суд дійшов вись що з 22.05.2008 року УПФУ в Куп'янському районі Харківської області повинен був нараховуві сплачувати позивачу доплату до пенсії, передбачену ст.6 Закону України "Про соціальний з дітей війни" в редакції, яка діяла до 01.01.2008 року, оскільки з моменту ухвалення Конституці Судом України рішення щодо неконституційності п. 41 розділу 2 Закону України "Про Держг бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", ця норма втр чинність та не підлягала застосу ванню.

Ст 58 Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік" передбачено, що на особу, яка втратила працездатність, прожитковий мінімум в розрахунку на місяць склад 0і .0і.2008 р. - 470 грн.. з 0i.04.2008 р. - 481 грн., з 01.07.2008 р. - 482 грн.. 0і. 10.2008 р. - 498 Згідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхувг мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у такому ж розмірі, тобто з 01.0і.2008 р. грн., з 01.04.2008 р. - 481 грн., з 01.07.2008 р. - 482 грн*, 01.10.2008 р. - 498 грн.

Тому, у 2008році виплаті підлягали такі суми підвищення до пенсії: травень 481 х 30%=144,3грн. червень 481 х 30%=144.3грн. липень 482x30%= 144,6грн. серпень 482 х 30%= 144.6грн. вересень 482 х 30%= 144,6грн. жовтень 498 х 30% = 149,4грн. листопад 498 х 30% = 149,4грн. грудень 498 х 30% = 149,4грн. всього: 1170,60грн.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач з 22.055 року мав діяти у відповідності з приписами діючої норми ст. 6 Закону України "Про соціальний за: дітей війни", нараховувати та здійснювати позивачці відповідні доплати, тобто відповідач повинен щомісячно виплачувати підвищення до пенсії позивачу у період з 22.05.2008 р. по 30.06.2008 р. 144 грн. 30 коп., а в період з 01.07.2008 р. по 30.09.2008 р. по 144 грн. 60 коп., з 01.10.2008 р

31.12.2008р. по 149 грн. 40 коп. У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що відповідач за пері

22.05.2008р. по 31.12.2008 р. не доплатив позивачу 715 грн. 15 коп., виходячи з наступь розрахунку:

144.30грн. (повинні були виплачувати у травні 2008р. ) : ? ! m = 4.65 грн,;

4,65 х 10 днів = 46,50 грн і перинні були виплатити ? 22 O' 1»»>х р по 31.05.2008 р );

48.10грн. (виплачу вали у травні 2008р.) : 31 день = 1.55 грн І,55х 10 днів® І5,50( виплатили 122.05.2008р. по ЗІ 05 2»'»>xp.);

46,50 грн. - 15,50грн. = 31грн і недоплатили з 22.05.2008р по 31.05.2008р.)

144.30+ (144,60 х 3) Н40.40 х 3) = 1026.30 тт>н < повинні були виплатити з 01.06.2008 по

31.12.2008р.);

48.10+ (48,20 х 3) + (49.80 х 31 = 342.10 грн. (виплатили з 01.06.2008 р. по З 1.12.2008 р);

1026.30грн. - 342,10 грн. + 31 грн. (недоплачене підвищення за травень 2008 р.) = 715 грн. 20 коп.

Між тим, до 22.05.2008 року. тобто до ухвалення зазначеного рішення

Конституційним Судом України, відповідач здійснюючи позивачу доплати, передбачені ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в редакції від 01.01.2008 року, з урахування п.п. 41 розділу' 2 Закону України "Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", діяв на підставі та у відповідності з діючою нормою зазначених законів, а тому позовні вимоги щодо стягнення доплати до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з 01.01.2008 року по 2 і .05.2008 року задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно ч.ч. З та 4 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту' прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Таким чином, доводи відповідачів, в частині неврегульованості на законодавчому рівні порядку здійснення доплат особам, які мають статус дітей війни не може бути підставою для їх не здійснення або відмови в задоволенні позову.

Щодо доводів стосовно відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд зазначає наступне.

За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

З огляду на викладене, суд вважає необгрунтованими доводи відповідача щодо застосування положення ч.З ст. 28 зазначеного Закону, з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених згідно з цим Законом, оскільки наявність такої норми та відсутність іншого мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії, встановленої ст. 46 Конституції України та права на отримання доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Крім того, безпідставним є посилання відповідача на відсутність коштів щодо забезпечення виплати зазначеної доплати до пенсії, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобов'язань, які встановлені ст. 46 Конституції України та зазначеною нормою Закону.

Також, правовідносини, що виникають в процесі реалізації права на отримання надбавки до пенсії основані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. Як свідчить позиція Суду ЄС у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duvn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, в даному випадку це надання дітям війни надбавок до пенсії, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної ітакої політики чи поведінки

Відносини, що склалися між позивачем та відповідачем є публічно-правовими відносні виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини і статті 17 Кодексу адміністративного судочи У країни.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання) зміст прав і свобод люд це умови і засоби, які визначають матеріальні та духовні можливості людини, необхідні задоволення потреб її існування і розвитку. Обсяг прав людини - це кількісні показники відлов можливостей, які характеризують його множинність, величину, інтенсивність і ступінь проя виражені у певних одиницях виміру.

Звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характері можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто як характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод - це зменшення кола суб'єктів, розміру терн часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників викорие прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики

Враховуючи те, що позивач є дитиною війни, він наділений державою певним прав статусом, який включає в себе й право на додаткові елементи соціального захисту, зокрема пра отримання надбавки до пенсії.

Наділивши дітей війни зазначеною соціальною гарантією, держава таким чином взяла на публічне зобов'язання забезпечити належний матеріальний рівень осіб, які є дітьми війни.

Тобто, між позивачем і державою встановлено певний правовий зв'язок у визначеній життєдіяльності, який характеризується наявністю зобов'язання держави забезпечити соціаґ захист дітей війни.

Згідно ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не мс бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допуска звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства У'к завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пр інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів держ влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єкти здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на викої делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяль суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяль Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України к сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім виш встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства Украї адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта влг повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяль покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом якт звернувся до суду, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України, вийти за позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Куп'янському районі Харків області, по невиконанню з 09.07.2007 року по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 31.12.20 приписів статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", яка призвела до поруи прав позивача на своєчасне нарахування на отримання доплати до пенсії.

Щодо строку звернення до адміністративного суду необхідно зазначити наступне.

Ч. 2 ст. 99 КАС України, встановлено, що для звернення до адміністративного су, захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встаної інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх свобод чи інтересів.

Порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду тривало з 09.07.2007 по 31.12.2007 року і припинилось лише 01.01.2008 року після внесення змін до Закону України соціальний захист дітей війни".

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 46 Закон) України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування нарах-аані суми пенсії, що не с*трича=- т "ини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачується за мину лий час без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, суд не --їачає пропущен™ позивачем строку звернення до суду за захистом свого права щодо отримання доплати до пенсії передбаченої ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Судові витрати по справі піддягають розподілу у відповідності до ч.З ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64. 124, 152 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України ви 09.07.2007 за №6-рп/2007 року, Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 за №10-рп Д ЮХ року, ст.ст. З, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", ст.ст. 6-14, 71, 159-163. 16. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТ АНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2006р. до 31.12.2008р - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області нарахувати ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, підвищення до пенсії, передбачене ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, та вчинити дії щодо сплати вказаної доплати до пенсії.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області постійно здійснювати нарахування підвищення до пенсії, передбачене ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі підвищення розміру мінімальної пенсії за віком.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту постанорі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з додачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя А.В.Литвинов