Справа № П/811/4441/14,,,,,
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Справа № П/811/4441/14,,,,,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Притули К.М.;

при секретарі Потєхіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зобовязання надати звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про часткове скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року по справі №П/811/4441/14, яка була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить:

- зобовязати субєкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення;

- накласти штраф у розмірі тридцяти мінімальних розмірів заробітної плати за невиконання судового рішення;

- визнати протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень, через невиконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду за №П/811/4441/14.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання позивач зазначає, що рішення суду щодо скасування ряду протиправних (незаконних) наказів керівництвом УМВС України в Кіровоградській області не прийнято, відповідні заходи щодо відновлення порушених конституційних прав позивача взагалі не проводяться, що свідчить про ігнорування субєктом владних повноважень рішення суду та небажання його виконувати.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Представник Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області проти задоволення зазначеної заяви заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Вирішуючи заяву позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, на час розгляду даної заяви, відповідач повністю виконав Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року по справі №П/811/4441/14, що підтверджується наданими представником Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області звітом про виконання рішення суду від 07.08.2015 року №3/1694 та додатками до нього.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, а також те, що на час розгляду даної заяви відповідачем виконано постанову суду, в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 17 серпня 2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2