Справа № 814/1342/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1342/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 р. № 814/1342/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до приватного підприємства "БАЯ" про накладення арешту на рахунки платника податків приватного підприємства "БАЯ", -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться справ №814/1342/15 за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до приватного підприємства "БАЯ" про накладення арешту на рахунки платника податків приватного підприємства "БАЯ".

Ухвалою від 14.05.2015 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду. Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що відповідач - приватний підприємець "БАЯ" не допустив працівників державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а тому ДПІ у Ленінському районі отримало право на застосування до платника податків адміністративного арешту на рахунки які знаходяться у банківських установах накласти арешт кошти та інші цінності в сумі боргу. Підпунктом 94.6.2 Податкового кодексу України встановлено, що арешт коштів на рахунку платники податків здійснюється виключно на підставі рішення суду, на підставі чого позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

16.06.2015 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшли заперечення проти адміністративного позову, в обґрунтування яких зазначено, що 15.04.2015 року о 12 годині 20 хвилині директор (на той час) ПП «БАЯ» дійсно відмовився розписуватися про ознайомлення в направленнях на проведення перевірки від 14.04.2015р. № 106/14-02-22-01, від 14.04.2015р. № 107/14-02-17-03 та відмовився отримати копію наказу від 14.04.2015р. № 136 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «БАЯ» (код ЄДРПОУ 32283343)», виданий ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Проте, звернення позивача до адміністративного суду повинно було відбутися з додержанням вимог ст. 183-3 КАС України. Підстави для звернення у загальному порядку позовного провадження у позивача відсутні.

Представник позивача у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову та надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Адміністративний арешт майна платника податків відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України накладається за рішенням керівника органу державної податкової служби, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Натомість арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Жодного рішення податковий орган в такому разі не приймає.

Такі висновки суду узгоджуються з позицієй Вищого адміністративного суду України, викладеній у Інформаційному листі від 29.04.2013 року №642/12/13-13.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі наведених вище норм суд приходить до висновку, що податковий орган діяв неправомірно та не у спосіб, встановлений законодавством, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86,158-163, 167,186, 254, КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до приватного підприємства "БАЯ" про накладення арешту на рахунки платника податків приватного підприємства "БАЯ" відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г.В. Лебедєва