Справа № 2а-1670/6059/12
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2012-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6059/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

при секретарі Вороніній І.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2012 року позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 01-02-50/51-2012 від 07.08.2012 року № 01/97-рш про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

09 жовтня 2012 року від представника Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначав, що справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали клопотання про закриття провадження у справі, просили його задовольнити.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України визначено як державний орган із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, що відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень, наведеним у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, спори за участю Антимонопольного комітету України щодо оскарження його рішень, дій, бездіяльності є публічно-правовими.

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" містить спеціальні норми щодо захисту економічної конкуренції та загальні, що стосуються визначення суб'єктом господарювання порядку захисту в суді прав, порушених органами Антимонопольного комітету України. З останнього питання спеціальними є норми процесуального законодавства, зокрема Кодексу адміністративного судочинства України та Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, Закон України "Про захист економічної конкуренції" не є процесуальним законом і після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України не може визначати підсудність справ за публічно-правовими спорами за участю органів Антимонопольного комітету України.

З огляду на викладене, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб з органами Антимонопольного комітету України як суб'єктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, які не віднесено Господарським процесуальним кодексом України до розгляду господарськими судами за правилами господарського судочинства.

За приписами пункту 13 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Аналогічна позиція викладена у рішеннях Верховного Суду України.

З огляду на викладене, адміністративним судам підвідомчі всі публічно-правові спори щодо рішень, дій або бездіяльності Антимонопольного комітету України та його органів як суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 01-02-50/51-2012 від 07.08.2012 року № 01/97-рш про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції та накладення штрафу підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 17, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 жовтня 2012 року.

Суддя С.С. Сич