Справа № 2а-3132/12/1370
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р. Справа № 876/6634/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю прокурора Цинайко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської державної лісовпорядної експедиції на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року про відмову у розстрочені виконання рішення у адміністративній справі №2а-3132/12/1370 за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного управління у Львівській області до Львівської державної лісовпорядної експедиції про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Львівська державна лісовпорядна експедиція звернулася в суд із заявою про відстрочку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 року у справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного управління у Львівській області до Львівської державної лісовпорядної експедиції про стягнення коштів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови суду відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та невірним встановленням обставин у справ. Зокрема зазначає, що у звязку зі скороченням у 2015 році бюджетного фінансування на оплату експедиції робіт та суттєвим зменшенням замовлень від госпрозрахункових організацій на виконання лісовпорядних робіт, суттєвим зростанням затрат на роботи та відсутністю прибутку від госпрозрахункової діяльності, із якого підлягають до сплати присуджені платежі, відповідач не спроможний сплачувати щомісячно суму боргу в розмірі 41960 грн. 57 коп. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову якою заяву про розстрочення виконання постанови суду задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи прокурор проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Позивач та відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 року у даній справі стягнуто з Львівської державної лісовпорядної експедиції до Державного бюджету України кошти в сумі 1510580 грн. 40 коп.

Ухвалою від 28.04.2014 року судом було розстрочено виконання вищенаведеної постанови терміном на 36 місяців зі сплатою податкового боргу в сумі 41960 грн. 57 коп. щомісячно рівними частинами.

21.05.2015 р. відповідач повторно звернувся із заявою про розстрочку виконання постанови суду.

Суд першої інстанції в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови суду відмовив з тих підстав, що відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

При цьому, при вирішення питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Як видно з довідки відповідача, станом на 21.05.2015 року залишок несплаченої суми боргу становить 965092 грн. 99 коп.

При цьому відповідач не надав жодних доказів, які б свідчили про намагання виконати вказане рішення суду.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що заявником на обґрунтування заявленого клопотання не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Львівської державної лісовпорядної експедиції залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року про відмову у розстрочені виконання рішення у адміністративній справі №2а-3132/12/1370 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 08.09.2015р.