Справа № 2-а-3192/11
Суддя: Медюк С. О.
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3192/11
У Х В А Л А

08 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О. ,

при секретарі Євтушенко М.М.,

за участю представника управління Пенсійного фонду України у м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2011 року ОСОБА_2 в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України у м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, в якій, крім іншого, просить зобов'язати останнє провести нарахування та сплатити суму підвищення до його пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 квітня 2011 року.

У вказаній позовній заяві ОСОБА_2 просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом ОСОБА_2 послався на те, що його законні права було обмежено шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів вищої сили.

В судове засідання позивач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник управління Пенсійного фонду України у м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали, що додані до позовної заяви, дійшов наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Причини, на які ОСОБА_2 посилається у своїй заяві про поновлення строку, не можу визнати поважними, і при цьому виходжу з наступного.

Рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007р. за №6-рп/2007р. та від 22.05.2008р. за №10-рп/2008р. визнавались неконституційними окремі положення Законів України Про Державний бюджет на 2007 рік, Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України, якими було зупинено дію ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до ч.2 ст. 73 Закону України Про Конституційний Суд України, у разі якщо Закони, інші правові акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.2 і ч.3 ст. 67 Закону України Про Конституційний Суд України, ухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України і публікуються у "Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційних виданнях України.

Таким чином, рішення Конституційного Суду України є загальновідомими та доступними для ознайомлення та вивчення актами для усього кола громадян України, у тому числі і для ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що про порушення своїх прав як дитини війни ОСОБА_2 повинен був дізнатись з часу прийняття Конституційним Судом України вказаних вище рішень, а тому причини, на які він посилається у своєї заяві про поновлення строку, суд не може визнати поважними.

Оскільки позивач, звернувшись до суду з позовом 16 червня 2011 року, пропустив строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів за період з 01 січня 2006 року по 15 грудня 2010 року та не зазначив поважних причин пропуску ним строку звернення до суду, не вбачаю підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, натомість, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в частині вимог за вказаний вище період.

керуючись ст.ст. 100, 107, ст. 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії в частині вимог про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги до пенсії з 01 січня 2006 року по 15 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

08.07.2011