Справа № 401/3014/15-а
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3014/15-а
Провадження № 2-а/401/121/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. В. Бойко, б. 2-«б», кв. 32; ід. номер: НОМЕР_1,

до

інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування Святошинського району м. Києва Омельяненко ОСОБА_2; 03176, м. Київ, вул. Львівська, б. 80,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови від 25.05.2015 р., серії ПС1 № 941714, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2, ст. 122 КпАП України.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити, а постанову - скасувати.

В судове засідання з невідомих суду причин не зявився відповідач, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4, ст. 128 КАС України.

В судовому засіданні були дослідженні докази: копії протоколу та оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за ч. 2, ст. 122 КпАП України; карти Google щодо місця складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - субєкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не зявився, проти позову не заперечив та не спростував викладені у позовній заяві ствердження позивача.

У судовому засіданні було встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 122 КпАП України, складеного на позивача 25.05.2015 р. та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 р., серії ПС1 № 941714, на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,0 грн., за ч. 2, ст. 122 КпАП України. Суть правопорушення полягала в тому, що позивач 25.05.2015 р. о 17 год. 05 хв. в м. Києві по проспекту Перемоги, 139, рухався вантажним автомобілем «Вольво» по автодорозі із трьома смугами руху в одному напрямку, по крайній лівій смузі, чим порушив п. 11,6 ПДР України.

Заперечуючи свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні, позивач у позовній заяві зазначає про те, що він 25.05.2015 р. у вказаний час дійсно рухався по крайній лівій смузі, так як обминав перешкоди у русі транспортний засіб (вантажний автомобіль-фуру), який повертав праворуч, на зупинку вантажного транспорту.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно в місці складання протоколу мається кемпінг та зупинка для вантажного автотранспорту. Під час складання протоколу свідки були відсутні. Доказів на спростування стверджень позивача відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається КпАП України.

Як було встановлено у судовому засіданні, позивач був вимушений здійснити виїзд на крайню ліву смугу, з метою обминання перешкоди, здійснення обгону транспортного засобу, який рухався попереду та знизив швидкість в звязку із необхідністю заїзду на зупинку, з урахування довжини транспортного засобу, який знаходився під керуванням позивача та складав близько 15 метрів (фура з напівпричепом). Вказані дії позивача відповідають п. 1.10; п. 13.3 ПДР України щодо дій водія під час обїзду перешкоди.

Таким чином, позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають повному задоволенню. Судові витрати по справі повинні бути відшкодовані відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. ст.: 2, 11, 71, 128, 94, 158-163, 167, 185-186 КАС України; суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити, так як посадовою особою субєкта владних повноважень безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування Святошинського району м. Києва Омельяненко ОСОБА_2 від 25.05.2015 р., серії ПС1 № 941714, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2, ст. 122 КпАП України у вигляді накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 510,0 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Святошинського відділу Державної автомобільної інспекції м. Києва на користь ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі сімдесят три гривні 08 коп.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3