Справа № 1912/1552/2012
Суддя: Могачевська В. Й.
Дата ухвалення: 2012-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Могачевської В. Й.

при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в селищі Підволочиську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, в якій просив скасувати постанову серії ВО1 № 148070 від 10.10.2012 року інспектора ДПС ОСОБА_2 в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення штрафу в розмірі 450 гривень.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 10 жовтня 2012 р. близько 21 години він був зупинений інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_3, який повідомив, що той порушив п. 14.6 (обгін у місці з обмеженою оглядовістю) та п.. 1.1 (перетин суцільної лінії) розділу 34 ПДР. Відповідач рухався у потоці машин позаду нього 200-250 м. і йому певною мірою могло здатись, що позивач порушив ПДР. Догадки інспектора Піддубного Я.Д. аж ні як не є підставою для складання протоколу, це чітко визначено законом. Щодо протоколу ВО1 163759, то у позивача виникають сумніви щодо її законного складання, таке враження, що протокол уже був заповнений на іншу особу і переписаний на нього про що свідчить його копія. У даному протоколу вказані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не відомі позивачу, але зауважує те, що жодних людей під час інциденту з відповідачем не було, оскільки інспектор Піддубний Я.Б. складав протокол у невідомому позивачу місці, категорично відмовившись видавати йому копію. У зв`язку з наведеним, позивач змушений звертатись в суд з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, в якій просить справу вирішувати у його відсутності, по причині зайнятості на роботі. Позовну заяву підтримує повністю з підстав, викладених у ній, просить задовольнити.

Представник відповідача, який про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в суд не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе вирішити справу в даному судовому засіданні, в письмовому провадженні, відповідно до вимог ч.4, ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши фактичні обставини, викладені в позовній заяві, оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою серії ВО1 № 148070 від 10.10.2012 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_3Д на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн, , а саме за те, що 10.10.2012р., керуючи автомобілем марки Форд Ескорт, номерний знак НОМЕР_1 на 175 км а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка ОСОБА_1 здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки.

Згідно протоколу Про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 163759 від 10.10.2012 р. гр-н ОСОБА_1 10.10.2012р., керуючи автомобілем марки Форд, номерний знак НОМЕР_1 на 175 км а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка ОСОБА_1 здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки. В протоколі, у графі свідки та потерпілі вказані ОСОБА_4, ОСОБА_5, які позивачу невідомі, в судове засідання дані особи не з`явилися, до протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем не додано їхні пояснення.

Дослідивши вищевказаний протокол, судом встановлено, що він складений з порушенням вимог щодо його складання, так як були виправлення в графах Прізвище, ім.`я, по батькові порушника, ОСОБА_2 складання протоколу, Місце проживання, Транспортний засіб, марка, номерний знак.

Відповідачем в судове засідання не подано жодних доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, не направлено представника для дачі пояснень, хоч відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і справедливості. Застосування уповноваженими органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В порушення ст. 252 КУпАП при винесенні постанови по даній справі інспектором ВДАІ не було проведено всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, до справи не долучено жодного доказу, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, його вину у вчиненні правопорушення попри невизнання останнім своєї вини.

Під час розгляду справи і прийнятті рішення не були зясовані обставини передбачені ст. 280 КУпАП, а сааме: чи є обставини, які пом якшують чи обтяжують відповідальність, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п.. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12. 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, чого не було зроблено начальником ВДАІ, виходячи з аргументів, викладених у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6 9, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 148070 від 10.10.2012 року інспектора ДПС ОСОБА_2 в Тернопільській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя В.Й. Могачевська