Справа № 3779/11/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

3779/11/2070

УХВАЛА

15.04.2011р. №2а- 3779/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа М" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа М", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати незаконною документальну невиїзну перевірку ТОВ "Константа М" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 17.05.2010 року по 31.01.2011 рік, оформлену актом від 10.03.2011 року №605/2305/37092516; встановити відсутність компетенції ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова на встановлення неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Константа М" та ведення господарської діяльності таким способом, як документальна невиїзна перевірка; встановити відсутність компетенції ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова на встановлення ознак нікчемності угод, укладених ТОВ "Константа М" за період з 17.05.2010 року по 31.01.2011 рік, без дослідження товарних, грошових потоків за даними угодами та без аналізу первинних документів, оформлених в рамках таких угод.

Щодо позовних вимог про встановлення відсутності компетенції відповідача на встановлення неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Константа М" та ведення господарської діяльності таким способом, як документальна невиїзна перевірка, та встановлення відсутності компетенції ДПІ у Дзержинського району м. Харкова на встановлення ознак нікчемності угод, укладених ТОВ "Константа М" за період з 17.05.2010 року по 31.01.2011 рік, без дослідження товарних, грошових потоків за даними угодами та без аналізу первинних документів, оформлених в рамках таких угод, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 6 ч. 4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Зазначена норма кореспондується з п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що такий спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів, як визнання наявності чи відсутності компетенції, можливий у спорах між суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, проте його позовна заява містить окрему вимогу про встановлення відсутності компетенції відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для відмови у відкритті провадження в цій частині позовних вимог.

В частині позовних вимог щодо визнання незаконною документальної невиїзної перевірки ТОВ "Константа М" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 17.05.2010 року по 31.01.2011 рік, яка оформлена актом від 10.03.2011 року №605/2305/37092516, суд зазначає, що позовна заява є такою, що відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в цій частині позовних вимог немає.

Керуючись ст. ст.17, 107, 109, 110, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа М" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова в частині встановлення відсутності компетенції ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова на встановлення неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Константа М" та ведення господарської діяльності таким способом, як документальна невиїзна перевірка, та встановлення відсутності компетенції ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова на встановлення ознак нікчемності угод, укладених ТОВ "Константа М" за період з 17.05.2010 року по 31.01.2011 рік, без дослідження товарних, грошових потоків за даними угодами та без аналізу первинних документів, оформлених в рамках таких угод.

2.Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа М" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова в частині визнання незаконною документальну невиїзну перевірку ТОВ "Константа М" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 17.05.2010 року по 31.01.2011 рік, оформлену актом від 10.03.2011 року №605/2305/37092516.

3. Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи).

4. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. В частині відмови у відкритті провадження ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. В цій частині ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

8. В частині відкриття провадження по справі ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Мар'єнко