Справа № 805/2510/15-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Маслоід О.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року справа №805/2510/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецькийапеляційнийадміністративний суд у складі:

ОСОБА_2,

суддів Ханової Р.Ф., Казначеєв Е.Г.,

розглянувши у письмову провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерноготовариства "Азовський машинобудівний завод" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 р. у справі № 805/2510/15-а за позовом Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року Мангуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі позивач, Мангуська ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерноготовариства "Азовський машинобудівний завод" в якому просила стягнути з рахунків у банках, відкритих ПрАТ «Азовський машинобудівним завод» (87400, АДРЕСА_1, ) заборгованість з податку на додану вартістьу розмірі 259 602 грн. 49 коп. (на р/р № 0330, на користь державного бюджету, отримувач Першотравневе УК/Першотравневий район/14010100, Банк ГУ ДКСУ а Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 37870942, код платежу 14010100) та заборгованість зподатку на доходи зфізичних осіб у розмірі 2 047 грн. 17 коп.(на р/р№ 0331, на користь місцевого бюджету, отримувач Першотравневе УК/смт. Мангуш/11010100, Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 37870942, код платежу 11010100) (арк..с справи 3-5).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Азовськиймашинобудівний завод (ідентифікаційний номер 32954671, 87400, АДРЕСА_2) на користь державного бюджету, код платежу 14010100, рахунок № 0330, одержувачПершотравневе УК/Першотравневий район, банк ГУДКСУ в Донецькійобласті, МФО 834016, ОКПО 37870942 суму боргу з розрахункових рахунків платника податків в установах банків обслуговуючих такого платника з податку на додану вартість у розмірі 259 602, 49 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Азовський машинобудівний завод (ідентифікаційний номер 32954671, 87400, АДРЕСА_2) на користьмісцевого бюджету, код платежу 14010100, рахунок № 0331, одержувачПершотравневе УК/смт. Мангуш, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 37870942 суму боргу з розрахункових рахунків платника податків в установах банків обслуговуючих такого платника з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 2 047,17 грн. (арк.. справи 75-76).

Відповідач з таким судовим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що нарахована позивачем відносно відповідача пеня у розмірі 1 013,29 грн. за період з 01.07.2014 року по 23.02.2015 року є неправомірноюв сумі 17,03 грн., оскільки відповідно до податкової декларації за січень 2015 року відбулося погашення податкового боргу за травень 2014 року на суму 6 641 грн., але за даними позивача погашення боргу відбулося 24.02.2015 року, що є, на думку відповідача, помилковим, оскільки податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року відповідачем подано 20.02.2015 року, що підтверджується квитанцією № 2 про прийняття контролюючим органом вказаної декларації, тому пеня, за період з 20.02.2015 року по 23.02.2015 року нарахована неправомірно.

На підставі вищезазначеного відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині стягнення з ПрАТ «Азовський машинобудівний завод» на користь державного бюджету, суми боргу з розрахункових рахунків платника податків в установах банків обслуговуючих такого платника податку на додану вартість на суму 17,03 грн. та відмовити у задоволенні позову про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість в частині суми 17,03 грн.

Сторони в судовезасідання не з'явились, про час, дату та місцерозглядусправиповідомленіналежним чином. Колегіясуддіврозглядаєдану справу за вимогами ст. 197 КАС України у порядку письмовогопровадження за наявними у справіматеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

ПрАТ «Азовський машинобудівний завод» зареєстровано у якості юридичної особи за ідентифікаційним кодом юридичної особи 32954671,номерзапису 1 000046. Перебуває на обліку платника податків у позивача, є платником податку на додану вартість з 27.12.2004 року, що підтверджується свідоцтвом № 200031979 про реєстрацію платника податку на додану вартість (арк.. справи 18-19).На підставі п.п.16.1.4. п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.Згідно п.п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що за позивачем рахується податковий борг на загальну суму 261 649,60 грн., який виник з наступного.

Зподатку на доданувартістьзаборгованість, з урахуваннямпені у сумі 1 013,29 грн.,становить 259 602,49 грн. та складається з наступнихпідстав:

- податкової декларації від 19.12.2014 року № НОМЕР_1, позивачем самостійно визначена сума 11 243,00 грн.;

- податкової декларації від 20.01.2015 року № НОМЕР_2 позивачем самостійно визначена сума 33 670,00 грн.;

- податкової декларації від 20.03.2015 року № НОМЕР_3 позивачем самостійно визначена сума 92 597,00 грн.;

- податкової декларації від 20.04.2015 року № НОМЕР_4 позивачем самостійно визначена сума 21 485,00 грн.;

- податкової декларації від 20.05.2015 року № НОМЕР_5 позивачем самостійно визначена сума 98 266,00 грн. (арк.. справи 20-32).

03.03.2015 року позивачем складено акт № 000007/05-40-15/32954671 за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість, яким встановлено порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V, а саме, платником несвоєчасно сплачено податок на додану вартість (арк.. справи 34).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.03.2015 року № НОМЕР_6, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 328,20 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем 04.04.2015 року, про щосвідчить поштове повідомлення (арк.. справи 33).

Податковий борг з податку на доходи з фізичних осіб виник на підставі податкового повідомлення - рішення від 04.09.2014 року № НОМЕР_7, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2047,17 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем, про що свідчить підпис на корінці податкового повідомлення-рішення.

Позивачем було складено податкову вимогу форми Ю № 975-25 від 03.07.2015 року на суму 41772,38 грн., яка була отримана позивачем, про що свідчить поштове повідомлення.

В матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження зазначеної вимоги та податкових повідомлень - рішень в судовому порядку.

Спірним питанням під час апеляційного розгляду є правомірність стягнення позивачем з рахунків у банках обслуговуючих відповідача, в сумі податкового боргу з податку на додану вартість, суми нарахованої пені 1013,29 грн. за період з 01.07.2014 року по 23.02.2015 року у звязку з погашенням частини заборгованості за травень 2014 року.

Як слідує з облікової картки платника податків, доданої до позовної заяви, по даті операції 24.02.2015 року, в ній є запис про зменшення боргу минулих років на суму 6641 грн. Зменшення боргу відбулося у звязку з подачею відповідачем податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_8 за січень 2015 року і як відображено в картці по даті операції 24.02.2015 року. Проте відповідно до офіційних документів погашення боргу відбулося не 24.02.2015 року, а 20.02.2015 року. Отже розбіжність між розрахунком пені зробленим податковим органом та підприємством становить 4 дні.

В запереченнях на апеляційну скаргу податковий орган вказує на те, що на виконання листів ДФС від 20.02.2015 року № 5870/7/99-99-11-04-01-17 та від 20.02.2015 року № 5871/7/99-99-18-00-17 у звязку з відсутністю можливості у платників податків подати податкові декларації через технічні проблеми, які мали місце 17-19 лютого 2015 року на серверному обладнанні та спричинили затримку із прийманням податкової звітності, граничний строк для подання податкової декларації продовжено до 24 лютого 2014 року включно, але зазначене не узгоджується з письмовими доказами, а саме податковою декларацією за січень 2015 року з податку на додану вартість, яку доставлено до Мангуської ОДПІ 20.02.2015 року о 13:10:50 (а.с.82-84). Отже нарахована пеня повинна складати 996,26 грн. На підставі чого позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової постанови.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду, за клопотанням апелянта, відстрочено сплату судового збору в сумі 2436 грн. до прийняття судового рішення, судова колегія вважає за необхідне витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 730,80 грн.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що з урахуванням вимог ст. 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерноготовариства "Азовськиймашинобудівний завод" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 р. у справі № 805/2510/15-а задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 р. у справі № 805/2510/15-а скасувати. Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерноготовариства Азовськиймашинобудівний завод (ідентифікаційний номер 32954671, 87400, АДРЕСА_2) на користь державного бюджету, код платежу 14010100, рахунок № 0330, одержувач Першотравневе УК/Першотравневий район, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 37870942 суму боргу з розрахункових рахунків платника податків в установах банків обслуговуючих такого платника з податку на додану вартість у розмірі 259 585,46 грн.

Стягнути з Приватного акціонерноготовариства Азовськиймашинобудівний завод (ідентифікаційний номер 32954671, 87400, АДРЕСА_2) на користь місцевого бюджету, код платежу 14010100, рахунок № 0331, одержувачПершотравневе УК/смт. Мангуш, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 37870942 суму боргу з розрахункових рахунків платника податків в установах банків обслуговуючих такого платника з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 2 047,17 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 730, 80 (сімсот тридцять гривень) 80 коп. стягнути з Приватного акціонерного товариства Азовський машинобудівний завод» на рахунок: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 1059; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищогоадміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Постанова прийнята за наслідками розгляду в письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, якіберуть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Р.Ф. Ханова

ОСОБА_3