Справа № 2а-23447/10/0570
Суддя: Нікулін О.А.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.. ОСОБА_1, ОСОБА_2
Суддя-доповідач - ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року справа №2а-23447/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Нікуліна О.А.

суддів Радіонової О.О., Арабей Т.Г.

при секретарі судового засідання Дегтярьовій А.М.

за участю:

позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заступника голови Донецької організації партії «Реформи і Порядок» ОСОБА_6 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 2а-23447/10/0570 за позовом Заступника голови Донецької обласної організації партії «Реформи і Порядок» ОСОБА_4 до члена Краматорської міської виборчої комісії з виборів депутатів місцевих рад та сільських селищних , міських голів 31 жовтня 2010 року ОСОБА_5 про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2010 року позовну заяву заступника голови Донецької обласної організації партії „Реформи і Порядок" ОСОБА_4 до члена Краматорської міської виборчої комісії з виборів депутатів місцевих рад та сільських селищних, міських голів 31 жовтня 2010 року ОСОБА_5 про визнання дій протиправними було залишено без розгляду.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 та звернулася з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 172 КАС України встановлено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Предметом даного позову є оскарження дій члена Краматорської міської виборчої комісії, які були вчинені на загальних зборах Краматорської міської організації партії „Реформи і порядок" по висуванню кандидатів у депутати Краматорської міської ради та міського голови.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" № 2487 ( надалі Закон « 23487) місцеві організації партій, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, або одномандатному виборчому окрузі, або одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, або кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови є суб'єктом виборчого процесу.

Суб'єктом виборчого процесу, який має право оскаржити дії Краматорської міської виборчої комісії, а також члена цієї комісії, є саме Краматорська міська організація партії „Реформи і порядок".

Відповідно до п. 7.1 розділу VII „Районні, міські партійні організації" Статуту партії „Реформи і порядок", затвердженого із змінами та доповненнями 08.10.2005 р., ( арк..справи №34-39) у межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць створюються районні, районні в містах, міські організацій. Згідно з п. 7.2 Статуту міська організація в своїй діяльності керується Програмою, Статутом, рішеннями центральних та обласних органів партії.

Пунктом 7.11 Статуту визначено, що до компетенції міської організації партії входить організація роботи під час виборів відповідних міських рад та міських голів, внесення пропозиції щодо кандидатів до цих органів по відповідних виборчих округах.

Таким чином, саме до компетенції міської партійної організації входить висування кандидатів у депутати міської ради та міського голови.

Частиною 2 ст. 54 Закону України № 2487 встановлено, що місцева організація партії, кандидати в депутати від якої зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, має право делегувати одного представника до територіальної виборчої комісії, яка зареєструвала виборчі списки кандидатів у депутати з відповідних місцевих виборів, з правом дорадчого голосу, який уповноважений представляти інтереси місцевої організації цієї партії в територіальній виборчій комісії під час виборчого процесу. Кандидатура представника затверджується керівним органом місцевої організації партії.

ОСОБА_4 є заступником голови Донецької обласної організації партії „Реформи і порядок", проте не є представником Краматорської міської організації партії або її уповноваженою особою у Краматорській міській виборчій комісії.

Виходячи з повноважень обласної організації партії, викладених у п. 8.7 Статуту, до компетенції обласної партійної організації не належить висування кандидатів у депутати місцевих рад та місцевих голів.

За Статутом партії «Реформи і порядок» ані голова обласної організації Партії «Реформи і порядок», ані його заступник не мають повноважень відповідно до п.8.10 Статуту щодо виконання представницьких функцій в судових справах.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з підстав подачі її особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Щодо доводів апелянта про помилкове вирішення питання судом про відмову у задоволенні клопотання про доповнення позовних вимог, колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Суд першої інстанції правильно встановив, що заява представника ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та повернув її позивачеві.

Доводи апелянта стосовно відмови судом першої інстанції щодо заміни позивача у справі, колегія суддів не приймає з тих підстав, що Краматорська міська організація партії «Реформи і порядок», яка є субєктом виборчого процесу за Законом № 2487, не зверталася до суду з приводу оскарження дій відповідача. Окрім того, це є правом суду, а не його обовязком.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - представника заступника голови Донецької обласної організації партії «Реформи і порядок» ОСОБА_4 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 2а-23447/10/0570 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2010 року по справі № 2а-23447/10/0570 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_9