Справа № 2а-1585/10/1223
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ібадова Н.П.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року справа №2а-1585/10/1223 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В.Г.

суддів: Міронової Г. М.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Ровенківського міського суду Луганської області

від 22 липня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-1585/10/1223 (суддя Ібадова Н.П.)

за позовом ОСОБА_3

до старшого інспектора ОМ ДТП ВДАІ з

обслуговування м. Ровеньки ОСОБА_4

про визнання незаконними дій, скасування протоколу,

зобовязання здійснити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2010 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області з адміністративним позовом (арк. спр. 2-3) до старшого інспектора ОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м. Ровеньки ОСОБА_4 про визнання незаконними дій при складанні протоколу ВВ № 239926 по справі про адміністративне правопорушення від 9 травня 2010 року, скасування протоколу ВВ № 239926 по справі про адміністративне правопорушення від 9 травня 2010 року, направлення матеріалів ДТП до ВДАІ м. Ровеньки для доопрацювання та зобовязання провести автотехнічне дослідження по ДТП для встановлення винуватця.

Постановою Ровеньківського міського суду Луганської області від 22 липня 2010 року (арк. спр. 70-76) в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Судом першої інстанції в обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог визначено наступне:

- доведеність вини позивача в скоєнні правопорушення, визначеного в протоколі серії ВВ № 239926, що вбачається з постанови Ровеньківського міського суду від 30 червня 2010 року по справі № 3-1754,

- доведеність матеріалами справи підстав для складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення та дотримання відповідачем порядку його складання.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 79-83) позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач визначив наступні підстави:

- судом першої інстанції не надано оцінки обставинам ДТП, які не відображені в протоколі, а саме: під час зіткнення автомобіль позивача не рухався. Зупинивши автомобіль позивач не знаходився на проїзній частині вул. Вокзальна і не створював будь-яких перешкод для руху інших автомобілів. Водій автомобіля ВАЗ -2121 Нива порушив вимогу пункту 12.1 ПДР України, не вибравши безпечної швидкості для руху, оскільки на шляху вказаного автомобіля на поверхні дороги були наявні вибоїни та водій здійснив обїзд вказаних перешкод, виїхавши на узбіччя, про що свідчать сліди на узбіччі, які не були відображені відповідачем на схемі ДТП. Відповідач на свій розсуд, не здійснивши проведення автотехнічного дослідження, відразу визначив винуватця ДТП та склав протокол про адміністративне правопорушення, а мав зафіксувати події ДТП і для встановлення винної особи в вчиненні ДТП, відносно якої складається протокол, призначити автотехнічне дослідження;

- судом першої інстанції не досліджені докази, надані позивачем щодо обставин ДТП, а саме пояснення свідків, фото з місця ДТП;

- судом першої інстанції не вказано, що постанову Ровеньківського міського суду Луганської області від 30 червня 2010 року позивачем було оскаржено в апеляційному порядку;

- судом першої інстанції було необґрунтовано визначено про правомірність дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Сторони належним чином були сповіщені про дату та час слухання. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності (арк. спр. 102), тому на підставі статті 197 КАС України колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, здійснила розгляд справи в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї встановила наступне.

За частиною 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

9 травня 2010 року інспектором ВДАІ м. Ровеньки ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ № 239926 (арк. спр. 4), згідно якого визначено, що 9 травня 2010 року о 10 год. 50 хв. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП. Позивач підписав протокол, та письмово зазначив, що згоден з викладеними в протоколі обставинами (арк. спр. 4).

Згідно пунктів 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР), ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Згідно пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідальність за порушення ПДР передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова) особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом першої інстанції, протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ № 239926 від 9 травня 2010 року разом із протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водій ОСОБА_3 та водій ОСОБА_6 не перебували у стані спяніння, ознак спяніння не виявлено, були досліджені Ровеньківським міським судом Луганської області в межах розгляду справи № 3-1754/2010 за позовом ДАІ по обсліговуванню м. Ровеньки УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Згідно постанови Ровеньківського міського суду Луганської області від 30 червня 2010 року по справі № 3-1754/2010 (арк. спр. 63) було визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Доказів оскарження вказаної постанови в апеляційному порядку позивачем не надано.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними, оскільки позивач згідно з поясненнями, викладеним ним в протоколі від 9 травня 2010 року, погодився з обставинами, описаними відповідачем.

Стосовно посилання позивача на не дослідження судом першої інстанції належним чином додаткових доказів по справі, а саме пояснень свідків тощо, колегія суддів зазначає, що обставини ДПТ, яке сталося 9 травня 2010 року, в тому числі усі матеріали адміністративної справи були предметом розгляду Ровеньківським міським судом Луганської області справи № 3-1754-10 про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП, тому питання щодо належності доказів, наданих позивачем, а саме фотознімки та пояснення свідків, не надані для оцінки в межах адміністративної справи за скоєним ДТП не приймаються судом апеляційної інстанції як обставини, що свідчать про неправомірність дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що за частиною 1 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП щодо змісту протоколу. Протокол серії ВВ № 239926 від 9 травня 2010 року складений уповноваженою посадовою особою в межах повноважень, з дотриманням вимог щодо його складання та зазначенням свідків, при цьому позивач порушення інспектором правил складання протоколу не довів.

Крім того колегія суддів зазначає, що позовні вимоги позивача в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають з огляду на те, що вказаний протокол не є юридичною формою рішення субєкту владних повноважень нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії в розумінні пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України, тобто питання щодо скасування зазначеного протоколу не може бути окремим предметом адміністративного спору. Протокол є підставою для прийняття субєктом владних повноважень або судом постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскарження якого здійснюється у відповідному порядку. Предметом адміністративного спору згідно частини 1 статті 18 КАС України можуть бути лише дії відповідальної посадової особи щодо накладення адміністративного стягнення та безпосередньо постанова про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджуються з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем підстав для визнання незаконними дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята відповідно до вимог матеріального права, тому залишається без змін, а апеляційна скарга позивача - без задоволення з викладених в даній ухвалі підстав.

Керуючись статтями 160, 171-2, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ровеньківського міського суду Луганської області від 22 липня 2010 року по адміністративній справі № 2а-1585/10/1223 - залишити без задоволення.

Постанову Ровеньківського міського суду Луганської області від 22 липня 2010 року по адміністративній справі № 2а-1585/10/1223 - залишити без змін.

Ухвала прийнята в письмовому провадженні, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Г.М.Міронова

ОСОБА_2