Справа № 2а-8758/10/0570
Суддя: Нікулін О.А.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року справа №2а-8758/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Нікуліна О.А.

суддів Губській Л.В., Юрко І.В.

при секретарі судового засідання Сухоцькій Д.Ю.

за участю:

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Виконавчого комітету Харцизької міської ради, Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2010року по справі за № 2а-8758/10/0570 за позовом Виконавчого комітету Харцизької міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про скасування рішення в частині,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про скасування рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2010року по справі за № 2а-8758/10/0570 позов виконавчого комітету Харцизької міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про скасування рішення в частині задоволено частково, а саме:

скасовано вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 25 листопада 2009 року №05-08-08-15/10580 в частині прийняття необхідних заходів для до нарахування працівникам виконавчого комітету Харцизької міської ради матеріальної до помоги в сумі 1 473,66 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Присуджено виконавчому комітету Харцизької міської ради здійснені ним докумен тально підтверджені судові витрати в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) коп. з Державного бю джету України.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач по справі та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Харцизької міської ради Донецької області за період з 01 лютого 2007 року по 01 жовтня 2009 року, за результатами якої складено акт від 27 жовтня 2009 року № 08-13/045.

Ревізію проведено відповідно до п. 2.1 плану контрольно-ревізійної роботи Контро льно-ревізійного управління в Донецькій області на IV квартал 2009 року та на підставі на правлень від 05 жовтня 2009 року №2549, 2550, 2551, від 16 жовтня 2009 року № 2668 ви даних начальником Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області.

За результатами ревізії встановлено, зокрема, що в період з 01 лютого 2007 року по 31 грудня 2008 року за рахунок коштів місцевого бюджету в рамках бюджетних програм, метою яких є забезпечення правоохоронної діяльності, здійснено видатки на придбання ав томобілів, оргтехніки та її комплектуючих для забезпечення основної діяльності Харцизь-кого МВ ГУ МВС України в Донецькій області, що не повинно відноситися до видатків мі сцевих бюджетів та проводяться за рахунок коштів Державного бюджету України на зага льну суму 106 000 грн., чим порушено ст.ст. 83, 85, 87 Бюджетного кодексу України та згі дно із Законами України «Про Державний бюджет на відповідні роки» кваліфікується, як нецільове використання бюджетних коштів.

Вказані видатки зроблені у відповідь на лист Харцизького МВ ГУ МВС України в Донецькій області від 15 листопада 2007 року №11366, в якому містилося прохання здійс нити фінансування на суму 46 000 грн., в тому числі по КЕКВ 1320- 2720 грн. КЕКВ 2420 -43280 грн. згідно з рішенням сесії Харцизької міської ради від 31 жовтня 2007 року № 5/23-1050, яким внесено зміни і доповнення до рішення від 29 грудня 2006 року №5/11-450 «Про місцевий бюджет на 2007 рік»; листа від 23 квітня 2008 року №6569, в якому містилося прохання здійснити фінансування на суму 60 000 грн. згідно з рішенням сесії Харцизької міської ради від 18 квітня 2008 року № 5/30-1500, яким внесено зміни і доповнення до рі шення від 14 січня 2008 року №5/27-1284 «Про місцевий бюджет на 2008 рік».

В 2007 - 2008 роках за рахунок бюджету розвитку місцевого бюджету виконавчим комітетом були проведені видатки (за КФКВ 010116 «Органи місцевого самоврядування», КЕКВ 2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування») на при дбання комп'ютерів для виконавчого комітету на загальну суму 53 997 грн., які не відно сяться до видатків на фінансове забезпечення наукової, інвестиційної та інноваційної дія льності, зокрема: фінансове забезпечення капітальних вкладень виробничого і невиробни чого призначення; фінансове забезпечення структурної перебудови економіки; інші видат ки, пов'язані з розширеним відтворенням та не спрямовані на реалізацію програм соціаль но-економічного розвитку м. Харцизька. Вказане є порушенням п. 8 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 71 Бюджетного кодексу України. Використання коштів бюджету розвитку на цілі, що не від повідають бюджетним призначенням відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України кваліфікується як нецільове використання бюджетних коштів. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 26 Бюджетного кодексу України відповідальність за організацію ефективної системи внутрі шнього контролю за фінансовою та господарською діяльністю цієї установи з урахуванням положень цього Кодексу та інших нормативно-правових актів покладено на керівника бю джетної установи.

У липні 2008 року по загальному фонду (за КЕКВ 1131 «Предмети, матеріали, обла днання та інвентар») проведені видатки на цілі, не передбачені затвердженим кошторисом, а саме, придбані віконні блоки вартістю за 1 одиницю 4 187,80 грн. (загальна сума 33 500 грн.), а також по спеціальному фонду (за КЕКВ 1137 «Поточний ремонт обладнання, інвен тарю та будівель, технічне обслуговування обладнання») проведено демонтаж та монтаж віконних блоків сторонніми фізичними особами (на суму 7400 грн.), - на загальну суму 40 900 грн., чим порушено наказ Державного казначейства України від 08 грудня 2006 року №330, відповідно до якого по зазначеному КЕКВ проводиться тільки монтаж вікон у випа дку проведення одиночних ремонтних робіт, що є порушенням п. 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог щодо виконання кошторисів бюджетних уста нов, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, п. 8 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України.

У 2007 році по бухгалтерському обліку виконавчого комітету вартість стендів було списано на видатки установи без оприбуткування на відповідному субрахунку (10832,33 грн.) та вартість стелажів у міському архіві не оприбуткована т: бухгалтерському обліку як дарунки від МЧП ВП «Гермес» (10 000 грн.), що призвело до з зниження в обліку вартості активів, чим порушено п. п. 1.24, 1.6 Інструкції з обліку необоротних активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 17 липня 2000 року №64 .

За період з 01 лютого 2007 року по 01 жовтня 2009 року безпідставно списано бен зин на службові легкові автомобілі, внаслідок невірного застосування базової лінійної нор ми - в сумі 11 925,80 грн., перевищення встановлених лімітів, розпорядженням міського голови - 1494,30 грн., списання бензину на службові легкові автомобілі у період фактично го перебування міського голови та заступника міського голови у відрядженнях та у відпус тках (подорожні листи про роботу автомобілів підписані зазначеними керівниками устано ви) - 1226,34 грн., чим порушено табл. А. 2 «Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10 лютого 1998 року №43, п. 57 Інструкції з обліку запасів бюджетних установ, затвер дженої наказом Міністерства фінансів України від 18 грудня 2000 року №125, відповідні розпорядження міського голови, п.п. 2.1, 2.7, 3 Інструкції про порядок застосування подо рожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвер дженої наказом Державного комітету статистики України від 17 лютого 1998 №74, п.п. 1.2. 2.14, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському об ліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

Вибірковою ревізією дотримання законодавства щодо нарахування орендної плати та повноти її перерахування юридичними та фізичними особами за використання земель них ділянок встановлено, що протягом 2008 року внаслідок неефективних управлінських дій міського голови (не складання додаткових угод до договорів оренди землі у зв'язку із зміною нормативної грошової оцінки землі) та внаслідок неперерахування орендної плати до місцевого бюджету юридичними особами, мають місце втрати фінансових і матеріаль них ресурсів (упущені вигоди), спричинені здачею в оренду майна за плату, нижчу встано вленої законодавством в загальній сумі 3 216,77грн. (КЕКД 13050200), чим порушено чим порушено п. З умов укладених договорів оренди («Права та обов'язки сторін», де, зокрема, до обов'язків позивача належав перегляд плати за землю у зв'язку зі зміною рівня орендної плати»), ст. 2 Закону України «Про плату за землю», ч. 8 ст. 38 Закону України «Про Дер жавний бюджет на 2008 рік». Розшифровка перегляду діючих договорів оренди земельних ділянок, по яким не складено додаткові угоди та пояснення начальника управління комуна льної власності міської ради у додатку акту ревізії, відповідно до якого:

- по договору оренди земельної ділянки від 03 серпня 1995 року №183, укладеному з МПП «Моноліт» та додаткової угоди до нього від 03 квітня 2006 року, у 2006 році норма тивна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,012 га становила 16387,74 грн. і орендна плата - 819,39 грн., у 2008 році ці показники становили: 18878,68 грн. й 943,93 грн. Недоот-римано -124,54 грн.;

- по договору оренди земельної ділянки від 07 вересня 1998 року №199, укладеному з ТОВ «Тоніка» та додаткової угоди до нього від 01 лютого 2006 року, у 2006 році норма тивна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,0135 га становила 32664,07 грн. і оренд на плата - 326,64 грн., у 2008 році ці показники становили: 37629,01 грн. й 1881,45 грн. Не-доотримано-1554,81 грн.;

- по договору оренди земельної ділянки від 06 лютого 2009 року №247, укладеному з ТОВ «Тоніка» та додаткової угоди до нього від 01 лютого 2006 року, у 2006 році норма тивна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,0968 га становила 104755,29 грн. і орен дна плата- 2817,13 грн., у 2008 році ці показники становили: 120678,10 грн. й 6033,90 грн. Недоотримано - 3216,77 грн.

На запис контролюючого органу надані письмові пояснення, відповідно до яких ли сти з пропозицією щодо укладання додаткових угод до договорів оренди землі згідно з п. З постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2000 року №783 «Про проведення ін дексації грошової оцінки землі» орендарям направляли. Також містилися посилання на те, що контроль за правильністю обчислення і справляння орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби.

За період з 01 червня 2007 року по 01 березня 2008 року при нарахуванні матеріаль ної допомоги та середньої заробітної плати за час перебування працівників у відрядженнях, внаслідок невірного розрахунку середньої заробітної плати (не проводилося коригування заробітної плати у розрахунковому періоді при підвищенні посадових окладів, невірно включено розмір премії, тощо), працівникам виконавчого комітету недонараховувалася матеріальна допомога та заробітна плата за час перебування у відрядженнях на загальну суму 1433,66 грн. (в тому числі: 2007 рік - 131,01 грн., 2008 рік - 92,65 грн.; матеріальна допомога 2007 рік - 1280,07 грн.; відрядження - 153,59 грн., 2007 рік - 60,94 грн., 2008 рік -92,65 грн.), чим порушено п.п. З, 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, за твердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100. По рушення встановлено шляхом аналізу даних особистих карток працівників, розрахункових відомостей, розпоряджень про оплату пращ, про відрядження, штатних розписів, тощо. Згі дно з поясненнями начальника відділу бухгалтерського обліку бухгалтерією проведена са моперевірка і до проведення ревізії було складено акт самоперевірки від 01 жовтня 2009 року, однак на вимогу головного контролера-ревізора акт самоперевірки станом на 27 жов тня 2009 року надано не було.

25 листопада 2009 року на адресу позивача направлено вимогу від 25 листопада 2009 року №05-08-08-15/10580, пункт 2 якої наступного змісту: «Прийняти всі необхідні заходи для забезпечення повного відшкодування порушень фінансово-господарської дис ципліни, донарахувати працівникам виконавчого комітету матеріальну" допомогу в сумі 1433,66 грн. Стягнути на користь місцевого бюджету орендну плату за земельні ділянки у сумі 3 216,77 грн., в тому числі шляхом пред'явлення цивільних позовів до винних осіб. Забезпечити відшкодування незаконних видатків, що призвели до втрат, в тому числі шля хом зменшення асигнувань: за загальним фондом за КФКВ 250344 на суму 106 000 грн., за КФКВ 010116 на суму 40 900 грн.; за спеціальним фондом за КФКВ 010116 на суму 53 997 грн. Забезпечити відшкодування коштів за безпідставне списання бензину в сумі 14 646,44 грн. (шляхом внесення винними особами понаднормово списаного бензину на склад в зага льній кількості 2849,37 л. або внесення грошима зазначеної вартості понаднормово списа ного бензину). Поновити по бухгалтерському обліку вартість товарно-матеріальних ціннос тей у сумі 20 832,33 грн.»

Відповідно до Закону України «Про плату за землю» установлено, що до доходів загального фонду місцевих бюджетів у 2008 році належать: доходи, що підлягають зарахуванню до загально го фонду місцевих бюджетів згідно із статтями 64, 66, 69 Бюджетного кодексу України

Стаття 69 Бюджетного кодексу України визначено, що до доходів місцевих бюдже тів, що не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать, зок рема, 100 відсотків плати за землю - для бюджетів міст Києва та Севастополя; 75 відсотків плати за землю - для бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим та міст обласного значення; 60 відсотків плати за землю - для бюджетів сіл, селищ, міст ра йонного значення та їх об'єднань.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про плату за землю» використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2000 року №783 затверджено Порядок проведення індексації грошової оцінки земель, відповідно до п. 1 якого грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель не сільсько-господарського призначення індексується станом на 1 січня поточного року ні коефіцієнт, що визначається за відповідною формулою.

Позивач в порушення наведених вимог законодавства не змінював орендну плату за землю в залежності від збільшення грошової оцінки земель, що призвело до не укладання додаткових угод до договорів оренди землі та недоотримання орендної плати місцевим бю джетом на загальну суму 3 216,77 грн.

Контролюючий орган правомірно зобов'язав позивача усунути порушення фінансо во-господарської діяльності в цій частині.

Щодо вимоги про забезпечення відшкодування незаконних видатків, що призвели до втрат, в тому числі шляхом зменшення асигнувань за загальним фондом за КФКВ 250344 на суму 106 000 грн.

В акті ревізії встановлено, зокрема, що в період з 01 лютого 2007 року по 31 грудня 2008 року за рахунок коштів місцевого бюджету в рамках бюджетних програм, метою яких є забезпечення правоохоронної діяльності, здійснено видатки на придбання автомобілів, оргтехніки та її комплектуючих для забезпечення основної діяльності Харцизького МВ ГУ МВС України в Донецькій області, що не повинно відноситися до видатків місцевих бю джетів та проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України на загальну суму 106000 грн., чим порушено ст.ст. 83, 85, 87 Бюджетного кодексу України та згідно із Зако нами України «Про Державний бюджет на відповідні роки» кваліфікується, як нецільове використання бюджетних коштів.

Позивач посилався на те, що вказані видатки здійснені на виконання бюджетних програм «Правопорядок на 2004-2007 роки», «Програми економічного та соціального роз витку міста Харцизька на 2007 рік», «Програми економічного та соціального розвитку міс та Харцизька на 2008 рік», затверджених рішеннями Харцизької міської ради, здійснені відповідно до змін та доповнень, що внесені до відповідних міських бюджетів рішеннями Харцизької міської ради від 18 квітня 2008 року №5/30-1500 та від 31 жовтня 2007 року №5/23-1050, та на підставі клопотань начальника Харцизького МВ ГУ МВС України в До нецькій області, зокрема, від 15 листопада 2007 року та від 23 квітня 2008 року. Видатки на реалізацію передбачаються у рішенні про відповідний місцевий бюджет за КФКВ 250344 «Субвенція з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку регіонів».

Згідно з ч. 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бю джет в порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 85 Бюджетного кодексу України забороняється планувати та здійснювати видатки, не віднесені цим Кодексом до місцевих бюджетів.

Згідно зі ст. 87 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з Дер жавного бюджету України, належать видатки на правоохоронну діяльність та забезпечення безпеки держави.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», ст. 44 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», ст. 41 Закону України «Про Державний бю джет України на 2009 рік» якщо з відповідного місцевого бюджету здійснюються видатки, які мають проводитися згідно з Бюджетним кодексом України з іншого бюджету, така дія кваліфікується як нецільове використання бюджетних коштів.

Актом ревізії підтверджується факт порушення позивачем бюджетного законодавст ва, зокрема здійснення видатків з місцевого бюджету на утримання державних установ, які повинні проводитися згідно з Бюджетним кодексом України з Державного бюджету Украї ни.

Актом встановлено, що у липні 2008 року по загальному фонду (за КЕКВ 1131 «Преді. ети, матеріали, обладнання та інвентар») проведені видатки на цілі, не передбачені затвердженим кошторисом, а саме, придбані віконні блоки вартістю за 1 одиницю 4 187,80 грн. (загальна сума 33 500 грн.), а також по спеціальному фонду (за КЕКВ 1137 «Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель, технічне обслуговування обладнання») проведено демонтаж та монтаж віконних блоків сторонніми фізичними особами (на суму 7400 грн.), - на загальну суму 40 900 грн., чим порушено наказ Державного казначейства України від 08 грудня 2006 року №330, відповідно до якого по зазначеному КЕКВ прово диться тільки монтаж вікон у випадку проведення одиночних ремонтних робіт, що є пору шенням п. 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог щодо виконан ня кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, п. 8 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 27 грудня 2001 року №604 «Про бюджетну класифікацію та її запровадження» та затверджених до них наказом Дер жавного казначейства України від 04 листопада 2004 року №194 Роз'яснень щодо застосу вання економічної класифікації видатків бюджету, видатки на придбання матеріалів для проведення поточного ремонту власними силами установи можуть бути здійснені за КЕКВ 1131 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар, у тому числі м'який інвентар та обму ндирування» якщо термін експлуатації матеріалів не перевищує 365 календарних днів або вартість яких без податку на додану вартість не перевищує 1000 грн. або за КЕКВ 1137 «Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель; технічне обслуговування обладнан ня» за умови їх включення до кошторису на ремонтні роботи. При цьому, відповідно до Роз'яснень №194 витрати, які пов'язані з придбанням матеріалів для поточного ремонту, який виконується власними силами установи, можливо проводити тільки при наявності в установі окремого ремонтного підрозділу.

У позивача окремого ремонтного підрозділу не існує, здійснювався не по точний ремонт, відбувалася установка не одного вікна, а чотирьох, установка вікон здійс нювалася на суму понад 1 000 грн., термін експлуатації вікон повинен був перевищувати 365 календарних днів.

Позивач неправомірно відніс вказані видатки за вказаними вище кодами економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ), що є порушенням п. 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог щодо виконання коштори сів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лю того 2002 року №228, яким визначено, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюдже ту, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, а вищим навчальним закладам та науковим установам також за наявності затверджених пла нів використання бюджетних коштів і помісячних планів використання бюджетних коштів.

Установи мають право брати бюджетні зобов'язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загально го фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спе ціального фонду, а вищі навчальні заклади та наукові установи також установлених затвер дженими планами використання бюджетних коштів і помісячними планами використання бюджетних коштів.

Бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення ін ших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійс нити платежі протягом цього ж періоду або в майбутньому.

Суб'єктом владних повноважень прийшов до правомірного висновку про порушен ня наведених вимог законодавства, а саме - проведення відповідачем видатків на цілі, не передбачені затвердженим кошторисом, й правомірно зобов'язав позивача усунути пору шення фінансово-господарської діяльності в цій частині.

Актом встановлено, що в 2007 - 2008 роках за рахунок бюджету розвитку місцевого бюджету виконавчим комітетом були проведені видатки (за КФКВ 010116 «Органи місце вого самоврядування», КЕКВ 2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування») на придбання комп'ютерів для виконавчого комітету на загальну суму 53 997 грн., які не відносяться до видатків на фінансове забезпечення наукової, інвестицій ної та інноваційної діяльності, зокрема: фінансове забезпечення капітальних вкладень ви робничого і невиробничого призначення; фінансове забезпечення структурної перебудови економіки; інші видатки, пов'язані з розширеним відтворенням та не спрямовані на реалі зацію програм соціально-економічного розвитку м. Харцизька, і є порушенням п. 8 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 71 Бюджетного кодексу України. Використання коштів бюджету розвитку на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України кваліфікується як нецільове використання бюджетних коштів. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 26 Бюджетного кодексу України відповідальність за організацію ефективної систе ми внутрішнього контролю за фінансовою та господарською діяльністю цієї установи з урахуванням положень цього Кодексу та інших нормативно-правових актів покладено на керівника бюджетної установи.

Рішеннями сесій Харцизької міської ради від 28 лютого 2007 року № 5/13-539 та від 03 червня 2008 року № 5/31-1576 відповідно на 2007 й 2008 роки виконавчому комітету Харцизької міської ради надані бюджетні призначення для здійснення капітальних видат ків, що також відображено в акті ревізії та визнається сторонами.

Статтею 71 Бюджетного кодексу України передбачені витрати коштів бюджету роз витку на капітальні вкладення.

Позивач посилався зокрема, на те, що Головним контрольно-ревізійним управлін ням України на звернення позивача щодо акту перевірки та виявлених порушень надано відповідь від 30 грудня 2009 року №08-14/2180, в якій зазначалося, зокрема, те, що необґрунтованого належним чином кваліфікування і документування в акті ревізії фінансових порушень в сумі 53 997 грн.

Вказаний лист стосується документального оформлення матеріалів перевірки, а не вказує на відсутність факту порушення вимог законодавства.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України бюджетна система Украї ни ґрунтується, зокрема, на принципі цільового використання бюджетних коштів - бюдже тні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.

Відповідно до ст. 70 Бюджетного кодексу України видатки місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкре тні цілі, що пов'язані з реалізацією програм, перелік яких визначено статтями 88-91 цього Кодексу.

Статтями 88-91 вказаного Кодексу передбачено, видатки, які здійснюються з бю джетів сіл, селищ, міст районного значення та їх об'єднань та враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів; видатки, що здійснюються з районних бюджетів та бю джетів міст республіканського Автономної Республіки Крим і міст обласного значення та враховуються при визначенні обсягу між бюджетних трансфертів; видатки, що здійсню ються з бюджету Автономної Республіки Крим та обласних бюджетів і враховуються при визначенні обсягу між бюджетних трансфертів; видатки місцевих бюджетів, що не врахо вуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів.

Видатки, що здійснюються з Державного бюджету України, визначені ст. 87 Бюдже тного кодексу України і до них належать, зокрема, видатки на правоохоронну діяльність та забезпечення безпеки держави.

Відповідно до ч. 2 й 3 ст. 71 Бюджетного кодексу України до витрат бюджету розви тку місцевих бюджетів належать: 1) погашення основної суми боргу відповідно ОСОБА_4 ної Республіки Крим та місцевого самоврядування (крім боргу, що утворюється за умова ми, визначеними статтею 73 цього Кодексу); 2) капітальні вкладення; 3) внески органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування у статутні фонди суб'єктів підприємницької діяльності.

Бюджет розвитку місцевих бюджетів є складовою частиною спеціального фонду місцевих бюджетів.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що поточний бюджет - доходи і видатки місцевого бюджету, які утворюються і використо вуються для покриття поточних видатків. Бюджет розвитку - доходи і видатки місцевого бюджету, які утворюються і використовуються для реалізації програм соціально-економічного розвитку, зміцнення матеріально-фінансової бази.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», ст. 44 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», ст. 41 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» якщо з відповідного місцевого бюджету здійснюються видатки, які мають проводитися згідно з Бюджетним кодексом України з іншого бюджету, така дія ква ліфікується як нецільове використання бюджетних коштів.

Статтею 119 Бюджетного кодексу України визначено, що нецільове використання бюджетних коштів, тобто витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призна ченням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису, має наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністрати вної чи кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України.

У разі нецільового використання бюджетних коштів, отриманих у вигляді субвенції, зазначені кошти підлягають обов'язковому поверненню до відповідного бюджету у поряд ку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідні посадові особи притягаються до відповідальності згідно з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 26 Бюджетного кодексу України відповідальність за орга нізацію ефективної системи внутрішнього контролю за фінансовою та господарською дія льністю цієї установи з урахуванням положень цього Кодексу та інших нормативно-правових актів покладено на керівника бюджетної установи.

Відповідачем правильно встановлено проведення позивачем за рахунок бюджету розвитку місцевого бюджету видатків, які не відносяться до бюджету розвитку, що призвело до не цільового використання коштів на загальну, у зв'язку з чим контрольно-ревізійним управ лінням правомірно винесено вимогу про усунення виявлених порушень вимог законодавст ва.

В наведених частинах Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області пра вомірно прийнято вимогу щодо усунення виявлених порушень законодавства, що відпові дало положенням п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну слу жбу в Україні», відповідно до якого, зокрема, контрольно-ревізійним управлінням надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ре візуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповід ними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Суб'єкт владних повноважень діяв в межах наданої компетенції відповідно до вимог законодавства і не порушив права та законні інтереси позивача.

Листи-роз'яснення, на які посилався позивач в обґрунтування позовних вимог, є не прийнятними з огляду на те, що вони не є нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.п. 3, 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердже ного постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, при обчис ленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заро бітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; ви нагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробі ток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчислен ні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робо чих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два кален дарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Одноразова винагорода за підсумками роботи за рік і за вислугу років включається до середнього заробітку шляхом додавання до заробітку кожного місяця розрахункового періоду 1/12 винагороди, нарахованої в поточному році за попередній календарний рік.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до ви правних робіт без позбавлення волі.

При обчисленні середньої заробітної плати для оплати за час щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки пра цівникам, які мають дітей, або компенсації за невикористані відпустки, крім зазначених вище виплат, до фактичного заробітку включаються виплати за час, протягом якого пра цівнику зберігається середній заробіток (за час попередньої щорічної відпустки, виконання державних і громадських обов'язків, службового відрядження тощо), та допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

У випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаче ними в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, про тягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахун кових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат прова диться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати у розрахунковому періоді, за встановленим у пунктах 6, 7 і 8 розділу IV порядком визначається середньоденний (го динний) заробіток. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у пе ріоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здій снюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробіт ної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).

Працівникам бюджетних установ і організацій, яким відповідно до законів України щомісячно перераховуються посадові оклади (ставки) до рівня не нижчого середньої (по двійної) заробітної плати в промисловості (народному господарстві), розрахунки виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати, можуть провадитися, якщо не перед бачено у колективному договорі, виходячи з посадового окладу (ставки) того місяця, в якому відбулася подія, пов'язана з відповідними виплатами, з урахуванням постійних до плат і надбавок.

Вказані порушення наведених вимог законодавства позивачем самостійно були виявлені до проведення ревізії, про що складено акт самоперевірки від 01 жовтня 2009 року, який за тверджено розпорядженням Харцизького міського голови від 21 жовтня 2009 року № 420р «Про затвердження акту самоперевірки в частині п. 10 постанови Кабінету Міністрів Укра їни від 08 лютого 1995 року №100 за період з 01 січня 2007 року по ЗО вересня 2009 року». Крім того, позивачем до акту складено перелік працівників з детальним зазначення суми не донарахування, оформлено розрахункові листи за жовтень 2009 року на загальну суму 1433,66 грн., платіжні доручення від 28 жовтня 2009 року й від 30 жовтня 2009 року та відомості зарахувань на рахунки працівників до них за жовтень 2009 року.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Харцизької міської ради, Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2010року по справі за № 2а-8758/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2010року по справі за № 2а-8758/10/0570 залишити без змін.

Ухвала за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 1 місяця з дня складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 23 липня 2010 року.

Головуючий

Судді