Справа № 2а-9582/10/0470
Суддя: Чабаненко Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 липня 2010 р.Справа №2а-9582/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" про забезпечення адміністративного позову
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та до Головного державного інспектора Дніпропетровського регіонального відділу інспекції ДАБК ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування припису.
До позову було долучено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання припису від 17.06.2010 р. з пропозицією припинити з 17.06.2010 р. улаштування навісів з заглибленням несучих столбів у ґрунт та розміщення торгівельних боксів, які конструктивно об'єднуються з навісами та їх несучими конструкціями по вул. Пастера у м. Дніпропетровську, надати пояснення по ситуації, що склалася по вул. Пастера стосовно розміщення малих архітектурних форм.
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст.118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Позивач вважає припис незаконним з тих підстав, що Відповідачем-1 порушені вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме, перевірка була здійснена у відсутність керівника або уповноваженої особи суб'єкта господарювання; Позивач не був ознайомлений з підставою проведення перевірки та не було надано відповідний документ; особа, яка проводила перевірку, не пред'явила посвідчення (направлення) на перевірку. Окрім цього при проведенні перевірки та винесенні припису Відповідач-1 вийшов за межі своїх повноважень, наданих законодавством.
Позивач вважає, що що протягом оскарження припису від 17.07.2010 р. в адміністративному суді Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області буде примушувати Позивача його виконувати або притягне Позивача до відповідальності за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання оскаржуваного припису. Зокрема, можливість притягнення до відповідальності передбачено ст. 1 ЗУ № 208/94 ВР «Про відповідальність підприємств їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування». Позивач вважає, що в разі незастосування заходів забезпечення позову виконання рішення суду буде ускладнено або взагалі неможливим (втратить сенс), тому просить застосувати заходи забезпечення позову. У якості заходів забезпечення позову Позивач просить суд до розгляду справи по суті зупинити виконання припису від 17.06.2010 р. з пропозицією припинити з 17.06.2010 р. улаштування навісів з заглибленням несучих столбів у ґрунт та розміщення торгівельних боксів, які конструктивно об'єднуються з навісами та їх несучими конструкціями по вул. Пастера у м. Дніпропетровську, надати пояснення по ситуації, що склалася по вул. Пастера стосовно розміщення малих архітектурних форм.
Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до п. 17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається, в тому числі, у спосіб зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, оскільки подання адміністративного позову та відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень.
Проте, з наданих доказів не вбачається очевидна протиправність оскаржуваного припису.
Отже, на момент розгляду клопотання, позивачем не надано доказів про існування підстав для забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України. За викладених обставин, клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Крім того зупинення дії Наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 29.06.2010 року №110 буде означати фактичне вирішення спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя ОСОБА_2