Справа № 804/10321/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2015 року Справа № 804/10321/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна С.В.

при секретарі - Лісна А.М.

представник позивача - не з'явився

представник відповідача - Якименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду, а також клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження у у адміністративній справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості у розмірі 309,39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача 309,39 грн. на користь позивача.

Ухвалою суду від 18.08.2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з'явився подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Також позивач у позовній заяві просить суд поновити пропущений строк звернення з адміністративним позовом до суду. Клопотання мотивован тим, що позивачем вчинялися дії спрямовані на досудове врегулювання спору з відповідачем (листування з відповідачем), а також вживались заходи у рамках кримінального провадження спрямовані на встановлення винних осіб.

Відповідач у судовому засіданні залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Також відповідач заявив клопотання про закриття провадження у адміністративній справі, оскільки у спірних правовідносинах позивач не здійснює владні управлінські функції; відносини між сторонами врегульовані на підставі договору, а дії щодо списання грошових коштів з рахунків фізичних осіб регулюються Цивільним кодексом України. Спір між сторонами стосується банківської діяльності щодо порядку здійснення розрахункових операцій та правомірності такого здійснення.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

У відповідності до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Під час відкриття провадження у адміністративній справі суд не вирішував питання про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 309,39 грн., яка дорівнює сумі переплати пенсії по ОСОБА_3 за серпень 2014 року,

Про факт відмови відповідача відшкодувати вказану суму позивач довідався з листів відповідача від 03.09.2014 року та від 19.09.2014 року, копії яких містяться у матеріалах справи.

Таким чином, станом на момент звернення з адміністративним позовом до суду, позивач пропустив шестимісячний строк встановлений статтею 99 КАС України.

Судом встановлено, що позивачем вчинялися дії стосовно встановлення винних осіб. Однак листом Жовтневого районного відділу УМВС України в Миколаївській області від 07.10.2014 року, правомірність якого підтверджена листом слідчого управління Управління МВС України в Миколаївській області від 30.04.2015 року, під час перевірки не встановлено коло осіб, які привласнили грошові кошти у розмірі у розмірі 309,39 грн., яка дорівнює сумі переплати пенсії по ОСОБА_3 за серпень 2014 року.

У частині 1 статті 6 КАС України вказано про те, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

На підставі викладено для забезпечення права позивача на судовий захист, яке передбачено Кодексом адміністративного судочинства України, приймаючи до уваги те, що ним вживалися заходи стосовно встановлення винних осіб, то суд вважає поважними причини пропуску позивачем строків звернення з адміністративним позовом до суду, а строк таким, що підлягає поновленню.

Стосовно клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області та відповідачем на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року № 1596 «Про заходи щодо виконання статті 3 Указу Президента України від 04.07.1998 року № 734» укладено договір № 9 від 05.01.2010 року про виплату пенсій та грошової допомоги, передбачені Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банківських установах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596.

Відповідно до зазначеного договору сума належної ОСОБА_3 пенсії перераховувалась на поточний рахунок пенсіонера, який відкритий у філії відповідача.

Правовідносин, які виникли між сторонами, стосуються виконання вказаного вище договору.

Згідно п.14 ч.1 ст. 3 КАС України адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Однією із ознак, що дозволяють відрізнити адміністративний договір від цивільно-правового, є мета його укладання. Оскільки сфера функціонування адміністративного договору - це відповідна система державного управління на будь-якому ієрархічному рівні, то метою адміністративних договорів є реалізація функцій держави, а більш конкретно - реалізація повноважень того чи іншого органу. У свою чергу мета цивільно-правових договорів - це задоволення потреб суб'єктів цивільно-правових відносин, отримання прибутку та відповідних (майнових чи немайнових) матеріальних благ - об'єктів цивільного обороту.

Мета укладення Договору № 9 від 05.01.2010 року позбавлена ознак, що притаманні меті цивільно-правових угод. Натомість зазначений договір було укладено відповідачем для виконання покладених на нього владних управлінських функцій. Вступаючи у договірні правовідносини, що є предметом розгляду даної адміністративної справи, відповідач не мав за мету набуття майнового блага, а сторони не були вільні у визначенні умов договору.

Суд зазначає, що Договір № 9 від 05.01.2010 року є адміністративним договором, оскільки є двосторонньою угодою, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, яке у даному випадку є суб'єктом владних повноважень, задля здійснення владних управлінських функцій якого укладено зазначений договір. Метою укладення даного договору була реалізації функції держави стосовно виплати пенсій громадянам через банківські установи.

Згідно п.4 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори щодо виникають з приводу укладення, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

На підставі викладеного даний спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду з урахуванням предметної та територіальної підсудності.

Керуючись ст.99, 100, 157, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження у адміністративній справі

Ухвала в частині поновлення позивачу строку звернення до суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

В частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у адміністративній справі ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) С.В. Златін
Ухвала не набрала законної сили станом на 09.09.2015 року

Суддя С.В. Златін

З оригіналом згідно

Помічник судді Р.Ю. Ричка