Справа № 2а-1870/2974/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/2974/11

Сумський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника голови Державної податкової адміністрації в Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчити дії, стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до суду з адміністративним позовом до першого заступника голови Державної податкової адміністрації в Сумській області ОСОБА_3 (далі по тесту відповідач), в якому просить суд визнати дії відповідача - субєкта владних повноважень неправомірними щодо не розгляду його звернення, зобовязати відповідача - субєкта владних повноважень розглянути його звернення згідно конституційних та законодавчих норм, та стягнути моральну шкоду в розмірі 1 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.04.2011р. звернувся до голови Державної податкової адміністрації ОСОБА_4 із заявою про проведення перевірки щодо законності діяльності та ухилення від сплати податків Першого регіонального лікувально-діагностичного центру в СМКЛ №5. Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ-ї групи і має право на пільги, встановлені законодавством для ветеранів війни - інвалідів війни, його заява підлягала першочерговому розгляду, що відповідачем зроблено не було. Отриману відповідь позивач вважає необґрунтовану, беззмістовну, таку, що не відповідає на поставлені ним питання в зверненні, а тому вважає, що на час звернення до суду його заява від 12.04.2011р. не розглянута. Зазначає, що після отримання листа від 06.05.2011р. йому було неправомірно відмовлено в ознайомленні із матеріалами перевірки.

Такими діями, на думку позивача, відповідач порушив вимоги ст. 15, 18, 20 Закону України «Про звернення громадян».

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок вказаних неправомірних дій, йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 1грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Першого заступника голови Державної податкової адміністрації в Сумській області позовні вимоги не визнав, зазначає, що позовні вимоги щодо не розгляду звернення позивача не підлягають задоволенню, враховуючи те, що звернення ОСОБА_1 було розглянуто, надана відповідь, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, заслухавши, позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 40 Конституції України держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996р. №393/96-ВР (далі Закон №393) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частиною першою ст. 7 Закону №393 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до частини третьої ст. 15 Закону №393 відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ-ї групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни (а.с.7).

12.04.2011 року позивач подав до голови Державної податкової адміністрації в Сумській області заяву, в якій просив розглянути його звернення відповідно до вимог Закону України Про звернення громадян з урахуванням передбачених пільг та провести перевірку законності діяльності та ухилення від сплати податків Першого регіонального лікувально-діагностичного центру, який знаходиться в СМКЛ №5 м. Суми (а.с.14-15).

На період відпустки голови Державної податкової адміністрації в Сумській області ОСОБА_4 Наказом №124-в від 22.04.2011р. «Про надання відпустки ОСОБА_4В.» виконання обовязків голови Державної податкової адміністрації в Сумській області було покладено на першого заступника голови ОСОБА_3 (а.с.32).

Враховуючи необхідність ретельного дослідження та перевірки обставин, викладених у вказаному зверненні, керуючись п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, з метою організації його об'єктивного та всебічного розгляду, в.о. голови Державної податкової адміністрації в Сумській області було підписано Наказ від 27.04.2011р. «Про проведення фактичної перевірки»медичного центру, розташованого за адресою м. Суми, вул. М.Вовчок,2, що належить ТОВ «Фірма «Стара аптека»(а.с.16), а також видано відповідні направлення на перевірку №011, № 012 від 27.04.2011р. головним державним податковим ревізорам інспекторів відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі, управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Сумській області (а.с.17-18).

Після проведеної фактичної перевірки господарської одиниці - центр медичної практики, що розташована за адресою м. Суми. вул. М.Вовчок,2, що належить ТОВ «Фірма «Стара аптека», складено акт перевірки №0012/18/28/23/23822986 від 05.05.2011р. (а.с.19-22).

Слід зазначити, що діючим законодавством, зокрема, Податковим кодексом України, не передбачено право іншим особам, крім посадових осіб податкових органів брати участь у проведенні перевірок субєктів господарювання щодо діяльності, контроль за дотриманням вимог податкового законодавством покладено на органи державної податкової служби.

Після проведеної перевірки, в.о. голови Державної податкової адміністрації в Сумській області ОСОБА_3 була надана заявнику ОСОБА_1 відповідь від 06.05.2011р. №7674/К/23-141, яка була погоджена із начальником управління податкового контролю юридичних осіб, в.о. начальника відділу масово-розяснювальної роботи та звернень громадян (а.с.5-6, 26-27).

Як вбачається із пояснень позивача, підтверджується матеріалами справи, 11.05.2011р. ОСОБА_1 отримав відповідь на його звернення, який при її отриманні зазначив, що перевірка проведена на в повному обсязі, не містить відповіді на поставлені питання, просив надати матеріали перевірки для ознайомлення (а.с. 27).

Як вбачається із матеріалів справи та наданої відповіді проведеною фактичною перевіркою було встановлено, що діяльність з надання медичних послуг у приміщенні СМКЛ №5, згідно договору оренди з управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради від 2008 року, здійснює підприємство ТОВ «Фірма «Стара аптека», на підставі ліцензії серії АВ №394231 від 06.02.08р. (термін дії з 10.01.08р. по 10.01.13р.) з надання медичної практики (ендоскопія, ультразвукова діагностика, функціональна діагностика), виданої Міністерством охорони здоров'я України згідно діючих на момент отримання ліцензії Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, затверджених спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства охорони здоров'я України від 16.02.01 р. №38/63 у відповідності до вимог Закону України від 01.06.2000 року №1775 «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ТОВ «Фірма «Стара аптека» зареєстрована як платник податків у Державній податковій інспекцій в м. Суми, заборгованості за задекларованими податками, зборами (обов'язковими платежами) не має, податкова звітність подається в повному обсязі у встановлені строки (а.с.5-6).

Як вбачається із наданої відповіді від 06.05.2011р. №4674/К/23-414 позивача було проінформовано про те, що з метою приведення у відповідність даних реєстраційних документів ТОВ «Фірма «Стара аптека» та наявної інформації на кабінетах у яких надаються медичні послуги у приміщенні СМКЛ №5 щодо дотримання вимог Закону України від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів»ДПА в Сумській області буде повідомлене управління підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради, а для здійснення відповідного контролю у межах визначених повноважень щодо додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 02.02.11 №49 інформацію щодо результатів проведеної перевірки буде передано до Міністерства охорони здоров'я України (визначеного органу контролю згідно законодавства).

При цьому, листом від 06.05.2011р. відповідач також проінформував позивача про те, що податковим органом не виключена можливість проведення повторних перевірок вищевказаного медичного центру у разі надходження інформації від державних органів влади, яка може свідчити про порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби (а.с.6, 27).

За результатами проведеної перевірки ДПА в Сумській області була направлена інформація щодо встановлених порушень, які не відносяться до компетенції органів державної податкової служби, з метою приведення у відповідність даних реєстраційних документів підприємства та наявної інформації на кабінетах, у яких надаються медичні послуги у приміщенні СМКЛ №5 ТОВ «Фірма «Стара аптека».

Так, листом від 10.05.2011р. №7747/10-23-412, ДПА в Сумській області проінформувала Управління підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради, Управління охорони здоровя Сумської міської ради(а.с.28-29), і листом від 12.05.2011р. №7893/9/23-413 Начальника управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації (а.с.30-31) про порушення ТОВ «Фірма «Стара аптека» Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України №49 від 02.02.2011р., Закону України «Про захист прав споживачів».

В своїх листах ДПА в Сумській області просила Управління підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради, Управління охорони здоровя Сумської міської ради, Начальника управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації вжити заходи для відповідного реагування та повідомити про результати її розгляду у визначені законодавством строки стосовно виявлених порушень, а саме нерозміщення достовірної інформації щодо найменування субєкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, відсутність копій ліцензії, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, акредитаційного сертифікату закладу охорони здоровя, відомості про керівництво та лікарів ліцензіата, податковий орган звертав увагу на те, що в кабінетах, де надаються медичні послуги зазначається, що вищевказані послуги здійснює Перший регіональний лікувально-діагностичний центр в СМКЛ №5 , який не перебуває на обліку як платник податків та не має відповідних дозвільних документів на провадження діяльності.

Щодо порушень відповідачем при розгляді звернення позивача від 12.04.2011 року вимог ст.ст. 15, 20 Закону №393 слід зазначити наступне.

Відповідно ст. 15 Закону України Про звернення громадян органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) ОСОБА_5 Союзу, ОСОБА_6 Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно ст. 20 згаданого Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Отже, на переконання суду, виходячи із системного аналізу вказаних норм, громадяни, які користуються визначеними законодавством пільгами, мають право лише на першочерговий розгляд своїх звернень. Тобто, термін розгляду і вирішення звернень вказаної категорії громадян, є загальним і складає один місяць від дня надходження, який відповідачем порушено не було.

Стосовно ненадання позивачу матеріалів перевірки для ознайомлення, суд зазначає наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, вбачається із пояснень позивача та не спростовується представником відповідача, після отримання відповіді на звернення позивач просив надати на ознайомлення матеріали перевірки, про що зазначив на останній сторінці відповіді із відміткою про отримання (а.с.27), але матеріали перевірки ОСОБА_1 надані не були. Із пояснень представника відповідача вбачається , що підставою для відмови у наданні матеріалів перевірки відповідач керувався нормами Податкового Кодексу України, зокрема, п.п.17.1.9 п. 17.1 ст 17.

Суд не погоджується із правомірністю відмови в наданні позивачу матеріалів перевірки, враховуючи те, що, згідно п.2 ч.1 ст. 18 Закону України Про звернення громадян громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право знайомитися з матеріалами перевірки.

Частиною 2 ст. 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить суд визнати дії відповідача неправомірними по не розгляду його звернення відносно предметності та обєктивності та зобовязати відповідача розглянути його звернення.

Враховуючи вищевикладене, під час розгляду справи судом не встановлено бездіяльності відповідача, як субєкта владних повноважень, які стосувалися б не розгляду звернення позивача, тому в задоволенні позовних вимог в частині визнання дій відповідача неправомірними щодо не розгляду звернення, відносно предметності та необєктивності, зобовязання розглянути звернення слід відмовити, а відсутність підстав задоволення для зазначених позовних вимог зумовлює відповідну відсутність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до першого заступника голови Державної податкової адміністрації в Сумській області ОСОБА_3 визнання дій неправомірними по нерозгляду його звернення, відносно предметності та обєктивності, зобовязати відповідача - субєкта владних повноважень розглянути його звернення згідно конституційних та законодавчих норм, а також в рахунок компенсації моральної шкоди стягнути з відповідача суму моральної шкоди в розмірі 1 гривні відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Гелета

"З оригіналом згідно"

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови підписано 04.07.2011р.