Справа № 803/1284/13-а
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді

13 березня 2014 року Справа №803/1284/13-a

Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

суддів Мачульського В.В., Плахтій Н.Б.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву про відвід суддів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування наказів в частині припинення перебування на державній службі, зобовязання про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання внесення запису у трудову книжку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявила відвід суддям у справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 покликаючись на те, що ухвали Волинського окружного адміністративного суду про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду двічі були скасовані Львівським апеляційним адміністративним судом, а це на думку позивача може свідчити про опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду справи.

В судовому засіданні позивач та її представник заяву про відвів суддів підтримали.

Представник відповідача вважає, що підстав для відводу суддів у справі не має.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що у задоволенні заяви про відвід суддів у справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст.27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що скасування ухвал Волинського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду не може свідчити про опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду справи. Інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості суддів позивач та її представник не навели.

Суд не знаходить підстав для відводу суддів у справі, а тому в задоволенні заяви про відвід у справі суддів Ковальчука В.Д., Мачульського В.В., Плахтій Н.Б. відмовляє.

Керуючись ст. 27, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід у справі суддів Ковальчука В.Д., Мачульського В.В., Плахтій Н.Б. відмовити.

Повний текст ухвали буде складено у повному обсязі 14 березня 2014 року.

Головуючий В.Д.Ковальчук

Судді В.В.Мачульський

ОСОБА_6