Справа № 2-а-1679/10
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1679/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС м.д.м.Полтави ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2010 ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425,0 грн. В обґрунтування позову пояснює, що він, 30 жовтня 2010 року на 389 км а/ш Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом ВАЗ-21043 р/н АХ4101АІ з причепом ММЗ 81021, д/н 5879ХА та не надав для перевірки поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності. Вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач надав заяву, згідно якої позов підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився,був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, з урахуванням заяв, наданих сторонами по справі, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою інспектора ДПС Полтавської роти ДПС м.д.м. Полтава пр-ка міліції ОСОБА_2 ВІ 130295 від 30 жовтня 2010 року, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425, 00 грн.

Частиною 1 статті 126 КпАПУ передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не надали їх для перевірки, зокрема поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно норми п.5 ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року N 565-XII одним з основних обовязків міліції є припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВІ1 № 068826 від 30.10.2010 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення ВІ № 130295 від 30.10.2010 року позивач не вчинив будь-якого іншого правопорушення у сфері дорожнього руху, його було зупинено лише з метою перевірки наявності в нього полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, як встановлено вищенаведеним, ця вимога закону була порушена відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1

Всупереч положенням ст.280 КпАП України, при розгляді справи належним чином не з'ясовано чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надав доказів які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість, не довів перед судом правомірності свого рішення.

За таких обставин, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, підлягає скасуванню, як така, що винесена без повного і всебічного зясування всіх обставин.

При розгляді даної справи суд перевірив законність та обґрунтованість винесеної постанови і дійшов висновку, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 18, ч.2 ст.71, ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 33-35, 245, 251, 280, 289 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВІ 130295 від 30 жовтня 2010 року інспектора ДПС Полтавської роти ДПС м.д.м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ