Справа № 2а-1870/2115/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/2115/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М., суддів Бондар С.О., Соколов В.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємства фірми «Трансснаб»до Державної податкової інспекції в м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство фірма «Трансснаб»(далі ППФ «Трансснаб», позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі - ДПІ в м. Суми, відповідач) в якому, згідно уточнених позовних вимог (а.с.131 т.5) просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.04.2009р. №/0/27319 та №/0/27321.

Як вбачається із адміністративного позову (а.с.3-7, 119-123т.1) та додаткових обґрунтувань, позовні вимоги обґрунтовуються тим, що державною податковою інспекцією в м. Суми було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ППФ «Трансснаб». В результаті проведення перевірки складено акт, на підставі висновків якого Державною податковою інспекцією в м. Суми винесено спірні податкові повідомлення-рішення. Із зазначеними податковими повідомленнямирішеннями ППФ «Трансснаб»не погоджується, вважає їх такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства, документи в підтвердження реального виконання договорів, укладених між ППФ «Трансснаб»та ПП «Метал-Сервіс-Я»були надані податковому органу, в т.ч. податкові, видаткові накладні, приймально-здавальні акти, всі правочини, вчинені ППФ «Трансснаб», відповідають вимогам цивільного, господарського та податкового законодавства України. Господарські відносини дійсно мали місце між ППФ «Трансснаб» та ПП «Метал-Сервіс-Я», підприємства мали необхідні ліцензії на заготівлю, переробку металів, в наявності є податкові, видаткові накладні, акти походження брухту чорних металів, приймально-здавальні акти, довіреності на отримання продукції, які були досліджені перевіряючими, а отриманий товар було реалізовано іншим контрагентам.

Відповідач у письмовому відзиві (а.с. 57-59т.1) проти позовних вимог заперечує, спірні податкові повідомлення-рішення вважає законними та обґрунтованими. Договори, які 03.09.2007р., укладені між ППФ «Трансснаб»та ПП «Метал-Сервіс-Я»не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Директор ПП «Метал-Сервіс-Я»надала письмові пояснення в яких зазначає, що жодних договорів на поставку ППФ «Трансснаб»металобрухту, накладні не підписувала, нікого не уповноважувала, коштів за товар не перераховувала, товар до ППФ «Трансснаб»не поставлявся. Згідно висновків судової почеркознавчої експертизи, яку проведено в межах кримінальної справи, порушеної відносно посадових осіб ППФ «Трансснаб», встановлено, що підписи від імені директора ОСОБА_3 виконані не директором цього підприємства, а іншою особою. Відповідач посилається на безтоварність господарських операцій між ППФ «Трансснаб»та ПП «Метал-Сервіс-Я». Таким чином на думку відповідача, ППФ «Трансснаб» на має належних підстав включати до складу валових витрат суму 8598101,04 грн. а також до складу податкового кредиту суму 216362 грн. за перевіряємий період.

В судовому засіданні представники відповідача просили у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, зазначали, що підстави для скасування спірних податкових повідомлень-рішень відсутні.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осібпідприємців (а.с.27-28), а саме за адресою АДРЕСА_1. Поштовим відділенням повернуто суду судову повістку із відміткою «за закінченням терміну зберігання»(а.с. 46). Судом також було направлено судові повістки на адресу ОСОБА_4, який, як вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, є директором ППФ «Трансснаб». Поштовим відділенням повернуто суду судові повістки із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 44-45). Позивача також додатково було повідомлено про час та місце розгляду справи телефонограмою за номером, який зазначений у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осібпідприємців (а.с.40).

Судові повістки не представникам позивача, які брала участь у попередніх судових засіданнях, не надсилалися з огляду на закінчення строку дії довіреностей та заяви про скасування довіреностей (а.с.7 т.5, 11,23 т.6)

Згідно ч. 8, 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, а у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким чином, суд належним чином повідомив позивача про час та місце розгляду даної справи.

Стаття 120 КАС України надає суду право визнати участь сторони у справі у судовому засіданні обовязковою. Позивач належним чином повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, явка представників позивача не визнавалася судом обовязковою, позивач не скористався належними йому процесуальними правами, представника в судове засідання не направив, жодних клопотань від позивача суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається на підставі наявних в ній матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Податковим органом проведено планову виїзну перевірку ППФ «Трансснаб» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р., за результатами якої складено акт від 13.04.2009р. №2858/235/14004542/23 (а.с.8-27т.1)

Під час проведення перевірки відповідачем встановлено порушення вимог п.5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чинного на час виникнення спірних правовідносин , ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, а саме заниження суми податку на прибуток підприємств в сумі 2149525 грн., в т.ч. за 3 квартал 2007р. в сумі 8959 грн., 4 квартал 2007 р. в сумі 323419 грн., за 1 квартал 2008р. в сумі 547812 грн., за 2 квартал 2008р. в сумі 392682 грн., за 3 квартал 2008р. в сумі 825126 грн., за 4 квартал 2008 р. в сумі 51527 грн.

Також перевіряючими встановлено порушення позивачем вимог пп. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі Закону України «Про ПДВ»), а саме заниження позивачем суми податку на додану вартість в сумі 216362 грн., в т.ч. за жовтень 2007 р. в сумі 12366грн., за листопад 2007 р. в сумі 3327 грн., за січень 2008 р. в сумі 6834 грн., за березень 2008 р. в сумі 107913 грн., за травень 2008 р. в сумі 40775 грн., за червень 2008р. в сумі 19346 грн., за липень 2008р. в сумі 19765 грн., за жовтень 2008р. в сумі 6035 грн.

Так, як вбачається із акту перевірки, на підставі укладених договорів №03/09-1, №03/09-2 від 03.09.2007р. між ППФ «Трансснаб»та ПП «Метал-Сервіс-Я», з 3 кварталу 2007 р. по 4 кв.2008р. ППФ «Трансснаб» було включено до складу валових витрат суму в розмірі 8598101,04 грн., а з жовтня 2007 року по жовтень 2008р. до складу податкового кредиту суму в розмірі 216362 грн.

Зазначені обставини позивачем не оспорюються, викладені в акті перевірки на стро.5-6,23-25 акту.

За результатами проведеної перевірки ДПІ в м. Суми було винесено податкові повідомлення-рішення № /0/27319 від 27.04.2009р. про визначення ППФ «Трансснаб» суми податкового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 3947243 грн., в т.ч. 2149525 грн. основного платежу, 1797718 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.28т.1), а також податкове повідомлення-рішення №/0/27321 від 27.04.2009р. про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 324543 грн., в т.ч. 216362 грн. основного платежу, 108181 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.29т.1).

Як вбачається із акту перевірки та підтверджується матеріалами справи, між ППФ «Трансснаб»та ПП «Метал-Сервіс-Я» було укладено договір №03/09-1 від 03.09.2007р. (а.с.34т.1), а також укладено додаткову угоду від 02.01.2008р. (а.с.35т.1).

Відповідно до умов даного договору продавець - ПП «Метал-Сервіс-Я»постачає, а покупець - ППФ «Трансснаб»приймає у власність лом чорного металу на загальну суму 50000грн. згідно видаткових накладних. Відповідно до п.3.1 Договору №03/09-1 від 03.09.2007р. продавець зобовязується постачає товар, попередньо обумовлені строки із покупцем. Пунктом 1.3 Договору №03/09-1 від 03.09.2007р. визначено строк дії даного договору, зокрема, передбачено, що договір дії до повного виконання сторонами зобовязань по Договору, але в будь-якому випадку до 31.12.2007р.

Додатковою угодою від 02.01.2008р. між ППФ «Трансснаб»та ПП «Метал-Сервіс-Я» сторони дійшли згоди про продовження дії Договору №03/09-1 від 03.09.2007р. до 31.12.2008р. (а.с.35 т.1)

Як вбачається із акту перевірки та підтверджується матеріалами справи, між ППФ «Трансснаб» та ПП «Метал-Сервіс-Я»було укладено договір №03/09-2 від 03.09.2007р. (а.с.36т.1), а також укладено додаткову угоду від 02.01.2008р. (а.с.37т.1).

Відповідно до умов даного договору продавець - ПП «Метал-Сервіс-Я»постачає, а покупець - ППФ «Трансснаб» приймає у власність лом кольорових металів на загальну суму 70000грн. згідно видаткових накладних. Відповідно до п.3.1 Договору №03/09-2 від 03.09.2007р. продавець зобовязується постачає товар, попередньо обумовлені строки із покупцем. Пунктом 1.3 Договору №03/09-2 від 03.09.2007р. визначено строк дії даного договору, зокрема, передбачено, що договір дії до повного виконання сторонами зобовязань по Договору, але в будь-якому випадку до 31.12.2007р.

Додатковою угодою від 02.01.2008р. між ППФ «Трансснаб»та ПП «Метал-Сервіс-Я» сторони дійшли згоди про продовження дії Договору №03/09-2 від 03.09.2007р. до 31.12.2008р. (а.с.37 т.1)

Позивач в адміністративному позові, як на доказ товарності та реальності господарських відносин між ППФ «Трансснаб»та ПП «Метал-Сервіс-Я», посилається на наявні первинні документи, а саме податкові, видаткові накладні, приймально-здавальні акти, докази сплати за отриманий товар.

Так, в матеріалах справи містяться прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою ППФ «Трансснаб»(а.с.239т.2зворотн.стор.) податкові накладні ПП «Метал-Сервіс-Я»за 2008р., виписані ППФ «Трансснаб»щодо поставки металобрухту (а.с.3-239 т.2); прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою ППФ «Трансснаб»(а.с.250т.2зворотн.стор.) банківські виписки ППФ «Трансснаб»за 2008 р. щодо оплати отриманого від ПП «Метал-Сервіс-Я»металобрухту (а.с. 241-250т.2); прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою ППФ «Трансснаб»(а.с.26т.4зворотн.стор.) видаткові накладні та приймально-здавальні акти ПП «Метал-Сервіс-Я»за 2008р., складені між ПП «Метал-Сервіс-Я»та ППФ «Трансснаб»щодо поставки металобрухту (а.с.1-250 т.3, 1-26 т.4); прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою ППФ «Трансснаб»(а.с.75т.4зворотн.стор.) видаткові накладні ПП «Метал-Сервіс-Я»за 2007 р. щодо поставки ППФ «Трансснаб»металобрухту (а.с. 28-75т.4); прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою ППФ «Трансснаб»(а.с.120т.4зворотн.стор.) податкові накладні ПП «Метал-Сервіс-Я»за 2007р., виписані ПП «Метал-Сервіс-Я»щодо поставки ППФ «Трансснаб»металобрухту (а.с.77-120т.4); прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою ППФ «Трансснаб»(а.с.167т.4зворотн.стор.) банківські виписки ППФ «Трансснаб» за 2006-2007р. (а.с.122-167т.4); прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою ППФ «Трансснаб»(а.с.236т.4зворотн.стор.) податкові звіти ППФ «Трансснаб»за 2008р. (а.с.169-236т.4).

Із письмових пояснень представника позивача від 27.07.2009р. вбачається, що товарно-транспортні накладні на перевезення металобрухту відсутні як у ППФ «Трансснаб», так і у ПП «Метал-Сервіс-Я»(а.с.122т.1). В матеріалах справи міститься лист директора ПП «Метал-Сервіс-Я»ОСОБА_3 №17/04-01 від 17.04.2009р. в якому директора ППФ «Трансснаб»ОСОБА_5 було повідомлено, що товарно-транспортні накладні ПП «Метал-Сервіс-Я»не заповнювалися, в звязку із відсутністю виробничої необхідності, постачання товару здійснювалася автотранспортом, який належить фізичним особам в м. Луганськ, Суми, інших містах, оплата проводилася на готівку. (а.с.125т.1).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в України встановлено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

Статтею 1 вказаного закону визначено поняття первинного бухгалтерського документу, яким є документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення .

Відповідно до ст. 9 Закону N 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5. ст..7 Закону України "Про податок на додану вартість" 68/97-ВР від 03.04.97р., датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України Про податок на додану вартість податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно вимог п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

П.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку. Тобто мова йде не тільки про фактично сплачені, а й про нараховані суми, але які можуть бути включені до податкового кредиту

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5,Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, а до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті».

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»)

Як вбачається із матеріалів справи, Постановою від 30.06.2009р. заступником прокурора Сумської області порушено кримінальну справу відносно службових осіб ППФ «Трансснаб» за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.3, 366ч.1 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України. (а.с.102-103 т.1)

СВ ПМ ДПА в Сумській області порушено кримінальну справу № 09800053/2 відносно службових осіб ППФ «Трансснаб» за фактами ухилення від сплати податків в особо великих розмірах та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених стст 212 ч.3, 366 ч.2 КК України, що підтверджується постановою від 10.07.2009р. (а.с.100-101 т.1).

Як вбачається із податкових, видаткових накладних всі документи підписані від імені ОСОБА_3, яка є засновником, директором ПП «Метал-Сервіс-Я»

Ковпаківським районним судом м. Суми було надано суду із матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 212ч.3, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 358 чю2, ч.3 КК України висновки почеркознавчих експертиз №8127,8128,8129,8130 (а.с.17-55т.5).

Як вбачається із висновків №8127,8128,8129,8130 судово-почеркознавчих експертиз за кримінальною справою №09800053, які були зроблені Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса, підписи від імені ОСОБА_3 на видаткових накладних, довіреностях, податкових накладних виконані не ОСОБА_3.

Як вбачається із наданого представниками відповідача письмового пояснення директора ПП «Метал-Сервіс-Я»ОСОБА_3 (а.с. 60-61), який було надано начальнику ПМ ДПА в Сумській області, засновник ( директор, бухгалтер) ОСОБА_3 повідомила, що жодних договорів від імені ПП «Метал-Сервіс-Я»нею підписано не було, на це вона нікого не уповноважувала, печатка у неї не знаходилася, підприємство було створено на прохання невідомої особи за грошову винагороду, до фінансово-господарської діяльності ПП «Метал-Сервіс-Я»вона не має, податкову звітність вона не подавала до податкової інспекції. Аналогічні пояснення ОСОБА_3 також надала ГОНМ СГНИ КПН в м. Луганськ, що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_3 від 25.02.2009р. (а.с.109-110т.1), та поясненнями ОСОБА_3 до ПМ СГНИ КПН в м. Луганськ (а.с.116т.1).

Податковим органом було проведено перевірку встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, складено довідку від 25.02.2009р., відповідно до якої фактичне місцезнаходження ПП «Метал-Сервіс-Я»за адресою м. Луганськ, вул. 30 років Перемоги ,39 не встановлено (а.с.117т.1).

В матеріалах справи міститься скарга ОСОБА_7Я подана 13.07.2009р. до прокуратури Сумської області, в якій зазначається про те, що до неї було застосовано погрози та психологічний тиск з метою підписання складеного та написаного працівником податкової міліції пояснення, погрози стосувалися порушення проти ОСОБА_3 кримінальної справи, текст прочитаний нею не був. Також ОСОБА_3 зазначала про те, що взаємовідносини між ПП «Метал-Сервіс-Я»та ППФ «Трансснаб» існували, підприємства співпрацювали, договори дійсні, повністю виконані (а.с.132 т.5).

Прокуратурою Сумської області було проведено перевірку, зясовано, що викладені в скарги факти застосування психологічного тиску під час опитування підтвердження не знайшли, аналогічні покази, надані ОСОБА_3 у якості свідка були надані співробітникам податкової міліції Луганської області, підстав реагування не вбачається, про що було ОСОБА_3 повідомлено листом від 22.07.2009р. №04/5-673/09 (а.с.205т.5).

Приватним підприємством "Метал-Сервіс-Я" у вересні 2009 року заявлений позов до господарського суду Сумської області про стягнення з Приватного підприємства фірми "Трансснаб" 190850,96 грн заборгованості. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на порушення відповідачем зобов'язань щодо здійснення розрахунків за поставлений металобрухт згідно договорів купівлі - продажу товару від 03.09.07 № 03/09-1, № 03/09-02 та додаткових угод до них від 02.01.08. При цьому, позивач посилався на приписи статей 11, 509, 526, 530, 629, 670 Цивільного кодексу України, статей 174, 193 Господарського кодексу України.

Водночас, до суду першої інстанції із зустрічним позовом звернулось Приватне підприємство фірма "Трансснаб", в якому просило зобовязати Приватне підприємство "Метал-Сервіс-Я" повернути усе одержане за нікчемними правочинами, а саме, договорами купівлі-продажу товару від 03.09.07 №03/09-1 та №03/09-02 і додатковими угодами до них. Обґрунтовуючи свої вимоги підприємство посилалось на те, що у квітні 2009 року Державною податковою інспекцією у місті Суми проведено перевірку ППФ "Трансснаб", за наслідками якої встановлено порушення цим підприємством положень податкового законодавства, зокрема, Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств" і Закону України "Про податок на додану вартість" , Цивільного кодексу України .

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.10.2009р. №9/270-09 було задоволено первісний позов ПП «Метал-Сервіс-Я», а саме стягнуто ППФ «Трансснаб» на користь ПП «Метал-Сервіс-Я»190850,96 грн. заборгованості за поставлений товар, яка виникла на підставі дійсних договорів купівлі-продажу №03/09-1, 03/09-2 від 03.09.2007р. та додаткових угод до них від 02.01.2008р., а в задоволенні зустрічного позову ППФ «Трансснаб»до ПП «Метал-Сервіс-Я»про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовлено (а.с.237-239т.1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2010р. по справі №9/270-09 рішення суду першої інстанції від 08.10.2009р. по справі №9/270-09 частково скасовано, та в задоволенні первісного позову щодо стягнення 190850,96 грн. заборгованості за поставлений товар, яка виникла на підставі дійсних договорів купівлі-продажу №03/09-1, 03/09-2 від 03.09.2007р. та додаткових угод до них від 02.01.2008р. відмовлено в повному обсязі, в іншій частині залишено без змін (а.с.63-5 т.5).

Як вбачається із постанови апеляційної інстанції від 06.12.2010р. судом було встановлено, що наданими документами при розгляді справи № 9/270-09 ПП «Метал-Сервіс-Я»не підтверджено вчинення дій , які породжують права та обовязки сторін та не визначений строк виконання зобовязань за договорами купівлі-продажу №03/09-1, 03/09-2 від 03.09.2007р. та додаткових угод до них від 02.01.2008р.судом встановлено, що відповідні правочини не вчинялись та вимога про сплату заборгованості відповідачу не предявлялась та строк виконання зобовязання не наступив.

Також апеляційний суд вказав на нікчемність умов спірних договорів купівлі-продажу №03/09-1, 03/09-2 від 03.09.2007р. та додаткових угод до них від 02.01.2008р., відмовив ППФ «Трансснаб»у позові з огляду на ненадання ППФ "Трансснаб" доказів того, що одержане ним майно було поставлено саме за цими договорами, не надано останнім і доказів перерахування коштів.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2011р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2010р. по справі №9/270-09 залишена без змін (а.с. 120-123 т.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом частини першої статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною другою згаданої статті, є нікчемним.

Визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається (частина друга статті 215 ЦК).

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням системного аналізу чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що в порушення приписів ст. 712 Цивільного кодексу України фактична передача товару та його транспортування не здійснювалося, що свідчить про відсутність реального характеру господарських операцій позивача з ПП «Метал-Сервіс-Я», а тому і безпідставне формування на їх підставі податкового кредиту та валових витрат ППФ «Трансснаб».

З урахуванням встановлених обставин, суд не бере до уваги посилання позивача в адміністративному позові на те, що доставка та отримання товару по договорам купівлі-продажу №03/09-1, 03/09-2 від 03.09.2007р. та додаткових угод до них від 02.01.2008р. є видаткові накладні, акти проходження брухту чорних металів, приймально-здавальні акти, довіреності на отримання товару представниками ППФ «Трансснаб» у ПП «Метал-Сервіс-Я». Дані твердження спростовані матеріалами справи та встановленими судом обставинами.

Суд не бере до уваги посилання позивача на подальшу реалізацію отриманого від ПП «Метал-Сервіс-Я»металобрухту іншим контрагентам, як на доказ використання в господарській діяльності товару, придбаного у ПП «Метал-Сервіс-Я»та реальності виконання договорів купівлі-продажу №03/09-1, 03/09-2 від 03.09.2007р. та додаткових угод до них від 02.01.2008р., враховуючи відсутність фактичної передачі товару та його транспортування від ПП «Метал-Сервіс-Я», наявність інших постачальників у ППФ «Трансснаб»протягом перевіряємого періоду, що підтверджується Довідкою про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ППФ «Трансснаб» (додаток №2 до акту перевірки) (а.с.78-80 т.1).

Докази транспортування як у ПП «Метал-Сервіс-Я»так і у ППФ «Трансснаб»відсутні, підписи на податкових накладних, видаткових накладних, приймально-здавальних актах здійснені не директором ПП «Метал-Сервіс-Я»ОСОБА_3, прізвище якої зазначено у зазначених документах. Із довідки про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ППФ «Трансснаб»(додаток №2 до акту перевірки) (а.с.78-80 т.1) вбачається, що транспортні витрати у ППФ «Трансснаб» протягом перевіряє мого періоду відсутні (а.с.80т.1)

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що наслідки в бухгалтерському, відповідно в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що повязані з рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталі платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Тобто у разі фіктивності (безтоварності) операцій визначення податкового кредиту, є безпідставним.

Аналогічно, у разі відсутності реальної поставки товару витрати поповича на його оплату не підлягали б включенню до валових витрат підприємства відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно з яким валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків на відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, визначеному цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому слід зазначити, що ч. 1 ст. 72 КАС України зазначений обовязок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені діючим на час виникнення спірних правовідносин податковим законодавством, Цивільним кодексом України, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0/27319 від 27.04.2009р. про визначення ППФ «Трансснаб» суми податкового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 3947243 грн., в т.ч. 2149525 грн. основного платежу, 1797718 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.28т.1), а також податкове повідомлення-рішення №/0/27321 від 27.04.2009р. про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 324543 грн., в т.ч. 216362 грн. основного платежу, 108181 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.29т.1) є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства фірми «Трансснаб»до Державної податкової інспекції в м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.04.2009р. №/0/27319 та №/0/27321 відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С. М. Гелета

Судді (підпис) С.О.Бондар

(підпис) ОСОБА_8

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 30.12.2011р.