Справа № 254вр-12/2а/0470/6497/09
Суддя: Чабаненко Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 жовтня 2012 року Справа № 254вр-12/2а/0470/6497/09
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Куделько Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
18.06.2012р. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі відповідач) про зобовязання утриматися від вчинення дій з оцінки та продажу майна виробничої бази за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 200 (виконавче провадження № 11077378, відкрите 10.12.2007р. на підставі нотаріального напису № 6634 від 05.12.2007р. по стягненню заборгованості з ОСОБА_2О.) до винесення та вступу в законну силу рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за позовом ПАТ «АКБ «Новий»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зобовязання утриматися від вчинення дій з оцінки та продажу майна виробничої бази за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 203 (виконавче провадження № 11077744, відкрите 14.12.2007р. на підставі нотаріального напису № 6633 від 05.12.2007р. по стягненню заборгованості з ОСОБА_3В.) до винесення та вступу в законну силу рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за позовом ПАТ «АКБ «Новий»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом
Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що 20.04.2012р. позивачем була подана заява до відповідача про зняття арешту з майна позивача, так як арешт на це майно був накладений у 2007 році, коли воно належало ОСОБА_3 боржниці за кредитом перед ПАТ «АКБ «Новий». Відповідь на зазначену заяву позивач не отримав, а тому відлік териіну позовної давності має настати з часу отримання відповіді на зазначену заяву, згідно ч.1 п.2 ст.181 КАС України. На захист своїх прав позивач 23.04.2012р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2012р. вищезазначена позовна заява повернута позивачу. На підставі вищенаведеного, позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду
Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2012р. позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання утриматися від вчинення дій з оцінки та продажу майна виробничої бази за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 200 (виконавче провадження № 11077378, відкрите 10.12.2007р. на підставі нотаріального напису № 6634 від 05.12.2007р. по стягненню заборгованості з ОСОБА_2О.) до винесення та вступу в законну силу рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за позовом ПАТ «АКБ «Новий»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зобовязання утриматися від вчинення дій з оцінки та продажу майна виробничої бази за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 203 (виконавче провадження № 11077744, відкрите 14.12.2007р. на підставі нотаріального напису № 6633 від 05.12.2007р. по стягненню заборгованості з ОСОБА_3В.) до винесення та вступу в законну силу рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за позовом ПАТ «АКБ «Новий»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2012р. у справі № 2а/0470/6258/12 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, у звязку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Таким чином, позивач звернувшись з даним адміністративним позовом у справі № 2а/0470/6258/12 з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду без поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, належним чином не скористався процесуальними правами та обовязками передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.
На підставі вищенаведеного та приймаючи до уваги, що позивач про порушення свого права дізнався в межах строку звернення до адміністративного суду, але звернувшись з даним адміністративним позовом у справі № 2а/0470/6258/12 з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду без поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, належним чином не скористався процесуальними правами та обовязками передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України, отже, підстави для поновлення строку звернення до суду із зазначеним позовом відсутні, тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання утриматися від вчинення дій з оцінки та продажу майна виробничої бази за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 200 (виконавче провадження № 11077378, відкрите 10.12.2007р. на підставі нотаріального напису № 6634 від 05.12.2007р. по стягненню заборгованості з ОСОБА_2О.) до винесення та вступу в законну силу рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за позовом ПАТ «АКБ «Новий»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зобовязання утриматися від вчинення дій з оцінки та продажу майна виробничої бази за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 203 (виконавче провадження № 11077744, відкрите 14.12.2007р. на підставі нотаріального напису № 6633 від 05.12.2007р. по стягненню заборгованості з ОСОБА_3В.) до винесення та вступу в законну силу рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за позовом ПАТ «АКБ «Новий»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Керуючись ст.ст. 99, 100, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відмовити в задоволенні заяви відповідача..
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання утриматися від вчинення дій з оцінки та продажу майна виробничої бази за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 200 (виконавче провадження № 11077378, відкрите 10.12.2007р. на підставі нотаріального напису № 6634 від 05.12.2007р. по стягненню заборгованості з ОСОБА_2О.) до винесення та вступу в законну силу рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за позовом ПАТ «АКБ «Новий»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зобовязання утриматися від вчинення дій з оцінки та продажу майна виробничої бази за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 203 (виконавче провадження № 11077744, відкрите 14.12.2007р. на підставі нотаріального напису № 6633 від 05.12.2007р. по стягненню заборгованості з ОСОБА_3В.) до винесення та вступу в законну силу рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за позовом ПАТ «АКБ «Новий»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Куделько