Справа № 2а-1870/2102/11
Суддя: Ю.В. Бадюков
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/2102/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетто-М" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нетто-М" (далі позивач, ТОВ «Нетто-М») звернулося до суду із позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі Охтирська МДПІ Сумської області, відповідач) від 25 березня 2011 р. № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ "Нетто-М" в сумі 39100 грн. (далі по тексту податкове повідомлення рішення).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що працівниками Охтирської МДПІ було здійснено фактичну перевірку магазину «Економ», який розташований в м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 78 та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Нетто - М», .

Під час проведення перевірки було виявлено порушення п. 7, 9, 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями), в результаті чого було складено акт перевірки № 0057/18/11/23/37061818 від 14.03.2011 року (далі по тексту акт перевірки) та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 39102 грн.00 коп.

Перевіркою встановлено невиконання щоденного друку 115-ти фіскальних звітних чеків, чим порушено п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за яке згідно п.4 ст.17 вказаного закону застосовано штрафну санкцію у розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів громадян * кількість звітів = 39100 (тридцять дев'ять тисяч сто) гривень та винесено податкове повідомлення-рішення від 25 березня 2011 р. № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ "Нетто-М" в сумі 39102 грн.

Позивач вважає рішення податкового органу таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства через те, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, невиконання обов'язку, передбаченого п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», - єдине порушення незалежно від кількості днів чи разів, тому санкція повинна бути застосована у єдиному розмірі, передбаченому законом - 340 гривень. Також просить відшкодувати витрати на правову допомогу ТОВ «НЕТТО-М» згідного укладеного з фахівцем в галузі права договору в сумі 3000 гривень, а також покласти на відповідача витрати за прибуття представника позивач до суду в сумі 102, 11 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, податкове повідомлення - рішення вважають законним та обґрунтованим, вважають правомірним застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340 грн. за кожен випадок не роздрукування позивачем фіскальних звітних чеків, у письмових запереченнях на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 58.2. ст. 58 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п. 75.1.3. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Як встановлено судом, відповідачем було здійснено фактичну перевірку магазину «Економ», який розташований в м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 78, що належить ТОВ «Нетто - М», .

Під час проведення перевірки було виявлено порушення п. 7, 9, 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями), в результаті чого було складено акт перевірки № 0057/18/11/23/37061818 від 14.03.2011 року та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 39102 грн.00 коп., а саме за: неподання до органів державної податкової служби звітності пов'язаної із застосуванням РРО та РК, а саме звіт за січень 2011 року; не роздрукування 115 фіскальних звітних чеків у робочі дні магазину на реєстраторах розрахункових операцій та не забезпечення їх збереження у книгах обліку розрахункових операцій та невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій сумі коштів на місці проведення розрахунків

Щодо неподання до органів державної податкової служби звітності пов'язаної із застосуванням РРО та РК, а саме звіту за січень 2011 року, який повинен бути поданий до 15.02.11, а фактично звіт було надіслано поштою 02.03.11., вх. № 93, представники позивача не заперечує, щодо цього правопорушення, та пояснив, що 30.03.2011 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено постанову №3-488/11, якою на директора магазину ТОВ «Нетто-М» було накладено штраф в розмірі 85 грн. (а.с. 54).

Представник позивача в судовому засіданні погодився із висновками відповідача щодо виявленого порушення, а саме невідповідності суми готівки на місці проведення розрахунків сумі зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій сумі коштів на місці проведення розрахунків та застосування до позивача відповідно до п. 1 ст.17 вказаного Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями) за дане порушення відповідальності у разі вчинення порушення вперше у розмірі 1 гривня за кожен РРО (1x2 = 2 гривні).

Перевіркою позивача також встановлено, що ТОВ „Нетто - М" 11.08.2010 року у Охтирській МДШ було зареєстровано реєстратор розрахункових операцій, який опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи Датекс FP-50, заводський номер ДО 06001514, фіскальний номер НОМЕР_2 та книгу обліку розрахункових операцій до вищевказаного реєстратора розрахункових операцій фіскальний номер № р від 11.08.2010 року, а також реєстратор розрахункових операцій, який опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи Датекс FP-50, заводський номер ДО 06001515, фіскальний номер НОМЕР_3 та книгу обліку розрахункових операцій до вищевказаного реєстратора розрахункових операцій фіскальний номер № р від 11.08.2010 року на господарську одиницю -магазин «Економ», розташований за адресою: м. Охтирка, вул. Червоноармійська, буд. 78.

Як вбачається з внесених записів до КОРО № р, зареєстрованої на реєстратор розрахункових операцій Датекс FP-50, заводський _ДО 06001514 перший запис про проведені розрахункові операції було вчинено 16.10.10 р. При цьому 14.10.10 р. платником було подано звіт про використання РРО з 01.09.10 р. по 30.09.10 р. з зазначенням суми проведених розрахунків 126438,01 грн. (а.с. 51), 01.11.10 р. платником подано звіт про використання РРО з 01.10.10 р. по 31.10.10 р. з зазначенням суми розрахунків 120591,34 грн. (а.с. 53) в той час як згідно записів до КОРО сума розрахунків становила 85791,96 грн.

Як вбачається з внесених записів до КОРО № НОМЕР_3 р зареєстрованої на реєстратор розрахункових операцій Датекс FP-50, заводський номер ДО 06001515 перший запис про проведені розрахункові операції було вчинено 22.09.10 р. 14.10.10 р. платником було подано звіт про використання РРО з 01.09.10 р. по 30.09.10 р. з зазначенням суми проведених розрахунків 37288, 54 грн. (а.с. 51).

Актом перевірки встановлено, що на порушення п.9 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ТОВ «Нетто - М», код за ЄДРТІОУ 37061818 - у робочі дні магазину у період з 11.08.2010 року по 15.10.2010 року (включно) не роздруковані на реєстраторі розрахункових операцій Датекс FP-50, заводський номер ДО 06001514, фіскальний номер НОМЕР_2 - 66 (шістдесят шість) фіскальних звітних чеків та не забезпечено їх зберігання у книзі обліку розрахункових операцій за № НОМЕР_2 р від 11.08.2010 року.

У робочі дні магазину у період з 11.08.2010 року по 21.09.2010 року (включно) не

роздруковані на реєстраторі розрахункових операцій Датекс FP-50, заводський номер ДО 06001515, фіскальний номер НОМЕР_3 - 42 (сорок два) фіскальних звітних чека та не забезпечено їх зберігання у книзі обліку розрахункових операцій за № НОМЕР_3 р від 11.08.2010 року.

Крім того, при перевірці книги обліку розрахункових операцій № р від 11.08.2010 року, контрольних стрічок, фіскальних звітних чеків встановлено незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків у кількості 7 штук, а саме: № 00026 за 12.10.2010 p., № 00029, № 00030, № 00031, № 00032, № 00033, № 00035 за 14.10.2010 р.

Проти виявлених в ході перевірки порушень представник позивача в судовому засіданні не заперечував.

Відповідач при застосуванні штрафних (фінансових) санкцій згідно п. 4 ст. 17 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями) за не роздрукування та не зберігання фіскальних звітних чеків також посилався в судовому засіданні на лист ДПА України № 13432/6/23-7015/1445 від 24.12.2009 року яким, зокрема, зазначено що у разі встановлення факту незабезпечення зберігання чотирьох фіскальних звітних чеків у книзі обліку розрахункових операцій до субєкта господарювання застосовується штрафна санкція на суму 1360 грн. (340 грн. х 4), тобто за кожен випадок вчиненого правопорушення, а тому ним позивачеві було нараховано відповідачем за всі 115 випадків не роздрукування або не зберігання фіскального звітного чеку наступним чином: (115 х 340 = 39100 гривень).

Відповідач вважає, що загальна сума штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до відповідача в розмірі 39102,00 грн.: 02, 00 грн. за невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій сумі коштів на місці проведення розрахунків та 39100, 00 грн. за не роздрукування або не зберігання фіскального звітного чеку, є законною, а податкове повідомлення - рішення ( а.с. 6) - правомірним.

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій, застосованих до позивача складає 39102,00 гривень.

Суд погоджується із позицією податкового органу про наявність порушення позивачем вимог п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Так, відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно абз. 22 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» фіскальний звітний чек - це документ встановленої форми, надрукований РРО, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті. Відповідно до абз. 24 цієї ж статті денний звіт - документ встановленої форми, надрукований РРО, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням. Термін розрахункова операція визначено в абзаці п'ятому статті 2 Закону України №265. Розрахунковою операцією вважається приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернений покупцем товар (ненадану послугу), а в разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа по оплаті в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування грошових коштів до банку покупця.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суть порушення полягає в невиконанні щоденного друку фіскального звітного чеку, а не в порушення відліку 24 годин з моменту першої розрахункової операції.

Згідно розрахунку фінансових санкцій, які були застосовані до позивача за наслідками проведеної перевірки, пояснень представників відповідача, вбачається, що до ТОВ «Нетто-М» застосовані штрафні (фінансові) санкції за кожен факт не роздрукування (не зберігання) звіту по двом реєстраторам розрахункових операцій.

Суд не може погодитися з розрахунком фінансових санкцій Охтирської МДПІ в Сумській області у звязку з наступним.

Згідно п. 4 ст.17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Невиконання обовязку єдине порушення, незалежно від кількості днів чи разів, а тому санкція повинна застосовуватися у єдиному розмірі 340 грн., а тому суд вважає неправомірним застосування до ТОВ «Нетто-М» штрафних (фінансових) санкцій, застосованих податковим повідомленням-рішенням від 25 березня 2011 р. № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ "Нетто-М" у розмірі вищим, ніж передбачений Законом.

Як зазначено вище, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції: у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Виходячи зі змісту зазначеної норми права, законодавець передбачив застосування фінансової санкції за певний вид порушення вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, а не за кожен виявлений при перевірці випадок такого порушення.

Таким чином, незважаючи на виявлення податковим органом за результатами перевірки множинні порушення позивачем встановленого порядку проведення розрахункових операцій щодо невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання, застосування до нього фінансових санкцій за кожен випадок зазначеного порушення є неправомірним.

Тому, податковим органом правомірно застосовані до ТОВ «Нетто-М» лише двох фіксованих розмірів фінансових санкцій, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг(17 грн. х 20 = 340 грн. х 2 реєстратора розрахункових операцій = 680 грн.), відповідають фактичним обставинам справи щодо виявленого виду порушень порядку здійснення розрахункових операцій.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції від від 25 березня 2011 р. № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ "Нетто-М" в сумі 38420,00 грн. визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а в частині скасування податкового повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції від 25 березня 2011 р. № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ "Нетто-М" в сумі 682,00 грн. визнаються судом неправомірними та необґрунтованими.

Вимога позивача про відшкодування витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню оскільки протягом розгляду справи ним не надано доказів того, що представник за договором б/н про надання правової допомоги від 18.05.2011 р. (а.с. 35) є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, а також не надано доказів факту перерахування (передачі) ТОВ «Нетто-М» та оприходування (отримання) попередньої оплати (п.3.2. договору) представником. Крім того, не підлягає задоволенню й вимога про відшкодування витрат представника позивача на прибуття до суду в сумі 102, 11 грн., оскільки відповідно п.п. 2.2. вищезазначеного договору виконавець (ОСОБА_1В.) зобовязаний, відповідно до умов цього договору, представляти інтереси Замовника (ТОВ «Нетто-М») в суді, а відповідно до умов розділу 3 договору «Порядок розрахунків» замовник сплачує виконавцю винагороду за вищевказані послуги в розмірі 3000 грн. у вигляді повної переплати.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Нетто-М" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково

Скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції від 25 березня 2011 р. № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю "Нетто-М" в сумі 38420,00 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень).

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Ю.В. Бадюков

З оригіналом згідно

Суддя Ю.В. Бадюков