Справа № 2а-1870/4256/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/4256/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенка В.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгівельна компанія" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми), звернулась з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгівельна компанія" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Промислово-торгівельна компанія"), в якій, з урахуванням уточнень, просить суд стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг в загальному розмірі 14783,44грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відповідач, не виконуючи обовязок зі сплати податків, закріплений у п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" (чинного в редакції на момент виникнення податкового зобовязання), має заборгованість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій та пені по орендній платі з юридичних осіб в сумі 11 710,56грн. та з податку на додану вартість з урахуванням пені в сумі 3072,88грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що в акті про результати документальної невиїзної (камеральної перевірки) достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість державної податкової інспекції в м. Суми від 13.09.09 р. № 78581/15-314/32778814 було зроблено висновок, що « ... зменшується сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року на 31 206 гри. (тридцять одна тисяча двісті шість гри.) і зараховується до складу ПДВ наступних податкових періодів.» Таким чином, ДПІ було визнано податковий кредит перед TOB «Промислово-торгівельна компанія» на суму, що зазначена вище.

В податковій декларації з податку на додану вартість TOB «Промислово-торгівельна компанія» за травень 2011 року, отриманій в ДПІ м Суми 14 червня 2011 року за вх.№118977 (про що є відповідна відмітка на документі) в додатку № 3 зазначено, що залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду становить 7403грн. (сім тисяч чотириста три грн.) Таким чином вважав, що на даний час існує борг з повернення ПДВ перед TOB «Промислово-торгівельна компанія», а не навпаки.

Стосовно другої частини позовних вимог, викладених в адміністративному позові зазначив, що рішенням Господарського суду Сумської області у справі №5021/361/2011 за позовом Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгівельна компанія", з останнього стягнуто на користь місцевого бюджету заборгованість по орендній платі в сумі 84853грн.79коп. та 2685грн.29коп. пені.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення штрафних (фінансових) санкцій та пені по орендній платі з юридичних осіб в сумі 11710,56грн. визнав у повному обсязі, в частині стягнення податку на додану вартість з урахуванням пені в сумі 3072,88грн. заперечував, просив в цій частині позовних вимог відмовити, оскільки не вбачав обовязку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгівельна компанія" з їх сплати.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Промислово-торгівельна компанія" зареєстроване як юридична особа та знаходиться на обліку в ДПІ в м.Суми як платник податків, що вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.22-23).

Як вбачається з матеріалів справи, відносно відповідача винесені наступні податкові повідомлення-рішення, якими застосовані штрафні (фінансові) санкції за платежем "орендна плата з юридичних осіб", а саме:

- від 26.04.2010р. №, яким визначено 976,85грн. штрафних (фінансових) санкцій та №, яким визначено 801,69грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.41);

- від 07.10.2010р. №. яким визначено 3963,88грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.38);

- від 30.12.2010р. №. яким визначено 5968,14грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.35).

Дані податкові повідомлення-рішення є узгодженими, на час розгляду справи відповідачем не оскаржувались, в судовому засіданні відповідачем визнані в повному обсязі.

Крім того, відповідач самостійно узгодив податкове зобов'язання з податку на додану вартість шляхом подачі податкових декларацій до ДПІ в м. Суми за грудень 2010р. №210448 від 07.01.2011р. (а.с.26), за січень 2011р. №12545 від 18.02.2011р. (а.с.27). Виходячи з вищезазначеного, сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет за грудень 2010р. склала - 2789,55грн., за січень 2011р. становить - 277,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме облікової картки платника податків (а.с.8-21), загальна сума узгодженого зобовязання відповідача з податку на додану вартість, з урахуванням пені в сумі 06,33грн., становить в загальному розмірі 3072,88 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 20.1.18. ст. 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сума податкового боргу в загальному розмірі 14 783грн.44коп. на час розгляду справи залишається несплаченою, позовні вимоги щодо стягнення коштів з розрахункових рахунків ТОВ "Промислово-торгівельна компанія" та готівки, що йому належить, в рахунок погашення податкового боргу визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгівельна компанія" про стягнення податкової заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгівельна компанія" (40030, м. Суми, вул. Дзержинського, 15, ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, на користь держави податковий борг з податку на додану вартість на користь Державного бюджету м. Суми на р/р 0002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315 у сумі 3072,88 грн. (три тисячі сімдесят дві грн. 88 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгівельна компанія" (40030, м. Суми, вул. Дзержинського, 15, ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, на користь держави податковий борг по орендній платі з юридичних осіб на користь Державного бюджету м. Суми на р/р 0002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315, у сумі 11 710,56 грн. (одинадцять тисяч сімсот десять грн. 56 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 20.10.2011 року