Справа № 2а-0770/994/12
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2012-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-0770/994/12
Рядок статзвіту 8.1.5
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Скраль Т.В.

при секретарі Куля Т.Т.

з участю представника заявника: Хустської обєднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області - ОСОБА_1;

відповідач МПП «Орієнт" в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Закарпатського окружного адміністративного суду в м. Ужгороді адміністративну справу за поданням Хустської об»єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 1964, 16 грн з Малого приватного підприємства «Орієнт»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Хустська обєднана державна податкова інспекція у Закарпатській області звернулася із подання до Закарпатського окружного адміністративного суду про стягнення податкового боргу із Малого приватного підприємства «Орієнт» в сумі 1964, 16 грн.

В поданні, яке підтримано в судовому засіданні представником заявника - ОСОБА_1, Хустська обєднана державна податкова інспекція клопоче перед судом про поновленням пропущеного строку для звернення до суду із поданням, як такого, що пропущений із поважних причин, оскільки подання про стягнення коштів за податковим боргом МПП «Орієнт»в сумі 1964, 16 грн подано Хустською ОДПІ до поштового відділення м. Хуст, Закарпатської області для направлення поштою Закарпатському окружному адміністративному суду 02 квітня 2012 року до закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду із поданням. Крім того, як зазначено це у поданні, представник Хустської ОДПІ обґрунтовує це тим, що не мав можливості особисто подати дане подання до канцелярії суду.

Суд заслухавши в судовому засідання пояснення представника заявника, який вважає, що клопотання обґрунтоване, так як до закінчення строку подання, тобто 02 квітня 2012 заявником здано матеріали на пошту; дослідивши та оцінивши докази на яких ґрунтується подання, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні прийшов до наступних висновків.

В судовому засідання належними доказами встановлено що заявником 02 лютого 2012 року надіслано із повідомленням про вручення відповідачу податкову вимогу, яку вручено боржнику 07 лютого 2012 року. 02 квітня 2012 року о 17 год 14 хвилин, заявник поштою надіслав на адресу суду подання в порядку ст.. 183-3 КАС України, що стверджується квитанцією та вхідним штампом Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року.

Згідно вимог ст.. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду за загальними правилами підсудності. Главою 6 Кодексу адміністративного судочинства передбачено особливості провадження в окремих категорія адміністративних справ, куди включено ст.. 183-3 КАС, якою передбачено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби та в змісті якої передбачено строк подання до суду, а саме протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що встановлюють звернення до суду.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що не підлягає задоволенню клопотання про поновлення строку, так як право звернення до суду із поданням у заявника виникло на 61 день, тобто 02 квітня 2012 року доказів заявник суду не надав, що помішало звернутися йому до суду протягом 02 квітня 2012 року, а звернення до суду із врахуванням положень ст.. 103 ч.8 КАС України (порядок обчислення процесуального строку) де строк вважається не пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими засобами зв»язку не підлягає застосуванню до даних правовідносин, через особливості визначені законодавцем, розгляду даної категорії справ та через скорочені строки розгляду таких, що і визначено у гл. 6 ст. 183-3 КАС України.

Суд, встановив, що Подання подано із пропущенням встановленого строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства,

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику у клопотанні про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з поданням до МПП «Орієнт» про стягнення податкового боргу в сумі 1964, грн. 16 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала до ч.1 ст.254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку не було подано .

Суддя Т.В. Скраль