Справа № 806/2994/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Житомир справа № 806/2994/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба І.Б.,

представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку з фізичних осіб-підприємців

встановив:

4 серпня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Бердичівська ОДПІ) із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1В.) про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку з фізичних осіб-підприємців у розмірі 2234 грн 60 коп.

У позовній заяві Бердичівська ОДПІ вказала, що ФОП ОСОБА_1 є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Бердичівській ОДПІ. За відповідачем утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 2234 грн 60 коп., у тому числі: 1376 грн 40 коп. заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб та 858 грн 20 коп. пеня за несвоєчасну сплату єдиного податку з фізичних осіб. Просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 вказану суму заборгованості.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.14). 7 вересня 2015 року надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, у заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.20).

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, зясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Бердичівської міської ради як фізична особа-підприємець з 21 листопада 2012 року (а.с.3) та перебуває на обліку у Бердичівській ОДПІ як платник податків з 21 листопада 2012 року за №3424 (а.с.6).

ФОП ОСОБА_1 обрав спрощену систему оподаткування та повинен сплачувати єдиний податок з фізичних осіб.

Станом на 18 червня 2015 року за ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг у сумі 2234 грн 60 коп.

Судом встановлено, що 8 липня 2013 року Бердичівською ОДПІ була проведена камеральна перевірка ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 8 липня 2013 року №107/171, в якому викладені висновки про порушення ФОП ОСОБА_1 строків сплати авансових внесків єдиного податку протягом строків, визначених пунктом 295.1 статті 295 Податкового кодексу України (а.с.7).

На підставі акта камеральної перевірки від 8 липня 2013 року №107/171 Бердичівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми Р від 22 липня 2013 року № яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 858 грн 20 коп. за порушення граничного строку сплати єдиного податку (а.с.8).

Відповідно до абзацу 1 пункту 295.1. статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобовязань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу була надіслана вимога про оплату боргу від 3 березня 2015 року №205-25 на суму 2234 грн 60 коп. за формою встановленою податковим законодавством (а.с.5) та вимога про оплату боргу від 13 серпня 2015 року №1430-17 на суму 2234 грн 60 коп. за формою встановленою податковим законодавством (а.с.9).

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Для підтвердження суми заборгованості позивачем надано до суду довідку та розрахунок заборгованості, згідно з якими станом на 18 червня 2015 року заборгованість ФОП ОСОБА_1 зі сплати єдиного податку складає 2234 грн 60 коп. (а.с.4, 10).

На час розгляду справи сума податкового боргу у добровільному порядку відповідачем не сплачена. За таких обставин суд задовольняє адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідно до положень підпункту 10.1.2. пункту 10.1 статті 10 Податкового кодексу України єдиний податок належить до місцевих податків.

Таким чином сума заборгованості підлягає стягненню до місцевого бюджету.

Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь відповідного місцевого бюджету 2234 грн 60 коп. на погашення заборгованості зі сплати єдиного податку.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін