Справа № 2-а-3471/10
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Володарський районний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу адміністративного судочинства за позовом:

ОСОБА_1 до

Управління ОСОБА_2 України в Запорізькій області в особі інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 3 прапорщика ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АРІ №027791 від 30.11.2010 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду по наступним підставами: 30.11.2010 року постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №3 ОДД УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 на позивача було накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В постанові по справі про адмінправопорушення АРІ № 027791 зазначено, що 30.11.2010 року о 18-30 год. водій автомобілю „Опель Вестра державний номер НОМЕР_1 у с. Нове Мелітопольського району Запорізької області перевищив швидкість. В обґрунтування зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена за результатами застосування фіксації порушень вимірювачем Радіс 2114, ніяких порушень ПДР України він не допускав, швидкість не перевищував. Постанову вважає не обґрунтовану, в протоколі він одразу зазначив, що не згоден з порушенням, яке навязував йому інспектор, про що зробив відповідний запис у протоколі.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої вимоги та наполягав на їх задоволені.

Відповідач у судове засідання не зявився, будь яких пояснень та заперечень до позову суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, які притягається до адмінвідповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічними засобами, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису використовуваних

при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення дорожнього руху, а також іншими документами та інш.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показ'ань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обовязок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобовязані довести ці обставини (ст.71 КАС України). Т.б. згідно ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб кта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких заперечень на позов не надійшло.

Оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взаємній сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку, будь-яких доказів які б спростовували заперечення позивача з того приводу, що він не здійснював перевищення швидкості у населенному пункті, суду не представлено і встановлено не було.

Враховуючи, що рішення про притягнення до адмінвідповідальності не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь (конституційний принцип призумції невинуватості), тому розглядаючи позов в межах заявлених вимог, враховуючи, що при винесені постанови по справі про адмінправопорушення не були враховані всі необхідні обставини для прийняття обґрунтованого та законного рішення, в звязку з чим суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись 159-163 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 Про правила дорожнього руху із змінами та доповненнями, суд,-

постановив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Запорізькій області в особі інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 3 прапорщика ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АРІ № 027791 від 30.11.2010 року - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АРІ № 027791 від 30.11.2010 року інспектора ДПС роти ДПС ДАІ N° 3 прапорщика ОСОБА_3 про накладання штрафу на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко