Справа № 757/20289/15-а
Суддя: Гладун Х. А.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Гладун Х.А.,

при секретарі Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника Директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальника Інспекційного управління № 1 Філончука В.В. по справі про адміністративне правопорушення № А-1205/6 від 12.05.2015 р., якою на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-2804/6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, обґрунтовуючи його наступним.

В обґрунтування позову зазначає, що про факт проведення відповідачем позапланової перевірки позивача в належний спосіб повідомлено не було, що унеможливлює чинення будь-яких перешкод з боку позивача у її проведенні. Правові підстави для проведення відповідачем належного позивачу будинку відсутні, оскільки вказаний будинок не відноситься до об'єктів архітектури, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV, V категорій складності. На момент проведення перевірки будь-яких будівельних робіт позивачем не проводилося.

В судовому засіданні Позивач, його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Крім того, відповідач не є належним суб'єктом, який вправі притягти позивача до адміністративної відповідальності, оскільки, порушення положень ст. 188-42 КУпАП полягає у недопущення до перевірки інспекторів центрального органу виконавчої влади, а не його територіальних відділень.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, в задоволенні позову просив відмовити. Подав письмові заперечення на адміністративний позов, які долучені до матеріалів справи.

Допитний в якості свідка головний державний інспектор Інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління № 3 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименко А.О. дав суду покази, що про проведення позапланової перевірки позивача було повідомлено у встановленому законом порядку. Крім того, про намір прибути для проведення перевірки 28.04.2015 р. він особисто заздалегідь повідомив позивача за його номером мобільного телефону.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 обставин щодо проведення відподвіачем перевірки 28.04.2015 р. суду не повідомив.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 28.04.2016 головним державним інспектором Інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління № 3 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименко А.О. на підставі направлення на проведення позапланової перевірки № 303.15/03 від 09.04.2015 р. за зверненням ОК СТ «Стадне» від 31.03.2015 р. вх. № 10/10-3103/4 проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будвльених робіт на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 Київської області, замовник ОСОБА_1

За результатами даної перевірки складено Акт від 28.04.2015 р. , яким встановлено, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 Київської області для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п..п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 та винесено припис про усунення вимог законодавства від 28.04.2015 р. № С-2804/6, яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення в строк до 28.04.2015 р..

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 № 3-Л-А-2804/6 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, про що винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 р.

Вищевказані матеріали були направлені позивачу засобами поштового зв'язку.

Частина 2 статті 188-42 КУпАП передбачає відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва.

В статті 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.

Судовим розглядом встановлено, що про проведення позапланової перевірки позивача було повідомлено у встановленому законом порядку засобами поштового та телефонного зв'язку, однак у визначений час не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

28.04.2015 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки, чим порушив п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011р.

Отже суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 статті 188-42 КУпАП.

Таким чином, на переконання суду, із врахуванням встановлених судом фактичних обставин по справі, досліджених у судовому засіданні доказів, визначених судом норм матеріального і процесуального права, що врегульовують правовідносини між сторонами по справі, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 188-42 , 280 КУпАП, ст. ст. 69-71, 159, 161, 162, 163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун