Справа № 817/660/13-а
Суддя: Ткачук Н.С.
Дата ухвалення: 2013-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/660/13-а

27 березня 2013 року 14год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Ткачук Н.С. за участю секретаря судового засідання Рибачок С.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвіс"

до Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Дейвіс (далі ТОВ Дейвіс) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Рівненському районі) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0 форми У від 01.11.2012 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву, якою просив розгляд справи провести без участі представника ТОВ Дейвіс. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковим органом при винесенні податкового повідомлення-рішення не було враховано того, що порушення законодавчо встановленого терміну надходження валютної виручки нерезидентом-фірмою Skup Drewna, Przerob I Sprzedaz Tarcicy (Польща) стало наслідком виникнення форс-мажорних обставин. Крім того, з покликанням на ст.1 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність, вказує, що відповідачем неправильно визначено дату початку відліку 180-денного строку ненадходження валютної виручки, оскільки, на думку позивача, дата оформлення ВМД це дата випуску товару у заявлений митний режим, а не дата фактичного перетину митного кордону, і як наслідок, не дата експорту товару. Стверджує про наявність форс-мажорних обставин, які не були враховані податковим органом при прийнятті податкового повідомлення-рішення. Вважає податкове повідомлення-рішення №0 від 01.11.2012 року протиправним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. З таких підстав просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи (а.с.33-34). В судовому засіданні представники відповідача зазначили, що позивачем ні під час перевірки, ні під час адміністративного оскарження не доведено факт виникнення та існування форс-мажорних обставин, які зупиняють строки зарахування резидентами виручки в іноземній валюті, та умови, за яких вони виникли. Пояснили, що невиїзною позаплановою документальною перевіркою ТОВ Дейвіс з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 14.10.2010 року по 11.10.2012 року при виконанні умов експортного контракту №14/10/10 від 14.10.2010 року з нерезидентом-фірмою Skup Drewna, Przerob I Sprzedaz Tarcicy (Польща) встановлено порушення позивачем ст.1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті. Вважають податкове повідомлення-рішення №0 форми У від 01.11.2012 року правомірним, обґрунтованим і таким, що не підлягає скасуванню. З таких підстав просили в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників відповідача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ Дейвіс зареєстроване як юридична особа 30.08.2010 року Рівненською районною державною адміністрацією Рівненської області, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №994438 (а.с.28-30). Видами діяльності згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є лісопильне та стругальне виробництво; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; дослідження конюнктури ринку та виявлення громадської думки; діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

Відповідно до довідки про взяття на облік платників податків №941/29-116 від 07.06.2012 року (а.с.39) ТОВ Дейвіс перебуває на обліку в органах ДПС з 31.08.2010 року за №1755.

З матеріалів справи вбачається, що листом №7431 від 07.10.2011 року (а.с.35) АТ Сведбанк (публічне) повідомило ДПІ у Рівненському районі про порушення термінів розрахунку за експертною операцією згідно з укладеним ТОВ Дейвіс та Skup Drewna, Przerob I Sprzedaz Tarcicy (Польща) договором №14/10/10 від 14.10.2010 року.

Судом встановлено, що на підставі наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ Дейвіс №238 від 04.10.2012 року (а.с.37-38) та повідомлення про проведення перевірки №9/22-137 від 05.10.2012 року (а.с.36) в період з 05.10.2012 року по 11.10.2012 року ДПІ у Рівненському районі було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ Дейвіс з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 14.10.2010 року по 11.10.2012 року при виконанні умов експортного контракту №14/10/10 від 14.10.2010 року з нерезидентом-фірмою Skup Drewna, Przerob I Sprzedaz Tarcicy (Польща), згідно з повідомленням ПАТ Сведбанк №7431 від 07.10.2011 року, за результатами якої складено акт №309/24/22-509/37154472 від 18.10.2012 року (далі акт перевірки від 18.10.2012 року) (а.с.7-11).

За наслідками проведеної перевірки та на підставі акту перевірки від 18.10.2012 року ДПІ у Рівненському районі прийнято податкове повідомлення-рішення форми У № від 01.11.2012 року (а.с.6), яким ТОВ Дейвіс нараховано суму грошового зобовязання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 21541,68 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішення, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням ДПС в Рівненській області №9/0/1060-13/10-210/459 від 08.01.2013 року (а.с.74-76) зазначене вище податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення, крім того, збільшено грошове зобовязання по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 7,61 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Рівненському районі 08.01.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № (а.с.93), яким ТОВ Дейвіс нараховано суму грошового зобовязання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 7,61 грн., що в даній адміністративній справі позивачем не оспорюється.

Рішенням ДПC України №1974/6/10-245 від 08.02.2013 року (а.с.80-82) повторну скаргу ТОВ Дейвіс залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 01.11.2012 року, з урахуванням рішення ДПС у Рівненській області від 08.01.2013 року №9/0/1060-13/10-210/459 без змін.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню № від 01.11.2012 року, суд виходить з наступного.

Актом перевірки від 18.10.2012 року констатовано порушення ТОВ Дейвіс вимог ст.1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 року №185/94-ВР, а саме:

- порушення законодавчо встановленого терміну надходження валютної виручки в сумі 1000 євро при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту №14/10/10 від 14.10.2010 року з нерезидентом-фірмою Skup Drewna, Przerob I Sprzedaz Tarcicy (Польща) за експортований товар згідно ВМД 204000011/2011/002088 від 11.03.2011 року, в сумі 4796,68 євро/52590,45 грн.;

- ненадходження в законодавчо встановлений термін валютної виручки в сумі 1796 євро при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту №14/10/10 від 14.10.2010 року з нерезидентом-фірмою Skup Drewna, Przerob I Sprzedaz Tarcicy (Польща) за експортований товар згідно ВМД 204000011/2011/002088 від 11.03.2011 року, в сумі 4796,68 євро/52590,45 грн.

В основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення, відповідно до даних про виконання експортних операцій ТОВ "Дейвіс" за період з 14.10.2010 року по 11.10.2012 року, викладених в Додатку №1 до акту перевірки від 18.10.2012 року (а.с.11), лягли наступні нарахування:

1) пеня в сумі 1443,57 грн.:

- за порушення законодавчо встановленого терміну надходження валютної виручки в сумі 1000 євро за період з 08.09.2011 року по 20.10.2011 року (43 дні затримки) відповідно до курсу НБУ (11,190482 грн.) на 181 день з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується (1000х0,3%х43х11,190482);

2) пеня в сумі 20098,11 грн.:

- за ненадходження в законодавчо встановлений термін за період з 08.09.2011 року по 11.10.2012 року (400 днів затримки) валютної виручки в сумі 1796 євро, враховуючи гривневий еквівалент на дату виникнення заборгованості (по курсу НБУ 11,190482 грн.) та неможливість перевищення суми неодержаної виручки, яка становить 20098,11 грн. (1796х11,190482 грн.).

Таким чином, загальна сума пені, нарахованої податковим органом згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 01.11.2012 року становить 21541,68 грн.

З висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки від 18.10.2012 року, суд погоджується з огляду на таке.

Судом встановлено, що між ТОВ Дейвіс (Продавець) та Skup Drewna, Przerob I Sprzedaz Tarcicy (Польща) (Продавець) 14.10.2010 року укладено експортний контракт №14/10/10 від (а.с.20-24), відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах DDU-Zwierzyniec (Польща) у відповідності до Інкотермс-2000 пиломатеріали дубові, необрізані, 2-го сорту (дошка номінальною товщиною 30 мм, 35 мм, 54 мм) (Товар). Згідно з договором Продавець продає товар в кількості 1000 м.куб., ціни на товар встановлюються в євро з 1 м.куб. і визначаються згідно специфікації на кожну партію, що відправляється. Загальна вартість контракту становить 300 000 євро. Оплата за товар, що постачається, здійснюється Покупцем в євро шляхом переказу валютних грошових коштів на рахунок Продавця на протязі доби після оформлення вантажно-митної декларації.

На виконання умов даного договору ТОВ Дейвіс згідно з ВМД №204000011/2011/002088 від 11.03.2011 року (а.с.69-70), експортувало нерезиденту дошки дубові розпиляні, не обрізані, не стругані, не шліфовані, які не мають торцевих зєднань, 18,52 м.куб., загальною фактурною вартістю 4796,68 євро/52590,45.

Відповідно до ст.1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 року №185/94-ВР (далі Закон №185/94) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Таким чином, граничний термін надходження валютної виручки за даною експортною операцією ТОВ Дейвіс є 07.09.2011 року.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що за наслідками проведення експортної операції ТОВ Дейвіс за ВМД №204000011/2011/002088 від 11.03.2011 року нерезидентом із загальної суми поставки в розмірі 4796,68 євро без порушення законодавчо встановленого строку сплати на рахунок позивача 18.04.2011 року перераховано валютну виручку в сумі 2000 євро. Поряд з цим, валютна виручка в сумі 1000 євро отримана позивачем 20.10.2011 року, тобто з порушенням законодавчо встановленого строку (180 календарних днів) на 43 дні, а валютна виручка в сумі 1796 євро на момент здійснення перевірки податковим органом позивачем не отримана взагалі, чим порушено вимоги ст.1 Закону №185/94.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону 185/94 порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, податковим органом правомірно нараховано позивачу пеню за порушення терміну надходження валютної виручки в сумі 1000 євро та ненадходження валютної виручки в сумі 1796 євро за експортною операцією згідно з договором №14/10/10 від 14.10.2010 року.

Суд критично оцінює посилання позивача на існування форс-мажорних обставин, як підставу вимог про задоволення позову, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону 185/94 у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Разом з цим, згідно з вимогами ст. 6 Закону 185/94 якщо перевищення термінів, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених термінів зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин, відповідно до ч. 5 ст.6 цього Закону, є відповідна довідка Торгово-промислової палати або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно дії умов договору.

Проте, ні в ході адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № від 01.11.2012 року, ні під час судового розгляду даної справи на вимогу суду позивач не надав жодних доказів виникнення та/або існування форс-мажорних обставин, так само як і доказів прийняття до розгляду Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви ТОВ Дейвіс про стягнення з компанії Skup Drewna, Przerob I Sprzedaz Tarcicy (Польща) заборгованості.

Відтак, суд вважає, що податковим органом правомірно та обґрунтовано нараховано позивачу пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 01.11.2012 року.

Суд також не бере до уваги доводи позивача щодо неправильності визначення податковим органом дати початку перебігу 180-денного строку встановленого для надходження валютної виручки та його покликання на ст.1 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність.

Згідно з ст.1 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до ст.1 Закону №185/94 виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Отже, законодавцем чітко визначено, що дата початку перебігу 180-денного строку встановленого для надходження валютної виручки починає відлік не з моменту здійснення експорту, а з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Як вбачається з ВМД ЕК-10 №204000011/2011/002088, відповідно до якої ТОВ Дейвіс експортувало Skup Drewna, Przerob I Sprzedaz Tarcicy (Польща) дошки дубові розпиляні, не обрізані, не стругані, не шліфовані, які не мають торцевих зєднань, 18,52 м.куб., загальною фактурною вартістю 4796,68 євро/52590,45, датою митного оформлення є 11.03.2011 року, що підтверджується відміткою Рівненської митниці.

Таким чином, суд вважає, що податковим органом правильно визначено дату спливу законодавчо встановленого строку для зарахування валютної виручки, а саме: 07.09.2011 року, а також, відповідно, дату початку нарахування пені з 08.09.2011 року.

В силу вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду справи обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення № форми У від 01.11.2012 року відповідає вказаним критеріям правомірності.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що податковий орган під час прийняття податкового повідомлення-рішення № форми У від 01.11.2012 року діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначений чинним законодавством, а відтак підстави для його скасування у суду відсутні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у Рівненському районі доведено перед судом правомірність прийняття та надсилання ТОВ Дейвіс податкового повідомлення-рішення № форми У від 01.11.2012 року.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ Дейвіс необґрунтовані, безпідставні, а відтак в задоволення позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Дейвіс" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01 листопада 2012 року відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ткачук Н.С.