Справа № 2а-4627/09/0533
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Лінник О.П.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року справа №2а-4627/09/0533

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.,

суддів: Юрченко В.П., Лях О.П.,

при секретарі Ольховій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

представників третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Донецької міської ради, ОСОБА_5 на ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 15 грудня 2009 року у адміністративній справі № 2-а-4627/09/0533 за позовом ОСОБА_6 до Донецької міської ради, треті особи: Садівниче товариство «Виноградар» про забезпечення доказів та на ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 15 грудня 2009 року у адміністративній справі № 2-а-4627/09/0533 за позовом ОСОБА_6 до Донецької міської ради, треті особи: Садівниче товариство «Виноградар» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Донецької міської ради № 37/261 від 23.09.2009 р. та заборони вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И Л А :

14 грудня 2009 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання рішення Донецької міської ради №37/261 від 23.09.2009р. «Про видачу громадянам земельних ділянок у власність для ведення садівництва у Куйбишевському районі» незаконним.

Крім того, позивач заявив клопотання про забезпечення доказів, в якій просив витребувати з Комунального підприємства «Донецькі міські земельні ресурси» копії документів заяви громадян, технічні матеріали та документи, що підтверджують розмір земельних ділянок та т.ін. на підставі яких було прийнято рішення Донецької міської ради №37/261 від 23.09.2009р. «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність для ведення садівництва у Куйбишевському районі»; витребувати від Управління Державного комітету земельних ресурсів у м. Донецьку копії документів заяви громадян, технічні матеріали та документи, що підтверджують розмір земельних ділянок та т.ін., на підставі яких прийнято рішення Донецької міської ради №37/261 від 23.09.2009р. «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність для ведення садівництва у Куйбишевському районі».

Також позивачем було подано заяву про застосування заходів забезпечення адміністративного позову, в якій він просив застосувати заходи забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинити дію рішення Донецької міської ради №37/261 від 23.09.2009р. «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність для ведення садівництва у Куйбишевському районі»; заборонити Комунальному підприємству «Донецькі міські земельні ресурси» здійснювати дії, пов?язані з підготовкою та видачею свідоцтв про право власності на земельні ділянки, оформлені рішенням Донецької міської ради №37/261 від 23.09.2009р. «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність для ведення садівництва у Куйбишевському районі»; заборонити Управління Державного комітету земельних ресурсів у м. Донецьку здійснювати дії, пов?язані з з підготовкою та видачею свідоцтв про право власності на земельні ділянки, оформлені рішенням Донецької міської ради №37/261 від 23.09.2009р. «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність для ведення садівництва у Куйбишевському районі», а також вносити зміни до земельно-кадастрової документації відносно виданих на підставі Рішення свідоцтв про право власності на земельні ділянки.

Ухвалами Мар?їнського районного суду Донецької області від 15.12.2009 року клопотання позивача про забезпеченя доказів та про застосування заходів забезпечення адміністративного позову було задоволено у повному обсязі.

Відповідач та ОСОБА_5 оскаржили ці ухвали в апеляційному порядку як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства, ОСОБА_5 просила скасувати ухвали суду першої інстанції від 15.12.2009 року та визнати їх нечинними, відповідач просив скасувати ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважає апеляційні скарги обґрунтованими, а судові рішення такими, що підлягають скасуванню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Донецької міської ради №37/261 та заборони вчиняти певні дії колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 тієї ж статті адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

По-перше, задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції не зазначив термін зупинення дії спірного рішення Донецької міської ради, що є суттєвим процесуальним порушенням.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову у справі є визнання незаконним рішення Донецької міської ради № 37/261 від 23.09.209 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що своєю ухвалою від 15.12.2009р. про зупинення дії рішення Донецької міської ради та заборони здійснювати певні дії, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов?язки осіб, установ, організацій, які навіть не притягнуті до участі у справі.

Отже, у даному випадку задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення впливає на права та законні інтереси невизначеного кола осіб, на їх законні права, свободи та інтереси.

Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції при винесенні грубо порушив норми процесуального законодавства при визначенні територіальної підсудності справи.

Вирішуючи питання про вимоги позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом витребуваня документів колегія суддів виходить за наступного.

Згідно ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Колегія суддів зазначає, що при задоволенні заяви про забезпечення доказів суд повинен зазначити в якій із способів, перелічених в статті 74 КАС України, буде забезпечено докази.

Позивач, подаючи заяву про забезпечення доказів, просив витребувати у Комунального підприємства «Донецькі міські земельні ресурси» та Управління Державного комітету земельних ресурсів у м. Донецьку копії документів заяви громадян, технічні матеріали та документи, що підтверджують розмір земельних ділянок та т.ін., на підставі яких прийнято рішення Донецької міської ради №37/261 від 23.09.2009р. «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність для ведення садівництва у Куйбишевському районі», тобто в порушення вимог ст. 75 Кодексу України про адміністративне судочинство України не визначив чітко які саме докази необхідно забезпечити.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача, також чітко не визначив, які саме копії документів необхідно витребувати.

Крім того, в порушення вимог ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства позивачем не зазначено, які саме обставини свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, а ухвали суду першої інстанції скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 195-196, п. 3 ч .1 ст. 199, 202, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Донецької міської ради, ОСОБА_5 на ухвали Мар?їнського районного суду Донецької області від 15.12.2009р. про забезпеченя доказів та про застосування заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі №2а-4627/09/0533 задовольнити.

Ухвалу Мар?їнського районного суду Донецької області від 15.12.2009 року у справі № 2-а-4627/9/0533 за позовом ОСОБА_6 до Донецької міської ради, треті особи: Садівниче товариство «Виноградар» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Донецької міської ради № 37/261 від 15.12.2009 р. та заборони вчинення певних дій скасувати.

Ухвалу Мар?їнського районного суду Донецької області від 15.12.2009 року у справі № 2-а-4627/9/0533 за позовом ОСОБА_6 до Донецької міської ради, треті особи: Садівниче товариство «Виноградар» про застосування заходів забезпечення адміністранивного позову скасувати.

В задоволенні клопотань ОСОБА_6 про забезпечення позову та застосування заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді