Справа № 826/20265/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань підготовки адміністративної справи

до судового розгляду по суті та про витребування доказів

25 лютого 2015 року м. Київ № 826/20265/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Здорик Л.В., за участю позивача, представника відповідача та третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо підготовки адміністративної справи до судового розгляду по суті.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 25 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) 19 січня 2015 року, після усунення виявлених судом недоліків, надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін'юст), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Президент України Порошенко Петро Олексійович (далі - Президент України Порошенко О.П.), про:

- визнання протиправними дій відповідача у частині не складання та не оприлюднення на офіційному веб-сайті Мін'юсту, як органу виконавчої влади, орієнтовного плану щодо проведення у 2014 році консультацій із громадськістю щодо законопроекту про внесення змін до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - законопроект), що передбачає монополію адвокатів на представництво в судах та збільшення оплати особами, охочими стати адвокатами, за складання кваліфікаційного іспиту та проходження стажування;

- визнання протиправними дій відповідача у частині не проведення консультацій із громадськістю, як і не проведення публічного обговорення та не вивчення громадської думки щодо законопроекту;

- визнання протиправними дій відповідача у частині не зазначення в інформаційному повідомленні від 23 червня 2014 року про можливі наслідки проведення у життя кожного альтернативного рішення для різних соціальних груп населення та заінтересованих сторін, пов'язаних із внесенням змін до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон);

- визнання протиправними дій відповідача у частині не розміщення на офіційному веб-сайті Мін'юсту, після повідомлення про проведення громадського обговорення Указу Президента "Про затвердження плану заходів із виконання обов'язків та зобов'язань України, що випливають з її членства в Раді Європи" (далі - Указ) від 23 червня 2014 року, тексту законопроекту;

- визнання протиправними дій відповідача у частині зменшення терміну (із 1 місяця до 1 тижня) проведення публічного громадського обговорення проекту Указу та законопроекту;

- визнання протиправними дії відповідача у частині не опублікування із 23 червня 2014 року до дня подання позову до суду жодного зауваження на текст законопроекту;

- визнання протиправними дії відповідача у частині не повідомлення та не опублікування звіту про проведення публічного обговорення з інформацією врахування пропозицій та зауважень громадськості з обов'язковим обґрунтуванням прийнятого рішення, а також інформації про рішення прийняте за результатами обговорення;

- зобов'язання відповідача, у разі розробки внесення змін до Закону, провести консультації із громадськістю, публічне обговорення, та вивчити громадську думку щодо законопроекту у чіткій відповідності до Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 2010 року № 996.

Ухвалою суду від 22 січня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/20265/14 (далі - справа) за позовом ОСОБА_2 до Мін'юсту про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії, яку призначено до розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

При цьому, під час підготовки справи до розгляду суд прийшов до висновку про відсутність підстав для залучення Президента України Порошенка П.О. до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки у позові не обґрунтовано, яким чином судове рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки Президента України.

Поряд з цим, зазначено, що питання щодо залучення Президента України Порошенка П.О. до участі у справі буде розглянуто та вирішено після надходження від осіб, які братимуть участь у справі, додаткових письмових доказів на обґрунтування даного питання.

До суду 09 та 25 лютого 2015 року через канцелярію від ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6) надійшли письмові клопотання про залучення його до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

У судовому засіданні 11 лютого 2015 року позивачем надано суду та 12 лютого 2015 року до суду через канцелярію від позивача надійшли письмові клопотання про виклик та допит у судовому засіданні особисто Президента України Порошенка П.О. та Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича (далі - Міністр юстиції Петренко П.Д.) з питань, зазначених у даному клопотанні, а також письмові пояснення та клопотання про залучення Президента України Порошенка П.О. до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача та про витребування у відповідача конкретизованих письмових доказів.

У тому ж судовому засіданні судом зазначено, що питання щодо виклику та допиту у судовому засіданні особисто Президента України Порошенка П.О. та Міністра юстиції Петренка П.Д. буде розглянуто та вирішено після з'ясування обставин у справі та перевірки їх наявними у матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні 25 лютого 2015 року позивачем надано суду письмові пояснення по суті позову, письмову аргументацію щодо залучення Президента України Порошенка П.О. до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача та письмовий запит до відповідача про надання публічної інформації щодо проекту Закону, а представником відповідача - письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

За результатами розгляду та вирішення вище перелічених клопотань, з урахуванням доводів, зазначених у відповідних поясненнях, аргументації, запиті, запереченнях та доказах на їх обґрунтування, судом, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, відмовлено у залученні Президента України Порошенка П.О. до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача допущено ОСОБА_6 (далі - третя особа), а також, згідно зі ст.ст. 69, 71, 79 КАС України, у відповідача витребувано зазначені у відповідному клопотанні докази.

Так, згідно з ч. 2 ст. 69, ч.ч. 1-5 ст. 71 та ч.ч. 1, 3 ст. 79 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у відповідному клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання позивача про витребування у відповідача зазначених у ньому доказів, оскільки їх наявність у матеріалах справи, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи по суті із прийняттям у ній законного і обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 69, 71, 79, 122, 133, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у Міністерства юстиції України.

2. Витребувати у Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) усю наявну офіційну інформацію про розробку ним проекту Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та належним чином засвідчені копії:

- відомостей про ініціаторів вказаного законопроекту (назви державних установ, організацій, органів влади, недержавних установ, організацій чи фізичних осіб);

- відомостей про розробника (розробників) вказаного законопроекту (перелік органів влади, установ, організацій, посад, прізвищ, імен, по батькові осіб, які брали участь у розробці та були відповідальні за цей проект);

- відомостей про дату оприлюднення вказаного законопроекту, пояснювальної записки, порівняльної таблиці та про усі адреси сторінок у мережі Інтернет, де цей проект, пояснювальна записка, порівняльна таблиця оприлюднені згідно з нормами чинного законодавства України;

- висновку про проведення антидискримінаційної експертизи вказаного законопроекту або документу із обґрунтуванням відсутності ознак дискримінації;

- висновку про проведення антикорупційної експертизи або документу із обґрунтуванням відсутності у вказаному законопроекті правил і процедур, що можуть містити ризики вчинення корупційних правопорушень;

- відомостей про адресу сторінки веб-сайту Міністерства юстиції України у мережі Інтернет, на якій розміщено вказаний законопроект, пояснювальну записку, порівняльну таблицю.

3. Керівництву Міністерства юстиції України протягом трьох днів із дня отримання копії даного судового рішення організувати подання витребуваних доказів (або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання) до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва для долучення до матеріалів адміністративної справи № 826/20265/14.

4. Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 271 КАС України, у разі неподання без поважних причин письмових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом, а згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Головуючи суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 04 березня 2015 року