Справа № 807/2956/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А

03 вересня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2956/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

позивача не зявився;

представника позивача: не зявився;

представника відповідача: ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення судового рішення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року, що ухвалена в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Начальника Виноградівського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих документів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 03 вересня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 04 вересня 2015 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області в особі Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Начальника Виноградівського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області ОСОБА_4 (далі відповідач та третя особа) звернувся ОСОБА_2, якою просив суд: "1.Відкрити провадження у справі за даним позовом; 2. Визнати дії Виноградівського РВ Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області щодо вимог відмови ОСОБА_2 в оформленні паспорту громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним 04.09.2014 року документів зазначених Правилами затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 231 від 31.03.1995 р. - неправомірними; 3. Зобовязати Виноградівський РВ Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_2, код ІПН НОМЕР_1, паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним 04.09.2014 року документів; 4. Враховуючи порушення мого права вільно залишити територію України розглянути справу відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі; 5. Судові витрати покласти на відповідача".

06 листопада 2014 року Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалив постанову, якою позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення судового рішення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року, що ухвалена в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Начальника Виноградівського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих документів задовольнив. Закарпатський окружний адміністративний суд, зокрема: визнав дії Виноградівського РВ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_2 в оформленні паспорту громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним 04 вересня 2014 року документів зазначених Правилами, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 231 від 31 березня 1995 року протиправними; зобовязав Виноградівський РВ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним 04 вересня 2014 року документів (а.с.а.с. 54-60).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2015 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі № 807/2956/14 без змін (а.с.а.с. 88-91).

25 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, відповідно до якої останній просить Закарпатський окружний адміністративний суд: "розяснити рішення по даній справі таким чином, що оформлення та видача паспорта громадянину України ОСОБА_2 для виїзду за кордон повинна бути проведена Виноградівським відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області з урахуванням її дискреційних функцій, з огляду на поданий 04.09.2014 року ОСОБА_2 пакет документів та сплаченого державного мита в розмірі 170 грн., без сплати додаткових коштів, а саме: за бланк паспорту та за послуги, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 231 від 31.03.1995 р. якою затверджено "Правила оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення" і яка діяла на час подання позивачкою документів (06.05.2014 року)".

Мотивуючи свою заяву про розяснення судового рішення, представник позивача адвокат ОСОБА_3, зокрема, вказав наступне. Після набрання рішенням законної сили, позивач звернувся до відповідача із заявою про виконання рішення суду, однак у відповідь отримав листа про необхідність повторного подання заяви-анкети, квитанції про оплату 170 грн., оплату послуг у розмірі 120 грн. за бланк та послуги в розмірі 87,15 грн.. Також представник позивача вказав на те, що у процесі виконання судового рішення 01 квітня 2015 року втратила чинність Постанова Кабінету Міністрів України № 231 від 31 березня 1995 року, якою затверджено "Правила оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення". Адвокат зазначає, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення через незрозумілість резолютивної частини рішення. Тобто відповідно до заяви адвоката, суд робить висновок, що з позиції позивача постанова Закарпатського окружного адміністративного суду є незрозумілою лише для відповідача.

Відповідно до статті 170 частини 1 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз вказаної норми дає можливість суду зробити висновок, що: 1. розяснення судового рішення можливе лише у випадку його незрозумілості; 2. суд розяснюючи незрозуміле рішення не повинен змінювати, при такому розясненні, його змісту.

Як вказувалося вище, 06 листопада 2014 року Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалив постанову, якою позовну заяву ОСОБА_2 (його представника) до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області задовольнив. Зокрема, Закарпатський окружний адміністративний суд, у тому числі зобовязав відповідача повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі позивачеві паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним 04 вересня 2014 року документів (а.с.а.с. 54-60).

Вирішуючи заяву представника позивача щодо розяснення судового рішення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року, суд враховує наступне.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. На думку суду резолютивна частина постанови від 06 листопада 2014 року є зрозумілою, кілька варіантів тлумачення не допускає. Крім того, відповідачем вказана постанова була оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду, що, на переконання суду, свідчить про зрозумілість для відповідача вказаної постанови.

Крім того, 02 вересня 2015 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява представника позивача, якою останній просив суд приєднати до матеріалів справи копію заяви-відповіді про неможливість виконання рішення суду.

Відповідно до копії листа від 19 травня 2015 року за № 25/2080, відповідач, зокрема, повідомив позивачеві щодо неможливості оформити та видати позивачеві паспорт громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним 04 вересня 2014 року документів, зазначених Правилами, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 231 від 31 березня 1995 року, оскільки така Постанова Кабінету Міністрів втратила чинність. Цим листом відповідач також розяснив позивачеві, порядок дій, що необхідний для отримання ним паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Таким чином на переконання суду відповідачем вже було повторно розглянуто питання щодо оформлення та видачі позивачеві паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих нею документів.

Також суд вказує на те, що розяснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у спосіб, який просить представник позивача не можливо, оскільки таке розяснення змінить при цьому зміст ухваленої постанови. Суд, вирішуючи позовну заяву, не зобовязував відповідача "оформити та видати" паспорт, а лише зобовязав, зокрема, повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі позивачеві паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним 04 вересня документів.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 165, 170 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення судового рішення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_6