Справа № 2а-1870/1517/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/1517/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, і мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець, перебуває на обліку в Шосткинській МДПІ як платник податків. Відповідач звернувся до позивача із заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2010 рік. В порушення вимог податкового законодавства відповідач не здійснював сплату єдиного податку з 20 квітня 2010 року, заяв про відмову від спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від нього не надходило. Внаслідок цього у відповідача виникла заборгованість перед бюджетом зі сплати єдиного податку, яка станом на 11.02.2011 року складає 637 грн. 42 коп. Відповідачу направлялись перша та друга податкові вимоги, проте вказані заходи не призвели до сплати заборгованості. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала із зазначених підстав, додатково пояснила, що станом на день розгляду справи заборгованість залишається не погашеною

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідач ФОП ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований виконавчим комітетом Шосткинської міської ради (а.с. 6), включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 4-5) та перебуває на обліку як платник податків в Шосткинській МДПІ (а.с. 7). Відповідно до Закону України Про систему оподаткування, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, відповідач є платником податків і зборів, передбачених зазначеним Законом.

Судом встановлено, що відповідно до Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва відповідач подав до Шосткинської МДПІ заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2010 рік. (а.с. 8).

Відповідно до п. 2 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Розмір ставок єдиного податку визначено у рішенні Шосткинської міської ради від 29 грудня 1999 року (а.с. 10-11)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України Про систему оподаткування" до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Статтею 11 Закону України Про систему оподаткування" закріплено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.

За період перебування відповідача на спрощеній системі оподаткування, єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб не був сплачений в повному обсязі, у звязку з чим за ФОП ОСОБА_2 утворилася заборгованість, яка станом на 11 лютого 2011 року складає 637 грн. 42 коп. (а.с. 16)

Відповідно до п.п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

На виконання вказаної норми закону позивачем було надіслано ФОП ОСОБА_3 першу податкову вимогу №1/337 від 23 квітня.2010 року, якою визначено суму податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням в розмірі 77,42 грн.(а.с. 12-13). та другу податкова вимога № 2/701 від 04 серпня 2010 року, якою визначено суму податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням - 317 грн. 42 коп. (а.с. 15). Платника податків ФОП ОСОБА_3 за місцем реєстрації не було розшукано, у звязку з чим складено акт про невручення податкової вимоги (а.с. 14). В розумінні п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами податкові вимоги вважаються врученими.

Судом встановлено, що передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням, заборгованість відповідача по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб складає 637 грн. 42 коп.

На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України Про Державну податкову службу в Україні, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу ФОП ОСОБА_2 по єдиному податку з доходів фізичних осіб (а.с. 13) та поясненнями представника позивача. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість зі сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в розмірі 637 грн. 42 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (41100, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету м. Шостка (р/р 0012, код бюджетної класифікації 16050200, код одержувача 23635250, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) заборгованість зі сплати єдиного податку в розмірі 637 грн. 42 коп. (шістсот тридцять сім грн. 42 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко