Справа № 818/1663/15
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 р.Справа № 818/1663/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства " Південна залізниця"в особі Комітету з конкурсних торгів з питань капітальних вкладень, капітального ремонту будівель, споруд, обладнання, закупівлі за напрямками фінансування "інші" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2015р. по справі № 818/1663/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумбуд"

до Державного підприємства " Південна залізниця" в особі Комітету з конкурсних торгів з питань капітальних вкладень, капітального ремонту будівель, споруд, обладнання, закупівлі за напрямками фінансування "інші"

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Сумбуд» звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною діяльність ДП «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» щодо ненадання ПАТ «СУМБУД» розяснень щодо того, якою документацією необхідно керуватись при складанні конкурсної пропозиції на закупівлю робіт «Капітальний ремонт службово-побутового корпусу Сумської вагонної дільниці»

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції Державне підприємство «Південна залізниця» подало апеляційну скаргу в якій просило скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 та закрити провадження по справі за непідсудністю справи адміністративним судам.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 197 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглянута в письмовому провадженні.

Колегія суддів вислухав суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідив докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини є різновидністю спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки , зокрема щодо здійснення державних закупівель, а тому справа підсудна адміністративним судам.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Позивач вважає, що спірні правовідносини виникли з приводу проведення процедури конкурсних торгів на закупівлю робіт, замовником яких є ДП «Південна залізниця» в особі комітету з конкурсних торгів з питань капітальних вкладень, капітального ремонту будівель, споруд, обладнання, закупівлі за напрямками фінансування «інші», відповідач не надав роз'яснення щодо документації, якою необхідно керуватися при складанні конкурсної пропозиції на закупівлю робіт, а тому спір належить вирішувати в адміністративному суді.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. ст. 2 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 17 ч.1 ст.1 Закону України « Про державні закупівлі» від 10.04.2014р. органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Відповідно до ч 4 ст.18 Закону України « Про державні закупівлі» скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій). Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Відповідно до п.17 ст.18 цього Закону рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником до суду протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

Відповідно до ч.3 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не є субєктом владних повноважень в розумінні ст.3 КАС України, позивачем не заявлено вимог до Антимонопольного Комітету України, а тому зазначений спір не належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Ураховуючи наведене, позов, предметом якого є намагання сторони відновити право на отримання розяснення щодо документації при проведенні процедури конкурсних торгів з закупівлі робіт, свідчить, що позивач звернувся до суду з вимогами про захист своїх цивільних прав, у яких відповідач виступає не як суб'єкт владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС.

Аналіз припису наведених норм дає підстави для висновку про те, що спори за участю господарюючих суб'єктів не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю , оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку , а провадження у справі закривається з підстав встановлених п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства " Південна залізниця" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2015р. по справі № 818/1663/15 скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" до Державного підприємства " Південна залізниця" в особі Комітету з конкурсних торгів з питань капітальних вкладень, капітального ремонту будівель, споруд, обладнання, закупівлі за напрямками фінансування "інші" про визнання бездіяльності протиправною закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 07.09.2015 р.