Справа № 2а-19707/09/1270
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року справа №2а-19707/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року по справі за позовом Регіонального управляння Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової інспекції у Луганській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне управляння Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової інспекції у Луганській області звернулась до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 11 197, 10 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року позовні вимоги Регіонального управляння Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової інспекції у Луганській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 11 197, 10 грн.

задоволені повністю.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належного правової оцінки тому, що Регіональне управляння Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової інспекції у Луганській області видало ліцензію серії АВ №912153 лише 25.09.2008 року, а не наступного дня після закінчення строку дії попередньої ліцензії, а саме 23.09.2008 року, при цьому позивачем за тиждень до закінчення строку дії ліцензії сплачено 1 000 грн. за наступну ліцензію серії АВ №912153. Крім того, апелянт вже притягнута до адміністративної відповідальності, а застосування до неї фінансових санкцій є по суті притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне і те ж правопорушення.

Сторони до суду апеляційної інстанції не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

За навіяними у справі матеріалами, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа підприємець у виконавчому комітеті Сєвєродонецької міської ради Луганської області 10.05.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 14).

23 вересня 2008 року посадовими особами Регіонального управляння Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової інспекції у Луганській області проведено перевірку з метою здійснення контролю за дотриманням субєктом господарювання приватним підприємцем ОСОБА_4 вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та іншого законодавства з питань зберігання, транспортування та реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Перевіркою кіоску, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, район буд. №4, що належить приватному підприємцю ОСОБА_4, встановлено факт реалізації пачки сигарет Bond за ціною 3 грн. та 1 пачки сигарет Marlboro за ціною 6 грн. без наявності ліцензії та покупцю не був виданий на руки розрахунковий документ встановленої форми, замість нього був виписаний товарний чек від 23.09.208 року із зазначенням назви та ціни товару, про що складено акт від 23 вересня 2008 року №39/32-251 (а.с. 6-7).

До акту перевірки від 23 вересня 2008 року №39/32-251 складені додатки про наявний товар, що знаходиться на реалізації, зі змісту яких вбачається наявність в місці реалізації товару тютюнових виробів без прибуткових документів на загальну суму 5 598, 55 грн. (а.с. 8-10).

На підставі виявлено порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії, відповідно до ст. 17 цього Закону позивачем прийнято рішення від 25 вересня 2008 року №-32 про застосування фінансових санкцій до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 11 197, 10 грн. (а.с. 12).

Вказане рішення наступного дня відправлено на адресу відповідача та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення рішення про застосування фінансових санкцій отримано безпосередньо ОСОБА_4 01.10.2008 року (а.с. 13).

08.10.2008 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області прийнято постанову по справі №3-16449 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 340 грн. з конфіскацією вилучених тютюнових виробів (а.с. 39).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 січня 2009 року в задоволені позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до Регіонального управляння Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової інспекції у Луганській області про визнання відсутності повноважень податкового орану щодо прийняття рішення від 25 вересня 2008 року №-32 про застосування фінансових санкцій до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 11 197, 10 грн. відмовлено за необґрунтованістю.

27 жовтня 2009 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2009 року у справі 2а-1494/09/1270 залишено без розгляду.

Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України Про державну податкову службу в Україні від 04.12.1990р. № 509/-ІІ (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 1 цього Закону до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі органи державної податкової служби).

Згідно з пунктом 1 статті 8 Закону України Про державну податкову службу в Україні на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, повязану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

Відповідно до статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися субєктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем

торгівлі суб'єкта господарювання.

За порушення норм Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно ст. 17 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Посилання апелянта про сплату чергового платежу та продовження дії ліцензії з 22.09.2008 року, судом апеляційної інстанції не береться до уваги, оскільки факт порушення статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлено рішеннями Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 08.10.2008 року та Луганського окружного адміністративного суду від 27 січня 2009 року.

За правилами ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідач притягнутий двічі до юридичної відповідальності одного виду, не ґрунтуються на нормах матеріального права з огляду на наступне.

За рішенням Сєвєродонецького міського судом Луганської області про Фізичну особу підприємця ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 340 грн. з конфіскацією вилучених тютюнових виробів.

За рішенням від 25 вересня 2008 року№-32 про застосування фінансових санкцій до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 застосовані адміністративно господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі 11 197, 10 грн.

Відтак, колегія суддів, вважає, що за спірним рішенням відповідач поніс господарсько правову відповідальність за порушення у сфері господарської діяльності, тому колегія суддів прийшла до висновку, що Фізична особа підприємець ОСОБА_4 притягнута до різних видів юридичної відповідальності.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року по справі №2а-1572/10/1270 за позовом Регіонального управляння Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової інспекції у Луганській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення фінансових санкцій залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: