Справа № 2а-2369/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2369/10
Провадження № 2а-2369/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого- судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 16.03.2010 року складена постанова щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, згідно якої 16.03.2010 року керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, він в зоні дії дорожного знаку Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год. рухався зі швидкістю 74 км/год на 66 км. а/ш Полтава-Олександрія, згідно приладу для вимірювання швидкості руху "Радіс. За вказане порушення на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Разом з тим, він не згодний з вказаною постановою, в звязку з тим, що рухався зі швидкістю в межах 60 км/год., а крім того, рухався позаду іншого автомобіля, і таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом Радіс належить його автомобілю неможливо, інспектор не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Радіс, а також не ознайомив належним чином з правами та обовязками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.ст. 130, 268 КУпАП. Просив скасувати вказану вище постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, клопотань та заяв до суду не направили.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС ДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 16 березня 2010 року на 66 км. а/ш Полтава-Олександрія ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 74 км/год. в зоні дії дорожного знаку Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год. Факт перевищення швидкості зафіксований приладом "Радіс 2235".

У відповідності до ст. 14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як вбачається з протоколу, складеного інспектором ДПС, позивач зазначив, що він не визнає себе винним.

Разом з тим, згідно постанови від 20.11.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором були залишені поза увагою. Їх неврахування при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності не обґрунтовано і в постанові.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_1 у зазначений у постанові день та час, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість руху, а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС серії ВІ 096308 від 16.03.2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 8,9, 10, 11, 71, 159,160 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 серія ВІ № 096308 від 16 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.С. Калько

09.06.2010