Справа № П/811/1826/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Справа № П/811/1826/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Потєхіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати відмову відповідача видати виконавчий лист на рішення Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 року по справі №К/800/3275/14 та невиконання цього рішення протиправними;

- зобовязати відповідача видати виконавчий лист та виконати рішення Вищого адміністративного суду від 08.10.2014 року по справі №К/800/3275/14, так як це гарантовано йому п.9 ч.3 ст.129 Конституції України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 року по справі №К/800/3275/14, зобовязано відповідача вирішити питання про відкриття провадження по справі №823/2292/13-а, однак останній замість виконання рішення почав з позивачем переписку.

Позивач зазначає, що викладена обставина суддею, що копія довіреності, яка надана позивачем, оформлена всупереч вимогам ч.4 ст.58 КАС України, є вигаданою, оскільки довіреність завірена на підставі рішення Черкаської міськради від 14.06.2012 року №3-964, а тому є законною.

Крім того, на думку позивача, посилання відповідача на Закон України «Про виконавче провадження» є незаконним, оскільки норми ст.258 КАС України гарантують йому право на отримання виконавчого листа.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Черкаського окружного адміністративного суду.

Також, на адресу суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, згідно якого представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки на його думку, Черкаським окружним адміністративним судом правомірно не видано позивачу виконавчий лист про примусове виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 року в адміністративній справі №823/2292/13-а.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року, відмовлено у відкриті провадження в адміністративній справі №823/2292/13-а за позовом ОСОБА_1, керівника громадської організації «Освіком» ОСОБА_2 до судді Черкаського районного суду Черкаської області Соколишиної Лесі Богданівни про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 року по справі №К/800/3275/14 ухвали судді Черкаського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року скасовано, а справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Стосовно вимоги позивача про визнання відмови відповідача видати виконавчий лист на рішення Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 року по справі №К/800/3275/14 протиправною та зобовязання відповідача видати виконавчий лист суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ч.4 ст.257 КАС України встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а тому є помилковим твердження позивача, що посилання відповідача на вказаний Закон є протиправним.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Необхідно зазначити, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 року по справі №К/800/3275/14 не передбачає проведення виконавчих дій органу виконавчої служби, законодавством не передбачено примусового виконання ухвал суду касаційної інстанції, якими справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження у справі, такі рішення є підставою для виконання в силу прямої вказівки закону.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині визнання відмови відповідача видати виконавчий лист на рішення Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 року по справі №К/800/3275/14 протиправною та зобовязання відповідача видати виконавчий лист задоволенню не підлягають.

Стосовно вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 року по справі №К/800/3275/14 та зобовязання відповідача виконати зазначене рішення так як це гарантовано йому п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, суд зазначає наступне.

П.9 ч.3 ст.129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Як зазначалось раніше, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 року по справі №К/800/3275/14 справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як встановлено в судовому засіданні, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., ухвалою від 13.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1, керівника громадської організації «Освіком» ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 03.12.2014 року для усунення недоліків.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г. від 08.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1, керівника громадської організації «Освіком» ОСОБА_2 повернуто позивачам.

Таким чином, відповідачем виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 року по справі №К/800/3275/14, та жодним чином не порушено вимоги п.9 ч.3 ст.129 Конституції України.

В разі незгоди з ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року та від 08.12.2014 року позивач мав право на оскарження їх в апеляційному порядку, однак зазначеним правом, згідно пояснень позивача, він не скористався.

Таким чином, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.,ст. 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 25 серпня 2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3