Справа № 2а/0570/3014/11
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Циганенко А.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року справа №2а/0570/3014/11 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковенка М.М.

суддів Бадахової Т.П. , Гайдара А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги УМВС України в Херсонській області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року та Додаткову постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/3014/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання дій незаконними, визнання недійсним дозволу та печатки, -

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» (далі «позивач» або ТОВ «Херсонавтотранс») звернулося до суду з позовною заявою до УМВС України в Херсонській області (далі «відповідач») про визнання дій незаконними щодо видання дозволу на виготовлення печатки, визнання недійсним зазначеного дозволу та визнання недійсною печатки ТОВ «Херсонавтотранс», виготовленої на підставі оскаржуваного дозволу. Позовні вимоги були вмотивовані тим, що 29 грудня 2010 року відповідач видав дозвіл на виготовлення у порушення встановленого порядку, що призвело до порушення прав позивача. Підставами позову зазначені ст. 93 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати незаконними дії УМВС України в Херсонській області щодо видачі 29.12.2010 дозволу на оформлення замовлення на виготовлення печатки ТОВ «Херсонавтотранс» (корінець дозволу №004815), визнати недійсним з моменту видачі дозвіл на оформлення замовлення на виготовлення печатки (корінець дозволу №004815) від 29.12.2010, що виданий УМВС України в Херсонський області ТОВ «Херсонавтотранс», визнати недійсною з моменту виготовлення печатку ТОВ «Херсонавтотранс», що виготовлена на підставі дозволу (корінець дозволу №004815) від 29.12.2010, виданого УМВС України в Херсонський області (а.с.3-9, 115)

Ухвалою суду закрито провадження в частині визнання недійсною з моменту виготовлення печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», що виготовлена на підставі дозволу (корінець дозволу №004815) від 29.12.2010, виданого УМВС України в Херсонський області (а.с.140-141). У хвала суду не оскаржувалась.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/3014/2011 позов ТОВ «Херсонавтотранс» до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання незаконними дії УМВС України в Херсонській області щодо видачі 29.12.2010 дозволу на оформлення замовлення на виготовлення печатки ТОВ «Херсонавтотранс» (корінець дозволу №004815), визнання недійсним з моменту видачі дозволу на оформлення замовлення на виготовлення печатки (корінець дозволу №004815) від 29.12.2010, що виданий УМВС України в Херсонський області ТОВ «Херсонавтотранс», задоволений повністю (а.с.142, 143-148).

05 квітня 2011 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнята додаткова постанова по адміністративній справі № 2а/0570/3014/2011, якою визнані незаконними дії управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області щодо видачі 29 грудня 2010 року дозволу на оформлення замовлення на виготовлення печатки Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» (корінець дозволу №004815).

Визнані недійсним з моменту видачі дозвіл на оформлення замовлення на виготовлення печатки (корінець дозволу №004815) від 29 грудня 2010 року, що виданий управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» (а.с.165-166).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив зазначені постанови суду першої інстанції та подав апеляційні скарги, в якій просить скасувати постанови, як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (арк. справи 170-173, 176-180). Свою позицію доводить, відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог, наявністю законності своїх дій щодо видачі 29.12.2010 дозволу на оформлення замовлення на виготовлення печатки ТОВ «Херсонавтотранс».

Представники сторін в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів ч.6 ст.128, п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що 27 грудня 2010 року до начальника УМВС України в Херсонський області з проханням видати дозвіл на виготовлення однієї простої круглої печатки у звязку із втратою старої, звернувся генеральний директор ТОВ «Херсонавтотранс» ОСОБА_2 (а.с.81).

У цей же день заява зареєстрована в «Книзі обліку дозволів на виготовлення печаток та штампів» за №1058 (а.с.110-111).

Разом із заявою ОСОБА_2 надані: - заява про зняття з обліку та знищення старої печатки ТОВ «Херсонавтотранс» (а.с.82); - ескіз печатки, що виготовляється вперше (а.с.86); - нотаріально посвідчена копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Херсонавтотранс» (а.с.87); - нотаріально посвідчена копія довідки АА №095026 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.88); - нотаріально посвідчена копія статуту ТОВ «Херсонавтотранс», в редакції затвердженій установчими зборами (протоколом №1 від 23.05.2008) (а.с.89-97); - копія протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «Херсонавтотранс» від 27 травня 2008 року (а.с.98-99); - копія рішення судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області (а.с.100-102); - нотаріально посвідчена копія «Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» станом на 24 грудня 2010 року (а.с.104-106); - довідка газети «Наддніпрянська правда» №60 від 27.12.2010 (а.с.107).

29 грудня 2010 року начальником Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонський області затверджена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України за фактом втрати печатки ТОВ «Херсонавтотранс» (а.с.108).

29 грудня 2010 року за квитанцією №006683 від ТОВ «Херсонавтотранс», через ОСОБА_2, прийнята одна проста печатка для знищення внаслідок невідповідності (а.с.83).

29 грудня 2010 року в газеті «Наддніпрянська правда» №103 (22159) опубліковано оголошення про визнання недійсною печатки ТОВ «Херсонавтотранс», у звязку із її втратою (а.с.109).

29 грудня 2010 року ОСОБА_2, як відповідальна особа, отримав дозвіл на виготовлення однієї круглої каучукової печатки ТОВ «Херсонавтотранс» (корінець дозволу №004815) (а.с.80).

Порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів станом на 27 грудня 2010 року був регламентований «Інструкцією про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів», яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 1999 року №17 (далі «Інструкція»).

Відповідно до підпункту 2 пункту 3.1.2 Інструкції дозвіл на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів видавався, зокрема, УМВС України в областях - за територіально-адміністративною підпорядкованістю - обласним, міським державним адміністраціям, місцевим органам державної влади, об'єднанням громадян, а також спільним з іноземними фірмами підприємствам.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон №755-IV) місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Пункт 3.1.3 Інструкції передбачав, що для одержання дозволу на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів керівник підприємства подає в органи внутрішніх справ заяву, де вказує: а) кількість печаток та штампів, які передбачається виготовити; б) уперше чи ні виготовляються печатки та штампи (при виготовленні печаток не вперше зазначається підстава їх виготовлення); в) місцезнаходження; г) особа, відповідальна за отримання дозволу на виготовлення печаток і штампів, її прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані; ґ) прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані керівника або уповноваженої ним особи, що подає клопотання до органу внутрішніх справ, з якого часу в займаній посаді; д) про перереєстрацію особи (у разі такої), отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію та з чим це пов'язано, існування непорозумінь щодо користування печатками і штампами (несвоєчасна передача від одного керівника іншому, розгляд справ щодо користування печатками в судових інстанціях тощо). У разі відсутності таких даних це також відображається в заяві. Повноваження керівника юридичної особи засвідчуються довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3.1.4 Інструкції суб'єктами підприємницької діяльності до заяви долучаються: а) копія свідоцтва про державну реєстрацію, нотаріально завірена, якщо інше не передбачено законом; б) зразки (ескізи) печаток, штампів - у двох примірниках, затверджені керівником (власником).

Заява генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс» ОСОБА_2 від 27 грудня 2010 року на видачу дозволу на виготовлення однієї простої круглої печатки у звязку із втратою старої не відповідала вказаним приписам Інструкції, а саме в заяві не було вказано хто, відповідальний за отримання дозволу на виготовлення печатки, його прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані; також не були вказані прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані керівника, з якого часу в займаній посаді; існування непорозумінь щодо користування печаткою (в заяві йдеться про виготовлення печатки у звязку із втратою строї, але разом із цією заявою подана заява про знищення старої печатки).

Крім того, документи, які додавалися до заяви про видачу дозволу на оформлення замовлення на виготовлення печатки, містили суперечливу інформацію.

Так, у нотаріально посвідченій копії «Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» станом на 24 грудня 2010 року вказано, що місцезнаходженням ТОВ «Херсонавтотранс» є м.Донецьк, Куйбишевський район, вул. Куйбишева, 197, серія, номер та дати видачі свідоцтва про державну реєстрацію - А01 №617299 від 09.07.2009.

Між тим, у нотаріально засвідченій копії свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Херсонавтотранс» вказано, що місцезнаходженням ТОВ «Херсонавтотранс» є м. Херсон, вулиця Радянська, 39, серія номер та дата видачі свідоцтва - А01 №417746 від 27.05.2000.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закон №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідно до вимог законодавства відповідач не мав права на видачу дозволу на оформлення замовлення на виготовлення печатки ТОВ «Херсонавтотранс», оскільки територіально-адміністративно ТОВ «Херсонавтотранс» було підпорядковано Головному управлінню УМВС України в Донецькій області.

Даний висновок підтверджується також Витягом з ЄДР станом на 27.12.2010 року, Витягом з ЄДР станом на 20.01.2011 р. (а.с.38-42, 32-37), відповідно до яких місцезнаходження - державної реєстрації є м.Донецьк, Куйбишевський район, вул..Куйбишева, б.107, при чому директором підприємства зазначений не ОСОБА_2, а ОСОБА_3 (згідно статуту). Особа яка мала право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи визначений саме ОСОБА_3

Крім того, про обґрунтованість цього висновку свідчать як свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Херсонавтотранс» серія А01 №617299 від 09.07.2009 (а.с.53-54), так і дозвіл ДЦК №112769 на право виготовлення печаток та штампу, виданий 14 липня 2009 року ТОВ «Херсонавтотранс» ГУ УМВС України в Донецькій області (а.с.26-27), при чому 21.07.2009 року ОСОБА_2 було знищена кругла печатка підприємства в звязку із змінами підприємства (а.с.25).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на час звернення та видачі спірного дозволу, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Херсонавтотранс» від 14.04.2010 року ОСОБА_2Ф, на виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.04.2010 року, яке частково було змінено Рішенням апеляційного суду Херсонської області та залишене без змін Верховним Судом України 27.01.2011 року, був поновлений на посаді генерального директора, та в цей ж день звільнений на підставі п.1. ст..41 КЗпП України (а.с.17-18). Наявність зазначених судових рішень про поновлення на роботі, які були фактично виконанні, в даному випадку не впливають на статус ОСОБА_2 при зверненні до УМВС в Херсонській області за видачею спірного дозволу, в звязку з його послідуючим звільненням.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 18 Закон №755-IV, 29 грудня 2010 року, тобто на день видачі дозволу на оформлення замовлення на виготовлення печатки (корінець дозволу №004815), ОСОБА_2 не був керівником ТОВ «Херсонавтотранс» та фактично не мав право на здійснення відповідних дій. Відносно останнього, 02.12.2010 року Куйбишевським районним судом була порушена кримінальна справа, відповідно до скарги частого обвинувачення за ст..356 КК України (а.с.24).

Відповідно до п. 3.1.12 Інструкції дозвіл на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів замість викрадених, загублених видається на загальних підставах після подання заяви про крадіжку, втрату, а також після опублікування в пресі повідомлення про недійсність викрадених, загублених печаток і штампів. Печатки і штампи, виготовлені замість викрадених втрачених, повинні мати у відбитку літеру «Д» (дублікат).

Оскільки ОСОБА_2 подана заява про втрату старої печатки, нова печатка мала містити літеру «Д» (дублікат). Між тим, на ескізі печатки, який був затверджений ОСОБА_2, як генеральним директором ТОВ «Херсонавтотранс», відсутня літеру «Д», а відповідачем проставлений штамп «Печатки та штампи виготовляються вперше» (а.с.86).

Відповідно до п.3.1.8 Інструкції органи внутрішніх справ на зворотному боці оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію, який подається до органів внутрішніх справ при отриманні дозволу, ставлять штамп про видачу дозволу на право виготовлення певної кількості печаток і штампів, який засвідчується підписом працівника дозвільної системи і скріплюється печаткою з відбитком «Дозвільна система», після цього документ повертається його власнику.

Доводи апелянта щодо відсутності підстав вважати наявність не виконання вимог п.3.1.8. Інструкції, безпосередньо відсутність на свідоцтві про державну реєстрацію, який наданий ОСОБА_2 при зверненні до УМВС 27.12.2010 року штампу про видачу дозволу на право виготовлення печатки є безпідставними. З наявних в матеріалах справи наданого стороною відповідача ОСОБА_4 про державну реєстрацію юридичної особи, яке було представлене ОСОБА_2, відсутні будь-які відповідні відмітки.

Крім того, колегія суддів, вважає та підтримує висновок суду першої інстанції, що з урахуванням ч.2 ст.71 КАС України, сторона відповідача не довела правомірність своїх дій та рішення щодо надання дозволу на виготовлення печатки не за місцем реєстрації підприємства.

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Херсонавтотранс» серія А01 №617299 від 09.07.2009 штамп про видачу дозволу на право виготовлення печатки і штампу проставлений працівником дозвільної системи ГУ УМВС України в Донецькій області, засвідчений його підписом та скріплений печаткою з відбитком «Дозвільна система» (а.с.53-54).

Відповідно до «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, дозвільна система це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян. В редакції «Положення про дозвільну систему», що була чинною на час видачі дозволу, до предметів, на які поширювалася дозвільна система, зокрема, належали печатки і штампи. Контроль за дотриманням посадовими особами підприємств встановленого порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення і використання предметів, на які поширюється дозвільна система, здійснюється безпосередньо МВС.

Тобто, відповідач зобовязаний був належним чином виконувати свої функціональні обовязки у сфері спірних правовідносин, зобовязаний був перевіряти зміст поданої заяви та доданих до неї документів.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, щодо необґрунтованості твердження представників відповідача, що діями УМВС в Херсонський області не були порушені права ТОВ «Херсонавтотранс», оскільки неправомірна видача дозволу на право виготовлення печатки, наслідком якого є неправомірне виготовлення печатки ТОВ «Херсонавтотранс», порушує права останнього на атрибути, які використовуються у підприємницькій діяльності.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта стосовно відсутності предмету спору, що стосується визнання недійсним дозволу на оформлення замовлення на виготовлення печатки від 29.12.2010 року, в звязку з тим, що такий дозвіл був дійсний лише до 29.01.2011 року.

Колегія суддів зазначає, що даний дозвіл, як відповідне рішення субєкту владних повноважень, створює для певної особи та породжує певні права та обовязки та є передумовою отримання печатки для підприємства. Т.б. зазначений дозвіл діяв у часі або до визначеної дати або до отримання того, на що він був виданий субєктом владних повноважень, в даному випадку на видачу печатки. Сам факт неправомірності його видачі, в незалежності від часу його дії, або виконання не може створювати відповідні юридичні наслідки, а тому посилатися на відсутність предмету спору, в звязку з тим, що строк дії дозволу закінчився є безпідставним та недоречним з боку відповідача. Даний дозвіл був реалізований ОСОБА_2 та ним отримана печатка.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року та Додаткову постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/3014/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/3014/2011 залишити без змін.

Додаткову Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/3014/2011 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Т.П.Бадахова

ОСОБА_5