Справа № 2а-16718/10/0570
Суддя: Блохін А.А.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року справа №2а-16718/10/0570

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Юрченко В.П., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Барбаш Л.О., за участю представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2010 року у справі № 2а-16718/10/0570 за позовом Закритого акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11 травня 2007 року № /0 повністю на загальну суму 4735113 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2007 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 11 травня 2007 року № /0 повністю на загальну суму 4 735113 грн., № /0 частково на загальну суму 3269,37 грн., № /0 повністю на загальну суму 2780,44 грн., № /0 повністю на загальну суму 875,14 грн., № /0 повністю на загальну суму 2253804 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2007 року у справі № 2а-10/07 позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2008 року постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 квітня 2010 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2008 року скасовано в частині скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 11 травня 2007 року про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 4735113 грн., у тому числі за основним платежем 3156742 грн., штрафних (фінансових) санкцій 1578371 грн. та справу в цій частині позовних вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2010 року у справі № 2а-16718/10/0570 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки, в порушення підпункту 3.1.1 пункту 3.1. статті 3, підпункту 7.7.2. пункту 7.12. статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97 «Про податок на додану вартість»( далі Закон № 168/97) позивачем віднесено у жовтні 2005 року до складу податкового кредиту, який підлягає відшкодуванню суму податку на додану вартість 3166666,78 грн., враховуючи яку 30 вересня 2005 року позивачем була здійснена передплата ТОВ «Металургпром» за металопродукцію в сумі 19000000,00 грн., але товар від постачальника - ТОВ «Металургпром» на цю суму позивачем не отримано. Грошові кошти у повному обсязі - 19000000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3166666,78 грн.) в лютому 2006 року повернуто ТОВ «Металургпром» на розрахунковий рахунок позивача.

10 серпня 2005 року між позивачем та ТОВ «Металургпром» був укладений договір поставки № 351, згідно умов якого і специфікації № 2 від 28 вересня 2005 року позивач перерахував у порядку попередньої оплати 19000000,00 грн. платіжними дорученнями: № 1 від 30 вересня 2005 року суму 7000000,00 грн., № 2 від 30 вересня 2005 року суму 7 000000,00 грн., № 3 від 30 вересня 2005 року суму 5000000,00 грн., а ТОВ «Металургпром» зобовязалося поставити позивачу металопродукцію у термін вересень-листопад 2005 року. Додатковою угодою строк постачання було змінено - не пізніше 1 липня 2006 року.

Відповідно до вимог пункту 7.2. статті 7 Закону № 168/97 ТОВ «Металургпром» було надано позивачу податкову накладну № 9761 від 30 вересня 2005 року на суму 19000000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3166666,78 грн.). Факт її надання не оспорювався сторонами.

Відповідно до норм підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В подальшому у звязку з тим, що суттєво змінилися обставини, внаслідок яких неможливо було виконати зобовязання постачальником за договором поставки, між позивачем та ТОВ «Металургпром» була укладена додаткова угода № 2 від 24 січня 2006 року до договору поставки, якою цей договір був розірваний і постачальник - ТОВ «Металургпром» зобовязувався повернути в лютому 2006 року раніше отримані від позивача кошти в сумі 19000000,00 грн., які і були перераховані позивачем у вказаний строк.

Позивач відніс до складу податкового кредиту звітного періоду суму податку на додану вартість 3166666,67 грн., яка була сплачена вищенаведеними платіжними дорученнями, які підтверджують факт списання коштів з банківського рахунку позивача.

Позивачем було надано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість з розрахунком суми бюджетного відшкодування за жовтень 2005 року, в рядку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» якої за жовтень 2005 року задекларована суми податкового кредиту попереднього податкового періоду (вересень 2005 року), фактично сплачена позивачу у вересні 2005 року у сумі 3166666,67 грн. і в рядку 25 декларації за жовтень 2005 року «Сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню» якої також вказана сума в розмірі 3166666,67 грн.

Згідно з підпунктом 7.7.2. пункту 7.7. статті 7 Закону № 168/97, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Невиїзною документальною камеральною перевіркою, оформленою актом № 456-15-011-1 від 30 листопада 2005 року, яка була проведена відповідачем, було підтверджено, що причиною виникнення відємного значення податку на додану вартість у жовтні 2005 року є попередня оплата за металопродукцію. Порушень перевіркою не встановлено.

Відповідно до результатів виїзної позапланової перевірки з питань нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2005 року, оформленої довідкою від 12 січня 2006 року № 16-23-3, бюджетному відшкодуванню підлягала частина відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченої отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів у сумі 3166666,67 грн.

З пояснень представника позивача, наданих суду першої інстанції та апеляційної інстанції, під час судових засідань вбачається, що позивач здійснив корегування свого податкового кредиту на суму податку на додану вартість 3166666,67 грн. на обсяг поставки без податку на додану вартість 15833333,33 грн. з визначенням причин корегування повернення попередньої оплати, що підтверджується розрахунком № 6 кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30 вересня 2005 року № 9761 за договором № 351 від 10 серпня 2005 року, причому цей розрахунок був доданий до адміністративного позову - лист 50-2/809 від 17 травня 2007 року. Також позивач зазначив, що при розгляді даної справи, факт коригування податкового кредиту був встановлений висновком судово-економічної експертизи від 2 жовтня 2007 року № 4368/25.

Згідно підпункту 4.5.1. пункту 4.5. статті 4 Закону № 168/97, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість", наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037 затверджено форму податкової накладної та порядок її заповнення.

Згідно пунктів 20-25 цього Порядку, у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону постачальник товарів (послуг) виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної. Розрахунок коригування складається у двох примірниках. Оригінал розрахунку коригування надається покупцю товарів (послуг). Копія залишається у продавця. Розрахунки коригування як покупцем, так і продавцем зберігаються в порядку, аналогічному порядку збереження податкових накладних.

На підставі вказаного розрахунку отримувач товарів (послуг) здійснює коригування податкового кредиту відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону (за умови дотримання законодавчих норм щодо віднесення сум до податкового кредиту) з обов'язковим відображенням зазначених коригувань у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (з від'ємним чи позитивним значенням).

Згідно розрахунку № 6 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30 вересня 2005 року № 9761 за договором № 351 від 10 серпня 2005 року (том №4 арк. справи 74), постачальником товарів (послуг) - ТОВ «Металургпром» здійснено коригування сум податкових зобов'язань відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» та копію надано покупцю товару (позивачу).

На підставі вказаного розрахунку позивач здійснив коригування податкового кредиту відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону та відобразив зазначене коригування у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних з від'ємним значенням: «- 3166666,67 грн.». З урахуванням зазначеного корегування, сума відкоригованого податкового кредиту позивача у зазначеному реєстрі отриманих та виданих податкових накладних становить 1275602,94 грн. (том №4 арк. справи 74 - 79).

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2006 року позивач подав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2006 року від 20 березня 2006 року, в якій відображена зазначена сума відкоригованого податкового кредиту 1275603,0 грн. в рядку 17 декларації (том №4 арк. справи 80 82).

Також в матеріалах справи міститься розрахунок № 6 кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30 вересня 2005 року № 9761 за договором № 351 від 10 серпня 2005 року (том № 3 арк. справи 79).

Висновком судово-економічної експертизи № 4368/25 від 2 жовтня 2007 року, яка була призначена в адміністративній справі ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2007 року (том № 3 арк. справи 243278) встановлено, що згідно розрахунку № 6 коригування від 14 лютого 2006 року кількісних і вартісних показників до податкової накладної 30 вересня 2005 року № 9761 за договором від 10 серпня 2005 року № 351 значиться коригування податкового кредиту покупця ЗАТ «Горлівський машинобудівник» на суму ПДВ 3166666,67 грн. на обсяг без попередньої оплати. Повернення попередньої оплати підтверджується випискою банку по рахунку 00264.980 від 14 лютого 2006 року, де визначено, що платіжними документами № 39, 40, 41 зараховано до рахунку ЗАТ «Горлівський машинобудівник» з призначенням платежу «повернення попередньої оплати за металопрокат згідно з договором № 351 від 10 серпня 2005 року відповідно 8000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1333333,33 грн., 8000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1333333,33 грн., 3000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 500000,00 грн., разом 19000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3166666,66 грн. Отже, виходячи з наведеного, документально підтверджуються віднесені позивачем ЗАТ «Горлівський машинобудівник» до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у вересні 2005 року за податковою накладною, виданою ТОВ «Металургпром» на загальну суму ПДВ 3166666,67 грн., в тому числі з урахуванням першої події відповідно до пункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" списанням коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів (робіт, послуг) на суму 3166666,67 грн. (попередня оплата).

В результаті дослідження експертом також встановлено, що сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (робіт) у попередньому податковому періоді (вересні 2005 року) постачальникам таких товарів підтверджується документально на загальну суму 3927591,97 грн., в тому числі постачальнику таких товарів ТОВ «Металургпром» у сумі 3166666,67 грн. (том № 3 арк. справи 247).

З урахуванням того, що позивачем після повернення коштів ТОВ «Металургпром» (в лютому 2006 року) було здійснено коригування в податковому обліку з податку на додану вартість відповідно до вимог пункту 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість», що підтверджено матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність зменшення податковим органом позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4735113 грн. спірним податковим повідомленням-рішенням № /0 від 11 травня 2007 року.

З огляду на зазаначене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову Закритого акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11 травня 2007 року № /0 повністю на загальну суму 4735113 грн.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має, у звязку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2010 року у справі № 2а-16718/10/0570 за позовом Закритого акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11 травня 2007 року № /0 повністю на загальну суму 4735113 грн. залишити без змін.

Ухвала прийнята колегією суддів у нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 19.10.2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі 25.10.2010 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді : В.П. Юрченко

ОСОБА_8