Справа № 2а/0370/2363/11
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та заміну позивача правонаступником

29 жовтня 2014 року Справа № 2а/0370/2363/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті ОСОБА_1 в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Неймінг» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Неймінг» звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення № 206 від 08.08.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобовязання поновити його в Реєстрі платників податку на додану вартість з 18.04.2011 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 року провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а/0370/2570/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Неймінг» до державного реєстратора виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування запису державного реєстратора (а. с. 59-60).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2014 року, у справі № 2а/0370/2570/11 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано запис № 02006096 від 05.08.2011 року державного реєстратора виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Неймінг» за вказаним її місцезнаходженням з 05.08.2011 року (а. с. 63-65, 79-80).

В звязку з наведеним, за ініціативою суду в судове засідання внесено питання про поновлення провадження у справі та продовження її розгляду.

В судове засідання, призначене на 15:30 29.10.2014 року, представник позивача та третьої особи не прибули, хоча в розумінні статей 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Представник відповідача до судового засідання подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною шостою статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули (при цьому, від представника відповідача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі), тому розгляд питання про поновлення провадження у справі здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Провадження у справі підлягає поновленню, з огляду на таке.

Згідно із частиною пятою статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Отже, оскільки провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а/0370/2570/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Неймінг» до державного реєстратора виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування запису державного реєстратора, у якій постанова Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2011 року набрала законної сили, тому суд приходить до висновку, що відпала обставина, яка була підставою для зупинення провадження, в звязку з чим провадження у цій справі підлягає поновленню.

Крім того, відповідно до частини першої статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» утворено як юридичну особу публічного права ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів та визначено її правонаступником ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Волинської області ДПС, що реорганізується.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що слід допустити заміну позивача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію її правонаступником ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області.

Як передбачено пунктом 2 частини першої статті 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, враховуючи, що представник позивача не прибув в судове засідання, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 41, 55, 122, 128, 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Неймінг» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії поновити.

Замінити позивача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію її правонаступником ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області.

Відкласти розгляд справи та призначити наступне судове засідання на 12:30 07 листопада 2014 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.М.Валюх