Справа № 2-а-3533/10
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-3533/10

23.12.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Стрижко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Словянського взводу БДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2011 року ОСОБА_1 подав вищевказаний позов. В його обґрунтування вказав, що 10.11.2011 року інспектором ДПС винесено постанову за якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: не ввімкнення світлового покажчику повороту відповідного напрямку при перестроюванні праворуч. Не погоджуючись з постановою вказував, що не здійснював перестроювання праворуч, а рухався в прямолінійному напрямку. Також зазначив, що можливо, перед тим як він був зупинений інспектором ДПС, він намагався обїхати яму на дорозі, але це не може свідчити про намір здійснити перестроювання.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, за змістом якої підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неприбуття не повідомлені. Письмових заперечень проти позову не надано. Відповідно до ст. 128 КАС України його неприбуття не унеможливлює розгляду справи.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2011 року зафіксовано вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 9.2.б ПДР України. Надаючи протокольні пояснення по суті даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вказав про свою незгоду з фактом вчинення правопорушення.

Постановою відповідача від 10.01.2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин: 10.01.2011 року о 14.30 годині на 672 км автошляху Київ-Довжанськ, керуючи автомобілем Опельреєстраційний № 49374ХА, в порушення вимог п. 9.2.б ПДР, при перестроюванні праворуч не ввімкнув світловий покажчик відповідного напрямку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП необхідно зясувати місце його вчинення, факт порушення ПДР. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Позивач стверджує про відсутність події правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який заперечував факт вчинення ним правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належним чином не довів та не надав суду будь-яких заперечень проти позову та доказів в обґрунтування правомірності винесеної ним, як субєктом владних повноважень, постанови, що оскаржується.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що постанова АН 772554 по справі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2011 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 122, 247,251, 256 КУпАП ст.ст. 10-11, 18, 71, 99, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № АН 772554 від 10.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. скасувати з закриттям провадження про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя