Справа № 815/3249/14
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3249/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Мураховської А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі № 815/3249/14,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВЄК до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису і протоколу від 21.03.2014 року та постанови від 27.03.2014 року.

Представником позивача надано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі № 815/3249/14 шляхом зупинення дії постанови № 129/102-П від 27.03.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, заборони Першому Приморському відділу виконавчої служби ГУЮ в Одеській області вчиняти дії по примусовому стягненню з МП ТОВ «ВЄК» суми штрафу, визначеного постановою № 129/102-П від 27.03.2014 року до набрання законної сили рішенням по справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що Інспекція ДАБК в Одеській області подала заяву до Першого Приморського відділу виконавчої служби ГУЮ в Одеській області про примусове виконання вказаної постанови, та 22.05.2014 року відкрито виконавче провадження по справі, в рамках якого накладено арешт на кошти (банківський рахунок) позивача. Також представник позивача зазначає, що клопотання МП ТОВ «ВЄК» про зупинення виконавчого провадження до розгляду скарги (позовної заяви) судом виконавчою службою залишено без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які з'явились до судового засідання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 43377571, на яку посилається позивач в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, 22.05.2014 року вказаною постановою старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 43377571 з виконання постанови № 138/111-п, виданої 03.04.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області про штраф в розмірі 1 096 200, 00 грн. (а.с. 136).

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що посилання позивача в обґрунтування клопотання про забезпечення позову на те, що 22.05.2014 року відкрито виконавче провадження по справі, в рамках якого накладено арешт на кошти (банківський рахунок) позивача, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Інспекції ДАБК в Одеській області № 129/102-П від 27.03.2014 року позивачем до суду не надано.

Вивчивши матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄК» про забезпечення позову по справі № 815/3249/14 відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 липня 2014 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

15 липня 2014 року