Справа № 2-а-3458/10
Суддя: Яковлева В. С.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3458/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м.Чугуїв БДПС по ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 серії АХ № 290343 від 25.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., адміністративну справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 листопада 2010 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, але Правил дорожнього руху не порушував. До того ж позивач зазначив, що інспектором ДПС під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому було відмовлено в тому, щоб до протоколу вписати свідків, інспектор поводив себе зухвало, нечемно, жодних доказів у підтвердження вчинення позивачем правопорушення не навів. Тобто у вищевказаному протоколі викладені обставини, що не мали місце.

Позивач в судове засідання не з»явився, але в позовній заяві просив розглянути справ уза його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 290343 від 25.11.2010 року ОСОБА_1, керував автомобілем марки «HONDA JAZZ» держ. номер НОМЕР_2 о 08 год. 53 хв. на 529 км автодороги Київ-Харків-Довжанський зі швидкістю 88 км/г в населеному пункті, позначеному знаком 5.45 ПДР України, чим перевищив дозволену швидкість руху на 28 км/г. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0710161. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України.

Того ж дня інспектором ДПС взводу ДПС м. Чугуїв в Харківській області ст. прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесена постанова серії АХ №290343 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно зясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які підтверджували б наявність події скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та в матеріалах справи недостатньо доказів, що підтверджували б факт перевищення швидкості.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Однак, в постанові не вказано, хто саме зі співробітників ДПС робив вимірювання швидкості за допомогою приладу "Беркут", чи має вказана особа відповідний допуск до даного приладу, чи пройшов даний прилад метрологічні перевірки, чи має він взагалі свідоцтво про таку перевірку, чи не минув його термін дії. Все вищевикладене робить неможливим встановлення правильності роботи з даним приладом та достовірність вимірюваних даних.

У відповідності до ст. ст. 10 - 15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані в якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання. Таких документів також надано не було.

Суд констатує, що відповідачем не надано жодного доказу щодо здійснення фіксування правопорушення за допомогою технічного приладу Беркут, до матеріалів справи не додано фотокарток чи будь-яких інших доказів, що підтверджували в факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 Враховуючи вищевикладене та керуючись приписами ч.ч.1 та 3 ст.2, ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що приймаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв з порушенням норм КУпАП, що регламентують порядок фіксування правопорушень та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Відповідач належним чином не довів правомірність винесеної постанови, не надав суду будь-яких заперечень на позов та доказів в їх обґрунтування. Також відповідачем не доведено винність позивача у скоєнні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд приймає до уваги, що відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка, що підтвердили б факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, хоча позивач у вказаному протоколі зазначав, що рухався зі швидкістю 75 км/г.

Виходячи із системного аналізу наведених норм законодавства, суд вважає достовірними та правдивими факти, що містять матеріали справи, та доводи, наведені позивачем у підтвердження своєї правової позиції, у зв»язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 122, 247, 251, 256, 293 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 71, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС м.Чугуїв в Харківській області ст. прапорщика ОСОБА_2 серії АХ № 290343 від 25 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, скасувати .

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя