Справа № 2а-8-1/10/0516
Суддя: Нікулін О.А.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Панова Т.Л.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року справа №2а-8-1/10/0516

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Нікуліна О.А.

суддів Радіонової О.О., Жаботинської С.В.

при секретарі судового засідання Ольховій О.В.

за участю:

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 21 червня 2010 року по справі № 2а-8-1/10/0516 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дружківської міської ради, третя особа Головне управління охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року позивачі звернулися з адміністративним позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами .

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 21 червня 2010 року по справі № 2а-8-1/10/0516 було відмовлено ОСОБА_4, ОСОБА_5 в поновлені пропущеного процесуального строку для звернення про перегляд судового рішення №2а-368/09 від 22.06.2009року. за нововиявленими обставинами.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилися позивачі та звернулися з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважають, що ухвала підлягає скасуванню.

Представники позивачів у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягаю задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного, згідно ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Судом встановлено, що позивачам по справі № 2а-368/09 та їх представникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про наявність і зміст Експертно-технічного висновку № 21/07-1 стало відомо в жовтні 2009року; про наявність та зміст Акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 23-24 листопада 2009 року стало відомо 5 грудня 2009 року. Судом встановлено, що експертний висновок № 21/07-1 був долучений до матеріалів адміністративної справи під час її розгляду в апеляційному адміністративному суді (а.с.344 справи 2а -368/09), досліджений апеляційним судом (а.с.369 справи 2а-368/09) і відповідно взятий до уваги під час розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що про нововиявлені обставини, викладені в Акті санстанції від 23- 24 листопада 2009 року, позивачам по справі стало відомо 05 грудня 2009року.

До суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивачі звернулися згідно штампу вхідної кореспонденції 18 травня 2010 року, тобто строк звернення, передбачений ст. 247 КАС України, минув 05 січня 2010 року.

Встановлено, що позивачі пропустили строк, передбачений ст. 247 КАС України з причин знаходження адміністративної справи у Вищому адміністративному суді та їхньому бажані долучити зазначений Акт під час розгляду справи в суді Вищої інстанції.

Колегія суддів також не вважає такі причини поважними, оскільки наявність матеріалів адміністративної справи №2а-368 в суді Вищої інстанції не унеможливлює і не ускладнює можливість вчинення процесуальної дії, а саме - звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, визначений ст. 247 КАС України строк.

Бажання позивачів прийняти участь у справи у вищій інстанції та долучити Акт під час розгляду справи, колегія суддів також не вважає поважною причиною пропуску строку.

Інших доказів, які б підтвердили, що строк звернення до суду пропущений з причин, які б унеможливили або ускладнили можливість звернення до суду із заявою про перегляд рішення у визначений законом строк не надано. Тому строк поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; змінити постанову суду; скасувати її та прийняти нову постанову суду; скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 21 червня 2010 року по справі № 2а-8-1/10/0516 залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 21 червня 2010 року по справі № 2а-8-1/10/0516 залишити без змін.

Ухвала за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді О.О.Радіонова

ОСОБА_6