Справа № 808/2140/15
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року (10 год. 35 хв.)Справа № 808/2140/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Стратулат С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельномонтажне управління» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно-монтажне управління» (далі позивач, ТОВ «ЗБМУ») до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 07.04.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 04.02.2015 по 24.02.2015 податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЗБМУ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з його контрагентами. За результатами вказаної перевірки ДПІ складено акт від 03.03.2015 №116/08-25-22-011/38563726. 10.04.2015 ТОВ «ЗБМУ» від ДПІ отримано податкове повідомлення-рішення № від 07.04.2015 з податку на додану вартість на суму 522013,50 грн. Позивач вважає, що в Акті перевірки зроблені помилкові, необґрунтовані та безпідставні висновки про те що: 1) в порушення п.п. 14.1.36 п.п 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 п. 198.4 п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІV (зі змінами та доповненнями) ТОВ «ЗБМУ» занижено до сплати податкові зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 348 009,00 грн.; 2) встановлено не реальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ЗБМУ» () з ТОВ «Мостройком» (), ТОВ «Будівельна компанія «Альянс Буд» (), ТОВ «Монтажна будівельна компанія» () та ТОВ «Старекс Холдинг» () з придбання монтажно-будівельних робіт, встановлено не реальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ЗБМУ» () з ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» () з продажу цих робіт. Ці помилкові, необґрунтовані та безпідставні висновки стали підставою для прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення № від 07.04.2015 з податку на додану вартість на суму 522013,50 грн. та донарахування податків та застосування штрафних санкцій до товариства. Позивач зазначає, що посилання в акті перевірки №116/08-25-22-011/38563726 від 03.03.2015 на дані довідок зустрічних звірок та актів перевірки його контрагентів (субпідрядників), а саме ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», і автоматичне розповсюдження висновків цих актів індивідуальної дії на безпосередні взаємовідносини ТОВ «ЗБМУ» з цими контрагентами, є незаконним та безпідставним, а зроблені на підставі цих довідок та актів висновки про нереальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ЗБМУ» з ними з придбання монтажно-будівельних послуг та відповідно не реальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ЗБМУ» з ВАТ «Запоріжсталь» з продажу цих робіт не відповідає дійсності. ОСОБА_3 необґрунтованими та незаконними позивач вважає і висновки щодо нереальності господарських операцій ТОВ «ЗБМУ» з ТОВ «Мігол» та ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»). Посилання перевіряючих в акті перевірки на те, що ТОВ «Мігол» не декларував суми податкового кредиту за серпень 2014 року та не декларує суми податкових зобовязань за вересень 2014 року, позивач вважає такими, що не відповідають дійсності. В позові позивач вказує, що ТОВ «Мігол» складав всю необхідну податкову звітність та своєчасно надавав її до податкових органів (в т.ч. за серпень 2014 року). Але податкові органи необґрунтовано та незаконно відмовляли ТОВ «Мігол» в її прийнятті та реєстрації, через що ТОВ «Мігол» було вимушено оскаржувати такі неправомірні і незаконні дії податкових органів до адміністративного суду. Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 по справі №804/1811/15 адміністративний позов ТОВ «Мігол» задоволено частково: визнані протиправними дії податкового органу щодо неприйняття як податкової звітності податкових декларацій з ПДВ та додатків до них ТОВ «Мігол» за серпень та вересень 2014 року; зобовязано податковий орган прийняти податкові декларації з ПДВ та додатків до них ТОВ «Мігол» за серпень та вересень 2014 р. датами їх фактичного отримання та відобразити показники в картці особового рахунку. ОСОБА_3 безпідставним та незаконним позивач вважає висновок перевіряючих стосовно ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд») про те, що укладений підприємством правочин суперечить моральним засадам суспільства та відповідно до вимог ст. 228 Цивільного кодексу порушує публічний порядок, оскільки був спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету. Не заслуговують на увагу, на думку позивача, і посилання відповідача в акті перевірки на те, що ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд») не могло фактично здійснювати господарські операції через не можливість підтвердження місцезнаходження майна, відсутність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна. ОСОБА_3 позивач посилається на безпідставний та помилковий висновок в акті перевірки №116/08-25-22-011/38563726 від 03.03.2015 про те, що ТОВ «ЗБМУ» було отримано непродовольчі товари від ТОВ «ТЛС Єдність» і ПП «ВКП Південьдеревопостач» (ПП «Стрікс») без мети реального настання правових наслідків, оскільки до теперішнього часу не використано в господарській діяльності. Придбані у ТОВ «ТЛС Єдність» товарно-матеріальні цінності були продані ПП «СТРОЙ-ПАК», а отримані від ПП «ВКП Південьдеревопостач» (ПП «Стрікс») товарно-матеріальні цінності були використані при виконанні робіт. Тобто всі ТМЦ були використані у подальшій господарській діяльності ТОВ «ЗБМУ», що в свою чергу підтверджується необхідними первинними документами. Крім того, позивач в позові вказує, що отримані від ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Стина», ТОВ «Мігол» та ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд») будівельно-монтажні роботи в подальшому були продані ТОВ «ЗБМУ» на адресу ВАТ «Запоріжсталь» на підставі укладених між ними договорів підряду, що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання виконаних робіт ф. КБ-2в, та виписаними ТОВ «ЗБМУ» на адресу ВАТ «Запоріжсталь» податковими накладними, які були зареєстровані у встановленому порядку та відображені у податковій звітності ТОВ «ЗБМУ». Всі необхідні первинні та податкові документи щодо продажу отриманих від ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Стина», ТОВ «Мігол» та ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд») робіт на адресу ВАТ «Запоріжсталь» були в наявності у ТОВ «ЗБМУ» в період проведення перевірки та були надані перевіряючим разом з іншими документами. В звязку з цим позивач вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, твердження відповідача в акті перевірки про те, що у період проведення перевірки посадовими особами ТОВ «ЗБМУ» документально не підтверджено, що придбані послуги у вказаних контрагентів продані іншим підприємствам або використанні у господарській діяльності, не надано первинні документи, а саме акти виконаних підрядних робіт та інші первинні документи, які б підтвердили продаж придбаних у них будівельно-монтажних робіт. Позивач зазначає, що в акті перевірки №116/08-25-22-011/38563726 від 03.03.2015 не міститься жодних застережень чи зауважень щодо відсутності або неналежного оформлення будь-яких первинних документів між ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕ-ЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компа-нія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд») чи ТОВ «ЗБМУ» та ВАТ «Запоріжсталь» (договорів, актів, довідок, податкових накладних, кошторисів, специфікацій, видаткових накладних тощо), та відсутні положення про те, що будь-ким з них (в т.ч. наступними по ланцюгу підприємствами) несплачені будь-які податки. З огляду на фактичне виконання господарських операцій, їх реальність та оформлення всіма необхідними первинними документами без будь-яких недоліків, ТОВ «ЗБМУ» вважає податкове повідомлення-рішення № від 07.04.2015 з податку на додану вартість на суму 522013,50 грн. незаконним та просить скасувати його у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, з підстав викладених у письмових запереченнях, зокрема зазначає, що в обґрунтування висновків щодо нереальності господарських операцій між ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ» відповідач посилається на наступну податкову інформацію: акт від 25.06.2014 № 284/22-03/37732596 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мостройком» () з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Інтервенто» (код за ) за січень 2014 року, складений державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ; акт від 16.01.2015 №56/08-27-22-03/39087754, складений ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД» () з питань дотримання податкового законодавства, в частині нарахування та перерахування до бюджету сум податку на додану вартість з 08.02.2014 по 31.10.2014; акт від 16.01.2015 №49/08-27-2211/39152676, складений ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АБВ БУД» () з питань дотримання податкового законодавства, в частині нарахування та перерахування до бюджету сум податку на додану вартість з 28.03.2014 по 31.10.2014; довідку від 17.11.2014 №482/08-29-22-1308/13618701, складену за результатами проведення зустрічної звірки ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», , щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «УКРЕЛЕКТРОСТАНДАРТ», , за період липень 2014 року; довідку від 18.11.2014 №483/08-29-22-1353/24516553, складену за результатами проведеної зустрічної звірки ТОВ «Стина» () з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Вельф Дім» за період 01.07.2014-31.07.2014; акт від 12.09.2014 № 2108/26-59-22-08/38464251, складений за результатами проведеної зустрічної звірки ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ» (), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014. Нереальність господарських операцій між ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «Мігол» відповідач обґрунтовує тим, що ТОВ «Мігол» не декларував суми податкового кредиту за серпень 2012 року та не декларує суми податкових зобовязань за вересень 2014 року. Щодо взаємовідносин ТОВ «ЗБМУ» з ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд») відповідач вказує на те, що оскільки ПП «Львівоптрейд» має обліковий стан платника «9 До ЄДР направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням» не можливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів у звязку з чим ПП «Львівоптрейд» не мало можливості фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. По взаємовідносинах ТОВ «ЗБМУ» з ТОВ «ТЛС Єдність» і ПП «ВКП Південьдеревопостач» (ПП «Стрікс») з придбання у них товарно-матеріальних цінностей відповідач у запереченнях зазначає, що ці товарно-матеріальні цінності були придбані ТОВ «ЗБМУ» без мети реального настання правових наслідків, оскільки до теперішнього часу не використані в господарській діяльності. У звязку з цим відповідач вважає, що первинні документи, які складені між ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛ-ДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд») по операціях з придбання робіт не мають юридичної сили первинних документів, суперечать законодавчим і нормативним актам, та є такими, що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Таким чином, на думку відповідача, в порушення вимог п.п. 14.1.36 п.п 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 п. 198.4 п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «ЗБМУ» віднесено операції з придбання будівельно-монтажних робіт у ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд», які не повязані з господарською діяльністю у звязку з не підтвердженням факту передачі робіт, в результаті чого завищено податковий кредит.

На підставі вище викладеного вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом у порядку встановленому чинним законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, б. 67-а. ().

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200127416 ТОВ «ЗБМУ» зареєстроване як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 59.

У період з 04.02.2015 по 24.02.2015 податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЗБМУ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з його контрагентами у відповідних періодах 2014 року, за результатами якої складено акт від 03.03.3015 №116/08-25-22-011/38563726 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно-монтажне управління» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Мостройком» () за січень 2014 року, ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» () за січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року та травень 2014 року, ТОВ «Біоенерго Холдинг» () за січень 2014 року, лютий 2014 року та березень 2014 року, ТОВ «ОСОБА_4 Компані» () за березень 2014 року, ТОВ «АБВ-Буд» () та ТОВ «Будівельна компанія «Альянс Буд» () за червень 2014 року, ТОВ «Монтажна будівельна компанія» (), ТОВ «Старекс Холдинг» () та ТОВ «Стина» () за липень 2014 року, ТОВ «Мігол» () за серпень 2014 року, ПП «Львівопттрейд» (), ПП «Спецбуд Технологія» (), ПП «ВКП «Південьдеревопостач» () та ТОВ «ТЛС «Єдність» () за вересень 2014 року, ТОВ «Трест Донбасдомнаремонт» (), ТОВ «ОСОБА_4 Груп» (), ТОВ «Промисловий Альпінізм» () та ТОВ «Ремпромбуд ІІІ» () за жовтень 2014 року, ТОВ «Променергоспецмонтаж» (), ТОВ «ОСОБА_4 Груп» () та ТОВ «ТЛС «Єдність» () за листопад 2014 року».

У висновках Акту перевірки №116/08-25-22-011/38563726 від 03.03.2015, зафіксовані наступні порушення позивачем вимог податкового законодавства:

1) в порушення п.п. 14.1.36 п.п 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 п. 198.4 п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІV (зі змінами та доповненнями) ТОВ «ЗБМУ» занижено до сплати податкові зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 348 009,00 грн.;

2) встановлено не реальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ЗБМУ» () з ТОВ «Мостройком» (), ТОВ «Будівельна компанія «Альянс Буд» (), ТОВ «Монтажна будівельна компанія» () та ТОВ «Старекс Холдинг» () з придбання монтажно-будівельних робіт, встановлено не реальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ЗБМУ» () з ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» () з продажу цих робіт…».

З тексту вказаного акту перевірки вбачається, що порушення, які відповідачем описані в цьому акті перевірки і висновки, на підставі яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, стосуються взаємовідносин позивача з наступними контрагентами: ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мі-гол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд») по виконаним роботам; ТОВ «ТЛС «Єдність» та ПП «ВКП Південьдеревопостач» (ПП «Стрікс») по поставці (купівлі-продажу) товарно-матеріальних цінностей.

На підставі акту перевірки №116/08-25-22-011/38563726 від 03.03.2015 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 07.04.2015, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 522013,50 грн., у т.ч. 348009,00 грн. основний платіж та 174004,50 грн. штрафні санкції.

Дослідженням господарських правовідносин позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом зясовано, що між ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (Замовник) та ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» (Підрядник) укладено наступні договори підряду на будівельно-монтажні роботи: № 20/2013/1640 від 20.08.2013, №20/2013/1649 від 20.08.2013, №20/2014/454 від 01.02.2014. ОСОБА_3 між ТОВ «Домнасервіс» (Замовник) та ТОВ «ЗБМУ» (Підрядник) укладено договір підряду на будівельно-монтажні роботи від 15.05.2014 № 10/2014/2.

У свою чергу, між ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління», як замовником, та ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), як підрядниками/субпідрядниками, було укладено наступні договори підряду на будівельно-монтажні роботи: 1) від 01.10.2013 № 1/2013/3 (з ТОВ «Мостройком»); 2) від 07.04.2014 №1/2014/16 (з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД»); 3) від 07.04.2014 № 20/2014/7 та від 02.06.2014 №5/2014/1 (з ТОВ «АБВ-БУД»); 4) від 17.04.2014 № 1/2014/10 та від 05.02.2014 № 6/2014/2 (з ТОВ «Монтажно-будівельна компанія»); 5) від 12.06.2014 № 2/2014/5 та від 01.07.2014 № 1/2014/15 (з ТОВ «Стина»); 6) від 16.06.2014 № 20/2014/8 та від 16.06.2014 № 1/2014/21 (з ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ»); 7) від 14.07.2014 №2/2014/9, від 14.07.2014 №1/2014/22 та від 14.07.2014 №6/2014/5 (з ТОВ «Мігол»); 8) від 26.08.2014 № 1/2014/23 (з ПП «Євроальянсбуд»).

Предметом вищевказаних є: 1) капітальне будівництво обєкту ВАТ «Запоріжсталь»: «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переведенням на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегату №4 з встановленням регенерації соляної кислоти»; 2) капітальне будівництво обєкту ВАТ «Запоріжсталь»: «Доменний цех. Відновлювальний ремонт ДП-4»; 3) капітальне будівництво обєкту ПАТ «Єнакіївський металургійний завод»: «Установка по вдуванню пилевугільного палива для доменних печей № 1, 3, 5. Склад вугілля»; 4) капітальне будівництво обєкту ВАТ «Запоріжсталь»: «Агломераційний цех. Переоснащення агломашини №1».

З метою виконання цих робіт ТОВ «ЗБМУ» залучало до виконання робіт субпідрядні організації: ТОВ «Мост-ройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Мон-тажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд») та укладало з ними відповідні договори.

Судом досліджені листи ТОВ «ЗБМУ» на адресу ВАТ «Запоріжсталь» від 01.11.2013 №90/917/05, від 04.11.2013 №90/956/05, від 03.04.2014 №90/1023/05, від 12.06.2014 №90/1984/05, від 21.08.2014 №90/2263/05 щодо погодження залучення ТОВ «ЗБМУ» до виконання робіт ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд») та інших субпідрядників. З урахуванням письмових пояснень позивача від 22.07.2015 №90/1727/06 суд приходить до висновку, що залучення до виконання робіт вказаних субпідрядних організацій було письмово погоджено ТОВ «ЗБМУ» з ВАТ «Запоріжсталь». Це також підтверджується листом ВАТ «Запоріжсталь» №11/2039941 (СБ) від 03.07.2015, яким ВАТ «Запоріжсталь» на адресу суду надані копії журналу реєстрації перепусток з якого вбачається, що ВАТ «Запоріжсталь» були відомі всі ці субпідрядні організації.

Також судом досліджені надані позивачем анкети-опитувальники субпідрядної організації для розгляду питання щодо укладення з нею договору субпідряду, які були заповнені, підписані та надані на адресу ТОВ «ЗБМУ» з копіями реєстраційних та інших документів від ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»).

Згідно матеріалів справи, ТОВ «ЗБМУ» прийняв субпідрядні будівельно-монтажні роботи від вказаних субпідрядників та продав їх ВАТ «Запоріжсталь». ВАТ «Запоріжсталь» було відомо про залучення ТОВ «ЗБМУ» до виконання будівельно-монтажних робіт інших осіб та не заперечувалось проти їх залучення. Таким чином, ТОВ «ЗБМУ» з відома та погодження ВАТ «Запоріжсталь» залучало до виконання будівельно-монтажних робіт інших субпідрядників, в тому числі ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»).

Судом досліджено акти форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів до локального кошторису, складених як між вказаними субпідрядниками та ТОВ «ЗБМУ», так і між ТОВ «ЗБМУ» та ВАТ «Запоріжсталь».

Встановлено, що акти приймання-виконання будівельних робіт ф. №КБ-2в відповідають вимогам, передбаченим чинним законодавством, мають усі необхідні реквізити, здатні ідентифікувати зміст посвідчених ними господарських операцій та її учасників.

Наказ Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554, яким раніше були затверджені спочатку як типові, а потім як примірні, форми первинних документів з обліку в будівництві (форми акту №КБ-2в та довідки№КБ-3), втратив чинність згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20 січня 2014 року № 16 у зв'язку з введенням у дію з 1 січня 2014 року ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Відповідно до розділу 1 «Сфера застосування» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» цей стандарт носить обовязковий характер при визначенні вартості будівництва обєктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Згідно з п. 6.4.2 цього Стандарту при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по обєктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ-3), які наведено у додатку Т та додатку ОСОБА_3 чином, наразі за вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, так само, як і раніше за вимогами наказу від 04.12.2009 № 554 (згідно листів Мінрегіонбуду України «Про застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві» від 09.03.2010 № 12/19-2-9-21-2368, «Щодо застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві» від 16.03.2010 № 12/19-3-9-14-295) вказані примірні форми підлягають обов'язковому застосуванню лише при визначенні вартості будівництва та проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по обєктах, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. В усіх інших випадках (коли будівництво здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, відмінних від державних коштів) замовники та виконавці робіт можуть застосовувати документи довільної форми, розроблені самостійно, зазначивши в них обов'язкові реквізити первинних документів, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV (зі змінами та доповненнями) і Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну України від 24.05.95 № 88 (зареєстровано в Мін'юсті України 05.06.95 за № 168/704).

У звязку з тим, що виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті ВАТ «Запоріжсталь» здійснювалось та фінансувалось не за державні кошти, суд приходить до висновку, що ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд») при складанні актів виконаних робіт не обовязково повинні були суворо дотримуватися саме примірних форм №КБ-2в та №КБ-3, мали право змінювати та доповнювати їх, використовувати (заповнювати) їх цілком або у певній частині, при цьому забезпечуючи наявність в них всіх необхідних обов'язкових реквізитів первинних документів.

Представник відповідача не зазначив суду, які саме недоліки містяться в актах виконаних робіт, складених між субпідрядниками та ТОВ «ЗБМУ», в яких саме актах (із вказівкою їх номерів та дат) вони є. Що ж стосується актів виконаних робіт, складених між ТОВ «ЗБМУ» та ВАТ «Запоріжсталь», то представник відповідача підтвердив відповідність їх вимогам первинних документів та відсутність в них будь-яких недоліків. Слід зазначити, що і в акті перевірки №116/08-25-22-011/38563726 від 03.03.2015 відсутні положення щодо будь-яких недоліків актів виконаних робіт форми №КБ-2в.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, під час позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ЗБМУ» звірка з ВАТ «Запоріжсталь» щодо реальності виконаних будівельно-монтажних робіт не проводилась. Завдань будь-яким органам щодо огляду обєктів реконструкції та будування не надавалось.

Отже, достовірних, документальних доказів відсутності на місці результатів будівель-но-монтажних робіт відповідач до суду не надав, дані, викладені в актах приймання виконаних будівельних робіт не спростував.

ОСОБА_3, судом досліджені документи податкової звітності позивача: податкові декларації з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди, оподаткування яких є предметом спору по справі. Податковий кредит, визначений у податковій звітності позивачем сформований за допомогою, серед іншого, податкових накладних, виписаних ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Льві-воптрейд» (ПП «Євроальянсбуд». Ці відомості кореспондуються з Реєстром отриманих та виданих податкових накладних.

Відповідачем не надано до суду ані рішень про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (актів тощо), ані інформації про оскарження такого анулювання свідоцтва та результатів такого оскарження щодо ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд».

Позивачем надано до суду податкові накладні, виписані ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Льві-воптрейд» (ПП «Євроальянсбуд») при наданні робіт/послуг ТОВ «ЗБМУ» та виписані ТОВ «ЗБМУ» при подальшому наданні робіт/послуг ВАТ «Запоріжсталь». Дослідженням вказаних податкових накладних будь-яких недоліків форми та порядку їх заповнення - не встановлено.

Доказом зміни в активах ТОВ «ЗБМУ» внаслідок операцій з ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Льві-воптрейд» (ПП «Євроальянсбуд») є: проплати, вказані у банківських виписках, акти заліку заборгованості. Відповідачем не надано доказів перевірки отримання ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Льві-воптрейд» (ПП «Євроальянсбуд») вказаних коштів, доказів, які б спростовували здійснення вказаних проплат (спростовували наявність змін в активах позивача).

Всупереч вимог п.5, п.6 розділу 1, п.5.2 розділу II «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та iншого законодавства», затвердженого 22.12.2010 року наказом Державної податкової адміністрації України №984, зареєстрованого в Miнicтepcтві юстицiї України 12.01.2011 за №34/18772, дослiджений судом Акт перевiрки №879/08-25-22-011/38563726 від 31.10.2014 (вiдомостi, зазначенi в якому стали пiдставою для прийняття спiрного податкового повiдомлення-рiшення) не мiстить у собi жодних посилань на конкретні регiстри бухгалтерського облiку позивача, якi пiдтверджують порушення податкового законодавства позивачем.

В Актi перевiрки №116/08-25-22-011/38563726 від 03.03.2015 не зазначено про наявнiсть порушень «Плану paxyнкiв бухгалтерського облiку активiв, капiталу, зобов'язань i господарських операцiй пiдприємств i органiзацiй», затвердженого наказом Miнicтepcтва фiнансiв України №291 вiд 30.11.1999 р., зареєстрованого в Miнicтepcтвi юстицiї України 21.12.1999 р. за №892/4285, при здiйсненнi ТОВ «ЗБМУ» бухгалтерського облiку (у тому числi i операцiй з ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд») та ВАТ «Запоріжс-таль»). Отже, сторони погодилися з тим, що числовi показники, зазначенi у peгicтpax бухгалтерського облiку позивача є достовiрними i сумніву не викликають. 3ауваження з цього приводу не висловлювались.

В своєму акті перевірки відповідач посилається на акт від 25.06.2014 № 284/22-03/37732596 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мостройком» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Інтервенто» за січень 2014 року, складений державною податковою інспекцією у Жовтнево-му районі м. Дніпропетровськ, акт від 16.01.2015 р. №56/08-27-22-03/39087754, складений ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНС БУД" з питань дотримання податкового законодавства, в частині нарахування та перерахування до бюджету сум податку на додану вартість з 08.02.2014 р. по 31.10.2014 р., акт від 16.01.2015 №49/08-27-2211/39152676, складений ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АБВ БУД» з питань дотримання податкового законодавства, в частині нарахування та перерахування до бюджету сум податку на додану вартість з 28.03.2014 по 31.10.2014, довідку від 17.11.2014 №482/08-29-22-1308/13618701, складену за результатами проведення зустрічної звірки ТОВ «Монтажно-будівельна компанія» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "УКРЕЛЕКТРОСТАНДАРТ" за період липень 2014 року, довідку від 18.11.2014 №483/08-29-22-1353/24516553, складену за результатами проведеної зустрічної звірки ТОВ «Стина» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Вельф Дім» за період 01.07.2014-31.07.2014, акт від 12.09.2014 № 2108/26-59-22-08/38464251, складений за результатами проведеної зустрічної звірки ТОВ "СТАРЕКС ХОЛДИНГ" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014.

Щодо використання податковим органом вищевказаних актів перевірки та довідок зустрічних звірок суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 №02-5/35 акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні, що саме характерно для вказаних актів перевірки та довідок зустрічних звірок.

Враховуючи положення ч.2 ст. 61 Конституції України щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, діюче законодавство України, так само як податковий кодекс України не передбачає відповідальності у виді донарахування податкових зобовязань, застосування штрафних санкцій або не підтвердження права на податковий кредит на господарюючого субєкта за можливі неправомірні дії свого контрагента; окрім того, не передбачає обовязку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності іншого платника податку, або на господарюючих субєктів не покладається обовязок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. ОСОБА_3 платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Таким чином, порушення допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обовязки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обовязок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Із наведеного випливає, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару (послуг) податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, так як підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару (послуги).

Аналіз господарських правовідносин постачальника платника з іншими суб'єктами господарювання, з якими такий платник не перебував у безпосередніх правовідносинах, також не може впливати на оцінку реальності операції, вчиненої останнім у ланцюгу постачання платником (ТОВ «ЗБМУ») та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, обставини, зазначені у актах перевірок/довідках зустрічних звірок вказаних контрагентів (субпідрядників) ТОВ «ЗБМУ», не можуть вважатися підставою для висновку про неправомірність формування ТОВ «ЗБМУ» податкового кредиту по господарських операціях з виконання робіт для ТОВ «ЗБМУ» з метою наступного їх продажу ВАТ «Запоріжсталь», оскільки отримання податковим органом акту перевірки, довідки зустрічної звірки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обовязку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону. Акт перевірки контрагента не має преюдиціального значення при встановленні фактичних обставин взаємовідносин ТОВ «ЗБМУ» з цим контрагентом в межах здійснюваної ДПІ перевірки та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Матеріали справи свідчать, що під час дослідження первинних документів ТОВ «ЗБМУ» податковим органом не встановлено жодних порушень щодо оформлення податкових накладних та інших первинних документів.

Судом досліджена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 по справі №804/1811/15, відповідно до якої адміністративний позов ТОВ «Мігол» задоволений частково: визнані протиправними дії податкового органу щодо неприйняття як податкової звітності податкових декларацій з ПДВ та додатків до них ТОВ «Мігол» за серпень та вересень 2014 року; зобовязано податковий орган прийняти податкові декларації з ПДВ та додатків до них ТОВ «Мігол» за серпень та вересень 2014 р. датами їх фактичного отримання та відобразити показники в картці особового рахунку. Тому посилання відповідача на те, що ТОВ «Мігол» не декларував суми податкового кредиту за серпень 2014 року та не декларує суми податкових зобовязань за вересень 2014 року, як на підставу нереальності господарських операцій між ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «Мігол», суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження положення акта перевірки №116/08-25-22-011/38563726 від 03.03.2015 про те, що ТОВ «ЗБМУ» документально не підтверджено, що придбані послуги у ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Стина», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд») продані іншим підприємствам або використанні у господарській діяльності, так як не надано первинні документи, а саме акти виконаних підрядних робіт та інші первинні документи, які б підтвердили продаж придбаних у них будівельно-монтажних робіт. Позивачем до суду надані та судом досліджені: договори підряду між ТОВ «ЗБМУ» та ВАТ «Запоріжсталь»; акти виконаних робіт ф. №КБ-2в між ТОВ «ЗБМУ» та ВАТ «Запоріжсталь», які повністю відповідають актам виконаних робіт, складеним між ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Стина», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»); відповідні податкові накладні, виписані ТОВ «ЗБМУ» на адресу ВАТ «Запоріжсталь». Таким чином, суд приходить до висновку, що будівельно-монтажні роботи, отримані ТОВ «ЗБМУ» від ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Стина», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), були продані/передані кінцевому їх замовнику ВАТ «Запоріжсталь».

Розглядаючи питання щодо формування ТОВ «ЗБМУ» податкового кредиту з ПДВ по операціях з придбання/купівлі товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «ТЛС Єдність» та ПП «ВКП Південьдеревопостач» (ПП «Стрікс») судом встановлено наступне.

Між ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «ТЛС Єдність» було укладено договір №0409/2014 від 04.09.2014. Відповідно до умов вказаного договору (та специфікації до нього) ТОВ «ТЛС Єдність» продало (поставило), а ТОВ «ЗБМУ» придбало блоки газобетонні та люки каналізаційні у загальній кількості 3 753 шт. на загальну суму без ПДВ 2 765 945,00 грн., ПДВ - 553 189,00 грн., разом з ПДВ 3319134,00 грн. Згідно з умовами цього ж договору товар передається Продавцем Покупцю на складі (території), розташованому за адресою: м. Маріуполь, вул. Станіславського, 1. Враховуючи це, газобетонні блоки та люки каналізаційні у кількості 3753 шт. були доставлені ТОВ «ТЛС Єдність» безпосередньо за адресою: м. Маріуполь, вул. Станіславського, 1, де і були передані представнику ТОВ «ЗБМУ» з оформленням видаткової накладної №49 від 29.09.2014 р. Розрахунок з ТОВ «ТЛС Єдність» за поставлені ТМЦ був здійснений шляхом перерахування грошових коштів в безготівковому порядку. 24.02.2015 р. між ТОВ «ЗБМУ» та ПП «СТРОЙ-ПАК» укладено договір №12/02/15, згідно з умовами якого ТОВ «ЗБМУ» продало, а ПП «СТРОЙ-ПАК» придбало блоки газобетонні у кількості 3750 шт. на загальну суму без ПДВ 2831250,00 грн., ПДВ - 566250,00 грн., разом з ПДВ 3397500,00 грн., що підтверджується довіреністю ПП «СТРОЙ-ПАК» та видатковою накладною №322 від 27.03.2015 р. Каналізаційні ж люки були використані ТОВ «ЗБМУ» при виконанні робіт, що підтверджується актом ф. М-30 за лютий 2015 р. З моменту придбання газобетонних блоків та каналізаційних люків до моменту їх продажу (використання при виконанні робіт) вони знаходились на зберіганні за адресою: м. Маріуполь, вул. Станіславського, 1 відповідно укладеного між ТОВ «УПТК Маріупольбуд» та ТОВ «ЗБМУ» договору зберігання №29/2014/09 від 29.09.2014. Згідно з умовами вказаного договору та підписаних актів прийому-передачі ТМЦ на зберігання ТОВ «ЗБМУ» здало, а ТОВ «УПТК Маріупольбуд» прийняло на зберігання за адресою: м. Маріуполь, вул. Станіславського, 1 газобетонні блоки та люки каналізаційні у кількості 3753 шт. Наприкінці 2014 року газобетонні блоки та люки каналізаційні були повернені за договором зберігання №29/2014/09 від 29.09.2014 та знову передані (здані) на зберігання за договором зберігання №01/2015/01 від 29.12.2014. Отримання ТОВ «ЗБМУ» зі зберігання вказаних ТМЦ з метою їх подальшого продажу та використання при виконанні робіт також підтверджується відповідними актами прийому-передачі ТМЦ зі зберігання.

08.08.2014 між ТОВ «ЗБМУ» та ПП «ВКП Південьдеревопостач» (ПП «Стрікс») було укладено договір поставки №08/08/2014. Відповідно до умов вказаного договору та специфікацій до нього ПП «ВКП Південьдеревопостач» (ПП «Стрікс») продало, а ТОВ «ЗБМУ» придбало товарно-матеріальні цінності (електроди, болти, круги зачисні, дошки, заглушки, відводи, фланець, куток, трубу та інше) на загальну суму без ПДВ 119742,86 грн., ПДВ - 23948,57 грн., разом з ПДВ 143691,43 грн. Передача вказаних ТМЦ була здійснена на території ТОВ «ЗБМУ» з оформленням і підписанням відповідних видаткових накладних. Придбані у ПП «ВКП Південьдеревопостач» (ПП «Стрікс») вказані ТМЦ були використані ТОВ «ЗБМУ» при виконанні робіт, що підтверджується актами ф. №03 на використані матеріали при виконанні робіт та актами списання.

Вищенаведені обставини також підтверджуються наданими на адресу суду листами ТОВ «ТЛС Єдність» та ПП «СТРОЙ-ПАК» №1045 від 30.06.2015 р. та №1 від 03.07.2015 р. відповідно.

Судом також досліджені відповідні податкові накладні, які були виписані ТОВ «ТЛС Єдність» та ПП «ВКП Південьдеревопостач» (ПП «Стрікс») на адресу ТОВ «ЗБМУ» і ТОВ «ЗБМУ» на адресу ПП «СТРОЙ-ПАК» за вказаними операціями. Будь-яких недоліків в оформленні цих податкових накладних судом не встановлено.

Суд погоджується з доводами позивача та матеріалами справи підтверджено, що отримані/придбані від/у ТОВ «ТЛС Єдність» та ПП «ВКП Південьдеревопостач» (ПП «Стрікс») товарно-матеріальні цінності, були в подальшому продані та/або використані при виконанні робіт, тобто використані у подальшій господарській діяльності ТОВ «ЗБМУ». Вказані обставини відповідачем не заперечувалися та не спростовані.

Податкове повідомлення-рішення від 07.04.2015 № підлягає скасуванню з урахуванням вищевикладеного та виходячи з наступного.

Відповідачем не надано доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛ-ДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЛС Єдність», ПП «ВКП Південьдеревопостач» (ПП «Стрікс») та ВАТ «Запоріжсталь».

Доказів притягнення службових осіб ТОВ «ЗБМУ» до кримінальної відповідальності за здійснення правовідносин з ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЛС Єдність», ПП «ВКП Південьдеревопостач» (ПП «Стрікс»), викладених в акті перевірки від 03.03.2015 №116/08-25-22-011/38563726, відповідач до суду не надав.

Доказів організації ДПІ перевірки наявності/відсутності змін в активах позивача, руху коштів за його операціями з ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬ-ЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЛС Єдність», ПП «ВКП Південьдеревопостач» (ПП «Стрікс») відповідачем до суду не надано. Рух коштів, сплачених позивачем вказаним контрагентам у банківських установах контролюючим органом під час перевірки не досліджувався.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних субєктів господарської діяльності (далі підприємства), які зобовязані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів, на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є принцип превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми. Згідно з ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Аналогічна правова позиція викладена й у листах Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011 та №1936/11/13-11 від 01.11.2011.

Досліджені судом докази (необхідні первинні документи з урахуванням проплат, вказаних у банківських виписках) доводять наявність змін в активах ТОВ «ЗБМУ» під час вчинення господарських операцій з ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЛС Єдність», ПП «ВКП Південьдеревопостач» (ПП «Стрікс») та ВАТ «Запоріжсталь».

Виходячи з принципу превалювання сутності над формою, обліку операції відповідно до її сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, закріпленого ст. 4 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», надання ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕ-ЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд») робіт/послуг на адресу ТОВ «ЗБМУ» та подальше передання цих робіт/послуг від ТОВ «ЗБМУ» на адресу ВАТ «Запоріжсталь» з урахуванням наявних змін в активах ТОВ «ЗБМУ» вказують на фактичне здійснення господарських операцій з будівництва, які відображені у податковому обліку ТОВ «ЗБМУ».

Як зазначено у ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції , а якщо це неможливо - безпосередньо після їх закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 №168/704, записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Надані позивачем до суду докази, документи (договори, акти, довідки, податкові накладні, кошториси, специфікації, довіреності, реєстри, видаткові накладні тощо) у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд») своїх зобовязань перед ТОВ «ЗБМУ», а ТОВ «ЗБМУ» - перед ВАТ «Запоріжсталь», та свідчать про реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу. Як зясовано судом позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання ТОВ «ЗБМУ» робіт/послуг, отриманих від ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), у подальшій своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової (податкової) звітності, інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків, підтверджують здійснення господарських операцій ТОВ «ЗБМУ» з ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Льві-воптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЛС Єдність», ПП «ВКП Південьдеревопостач» (ПП «Стрікс»).

Тобто, документально підтверджено формування ТОВ «ЗБМУ» податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМ-ПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальян-сбуд»), ТОВ «ТЛС Єдність», ПП «ВКП Південьдеревопостач» (ПП «Стрікс»).

Як зазначено у пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Як передбачено пп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності. З метою оподаткування постачанням послуг, зокрема є: а) досягнення домовленості утримуватися від певної дії або від конкуренції з третьою особою чи надання дозволу на будь-яку дію за умови укладення договору; б) постачання послуг за рішенням органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або в примусовому порядку; в) постачання послуг іншій особі на безоплатній основі; г) передача результатів виконаних робіт, наданих послуг платнику податку, уповноваженому згідно з договором вести облік результатів спільної діяльності без утворення юридичної особи, а також їх повернення таким платником податку після закінчення спільної діяльності; ґ) передача (внесення) виконаних робіт, наданих послуг як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також повернення послуг; д) постачання послуг з розміщення знаку відповідної торгової марки або самого товару чи послуги в кінофільмі, серіалі або телевізійній програмі, які є візуальними (глядачі лише бачать продукт або знак торговельної марки, продукт чи торговельна марка згадується у розмові персонажа; товар, послуга чи торговельна марка органічно вплітаються в сюжет і є його частиною).

Згідно з пп.14.1.191 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України постачання товарів це будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як зазначено у п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України).

Як зазначено у п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 201. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Досліджені судом податкові накладні виписані ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕ-ЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЛС Єдність», ПП «ВКП Південьдеревопостач» (ПП «Стрікс») на адресу ТОВ «ЗБМУ» з урахуванням інших документів, обставин здійснених позивачем опера-цій надають право ТОВ «ЗБМУ» на формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів про те, що будь-хто з ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Льві-воптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЛС Єдність», ПП «ВКП Південьдеревопостач» (ПП «Стрікс») припинене як юридична особа або у нього анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на день виписки податкових накладних за операціями з постачання товарів/послуг ТОВ «ЗБМУ».

Тобто відповідачем не спростовано можливість та право ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Льві-воптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЛС Єдність», ПП «ВКП Південьдеревопостач» (ПП «Стрікс») виписувати податкові накладні.

У той же час, позивачем надано до суду податкові накладні, виписані ТОВ «Мострой-ком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВБУД», ТОВ «Монтаж-но-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЛС Єдність», ПП «ВКП Південьдеревопос-тач» (ПП «Стрікс») та докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені обставини спростовують факт заниження ТОВ «ЗБМУ» до сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість на загальну суму 348 009,00 грн., як то вказано відповідачем в акті перевірки №116/08-25-22-011/38563726 від 03.03.2015.

З урахуванням зазначеного, досліджених документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ТОВ «ЗБМУ» податкового законодавства України, а отже нарахування податкових зобовязань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст. 2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 07.04.2015 № прийнято відповідачем необґрунтовано та незаконно, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, у звязку з тим, що позивачем спростовані висновки податкового органу за результатами перевірки, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та законність висновків зроблених в акті перевірки та обґрунтованість податкового повідомлення рішення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 07.04.2015 з податку на додану вартість на суму 522013,50грн., у тому числі 348009 грн. за основним платежем та 170004,50грн. за штрафними санкціями.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельномонтажне управління» () судовий збір у розмірі 487,20грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник