Справа № 2а-10193/10/0570
Суддя: Нікулін О.А.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Головіна К.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року справа №2а-10193/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Нікуліна О.А.

суддів Радіонової О.О., Жаботинської С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2010 року по справі № 2а-10193/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОПТ Банк» про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2010 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2010 року по справі № 2а-10193/10/0570 позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку, третя особа акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2010 року було задоволено, а саме:

визнано протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку з відкриття виконавчого провадження № 18020193 по примусовому стягненню з ОСОБА_2 рухомого майна для задоволення вимог ЗАТ «ОТП Банк».

скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2010 року.

стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп

З постановою суду першої інстанції не погодилася третя особа та звернулася з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції помилково встановив, що в постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не надано строку боржнику на добровільне виконання, але у постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2010 згадується що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк (тобто відповідно до ч. 2, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» 7 денний строк) виконати його в примусовому порядку, також судом першої інстанції проведено неповне дослідження доказів і встановленні обставин у справі оскільки згідно заяви третьої особи на боці відповідача від 03.03.2010 року № 100-04-1046 про відкриття виконавчого провадження також заявлено клопотання на підставі п. І. ч. 1, ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» разом з винесенням постанови про відкритті виконавчого провадження заявлено накласти арешт на заставне майно належний боржнику транспортний засіб та заборону на його відчуження, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відділі Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку перебувало виконавче провадження № 18020193 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса № 1358 від 22.02.2010 року, за яким було звернено стягнення на транспортний засіб - автомобіль марки Меrcedes-Benz, моделі МL 320 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, для задоволення вимог ЗАТ «ОТП Банк» в розмірі 702625,76 грн.

Виконавче провадження було відкрито головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку ОСОБА_3 10.03.2010 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 1358, виданого 22.02.2010 року (а.с. 7).

Постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана позивачем без конверту та супровідного документу 19.04.2010 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 вказаного Закону державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена позивачу з порушенням встановленого терміну. Крім того, оскаржувана постанови не містить строку для добровільного виконання виконавчого напису нотаріуса, тобто держвиконавець взагалі не надав такого строку позивачу, що є порушенням ст.. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.. 20 закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

З постанови про відкриття виконавчого провадження, а також матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. тобто у Ворошиловському районі м. Донецька, так само, як зареєстрований і автомобіль марки Меrcedes-Benz, моделі МL 320 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_5

Суд вважав, що відповідач порушив визначений законом порядок відкриття виконавчого провадження.

Суд також встановив, що оскаржуваною постановою державний виконавець наклав арешт на вищевказаний автомобіль та заборонив відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

В цій частині суд прийшов до висновку, що вказані дії відповідача суперечать вимогам закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження постановою про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вправі лише за заявою стягувача.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт наявності відповідної заяви стягувача про накладення арешту на майно боржника, що свідчить про неправомірність дій державного виконавця.

Щодо рішення відповідача про оголошення заборони відчуження будь-якого майна, що належить позивачу суд зазначав, що за змістом ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» така заборона оголошується стосовно того майна, на яке накладено арешт.

Звернення стягнення на майно позивача було здійснено на підставі договору застави автотранспортного засобу. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з поняття застави та зі змісту ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» суд прийшов до висновку, що звернення стягнення на заставлене майно можливо виключно у межах цього майна. Звернення на вільне від застави майно можливе тільки за постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно. Будь-яких інших випадків та підстав звернення стягнення на вільне від застави майно законом про виконавче провадження не передбачено.

За вказаних обставин оголошення відповідачем заборони здійснювати відчуження будь-якого майна позивача у провадженні, яке повинно стосуватись тільки заставленого майна, є незаконним та таким, що порушує права позивача.

З урахуванням викладеного суд вважав, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження № 18020193 на час їх вчинення суд визнає протиправними.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2010 року по справі № 2а-10193/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2010 року по справі № 2а-10193/10/0570 залишити без змін.

Ухвала за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через 5 днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді О.О.Радіонова

ОСОБА_6