Справа № 636/2847/15-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р.Справа № 636/2847/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 02.07.2015р. по справі № 636/2847/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Чугуївської міської ради Харківської області

про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просила поновити їй строк на звернення до суду з вказаним позовом; визнати незаконним та скасувати рішення Чугуївської міської Ради Харківської області від 30.03.2012 року за №1010-VI про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку експертної оцінки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: бульвар Комарова, 4б в м. Чугуєві, Харківської області, площею 0,0155 га, кадастровий номер :0:004:0011 та зобовязати відповідача повторно розглянути на пленарному засіданні сесії клопотання позивача про надання дозволу на розробку експертної грошової оцінки вищезазначеної земельної ділянки.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 02.07.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Чугуївської міської Ради про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень залишено без розгляду.

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вважає, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та просить суд апеляційної інстанції ухвалу скасувати , справу направити на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та залишаючи без розгулу позов на підставі ст. 100 КАС України, суд першої інстанції виходив з того , що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позову , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частинами 1 та 4 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що рішенням Чугуївської міської Ради Харківської області від 30.03.2012 року за №1010-VI відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку експертної оцінки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: бульвар Комарова, 4б в м. Чугуєві, Харківської області, площею 0,0155 га, кадастровий номер :0:004:0011.

15.08.2012 року ОСОБА_1 повторно звернулася до відповідача з заявою про передачу їй у власність шляхом викупу земельної ділянки .

13.02.2015 року з метою реалізації свого права на придбання у власність земельних ділянок на яких розташоване нерухоме майно, що належить їй на праві приватної власності ОСОБА_1 звернулась до Чугуївської міської Ради з аналогічним зверненням.

15.04.2015 року отримала відповідь від 20.02.2015 року, якою їй було відмовлено в наданні дозволу на розробку експертних грошових оцінок земельних ділянок з метою викупу.

30.06.2015року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Враховуючи те , що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивачка дізналася ще у 2012р., використала можливість досудового вирішення спору і 15.04.2015 року отримала від відповідача повторну відмову, а до суду звернулася лише 30.06.2015 року, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що відповідно до частини 4 ст. 99 КАС України ОСОБА_1 пропущений місячний строк який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З урахуванням обставин справи та приписів чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду позову у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 02.07.2015р. по справі № 636/2847/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 08.09.2015 р.