Справа № 2а-7243/10/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-7243/10/1470

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

20.12.2010 р. Справа № 2а-7243/10/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

про

стягнення штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Корабельного району м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Миколаївський монтажно-заготівельний завод" штрафної санкції у сумі 1700,0 грн. по постанови №114-МИ від 09.09.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем отримана та не оскаржена в установленому законом порядку постанова №114-МИ від 09.09.2010 року про накладання санкції за порушення на ринку цінних паперів.

В судове засідання представник позивача та прокурор не з'явились, надали до суду клопотання про розгляд справи у йх відсутність (а.с.21,22). Заперечень від відповідача проти позову до суду не надходило. Ухвала суду про відкриття провадження від 21.10.2010 року направлена за юридичною адресою відповідача, повернулась з відміткою поштової установи за витоком строку зберігання.

Відповідач відповідно до ст.ст.19, 22 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” змін до відомостей про фізичну особу-підприємця не вніс, про що свідчить довідка управління статистики. Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з’ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

У відповідності до ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2004р. №755-IV підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторони яка була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не перешкоджає для розгляду справи по суті у її відсутність. Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у випадку не прибуття осіб у судове засідання які були повідомлені належним чином, якщо немає перешкод для розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Згідно з п. 10, 14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів та надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Стаття 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»вказує на обов’язок емітента подавати до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку річну та квартальну звітну інформацію про результати фінансово-господарської діяльності.

Позивач, за результатами розгляду надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами за 2009 рік встановив, що відповідач всупереч вищезазначеним вимогам, у строк не пізніше 30.04.2010 року, не подав до Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулярну інформацію (річний звіт) за 2009 рік, чим порушив вимоги ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»та п.1 Гл.7 Розділу V «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року за №1591.

26.08.2010 року позивач провів перевірку виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та встановив, що відповідачем вказане розпорядження не виконано, про що складено акт №112-МИ від 26.08.2010 року про порушення на ринку цінних паперів (арк.спр.6).

Відповідно ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати на юридичних осіб штрафи за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень державної комісії з цінних паперів - у вигляді штрафу до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач, порушив справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні відповідача та зобов’язано керівника з’явитися до позивача у встановлений строк, про що була винесена постанова, яка направлена відповідачу згідно реєстру (арк.спр.7,8). В зв’язку з тим, що від відповідача на розгляд справи про накладання санкцій представник не з’явився, справа розглядалась за його відсутності.

На виконання зазначеної норми закону позивачем у відношенні відповідача винесено Постанову № 114-МИ від 09.09.2010 року (а.с.5), якою згідно абзацу 4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», накладено на відповідача штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,0 грн. Дана постанова направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією згідно реєстру (арк.спр.8).

Відповідач добровільно штраф у суми 1700,0 грн. не сплатив, постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у судовому порядку не оскаржив.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості, станом на час розгляду справи, не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник