Справа № 2-а-2573/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 Справа №2-а-2573/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом Шуб»яка ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Шуб»як В.Б. звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 040752 від 20.01.2011 р. якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн., посилаючись на те, що 20.01.2011 року керуючи транспортним засобом по вул. Острозького у м. Тернополі він діяв у відповідності до вимог ПДР України, пішоходи вийшли на перехід в той момент коли він вже розпочав його проїзд, а обов»язок водія зменшити швидкість та при необхідності зупинитись виникає в момент наближення дро переходу на якому вже знаходяться пішоходи, крім цього його дії не створили небезпеки чи перешкоди для руху пішоходів, оскільки вони знаходились на іншій смузі руху і, не змінюючи напрямку та швидкості свого руху, безпечно завершили перехід через дорогу. Працівником ДАІ при складанні протоколу про адмінправопорушення не внесено туди дані та пояснення пішоходів, а також Шуб»як Л.І., яка була свідком подій. У зв»язку із цим вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

26.01.2011 року Шуб»як В.Б. подав уточнення до позовної заяви, в яких вказав, що 20.01.2011 року він зупинився з правого боку на дорозі по вул. Острозького, оскільки дорогу переходили пішоходи, а зліва стояв маршрутний транспортний засіб, та очікував поки пішоходи завершать рух після чого продовжив рухатись далі. Так як зліва рухався інший транспортний засіб, він продовжив рух по правій смузі, і в цей час на проїзну частину знову вийшов пішохід, а тому він завершив маневр, щоб не порушувати вимог п.15.9 ПДР України, при цьому перешкод для руху пішохода ним створено не було.

У судовому засіданні Шуб»як В.Б. свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та уточненні до позову та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1№ 040752 від 20.01.2011 року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що у відповідності до п. 18.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Водій Шуб»як В.Б. не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину дороги на пішохідному переході, і даний факт не заперечив у своїх поясненнях в протоколі про адмінправопорушення, а тому просить у задоволенні позову відмовити, оскільки підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 040752 від 20.01.2011 року Шуб»яка В.Б. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

З постанови вбачається, що Шуб»як В.Б. 20.01.2011 року о 16 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21013 номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул.Острозкого не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину дороги на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 083295 від 20.01.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст.254 КУпАП.

У відповідності до п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Вимога цього пункту правил передбачає, що на нерегульованих пішохідних переходах(позначенних дорожніми знаками або розміткою, або ж на регульованих пішохідних переходах, де світлофор працює в режимі миготіння жовтого сигналу) пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони вступили на перехід. Забороняється здійснювати об»їзд пішохода, що знаходиться на пішохідному переході, незалежно від відстані між ним і транспортним засобом, а також збільшувати швидкість з метою «проскочити»перед пішоходом, який вступив на нерегульований пішохідний перехід.

Усвоїх поясненнях в протоколі про адмінправопорушення ВО1 № 083295 від 20.01.2001 року Шуб»як В.Б. не заперечив факт вчинення правопорушення та пояснив, що через маршрутку не зауважив пішохода.

У відповідності до п. 2.3б ПДР України водій під час керування транспортним засобом повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та своєчасно реагувати на її зміну.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків -п. 1.3 ПДР України.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, про наявність в діях Шуб»яка В.Б. складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та вважає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 251, 254, 283, 289, 293 КУпАП, п.п.1.3, 2.3б, 18.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову Шуб»яка ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Очеретяний Є.В