Справа № 2а-131/10/0525
Суддя: Нікулін О.А.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Сидоров Є.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року справа №2а-131/10/0525

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Нікуліна О.А.

суддів Губській Л.В., Юрко І.В.

при секретарі судового засідання Сухоцькій Д.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача не зявився

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Донецька від 24 червня 2010 року по справі № 2а-131/10/0525 за позовом ОСОБА_2 до Кіровська районна рада міста Донецька, треті особи Донецька міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечена позовних вимог,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про забезпечена позовних вимог.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Донецька від 24 червня 2010 року по справі № 2а-131/10/0525 у задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог було відмовлено.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або за власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно де докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд встановив, що позивачкою не надано доказів, які підтверджують проведення будь-яких робіт третіми особами у вказаному будинку. Проведення поточних ремонтів у будинку є невід'ємним правом власника будинку, які регламентовані ЦК України та ЖК України.

Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки не вбачає підстав для небезпеки спричинення шкоди правам, свободам та інтересам позивачки ОСОБА_2 з боку відповідача та третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Донецька від 24 червня 2010 року по справі № 2а-131/10/0525 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Донецька від 24 червня 2010 року по справі № 2а-131/10/0525 залишити без змін.

Ухвала за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 23 липня 2010 року.

Головуючий

Судді