Справа № 1570/6787/2012
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2012-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1570/6787/2012

Справа № 1570/6787/2012

УХВАЛА

12 листопада 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши клопотання позивача – приватного підприємства «Торгівельний центр «Старокінний» про вжиття заходів щодо забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Торгівельний центр «Старокінний» до Головного управління Державної техногенної безпеки в Одеській області про визнання протиправними дій щодо винесення припису № 18/024740 від 31.10.2012 року про приведення постанови про застосування запобіжних заходів № 28 від 24.02.2012 року в дію та скасування припису № 18/024740 від 31.10.2012 року.

Провадження у справі за адміністративним позовом відкрито Одеським окружним адміністративним судом 12.11.2012 року.

Від позивача надійшло також клопотання, в якому він просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Головного управління Державної техногенної безпеки в Одеській області № 18/024740 від 31.10.2012 року про приведення постанови про застосування запобіжних заходів № 28 від 24.02.2012 року в дію шляхом знеструмлення приміщень, будівель та споруд приватного підприємства «Торгівельний центр «Старокінний», до розгляду справи по суті; заборони відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» вчиняти певні дії, а саме знеживлення приміщень, споруд та будівель приватного підприємства «Торгівельний центр «Старокінний». Позивач у клопотанні зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача в разі знеструмлення споруд та будівель приватного підприємства «Торгівельний центр «Старокінний», а саме: постраждає репутація позивача серед підприємців, покупців та відвідувачів торгівельного центру; орендарі змушені будуть відмовитися від торгівельних місць, що в свою чергу призведе до матеріальних збитків підприємства; постраждають тварини, життєдіяльність яких забезпечується за допомогою електроенергії; відключиться пожежна сигналізація та зовнішнє освітлення, що призведе до можливості виникнення пожеж та крадіжок на території торгівельного центру; наявна можливість виникнення антисанітарних умов, оскільки механізоване прибирання території торгівельного центру проводиться з 18.00 год. кожного дня, тобто в темний період часу. Зазначене, на думку, позивача, вплине на стабільність роботи приватного підприємства «Торгівельний центр «Старокінний», завдасть непоправної шкоди авторитету, іміджу, діловій репутації торгівельного центру, спричинить породження та поширення негативних чуток та пліток. Крім того позивач вважає, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень - Головного управління Державної техногенної безпеки в Одеській області, а тому в разі, не забезпечення позову, буде завдано значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для відновлення законних прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Суд, розглянувши клопотання приватного підприємства «Торгівельний центр «Старокінний» про вжиття заходів щодо забезпечення позову, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборонити вчиняти певні дії.

Разом з тим, в клопотанні позивач не зазначає ознак, з яких вбачається очевидність протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень. На думку суду, забезпечення адміністративного позову приватного підприємства «Торгівельний центр «Старокінний» шляхом зупинення дії припису Головного управління Державної техногенної безпеки в Одеській області № 18/024740 від 31.10.2012 року, правомірність та обґрунтованість якого позивач оскаржує в адміністративному позові, та заборони відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» вчиняти дії на виконання цього припису, призведе до ухвалення рішення у справі до вирішення її по суті, що, на думку суду, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином судом не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 7-14, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству «Торгівельний центр «Старокінний» у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Білостоцький О.В.