Справа № 1329/4526/12
Суддя: Тесля Б. І.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1329/4526/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста Відділу оперативного Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що постановою №19-МІ від 11 липня 2012 року, головного спеціаліста Відділу оперативного Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства ОСОБА_2, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, та постанови № 20-МІ від 13 липня 2012 року про обвинувачення його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП та якою наклдаено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, з якими він категорично не згідний, вважає їх незаконними, та такими, що підлягають до скасування, оскільки зазначає, що він жодної зеельної ділянки самовільно не займав та особисто в карєрі не був та жодного піску не вивозив. Крім цього родючого шару в карєрі не могло бути і його ніхто не знімав та ділянка зазначена в протоколі не відповідає дійсності, так як затримано було лише один КАМАЗ із піском. Тому позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду для оскарження постанов та скасувати постанову №19-МІ від 11 липня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та постанову №20-МІ від 13 липня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 53-3 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

У судовому засіданні позивач дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, заявлені позовні вимоги підтримує повністю. Просить позов задоволити.

Головний спеціаліст Відділу оперативного Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови №19-МІ від 11 липня 2012 головного спеціаліста Відділу оперативного Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

- 2 -

Згідно постанови №20-МІ від 13 липня 2012 головного спеціаліста Відділу оперативного Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте судом встановлено, що виходячи із положень вищезгаданих статей КУпАП, суб'єктом оскарження при винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи.

Крім цього судом встановлено той факт, що позивач не брав участі у правопорушенні, зазначеному у оспорюваних постановах про накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки законно отримав земельну ділянку у с. Шихтори Сокальського району Львівської області під забудову та не брав участі у знятті грунтового покриву кар'єру.

Оцінюючи докази в їх сукупності, що були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 та ст. 53-3 КУпАП, тому йому слід поновити строк для оскарження постанов, а постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати як незаконно винесені.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 18, 71, 86, 100, 158-160, 171-2 КАС України, ст.ст. 188-15, 288, 289, 321 КУпАП, суд, -

- 3 -

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови.

Постанову №19-МІ від 11 липня 2012 року головного спеціаліста Відділу оперативного Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП - скасувати.

Постанову №20-МІ від 13 липня 2012 року головного спеціаліста Відділу оперативного Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.53-3 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя