Справа № 1615/5573/2012
Суддя: Мурашова Н. В.
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1615/5573/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2012

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.

при секретарі Омельченко О.М.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного управління ГУМВС України в м. Києві, інспектора сектору ОМ ДТП ВДАІ Печерського РУ м. Києва лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серіїАМ1 № 125468 від 13.06.2012 року, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 125468 від 13.06.2012 року винесену інспектором сектору ОМ ДТП ВДАІ Печерського РУ м. Києва лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, - визнати незаконною та скасувати, а справу закрити. Поновити йому строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 125468 від 13.06.2012 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив витребувати докази, які мали підтвердити використання лазерного вимірювача швидкості TRUCAM відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_3 районного управління ГУМВС України в м. Києві в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Представник відповідача інспектор сектору ОМ ДТП ВДАІ Печерського РУ м. Києва лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Заслухавши думку позивача, суд задовольнив клопотання позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне витребувати докази, які підтверджують використання приладу TRUCAM відповідно до вимог чинного законодавства по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 13 червня 2012 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.71, 73-75 КАС України, суд,

ухвалив:

Витребувати у відповідача суб'єкта владних повноважень Печерського районного управління ГУМВС України в м. Києві докази, підтверджуючи використання приладу TRUCAM відповідно до вимог чинного законодавства по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 13 червня 2012 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме:

- Відеозапис, яким 13 червня 2012 року зафіксовано вчинене ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

- Сертифікат (копію) УКРСЕПРО, щодо можливості використання на території України приладу TRUCAM, який використовувався при фіксуванні правопорушення в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 13 червня 2012 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

- Свідоцтво про державну метрологічну атестацію приладу TRUCAM

- Документ, підтверджуючий що прилад TRUCAM працював в автоматичному режимі;

- Документ про установку приладу для роботи в автоматичному режимі з даними про розташування і кут між направленням зйомки та направленням руху;

- Документ, що підтверджує тестування приладу TRUCAM 13.06.2012 року перед виходом на чергування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської ОСОБА_4