Справа № 803/1261/13-а
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Справа № 876/8636/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Старунського Д.М., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СпецБанкМеблі» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СпецБанкМеблі» до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.05.2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 16.04.2013 року №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 395873,00 грн., в тому числі за основним платежем 395872,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1,00 грн. та №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 438616,00 грн., в тому числі за основним платежем 344235,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 94381,00 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки викладені у акті позапланової виїзної перевірки Ківерцівської МДПІ від 27.03.2013 року не відповідають дійсності та суперечать чинному законодавству.

ТзОВ «СпецБанкМеблі», як і його контрагенти, виконували свої зобов'язання за договорами, що підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Сума, яка була включена до складу податкового кредиту, підтверджена належним чином оформленими податковими накладними та первинними бухгалтерськими документами, що засвідчують факт придбання товарів та підтверджують правомірність формування Товариством податкового кредиту. Для отримання податкового кредиту з податку на додану вартість законодавство України не передбачає норм, які б вказували, що не подання звітності та несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції впливає на податковий кредит покупця та суму податкового кредиту. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на його формування у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови щодо його отримання і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивач оскаржив дану постанову з підстав неповного з»ясування обставин справи, порушення норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що законодавцем чітко визначено необхідні умови для формування податкового кредиту з податку на додану вартість наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.201.11 ст.201 ПК України.

Відповідно до цього та враховуючи ту обставину, що податкові накладні, виписані для

підприємств - контрагентів відповідають усім умовам, передбаченим ст.201 цього ПК України, а на момент їх виписування контрагенти були зареєстровані платниками ПДВ, податковий кредит, сформований апелянтом на підставі господарських операцій з підприємствами - контрагентами, є підтвердженим. Також, перевіркою не зафіксований факт наявності в податкових накладних недоліків або порушення порядку їх видачі, що свідчить про їх неналежність як первинного документу.

З огляду на зазначене, формування Товариством податкового кредиту по господарським операціям з ТзОВ «АРС - Трейд», ПП «СМУ - 600», ПП «Викуп», ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент», ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «БК «Арс» здійснено у відповідності до норм ПК України. Таким чином, апелянтом сформувало податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцем. Отже, суму податкового кредиту ним сформована правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві, факт прийняття платежів постачальниками від отримувача підтверджується відповідними документами.

Податковий кодекс України не ставить право на податковий кредит в залежність від

обов'язкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов'язань контрагентом.

Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при придбанні товару не безпосередньо до бюджету, а постачальнику товарів. І лише у такого постачальника товарів який у складі вартості проданого товару отримав податок на додану вартість виникають зобов'язання стосовно подання звітності та сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів не може нести відповідальність за постачальника. Відповідно, неподання звітності, несплата податку на додану вартість постачальником сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту зазначеного податку Товариству, яке віднесло до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену в ціні товару.

Укладені між ТзОВ «СпецБанкМеблі» та ТзОВ «АРС - Трейд», ПП «СМУ - 600», ПП «Викуп», ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент», ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «БК «Арс» договори не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх

недійсними.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу, представника відповідача, яка просить залишити без змін рішення суду, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ «СпецБанкМеблі», є юридичною особою, перебуває на обліку як платник податків в Ківерцівській МДПІ зареєстроване платником ПДВ. До видів діяльності позивача відноситься, зокрема, виробництво меблів для офісів та підприємств торгівлі, виготовлення інших готових металевих виробів.

Ківерцівською МДПІ Волинської області ДПС проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «СпецБанкМеблі» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності із: ТзОВ «АРС - Трейд», ПП «СМУ - 600», ПП «Викуп», ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК «Арс» за період 2010 - 2012 року про що складено акт №167/2301/35055341 від 27.03.2013 року, яким встановлено, що за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року ТзОВ «СпецБанкМеблі» проведено в обліку:

- отримання послуг від ТзОВ «Будівельна компанія «АРС» по актах виконаних робіт та податкових накладних на загальну суму 979133,20 грн., в т.ч. ПДВ-163188,86 грн. Податок на додану вартість в сумі 163188,51 грн. по податкових накладних включено до податкового кредиту в реєстр отриманих податкових накладних за квітень-серпень 2011 року в.т.ч. квітень 2011 року в сумі 43634,17 грн., травень 2011 року в сумі 53898,33 грн., червень 2011 року в сумі 52323,16 грн., серпень 2011 року в сумі 13333,33 грн.;

- отримання товарно-матеріальних цінностей від ПП «СМУ-600» по накладних та податкових накладних на загальну суму 355063,14 грн., в т.ч. ПДВ-59177,19 грн. Податок на додану вартість в сумі 59177,19 грн. по податкових накладних включено до податкового кредиту в реєстр отриманих податкових накладних за грудень 2011 року та в декларацію по податку на додану вартість за грудень 2011 року;

- отримання товарно-матеріальних цінностей від ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент» по накладних та податкових накладних на загальну суму 41589,24 грн., в т.ч. ПДВ - 6931,54 грн. Податок на додану вартість в сумі 6931,54 грн. по податкових накладі накладних включено до податкового кредиту в реєстр отриманих податкових накладних за листопад 2011 року та в декларацію по податку на додану вартість за листопад 2011 року;

- отримання послуг по антикорозійному покриттю від ТзОВ «Лідерком» по актах виконаних робіт та податкових накладних на загальну суму 346681,28 грн., в т.ч. ГІДВ-57780.21 грн. Податок на додану вартість в сумі 57780,21 грн. по вищевказаних податкових накладних включено до податкового кредиту в реєстр отриманих податкових накладних за грудень 2011 року та в декларацію по податку на додану вартість за грудень 2011 року;

- отримання послуг по антикорозійному покриттю від ТзОВ «АРС Трейд» по актах виконаних робіт та податкових накладних на загальну суму 33721,35 грн., в т.ч. ПДВ - 5620,22 грн. Податок на додану вартість в сумі 5620,23 грн. по податкових накладних включено до податкового кредиту в реєстр отриманих податкових накладних за травень-червень 2011 року та в декларацію по податку на додану вартість за травень-червень 2011 року;

- отримання послуг по антикорозійному покриттю від ТзОВ «Викуп» по актах виконаних робіт та податкових накладних на загальну суму 309231,00 грн., в т.ч. ПДВ-51538.50 грн. Податок на додану вартість в сумі 51538,50 грн. по податкових накладних включено до податкового кредиту в реєстр отриманих податкових накладних за серпень 2011 року в сумі 16000,00 грн., жовтень 2011 року в сумі 22205,17 грн., листопад 2011 року в сумі 13333,33 грн., та в декларацію по податку на додану вартість за відповідні періоди.

На адресу ДПС у Волинській області надійшов лист №14397/7107-30/17 від 08.10.2012 року ДПС у Хмельницькій області з проханням провести документальні перевірки підприємств - вигодонабувачів, надавши при цьому копії документів, а саме: протоколів допиту керівників ТзОВ «АРС - Трейд», ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК «Арс», ПП«Викуп», які ствердили, що підприємства на них були переоформлені за винагороду, ніякої діяльності від імені даних підприємств не здійснювали, та протокол огляду приміщення, яким встановлено, що ПП «СМУ-600» за адресоюм.Київ, вул..П.Мирного, 9/18 ніколи не знаходилося та не знаходиться.

Актом перевірки були встановлені порушення позивачем: п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2 п.138.8, ст.138 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 395872,00 грн., в т.ч. за 2 квартал 2011 року в сумі 178797,00 грн., 3 квартал 2011 року - 33733,00 грн., 4 квартал 2011 року - 183342,00 грн.; п.14.1.181. ст.14, п.201.10 ст.201, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем завищено податковий кредит в сумі 344235,00 грн., в т.ч. за квітень 2011 року на суму 43634,00 грн., травень 2011 року - 57750,00 грн., червень 2011 року - 54091,00 грн., серпень 2011 року - 29333,00 грн., жовтень 2011 року - 22205,00 грн., листопад 2011 року - 38115,00 грн., грудень 2011 року - 99107,00 грн.

На підставі згаданого вище акту перевірки Ківерцівською МДПІ 16.04.2013 року прийнято податкові повідомлення-рішення № та №.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не представлено доказів підтвердження реальності господарських операцій, оскільки представлені позивачем копії документів не свідчать про здійснення таких, які були б спрямовані на досягнення господарської мети, виходячи з наступного:

Позивачем були укладені такі договори: від 29.03.2011 року №14/1/11 з ТзОВ «Будівельна компанія АРС», за яким ТзОВ «БК АРС» зобов'язувався виконати роботи по завантаженню і розвантаженню вантажу, встановлення та монтаж обладнання (т.1 а.с.36); від 24.10.2011 року №30/1/11 з ПП «СМУ - 600», за яким ТзОВ «СпецБанкМеблі» зобов'язувалося прийняти товар та оплатити його (т.1 а.с.37, т.2 а.с.78); від 24.10.2011 року №30/3/11 з ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент», згідно з яким позивач зобов'язувався прийняти товар та оплатити його (т.1 а.с.38); від 30.08.2011 року №28/1/11 та №28/2/11 з ТзОВ «Лідерком», згідно з яким осатаній зобов'язувався надати послуги по порізці ДСП, антикорозійному покриттю металу та встановленню та закріпленню сейфів (т.1 а.с.38-40); від 29.04.2011 року №5/1/11 з ТзОВ «АРС Трейд», згідно з яким ТзОВ «СпецБанкМеблі» зобов'язувалося прийняти товар та оплатити його (т.1.а.с.41); від 18.07.2011 року №25/1/11 з ТзОВ «Викуп», згідно з яким ТзОВ «СпецБанкМеблі» зобов'язувалося прийняти товар та оплатити його (т.1 а.с.42).

Надані позивачем на підтвердження даних операцій договори поставки, договори про надання послуг, видаткові накладні, податкові накладні, акти здачі - приймання виконаних робіт, витяги з журналу виданих довіреностей на отримання товарно - матеріальних цінностей, накази на призначення відповідних осіб, що отримували товар, товаро - транспортні накладні, накази на водіїв, що здійснювали перевезення, платіжні документи про оплату товару та послуг (т.1 а.с.44 - 164, 165-183, 187, 188, 196-200, 203, 209-214, 221-226, 237-250, т.2 а.с.1-5) не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, виходячи з наступного:

Згідно з показами директора ТзОВ «БК АРС» та ТзОВ «АРС Трейд» ОСОБА_1 протокол допиту в якості свідка (т.2 а.с.115-121) вбачається, що на прохання незнайомих йому осіб та за грошову винагороду на його ім'я було зареєстроване дане підприємство. До діяльності підприємства останній не причетний, договірні та первинні фінансово-бухгалтерські документи щодо придбання-продажу товарів (робіт, послуг) не виписувались та фінансово господарські операції з придбання-продажу товарів (робіт, послуг) з іншими суб'єктами господарювання не здійснювались.

З матеріалів справи вбачається, що кошториси витрат на послуги надані позивачу від ТзОВ «БК АРС» не підписані, директором даного товариства, та відсутні печатки ТзОВ «БК АРС» (т.1 а.с.113, 115, 117, 119, 121, 123).

З договору № 30/3/11 від 24.10.2011 року укладеного між ТзОВ «СпецБанкМеблі» та ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент» (т.1а.с.38) вбачається, що підписаний він не директором ОСОБА_2, а директором ОСОБА_3, який є директором ТзОВ «Лідерком».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фінансово-господарська діяльність ТзОВ «СпецБанкМеблі», по взаємовідносинах з ТзОВ «АРС Трейд», ПП «СМУ-600», ПП «Викуп», ТзОВ «Ейс контракти менеджмент», ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «БК АРС» є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, оскільки в суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТзОВ «БК АРС» відсутнє за місцезнаходження (т.2 а.с.104-106); за місцем реєстрації ПП «Викуп» не виявлено (т.2 а.с.107-108), а, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 (т.2 а.с.92-95), щодо діяльності ПП «Викуп» та ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент» вбачається, що дані підприємства були перереєстровані на його ім'я, однак ніякої діяльності від імені даних підприємств він не здійснював, а лише інколи підписував первинні бухгалтерські документи; на ОСОБА_3 зареєстровано п'ять підприємств, в тому числі ТзОВ «Лідерком», що стверджується його протоколом допиту в якості свідка (т.2 а.с.111-114); ПП «СМУ-600» за адресою: м.Київ вул.П.Мирного, 9/18 ніколи не знаходилося та не знаходиться, що стверджується протоколом огляду квартири від 25 липня 2012 року (т.2 а.с.102-103).

Відповідно до актів виконаних робіт ТзОВ «БК АРС» надавали послуги по встановленню та монтажу конструкцій відгороджувальних куле тривких, філії - Волинське обласне управління, яке ствердило, що договірних стосунків не мала і не відомо приймали участь працівники цього підприємства, як субпідрядники TзOB «СпецБанкМеблі» при виконанні робіт.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп.1.1 п.1. пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого і Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704. первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України в "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми): дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р за №168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її виміри (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, і з таким погоджується колегія суддів, що у ТзОВ «СпецБанкМеблі» відсутній реальний факт придбання товарів (послуг) від постачальників ТзОВ «АРС - Трейд», ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК «Арс», ПП«Викуп», дані контрагенти є з ознаками фіктивності з наведених вище підстав, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно контрагентам, які не виконують свої податкові зобов'язання, тобто відбулася умовне придбання товару, а тому взаємовідносини не спричиняють реального настання правових наслідків. Підприємством перераховувались кошти без мети реального настання наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Платник податку мав лише намір одержати податкову вигоду виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ПК України).

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

В суді першої та апеляційної інстанції підтверджено висновки податкового органу щодо завищення ТзОВ «СпецБанкМеблі» податкового кредиту на суму 344235,00 грн. та валових витрат на суму 395872,00 грн. по взаємовідносинах з ТзОВ «АРС - Трейд», ПП «СМУ - 600», ПП«Викуп», ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК «Арс» оскільки за наявності формально складених, але недостовірних документів та сплати грошових коштів, безпідставно включило відповідні суми до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з ПДВ, чим занизило податкові зобов'язання з податку на прибуток та ПДВ.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.94 КАС України з апелянта підлягає достягненню судовий збір в сумі 1289 грн. 00 коп. (2436,0грн. - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» (в попередній редакції) мінус 1147,0грн. сплачених, відповідно до платіжного доручення №1367 від 01.10.2014р.)

Керуючись ст.ст.94, 160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СпецБанкМеблі» - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013р. по справі №803/1261/13-а без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СпецБанкМеблі» на рахунок отримувача 1004 УДКСУ у Галицькому районі м.Львова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007573 Банк отримувача ГУДКСУ у Львівської області Код банку отримувача МФО 825014 Код класифікації доходів бюджету 22030001, "Призначення платежу" - судовий збір, код 34668371 - 1289,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят дев»ять) судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: Д.М.Старунський

ОСОБА_5

Повний текст виготовлено 07.09.2015р.