Справа № 761/21729/15-а
Суддя: Маліновська В. М.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/375/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ з обслуговування Вишгородського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Вишгородського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області Цесака Андрія Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року через канцелярію суду до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ з обслуговування Вишгородського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Вишгородського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області Цесака Андрія Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 534525 від 29.07.2015р.

В обґрунтування своїх позовних вимог, Позивач зазначає, що 29.07.2015р. близько 06:45 рухаючись в напрямку м.Києва по вул. Набережній в м.Вишгород, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Вишгородського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області Цесаком А.П., яким складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувану пстанову. Так, у протоколі зазначено, що «29.05.2015 року о 06:45 год. водій керуючи автомобілем «Шкода Феліція» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Вишгород по вул. Мазепи 9, здійснив зупинку ближче 10 м. до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.15.9 г) ПДР України.», за вказане порушення передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому вказаним інспектором не було відібрано пояснень в як у Позивача так і свідка ОСОБА_3, що знаходився в його автомобілі.

Позивач зазначив, що постанова серії ПС2 № 534525 від 29.07.2015р., винесена службовою особою ДПС ВДАІ з обслуговування Вишгородського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області Цисаком А.П., в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою на нього накладено стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00грн. винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Зокрема посилається на те, що фактично його було зупинено інспектором ДПС в м.Вишгород на вул.Набережна в районі будинку №4б, що підтверджується як фотографіями, долученими до позову, так і в протоколом про адміністративне правопорушення, в якому також вказано місце складання - м.Вишгород на вул.Набережна, 4-Б. При цьому докази, які б свідчили про вчинення Позивачем порушень ПДР на вул.Мазепи 9 в м.Вишгород, в тому числі покази свідків, покази технічних засобів фіксації та ін.., взагалі відсутні.

Зазначену постанову Позивач вважає такою, що винесена незаконно, за відсутності доказів вчинення правопорушення, за відсутності його вини, упереджено, оскільки не відібрано пояснень у останнього та не досліджено обставин справи в сукупності, у зв'язку з чим, просить: - визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Вишгородського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області Цесака Андрія Петровича протиправними; - скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 534525 від 29 липня 2015р., винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Вишгородського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області Цесаком А.П., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та надав суду додатково докази (роздруківка карти м.Вишгород, Київської обл.) про те, що в м.Вишгород Київської обл., взагалі відсутній буд.№9 по вул.Мазепи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Зважаючи на строки розгляду адміністративних справ, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів, без участі відповідача.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

За ч.1 ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи та оцінивши відповідні їм докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №318395 від 29.07.2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.05.2015 року о 06:45 год. водій керуючи автомобілем «Шкода Феліція» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Вишгород по вул. Мазепи 9, здійснив зупинку ближче 10 м. до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.15.9 г) ПДР України.

Як вбачається з Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 534525 складеної 29.07.2015р. інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Вишгородського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області Цесаком Андрієм Петровичем, позивач ОСОБА_1 29.05.2015 року о 06:45 год. керуючи автомобілем «Шкода Феліція» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Вишгород Мазепи 9, здійснив зупинку ближче 10 м. до пішохідного переходу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

При цьому ні в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові інспектора у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено доказів, якими підтверджуються викладені в цих документах обставини, в тому числі не зазначено ні свідків, ні даних про фіксацію події технічними засобами.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі не з"явившись у судові засідання, не надав суду будь-яких доказів фото фіксації правопорушення чи будь-які інші дані в обґрунтування правомірності своїх дій.

Як вбачається із дослідженої судом постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у зв'язку з невиконанням вимог п.15.9 г) ПДР України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем до суду не надано доказів фотофіксації правопорушення чи будь-які інші дані пов'язані з виявленням адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Крім того, відповідно до доказів наявних в матеріалах справи, вбачається, що в м.Вишгород Київської області вул.Мазепи не має номеру будинку №9, на який в своїй постанові та протоколі про адміністративне правопорушення послався інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Вишгородського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області Цесак А.П, як на місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Сам Позивач категорично заперечував про наявність вказаної події. При цьому пояснював, що в м.Вишгород наявний проспект Івана Мазепи, що знаходиться неподалік від вул.Мазепи, і що підтверджується долученими до позову та наданими в судовому засіданні матеріалами, проте ніяких порушень ПДР він не вчиняв і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності були відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення.

Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення Позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог Відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення Позивачем, у зв'язку з чим дії інспектора ДПС Цесака А.П. щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу на ОСОБА_1 є протиправними як і сама постанова від 29.07.2015р., а тому остання підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 6-12, 18, 69-71, ст. 87, 99, 100-106, 159, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 245, 251, 258, 283, 284, 293 КУПАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ з обслуговування Вишгородського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Вишгородського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області Цесака Андрія Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову від 29.07.2015р. серії ПС2 № 534525 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1, винесену посадовою особою - інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Вишгородського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області Цесаком Андрієм Петровичем - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: