Справа № 1112/1339/12
Суддя: Вдовіченко М. М.
Дата ухвалення: 2013-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1112/1339/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого судді Вдовіченка М.М., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністра-тивним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ взводу ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування цього рішення, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії АА№ 087146 від 04.06.2013 року про накладення адміністративного стягнення посилаючись на її незаконність. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, пославшись на матеріали позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні ім правовідносини. Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, вину у скоєнні правопорушенння за ч.2 ст. 122 КупАП, не визнав та пояснив, що при складанні протоколу працівник ДАІ не прийняв до уваги пояснення позивача, що відповідно до п. 16.3 ПДР України- у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам , які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою (стоп -лінією), або світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні -перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод. На перехресті вулиць Покровська- Кропивницька відсутня дорожня розмітка( стоп- лінія). При зупинки автомобіля позивач хоч і заїхав на 30-40 см, за світлофор, але він добре бачив подальші сигнали світлофора. Крім того сигнали світлофора йому було видно з дублюючого світлофора., тому правил дорожнього руху він не порушував. Відповідачем у постанові не вмотивовано розмір накладеного на позивача штрафу, тобто не викладено будь-яких відомостей про майновий стан ОСОБА_1, наявність у нього заробітку та про врахування цього при накладенні стягнення, а також не враховано обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність в порушення вимог статті 33 КУпАП. Відповідач при провадженні справи про адміністративні правопорушення не роз'яснив позивачу його прав та обов'язків, не надав можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, що передбачено статтею 268 КУпАП. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови відносно позивача, відповідачем було порушено вимоги КУпАП, які вказують на протиправність рішення субєкта владних повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не зявився, не надав жодного доказу правомірності свого рішення, на вимогу суду матеріали адміністративної справи до суду не надіслав. На підставі викладено суд вважає, що позов є обгрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 159, 160, 161-163,171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовільнити.

Скасувати постанову інспектора ДАІ взводу ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 04 червня 2013 року серії АА2 №087146 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а адміністративну справу закрити. Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Вдовіченко