Справа № 822/2304/15
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2304/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління Держземагентства у Старокостянтинівському районі Хмельницької області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.07.2015 року суд відкрив провадження за адміністративним позовом №9-2203-0.5-1114/2-15 від 12.06.2015 року в якому позивач з врахуванням заяви збільшення позовних вимог за №9-2203-0.5-1548/2-15 від 03.08.2015 року просить: 1) скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2015 року ВП №46680419; 2) скасувати постанови про накладення штрафу від 04.06.2015 року у розмірі 680,00 грн., та від 12.06.2015 року у розмірі 1360,00 гривень ( стор. 4-5, 40 справи).

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року у справі №822/2334/14, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до управління Держземагентства у Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії скасовано, і прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі Хмельницької області щодо відмови ОСОБА_5 в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки неправомірними. Зобов'язано управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з наступною передачею у власність ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено ( стор. 17-21 справи).

Отже, апеляційним судом у справі №822/2334/14 встановлені обставини, які відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України не потребують доказуванню у цій справі і є рішення суду, яке набрало законної сили.

20.11.2014 року Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №822/2334/14, яким зобов'язано управління Держземагентства у Старокостянтинівському районі повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з наступною передачею у власність ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства ( стор. 55 справи).

Заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області 25.02.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №46680419) з примусового виконання виконавчого листа №822/2334/14, виданого 20.11.2014 року та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення суду. ( стор. 15 справи).

Відповідно до відмітки на супровідному листі відповідача за №645 від 25.02.2015 року відповідач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 05.03.2015, що сторонами не оспорюється ( стор. 15 справи, зворотній бік).

Згідно вимоги державного виконавця від 27.02.2015 року № 614 у відповідності до ст. ст. 2, 5, 11, 25, 90 Закону України "Про виконавче провадження", боржника зобов'язано в строк до 05.03.2015 року виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду №822/2334/14 у спосіб та порядок визначені виконавчим документом. ( стор. 65 справи).

Позивач, листами №11-2203-0.2-409/2-15 від 05.03.2015 року та від 11.03.2015 року за №11-2203-0.2-431/2-15, повідомив заступника начальника відділу Управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_4, що управлінням Держземагентства у Старокостянтинівському районі Хмельницької області повторно розглянуто "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з послідуючою передачею у власність гр. ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства розташованої за адресою: Сербинівська сільська рада, Старокостянтинівського району Хмельницької області". При повторному розгляді встановлено, що дана земельна ділянка, знаходиться за межами населених пунктів Сербинівської сільської ради, та являється землями колективної власності (пайові землі), тому управлінням Держземагентства у Старокостянтинівському районі Хмельницької області відмовлено в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5, для ведення особистого селянського господарства на території Сербинівської сільської ради, Старокостянтинівського району Хмельницької області. ( стор. 22 - 23 справи).

За невиконання боржником рішення суду по виконавчому листу №822/2334/14 від 20.11.2014 року, відповідно до вимог ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову від 04.06.2015 року ВП №46680419 про накладення на управління Держземагентства у Старокостянтинівському районі Хмельницької області штрафу в розмірі 680,00 грн., як на боржника - юридичну особу. ( стор. 16 справи).

Згідно Вимоги державного виконавця від 04.06.2015 року № 2203 у відповідності до ст. ст. 2, 5, 11, 25, 90 Закону України "Про виконавче провадження", боржника зобов'язано в строк до 11.06.2015 року виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду №822/2334/14 у спосіб та порядок визначені виконавчим документом. ( стор. 68 справи).

За повторне невиконання рішення суду, відповідно до вимог ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження", відповідачем винесено постанову від 12.06.2015 року ВП №46680419 про накладення на управління Держземагентства у Старокостянтинівському районі Хмельницької області штрафу в розмірі 1360,00 грн., як на боржника - юридичну особу. ( стор. 51 справи).

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частинами 2 - 3 ст.14 КАС України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України N 606-XIV від 21 квітня 1999 року "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Згідно ч.1 ст.11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно п.13 ч.3 цієї статті, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частинами 1 - 2 ст.17 Закону визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до частин 1 - 2 ст.25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно частин 1 - 2 ст.82 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Отже, позовна вимога про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2015 року (ВП №46680419) не може бути задоволена, враховуючи відсутність будь-яких законних підстав, які визначені Законом для цього.

Статтею 89 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку що суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову частково довів що діяв у межах закону, а саме щодо законності постанови про відкриття виконавчого провадження. Щодо інших позовних вимог, суд вважає, що позивач - боржник виконав рішення ВААС у справі №822/2334/14, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому до нього не може застосовуватись відповідальність передбачена статтею 89 Закону. На думку суду, зобов"язальна вимога про повторний розгляд Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з наступною передачею у власність ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства, стверджує тільки питання повторного розгляду Проекту землеустрою, а не вирішення питання передачі земельної ділянки у власність саме ОСОБА_5Є, адже це тільки повна назва згаданого Проекту землеустрою. Крім цього, потрібно враховувати, що державний виконавець у випадку незрозумілості судового рішення, відповідно до ст.170 КАС України, має право звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз"яснення судового рішення, а не перекладати свій обов"язок (якщо йому не зрозуміло) на стягувача чи боржника, які також можуть реалізувати це своє право на роз"янення судового рішення у випадку своєї зацікавленості в цьому.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження" і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №46680419 від 04.06.2015 року та від 12.06.2015 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Управління Держземагентства у Старокостянтинівському районі Хмельницької області судовий збір у розмірі 1753 гривні 92 копійки.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 07.08.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1