Справа № 2-а-1017/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1017/1908-2010 р

23 листопада 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Козівського району про визнання припису № 82 від 18 жовтня 2010 року недійсним, та скасування постанови серії ВО1 № 000216 від 21 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО1 № 000216 в справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2010 року в якому вказує, що 26 жовтня 2010 року отримав поштою із ВДАІ з ОАТ Козівського району копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 000216 від 21 жовтня 2010 року.

Згідно даної постанови позивачку було визнано винною у тому, що 18 жовтня 2010 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 встановила тимчасову споруду «торговий ларок» по вул. Підлісній, що в с. Денисів в безпосередній близькості до проїжджої частини дороги, без погодження ДАІ, чим порушила вимоги п. 1.5 ПДР України, внаслідок чого її було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Позивачка із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідна, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки про винесену постанову вона не знала, а тому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, та скасувати постанову серії ВО1 № 000216 від 21 жовтня 2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення в розмірі 340 грн., та пояснила, що згідно рішення Денисівської сільської ради від 12 вересня 2007 року № 77 їй надано дозвіл на проведення землевпорядних робіт по виготовленню проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки із земель не сільськогосподарського призначення, ненаданих у власність та користування в межах населеного пункту для надання в оренду терміном 45 років, для будівництва та обслуговування будинку для комерційного використання (роздрібна торгівля) по вул. Підгай, орієнтованою площею 0.006 га.

Згідно акту обстеження і вибору земельної ділянки по вул. Підгай, що в с. Денисів на предмет визначення можливості проведення на ній будівництва магазину промтоварів, обстежена земельна ділянка відповідає санітарним, протипожежним, містобудівельним та екологічним вимогам для проведення на ній будівництва торгового павільйону.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 21 жовтня 2010 року начальником ВДАІ з ОАТ Козівського району капітаном міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВО1 № 000216 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивачку було визнано винною в тому, що 18 жовтня 2010 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 встановила тимчасову споруду «торговий ларок» по вул. Підлісній, що в с. Денисів в безпосередній близькості до проїжджої частини дороги, без погодження ДАІ, чим порушила вимоги п. 1.5 ПДР України, внаслідок чого її було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 та підтверджується матеріалами справи, жодних робіт передбачених як правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП позивачка не вчиняла, оскільки із план схеми земельної ділянки вбачається, що вона знаходиться біля проїжджої частини дороги, жодних робіт на автомобільних дорогах, вулицях позивачка не здійснювала, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що протокол був складений і копія протоколу була вручена під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивачки копію протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення їй не було вручено.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення без участі позивачки начальником ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 було порушено право позивачки ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь яких доказів вини позивачки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова начальника ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_3 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову від 21 жовтня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Козівського району про визнання припису № 82 від 18 жовтня 2010 року недійсним, та скасування постанови серії ВО1 № 000216 від 21 жовтня 2010 року задоволити.

Скасувати постанову серії ВО1 № 000216 в справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно