Справа № 2-а-74/11
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-74/11
Постанова

Іменем України

"26" травня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районни суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 222403 від 01.07.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що керуючи автомобілем по вул.Б.Тена в м.Житомирі здійснив зупинку ближче 3-х метрів в зоні дорожнього знаку 5.42 «Місце зупинки трамвая» де здійснював посадку пасажирів за попередньо зробленим і зафіксованим замовленням, але при цьому не створював перешкод для руху трамваїв, а згідно п.15.8 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, зазначена зупинка транспортних засобів дозволяється. При перевірці документів, інспектор не став чекати поки він дістане поліс (договір) обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, пославшись на те, що договір має надаватись разом з документами на автомобіль, і не зважаючи на наявність спеціального знаку державного зразку та його пояснення, склав відносно нього протокол про порушення п.п. 16.2,2.1(г) Правил дорожнього руху та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить виписка з журналу вихідної кореспонденції, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 3 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01.07.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира сержантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову серії АМ № 222403, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП так, як позивач керуючи автомобілем по вул.Б.Тена в м.Житомирі здійснив зупинку ближче 3-х метрів в зоні дорожнього знаку 5.42 «Місце зупинки трамвая» та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 4). З наданої позивачем копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4781588, дійсного з 01.07.2010 по 30.06.2011 року, вбачається, що відповідальність власника транспортного засобу, яким керував позивач, на момент винесення постанови була застрахована цим полісом.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що наявні у справі матеріали не свідчать про той факт, що позивач створив аварійну ситуацію на дорозі, а його дії потягли негативні наслідки, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення (вчинив правопорушення вперше), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідатиме положенню ст.22 КУпАП.

Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст. 22, 34, 122, 126, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 222403 від 01.07.2010 року.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова