Справа № 2а-4892/12/1470
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Київ К/800/39768/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Міністерства інфраструктури України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Державної казначейської служби України, треті особи - Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зміну формулювання причин звільнення з посади, дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року залишено без змін ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено боржника у виконавчому листі Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року по справі № 2а-4892/12/1470 Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті на Міністерство інфраструктури України.

У касаційній скарзі Міністерство інфраструктури України просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки ліквідована Головна державна інспекція на автомобільному транспорті була органом державної влади та діяла у складі Міністерства транспорту та зв'язку України, відповідальною особою, повинен бути орган, уповноважений державою здійснювати управління в цій сфері, тобто Міністерства транспорту та зв'язку України. Враховуючи, що правонаступником Міністерства транспорту та зв'язку України є Міністерство інфраструктури України, то суди дійшли обґрунтованого висновку про необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Міністерства інфраструктури України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук