Справа № 2а-1870/5969/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/5969/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу ВП №27145868 від 23.06.2011 року.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою ВП №27145868 від 23.06.2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області за невиконання рішення суду про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради здійснити перерахунок та провести відповідні виплати на користь ОСОБА_1 Миколаїни відповідно до Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми", накладено на позивача штраф в розмірі 680,00 грн. Однак не погоджується з цим, оскільки рішення суду було виконано в частині проведення перерахунку допомоги ОСОБА_1, про що повідомлено державного виконавця. Вимога щодо проведення виплат не була виконана через відсутність коштів на рахунку, призначеного для виплати допомоги в розмірах, передбачених Законом України "Про державну допомогу сімям з дітьми". Крім того, постанова державного виконавця про накладення штрафу була винесена до моменту отримання позивачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження, тому вважає її незаконною та просить скасувати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві справу просив розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав письмовий відзив, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначає, що державний виконавець діяв відповідно до повноважень, наданих йому Законом України "Про виконавче провадження", справу просить розглядати без його участі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 червня 2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області винесено постанову ВП №27145868 (а.с.4) про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а-497/09/1813, виданого 31.05.2011 року Харківським апеляційним адміністративним судом про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради здійснити перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого ст. 62 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" та провести відповідні виплати за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає обовязок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі-виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримав 29 червня 2011 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на копії супровідного листа (а.с.4). В постанові було зазначено про виконання рішення суду в семиденний строк з моменту отримання копії постанови, тобто в даному випадку останнім днем для добровільного виконання постанови є 06.07.2011 року.

Згідно ч. 2 статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі добровільного невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Але, як вбачається із матеріалів справи, 23 червня 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради (а.с.6) за невиконання рішення суду без поважних причин.

Отже постанова про накладення штрафу була винесена відповідачем до закінчення семиденного строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради здійснити перерахунок та провести відповідні виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого ст. 62 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік".

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, державний виконавець перед початком виконання рішення повинен пересвідчитися чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження та чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. за № 74/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158 державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Відповідно до правил вручення судових повісток передбачених положеннями ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку, а особа яка вручає повістку, зобовязана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки.

Тобто, судова повістка вважається врученою, якщо мається розписка адресата, якому вона направлена, про отримання повістки.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Враховуючи те, що постанова ВП №27145868 від 23.06.2011 року про накладення штрафу прийнята з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", передчасно, в строк до отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, а позивач був позбавлений можливості виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ВП №27145868 від 23.06.2011 року про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета