Справа № 2а/1770/1738/2012
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1738/2012

21 березня 2013 року 12год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представники ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4 підприємство "Радивилівський комбінат хлібопродуктів"
до ОСОБА_5 об'єднаної державної фінансової інспекція Державної фінансової інспекції в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування листа-вимоги
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підприємство "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_5 об'єднаної державної фінансової інспекція Державної фінансової інспекції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування листа-вимоги від 06.04.2012р. № 140-11/449 "Про вжиття заходів по усуненню недоліків за наслідками ревізії", а саме: в частині визначення відшкодування в ході ревізії збитків в сумі 176 586,10 грн. та в частині забезпечення відшкодування збитків в сумі 337 440,00 грн.

В обгрунтування позову заперечує висновки контролюючого органу про те, що внаслідок невиконання умов договорів з ТОВ СП "Славіом" позивачу завдано збитків на суму 176 586 грн. Вказує, що погашення дебіторської заборгованості ТОВ СП "Славіом" перед позивачем контролюючий орган необгрунтовано визнав як погашення збитків. Крім цього, позивач заперечує нанесення підприємству збитків в сумі 337 440,00 грн. в результаті завищення закупівельних цін на зерно. Вказує на безпідставність визначення контролюючим органом таких збитків шляхом порівняння ціни, за якою зерно пшениці 6 класу було закуплене від ТОВ СП "Славіом", та середньозваженими біржовими цінами рівноваги-фіксінг, які склалися на Аграрній біржі за 2011 рік. Вважає, що інформація Аграрної біржі про середньозважені ціни рівноваги на зерно 6 класу в 2011 році, на яку посилалися ревізори, носить рекомендаційний характер і могла бути використана лише Аграрним фондом в інтервенційний період. Зазначає, що по ціні 2100 грн. за 1 т позивач придбавав зерно не тільки у ТОВ СП "Славіом", а й в інших виробників і така ціна не відрізнялась від середньої ціни на зерно пшениці 6 класу, яка склалась в той час в Рівненській області. Вироблене з такого зерна борошно було реалізоване споживачам з позитивним коефіцієнтом рентабельності, при умові дотримання середньої ціни на борошно, яка склалася в регіоні, що заперечує спричинення підприємству збитків.

Також позивач вказав, що відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № 0112 від 10.04.2012р. в квітні 2011 року ринкова вартість однієї тони зерна пшениці 6 класу на території західної України може складати 2170,63 грн./т.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 об'єднана державна фінансова інспекція позов не визнав. Представники відповідача в судовому засіданні надали пояснення, що відповідають наведеному в письмовому запереченні (а.с.120-127 т.1). Зазначили, що під час проведення контрольного заходу було встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку позивача протягом періоду з серпня 2010 по квітень 2011 року згідно договорів від 11.08.2010р. № 232 та від 22.02.2011р. № 74 відображено надходження зерна пшениці в кількості 766,745 т на суму 1 226 586 грн. Одночасно за даними складського обліку підприємства, зокрема, звіту про рух товарно-матеріальних цінностей старшого майстра примлинового елеватора ОСОБА_6, оприбутковано зерно пшениці 6 класу в кількості 500 т на суму 1 050 000 грн. Проведеною інвентаризацією Державного агентства резерву України станом на 6 січня 2012 року у підзвіті зазначеної особи нестач та лишок власного зерна пшениці не виявлено. Станом на 01.02.2012р. заборгованість по взаєморозрахунках з ТОВ СП "Славіом" за вказаними договорами за даними бухгалтерського обліку позивача відсутня. Таким чином, оплата зерна в кількості 266,745 т, вартість якого відображено в залишках активу балансу, при його фактичному не надходженні на елеватор призвела до нанесення збитків підприємству в сумі 176 586,10 грн. Згідно з п.43 Порядку проведення інспектування ОСОБА_4 фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550, в міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання в подальшому. В ході ревізії ТОВ СП "Славіом" самостійно усунуло порушення, вчинене ним при виконанні договірних зобов'язань, - повернуло кошти в сумі 176 586,10 грн.

Також в ході ревізії виявлено, що позивачем було укладено договір № 74 від 22.02.2011р. на придбання пшениці 6 класу на загальну суму 1 050 000 грн. із пов'язаною особою ТОВ СП "Славіом", без проведення процедур закупівель, в порушення ч.1,5 ст.2 Закону України "Про здійснення державних закупівель". По зазначеному договору в квітні 2011 року отримано зерно пшениці 6 класу в кількості 500т. Проведеним аналізом закупівельних цін на зерно пшениці, придбане позивачем від ТОВ СП "Славіом", виявлено завищення цін в порівнянні з середньозваженими біржовими цінами рівноваги-фіксінг (1425,12 грн.), які склалися на Аграрній біржі за 2011 рік. Внаслідок різниці в цінах на час закупівлі позивачем фактично понесено втрат коштів державного підприємства на суму 337 440 грн. (500т х (2100грн. - 1425,12 грн.) = 337440,00).

Представники відповідача зазначили, що у 2011 році конкурсні торги на закупівлю зернових культур для ДП "Радивилівський КХП", що були оголошені, не відбулись, а лот на придбання пшениці 6 класу у 2011 році не передбачався. Разом з тим, за договором № 74 від 22.02.2011р. продавець ТОВ СП "Славіом" передає у власність покупця - позивача зерно (якість відповідає ДСТУ 3768:2010) в кількості 500т за ціною 2100,00 грн. на суму 1 050 000 грн. Згідно зі звітом про рух товарно-матеріальних цінностей за 25.04.2011р. зерно пшениці 6 класу в кількості 500т ТОВ СП "Славіом" передано позивачу. На час передачі зерна на залишках підприємства рахувалось 409 447 кг зерна 6 класу. Використання вказаного зерна для власних потреб підприємства почалося з червня 2011р. Розрахунки за договором здійснювались протягом лютого-вересня 2011р. Згідно зі звітами про рух товарно-матеріальних цінностей зерно пшениці, яке ТОВ СП "Славіом" продав для ДП "Радивилівський КХП", було перенесено 14.04.2011р. із збереження з ТОВ "Аріленд" (м.Київ) на підставі розпорядження бухгалтера та листа № 003 від 13.04.2011р. на ТОВ СП "Славіом", що зберігалося на елеваторах ДП "Радивилівський КХП".

Представники відповідача зазначили, що вищевказані обставини встановлені актом ревізії, додатками, які є його невід'ємною частиною, та висновками на заперечення до акту ревізії, які згідно п.3 Порядку № 550 є його невід'ємною частиною. Також вказали, що під час розгляду заперечень до акту ревізії на адресу відповідача ОСОБА_7 Служби безпеки України в Рівненській області направлено для врахування висновок судового експерта з економічних експертиз № 2 від 28.03.2012р., яким підтверджено розмір збитків, завданих державі в особі ДП "Радивлівський КХП", в сумі 337 440,00 грн.

З наведених підстав представники відповідача просили відмовити в задоволенні позовних вимог повністю за їх безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_4 підприємство "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України зареєстроване 27.12.1991р. Види діяльності за КВЕД згідно з довідкою з ЄДРПОУ, зокрема, 15.61.0 виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості (а.с.84-91 т.1).

Судом встановлено, що на виконання постанови Рівненського міського суду від 10.02.2012р., звернення УСБУ в Рівненській області від 10.02.2012р. № 22-322/298 та листа Державної фінансової інспекції в Рівненській області від 14.02.2012р. № 17-02-15/1080, на підставі направлень на проведення ревізії від 14.02.2012р. №№ 40,41, уповноваженими особами ОСОБА_5 об'єднаної державної фінансової інспекції з 14.02.2012р. по 03.03.2012р. проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (ДП "Радивилівський КХП") за період з 01.01.2011р. по 13.02.2012р.

Результати ревізії оформлені актом № 140-16/11 від 03.03.2012р. (а.с.160-170 т.1).

Подані позивачем заперечення на акт ревізії контролюючим органом були відхилені (а.с.24-29,47-62 т.1).

На підставі п.7 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", пп.15 п.6 Положення про ОСОБА_4 контрольно-ревізійну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011р. № 499/2011, з метою повного усунення виявлених порушень, 06.04.2012р. ОСОБА_5 обєднаною державною фінансовою інспекцією направлено до ДП "Радивилівський КХП" вимогу № 140/11/449 "Про вжиття заходів по усуненню недоліків за наслідками ревізії", у вступній частині якої зазначено, що ревізією встановлено порушень на загальну суму 514 026,10 грн., що призвели до збитків підприємству, з них в ході ревізії відшкодовано 176 586,10 грн., та інших фінансових порушень на суму 1 050 000 грн. За змістом вимоги від обєкта контролю вимагається:

1. Провести аналіз виявлених недоліків та вжити заходи по усуненню і недопущенню їх в подальшій роботі, обґрунтувати причини їх виникнення. Вжити до винних осіб заходи дисциплінарного впливу. Матеріали ревізії розглянути на виробничій нараді, копію прийнятого рішення надіслати ОСОБА_5 ОДФІ.

2. Забезпечити відшкодування збитків в сумі 337 440,00 грн. у відповідності до вимог чинного законодавства, в тому числі за рахунок винних осіб у порядку та розмірі, встановленими ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України (а.с.82-83 т.1).

При цьому будь-які інші вимоги, крім наведених в п.1, п.2 обумовленого документа, до ДП "Радивилівський КХП" не предявлено.

Судом встановлено, що між ТОВ СП "Славіом" (продавець) та ДП "Радивилівський КХП" (покупець) укладено договір на закупівлю зерна № 232 від 11.08.2010р., предметом якого було придбання позивачем продовольчого зерна в кількості 700 т на загальну суму 1070000,00 грн., а саме:

пшениці 2 класу в кількості 200т за ціною 1600 грн./т на загальну суму 320000,00 грн.,

пшениці 3 класу в кількості 500т за ціною 1500 грн./т на загальну суму 750000,00 грн. (а.с.190 т.2).

Відповідно до накладної № 72 від 21.09.2010р. ТОВ СП "Славіом" поставлено позивачу пшеницю (без зазначення реквізитів договору та класу зерна) в кількості 656,250 т на загальну суму 1 050 000,00 грн.; відповідно до накладної № 73 від 22.09.2010р. ТОВ СП "Славіом" за аналогічних умов поставлено пшеницю в кількості 110,495 т на суму 176 792,00 грн. (а.с.191,192 т.2).

Зерно в кількості 766,745 т на суму 1 226 792,00 грн. оприбутковане за даними бухгалтерського обліку позивача у вересні 2010 року по меморіальному ордеру № 7 за дебетом рахунку 270 "Продукція сільськогосподарського виробництва" та кредитом рахунку 377 "Розрахунки з іншими дебіторами" (а.с.29-41 т.3).

Ревізією встановлено відсутність відображення в документах складського обліку ДП "Радивилівський КХП" операцій з надходження зерна пшениці другого та третього класу від ТОВ СП "Славіом" за договором № 232 від 11.08.2010р., а саме відсутність таких відомостей у книзі кількісно-якісного обліку хлібопродуктів позивача та звітах про рух товарно-матеріальних цінностей матеріально відповідальної особи ОСОБА_6 за 21-22 вересня 2010р. (а.с.48-49,50-71 т.3).

ДП "Радивилівський КХП" перераховано грошові кошти для ТОВ СП "Славіом" за договором № 232 від 11.08.2010р. на загальну суму 100 000,00 грн., що підтверджується дослідженими судом платіжними дорученнями:

№ 199 від 25.02.2011р. на суму 56000,00 грн., з призначенням платежу: "за зерно згідно договору № 232 від 11.08.2011р., у т.ч. ПДВ 20% - 9333,33 грн. Тендерний договір не укладався";

№ 204 від 28.02.2011р. на суму 44000,00 грн., з призначенням платежу: "за зерно згідно договору № 232 від 11.08.2011р., у т.ч. ПДВ 20% - 7333,33 грн. Тендерний договір не укладався" (а.с.232 т.2).

Також судом встановлено, що 22.02.2011р. між ТОВ СП "Славіом" (продавець) та ДП "Радивилівський КХП" (покупець) укладено договір № 74, предметом якого було придбання пшениці в кількості 500т по ціні 2100,00 грн./т, на суму 1 050 000,00 грн. (а.с.213 т.1).

Відповідно до акта приймання-передачі від 25.04.2011р. ТОВ СП "Славіом" передано для ДП "Радивилівський КХП" пшеницю шостого класу в кількості 500т на суму 1050000,00 грн. з метою закриття розрахунків по договорах № 232 від 11.08.2010р. та № 74 від 22.02.2011р. (а.с.230 т.2).

Дослідженням звітів про рух товарно-матеріальних цінностей матеріально відповідальної особи ОСОБА_6 підтверджується відображення у складському обліку ДП "Радивилівський КХП" операцій з надходження 25.04.2011р. пшениці шостого класу в кількості 500т (а.с.4-28 т.3)

Отже, підсумовуючи вищенаведене, судом встановлено, що предметом договору №232 від 11.08.2010р. було придбання ДП "Радивилівський КХП" у ТОВ СП "Славіом" пшениці другого класу в кількості 200т за ціною 1600 грн./т та пшениці третього класу в кількості 500т за ціною 1500 грн./т. По вказаному договору позивачем оплачено 100000,00 грн., однак зерно пшениці другого та третього класу відповідно до умов договору № 232 від 11.08.2011р. не надійшло. Натомість, відповідно до листа № 153 від 28.02.2011р. (а.с.246 т.2) перерахована ДП "Радивилівський КХП" сума 100000,00 грн. зарахована як попередня оплата по договору № 74 від 22.02.2011р. Згідно цього договору ТОВ СП "Славіом" поставлено позивачу пшеницю шостого класу по ціні 2100 грн./т, що не відповідає умовам договору № 232 від 11.08.2010р. Вказана невідповідність щодо класу поставленої пшениці в акті ревізії не описана, а також відсутній висновок щодо її впливу на розрахунок збитків в сумі 176 586,10 грн., завданого ДП "Радивилівський КХП" у зв'язку з невиконанням умов договорів.

Дослідженням платіжних доручень позивача (а.с.209-221,231-245 т.2) та співставленням наведених у них даних з даними додатку 3 до акта ревізії підтверджено документально здійснення ДП "Радивилівський КХП" перерахування для ТОВ СП "Славіом" грошових коштів в якості оплати вартості зерна згідно договору № 74 від 22.02.2011р. на загальну суму 1859308,07 грн., у тому числі 100000,00 грн., що перераховані згідно з договором №232 від 11.08.2011р.

Крім цього, дослідженими судом платіжними дорученнями підтверджено перерахування ТОВ СП "Славіом" для ДП "Радивилівський КХП" грошових коштів в якості повернення кредиторської заборгованості за зерно згідно актів звірок на загальну суму 579300,00 грн. (а.с.205-208 т.2).

Розмір збитку, завданого ДП "Радивилівський КХП" в сумі 176 586,10 грн. у зв'язку з невиконанням умов договорів в акті ревізії розраховано як різницю між сумою грошових коштів, перерахованих ДП "Радивилівський КХП" для ТОВ СП "Славіом" (1226586,10 грн.) та вартістю фактично поставленого підприємству зерна пшениці (1050000,00 грн.). При цьому у акті ревізії зазначається, що в ході ревізії згідно виписки банку від 23.02.2012р. ТОВ СП "Славіом" відшкодовано кошти в сумі 176 586,10 грн.

Судом встановлено, що згідно з актом звірки станом на 01.01.2012р. між ТОВ СП "Славіом" та ДП "Радивилівський КХП" обліковується кінцеве сальдо на користь позивача в загальній сумі 473836,51 грн. (а.с.225-229 т.2), у тому числі за зерно пшениці в сумі 176586,14 грн. (а.с.225 т.2).

Кредиторську заборгованість в сумі 176 586,14 грн. перед ДП "Радивилівський КХП" погашено ТОВ СП "Славіом" платіжним дорученням № 44 від 23.02.2012р. (а.с.204 т.2).

Відповідно до пп.21 п.6 Положення про ОСОБА_4 фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011р. № 499/2011, Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, при виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Однак, всупереч наведеному, в акті ревізії відсутні посилання на використану методику, затверджену Кабінетом Міністрів України, або будь-яку іншу використану методику, при розрахунку збитку, завданого позивачу на суму 176 586,10 грн.

За таких обставин суд вважає недоведеним заподіяння ДП "Радивилівський КХП" збитків на обумовлену суму та помилковим ототожнення контролюючим органом фактичного погашення контрагентом позивача кредиторської заборгованості за договірними зобов'язаннями з добровільним відшкодуванням збитків в ході ревізії.

Вирішуючи спір в частині заподіяння ДП "Радивилівський КХП" збитків в сумі 337440,00 грн. в результаті придбання зерна пшениці шостого класу від пов'язаної особи без дотримання процедури закупівель, суд враховує наступне.

Дослідженням документації конкурсних торгів на закупівлю зернових культур ДП "Радивилівський КХП" за період з листопада 2010р. по лютий 2011р., а саме протоколів засідання комітету з конкурсних торгів, оголошення про проведення відкритих торгів, повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися (а.с.16-25 т.2), встановлено відсутність в ній лоту на придбання зерна пшениці 6 класу (а.с.15-25 т.2).

Всупереч пп.21 п.6 Положення про ОСОБА_4 фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011р. № 499/2011 в акті ревізії відсутні посилання на використану методику, затверджену Кабінетом Міністрів України, або будь-яку іншу використану методику, при розрахунку збитку, завданого позивачу на суму 337440,0 грн.

Представники відповідача суду пояснили, що при розрахунку збитку керувалися п.1.3 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого 19.10.2006р. наказом № 1166/1025/685/53, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.10.2006р. за № 1166/13040, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди (збитків) - це вартість втрачених активів або недоотриманих доходів, яка визначається за даними бухгалтерського обліку і фінансової звітності об'єкта контролю або експертною оцінкою та іншими визначеними законодавством способами, а втрата активів - безповоротне зменшення активів через: перерахування (сплату) коштів; відчуження, недостачу, знищення (псування) чи придбання неліквідного (зіпсованого) майна; втрату боржника у зобов'язанні; зменшення частки державної (комунальної) власності у статутному фонді господарського товариства.

З урахуванням вищевказаного визначення розміру матеріальної шкоди (збитків), згідно з актом ревізії розмір збитку, завданого ДП "Радивилівський КХП" в сумі 337440,00 грн. в результаті придбання зерна пшениці шостого класу без дотримання процедури закупівель контролюючим органом розраховано як різницю між ціною закупівлі зерна та середньозваженими біржовими цінами рівноваги-фіксінг, які склалися на Аграрній біржі за 2011 рік (а.с.191-192 т.1).

Оцінюючи правомірність застосування відповідачем середньозважених біржових цін рівноваги (фіксінг) Аграрної біржі, суд виходить з того, що згідно з Законом України "Про державну підтримку сільського господарства України" від 24.06.2004р. № 1877-IV, Аграрна біржа юридична особа, створена згідно з Законом України "Про товарну біржу", яка підпадає під регулювання норм такого закону і статей 279-282 Господарського кодексу України (з урахуванням особливостей, визначених цим Законом) та надає послуги субєктам господарювання з укладення біржових договорів (контрактів) щодо сільськогосподарської продукції, товарних деривативів, базовим активом яких є сільськогосподарська продукція, іпотечних сертифікатів та іпотечних закладних, а також з проведення розрахунково-клірингової діяльності за ними. А відповідно до статуту Аграрної біржі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2005р. № 1285, предметом діяльності Біржі є формування ринкової ціни на сільськогосподарську продукцію (повязані з нею послуги) та інші біржові товари (пп.2 п.14).

Пунктом 2.24 статті 2 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" визначено, що ціна рівноваги (фіксінг) ціна, яка встановлюється внаслідок досягнення рівноваги між ціною пропозиції та ціною попиту і зазначається у зареєстрованому біржовому договорі (контракті).

Виходячи з детального аналізу положень цього Закону, суд дійшов висновку, що Аграрним фондом здійснюються товарні (фінансові) інтервенції шляхом продажу (придбання) окремих обєктів державного цінового регулювання на організованому аграрному ринку на умовах споту або форварду з метою встановлення ціни рівноваги (фіксінгу) у розмірі, що не перевищує значення максимальної (який не є меншим значення мінімальної) інтервенційної ціни.

Таким чином, застосування середньозважених цін рівноваги (фіксінгу), що склалися протягом останніх трьох торгових сесій на Аграрній біржі та сертифікованих нею товарних біржах, є обовязковим лише в разі здійснення товарної або фінансової інтервенції Аграрним фондом, що підтверджується Постановами Кабінету Міністрів України від 26.02.2009р. №146, від 26.01.2011р. №95.

Вищенаведене стверджене також листом Аграрної біржі № 899 від 19.09.2012р. за підписом директора Аграрної біржі (а.с.111-112 т.2).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що ні Законом України "Про державну підтримку сільського господарства України", ні Статутом Аграрної біржі не встановлено обовязкового застосування середньозважених цін рівноваги (фіксінгу) при здійсненні операцій з закупівлі сільськогосподарської продукції державними підприємствами. Відтак суд вважає нормативно необгрунтованим застосування середньозважених біржових цін рівноваги (фіксінг), які склалися на Аграрній біржі за 2011 рік, при розрахунку збитків у спірних правовідносинах.

За повідомленням Державної служби статистики України від 20.12.2012р. № 06/2-7/803, інформація щодо середньої ринкової вартості 1 тонни зерна пшениці шостого класу на внутрішньому ринку України розробляється на підставі даних державного статистичного спостереження за формою № 1-зерно (піврічна) "Наявність і надходження зернових та олійних культур". Згідно методологічних положень середня ціна закупівлі зернових культур - це вартість однієї тонни продукції наростаючим підсумком з початку року з урахуванням її якості, але без урахування накладних витрат по закупівлях, транспортних та експедиційних витрат, податку на додану вартість. У вартість закупівлі не включається плата за сушку, очистку та доробку зернових культур до базисних кондицій (а.с.186 т.2).

Представники відповідача, обгрунтовуючи в судовому засіданні завищення позивачем ціни придбання пшениці шостого класу від ТОВ СП "Славіом", вказували на відсутність накладних витрат, оскільки згідно звітів про рух товарно-матеріальних цінностей зерно пшениці, яке ТОВ СП "Славіом" продав ДП "Радивилівський КХП", було перенесено 14.04.2011р. з ТОВ "Аріленд" (м.Київ) на підставі розпорядження бухгалтера та листа ТОВ "Аріленд" № 003 від 13.04.2011р., що зберігалося на елеваторах ДП "Радивилівський КХП". При цьому представники відповідача покликалися на те, що зазначені обставини описані в акті ревізії та у висновках на заперечення до акта ревізії.

Відповідно до пункту 35 Порядку проведення інспектування ОСОБА_4 фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006р., результати ревізії оформляються актом, який містить:

вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повна назва об'єкта контролю, його місцезнаходження, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб контролюючого органу та залучених спеціалістів, що проводили ревізію, перелік посадових осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягав ревізії;

констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства.

Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Пунктом 42 вищевказаного Порядку встановлено, що у разі підписання акта ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об'єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення контролюючому органу акта ревізії повинен подати йому письмові заперечення (зауваження). Якщо протягом цього строку заперечення (зауваження) щодо акта не надійдуть, то контролюючий орган має право вжити відповідних заходів для реалізації результатів ревізії. А за змістом пункту 43 цього Порядку контролюючий орган аналізує правильність обґрунтувань, викладених у запереченнях (зауваженнях), і в строк не пізніше ніж 15 робочих днів після отримання заперечень (зауважень) дає на них письмовий висновок, який затверджується керівником контролюючого органу або його заступником. Пунктом 44 Порядку з метою уточнення викладених у запереченнях (зауваженнях) фактів посадовим особам контролюючого органу надано право вимагати від об'єкта контролю необхідні для перевірки документи та додаткові пояснення.

Системний аналіз вищевказаних правових норм дає суду підстави для висновку, що інформація про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства, повинна бути викладена безпосередньо в акті ревізії, а саме в його констатуючій частині. Висновки на заперечення на акт ревізії повинні грунтуватися на обставинах, встановлених актом ревізії, а не навпаки.

Дослідженням акта ревізії встановлено відсутність будь-яких відомостей про те, що саме закуплене позивачем 25.04.2011р. зерно пшениці шостого класу від ТОВ СП "Славіом" було 14.04.2011р. придбано ТОВ СП "Славіом" від ТОВ "Аріленд" (м.Київ) та перебувало на зберіганні у позивача за договором з ТОВ "Аріленд". Під час розгляду заперечень додаткові документи чи пояснення від об'єкта контролю не вимагалися. За таких обставин наведення зазначених відомостей у висновку на заперечення на акт ревізії, однак їх не відображення в акті ревізії, свідчить про порушення відповідачем порядку документування результатів ревізії, а відтак зазначені відомості судом до уваги не приймаються.

За повідомленням Міністерства аграрної політики України від 15.01.2013р. № 37-11-4-15/787 рівень середньозважених цін на пшеницю шостого класу в 2011 році за даними обласних державних адміністрацій становив, зокрема:

в лютому 2011 року: у Волинській області 1600 грн./т, у Житомирській області 1450 грн./т, у Київській області 1480 грн./т, у Рівненській області 1600 грн./т, у Сумській області 1450 грн./т, середній показник по північному регіону України 1516 грн./т;

в березні 2011 року: у Волинській області 1850 грн./т, у Житомирській області 1650 грн./т, у Київській області 1700 грн./т, у Сумській області 1700 грн./т, у Чернігівській області 1620 грн./т, середній показник по північному регіону України 1704 грн./т;

в квітні 2011 року: у Волинській області 2000 грн./т, у Житомирській області 1800 грн./т, у Київській області 1900 грн./т, у Рівненській області 1900 грн./т, у Чернігівській області 1620 грн./т, середній показник по північному регіону України 1844 грн./т (а.с.184-185 т.2).

Зазначені відомості про середні ціни закупівлі за одну тонну зерна пшениці шостого класу підприємствами, що займаються зберіганням та переробкою зернових культур, на території України в 2011 році помісячно в розрізі областей за даними Державної служби статистики України та Міністерства аграрної політики та продовольства України відображені у висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №3479 від 28.01.2013р. судової товарознавчої експертизи (а.с.178-187 т.2).

Як вказувалося вище, середня ціна закупівлі зернових культур - це вартість однієї тонни продукції наростаючим підсумком з початку року з урахуванням її якості, але без урахування накладних витрат по закупівлях, транспортних та експедиційних витрат, податку на додану вартість; у вартість закупівлі не включається плата за сушку, очистку та доробку зернових культур до базисних кондицій. Таким чином, враховуючи рівень середньозважених цін на пшеницю шостого класу в періоді виникнення спірних правовідносин за даними Міністерства аграрної політики України, суд дійшов висновку, що ціна закупівлі ДП "Радивилівський КХП" зерна пшениці шостого класу від постачальника ТОВ СП "Славіом" в розмірі 2100 грн./т не перевищує середньозважених цін на обумовлену сільськогосподарську продукцію, які склалися в північному регіоні України в лютому-квітні 2011 року. За встановлених обставин висновок контролюючого органу щодо придбання позивачем зерна пшениці шостого класу від ТОВ СП "Славіом" по завищених цінах не відповідає матеріалам справи та спростовується дослідженими судом доказами.

Крім цього, матеріалами справи стверджено, що ДП "Радивилівський КХП" закуплене в 2011 році зерно пшениці шостого класу було закладено в калькуляцію ціни на вироблене з нього борошно, яке було реалізоване споживачам з позитивним коефіцієнтом рентабельності (а.с.39-42 т.1). Об'єктивні докази на спростування зазначених обставин відповідачем не надані.

Враховуючи доводи відповідача про те, що придбання позивачем пшениці за договором № 74 від 22.02.2011р. здійснене від пов'язаної особи в порушення законодавства про державні закупівлі, суд зауважує про таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" №2289-VI від 01.06.2010р. цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, умови застосування якої встановлені розділом VIII-1 цього Закону, у тому числі на технічне обслуговування, іншу оплатну підтримку на майбутнє об'єкта закупівлі чи виплат, повязаних з використанням об'єктів права інтелектуальної власності.

А згідно з частиною п'ятою вищевказаної статті Закону забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Матеріалами справи стверджено і сторонами визнається, що на позивача відповідно до пункту 21 статті першої Закону України "Про здійснення державних закупівель" поширюється дія цього Закону. Окрім того, ДП "Радивилівський КХП" та ТОВ СП "Славіом" відповідають ознакам пов'язаних осіб відповідно до пункту 22 цієї статті Закону. Придбання зерна пшениці від ТОВ СП "Славіом" без проведення процедур, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель", позивачем визнається.

Відповідальність у сфері державних закупівель встановлена статтею 43 Закону України "Про здійснення державних закупівель", за змістом якої за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку) несуть відповідальність згідно із законами України. За порушення законодавства про електронний документообіг та про електронний цифровий підпис, у разі застосування процедур закупівель, передбачених розділом VIII-1 цього Закону, особи, винні у такому порушенні, несуть відповідальність згідно із законом.

Статтею 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд вважає, що порушення ДП "Радивилівський КХП" приписів Закону України "Про здійснення державних закупівель" не призвело безпосередньо до заподіяння збитків державному підприємству та могло мати наслідком притягнення позивача до відповідальності, встановленої законом.

Покликання позивача на висновок № 0112 від 10.04.2012р. експертного товарознавчого дослідження (а.с.64-81 т1) та покликання відповідача на висновок № 2 від 28.03.2012р. експертного економічного дослідження (а.с.132-137 т.1) судом до уваги не беруться, позаяк обумовлені висновки експертних досліджень містять діаметрально протилежну оцінку одних і тих же обставин, окрім того такі висновки експертних досліджень сторонами отримані після складання акта ревізії, а відтак не вплинули на результати ревізії.

Відповідно до частини першої статті 69 КАС України обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до приписів статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі економічної науки, в порядку статті 81 КАС України в ході судового розгляду справи було призначено судові експертизи.

Висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3474 від 27.02.2013р. судово-економічної експертизи стверджено наступне:

Дослідженням поданих документів не надається можливим документально підтвердити завдання збитків Державному підприємству "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" на суму 176 586,10 грн.

Дослідженням платіжного доручення № 44 від 23.02.2012р. підтверджується документально здійснення ТОВ СП "Славіом" господарських операцій з перерахування грошових коштів для ДП "Радивилівський КХП" в сумі 176 586,14 грн. з призначенням платежу "погашення кредиторської заборгованості згідно акту звірки на 01.01.2012р.".

Дослідженням поданих документів не надається можливим документально підтвердити завдання збитків Державному підприємству "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" на суму 337 440,00 грн., зазначене в акті ревізії від 03.03.2012р. № 140-16/11 (а.с.72-80 т.3).

Висновки судових експертиз № 3479 від 28.01.2013р. та № 3474 від 27.02.2013р. відповідають вимогам закону, є обгрунтованими, кореспондують зі встановленими судом фактичними обставинами справи, судом приймаються.

За результатами судового розгляду адміністративної справи суд вважає, що висновки відповідача щодо заподіяння ДП "Радивилівський КХП" збитків на суму 176 586,10 грн. та їх відшкодування під час проведення контрольного заходу, а також заподіяння збитків на суму 337 440,00 грн. не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими судом доказами.

За встановлених обставин пункт другий вимоги ОСОБА_5 об'єднаної державної фінансової інспекції від 06.04.2012р. № 140-11/449 про забезпечення відшкодування збитків в сумі 337 440,00 грн. не відповідає критеріям правомірності, установленим в статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушує права та законні інтереси позивача, а тому підлягає до скасування.

Вирішуючи спір в іншій частині позовних вимог, суд зауважує, що обставини, якими позивач обгрунтовує свою незгоду з висновками акту ревізії, а також викладеними в описовій частині спірної вимоги щодо відшкодування завданих збитків на суму 176 586,10 грн. можуть бути лише обгрунтуванням для оспорювання рішення, дій суб'єкта владних повноважень, які безпосередньо створюють для позивача юридичні наслідки.

Разом з тим, судом достовірно встановлено, що будь-які вимоги до ДП "Радивилівський КХП" на усунення порушень, виявлених ревізією, в частині відшкодування завданих збитків на суму 176 586,10 грн. контролюючим органом не пред'явлено. Опис такого порушення в акті ревізії та у вступній частині спірної вимоги не створює для позивача будь-яких правових наслідків у вигляді прав та обов'язків, а відтак не порушує прав та законних інтересів позивача. За таких обставин позовна вимога про визнання протиправним та скасування листа-вимоги від 06.04.2012р. № 140-11/449 "Про вжиття заходів по усуненню недоліків за наслідками ревізії" в частині визначення відшкодування в ході ревізії збитків в сумі 176 586,10 грн., - до задоволення не підлягає.

Відповідно до статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, у тому числі витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз. За пред'явлення адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір 2146,00 грн. (а.с.2 т.1), за проведення судової товарознавчої експертизи позивачем сплачено 1042,10 грн. (а.с.177 т.2), за проведення судово-економічної експертизи позивачем сплачено 5896,00 грн. (а.с.189 т.2).

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України суд присуджує судові витрати на користь позивача відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Пункт 2 вимоги ОСОБА_5 об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Рівненській області від 06.04.2012р. № 140-11/449 про забезпечення відшкодування збитків в сумі 337 440,00 грн. визнати протиправним та скасувати.

В решті позову відмовити.

Присудити на користь позивача ОСОБА_4 підприємство "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4542,05 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дорошенко Н.О.