Справа № 2-а-151/10
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-151/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВС ТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2010 року за ч.2 ст.122 КУаАП, посилаючись на те, що 06.04.2010 року старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, в який зазначено , що позивачка, керуючи автомобілем марки «Хонда» д/н НОМЕР_1 проїхала на пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. Дану постанову позивачка вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху вона не порушувала.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суду пояснила, що 06.04.2010 року вона дійсно керувала автомобілем марки«Хонда» д/н НОМЕР_1, рухаючись в м.Житомирі по вул.Київській в напрямку м.Коростишева. Під'їзжаючи до центрального автовокзалу вона помітила, що на світлофорі, який регулює пішохідний перехід від зупинок громадського транспорту до автовокзалу, зелений сигнал змінився на зелений миготливий. Але оскільки відстань до світлофора була не більше 10 метрів, це давало можливість позивачці проїхати пішохідний перехід на зелений сигнал світлофору. Позивачка зробила це ще до включення жовтого сигналу світлофору. Через метрів 80-100 після пішохідного переходу позивачка зупинилась перед врегульованим перехрестям, оскільки світлофор показував червоне світло. Вже після проїзду перехрестя позивачку було зупинено інспектором ДАІ, який звинуватив її в порушенні правил проїзду регульованого світлофором пішохідного переходу біля Центрального автовокзалу м. Житомира. Позивачка намагалась пояснити інспектору ДАІ, що правил не порушила, оскільки проїхала на зелений миготливий сигнал світлофору. Пояснення позивачки інспектор ДАІ не прийняв до уваги, як і пояснення свідків : ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Отже, позивачка вважає, що була безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки Правил дорожнього руху України не порушувала, сама подія адміністративного правопорушення була відсутня, жодних доказів її вини не має. Тому позивачка просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не надходило, а тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, керуючись положеннями ч.4 ст. 128 КАС України.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, 06.04.2010 року старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч.2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено , шО остання, керуючи автомобілем марки «Хонда» д/н НОМЕР_1 проїхала на пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора.

06.04.2010 року старшим інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., вказавши в постанові, що в разі несплати розмір штрафу збільшується вдвічі.

Разом з тим, в судовому засіданні позивачка пояснила , що проїхала регульований пішохідний перехід на миготливий зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух, що передбачено п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Вважає, що старший інспектор ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 неповно з'ясував обставини справи.

Вказані позивачкою обставини справи в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані вставлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було надано будь-яких доказів правомірності свого рішення.

Таким чином , суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2010 року не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення; суд приходить до висновку , що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 06.04.2010 року за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_6 від 06.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Л.С.Шимон