Справа № 2а-1870/7052/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/7052/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, третя особа відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації", про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області (далі по тексту - позивач, УПФУ в м. Шостка Сумської області) звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту відповідач, відділ ВДВС Шосткинського МУЮ), третя особа відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації", в якому просило:

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 22.07.2011 року ВП№28201638 про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом від 18.10.2010 року №2а-7461/10/1870;

- зобовязати відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 18.10.2010 року №2а-7461/10/1870 на суму 7595грн.04коп., виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області заборгованості з фінансування частини наукової пенсії за липень 2010 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі п. 8 ст.37 Закону "Про виконавче провадження" у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 не було підстав для зупинення виконавчого провадження за вказаною вимогою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати у його відсутності (а.с.18).

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.16), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 ВП№28201638 від 22.07.2011 року на підставі ухвали господарського суду Сумської області у справі №6/156-06 від 06.12.2006 р. (а.с.7), якою порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 06.12.2006р., керуючись п.8 ст.34 Закону України Про виконавче провадження, зупинено виконавче провадження за виконавчим листом №2а-7461/10/1870 від 18.10.2010 р., виданим Сумським окружним адміністративним судом (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що головним мотивом винесення оскаржуваної постанови стало порушення відносно боржника справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, крім іншого, зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких державний виконавець зупиняє виконавче провадження, зокрема, п. 8 ч. 1 вказаної статті зазначає, що однією з таких підстав є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

Згідно ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів.

Відповідно до ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом зазначено, що дія мораторію поширюється на грошові зобовязання, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Згідно ч.5 ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом поточними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли після порушення справи про банкрутство. А поточною заборгованістю є заборгованість, яка виникла після порушення справи про банкрутство.

Таким чином, дія мораторію, що введений 06.12.2006р., поширюється на зобовязання, термін виконання яких настав до 06.12.2006р., а всі зобовязання, термін яких настав після цієї дати, під дію мораторію не підпадають.

Заборгованість в розмірі 7595грн., зазначена у виконавчому листі №2а-7461/10/1870 від 18.10.2010 р., є зобовязанням відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" з фінансування частини наукової пенсії за липень 2010 року.

Вищевикладене дає підстави дійти висновку, що дія мораторію на задоволення кредиторських вимог, введеного 06.12.2006р., на вимогу УПФУ в м. Шостка Сумської області, визначену у виконавчому листі №2а-7461/10/1870 від 18.10.2010р., не поширюється.

Таким чином, суд вважає, що у відповідача не було підстав для зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.37 Про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції щодо зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом, №2а-7461/10/1870 від 18.10.2010р., були вчинені з порушенням вимог, викладених в ч.3 ст.2 КАС України та з порушенням прав, наданих йому Законом України Про виконавче провадження, ст.19 Конституції України, а тому є незаконними, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині скасування постанови від 22.07.2011 року ВП№28201638 підлягають задоволенню.

В задоволенні вимог позивача стосовно зобовязання відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 18.10.2010 року №2а-7461/10/1870 на суму 7595грн.04коп. суд відмовляє з тих підстав, що Законом України Про виконавче провадження не передбачено вчинення додаткових дій з поновлення виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, третя особа відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації", про скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 22.07.2011 року ВП№28201638 про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом від 18.10.2010 року №2а-7461/10/1870.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

< Список > < Дата >

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко