Справа № 2-а-1989/10
Суддя: Маргитич О. І.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-А-1989/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 90
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора окремої роти ДПС ОДЦЗ в Тернопільській області сержанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора окремої роти ДПС ОДДЗ в Тернопільській області сержанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14 вересня 2010 року відносно нього складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 170867 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 14 вересня 2010 року він виїзджав із заправочної станції і не встиг перестроїтись на крайню праву смугу руху, оскільки попереду нього була перешкода, про що пояснив інспектору Петрочко І.В. Інспектор окремої роти ДПС ОДДЗ в Тернопільській області сержанта міліції ОСОБА_2 незаконно склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення, зазначивши, що він при наявності двох смуг руху в одному напрямку рухався по крайній лівій смузі. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити. Також, просить поновити строк оскарження постанови, оскільки через незалежні від нього причини ним пропущено десятиденний строк оскарження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Інспектора окремої роти ДПС ОДДЗ в Тернопільській області сержанта міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами

Вивчивши матеріали справи, суд проходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14 вересня 2010 року о 10 год. 40 керуючи транспорнтним засобом марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 на 95 км автодороги Львів-Тернопіль на дорозі, яка має дві смуги руху в му напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній крайній правій смузі, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням поданих позивачем та оцінених в судовому засіданні доказів, вважає, що постанова ВО № 170867 від 14 вересня 2010 року про накладення іністративного стягнення на ОСОБА_1 складена безпідставно.

Вимогами ст. 122 ч. 2 КУпАП передбачено, що накладення адміністративного гнення настає за умови Порушення водіями транспортних засобів правил їзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в сі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і стрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування анспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху ^магістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або переджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, користання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог їдповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести леремови без допомоги рук, а так само порушення правил навчальної їзди, а в даному зипадку не доведено факт вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги встановлені судом всі факти та відповідні правовідносини, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 6, 17, 19, 122, 159-164, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 170867 від 14 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії ВО № 170867 від 14 вересня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.І. Маргитич