Справа № 805/17499/13-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 серпня 2015 року справа №805/17499/13-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя - доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 р. у справі № 805/17499/13-а (головуючий І інстанції Олішевська В.В.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення.

В позовній заяві позивач просив суд призначити експертизу та перед експертом поставити питання: чи є передача власного майна в позику фінансовою послугою; чи є передача власного майна в позику фінансовим посередництвом; чи є передання в позику власних грошових коштів фінансовим посередництвом та просив суд доручити проведення експертизи спеціалістам Національного банку України або іншим компетентним органам. Також позивач просив суд зробити запит до Національного банку України стосовно то, чи є передання власного майна в позику фінансовим посередництвом та чи є передання в позику власних грошових коштів фінансовим посередництвом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у справі № 805/17499/13-а відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи та у задоволенні клопотання позивача про направлення запиту до Національного банку України.

Позивач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Частиною 4 статті 160 КАС України визначено перелік питань, за наслідками розгляду яких суд приймає окремий документ, разом з тим вказаний перелік не є вичерпним, оскільки окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Згідно частини 2 статті 185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що КАС України встановлює вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від постанови суду, зокрема, ухвали: про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого (ст. 22); про забезпечення доказів (ст. 75); щодо судових витрат (ст. 98); про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку (ст. 102); про залишення позовної заяви без розгляду (ст. 107); про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви (ст. 108); про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі (ст. 109); з питань забезпечення адміністративного позову (ст. 118); про залишення позовної заяви без розгляду (ст. 155); про зупинення провадження у справі (ст. 156); про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ст. 157); окрема ухвала (ст. 166); про відмову в ухваленні додаткового судового рішення (ст. 168); про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень (ст. 169); про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні (ст. 170); про відмову в прийнятті подання (ст. 183-3); за результатами розгляду заяви про звернення постанови до негайного виконання (ст. 257); за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом (ст. 259); за результатами розгляду заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржено в загальному порядку (ст. 260); за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (ст. 261); за результатами розгляду мирової угоди або заяви стягувача про відмову від примусового виконання може бути оскаржено в загальному порядку (ст. 262); за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ст. 263); за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження (ст. 264); про поворот виконання у судовому засіданні (ст. 265); щодо накладення штрафу за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду (ст. 267).

Всі інші ухвали самостійному апеляційному оскарженню не підлягають. Заперечення на такі ухвали, що не підлягають окремому оскарженню, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

З аналізу вище наведених норм вбачається, що право на апеляційне оскарження будь-яких ухвал адміністративного суду закладало можливість зловживати цим правом з метою затягнути процес - заявляти необґрунтовані клопотання й оскаржувати ухвали про відмову в задоволенні таких клопотань, тому законодавець обмежив коло ухвал, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від постанови суду

Відповідно до наведеного, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає апеляційного оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи та клопотання про направлення запиту до Національного банку України , за таких умов ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку, що обумовлює відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 160, 185, 189, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 р. у справі № 805/17499/13-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

ОСОБА_3 ОСОБА_1