Справа № 820/9649/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/9649/15

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

07.09.15р. № 820/9649/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові клопотання управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства “Науково – виробниче підприємство «Теплоавтомат» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №1 за серпень 2015 року в сумі 134, 04 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (далі по тексту – заявник, позивач, УПФУ в Червонозаводському районі) до Публічного акціонерного товариства “Науково – виробниче підприємство «Теплоавтомат» (далі по тексту – відповідач, ПАТ “НВП «Теплоавтомат»”) про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №1 за серпень 2015 року в сумі 134, 04 грн.

В порядку забезпечення позову УПФУ в Червонозаводському районі подало клопотання від 31.08.2015 року № 9905/33-07, в якому просить суд вжити заходів по забезпеченню позову відповідно до положень ст. ст. 117, 118 КАС України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову не зазначаючи при цьому форми такого забезпечення. Відповідач не є суб’єктом владних повноважень. Позивачем не зазначено, які саме дії необхідно заборонити вчиняти відповідачу.

Крім того, для можливості застосування судом забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України. Натомість заявником у клопотанні про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме: у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі про стягнення заборгованості; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання УПФУ в Червонозаводському районі про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання від 31.08.2015 року № 9905/33-07 управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до ПАТ “НВП «Теплоавтомат»”- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.