Справа № 2а-18225/10/0570
Суддя: Нікулін О.А.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року справа №2а-18225/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Нікуліна О.А.

суддів Радіонової О.О., Жаботинської С.В.

при секретарі судового засідання Дегтярьовій А.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника 2 відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року по справі № 2а-18225/10/0570 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-Будтранс» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року по справі № 2а-18225/10/0570 було відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом Товариства з о обмеженою відповідальністю «ВВ-Будтранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізі нова компанія» про звільнення майна з-під арешту.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, та просив її задовольнити. Представник відповідача у судовому засідання заперечував проти доводів апеляційної скарги, та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представники відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія» до суду не прибули, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У позові Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» зазначено, що відбулося накладання арешту на все рухоме майно у межах суми звернення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 40/39, виданого 09 червня 2009 року Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «ВВ-Будтранс» на користь ТОВ «Українська лізингова компанія» заборгованості в сумі 191022,69 грн.

Отже, у зв'язку із тим, що даний спір виник під час виконання наказу Господарського суду Донецької області, то до даних правовідносин необхідно застосовувати норми ст. 121-2 Господарсько-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 121-2 Господарсько-процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; змінити постанову суду; скасувати її та прийняти нову постанову суду; скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року по справі № 2а-18225/10/0570 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року по справі № 2а-18225/10/0570 залишити без змін.

Ухвала за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді О.О.Радіонова

ОСОБА_4