Справа № 2-а-6927/11
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-6927/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» жовтня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі: Лобко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВОМ ДТП відділу ДАІ Деснянськоого РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 й управління ДАІ ГУ МВС України в місті Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення на транспорті,

встановив:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, із зазначеним вище позовом, який обґрунтовує тим, що дії інспектора ВОМ ДТП відділу ДАІ Деснянськоого РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки ним не було порушено жодних вимог Правил дорожнього руху України. Викладені обставини у постанові суб'єкта владних повноважень про те, що позивач, всупереч вимогам п.15.4 Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку автомобіля в другому ряду проїзної частини не відповідають дійсності. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності складені з порушенням вимог діючого законодавства. Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 13 травня 2011 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав й просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідачі не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки не повідомлені.

Заслухавши пояснення позивача в підтримання доводів позову, перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747- IV (зі змінами й доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 13 травня 2011 року інспектором ВОМ ДТП відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним пункту 15.4. Правил дорожнього руху України, а в подальшому винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВВІ № 131785 від 13 травня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України.

Зі змісту копій зазначених вище протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення, які позивачем в судовому засіданні визнані як такі, що відповідають оригіналам зазначених документів, вбачається, що 13 травня 2011 року о 17 год. 30 хв. в місті Києві по Броварському проспекту, станція метро «Лісова», водій ОСОБА_1, здійснив зупинку автомобіля марки «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 в другому ряду проїзної частини. Порушено пункт 15.4. Правил дорожнього руху України, відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. За вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 з ним не згоден, копію цього протоколу отримав, про що й поставив особистий підпис.

Згідно із п.15.4. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями), транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ради. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року № 8073-Х (з наступними змінами та доповненнями) порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки, стоянки, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо.

З огляду на викладене, дослідивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає через недоведеність заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 159 - 163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності за змістом статті 171-2 КАС України є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин