Справа № 7/9а/5006
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кододова О. В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року справа №7/9а/5006

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі Ковальчук Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області на постанову Господарського суду Донецької області від 13 травня 2010 року у справі за позовом Державного підприємства «Артемвугілля» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Артемвугілля» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 30 червня 2004 року №/0.

Постановою Господарського суду Донецької області від 13 травня 2010 року позовні вимоги Державного підприємства «Артемвугілля» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 30 червня 2004 року №/0 задоволені у повному обсязі.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі.

Апелянт вказує, що ДП «Артемвугілля» створено на базі реорганізованих підприємств ВО «Артемвугілля» шляхом їх злиття. Згідно наказу структурні підрозділи ВО «Артемвугілля» здійснили інвентаризацію майна станом на 01.04.2003 року, а виконуючий обовязки генерального директора ДП «Артемвугілля» прийняв на баланс підприємства основні фонди та матеріальні цінності, склав передаточний баланс та подав його Мінпаливенерго на затвердження до 25.04.2003 року. Тобто на початок звітного року основні фонди на балансі СП «УГПТРЗ» ДП «Артемвугілля» не значилися, витрати на поліпшення основних фондів у розмірі 10 % не можуть бути віднесено на валові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти її задоволення, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, відповідачем була здійснена комплексна документальна перевірка дотримання ДП «Артемвугілля» вимог податкового та валютного законодавства за період з 06.03.2003 по 31.12.2003 року, наслідки якої викладені в Акті №68/23-1/32270533 від 29.06.2004 року.

За результатами перевірки податковим органом виявлено порушення норм п.п. 4.1.1, 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п. 5.9 ст. 5, п.п. 5.2.1, п. 5.2. п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.4.2, 5.4.10 п. 5.4 ст. 5, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8.1, п.п. 8.3.1, 8.3.2, 8.3.2, 8.3.9 п. 8.3 ст. 8, п.9.4 ст. 9, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст.11 Закону України від 24.12.202 року №349-ІV Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого, підприємством:

- завищено відємне значення обєкта оподаткування за 2003 рік на суму

39271,6 тис. грн.;

- занижено податок на прибуток на суму 4709,6 тис. грн.

На підставі висновків акту перевірки прийняте спірне податкове повідомлення - рішення, предметом якого визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток загальною сумою 4836840 грн., у тому числі 2845200 грн. - основного платежу та 1991640 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

ОСОБА_4 підприємство «Артемвугілля» створене на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України №769 від 28 грудня 2002 року зі змінами та доповненнями, у зв'язку з реорганізацією ВО «Артемвугілля» шляхом злиття дванадцяти підприємств, та, відповідно до пункту 9 наведеного наказу, позивач став правонаступником цих підприємств, в тому числі, Управління по гасінню, профілактики та рекультивації земель.

Згідно наказу структурні підрозділи ВО «Артемвугілля» здійснили інвентаризацію майна станом на 01.04.2003 року, а в.о. генерального директора ДП «Артемвугілля» прийняв на баланс підприємства основні фонди та матеріальні цінності, склав передаточний баланс та подав його Мінпаливенерго на затвердження до 25.04.2003 року.

Відповідно до пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Відповідно до п.11 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про податок на прибуток підприємств», якщо платник податку задекларував від'ємне значення об'єкта оподаткування (балансові збитки) за наслідками податкового періоду, що передує податковому періоду, з якого починають застосовуватися норми цього Закону, таке від'ємне значення об'єкта оподаткування для цілей оподаткування обліковується окремо, не включається до складу валових витрат та враховується таким платником податку у зменшенні об'єкта оподаткування наступних податкових періодів протягом 12 календарних кварталів з моменту виникнення такого від'ємного значення.

Згідно розділу 3 Прикінцевих положень цього Закону він набирає чинності з 1 січня 2003 року.

Позиція відповідача заснована на тому, що на початок звітного року основні фонди Управління по гасінню, профілактики та рекультивації земель на балансі ДП «Артемвугілля» не значилися, витрати на поліпшення основних фондів у розмірі 10% не можуть бути віднесено на валові витрати.

Однак, такі висновки суперечать загальним правилам правонаступництва, зокрема, п.5 ст.34 Закону України «Про підприємства в Україні», що був чинним на час реорганізації, згідно якого, у разі злиття підприємства з іншим підприємством усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до підприємства, яке виникло в результаті злиття.

Наслідки такого правонаступництва в бухгалтерському обліку доведені нормами Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 19 «Об'єднання підприємств», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №163 від 07.07.1999 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.1999 за №499/3792) (далі - Положення), п.15 якого передбачено, що показники фінансової звітності підприємств, що об'єднуються, включаються до фінансової звітності об'єднаних підприємств за період, у якому відбувається злиття, і за попередній період. Об'єднане підприємство, згідно п.16 Положення, відображає активи, зобов'язання та власний капітал об'єднаного підприємства за їх балансовою вартістю.

За правилами податкового обліку, визначеними пп.13.1.1 п.13.1 ст.13 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо реорганізація здійснюється шляхом об'єднання двох або більшої кількості платників податків в одного платника податків з ліквідацією платників податків що об'єдналися, такий об'єднаний платник податків набуває усіх прав і обов'язків щодо погашення податкових зобовязань або податкового боргу всіх платників податків, що обєдналися.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно оцінивши обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права прийняв правильне рішення, підстав для задоволення апеляційної скарги та його скасування немає.

У повному обсязі ухвала виготовлена 16 серпня 2010 року.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Донецької області від 13 травня 2010 року у справі №7/9а/5006 за позовом Державного підприємства «Артемвугілля» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені в судовому засіданні 12 серпня 2010 року у присутності представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її у повному обсязі.

Колегія суддів: