Справа № 2а-1870/5987/11
Суддя: Ю.В. Бадюков
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/5987/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.

за участю: секретаря судового засідання - Олійник А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону, ОСОБА_4 регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа - Головне управліня Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконними діями в розмірі 4412 грн. 94 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського прикордонного загону, ОСОБА_4 регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа - головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконними діями в розмірі 4412 грн. 94 коп.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2011 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 регіонального управління Державної прикордонної служби України - було подано клопотання б/н від 14.09.2011 р. про закриття провадження у справі у звязку з тим, що позивач не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, а просить лише стягнути матеріальну шкоду, що не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Щодо поданого клопотання позивач в судовому засіданні підтвердила те, що вона дійсно звернулася до відповідачів з вимогою саме про стягнення матеріальної шкоди, будь-яких інших вимог ОСОБА_1 не заявляє. При цьому позивачка в позові посилається на ст. 1166 Цивільного кодексу України та зазначає, що відповідачі повинні нести перед нею цивільно-правову відповідальність за завдану шкоду з їньої вини та відшкодувати їх недоотриману пенсію.

Представник третьої особи при з'ясуванні думки щодо заявленого клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі поклалася на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, повно та об'єктивно вивчивши надані до суду документи, з'ясувавши думку сторін у справі суд вважає, що клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 регіонального управління Державної прикордонної служби України підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського прикордонного загону, ОСОБА_4 регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа - головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконними діями в розмірі 4412 грн. 94 коп.

Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з 20.05.1988 р. по 10.08.2007 року вона проходила військову службу в прикордонних військах України і при звільненні її у запас Збройних сил України їй невірно визначили вислугу років, що підтверджується наказами № 96-ос від 03.08.2007 року та № 133 від 08.08.2007 року, внаслідок чого в період з 10.08.2007 року по 01.09.2010 р. їй виплачувалася пенсія не в розмірі 67% від грошового забезпечення, яка виплачується за наявності вислуги по службі в 24 роки, а і розмірі 61% від грошового забезпечення за 22 роки вислуги.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 звернулася до відповідачів - Сумського прикордонного загону, ОСОБА_4 регіонального управління Державної прикордонної служби України, які погодилися із допущеною ними помилкою та внесли зміни до наказів № 96-ос від 03.08.2007 року та № 133 від 08.08.2007 року в яких вірно визначили її вислугу років, але різницю недоотриманих нею грошових коштів в розмірі 6% від грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 10.08.2007 року по 01.09.2010 р., що склало 4412, 94 грн. не відшкодували.

Рішення, дії чи бездіяльність відповідачів чи третьої особи ОСОБА_1 не оскаржує.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки, позивачем - ОСОБА_1 заявлено вимогу лише про стягнення матеріальної шкоди вона не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки вимоги про відшкодування майнової чи моральної шкоди, заподіяної у публічно-правових відносинах, суди вирішують за правилами цивільного (господарського) судочинства.

Тому питання про відшкодування шкоди, завданої рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, розглядає адміністративний суд, якщо вимога про це заявлена одночасно з вимогою про протиправність такого рішення, дії чи бездіяльності. В інших випадках це питання може вирішувати суд цивільної чи господарської юрисдикції, в нашому випадку - суд цивільної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1.ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 21, 136, п. 1 ч. 1 ст. 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

.

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 регіонального управління Державної прикордонної служби України б/н від 14.09.2011 р. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону, ОСОБА_4 регіонального управління Державної прикордонної служби України про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконними діями в розмірі 4412 грн. 94 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Ю.В. Бадюков

< Список > < Дата >

З оригіналом згідно

Суддя Ю.В. Бадюков