Справа № 820/4931/13-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р.Справа № 820/4931/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою СДПІ з обслуговування великих платників податків у місті Харкові МГУ ДФС України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2015р. по справі № 820/4931/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2"

до СДПІ з обслуговування великих платників податків у місті Харкові МГУ ДФС України

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.02.2013 року, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2015р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" задоволено. Скасовано податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Державної податкової служби від 22.02.2013 року №.

СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, не погоджуючись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу , вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2015р., прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" вважає постанову суду першої інстанції законною, просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з ідентифікаційним кодом - 01882999 (т. 1 а.с.13-14). Підприємство взято на податковий облік 27.09.2011р. за номером 10810, на теперішній перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів. Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200002101 серії НВ № 224931, підприємство є платником ПДВ (т. 1 а.с. 15).

Фахівцями податкового органу проведена документальна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. - по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.09.2012р. відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено акт № 60/48.1/01882999 від 08.02.2013р. (т.1, а.с.22-114)

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.271.1.1, п.271.1, ст.271 та п.287.7 ст.287 Податкового кодексу України, а саме: занижено плату за землю за земельні ділянки, що знаходяться під наданими в оренду будівлями та спорудами (їх частинами), що призвело до заниження земельного податку на суму на 5962,44 грн., у тому числі: за 2011 рік у сумі 3810,74 грн., за 2012 рік (перевіряємий період січень-вересень) у сумі - 2151.70 грн.

На підставі висновків акту перевірки 22.02.2013р. податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким підприємству нараховане грошове зобов'язання за платежем: земельний податок з юридичних осіб на суму 6977, 71 грн., з яких 5962, 44 грн. - основний платіж та 1015,27 грн. - фінансові санкції (т. 1, а.с. 16).

Задовольняючи позовні, суд першої інстанції виходив з правомірності віднесення позивачем у 2013році страхових платежів на суму 9549714,37 грн., які надійшли у вигляді перестрахових платежів від ПрАт АСК "Інтертрансполіс" згідно договору від 27.06.2013р. № 01/27.06.13р. до доходів від здійснення страхової діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно із п. 276.5 ст. 276 Податкового кодексу України у разі надання в оренду земельних ділянок (в межах населених пунктів), окремих будівель (споруд) або їх частин власниками та землекористувачами, у тому числі зазначеними у пунктах 276.1 та 276.4 цієї статті, іншим суб'єктам, податок за площі, що надаються в оренду, обчислюється відповідно до статті 274 цього Кодексу від нормативної грошової оцінки, визначеної з урахуванням застосування відповідного коефіцієнта функціонального використання цих площ залежно від виду економічної діяльності орендаря, та статті 275 цього Кодексу.

Стаття 5 Земельного кодексу України передбачає, що одним із принципів земельного законодавства є невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини першої ст. 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Матеріалами справи підтверджено , що при наданні в оренду будівель, споруд (їх частин) у період 2011-2012 роках, ТОВ "Харківметал-2" обчислювало земельний податок з коефіцієнтом функціонального використання земельної ділянки - 1,2 (землі промисловості), тобто без врахування укладених договорів оренди на будівлі, споруди (їх частини), за якими має встановлюватися коефіцієнт функціонального використання 2,5.

Відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 21.02.2011 року №48/11 функціональне використання цієї ділянки визначено як землі промисловості; коефіцієнт Кф - 1, 2.

Таким чином, відповідач при встановленні факту порушення позивачем норм податкового законодавства та винесенні спірного повідомлення-рішення вийшов за межі своїх повноважень, оскільки податковим органам не надано право самостійно змінювати коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки, в тому числі і в разі використання платником спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням., тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що відповідач діяв не на підставі, з перевищенням повноважень та у спосіб, що не передбачений законодавством, без дотриманням вимог ч.3 ст. 2 КАС України

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи , відповідач відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення належним чином в суді не довів , у звязку з чим податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Державної податкової служби від 22.02.2013 року № не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними не впливають на правомірність висновків суду, оскільки дублюють заперечення на позов, які подавались суду першої інстанції, були враховані ним при вирішення справи по суті, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу СДПІ з обслуговування великих платників податків у місті Харкові МГУ ДФС України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2015р. по справі № 820/4931/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 08.09.2015 р.