Справа № 813/3759/15
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року № 813/3759/15

о 19 год. 09 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1
до Прокуратури Львівської області, представник ОСОБА_2
про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, у якому позивач просив:

1. Визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Львівської області в задоволені запиту позивача від 20.06.2015 року;

2. Зобовязати Прокуратуру Львівської області задоволити запит позивача від 20.06.2015 року в повному обсязі та надати повні та достовірну інформацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.06.2015 року позивач звернувся до відповідача, як розпорядника публічної інформації із запитом про надання публічної інформації, однак відповідач 25.06.2015 року з формальних підстав надав не повну відповідь на запитуванні питання, що на думку позивача є порушенням у доступі до публічної інформації.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав, надав додаткові пояснення та докази, просив суд позов задоволити повністю.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав, що за результатами розгляду запиту позивача йому розяснено положення ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», згідно якої дія цього ж Закону не поширюється у сфері звернення громадян, які регулюються спеціальним законом.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечення на адміністративний позов підтримала повністю, надала суду додаткові пояснення та докази, просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухати пояснення позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

20.06.2015 року позивач згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до Прокуратури Львівської області із запитом про надання публічної інформації:

« 1. Повідомити чи зверталась у прокуратуру Львівської області Служба автомобільних доріг у Львівській області з проханням «вжити відповідних заходів до власника готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР», щодо зупинення будь-яких робіт в смузі відведення зазначеної вище автомобільної дороги зняття металевої огорожі та відновлення руху транспорту по дорозі місцевого значення загального користування С 141909 Ясениця - Повий Кропивник»?

2. Якщо гак, то коли саме зверталась?

3. Надати належним чином завірену копію звернення Служби автомобільних доріг у Львівській області з проханням «вжити відповідних заходів до власника готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР», щодо зупинення будь-яких робіт в смузі відведення зазначеної вище автомобільної дороги зняття металевої огорожі та відновлення руху транспорту по дорозі місцевого значення загального користування С 141909 Ясениця - Повий Кропивник»?

4. Повідомити чи приймалось прокуратурою Львівської області рішення наслідками звернення Служби автомобільних доріг у Львівській області з проханням «вжити відповідних заходів до власника готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР», щодо зупинення будь-яких робіт в смузі відведення зазначеної вище автомобільної дороги зняття металевої огорожі та відновлення руху транспорту по дорозі місцевого значення загального користування С 141909 Ясениця - Новий Кропивник»?

5. Якщо гак, то яке саме і коли саме приймалось рішення?

6. Надати належним чином завірені копії рішення (рішень) прийнятого за наслідками звернення Служби автомобільних доріг у Львівській області з проханням «вжити відповідних заходів до власника готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР», щодо зупинення будь-яких робіт в смузі відведення зазначеної вище автомобільної дороги зняття металевої огорожі та відновлення руху транспорту по дорозі місцевого значення загального користування С 141909 Ясениця - Новий Кропивник»?

7. Чи зверталась прокуратура Львівської області в інтересах держави із відповідною позовною заявою до власника готельно-відпочинковок комплексу «ТАОР», про зупинення будь-яких робіт в смузі відведення зазначеної вище автомобільної дороги зняття металевої огорожі та відновлення руху транспорту по дорозі місцевого значення загального користування С 141909 Ясениця - Повий Кропивник»?

8. Якщо ні то яка причина не подання прокуратурою Львівської області відповідної позовної заяви в інтересах держави до власника готельна відпочинкового комплексу «ТАОР», про зупинення будь-яких робіт в смузі відведення зазначеної вище автомобільної дорог и зняття металевої огорожі та відновлення руху транспорту по дорозі місцевого значення загального користування С 141909 Ясениця - Новий Кропивник»?

9. Хто повинен, в інтересах держави звертатись до суду із відповідною позовною заявою до власника готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР», про зупинення будь-яких робіт в смузі відведення зазначеної вище автомобільної дороги зняття металевої огорожі та відновлення руху транспорту по дорозі місцевого значення загального користування С 141909 Ясениця - Новий Кропивник»?»

25.06.2015 року відповідачем повідомлено позивач про розгляд його запиту про надання інформації, у відповіді відповідача зазначено наступне:

«Ваш запит про надання інформації прокуратурою Львівської області розглянуто.

Змушена роз'яснити, що відповідно до статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

У Вашому запиті відсутнє прохання щодо надання публічної інформації. За змістом це с звернення про повторний розгляд Ваших попередніх звернень.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» цей Закон не поширюється на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом, у даному випадку Законом України «І Іро звернення громадян».

Разом з тим, 15.07.2014 у прокуратуру Львівської області надходило звернення керівника Служби автомобільних доріг у Львівській області ОСОБА_3 з питань охорони і використання земель, яке відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», скеровано в інспекцію сільського господарства у Львівській області для розгляду по суті в межах компетенції.

У поточному році, будь-яких матеріалів, як з органів контролю, гак і від громадян з питані, вжиття заходів представницького характеру, передбачених ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», відносно відпочинкового комплексу «ТАОР», у прокуратуру області не надходило».

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI із змінами і доповненнями, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ст. 1 Законом України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 цього ж Закону, право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п. 2 ст. 5 цього ж Закону, визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно п. б) ч. 1 ст. 14 цього ж Закону, розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Згідно ч. 2. ст. 19 цього ж Закону, запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно ч. 1 ст. 22 цього ж Закону передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3)особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Згідно ч. 4 ст. 22 цього ж Закону, у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим же Кодексом.

Судом не враховуються обґрунтування позивачем позовних вимог в частині визнати протиправною бездіяльність відповідача в задоволені запиту позивача від 20.06.2015 року, оскільки за юридичною природою бездіяльність це певна форма поведінки особи, пов'язана з невиконанням нею дій, які вона повинна була і могла вчинити в силу покладених на неї посадових обов'язків і згідно з чинним законодавством України.

В даному випаду правова поведінка відповідача щодо розгляду запиту позивача характеризується відхиленням, яке полягає в тому, що відповідач помилково вважає запит позивача вчинений згідно Закону України «Про звернення громадян». Тобто відповідач при розгляді звернення позивач допустив помилку в застосуванні законодавства, що не можна кваліфікувати як бездіяльність, відтак в цій частині позивач помилився в обраному способі захисту, що є підставою у відмові в задоволені позовних вимог в цій же частині.

Однак судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивача в частині зобовязати відповідача задоволити запит позивача від 20.06.2015 року в повному обсязі та надати повні та достовірну інформацію, оскільки з обєктивної сторони запитувана інформація не відповідає вимогам ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», така не є:

- пропозицією (зауваженням) - зверненням громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

- заявою (клопотання) - зверненням громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

- скаргою - зверненням з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Крім цього, якщо відповідач вважав запит позивача, такий який поданий згідно Закону України «Про звернення громадян», тоді б відповідач згідно ст. 7 цього ж Закону, мав б повернути його заявникові з відповідними роз'ясненнями, оскільки запит позивача не відповідає вимогам звернення встановленим Законом України «Про звернення громадян».

Позивач звернувся до відповідача із запитом який за обєктивною ознакою та змістом запитуваної інформації відповідає вимогам ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки запитувана інформація по суті була отримана, створена в процесі виконання відповідачем владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством.

З врахуванням вказаного, відповідач як розпорядник інформації згідно ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зобовязаний надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відтак в позовні вимоги в частині зобовязання відповідача надати повну та достовірну інформацію на запит позивача від 20.06.2015 року підлягає задоволенню.

З цих же підстав, судом не враховуються заперечення відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, позовні вимоги позивач до відповідача про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Зобовязати Прокуратуру Львівської області надати достовірну, повну та точну інформацію на запит ОСОБА_1 від 20.06.2015 року.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 73,08 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 07.09.2015 року.

Суддя Гавдик З.В.