Справа № 552/3066/15-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р.Справа № 552/3066/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 07.07.2015р. по справі № 552/3066/15-а

за позовом ОСОБА_1

до ВДАІ з обслуговування м. Полтави УДАІ УМВС України в Полтавській області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2015 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Полтави Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі-відповідач) про скасування постанови ПС2 № 331597 від 21.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 07.07.2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Позивач не погодившись з рішенням суд першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив суд апеляційної інстанції постанову Київського районного суду м. Полтави від 07.07.2015року скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, фактичні обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 21.05.2015 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляду штрафу в розмірі 255 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про те що позивачем порушено правила дорожнього руху та не надано обґрунтованих доказів протилежного.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як свідчать матеріали справи про те що позивач 21.05.2015 року об 11:59 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Шевченко в м. Полтаві здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено.

Вищевказаний факт порушення правил дорожнього руху був зафіксований та відображений у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 358869, рапортом інспектора Державної патрульної служби від 21.05.2015 року та показаннями свідка.

21.05.2015 року позивач постановою ПС2 № 331597 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В свої апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що в момент скоєння адміністративного правопорушення, зупинкою під заборонним знаком, не перебував за кермом вказаного автомобіля, жодних доказів щодо особистості яка керувала і порушила, за словами позивача, правила дорожнього руху ним не надавались.

Посилання апелянта на упереджене ставлення працівників Державної патрульної служби при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки з наданих до суду доказів вбачається, що позивачем порушено встановлені державною правила дорожнього руху.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з підстав доведеності вини позивача.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції зроблені висновки, які відповідають всім обставинам справи, тому судове рішення не підлягає скасування, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 07.07.2015р. по справі № 552/3066/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 31.08.2015 р.