Справа № 2а-25158/09/1270
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року справа №2а-25158/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В. Г.

суддів Міронової Г. М.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової

інспекції у м. Луганську

на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду

прийняту за наслідками розгляду заяви виконавчої служби про встановлення

способу і порядку виконання судового рішення

від 15 червня 2010 року

у адміністративній справі № 2а-25158/09/1270 (суддя Борзяниця С. В.)

за позовом Приватного підприємства «Виробнича комерційна

фірма «Еквілунс»

до Ленінської міжрайонної державної податкової

інспекції у м. Луганську

заявник ОСОБА_3 примусового виконання рішень відділу

державної виконавчої служби Головного управління

юстиції у Луганській області

про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 серпня 2009 року приватне підприємство «Виробнича комерційна фірма Еквілунс» (далі по тексту ПП «ВКФ «Еквілунс») звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою (арк. спр. 3-6) до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (далі по тексту Ленінська МДПІ) про визнання нечинним рішення, оформленого актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 215 від 31 липня 2009 року, зобовязання відновити реєстрацію ПП «ВКФ «Еквілунс» як платника податку на додану вартість з 31 липня 2009 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2009 року (арк. спр. 45-46) позовні вимоги ПП «ВКФ «Еквілунс» були задоволені повністю. Судом першої інстанції було зобовязано відповідача відновити реєстрацію ПП «ВКФ «Еквілунс» як платника податку на додану вартість з 31 липня 2009 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року (арк. спр. 61-62) було залишено без змін постанову Луганського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2009 року.

На виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2009 року судом першої інстанції було видано виконавчий лист (арк. спр. 69) про зобовязання Ленінську МДПІ відновити реєстрацію ПП «ВКФ «Еквілунс» як платника податку на додану вартість з 31 липня 2009 року.

Постановою від 24 березня 2010 року (арк. спр. 71) державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області (далі підрозділу примусового виконання рішень) було відкрито виконавче провадження.

4 червня 2010 року підрозділом примусового виконання рішень була подана Луганському окружному адміністративному суду заява про встановлення способу та порядку виконання судового рішення (арк. спр. 66-68), в якій було зазначено, що на виконання протесту прокурора Ленінська МДПІ вже скасувала акт анулювання свідоцтва ПДВ та відновила реєстрацію ПП «ВКФ «Еквілунс» як платника податку на додану вартість.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2010 року (арк. спр. 89) було відмовлено в задоволенні заяви підрозділу примусового виконання рішень про встановлення способу та порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2009 року.

Відповідач - Ленінська МДПІ у м. Луганську - з ухвалою суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу (арк. спр. 100), в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати, що Ленінською МДПІ у м. Луганську здійснено дії, які від неї залежать, по виконанню постанови суду від 7 жовтня 2009 року по справі № 2а-25158/09/1270 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції при постановленні спірної ухвали не були досліджені всі матеріали справи, які мають істотне значення для обєктивного та всебічного розгляду справи, чим порушені права відповідача. Також, відповідач вказав на здійснення ним всіх дій процедури внесення даних про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ в ОСОБА_4, який веде Державна податкова адміністрації України.

Сторони були сповіщені про дату та час слухання. Апелянт в скарзі зазначив про розгляд справи за його відсутності, відповідач та третя особа надіслали письмові заяви про проведення апеляційного розгляду за відсутності їх та представників, тому на підставі статті 197 КАС України колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, здійснила розгляд справи в порядку письмового провадження.

В обґрунтування відмови в задоволенні заяви підрозділу примусового виконання рішень про встановлення способу та порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2009 року суд першої інстанції визначив, що діючим законодавством встановлена процедура відміни анулювання реєстрації платника ПДВ, яку Ленінська МДПІ у м. Луганськ вже почала виконувати. Також, суд першої інстанції вказав на відсутність на час розгляду заяви підрозділу примусового виконання рішень відомостей щодо здійснення дій ДПА України, передбачених Положенням про реєстрацію платників ПДВ, не надання суду державним виконавцем відомостей щодо отримання відповідної інформації від ДПА України про виконання встановленого законодавством способу і порядку відновлення реєстрації платника ПДВ - ПП «ВКФ «Еквілунс».

Відповідно до вимог частини 1 статті 263 КАС України (в редакції, яка була чинною до 30 липня 2010 року) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Скаржник в апеляційній скарзі оскаржує не результат розгляду заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, а мотиви, які визначені судом першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення.

Відповідно до пункту 17 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 березня 2000 року N 79, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 квітня 2000 року за N 208/4429 (далі Положення), формування та ведення ОСОБА_4 здійснює Державна податкова адміністрація України. ОСОБА_4 передаються до державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, а також державних податкових інспекцій у районах, містах, районах у містах, міжрайонних, об'єднаних та спеціалізованих державних податкових інспекцій. Реєстрація осіб платниками податку на додану вартість, перереєстрація та заміна Свідоцтв проводиться шляхом внесення записів до ОСОБА_4 із формуванням по кожному такому запису окремого номера Свідоцтва та визначення дати початку його дії. Особа є зареєстрованою платником податку на додану вартість з відповідної дати реєстрації, внесеної до ОСОБА_4. Реєстрація платника податку на додану вартість є анульованою з дати анулювання Свідоцтва такого платника згідно з пунктом 25 цього Положення.

За пунктом 18 Положення з числа обов'язків з ведення ОСОБА_4 Державна податкова адміністрація України виконує автоматизоване ведення бази ОСОБА_4.

Згідно пункту 20 Положення державні податкові інспекції в районах, містах і районах міста, а також міжрайонні та об'єднані здійснюють приймання реєстраційних заяв, контроль за повнотою даних щодо відповідності нормативним документам; обробку даних реєстраційних заяв та формування файлів для передання до регіональних органів податкової служби; приймання файлів з регіональних баз ОСОБА_4 з присвоєними індивідуальними податковими номерами; видачу Свідоцтв та засвідчення копій; формування бази даних платників податку на додану вартість.

Підпунктом 25.4 пункту 25 Положення передбачено, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою органу державної податкової служби може бути оскаржене відповідно до чинного законодавства. Підставою для внесення до ОСОБА_4 запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою органу державної податкової служби, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення органу державної податкової служби про відміну анулювання реєстрації та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Рішення із копіями відповідних документів направляються до Державної податкової адміністрації України для розгляду та внесення відповідних змін до ОСОБА_4.

Згідно пояснень відповідача, викладених в апеляційній скарзі, Ленінською МДПІ на виконання протесту прокурора Ленінського району м. Луганська розпорядженням № 562 від 18 вересня 2009 року було скасовано акт про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «ВКФ «Еквілунс» № 215 від 31 липня 2009 року (арк. спр. 101). Відповідачем був підготовлений та направлений до ДПА України необхідний пакет документів для внесення в ОСОБА_4 платників ПДВ запису про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «ВКФ «Еквілунс» та відновлення дії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, про що надані відповідні докази (арк. спр. 103-104), тобто відповідач дії передбачені підпунктом 25.4 пункту 25 Положення виконав.

Згідно витягу з ОСОБА_4 платників податку на додану вартість ДПА України станом на час апеляційного розгляду реєстрація ПП «ВКФ «Еквілунс» як платника ПДВ не відновлена та запис про анулювання реєстрації платника ПДВ залишається в реєстрі, але ДПА України не є стороною у справі, тому суд обмежений процесуально зобовязати на стадії виконавчого провадження ДПА України здійснити певні дії понад тих, які вказані в резолютивній частині судового рішення прийнятого по суті спору.

Ленінська МДПІ не здійснила всі залежні від неї дії, оскільки відповідач виконував не судове рішення, а протест прокурора та вчинені відповідачем дії не призвели до відновлення прав та законних інтересів позивача. Виконання судового рішення шляхом внесення даних про скасування судовим рішенням акту анулювання свідоцтва ПДВ та поновлення в якості платника ПДВ позивача повинно бути врегульовано Ленінською МДПІ у м. Луганську разом з ДПА України шляхом листування до фактичного виконання судового рішення в цілому.

Щодо закриття провадження у справі, то у даному випадку йдеться про апеляційне оскарження ухвали прийнятої на стадії виконання судового рішення, яке набуло законної сили, що виключає будь-які дії щодо судових рішень прийнятих по суті спору та провадження у справі в цілому.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги відповідача без задоволення з викладених у даній ухвалі мотивів.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року по адміністративній справі № 2а-25158/09/1270 залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року по адміністративній справі № 2а-25158/09/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Г.М.Міронова

ОСОБА_2