Справа № 138/2388/15-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2388/15-а
Провадження №:2-а/138/58/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС УДАІ роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Інспектора ДПС УДАІ роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 133-1 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 серпня 2015 року біля 03 год. 30 хв. він рухався в напрямку м. Хмельницький власним автомобілем НОМЕР_1 разом із своїми друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та був зупинений правниками роти ДПС УДАІ. Після огляду автомобіля позивача та його документів, інспектор ДПС УДАІ роти ДПС ОСОБА_2 зазначив, що у позивача в автомобілі відсутній тахограф, склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого виніс постанову серії ППС1 №996007 у справі про адміністративне правопорушення (далі оскаржувана постанова), відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 10 ст. 133-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки позивач займається роздрібною торгівлею на ринку, а не здійснює діяльність, повязану із перевезеннями пасажирів, що виключає необхідність наявності в його автомобілі таксометра.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України дає суду підстави вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

19.08.2015 інспектором ДПС УДАІ роти ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 033674, згідно якого ОСОБА_1 керував автобусом, здійснював нерегулярне перевезення пасажирів в нічний час, на якому не було встановлено тахограф. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 10 ст. 133-1 КУпАП.

На підставі вказаного вище протоколу відповідачем було винесено оскаржувану постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 133-1 КУпАП.

Частиною 10 статті 133-1 КУпАП передбачена відповідальність за перевезення пасажирів автобусами в нічний час (з двадцять другої до шостої години), крім тих, що здійснюються на маршрутах загального користування в режимі регулярних пасажирських перевезень, а також тих, що здійснюються автобусами, обладнаними тахографами.

Згідно копії Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 13.06.2003 (а.с. 9).

Згідно копій Свідоцтв платника єдиного податку від 17.09.2012 та від 29.05.2012 видом господарської діяльності позивача є роздрібна торгівля на ринку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення зазначеної норми відповідач не надав суду належні та допустимі докази на підтвердження здійснення позивачем діяльності, повязаної з перевезенням пасажирів, а відтак і на підтвердження правомірності винесеної ним постанови.

Зважаючи на викладене, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.133-1 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86, 159-162, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову Інспектора ДПС УДАІ роти ДПС ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 996007 від 19.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 10 ст. 133-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Т.Ю. Лисенко

Повний текст постанови складено 08.09.2015