Справа № 2-а-134/10
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-134/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.01.2010 року за ч.І ст.122 КУаАП, посилаючись на те, що 13.01.2010 року інспектором ДПС Коростишівського ВДА1 ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.І ст.122 КУпАП, в який зазначено , що позивач, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс» д/н АС 3081 AT здійснив зупинку на пішохідному переході. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що 13.01.2010 року він дійсно керував автомобілем марки «Мерседес Бенс» д/н АС 3081 AT, рухаючись в. Коростишеві по вул.. Більшовицький та на перехресті вулиць Більшовицька - Шевченко здійснив зупинку автомобіля для висадки пасажирів. Погодні умови були погані, тому видно пішохідний перехід не було. Окрім того, зупинка автомобіля була здійснена на зупинці громадського транспорту, будь-яких перешкод в русі транспорту чи пішоходів вчинено не було. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 13.01.2010 року позивач отримав лише 03.03.2010 року. Отже, позивач вважає, що був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки Правил дорожнього руху України не порушував, сама подія адміністративного правопорушення була відсутня, жодних доказів його вини не має. Тому позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а також поновити строк на її оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не надходило, а тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, керуючись положеннями ч.4 ст. 128 КАС України.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 13.01.2010 року інспектором ДПС Коростишівського ВДАІ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.І ст.122 КУпАП, згідно з яким останній здійснив зупинку на пішохідному переході. Своєю постановою інспектор ДПС Коростишівського ВДАІ від 13.01.2010 року притягнув позивача до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., вказавши в постанові, що в разі несплати розмір штрафу збільшується вдвічі.

Разом з тим, в судовому засіданні позивач пояснив, що він здійснив зупинку в поганих погодних умовах, але на зупинці громадського транспорту. Вважає, що інспектор ДПС ВДАІ неповно з'ясував обставини справи. Постанова про накладення адміністративного стягнення направлена несвоєчасно, як то вимагається законом.

Вказані позивачем обставини справи в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані вставлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було надано будь-яких доказів правомірності свого рішення.

Таким чином , суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2010 року не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення; суд приходить до висновку , що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 13.01.2010 року за ч.І ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Крім того , суд вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови позивачем пропущений з поважних причин, а тому поновлює його.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 13.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Коростишівського ВДАІ ОСОБА_3 від 13.01.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Л.С.Шимон